Микола ІІ. «Остання воля імператора»

Рівно століття тому, у ніч з 2 на 3 березня за старим стилем, у вагоні поїзда на залізничної станціїПсков імператор Микола II у присутності міністра двору та двох депутатів Державної Думи підписав документ, у якому зрікався престолу. Так за мить у Росії впала монархія і обірвалася трисотрічна династія Романових. Однак у цій історії, як з'ясовується, і через сто років повно «білих плям». Вчені сперечаються: чи справді імператор зрікся престолу сам, за своїм бажанням, чи все ж таки його змусили? Довгий часосновним приводом для сумнівів був акт зречення – простий паперовий листок, недбало оформлений і підписаний олівцем. Крім того, в 1917 році цей папір зник, а знайшовся тільки в 1929.

У фільмі представлено підсумок численних екпертиз, у ході яких справжність акту було доведено, а також наведено унікальні свідчення людини, яка приймала зречення Миколи II – депутата Державної Думи Василя Шульгіна. 1964 року його розповідь зняли кінодокументалісти, плівка збереглася до наших днів. За свідченням Шульгіна, імператор сам оголошує їм після прибуття, що думав зректися користь Олексія, але потім вирішив зректися і сина на користь свого брата Великого князя Михайла Олександровича.

Важко уявити, що думав Микола, підписуючи документ. Чи мріяв про те. Що тепер для нього настане пора довгоочікуваного спокою та сімейного щастяу улюбленій їм Лівадії? Чи думав, що робить це заради блага країни? Чи вірив, що цей жест зупинить розпад імперії і дозволить їй зберегтися нехай у зміненому вигляді, але все ж таки сильною державою?

Ніколи ми цього не дізнаємось. Події останніх днівРосійську Імперію у фільмі відтворено на підставі справжніх документів тієї епохи. І з щоденників імператора, зокрема, випливає, що він мріяв про спокій, і навіть думок про те, що він підписуємо смертний вирок собі та сім'ї бути у самодержця не могло…

Проте менше ніж через півтора року після лютневих подій, у ніч з 16 на 17 липня 1918 року, родина Романових та четверо їх наближених було розстріляно у підвалі будинку Іпатьєва в Єкатеринбурзі. Так завершилася ця історія, до якої ми нав'язливо повертаємося через століття.

У фільмі беруть участь: Сергій Мироненко – науковий керівник ГАРФ, Сергій Фірсов – історик, біограф Миколи II, Федір Гайда – історик, Михайло Шапошников – директор Музею Срібного віку, Кирило Соловйов – історик, Ольга Барковець – куратор виставки «Олександрівський палац у Царському Селі та Романови», Лариса Бардовська – головний охоронець Державного музею-заповідника«Царське село», Георгій Митрофанов – протоієрей, Михайло Дегтярьов – депутат Державної Думи РФ, Михайло Зигар – письменник, автор проекту «Project1917».

Минуло вже 17 років з моменту канонізації останнього імператораі його сім'ї, проте досі стикаєшся з дивовижним парадоксом — багато людей, навіть цілком православні, люди заперечують справедливість зарахування государя Миколи Олександровича до святих.

Ні в кого не викликає ні протестів, ні сумніву правомочність канонізації сина та дочок останнього російського імператора. Не чув я заперечень і проти канонізації пані Олександри Федорівни. Навіть на Архієрейському соборі 2000 року, коли мова зайшла про канонізацію Царських мучеників, особливу думку висловили лише щодо самого государя. Один з архієреїв заявив, що імператор не заслуговує на прославлення, бо «він державний зрадник… він, можна сказати, санкціонував розвал країни».

І ясно, що в такій ситуації списи заломлюються зовсім не з приводу мученицької кончини чи християнського життя імператора Миколи Олександровича. Жодне, ні інше не викликає сумніву навіть у самого шаленого заперечника монархії. Його подвиг як страс-тотерпця поза сумнівами.

Справа в іншому — у прихованій, підсвідомій образі: «Чому государ припустив, що відбулася революція? Чому не вберіг Росію? Або, як карбовано висловився А. І. Солженіцин у статті «Роздуми над Лютневою революцією»: «Слабкий цар, він зрадив нас. Усіх нас – на все наступне».

Міф про слабкого царя, який нібито добровільно здав своє царство, заступає його мученицький подвиг і затемнює бісівську жорстокість його катувальників. Але що міг зробити государ у обставинах, що склалися, коли російське суспільствоЯк стадо гадаринських свиней, десятиліттями мчало в прірву?

Вивчаючи історію Миколаївського царювання, дивуєшся не слабкості государя, не його помилок, а тому, як багато він примудрявся зробити в обстановці ненависті, що нагнітається, злості і наклепу.

Не можна забувати, що государ отримав у руки самодержавну владу над Росією зовсім несподівано, після раптової, ніким не передбаченої і не передбачуваної смерті Олександра ІІІ. Великий князь Олександр Михайлович згадував, у якому стані був спадкоємець престолу відразу після смерті батька: «Він не міг зібратися з думками. Він усвідомлював, що став Імператором, і цей страшний тягар влади давив його. “Сандро, що я робитиму! — патетично вигукнув він. — Що тепер буде з Росією? Я ще не готовий бути Царем! Я не можу керувати Імперією. Я навіть не знаю, як розмовляти з міністрами”.

Однак після короткого періодурозгубленості новий імператор міцно взявся за кермо державного управління і утримував його протягом двадцяти двох років, доки не впав жертвою верхівкової змови. Поки довкола нього не склубилися щільною хмарою «зрада, і боягузтво, і обман», як він сам і відзначив у своєму щоденнику 2 березня 1917 року.

Чорну міфологію, спрямовану проти останнього государя, активно розвіювали і емігрантські історики, і російські. І все ж у свідомості багатьох, у тому числі і цілком воцерковлених, наших співгромадян завзято засіли злісні байки, плітки та анекдоти, що видавалися в радянських підручниках історії за істину.

Міф про провину Миколи II у Ходинській трагедії

Будь-який список звинувачень негласно прийнято починати з Ходинки — моторошної тисняви, що сталася під час коронаційних урочистостей у Москві 18 травня 1896 року. Можна подумати, пан наказав організувати цю тисняву! І якщо вже кого звинувачувати в події, то дядька імператора, московського генерал-губернатора Сергія Олександровича, що не передбачив самої можливості такого напливу публіки. При цьому слід зауважити — того, що сталося, не приховували, про Ходинку писали всі газети, про неї знала вся Росія. Російські ж імператор та імператриця наступного дня відвідали всіх поранених у лікарнях та відстояли панахиду за загиблими. Микола ІІ розпорядився виплачувати пенсію постраждалим. І вони отримували її до 1917 року, доки політики, які роками спекулювали на Ходинській трагедії, не зробили так, що будь-які пенсії в Росії взагалі перестали виплачуватись.

І зовсім уже підло звучить роками повторюваний наклеп, ніби цар, незважаючи на Ходинську трагедію, поїхав на бал і там веселився. Государ справді був змушений поїхати на офіційний прийом до французького посольства, який він не міг не відвідати з дипломатичних міркувань (образа союзників!), засвідчив свою повагу послу і поїхав, пробувши там лише 15 (!) хвилин.

І з цього створили міф про безсердечний деспот, що веселиться, поки його піддані вмирають. Звідси й поповзла створена радикалами і підхоплена освіченою публікою безглузда кличка «Кривавий».

Міф про вину монарха у розв'язанні російсько-японської війни

Імператор наказує солдатам російсько-японської війни. 1904

Стверджують, що государ втрутив Росію у російсько-японську війну, оскільки самодержавству була потрібна «маленька переможна війна».

На відміну від «освіченого» російського суспільства, впевненого в неминучій перемозі і презирливо називав японців «макаками», імператор чудово знав всі труднощі ситуації на Далекому Сходіі з усіх сил намагався не допустити війни. І не треба забувати — саме Японія напала на Росію 1904 року. Напевно, без оголошення війни, японці атакували наші кораблі в Порт-Артурі.

У поразках ж російської армії і флоту Далекому Сході можна звинувачувати Куропаткина, Рожественського, Стесселя, Ліневича, Небогатова, та будь-кого з генералів і адміралів, але тільки государя, що перебував за тисячі верст від театру бойових дій і тим щонайменше робив усе для перемоги.

Наприклад, у тому, що до кінця війни по недобудованій Транссибірській магістралі йшло 20, а не 4 військові ешелони на день (як на початку) — заслуга самого Миколи II.

А ще на японській стороні «боролося» наше революційне суспільство, якому була потрібна не перемога, а поразка, в чому його представники і чесно зізнавалися. Наприклад, представники есерівської партії чітко писали у зверненні до російських офіцерів: «Будь-яка ваша перемога загрожує Росії лихом зміцнення порядку, будь-яка поразка наближає годину позбавлення. Що ж дивного, якщо росіяни радіють успіхам вашого супротивника? Революціонери і ліберали старанно роздмухували смуту в тилу воюючої країни, роблячи це навіть на японські гроші. Нині це вже добре відомо.

Міф про «Криваву неділю»

Черговим обвинуваченням цареві десятиліттями залишалася «Кривава неділя» — розстріл нібито мирної демонстрації 9 січня 1905 року. Чому, мовляв, не вийшов із Зимовий палаці не побратався з відданим йому народом?

Почнемо з самого простого факту— государя в Зимовому не було, він був у своїй заміській резиденції, у Царському Селі. У місто він приїжджати не збирався, оскільки і градоначальник І. А. Фуллон, і поліцейське начальство запевняли імператора, що вони «все під конт-ролем». До речі, вони не надто обманювали Миколу II. У звичайній ситуації військ, виведених на вулицю, було б достатньо для запобігання заворушенням.

Ніхто не передбачав масштабів маніфестації 9 січня та діяльності провокаторів. Коли з натовпу нібито «мирних демонстрантів» у солдатів почали стріляти есерівські бойовики, то передбачити дії у відповідь було неважко. Організатори демонстрації від початку планували зіткнення з владою, а не мирну ходу. Їм не потрібні були політичні реформи, їм були необхідні «великі потрясіння».

Але до чого тут сам государ? У ході всієї революції 1905-1907 року він прагнув знайти контакти з російським суспільством, йшов конкретні й іноді навіть надмірно сміливі реформи (начебто становища, яким обиралися перші Державні Думи). А що він отримував у відповідь? Плювки та ненависть, заклики «Геть самодержавство!» та заохочення кривавих бунтів.

Проте революція була «розчавлена». Суспільство, що збунтувалося, було утихомирено государем, що вміло поєднував застосування сили і нові, більш продумані реформи (виборчий закон від 3 червня 1907 року, за яким Росія нарешті отримала нормально працюючий парламент).

Міф про те, як цар «здав» Столипіна

Докоряють государя нібито недостатньою підтримкою столипінських реформ». Але хто зробив Петра Аркадійовича прем’єр-міністром, якщо не сам Микола II? Всупереч, до речі, думці двору та найближчого оточення. І, якщо траплялися моменти нерозуміння між государем та головою кабінету, то вони неминучі за будь-якої напруженої та складної роботи. Начебто запланована відставка Столипіна не означала відмови від його реформ.

Міф про всевладдя Распутіна

Байки для останнього государя не обходяться і без постійних історій для «брудного мужика» Распутіна, який поневолив «безвільного царя». Зараз, після безлічі об'єктивних розслідувань «распутинської легенди», серед яких фундаментальністю виділяється «Правда про Григорія Распутіна» А. Н. Боханова, ясно, що вплив сибірського старця на імператора було зневажливо мало. А те, що пан «не видаляв Распутіна від трону»? Звідки він міг його видалити? Від ліжка хворого сина, якого Распутін урятував, коли від царевича Олексія Миколайовича відмовилися вже всі лікарі? Нехай кожен прикине на себе: чи готова вона пожертвувати життям дитини заради припинення громадських пліток та істеричної газетної балаканини?

Міф про вину государя у «неправильному віданні» Першої світової війни

Государ імператор Микола ІІ. Фото Р. Голіке та А. Вільборга. 1913

Імператору Миколі II дорікають і тим, що він не підготував Росію до Першої світової війни. Про зусилля государя з підготовки російської армії до можливої ​​війни і про саботаж його зусиль з боку «освіченого суспільства» найяскравіше написав громадський діячІ. Л. Солоневич: «Дума народного гніву», а також і її подальше перетворення, відхиляє військові кредити: ми — демократи і ми воєнщини не хочемо. Микола II озброює армію шляхом порушення духу Основних законів: у порядку 86 статті. Ця стаття передбачає право уряду у виняткових випадках і під час парламентських канікул проводити тимчасові закони і без парламенту — аби вони заднім числом вносилися на першу ж парламентську сесію. Дума розпускалася (канікули), кредити на кулемети проходили без Думи. А коли сесія починалася, то зробити вже нічого не можна було».

І знову ж таки, на відміну від міністрів чи воєначальників (на кшталт великого князя Миколи Миколайовича), государ війни не хотів, прагнув її всіма силами відтягнути, знаючи про недостатню підготовленість російської армії. Він, наприклад, прямо про це говорив російському послу у Болгарії Неклюдову: «А тепер, Неклюдов, слухайте мене уважно. На жодну хвилину не забувати той факт, що ми не можемо воювати. Я не хочу війну. Я зробив своїм незмінним правилом робити все, щоб зберегти моєму народу всі переваги мирного життя. У цей момент необхідно уникати всього, що може призвести до війни. Немає жодних сумнівів у тому, що ми не можемо вплутуватися у війну — принаймні протягом найближчих п'яти-шести років — до 1917 року. Хоча, якщо життєві інтереси та честь Росії будуть поставлені на карту, ми зможемо, якщо це буде абсолютно необхідно, прийняти виклик, але не раніше 1915 року. Але пам'ятайте — ні на одну хвилину раніше, якими б не були обставини чи причини і в якому становищі ми не знаходилися б».

Звичайно, багато у Першій світовій війні пішло не так, як планували її учасники. Але чому в цих бідах та несподіванках треба звинувачувати государя, який на її початку навіть не був головнокомандувачем? Він що міг особисто запобігти «самсонівській катастрофі»? Чи прорив німецьких крейсерів «Гебена» та «Бреслау» у Чорне море, після якого прахом пішли плани щодо координації дій союзників по Антанті?

Коли ж воля імператора могла виправити ситуацію, пан не вагався, незважаючи на заперечення міністрів та радників. У 1915 році над російською армією нависла загроза настільки повного розгрому, що її головнокомандувач. великий князьМикола Миколайович — у буквальному значенні слова ридав від розпачу. Саме тоді Микола II пішов на найрішучіший крок — не тільки став на чолі Російської армії, а й зупинив відступ, який загрожував перетворитися на панічну втечу.

Государ не уявляв себе великим полководцем, умів прислухатися до думки військових радників і обирати вдалі рішення для російських військ. За його вказівками було налагоджено роботу тилу, за його вказівками приймалася на озброєння нова і навіть найновіша техніка(На зразок бомбардувальників Сікорського або автоматів Федорова). І якщо 1914 року російська військова промисловість випустила 104 900 снарядів, то 1916 року — 30 974 678! Військового спорядження наготували стільки, що вистачило і п'ять років Громадянської війни, і озброєння Червоної армії у першій половині двадцятих років.

1917 року Росія під військовим керівництвом свого імператора була готова до перемоги. Про це писали багато хто, навіть завжди скептично і обережно налаштований до Росії У. Черчілль: «До жодної країни доля не була такою жорстокою, як до Росії. Її корабель пішов на дно, коли гавань була на увазі. Вона вже зазнала бурі, коли все обрушилося. Усі жертви було вже принесено, всю роботу завершено. Розпач і зрада опанували владу, коли завдання було вже виконане. Довгі відступи скінчилися; снарядний голод переможений; озброєння протікало широким потоком; сильніша, більш численна, краще обладнана армія вартувала величезний фронт; тилові збірні пункти були переповнені людьми… В управлінні державами, коли творяться великі події, вождь нації, хоч би хто він був, засуджується за невдачі і прославляється за успіхи. Справа не в тому, хто робив роботу, хто накреслював план боротьби; осуд чи хвала за результат тяжіють тому, на кому авторитет верховної відповідальності. Чому відмовляти Миколі II у цьому суворому випробуванні? Його зусилля применшують; Його дії засуджують; Його пам'ять ганьблять ... Зупиніться і скажіть: а хто ж інший виявився придатним? У людях талановитих і сміливих, людях честолюбних і гордих духом, відважних і владних — не бракувало. Але ніхто не зумів відповісти на ті кілька простих питань, від яких залежало життя та слава Росії. Тримаючи перемогу вже в руках, вона впала на землю живцем, як давнину Ірод, що пожирається хробаками».

На початку 1917 року государ справді не зміг впоратися з об'єднаною змовою верхівки військових та лідерів опозиційних політичних сил.

Та й хто б зміг? Це було вище сил людських.

Міф про добровільне зречення

І все ж таки головне, в чому звинувачують Миколу II навіть багато монархістів — це саме зречення, «моральне дезертирство», «втеча з поста». У цьому, що він, за словами поета А. А. Блоку, «зрікся, начебто ескадрон здав».

Нині, знову ж таки, після скрупульозних праць сучасних дослідників, стає ясно, що жодного добровільного зречення престолу не було. Натомість відбувся справжній державний переворот. Або, як влучно зауважив історик і публіцист М. В. Назаров, відбулося не зречення, а зречення.

Навіть у найглухіше радянський часне заперечували, що події 23 лютого - 2 березня 1917 року в царській Ставці і в штаб-квартирі командувача Північного фронту були верхівковим переворотом, "на щастя", що збігся з початком "лютівської буржуазної революції", затіяної (звісно ж!) силами пітерського прольоту .

З роздутими більшовицьким підпіллям бунтами у Пітері зараз усе ясно. Змовники лише скористалися цією обставиною, непомірно перебільшивши його значення, щоб виманити государя зі Ставки, позбавивши зв'язку з будь-якими вірними частинамита урядом. А коли царський потяг насилу дістався Пскова, де розташовувалася штаб-квартира генерала М. У. Рузського, командувача Північним фронтом і з активних змовників, імператор був повністю блокований і позбавлений зв'язку з зовнішнім світом.

Фактично генерал Рузський заарештував царський потяг та самого імператора. І почався жорстокий психологічний тиск на государя. Миколи II благали відмовитися від влади, якої він ніколи і не прагнув. Причому робили це як думські депутати Гучков і Шульгин, а й командувачі всіх (!) фронтів і майже всіх флотів (крім адмірала А. У. Колчака). Імператору говорили, що його рішучий крок зможе запобігти смуті, кровопролиттю, що це відразу ж припинить петербурзькі заворушення…

Це ми добре знаємо, що государя підло обманювали. А що він міг тоді думати? На забутій станції Дно чи запасних шляхах у Пскові, відрізаний від Росії? Чи не вважав, що для християнина краще смиренно поступитися царську владу, ніж проливати кров підданих?

Але навіть під тиском змовників імператор не наважився піти проти закону та совісті. Складений ним маніфест явно не влаштував посланців Державної Думи. Той документ, який зрештою був оприлюднений як текст зречення, у ряду істориків викликає сумніви. Оригінал його не зберігся, в Російському державний архівє лише його копія. Існують обґрунтовані припущення, що підпис государя був скопійований з наказу про прийняття Миколою II верховного командування в 1915 році. Підроблено був і підпис міністра двору графа В. Б. Фредерікса, який нібито запевнив зречення. Про що, до речі, сам граф чітко говорив пізніше, 2 червня 1917 року, на допиті: «Але щоб я таку річ написав, я можу присягнути, що я не зробив би».

А вже в Петербурзі обдурений і заплутаний великий князь Михайло Олександрович зробив те, що в принципі не мав права чинити, передав владу Тимчасовому уряду. Як зазначив А. І. Солженіцин: «Кінцем монархії стало зречення Михайла. Він гірше ніж зрікся: він загородив шлях і всім іншим можливим спадкоємцям престолу, він передав владу аморфній олігархії. Його зречення і перетворило зміну монарха на революцію».

Зазвичай після висловлювань про незаконне повалення государя з трону і в наукових дискусіях, і в Мережі відразу починаються крики: «А чому цар Микола пізніше не протестував? Чому не викрив змовників? Чому не підняв вірні війська і не повів їх на бунтівників?»

Тобто чому не розпочав громадянську війну?

Та тому, що пан її не хотів. Тому що він сподівався, що своїм відходом утихомирить нову смуту, вважаючи, що вся справа у можливій ворожості суспільства до нього особисто. Адже він теж не міг не піддатися гіпнозу антидержавної, антимонархічної ненависті, якому роками зазнавала Росія. Як вірно написав А. І. Солженіцин про «ліберально-радикальне поле», що охопив імперію: «Багато років (десятиріч) це Поле безперешкодно струменіло, його силові лінії густіли - і пронизували, і підкоряли всі мізки в країні, хоч скільки-небудь зворушені. просвітою, хоч початками його. Воно майже повністю мало інтелігенцію. Більш рідкісними, але пронизувалися його силовими лініями і державно-чиновні кола, і військові, і навіть священство, єпископат (вся Церква загалом уже… безсила проти цього Поля), — і навіть ті, хто найбільше боровся проти Поля: найправіші кола і сам трон».

Та й чи існували ці вірні імператору війська насправді? Адже навіть великий князь Кирило Володимирович ще 1 березня 1917 року (тобто — до формального зречення государя) передав підпорядкований йому Гвардійський екіпаж у ведення думських змовників і звернувся із закликом до інших військових частин «приєднатися до нового уряду»!

Спроба государя Миколи Олександровича за допомогою відмови від влади, за допомогою добровільної самопожертви запобігти кровопролиттю натрапила на злу волю десятків тисяч тих, хто бажав не упокорення та перемоги Росії, а крові, божевілля та створення «раю на землі» для «нової людини», вільної від віри та совісті.

І таким «дбайливцям про людство» навіть повалений государ-християнин був як гострий ніж у горлі. Він був нестерпний, неможливий.

Вони не могли не вбити його.

Міф про те, що розстріл царської родини був самоврядністю Уралоблради

Імператор Микола II та цесаревич Олексій на засланні. Тобольськ, 1917-1918

Більш-менш вегетаріанське, беззубе раннє Тимчасовий уряд обмежилося арештом імператора та його сім'ї, соціалістична кліка Керенського досягла посилання государя, його дружини та дітей до Тобольська. І цілі місяці, до самого більшовицького перевороту, видно, як контрастують між собою гідну, суто християнську поведінку імператора на засланні та злісна метушня політиків. нової Росії», що прагнули «для початку» привести государя в «політичне небуття».

А потім до влади прийшла вже відверто богоборча більшовицька банда, яка вирішила це небуття перетворити з «політичного» на «фізичне». Адже ще у квітні 1917 року Ленін заявляв: «Ми вважаємо Вільгельма II таким самим коронованим розбійником, вартим страти, як і Миколи II».

Незрозуміло лише одне – чому зволікали? Чому не спробували знищити імператора Миколу Олександровича одразу після Жовтневого перевороту?

Напевно, тому що боялися народного обурення, боялися суспільної реакції за своєї ще незміцнілої влади. Мабуть, лякала і непередбачувана поведінка «закордону». У всякому разі, британський посол Д. Бьюкенен попереджав ще Тимчасовий уряд: «Будь-яка образа, завдана Імператору та Його Сім'ї, знищить симпатії, викликані березнем і ходом революції, і принизить новий уряд в очах світу». Щоправда, у результаті виявилося, що це лише «слова, слова, нічого, крім слів».

І все ж таки залишається відчуття, що крім раціональних спонукань, була і якась незрозуміла, майже містична побоювання перед тим, що бузувіри планували зробити.

Адже чомусь роки після єкатеринбурзького вбивства поширювалися чутки про те, що був розстріляний лише один государ. Потім заявляли (навіть цілком офіційному рівні) у тому, що вбивці царя суворо засуджені за перевищення влади. Та й пізніше, практично весь радянський період, була офіційно прийнята версія про «самоврядність Єкатеринбурзької ради», нібито наляканої білими частинами, що наближаються до міста. Мовляв, щоб государя не було звільнено і не стало «прапором контрреволюції», його й довелося знищити. Туман розпусти приховував таємницю, а суттю таємниці було сплановане і чітко задумане бузувірське вбивство.

Точних його подробиць та підґрунтя не вдалося з'ясувати досі, свідчення очевидців дивним чиномплутаються, і навіть виявлені останки Царських мучеників досі викликають сумніви у справжності.

Зараз зрозумілі лише деякі недвозначні факти.

30 квітня 1918 року государ Микола Олександрович, його дружина імператриця Олександра Федорівна та їхня дочка Марія були під конвоєм доставлені з Тобольська, де вони перебували на засланні з серпня 1917 року, до Єкатеринбурга. Їх помістили під варту в колишньому будинкуінженера Н. Н. Іпатьєва, що знаходився на розі Вознесенського проспекту. Інші діти імператора та імператриці — дочки Ольга, Тетяна, Анастасія та син Олексій возз'єдналися з батьками лише 23 травня.

Чи це було ініціативою Єкатеринбурзької ради, не узгодженою з ЦК? Навряд чи. Судячи з непрямих даних, на початку липня 1918 року вище керівництво більшовицької партії (насамперед, Ленін і Свердлов) ухвалили рішення про «ліквідацію царської сім'ї».

Про це, наприклад, писав у своїх мемуарах Троцький:

«Наступний мій приїзд до Москви випав вже після падіння Єкатеринбурга. У розмові зі Свердловим я спитав мимохідь:

- Так, а де цар?

Закінчено, — відповів він, — розстріляний.

- А сім'я де?

- І сім'я з ним.

- Всі? — спитав я, мабуть, з відтінком здивування.

- Все, - відповів Свердлов, - а що?

Він чекав на мою реакцію. Я нічого не відповів.

А хто вирішував? - Запитав я.

— Ми вирішували тут. Ілліч вважав, що не можна залишати нам їм живого прапора, особливо за нинішніх важких умов».

(Л.Д. Троцький. Щоденники та листи. М.: «Ермітаж», 1994. С.120. (Запис від 9 квітня 1935 р.); Лев Троцький. Щоденники та листи. За ред. Юрія Фельштинського. США, 1986 , С.101.)

Опівночі 17 липня 1918 року імператора, його дружину, дітей та слуг розбудили, відвели до підвалу і по-звірячому вбили. Ось у тому, що вбивали по-звірячому і жорстоко, дивним чином збігаються всі свідчення очевидців, що настільки різняться в іншому.

Тіла таємно вивезли за межі Єкатеринбурга та якимось чином спробували знищити. Все, що залишилося після наруги над тілами, так само потай поховали.

Єкатеринбурзькі жертви передчували свою долю, і недарма велика княжнаТетяна Миколаївна під час ув'язнення в Єкатеринбурзі підкреслила в одній із книжок рядки: «Віруючі в Господа Ісуса Христа йшли на смерть, як на свято, стаючи перед неминучою смертю, зберігали той самий дивовижний спокій духу, який не залишав їх ні на хвилину. Вони йшли спокійно назустріч до смерті тому, що сподівалися вступити в інше духовне життя, що відкривається для людини за труною».

PS Іноді зауважують, що «ось де цар Микола II своєю смертю викупив усі свої гріхи перед Росією». По-моєму, у цьому висловленні проявляється якась блюзнірська, аморальна виверт суспільної свідомості. Усі жертви єкатеринбурзької Голгофи були «винні» лише в завзятому сповіданні віри Христової до самої смерті і загинули мученицькою смертю.

І першим із них — государ-страстотерпець Микола Олександрович.

Гліб Єлісєєв

Рівно 100 років тому в ніч з 2 на 3 березня за старим стилем у вагоні поїзда на залізничній станції Псков імператор Микола II у присутності міністра двору та двох депутатів Державної думи підписує документ, у якому зрікається престолу. Так за мить у Росії впала монархія і обірвалася трисотрічна династія Романових.

У справі зречення Миколи II і зараз, через 100 років, багато білих плям. Вчені досі сперечаються: чи справді імператор зрікся престолу за своєю волею, чи його змусили? Довгий час основним приводом для сумнівів був акт зречення - простий листок формату А4, недбало оформлений і підписаний олівцем. Крім того, 1917 року цей папір зник, а знайшовся лише 1929-го.

У фільмі представлено підсумок численних експертиз, у ході яких справжність акту було доведено, а також наведено унікальні свідчення людини, яка приймала зречення Миколи II – депутата Державної думи Василя Шульгіна. 1964 року його розповідь зняли кінодокументалісти, плівка збереглася до наших днів. За свідченням Шульгіна, імператор сам оголошує їм після прибуття, що думав зректися користі Олексія, але потім вирішив зректися і сина на користь свого брата великого князя Михайла Олександровича.

Про що думав і що відчував імператор, підписуючи зречення престолу за себе і за сина? Події останніх днів Російської імперіїу фільмі відтворені виходячи з справжніх документів тієї епохи - листів, телеграм, і навіть щоденників імператора Миколи II. Зі щоденників випливає, що Микола II був упевнений: після зречення їхню родину дадуть спокій. Передбачити, що підписує смертний вирок собі, своїй дружині, дочкам та коханому синові, він не міг. Менше ніж через півтора року після лютневих подій, у ніч із 16 на 17 липня 1918 року, царська родинаі четверо їх наближених було розстріляно у підвалі будинку Іпатьєва в Єкатеринбурзі.

У фільмі беруть участь:

Сергій Мироненко – науковий керівник ГАРФ

Сергій Фірсов – історик, біограф Миколи II

Федір Гайда – історик

Михайло Шапошніков – директор Музею Срібного віку

Кирило Соловйов – історик

Ольга Барковець – куратор виставки «Олександрівський палац у Царському Селі та Романови»

Лариса Бардовська – головний зберігач Державного музею-заповідника «Царське село»

Георгій Митрофанов - протоієрей

Михайло Дегтярьов - депутат Державної думи РФ

Ведучий:Валдіс Пельш

Режисери:Людмила Снігірьова, Тетяна Дмитракова

Продюсери:Людмила Снігірьова, Олег Вольнов

Виробництво:«Медіа Конструктор»