Shemyakin teismas perskaitė santrauką. Šemjakino teismas (pasakojimas)

Iš dviejų brolių valstiečių vienas buvo turtingas, kitas – vargšas. Turtuolis dažnai skolindavo vargšui. Vieną dieną vargšas brolis paprašė turtingo brolio paskolinti arklį – neturėjo su kuo malkų neštis. Arklys jam buvo duotas, bet be antkaklio, todėl vargšas turėjo pritvirtinti medieną prie arklio uodegos. Dėl to, kad vartai nebuvo įrengti, arkliui einant pro vartus atšoko uodega.

Vargšas norėjo grąžinti beuodegį arklį savo broliui, tačiau jis atsisakė jį priimti be uodegos ir nusprendė paduoti brolį į teismą Šemjakos miesto teisme. Vargšas turėjo sekti turtuolį, nes vienaip ar kitaip jis bus priverstas stoti prieš teismą.

Pakeliui į miestą jie sustojo kaime. Turtuolį priglaudė vietinis kunigas – jo senas draugas, vargšas gulėjo tame pačiame name lovoje. Turtingas brolis ir kunigas pradėjo valgyti, bet vargšas brolis nebuvo pakviestas prie stalo. Vargšas vyras pažvelgė iš viršaus, kai jie valgė, ir nukrito nuo lovos ant lopšio ir užmušė vaiką. Kunigas taip pat nusprendė apskųsti vargšą Šemjake.

Pakeliui pas teisėją vargšas nusprendė nusileisti nuo tilto, kad išvengtų bausmės. Vyras po tiltu nešė tėvą. Jie ėjo per tiltą. Vargšas, skrisdamas nuo tilto, pervažiavo vyro tėvą, tačiau jis pats liko gyvas. Į teismą kreipėsi ir žuvusiojo sūnus. Ir vargšas buvo nuvežtas į Šemjaką. Jis neturėjo ką duoti teisėjui ir nusprendė akmenį apsijuosti skara.

Kiekvieną kartą, klausydamas aukų skundų, teisėjas Shemyaka ragino vargšą atsakyti. Vargšas parodė teisėjui akmenį skaroje. Shemyaka paėmė jį už kyšį, todėl visas bylas išsprendė vargšo naudai. Taigi, jis turi grąžinti arklį savo broliui, kai jo uodega atauga; kunigas turi atiduoti savo žmoną vargšams, kol vargšas susilauks naujo vaiko; vyras turėtų pabandyti nužudyti vargšą taip, kaip jis nužudė savo tėvą – nusimesdamas nuo tilto.

Po teismo turtuolis paprašė vargšo žirgo, tačiau brolis atsisakė, kad nepaklustų teismo sprendimui. Tada turtuolis už 5 rublius iš jo nupirko savo beuodegį arklį. Vargšui kunigas atsipirko 10 rublių. Vyriškis taip pat nevykdė teismo sprendimo, vargšui davęs kyšį.

Shemyaka nusiuntė vargšui patikėtinį, kad sužinotų apie tris jam parodytas pakuotes. Vargšas išėmė akmenį. Jo paklausė, kokį akmenį jis turi? Vargšas paaiškino: jei teisėjas būtų neteisingai įvertinęs, būtų jį užmušęs šiuo akmeniu.

Sužinojęs apie grasinimą teisėjas apsidžiaugė, kad nusprendė taip, o ne kitaip. Ir vargšas grįžo namo laimingas.

Šis kūrinys skaitytojui skiepija sąžiningumą, teisingumą, moko jausti atsakomybę už savo veiksmus. „Pasakos...“ satyra nukreipta prieš teisėjų kyšininkavimą ir savanaudiškus interesus.

Paveikslėlis arba piešinys „Pasakojimas apie Šemjakino teismą“.

Kiti atpasakojimai skaitytojo dienoraščiui

• Trumpa Senkos Nekrasovos santrauka

  Senka iš plyšio stebėjo, kaip iš visų pusių nardo priešo lėktuvai. Tabakas baigėsi, o kūnas drebėjo iš siaubo. Pro šalį slinko kulkosvaidininkas su sužeista ranka. Iškart kažkas sunkus užkrito ant Senkos, paaiškėjo, kad tai žuvęs kareivis.

• Leskovo ledi Makbet iš Mcensko rajono santrauka

  Jauna prekybininkė Izmailova Katerina Lvovna yra vieniša ir liūdna pustuščiuose namuose, o jos vyras visada leidžia laiką darbe. Ji įsimyli jauną ir gražų tarnautoją Sergejų.

• Krosho Rybakovo nuotykių santrauka

  Knygoje pasakojama apie 9 klasės vasaros praktiką automobilių sandėlyje. Krošas neturėjo jokio techninio išsilavinimo, tačiau stažuotės metu norėjo vairuoti automobilį. Vietoj to Krošas dirbo garaže su Piotru Šmakovu

• „Vėjo nublokšti Mitchell“ santrauka

  Veiksmas vyksta Tara plantacijoje. Geraldui O'Harai priklauso žemė. Scarlett, jo dukra, nepaisant to, kad jos gerbėjai yra beveik visi šio rajono vaikinai, yra įsimylėjusi Ashley Wilkes ir negali patikėti, kad jis pasirinko paprastąją Melaniją, o ne ją.

• Paustovskio stebuklų kolekcijos santrauka

  Pasakojime K.G. Paustovskio herojus leidžiasi į kelionę prie Borovo ežero kartu su kaimo berniuku Vania, uoliu miško gynėju. Jų kelias eina per lauką ir Polkovo kaimą su stebėtinai aukštais valstiečiais

Istorija „Shemyakin Court“ gali sudominti skaitytoją, jei pagalvosite apie jos turinį.

Kodėl vienas brolis buvo turtingas, o kitas vargšas, nors turtingasis daug metų padėjo savo broliui? Ar jis turėjo jam vėl padėti? Autorius aprašo veikėjų elgesį, bet nepaaiškina, kas nutiko. Toliau pateikiamas komiškas aprašymas, kas nutiko arkliui. Kas buvo kaltas? Tas, kuris, davęs arklį, nedavė antkaklio? Ar tas, kuris pririšo medieną prie arklio uodegos?

Juokingų sutapimų surišimas vienas ant kito veda prie to, kad skaitytojas tampa nebe juokingas, o baisus. Tai įvyksta prieš teismo sceną, kur komiškas elementas vėl sustiprėja.

Į tuos juokingus sprendimus, kuriuos teisėjas siūlo, žmonės, nusikaltimų aukos, žiūri gana rimtai. Tai sustiprina teisme vykstančios visiškos savivalės ir neteisėtumo įspūdį. Jei visa tai yra Rusijos tikrovė, ji tampa karti ir liūdna.

Daug klausimų kyla, kai pasiekiame darbo pabaigą. Ką reiškia paskutinė frazė: „Tada vargšas sugrįžo į savo namus, džiaugdamasis ir šlovindamas Dievą. Amen“. Nenoriu manyti, kad taip autorius pritaria vargšo poelgiams. Toks aiškinimas atrodo teisingesnis: ši istorijos pabaiga yra groteskiška, todėl sustiprėja to, kas vyksta absurdiškumo, įspūdis.

Liūdna tai, kad istorijoje vaizduojami gana atkaklūs Rusijos gyvenimo reiškiniai. Panašus Šemjakino teismas rodomas daugelyje šiuolaikinių filmų, pavyzdžiui, „Vorošilovo šaulys“.

Pasirodo, šis kūrinys aktualus ir šiai dienai.

Šioje pamokoje prisiminsite satyros žanrą, sužinosite apie istorijos „Šemjakino teismas“ siužeto kilmę ir pasiskirstymą, apsvarstysite šio kūrinio siužetą, analizuosite jį, atliksite lyginamąsias charakteristikas teisėjavimo temos kituose darbuose.

Taip pat galite brėžti paralelę su šiuolaikinėmis laikraščių parodijomis, dažniausiai politikų ar kitų įtakingų žmonių, kuriose jie atrodo bjaurūs ir kvaili. Tai yra, jie dažnai juokiasi iš to, kas iš tikrųjų gąsdina, erzina ar trukdo gyventi.

Visame pasaulyje, o ypač Rusijoje, teismas dažnai buvo ir yra toks dalykas. Rusijos teismo neteisybė sulaukė kritikos dar XV–XVI a. (2 pav.).

Ryžiai. 2. Satyrinis vaizdas teisėjai ()

Teisėjų korupcija, jų prašmatnumas ir teismo neteisybė, tai, kad vargšai visada pralaimi, o turtingieji laimi, kad vyksta nelygus, nesąžiningas teismas - visa rusų literatūra ir daugybė istorinių dokumentų apie tai dejuoja. Teismo neteisumo tema yra istorijos „Šemjakino teismas“ tema.

Istorija „Shemyakin Court“ egzistuoja skirtingų variantų. XVII amžiuje galite pamatyti du variantus - poetinį ir prozinį, kurie taip pat žinomi XVIII-XIX a. Buvo daug populiarių Šemjakino rūmų spaudinių.

Populiarūs spaudiniai- paprasti, bet labai spalvingi, turtingi piešiniai su šiek tiek tekstu. Tai paveikslai žmonėms, kurie buvo publikuoti, o paskui valstiečiai (o kartais ir neturtingi miestiečiai) juos pasikabino ant savo medinių sienų (3 pav.).

Ryžiai. 3. Populiarus paveikslėlis ()

„Šemjakino teismas“ yra populiari, mėgstama istorija, kuri taip išplito visoje Rusijoje. Galų gale pasakojimas taip išpopuliarėjo, kad jau tapo tautosakos dalimi – buvo pradėtos pasakoti pasakos Šemjakino teismas. Tai įdomus atvejis, kai raštu traktuojama ne žodinė tradicija, o, priešingai, iš knygos gaunama žodinė istorija, egzistuojanti tarp žmonių be autoriaus. Pasirodo, šio kūrinio tekstų yra daug, tačiau vieno, idealaus nėra. Čia svarbi ne žodžių tvarka, o pati istorija, siužetas.

Kartą gyveno du broliai. Vienas turtingas, kitas vargšas, apgailėtinas. Vargšas nuolat kreipdavosi pagalbos į turtuolį. Vieną dieną jam reikėjo iš miško parvežti malkų, bet arklio neturėjo (4 pav.).

Jis nuėjo pas vyresnįjį (turtingąjį) brolį ir paprašė arklio. Jis prisiekė, bet atidavė man arklį, nors ir be antkaklio.

Spaustuvas- pasagos formos įtaisas (medinė arka), kuris pakabinamas ir tvirtinamas prie arklio nugaros. Prie antkaklio tvirtinami kotai, todėl svoris krenta antkakliui ir nespaudžia arklio kaklo. Tai ne mažiau vertingas prietaisas nei ratas. Jis buvo pagamintas viduramžiais. Apkabos senovė nežinoma.

Vargšas brolis neturi antkaklio ir nesugalvoja nieko geriau, kaip pririšti roges malkomis prie arklio uodegos (5 pav.).

Ryžiai. 5. Vargšas vedžioja arklį už vadelių ()

Su šiuo kroviniu (su malkomis) jis bando įvažiuoti į savo kiemą ir nulaužia nelemtam arkliui uodegą. Tada jis bando grąžinti arklį su nuplėšta uodega broliui. Turtingas brolis supyksta ir trenkia į teismą kakta – nusprendžia paduoti jaunesnįjį brolį į teismą.

Broliai vyksta į miestą, kuriame vyks teismas. Nakvynei jie apsigyvena kunigo namuose. Kol turtingas brolis ir kunigas valgo ir geria, vargšas guli ant viryklės ir nieko nevalgo. Jis pavydi, domisi, ką valgo turtingas brolis ir jo draugas kunigas. Alkanas, smalsus vargšas kabo ant krosnies, negali išsilaikyti, krenta ir mirtinai nužudo mažą šeimininko vaiką. Po to nelaimingasis kunigas irgi eina smogti teisėjui kakta.

Tada jie trys išeina. Vargšas galvoja, kad tuo jam baigsis – bus patrauktas į teismą. Norėdamas viską iš karto suvesti, jis metasi stačia galva nuo tilto – nori nusižudyti. Ir vėl jis tampa nesąmoningu žudiku. Faktas yra tas, kad po šiuo tiltu pravažiuoja rogės. Kažkoks jaunuolis nuveda savo seną tėvą pas gydytoją (arba, pagal kitą versiją, į pirtį). Senis miršta. Po to į tą patį teismą siunčiamas ir nužudytojo sūnus.

Situacija tampa visiškai beviltiška vargšeliui, kuris yra mėšlas ir niekšas ir visada nesąmoningai daro kokius nors bjaurius veiksmus.

Visa ši trijulė stoja į teismą, kur sėdi teisėja Shemyaka, ir pristato savo bylą. Vargšas galvoja: "Na, ką aš galiu padaryti?". Jis paima akmenį, suriša skarele ir įdeda į krūtinę. Turtingas brolis pateikia savo bylą teisėjui. Shemyaka klausia kaltinamojo: "Papasakok man, kaip tai atsitiko". Jis ištraukia iš krūtinės skaroje paslėptą akmenį ir sako: „Štai, teisėja“. Teisėjas mano, kad tai kyšis ir yra aukso ar sidabro. Po to teisėja apklausia kitą ieškovą – kunigą. Popas išdėsto bylą. Teisėjas vėl klausia vargšo: "Kaip buvo?". Jis vėl neatsako, o tik parodo akmenį. Trečiasis ieškovas taip pat pasakoja savo istoriją, ir viskas kartojasi iš naujo.

Koks buvo Šemjakino teismas? Ką apdovanojo patyręs ir išmintingas teisėjas? Apie arklį jis pasakė taip: Tegul arklys lieka pas jaunesnįjį brolį, o kai uodega atauga, tegu grąžina vyresniajam broliui“.. Apie kunigo sūnų jis sako taip: „Tegul kunigo žmona gyvena su savo jaunesniuoju broliu, pagimdo iš jo vaiką ir su vaiku grįžta pas vyrą“.. Dėl trečiosios bylos teisėjas taip pat nebuvo nusivylęs: „Žmogžudystė įvykdyta, mes turime taip pat atkeršyti. Tegul vargšas stovi po tiltu, o mirusio senolio sūnus tegul puola ant jo ir mirtinai sumuša.

Išklausę išmintingo teisėjo, ieškovai natūraliai išsigando. Visi ėmė žadėti nelaimingam vargšui pinigų, kad šis nevykdytų teisėjo sprendimų. Vargšas paima pinigus ir apsidžiaugęs eina namo. Bet ne iš karto, nes ateina vyras, atsiųstas nuo teisėjo Šemjakos ir sako: „Duok man, ką pažadėjai teisėjui“. Vargšas išskleidžia nosinę, parodo akmenį ir sako: „Jei teisėjas būtų nusprendęs prieš mane, būčiau smogęs jam šiuo akmeniu“.. Atsakymas pateikiamas teisėjui. Teisėjas džiaugiasi, šlovina Dievą padėkos malda: „Gerai, kad pagal jį sprendžiau, kitaip jis būtų mane mirtinai sumušęs“..

Dėl to visi daugiau ar mažiau džiaugiasi, kad pigiai išsisuko. Tačiau labiausiai džiaugiasi vargšas, kuris dainuodamas dainuoja, nes jo kišenės pilnos pinigų. Bet galėjo pasirodyti labai blogai.

XVII–XVIII amžių žmonėms ši istorija sukėlė gyvą reakciją, būtent didelį malonumą – jie juokėsi. Jei šią istoriją suvoksime realistiškai, kaip gyvenimą apibūdinančią istoriją, tai rezultatas yra gryna bėda ir nesąmonė. Laikas verkti, o ne juoktis. Bet vis tiek tai yra satyra, farsas, klounada, farsas. Tai reikėtų suprasti kaip anekdotą, kaip savotišką sąmoningai iškreiptą, komišką ir savaip linksmą gyvenimo būdą.

Taip pat šis tekstas turėjo būti priimtas su džiaugsmu, nes jame yra tam tikras patosas – silpnųjų pergalė prieš stiprųjį. Vargšas pateko į bėdą, bet laimingai iš jos išsikapstė.

Dauguma žmonių, kuriems buvo skirtas šis tekstas, yra paprasti (skurdžiai ir socialiai silpni žmonės). Viskas gyvenime buvo negerai, bet čia laimi vargšas. Be to, jis laimi ne todėl, kad turi intelekto, pinigų ar jėgų – jis neturi to. Paprastai jis yra samdinys. Jis net kvailas. Tačiau jis tampa žmonių mėgstamiausiu gudruoliu. Jam kažkaip magiškai viskas pavyksta, jis triumfuoja. Pasirodo, jo paprastumas yra stipresnis už pasaulietinius papročius, pasaulietinę išmintį, gudrumą ir teisėjo patirtį. Tai atnešė besąlygišką džiaugsmą.

Istorijos centre – pasijuokimas iš teisminių procedūrų, teisminis prašmatnumas ir fariziejiškumas. Ši tema sena kaip pasaulis. Daugelis tautų vienu ar kitu laipsniu tuo įsitraukė – ir folklore, ir teatre.

Visi pasakojimai apie teisėjus gali būti suskirstyti į dvi grupes: pasakojimai apie išmintingus ir teisingus teisėjus ir pasakojimai apie kvailus ir nesąžiningus teisėjus. Idealus ir išmintingas teisėjas yra biblinis Saliamonas. Saliamonas yra teisėjas išminčius ir paradoksaliai besielgiantis virtuozas. Labiausiai garsioji istorija, kai dvi moterys susiginčijo, kieno tai vaikas. Saliamonas, nežinodamas tiesos, padarė nuostabų sprendimą: kadangi jie ginčijasi už jį, tegul niekas nepasiekia, tegul kiekvienas gauna pusę, karys tegul perpjauna vaiką per pusę. Po to viena iš motinų, kuri pretenduoja į motinystę, sako: „Gerai, neleisk man ar jai to gauti“.. Antrasis su ašaromis sako: „Ne, aš atsisakau, tegul jį paima antra moteris“. Po to Saliamonas natūraliai atiduoda vaiką tam, kuris norėjo išgelbėti jo gyvybę. Tai buvo tikra mama(6 pav.).

Ryžiai. 6. Saliamono nuosprendis ()

Saliamonas elgiasi netikėtai, paradoksaliai ir tokiu kreivu, apvaliu būdu pasiekia tiesą ir tiesą. O mes, šios istorijos klausytojai, žavimės jo meistriškumu ir virtuoziškumu.

Bet kokiu atveju pasakojimas apie teismą turėtų būti įmantrus, įmantrus, su neakivaizdžiu teisėjo elgesiu. Jis gali būti piktas kyšininkas, gali būti teisus ir išmintingas kaip Saliamonas, bet turi elgtis neįprastai, paradoksaliai.

Shemyaka sprendimas yra kazuistikos pavyzdys. Atrodo, elgiasi logiškai, bet iš tikrųjų priima absurdiškus sprendimus, veikdamas prieš akivaizdžius dalykus, prieš sveiką protą. Bet taip sukonstruota visa istorija. Tai visokių gudrybių ir paradoksalių įvykių serija, kažkokios vargšo ir teisėjos Šemjakos klouno išdaigos.

Tačiau Shemyaka pergudravo save, pergudravo save, pateko už savo kabliuko. Ir jo paradoksalūs sprendimai tarnauja tiesos priežastimi. Nes vargšas, žinoma, yra nevykėlis ir kvailys, bet jame nėra pikto ketinimo, viską, ką daro, daro nevalingai. O turtingas valstietis (jo brolis) ir kunigas yra iš pažiūros normalūs žmonės, kurie įkūnija normalią dalykų eigą ir pasaulinę tvarką, patikimumą Socialinis gyvenimas. Bet jie elgiasi labai blogai. Jie iš tikrųjų tempia į teismą nekaltą žmogų, nes jis visus savo veiksmus atlieka netyčia. O jų veiksmai įrodomi kaip moraliai smerktini, nes norėjo iš vargšo nuplėšti paskutinius ir nubausti už tai, dėl ko jis iš esmės nebuvo kaltas. Griežtai kalbant, vargšas nusipelnė antausio į veidą. Jūs negalite taip gyventi, tai apskritai pavojinga taikūs žmonės savo keistais gyvenimo būdais, gulėdamas ant krosnies, mėtydamasis nuo tiltų ir pan. Bet jis neturi piktų ketinimų, vadinasi, nėra nusikaltimo sudėties, o tai reiškia, kad nėra už ką jo teisti.

Jei apibendrinsime visa tai, kas išdėstyta aukščiau, paaiškėja, kad susiduriame su kažkuo neįtikėtinu. Paprastame pasaulyje viskas vyksta kitaip: aišku, teismas turėjo būti kunigo ir turtuolių pusėje, aišku, teisėjo taip apgauti negalima, pergudrauti, žinoma, negalima. vargšas turėjo pralaimėti.

Niekada nematyta- tai folkloro žanras, kuriame vyksta neįtikėtini dalykai: dangumi skrenda lokiai (7 pav.), karvės šokinėja per mėnulį, kaip anglų folklore.

Ryžiai. 7. Meška, skrendanti per dangų ()

Tai pasaulis, kurio nėra, bet jūs norite, kad jis egzistuotų. Jame viskas aukštyn kojomis: laimi silpnas, teismas pasirodo teisus. Tai pasakų pasaulisžmonių norus, žmonių fantazijas apie gyvenimą. Štai kodėl jis toks gražus.

Rusų folklore yra daug neįtikėtinų dalykų. Ir ne tik rusų kalba.

Tai yra pasiskolinta istorija, pasiskolinta, tai yra, paimta iš mūsų kaimynų – iš europiečių. Panašių istorijų aptinkama to meto vokiečių ir lenkų literatūroje. Mokslininkai taip pat rado daugybę paralelių Rytuose. Indijos, Tibeto ir musulmonų tradicijose yra panašių istorijų. Tai vadinamasis klajojantis siužetas – viena iš tų istorijų, kurios klajoja nuo žmonių prie žmonių, atspindinčių kažką labai svarbaus ir būdingo žmonėms.

Yra vienas Tibeto istorija, kuri beveik tiksliai sutampa su istorija „Shemyakin Court“. Tai apie tai, kaip vargšas brahmanas paprašė kito žmogaus jaučio, su kuriuo galėtų dirbti. Panaši istorija nutiko: jautis pabėgo iš kiemo, kai jau buvo grąžintas. Pakeliui į teismą brahmanas nukrenta nuo audėjos sienos, kuri miršta, tada atsisėda ant kūdikio, aprengto drabužiais. Teisėjas nusprendžia išdurti jaučio savininkui akį, nes jis „nematė“ jaučio, kai jį įvedė, audėjo našlė turi ištekėti už brahmano, o vaikas grąžinamas nelaimingajai motinai taip pat, kaip „Šemjakino teismas“.

Atrodo, istorija ta pati, bet arklys – ne jautis, o rusų valstietis – ne indėnas brahmanas. Pasakotojo detalės ir intonacija kuria skirtingus vaizdus. Dėl to išryškėja visiškai tautiniai personažai, turintys vietos vietovės, vietinių kalbos ypatumų, pasaulėžiūros ir kt. įspaudą.

Todėl istorija „Šemjakino teismas“ yra labai vietinė, visa užauginta Rusijos žemėje, nors sėklos buvo atvežtos iš užsienio. Ši istorija atsispindi mūsų kalboje. Iki šiol, kai kalbama apie neteisingą, blogą, iškreiptą teismą, jie sako: „Šemjakino teismas“.

„Pasakojimas apie Ruffą Eršovičių“ yra be pavadinimo XVI–XVII a. Tai irgi satyrinė istorija.

Anonimiškumas – įprastas dalykas to meto literatūroje, bent jau Rusijoje. Ypač kai pasakojimas paremtas folkloru.

Tai istorija apie tai, kas tuo metu vyko Rusijoje. Vėlgi, šios istorijos tema yra teismas.

Šiuolaikiniam skaitytojui šioje istorijoje daug kas nesuprantama, nes aprašoma daugybė to meto realijų. Norėdami tai visiškai suprasti, turite žinoti tada socialinius santykius: kas yra kas, ką reiškia tam tikrų klasių pavadinimai ir tt Kita vertus, skaitytojui tai vis tiek atrodo juokinga ir vis tiek daug ką supranta, nes buvo panaudotas mums suprantamas pasakojimo konstravimo metodas.

Istorijoje pristatomi sužmoginti gyvūnai – žuvys. Visi žinome pasakas ir pasakėčias, kuriose nutinka panašus dalykas: lokys yra didelis bosas, galingas žmogus; lapė yra gudrus, kuris atstovauja būdingus socialinius elementus ir panašiai. Šis principas yra paprastas ir aiškus.

Šioje istorijoje veiksmas vyksta tarp žuvų Rostovo ežere. Toks ežeras tikrai yra, ant jo kranto stovi Rostovo Didysis miestas. Pasakojime į teismą ten susirenka dideli žmonės – teisėjai. Eršketas, Beluga, Šamas – visos tai didelės, garbingos, įspūdingos žuvys. Jie atstovauja bojarams (vadovams). Mažesnės žuvys, prastesnės žuvys atitinkamai reiškia blogesnius žmones. Ešerys atstovauja įstatymo ir tvarkos jėgoms. Jis yra kažkas panašaus į policiją, ir jam tinka snukis. Pati mažiausia, skurdžiausia, bevertė žuvis, atstovaujanti mažiausią, niekšiškiausią, bevertiškiausią žmogų, yra Ruff fish.

Ruff yra maža, kaulėta ir dygliuota žuvis. Ant nugaros jis turi adatas, kuriomis dūria priešininkui. Ruffas šioje istorijoje atstovauja plebėjo tipui (įkyrus, erzinantis, nosis) – tokį labai nepagarbų ir veržlų tipą.

Šis Rufas kaltinamas apgaulės būdu, gudrumu ir visokiomis machinacijomis pabėgęs iš teisėtų savininkų ežero. Natūralu, kad Yorshas tai neigia. Atvirkščiai, jis nori apkaltinti, sumenkinti, savo kaltintojus vadinti nemaloniais vardais.

Šią istoriją su malonumu skaitė ir klausėsi „maži“ žmonės – vargšai, kurie nemėgo turtingų ir ramių žmonių bei buvo visaip susierzinę. Todėl užuojauta galėjo būti Ruffo pusėje. Nors sunku suprasti, kuris iš jų teisus.

Yra įvairių rankraščių, turinčių skirtingas alternatyvias pabaigas. Vienoje versijoje Ruffas pasmerkiamas ir plakamas botagais, o ežeras grąžinamas tikriesiems šeimininkams. Kitoje pabaigoje Ruffas spjauna savo teisėjams į akis ir slepiasi krūmynuose (krūmiuose).

Šis pabaigos dvilypumas parodo šios istorijos dvilypumą, nes neįmanoma tiksliai pasakyti, kieno pusėje yra autoriaus simpatija. Visi atrodo kvaili ir prislėgti, kaip ir tikimasi satyroje.

Akivaizdu, kad Ruffas yra veržlus, nemalonus, asocialus personažas, tačiau jis turi nesąžiningo, aferisto, sumanaus ir labai pasipūtusio vaikino, kuriam viskas pavyksta, žavesio. Ir šis žavesys iš dalies kalba jo naudai. Ši istorija ir pasakotojo pozicija yra ambivalentiška – dvilypė.

Esė „Mažas kuprotas arkliukas“ visiems gerai žinomas. Tai linksmas liaudiškos dvasios posmas, kuriame veržlus Kuprotas Arkliukas – mitinis personažas – veikia su savo šeimininku – paprastu Ivanu, kuris tampa princu.

Piotras Pavlovičius Eršovas (8 pav.), jaunesnysis Puškino amžininkas, rašydamas šį kūrinį, įkvėpimo sėmėsi iš liaudies poezijos ir rusų klasikos, įskaitant ikipetrininę klasiką.

Ryžiai. 8. Piotras Pavlovičius Eršovas ()

Veiksmas vyksta tam tikroje tradicinėje prieš Petrinę senovėje. Maskviečių karalystė pristatoma prieš bet kokias naujoves ir reformas pagal vakarietišką modelį. Atitinkamai, pasakojime yra daug to meto realijų, įskaitant literatūrines.

Visiškai natūralu, kad Eršovas kreipėsi į praeities literatūrą, o ypač į garsiąją „Eršos Eršovičiaus pasaką“. Ershovas turi savo žuvų teismą, kuris atkartoja to meto teisminę procedūrą.

Pažiūrėkime, kuo skiriasi žuvų aikštelė „Ruff Ershovich“ ir „Mažasis kuprotas arklys“. Liaudies istorijoje viskas rimta. Žinoma, viskas juokinga ir komiška, bet apie to meto procedūrines normas kalbama rimtai. Išsamus išvardijimas, teisminio proceso aprašymo tikroviškumas, kartu su tuo, kad herojai yra žuvys, sukuria pagrindinį komišką efektą.

Eršovo komiškas efektas kuriamas pagal tuos pačius įstatymus, tačiau jis neketina rimtai apibūdinti teisminės procedūros. Jo aprašymas yra grynai dekoratyvus. Tai yra, nėra satyros elemento, visiškai nėra socialinės kritikos ir rimto turinio. Jis naudoja tai, kad nupieštų linksmą, ryškų paveikslą ir linksmintų skaitytoją.

„Mažasis kuprotas arkliukas“ veiksmo metu herojus Ivanas atvyksta į žuvų karaliaus (Žuvies-Banginio) kiemą. Jam reikia rasti ką nors palaidotą jūros dugne. Jis priima sprendimą nusiųsti už šį daiktą (krūtinėlę su karalienės žiedu) rūką. Nes jis vaikščiotojas, bėgioja visur po visas jūros (ir ne tik jūros) pakrantes, pažįsta kiekvieną dugną. Jis tikrai ras tai, ko jam reikia.

„Karšis, išgirdęs šį įsakymą,
Dekretas buvo parašytas vardu;

Som (jis buvo vadinamas patarėju)

Aš pasirašiau dekretą;
Juodasis vėžys nustatė dekretą
Ir pritvirtinau antspaudą.
Čia buvo pašaukti du delfinai
Ir, duodami įsaką, jie pasakė:
Taigi karaliaus vardu
Mes apėmėme visas jūras
Ir tas šlykštuolis,
Klyksmas ir priekabiautojas,
Kad ir kur rastų
Jie atvedė mane į suvereną.
Čia delfinai nusilenkė
Ir jie išsiruošė ieškoti smėlino.

Šiame ištraukoje sutinkame šamus ir rupus, kurių taip pat yra liaudies pasakojime, bet tuo pačiu ir delfinus, kurių jame nėra ir negali būti. Delfinai gana kvailai vykdo užduotį, nes beprasmiška jūrose ieškoti tokio girtuoklio kaip skroblas. Žinoma, jis yra paprastesnėje vietoje – tvenkinyje, kur jį randa mėgstantį užsiėmimą – kaunasi ir keikiasi. Štai scena:

„Pažiūrėkite: tvenkinyje, po nendrėmis,
Ruff kovoja su karosais.

"Dėmesio! Po velnių!
Žiūrėk, kokią sodą jie išaugino,
Kaip svarbūs kovotojai!
Pasiuntiniai jiems šaukė.

- Na, kas tau rūpi?
Ruffas drąsiai šaukia delfinams. -
Nemėgstu juokauti,
Aš nužudysiu visus iš karto!
„O, tu amžinas linksmuolis
Ir rėkiantis, ir priekabiautojas!
Štai ir viskas, šiukštu, tu turėtum eiti pasivaikščioti,
Visi kovotų ir rėktų.
Namuose – ne, negaliu ramiai sėdėti!..

Šį tipą gyvenime pažįsta visi: garsiakalbis, girtuoklis, priekabiautojas, muštynės.

Galų gale Ruffas siunčiamas atsiimti krūtinės, ir jis garbingai atlieka užduotį. Tačiau prieš vykdymą jis veikia taip:

„Štai, nusilenkęs karaliui,
Rufas nuėjo, pasilenkė, išėjo.
Jis ginčijosi su karaliaus tarnais,
Nutempė paskui kuoją
O mažiesiems niekšams šešeri
Jam pakeliui susilaužė nosį.
Padaręs tokį dalyką,
Jis drąsiai puolė į baseiną“.

Rufas, žinoma, yra kvailas personažas, bet jis yra naudingas - jis atlieka užduotį. Šiame kūrinyje, kaip ir liaudies pasakoje, slypi tam tikras žavesys.

Taip pat rusų kalba yra dvilypis požiūris į personažus literatūrinė tradicija– ir liaudies, ir autorinių. Atrodo, kad jis yra ir veržlus vyras, ir smulkus chuliganas, tačiau tuo pat metu yra drąsus, nuovokus ir prireikus supranta reikalą.

Verta atkreipti dėmesį į juokingą momentą: autorius Piotras Eršovas negalėjo negalvoti apie jo pavardės ir personažo atitikimą. Jo literatūrinis sūnus yra dvigubai Ershas Ershovičius.

Bibliografija

1. Korovina V.Ya. ir kt.. Literatūra. 8 klasė. Vadovėlis per 2 valandas – 8 leid. - M.: Švietimas, 2009 m.

2. Merkin G.S. Literatūra. 8 klasė. Vadovėlis iš 2 dalių. – 9-asis leidimas. - M.: 2013 m.

3. Kritarova Ž.N. Rusų literatūros kūrinių analizė. 8 klasė. - 2 leidimas, red. - M.: 2014 m.

1. Interneto portalas „Akademik“ ()

2. Interneto portalas „Pedagoginių idėjų festivalis. „Vieša pamoka““ ()

Namų darbai

1. Paaiškinkite, kodėl istorija „Šemjakino teismas“ yra satyrinis kūrinys.

3. Išanalizuokite vargšo žmogaus įvaizdį istorijoje. Kaip jis su tavimi susijęs? Kodėl?

Kaime gyveno du broliai – vargšas ir turtingas. Vargšui prireikė arklio malkoms vežti. Jis kreipėsi pagalbos į turtingą brolį. Davė, bet be apykaklės. Rogę reikėjo pririšti prie uodegos. Tačiau pamiršęs įrengti vartus, vargšas paliko gyvūną be uodegos. Turtuolis nuėjo pas teisėją, brolis nusekė paskui, suprasdamas, kad vis tiek bus iškviestas. Pakeliui į miestą keliautojai sustojo nakvoti pas kunigą. Vargšas iškrito iš lovos ir nužudė vaiką. O bandydamas nusižudyti užkrito ant pagyvenusio vyro ir jis taip pat mirė. Atsakydamas į kaltinimus, vargšas vyras rodo Shemyaka apvyniotą akmenį. Teisėjas mano, kad tai kyšis. Jis nuteisė arklį pasilikti pas vargšą, kol uodega ataugs, su užpakaliu susikurti naują vaiką, o seno žmogaus sūnus gali atkeršyti, užkrisdamas ant jo tokiu pat būdu. Ieškovai, siekdami nevykdyti nuosprendžio, duoda atsakovui pinigus. O teisėjas, sužinojęs, kad pakuotėje yra akmuo, dėkoja Dievui už išgelbėjimą.

Išvada (mano nuomonė)

Istorija yra satyrinė. Atskleidžia teisėjų apgaulę ir nesąžiningumą. Ieškovai elgiasi neteisingai, traukdami į teismą nekaltą asmenį. Nors jis tikrai nusipelnė bausmės, jo širdyje nėra piktų ketinimų. Aprašytų įvykių būtų buvę galima išvengti, jei turtuolis nebūtų gobšus savo apykakle.

Gyveno du broliai valstiečiai: vienas turtingas, o kitas vargšas. Daugelį metų turtingieji skolino pinigus vargšams, bet jis liko toks pat vargšas. Vieną dieną atėjo vargšas ir paprašė turtuolio arklio atnešti malkų. Jis nenoriai atidavė arklį. Tada vargšas ėmė prašyti apykaklės. Bet brolis supyko ir nedavė man spaustuko.

Nėra ką veikti – vargšas pririšo rąstus prie arklio uodegos. Parsinešęs malkas namo, pamiršo atidaryti vartus, o arklys, važiuodamas pro vartus, nusiplėšė uodegą.

Vargšas atnešė savo broliui arklį be uodegos. Bet jis nepaėmė arklio, o nuėjo į miestą pas teisėją Šemjaką, kad užpultų savo brolį. Vargšas nusekė paskui jį, žinodamas, kad vis tiek bus priverstas stoti į teismą.

Jie pasiekė vieną kaimą. Turtuolis apsistojo pas savo draugą kaimo kunigą. Vargšas atėjo pas tą patį kunigą ir atsigulė į lovą. Turtuolis ir kunigas susėdo valgyti, bet vargšas nebuvo pakviestas. Jis nuo grindų stebėjo, ką jie valgo, pargriuvo, užkrito ant lopšio ir prispaudė vaiką. Kunigas taip pat nuėjo į miestą skųstis vargšeliu.

Jie ėjo per tiltą. O žemiau, palei griovį, vienas vyras vežė tėvą į pirtį. Vargšas, numatęs savo mirtį, nusprendė nusižudyti. Jis nukrito nuo tilto, užkrito ant senolio ir jį nužudė. Jis buvo sučiuptas ir pristatytas prieš teisėją. Vargšas susimąstė, ką duoti teisėjui... Paėmė akmenį, suvyniojo į audeklą ir atsistojo prieš teisėją.

Išklausęs turtingo brolio skundą, teisėjas Šemjaka įsakė vargšui broliui atsakyti. Jis parodė teisėjui įvyniotą akmenį. Šemjaka nusprendė: tegul vargšas neduoda arklio turtuoliui, kol jam neužaugs nauja uodega.

Tada jis atnešė prašymą kunigui. Ir vargšas vėl parodė akmenį. Teisėjas nusprendė: tegul kunigas atiduoda kunigui savo kunigą, kol jis „gaus“ naują vaiką.

Tada pradėjo skųstis sūnus, kurio vargšas tėvas buvo nužudytas. Vargšas vėl parodė akmenį teisėjui. Teisėjas nusprendė: tegul ieškovas taip pat nužudo vargšą, tai yra, metasi į jį nuo tilto.

Po teismo turtuolis pradėjo prašyti vargšo žirgo, tačiau jis atsisakė jo duoti, motyvuodamas teisėjo sprendimu. Turtuolis jam davė penkis rublius, kad galėtų atiduoti arklį be uodegos.

Tada vargšas ėmė teisėjo sprendimu reikalauti kunigo užpakalio. Kunigas jam davė dešimt rublių, kad tik neatimtų smūgio.

Bedny pasiūlė trečiajam ieškovui vykdyti teisėjo sprendimą. Bet jis, pagalvojęs, nenorėjo svaidytis į jį nuo tilto, o ėmė taikytis ir davė vargšui kyšį.

O teisėjas pasiuntė savo vyrą pas kaltinamąjį paklausti apie tris ryšulius, kuriuos vargšas rodė teisėjui. Vargšas ištraukė akmenį. Šemjakino tarnas nustebo ir paklausė, koks tai akmuo. Kaltinamasis paaiškino, kad jei teisėjas nebūtų jo teisęs, jis būtų jį įskaudinęs šiuo akmeniu.

Sužinojęs apie jam gresiantį pavojų, teisėjas labai apsidžiaugė, kad taip nusprendė. Ir vargšas grįžo namo apsidžiaugęs.

(Dar nėra įvertinimų)

Esė temomis:

1. Prie stalo ramioje kameroje išminčius rašo savo istorinius raštus. Per visą jo tomo plotį driekiasi subtilūs raštai – liudininkai...
2. Bėdų metu Veliky Ustyug mieste gyveno pirklys Foma Grudtsyn-Usov. Patyręs daug bėdų dėl lenkų invazijos, persikėlė į...
3. „Pasaka“ prasideda tuo, kad autorius savo istoriją pritaiko prie bendro biblinio konteksto ir kalba apie pirmąją žmonijos nuodėmę – Adomo...
4. Pratarmėje autorius pabrėžia, kad šio kūrinio parašymo priežastis buvo ne M. V. Frunze mirtis, kaip daugelis galvoja, o...