Hva gjør Judas Golovlev til en "evig type"? Hva gjør Judas Golovlev til en "evig type"? Hva skal vi gjøre med det mottatte materialet.

Type tomgangsprat (Iudushka Golovlev) - kunstnerisk oppdagelse M. E. Saltykov-Sjchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, var det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Shchedrin var ingen i stand til å skildre bildet av en vindsekk med en slik kraft og anklagende klarhet. Judas Golovlev er en enestående type, et genialt funn av forfatteren.
Saltykov-Shchedrin, som skapte sin roman, satte seg i oppgave å vise mekanismen for familieødeleggelse. Hjertet i denne prosessen var

Uten tvil, Porphys the Blood Drinker. Det sier seg selv at forfatteren har lagt særlig vekt på utviklingen av akkurat dette bildet, noe som er interessant blant annet fordi det er i konstant endring, helt frem til de siste sidene, og leseren kan aldri være sikker på hvordan det blir oppmøte. dette bildet i neste kapittel. Vi observerer portrettet av Judas "i dynamikk". Når leseren for første gang ser et usympatisk «frittalende barn», suger til seg moren, avlytter, trikser, kan leseren knapt forestille seg den ekle, grøssende skapningen som begår selvmord på slutten av boken. Bildet endrer seg til det ugjenkjennelige. Bare navnet forblir uendret. Akkurat som Porfiry blir Judas fra de første sidene av romanen, dør Judas. Det er noe overraskende smålig med dette navnet, som så nøyaktig uttrykker den indre essensen av denne karakteren.
Et av hovedtrekkene til Judas (uten å telle, selvfølgelig, ledig prat) er hykleri, en slående motsetning mellom velmente resonnementer og skitne ambisjoner. Alle forsøk fra Porfiry Golovlev på å snappe seg selv et større stykke, behold en ekstra krone, alle drapene hans (du kan ikke kalle hans politikk overfor slektninger på noen annen måte), med et ord, alt han gjør er ledsaget av bønner og fromme taler. Judas husker Kristus gjennom hvert ord, og sender sønnen Petenka til den sikre døden, trakasserer niesen Anninka og sender sin egen nyfødte baby til et barnehjem.
Men ikke bare med lignende «gudbehagelige» taler trakasserer Judas husstandsmedlemmer. Han har ytterligere to favorittemner: familie og husholdning. På dette er faktisk omfanget av hans utgjer begrenset på grunn av fullstendig uvitenhet og manglende vilje til å se noe som ligger utenfor hans lille verden. Men disse hverdagslige samtalene, som ikke er uvillige til historien og mamma Arina Petrovna, i munnen til Judas forvandles til endeløs moralisering. Han tyranniserer ganske enkelt hele familien, og bringer alle til fullstendig utmattelse. Alle disse smigrende, sukkersøte talene lurer selvfølgelig ingen. Mor fra barndommen stoler ikke på Porfishka: han overagerer for mye. Hykleri, kombinert med uvitenhet, vet ikke hvordan det skal villedes.
Det er flere sterke scener, som gjør at leseren nesten fysisk føler undertrykkelsestilstanden fra Judas omsluttende taler. For eksempel samtalen hans med broren Pavel, som er døende. Den uheldige døende mannen blir kvalt av Judas nærvær, og han, som angivelig ikke legger merke til disse kastingene, gjør "på en beslektet måte" narr av broren sin. Judas' ofre føler seg aldri så forsvarsløse som når hans tomgangsprat uttrykkes i "ufarlig" småprat som aldri tar slutt. Den samme spenningen merkes på det punktet i romanen der Anninka, nesten utmattet, prøver å rømme fra onkelens hus.
Jo lenger historien fortsetter, jo flere mennesker faller under Judas-tyranniets åk. Han trakasserer alle som kommer inn i synsfeltet hans, mens han selv forblir usårbar. Likevel har selv rustningen hans sprekker. Så han er veldig redd for forbannelsen til Arina Petrovna. Hun sparer dette våpenet hennes som en siste utvei mot sin bloddrikkende sønn. Akk, når hun virkelig forbanner Porfiry, gir det ikke den effekten på ham som han selv fryktet. En annen svakhet ved Judas er frykten for at Yevprakseyushka skal forlate, det vil si frykten for å bryte den etablerte livsstilen en gang for alle. Evprakseyushka kan imidlertid bare true hennes avgang, mens hun selv forblir på plass. Gradvis blir denne frykten for eieren Golovlev sløvet.
Hele Judas levemåte er en transfusjon fra tom til tom. Han vurderer ikke-eksisterende inntekt, forestiller seg noen utrolige situasjoner og løser dem selv. Gradvis, når det ikke er noen i live rundt som kan spises, begynner Judas å trakassere de som vises for ham i hans fantasi. Han hevner seg på alle vilkårlig, det er ikke kjent for hva: han bebreider sin døde mor, bøter bøndene, raner bøndene. Dette skjer med den samme falske ømheten som har festet seg i sjelen. Men er det mulig å si "sjel" om Judas' indre essens? Saltykov-Shchedrin snakker ikke om essensen av bloddrikkeren Porfish bortsett fra som støv.
Slutten på Judas er ganske uventet. Det ser ut til, hvordan kan en egoistisk mann som går over lik, en hamster, som ødela hele familien sin for egen vinnings skyld, begå selvmord? Ikke desto mindre ser det ut til at Judas begynner å innse sin skyld. Saltykov-Shchedrin gjør det klart at selv om erkjennelsen av tomhet og ubrukelig har kommet, er oppstandelse, rensing ikke lenger mulig, så vel som videre eksistens.
Yudushka Golovlev er virkelig en "evig type", godt etablert i russisk litteratur. Navnet hans har allerede blitt et kjent navn. Du kan ikke lese romanen, men kjenner dette navnet. Det brukes sjelden, men høres fortsatt av og til i tale. Selvfølgelig er Judas en litterær overdrivelse, en samling av ulike laster for oppbyggelse av ettertiden. For det første er disse lastene hykleri, tomgang, verdiløshet. Judas er personifiseringen av en person som går direkte til selvdestruksjon og ikke er klar over dette før i siste øyeblikk. Uansett hvor overdrevet denne karakteren er, er feilene hans menneskelige, ikke fiktive. Derfor er typen vindsekk evig.

Typen ledig prat (Iudushka Golovlev) er den kunstneriske oppdagelsen av M.E. Saltykov-Shchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, var det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Shchedrin var ingen i stand til å skildre bildet av en vindsekk med en slik kraft og anklagende klarhet. Judas Golovlev er en enestående type, et genialt funn av forfatteren.
Saltykov-Shchedrin, som skapte sin roman, satte seg i oppgave å vise mekanismen for familieødeleggelse. Hjertet i denne prosessen var

Uten tvil, Porphys the Blood Drinker. Det sier seg selv at forfatteren viet spesiell oppmerksomhet til utviklingen av akkurat dette bildet, noe som er interessant blant annet fordi det er i konstant endring, helt frem til de siste sidene, og leseren kan aldri være sikker på hva dette bildet er. vil vise seg å være i neste kapittel. Vi observerer portrettet av Judas "i dynamikk". Når leseren for første gang ser et usympatisk «frittalende barn», suger til seg moren, avlytter, trikser, kan leseren knapt forestille seg den ekle, grøssende skapningen som begår selvmord på slutten av boken. Bildet endrer seg til det ugjenkjennelige. Bare navnet forblir uendret. Akkurat som Porfiry blir Judas fra de første sidene av romanen, dør Judas. Det er noe overraskende smålig med dette navnet, som så nøyaktig uttrykker den indre essensen av denne karakteren.
Et av hovedtrekkene til Judas (uten å telle, selvfølgelig, ledig prat) er hykleri, en slående motsetning mellom velmente resonnementer og skitne ambisjoner. Alle forsøk fra Porfiry Golovlev på å snappe en større brikke til seg selv, beholde en ekstra krone, alle drapene hans (du kan ikke kalle politikken hans overfor slektninger på annen måte), med et ord, alt han gjør er ledsaget av bønner og fromme taler. Judas husker Kristus gjennom hvert ord, og sender sønnen Petenka til den sikre døden, trakasserer niesen Anninka og sender sin egen nyfødte baby til et barnehjem.
Men ikke bare med lignende «gudbehagelige» taler trakasserer Judas husstandsmedlemmer. Han har ytterligere to favorittemner: familie og husholdning. På dette er faktisk omfanget av hans utgjer begrenset på grunn av fullstendig uvitenhet og manglende vilje til å se noe som ligger utenfor hans lille verden. Men disse hverdagssamtalene, som mor Arina Petrovna ikke er uvillig til å fortelle, i Judas munn blir til endeløs moralisering. Han tyranniserer ganske enkelt hele familien, og bringer alle til fullstendig utmattelse. Alle disse smigrende, sukkersøte talene lurer selvfølgelig ingen. Mor fra barndommen stoler ikke på Porfishka: han overagerer for mye. Hykleri, kombinert med uvitenhet, vet ikke hvordan det skal villedes.
Det er flere sterke scener i «Mr. Golovlyov» som gjør at leseren nærmest fysisk føler undertrykkelsestilstanden fra Judas omsluttende taler. For eksempel samtalen hans med broren Pavel, som er døende. Den uheldige døende mannen blir kvalt av Judas nærvær, og han, som angivelig ikke legger merke til disse kastingene, gjør "på en beslektet måte" narr av broren sin. Judas' ofre føler seg aldri så forsvarsløse som når hans tomgangsprat uttrykkes i "ufarlig" småprat som aldri tar slutt. Den samme spenningen merkes på det punktet i romanen der Anninka, nesten utmattet, prøver å rømme fra onkelens hus.
Jo lenger historien fortsetter, jo flere mennesker faller under Judas-tyranniets åk. Han trakasserer alle som kommer inn i synsfeltet hans, mens han selv forblir usårbar. Likevel har selv rustningen hans sprekker. Så han er veldig redd for forbannelsen til Arina Petrovna. Hun sparer dette våpenet hennes som en siste utvei mot sin bloddrikkende sønn. Akk, når hun virkelig forbanner Porfiry, gir det ikke den effekten på ham som han selv fryktet. En annen svakhet ved Judas er frykten for at Yevprakseyushka skal forlate, det vil si frykten for å bryte den etablerte livsstilen en gang for alle. Evprakseyushka kan imidlertid bare true hennes avgang, mens hun selv forblir på plass. Gradvis blir denne frykten for eieren Golovlev sløvet.
Hele Judas levemåte er en transfusjon fra tom til tom. Han vurderer ikke-eksisterende inntekt, forestiller seg noen utrolige situasjoner og løser dem selv. Gradvis, når det ikke er noen i live rundt som kan spises, begynner Judas å trakassere de som vises for ham i hans fantasi. Han hevner seg på alle vilkårlig, det er ikke kjent for hva: han bebreider sin døde mor, bøter bøndene, raner bøndene. Dette skjer med den samme falske ømheten som har festet seg i sjelen. Men er det mulig å si "sjel" om Judas' indre essens? Saltykov-Shchedrin snakker ikke om essensen av bloddrikkeren Porfish bortsett fra som støv.
Slutten på Judas er ganske uventet. Det ser ut til, hvordan kan en egoistisk mann som går over lik, en hamster, som ødela hele familien sin for egen vinnings skyld, begå selvmord? Ikke desto mindre ser det ut til at Judas begynner å innse sin skyld. Saltykov-Shchedrin gjør det klart at selv om erkjennelsen av tomhet og ubrukelig har kommet, er oppstandelse, rensing ikke lenger mulig, så vel som videre eksistens.
Yudushka Golovlev er virkelig en "evig type", godt etablert i russisk litteratur. Navnet hans har allerede blitt et kjent navn. Du kan ikke lese romanen, men kjenner dette navnet. Det brukes sjelden, men høres fortsatt av og til i tale. Selvfølgelig er Judas en litterær overdrivelse, en samling av ulike laster for oppbyggelse av ettertiden. For det første er disse lastene hykleri, tomgang, verdiløshet. Judas er personifiseringen av en person som går direkte til selvdestruksjon og ikke er klar over dette før i siste øyeblikk. Uansett hvor overdrevet denne karakteren er, er feilene hans menneskelige, ikke fiktive. Derfor er typen vindsekk evig.

(Ingen vurderinger ennå)

Andre skrifter:

1. Romanen av M. E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs" kan kalles historien om en flyktet familie som er dømt til døden på grunn av tørsten etter oppkjøp som slo den, på grunn av tapet av menneskelige bånd mellom mennesker. Det siste gjelder spesielt Porfiry Vladimirych Golovlev. Judas faller inn i nettet av sin egen ledig prat, som hun må bryte Les mer ......
2. Saltykov-Shchedrins roman "Lord Golovlev" forteller om livet og døden til Golovlev-familien. Denne historien har mange lærerike øyeblikk. Skjebnen til hver av heltene avslører noe menneskelig last. Mye her har sitt eget symbolsk betydning. Derfor, for en korrekt forståelse av bildene av helter, er det nødvendig å være oppmerksom Les mer ......
3. Typen ledig prat (Iudushka Golovlev) er den kunstneriske oppdagelsen av M.E. Saltykov-Shchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, var det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Shchedrin var det ingen som var i stand til å skildre bildet av en vindsekk med Les mer ......
4. Mange forfattere vendte seg til temaet familien. Mest et godt eksempel– L. Tolstoj og hans «Anna Karenina». Saltykov-Shchedrin betraktet familien som en av statens hovedborger. La oss gå til romanen "Golovlevs". Familien som er avbildet i denne boken er ikke statens støtte, på Les mer ......
5. I 1880 ble romanen av M. E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs" publisert, som avslører prosessen med degradering av en hel klasse på eksemplet med historien om degenerasjonen til en adelig familie. Navnet på Golovlyov-godset har lenge vært et kjent navn. Ved å nevne det, mener vi en verden av treghet, stagnasjon, Les mer ......
6. For russisk litteratur ble denne følelsen av tragedie åpenbar på 1900-tallet. D. Merezhkovsky, for eksempel, avslutter sitt resonnement om dette emnet med karakteristiske konklusjoner: "... steiner bør kastes mer forsiktig på Judas - Jesus er for nær ham"; «stein bør kastes på Judas Les mer ......
7. Jeg likte dette landskapet så godt at jeg til og med ønsket å komme meg til denne bakken, til denne lille, men interessante kirken, og rolig se på denne enorme vidden hele dagen og kvelden. Det virker for meg at I. I. Levitan har laget dette bildet litt. Les mer ......
8. En student av Levitan Kuvshinnikov husket: "Levitan skrev maleriet "Over evig fred" senere, om sommeren tilbrakte vi nær Vyshny Volochok, nær Lake Udomlya. Terrenget og generelt hele motivet ble hentet helt fra naturen under en av turene våre. Bare les mer......

Hva gjør Yudushka Golovlev til en "evig type"?(Basert på romanen av M. E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlevs")

Typen ledig prat (Iudushka Golovlev) er en kunstnerisk oppdagelse av M.E. Saltykov-Shchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, er det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Sjchedrin har noen vært i stand til å skildre bildet av en vindsekk med en slik anklagende klarhet.

Når leseren for første gang ser et usympatisk «frittalende barn» som suger til seg mor, avlytter, trikser, kan leseren knapt forestille seg den ekle, grøssende skapningen som begår selvmord på slutten av boken. Bildet endrer seg til det ugjenkjennelige. Bare navnet forblir uendret. Akkurat som Porfiry blir Judas fra de første sidene av romanen, dør Judas.

Et av hovedtrekkene til Judas (uten å telle, selvfølgelig, ledig prat) er hykleri, en slående motsetning mellom velmente resonnementer og skitne ambisjoner. Alle forsøk fra Porfiry Golovlev på å snappe en større brikke til seg selv, beholde en ekstra krone, alle drapene hans (du kan ikke kalle politikken hans overfor slektninger på annen måte), med et ord, alt han gjør er ledsaget av bønner og fromme taler. Judas husker Kristus gjennom hvert ord, og sender sønnen Petenka til den sikre døden, trakasserer sin niese Ashshnka og sender sin egen nyfødte baby til et barnehjem.

Men ikke bare med slike "veldedige" taler trakasserer Judas husholdningen. Han har ytterligere to favorittemner: familie og husholdning. På dette er faktisk omfanget av hans utgjer begrenset på grunn av fullstendig uvitenhet og manglende vilje til å se noe som ligger utenfor hans lille verden. Men disse hverdagssamtalene, som mor Arina Petrovna ikke er uvillig til å fortelle, i Judas munn blir til endeløs moralisering. Han tyranniserer ganske enkelt hele familien, og bringer den til fullstendig utmattelse. Alle disse smigrende sukkersøte talene bedrar selvfølgelig ingen. Mor fra barndommen stoler ikke på Porfishka: han overagerer for mye. Hykleri, kombinert med uvitenhet, vet ikke hvordan det skal villedes.

Det er flere sterke scener i «Mr. Golovlyov» som gjør at leseren nærmest fysisk føler undertrykkelsestilstanden fra Judas omsluttende taler. For eksempel samtalen hans med broren Pavel, som er døende. Den uheldige døende mannen er i ferd med å kveles av Judas' nærvær, og han, som angivelig ikke legger merke til disse kastingene, gjør "på en beslektet måte" narr av broren sin. Judas' ofre føler seg aldri så forsvarsløse som når hans tomgangsprat uttrykkes i "ufarlig" småprat som aldri tar slutt. Den samme spenningen merkes på det punktet i romanen der Anninka, nesten utmattet, prøver å rømme fra onkelens hus.

Jo lenger historien fortsetter, jo flere mennesker faller under Judas-tyranniets åk. Han trakasserer alle som kommer inn i synsfeltet hans, mens han selv forblir usårbar. Likevel har selv rustningen hans sprekker. Så han er veldig redd for forbannelsen til Arina Petrovna. Hun sparer dette våpenet hennes som en siste utvei mot sin bloddrikkende sønn. Akk, når hun virkelig er det. forbanner Porfiry, dette gir ikke den effekten på ham som han selv var redd for. En annen svakhet ved Judas er frykten for Evprakseyushkas avgang, det vil si frykten for å bryte den en gang for alle etablerte livsstilen. Evprakseyushka kan imidlertid bare true hennes avgang, mens hun selv forblir på plass. Gradvis blir denne frykten for eieren Golovlev sløvet.

Hele Judas levemåte er en transfusjon fra tom til tom. Han vurderer ikke-eksisterende inntekt, forestiller seg noen utrolige situasjoner og løser dem selv. Gradvis, når det ikke er noen i live rundt som kan spises, begynner Judas å trakassere de som vises for ham i hans fantasi. Han hevner seg på alle vilkårlig, det er ikke kjent for hva: han bebreider sin døde mor, bøter bøndene, raner bøndene. Det hele skjer med den samme falske ømheten inngrodd i sjelen. Men er det mulig å si "sjel" om Judas' indre vesen? Saltykov-Shchedrin snakker ikke om essensen av bloddrikkeren Porfish bortsett fra som støv.

Yudushka Golovlev er virkelig en "evig type." Navnet hans har allerede blitt et kjent navn. Judas er personifiseringen av en person som går direkte til selvdestruksjon og ikke er klar over dette før i siste øyeblikk.

Typen ledig prat (Iudushka Golovlev) er en kunstnerisk oppdagelse av M.E. Saltykov-Shchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, var det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Shchedrin var ingen i stand til å skildre bildet av en vindsekk med en slik kraft og anklagende klarhet. Judas Golovlev er en enestående type, et genialt funn av forfatteren.
Saltykov-Shchedrin, som skapte sin roman, satte seg i oppgave å vise mekanismen for familieødeleggelse. Sjelen til denne prosessen var uten tvil bloddrikkeren Porfish. Det sier seg selv at forfatteren viet spesiell oppmerksomhet til utviklingen av akkurat dette bildet, noe som er interessant blant annet fordi det er i konstant endring, helt frem til de siste sidene, og leseren kan aldri være sikker på hva dette bildet er. vil vise seg å være i neste kapittel. Vi observerer portrettet av Judas "i dynamikk". Når leseren for første gang ser et usympatisk «frittalende barn», suger til seg moren, avlytter, trikser, kan leseren knapt forestille seg den ekle, grøssende skapningen som begår selvmord på slutten av boken. Bildet endrer seg til det ugjenkjennelige. Bare navnet forblir uendret. Akkurat som Porfiry blir Judas fra de første sidene av romanen, dør Judas. Det er noe overraskende smålig med dette navnet, som så nøyaktig uttrykker den indre essensen av denne karakteren.
Et av hovedtrekkene til Judas (uten å telle, selvfølgelig, ledig prat) er hykleri, en slående motsetning mellom velmente resonnementer og skitne ambisjoner. Alle forsøk fra Porfiry Golovlev på å snappe en større brikke til seg selv, beholde en ekstra krone, alle drapene hans (du kan ikke kalle politikken hans overfor slektninger på annen måte), med et ord, alt han gjør er ledsaget av bønner og fromme taler. Judas husker Kristus gjennom hvert ord, og sender sønnen Petenka til den sikre døden, trakasserer niesen Anninka og sender sin egen nyfødte baby til et barnehjem.
Men ikke bare med lignende «gudbehagelige» taler trakasserer Judas husstandsmedlemmer. Han har ytterligere to favorittemner: familie og husholdning. På dette er faktisk omfanget av hans utgjer begrenset på grunn av fullstendig uvitenhet og manglende vilje til å se noe som ligger utenfor hans lille verden. Men disse hverdagssamtalene, som mor Arina Petrovna ikke er uvillig til å fortelle, i Judas munn blir til endeløs moralisering. Han tyranniserer ganske enkelt hele familien, og bringer alle til fullstendig utmattelse. Alle disse smigrende, sukkersøte talene lurer selvfølgelig ingen. Mor fra barndommen stoler ikke på Porfishka: han overagerer for mye. Hykleri, kombinert med uvitenhet, vet ikke hvordan det skal villedes.
Det er flere sterke scener i «Mr. Golovlyov» som gjør at leseren nærmest fysisk føler undertrykkelsestilstanden fra Judas omsluttende taler. For eksempel samtalen hans med broren Pavel, som er døende. Den uheldige døende mannen blir kvalt av Judas nærvær, og han, som angivelig ikke legger merke til disse kastingene, gjør "på en beslektet måte" narr av broren sin. Judas' ofre føler seg aldri så forsvarsløse som når hans tomgangsprat uttrykkes i "ufarlig" småprat som aldri tar slutt. Den samme spenningen merkes på det punktet i romanen der Anninka, nesten utmattet, prøver å rømme fra onkelens hus.
Jo lenger historien fortsetter, jo flere mennesker faller under Judas-tyranniets åk. Han trakasserer alle som kommer inn i synsfeltet hans, mens han selv forblir usårbar. Likevel har selv rustningen hans sprekker. Så han er veldig redd for forbannelsen til Arina Petrovna. Hun sparer dette våpenet hennes som en siste utvei mot sin bloddrikkende sønn. Akk, når hun virkelig forbanner Porfiry, gir det ikke den effekten på ham som han selv fryktet. En annen svakhet ved Judas er frykten for at Yevprakseyushka skal forlate, det vil si frykten for å bryte den etablerte livsstilen en gang for alle. Evprakseyushka kan imidlertid bare true hennes avgang, mens hun selv forblir på plass. Gradvis blir denne frykten for eieren Golovlev sløvet.
Hele Judas levemåte er en transfusjon fra tom til tom. Han vurderer ikke-eksisterende inntekt, forestiller seg noen utrolige situasjoner og løser dem selv. Gradvis, når det ikke er noen i live rundt som kan spises, begynner Judas å trakassere de som vises for ham i hans fantasi. Han hevner seg på alle vilkårlig, det er ikke kjent for hva: han bebreider sin døde mor, bøter bøndene, raner bøndene. Dette skjer med den samme falske ømheten som har festet seg i sjelen. Men er det mulig å si "sjel" om Judas' indre essens? Saltykov-Shchedrin snakker ikke om essensen av bloddrikkeren Porfish bortsett fra som støv.
Slutten på Judas er ganske uventet. Det ser ut til, hvordan kan en egoistisk mann som går over lik, en hamster, som ødela hele familien sin for egen vinnings skyld, begå selvmord? Ikke desto mindre ser det ut til at Judas begynner å innse sin skyld. Saltykov-Shchedrin gjør det klart at selv om erkjennelsen av tomhet og ubrukelig har kommet, er oppstandelse, rensing ikke lenger mulig, så vel som videre eksistens.
Yudushka Golovlev er virkelig en "evig type", godt etablert i russisk litteratur. Navnet hans har allerede blitt et kjent navn. Du kan ikke lese romanen, men kjenner dette navnet. Det brukes sjelden, men høres fortsatt av og til i tale. Selvfølgelig er Judas en litterær overdrivelse, en samling av ulike laster for oppbyggelse av ettertiden. Disse lastene i utgangspunktet - hykleri, ledig prat, verdiløshet. Judas er personifiseringen av en person som går direkte til selvdestruksjon og ikke er klar over dette før i siste øyeblikk. Uansett hvor overdrevet denne karakteren er, er feilene hans menneskelige, ikke fiktive. Derfor er typen vindsekk evig.

Typen ledig prat (Iudushka Golovlev) er en kunstnerisk oppdagelse av M.E. Saltykov-Shchedrin. Før dette, i russisk litteratur, i Gogol, Dostojevskij, var det bilder som vagt ligner Judas, men dette er bare små hint. Verken før eller etter Saltykov-Shchedrin var ingen i stand til å skildre bildet av en vindsekk med en slik kraft og anklagende klarhet. Judas Golovlev er en enestående type, et genialt funn av forfatteren.

Saltykov-Shchedrin, som skapte sin roman, satte seg i oppgave å vise mekanismen for familieødeleggelse. Sjelen til denne prosessen var uten tvil bloddrikkeren Porfish. Det sier seg selv at forfatteren viet spesiell oppmerksomhet til utviklingen av akkurat dette bildet, noe som er interessant blant annet fordi det er i konstant endring, helt frem til de siste sidene, og leseren kan aldri være sikker på hva dette bildet er. vil vise seg å være i neste kapittel. Vi observerer portrettet av Judas "i dynamikk". Når leseren for første gang ser et usympatisk «frittalende barn», suger til seg moren, avlytter, trikser, kan leseren knapt forestille seg den ekle, grøssende skapningen som begår selvmord på slutten av boken. Bildet endrer seg til det ugjenkjennelige. Bare navnet forblir uendret. Akkurat som Porfiry blir Judas fra de første sidene av romanen, dør Judas. Det er noe overraskende smålig med dette navnet, som så nøyaktig uttrykker den indre essensen av denne karakteren.

Et av hovedtrekkene til Judas (uten å telle, selvfølgelig, ledig prat) er hykleri, en slående motsetning mellom velmente resonnementer og skitne ambisjoner. Alle forsøk fra Porfiry Golovlev på å snappe en større brikke til seg selv, beholde en ekstra krone, alle drapene hans (du kan ikke kalle politikken hans overfor slektninger på annen måte), med et ord, alt han gjør er ledsaget av bønner og fromme taler. Judas husker Kristus gjennom hvert ord, og sender sønnen Petenka til den sikre døden, trakasserer niesen Anninka og sender sin egen nyfødte baby til et barnehjem.

Men ikke bare med lignende «gudbehagelige» taler trakasserer Judas husstandsmedlemmer. Han har ytterligere to favorittemner: familie og husholdning. På dette er faktisk omfanget av hans utgjer begrenset på grunn av fullstendig uvitenhet og manglende vilje til å se noe som ligger utenfor hans lille verden. Men disse hverdagssamtalene, som mor Arina Petrovna ikke er uvillig til å fortelle, i Judas munn blir til endeløs moralisering. Han tyranniserer ganske enkelt hele familien, og bringer alle til fullstendig utmattelse. Alle disse smigrende, sukkersøte talene lurer selvfølgelig ingen. Mor fra barndommen stoler ikke på Porfishka: han overagerer for mye. Hykleri, kombinert med uvitenhet, vet ikke hvordan det skal villedes.

Det er flere sterke scener i «Mr. Golovlyov» som gjør at leseren nærmest fysisk føler undertrykkelsestilstanden fra Judas omsluttende taler. For eksempel samtalen hans med broren Pavel, som er døende. Den uheldige døende mannen blir kvalt av Judas nærvær, og han, som angivelig ikke legger merke til disse kastingene, gjør "på en beslektet måte" narr av broren sin. Judas' ofre føler seg aldri så forsvarsløse som når hans tomgangsprat uttrykkes i "ufarlig" småprat som aldri tar slutt. Den samme spenningen merkes på det punktet i romanen der Anninka, nesten utmattet, prøver å rømme fra onkelens hus.

Jo lenger historien fortsetter, jo flere mennesker faller under Judas-tyranniets åk. Han trakasserer alle som kommer inn i synsfeltet hans, mens han selv forblir usårbar. Likevel har selv rustningen hans sprekker. Så han er veldig redd for forbannelsen til Arina Petrovna. Hun sparer dette våpenet hennes som en siste utvei mot sin bloddrikkende sønn. Akk, når hun virkelig forbanner Porfiry, gir det ikke den effekten på ham som han selv fryktet. En annen svakhet ved Judas er frykten for at Yevprakseyushka skal forlate, det vil si frykten for å bryte den etablerte livsstilen en gang for alle. Evprakseyushka kan imidlertid bare true hennes avgang, mens hun selv forblir på plass. Gradvis blir denne frykten for eieren Golovlev sløvet.

Hele Judas levemåte er en transfusjon fra tom til tom. Han vurderer ikke-eksisterende inntekt, forestiller seg noen utrolige situasjoner og løser dem selv. Gradvis, når det ikke er noen i live rundt som kan spises, begynner Judas å trakassere de som vises for ham i hans fantasi. Han hevner seg på alle vilkårlig, det er ikke kjent for hva: han bebreider sin døde mor, bøter bøndene, raner bøndene. Dette skjer med den samme falske ømheten som har festet seg i sjelen. Men er det mulig å si "sjel" om Judas' indre essens? Saltykov-Shchedrin snakker ikke om essensen av bloddrikkeren Porfish bortsett fra som støv.

Slutten på Judas er ganske uventet. Det ser ut til, hvordan kan en egoistisk mann som går over lik, en hamster, som ødela hele familien sin for egen vinnings skyld, begå selvmord? Ikke desto mindre ser det ut til at Judas begynner å innse sin skyld. Saltykov-Shchedrin gjør det klart at selv om erkjennelsen av tomhet og ubrukelig har kommet, er oppstandelse, rensing ikke lenger mulig, så vel som videre eksistens.

Yudushka Golovlev er virkelig en "evig type", godt etablert i russisk litteratur. Navnet hans har allerede blitt et kjent navn. Du kan ikke lese romanen, men kjenner dette navnet. Det brukes sjelden, men høres fortsatt av og til i tale. Selvfølgelig er Judas en litterær overdrivelse, en samling av ulike laster for oppbyggelse av ettertiden. Disse lastene i utgangspunktet - hykleri, ledig prat, verdiløshet. Judas er personifiseringen av en person som går direkte til selvdestruksjon og ikke er klar over dette før i siste øyeblikk. Uansett hvor overdrevet denne karakteren er, er feilene hans menneskelige, ikke-fiktive. Derfor er typen vindsekk evig.