Lord Golovlyov" av Saltykov-Shchedrin som en sosiopsykologisk roman. Tre generasjoner i en roman

Saltykov-Shchedrins sosiopsykologiske roman The Golovlevs er dedikert til tre generasjoner av en grunneiers familie. Opprinnelig planla forfatteren ikke å skrive en roman: i flere år publiserte han noveller, som senere dannet grunnlaget for den. Romanen ble utgitt som en egen bok i 1880.

For bedre forberedelse til litteraturtimen, samt for leserens dagbok vi anbefaler å lese nettbasert sammendrag av Golovlev-familien kapittel for kapittel.

Hovedroller

Arina Petrovna Golovleva– en velstående grunneier, en hardtarbeidende, mektig og målbevisst kvinne.

Vladimir Mikhailovich Golovlev- familiens overhode, en myk og uforsiktig person.

Stepan- den eldste sønnen til Golovlevs, en uansvarlig joker, ikke tilpasset livet.

Anna- en datter som vanæret familien ved å gifte seg uten foreldrenes samtykke. Mor til to tvillingjenter - Anninka og Lubinka.

Porfiry- sønnen til Arina Petrovna, en sjofel og tosidig person som bare tenker på sin egen fordel.

Paul- den yngste sønnen, en lukket, usosial person.

Andre karakterer

Anninka og Lubinka- barnebarn til Arina Petrovna, foreldreløse barn.

Petenka og Volodenka- sønnene til Porfiry Vladimirovich, som døde tidlig.

Evprakseyushka- en ung husholderske i huset til Porfiry Vladimirovich.

Kapittel 1 Familieretten

Lederen for en av eiendommene til Arina Petrovna Golovleva kommer til elskerinnen med en rapport. Etter å ha overført alle sakene, forteller han motvillig henne viktige nyheter - sønnen hennes, Stepan Vladimirovich Golovlev, solgte Moskva-huset for gjeld. Arina Petrovna er deprimert av det hun hørte - "denne nyheten tok tilsynelatende bevisstheten hennes."

Etter å ha tatt til fornuften blir damen indignert, for for bare to år siden betalte hun for dette huset «tolv tusen, som en krone», og nå har politiet solgt det mye billigere.

Arina Petrovna har ryktet som en formidabel, bestemt kvinne, vant til å leve etter hennes vilje. Hun "forvalter utelukkende og ukontrollert det enorme Golovlev-godset", og krever til og med utvilsom lydighet og underkastelse fra sine egne barn.

Arina Petrovnas ektemann, Vladimir Mikhailovich Golovlev, er "en useriøs og full mann." I motsetning til sin seriøse og forretningsmessige kone, ble han fra ung alder preget av en uforsiktig karakter.

Arina Petrovna "hadde fire barn: tre sønner og en datter." Hun ville ikke engang snakke om datteren og eldste sønnen. Den eldste sønnen - Styopka - hadde berømmelse som en familienarr på grunn av hans altfor rampete karakter. Han er helt uegnet for livet: han kan spille kort til nieren, sette seg i ublu gjeld.

Datteren Annushka rettferdiggjorde ikke bare håpene til Arina Petrovna, men "gjorde også en skandale for hele fylket" - hun løp fra familien og giftet seg uten foreldres velsignelse med en ung kornett. Ved å bestemme seg for å kvitte seg med sin egenrådige datter, ga Arina Petrovna henne den mest snuskete landsbyen og fem tusen rubler. To år senere flyktet Annushkas ektemann, og etterlot henne alene "med to tvillingdøtre: Anninka og Lyubinka". Tre måneder senere døde Annushka selv, og Arina Petrovna, mot hennes vilje, ble tvunget til å gi to foreldreløse barn tilflukt.

Det tredje barnet til Golovlevs, "Porfiry Vladimirych var kjent i familien under tre navn: Judas, bloddrikkende og ærlig gutt." Fra en tidlig alder falt han over moren sin og løy ofte for henne. Arina Petrovna, som var en ikke dum kvinne, så alle triksene hans, og selve synet av sønnen hennes "reiste i hjertet hennes en vag alarm om noe mystisk, uvennlig."

Den fullstendige motsetningen til Porfiry var mest yngste barn i familien - Pavlusha. Fra en tidlig alder viste han ikke interesse for noe, han unngikk alle, "han elsket å leve adskilt, i fremmedgjøring fra mennesker." Over tid dannet Pavel Vladimirovich en "apatisk og mystisk dyster personlighet", fullstendig blottet for ønsket om noen handlinger.

Arina Petrovna forstår at den eldste sønnen, etter å ha solgt Moskva-huset for småpenger, planlegger å returnere til foreldrenes eiendom. Imidlertid hjemsøker den uunngåelige menneskelige sladderen henne, og hun bestemmer seg for å "innkalle et familieråd for å avgjøre boobiens skjebne."

Da sønnene hennes kom, «klaget hun først og ble rørt av seg selv», men etter det begynte hun på saken. Pavel fordømte ikke broren sin, mens Porfiry tilbød moren sin å la ham bo i Golovlev, men ikke tildele ham noe annet.

I følge vedtaket som ble tatt i familierådet, bosetter Stepan seg i foreldrenes eiendom, men ikke i selve huset, men på et eget kontor. Han spiser ikke ved et felles bord, men sammen med tjenerne og spiser rester fra mesterens kjøkken. Et grått og kjedelig liv fører til at Stepan til slutt blir en innbitt fylliker og faller inn i en dyster, smertefull tilstand. En tid senere dør Stepan, og moren, med hyklersk tristhet, rapporterer til sønnene om hans rike og storslåtte begravelse.

Kapittel 2

Etter ti år ble Arina Petrovna "en beskjeden vert i huset til sin yngste sønn." Knapt overlevde mannen sin, og spesielt avskaffelsen av livegenskap, mistet hun sin tidligere fasthet og besluttsomhet. Den gamle damen delte godset mellom de to brødrene, mens "Porfiry Vladimirych ble tildelt den beste delen, og Pavel Vladimirych den dårligste."

Til å begynne med bodde Arina Petrovna sammen med Porfiry i Golovlevo-eiendommen han arvet som leder. Men fordi hun ikke var i stand til å motstå sønnens ublu grådighet, flyttet hun til Pavel i Dubrovino.

Pavel Vladimirovich godtok moren og foreldreløse nieser, men bare under forutsetning av at de ikke blandet seg inn i livet hans eller i ledelsen av husholdningen.

Pavel Vladimirovichs avhengighet til å drikke blir årsaken til en dødelig sykdom. Etter å ha undersøkt pasienten, erklærer legen at han ikke har mer enn to dager igjen å leve. Arina Petrovna håper at Pavel vil signere et testamente til fordel for de foreldreløse, men legen sier at han er i en slik tilstand at «han ikke kan signere navnene forresten». Kvinnen er fortvilet - etter Pauls død vil all eiendommen hans, ifølge loven, gå over til skurken Porfiry.

Judas ankommer Dubrovino sammen med sønnene Petenka og Volodenka. Han er interessert i brorens helse, og uttrykker hyklersk bekymring med hele utseendet. Guttene forteller bestemoren om den forferdelige naturen til deres umulig gjerrige far.

Med Pavel Vladimirovichs død går all eiendommen hans til Judas. Arina Petrovna med sine barnebarn blir tvunget til å flytte til den fattige landsbyen Pogorelka, som hun en gang ga til datteren Anna.

kapittel 3

I Pogorelka prøver Arina Petrovna å ta på seg husholdningen med samme iver, men "senile sykdommer" demper hennes iver merkbart. Hatefull høstkvelder i landsbyen blir søstrene i økende grad ledet til ideen – «forlat for all del den hatefulle Pogorelka». De drar til Kharkov og blir skuespillerinner.

Med jentenes avgang, "stupet Pogorelkovsky-huset inn i en slags håpløs stillhet." Den gamle damen, for å spare penger, sier opp nesten alle tjenerne. Arina Petrovnas faste følgesvenner er «hjelpeløs ensomhet og kjedelig lediggang».

En fatal feil - separasjonen av sønnene hennes og fullstendig tillit til Judas - fører til at Arina Petrovna, en gang en sterk og mektig kvinne, er klar til å tåle den elendige skjebnen til en hjemmeværende.

Hun begynner å besøke Golovlevo oftere og oftere, og Porfiry, selv om han ikke er fornøyd med disse besøkene, tør ikke å nekte moren sin, i frykt for forbannelsen hennes. Det er denne frykten som stopper «ham fra mange skitne triks, som han var en stor mester i».

Med alderen blir Porfiry Petrovichs dårlige tilbøyeligheter enda mer forverret. Han nekter å hjelpe sønnen Peter når han, etter å ha brukt statlige penger, er truet av sibirsk eksil. I desperasjon minner Peter sin far om Volodya, som ble drevet til selvmord av farens grådighet. Arina Petrovna, som er vitne til denne samtalen, forbanner Judas.

Kapittel 4

Til tross for alle forventninger, tålte Porfiry Vladimirovich "morens forbannelse ganske rolig" og gjorde ingenting for å hjelpe Peter. Dagen etter barnebarnets avgang dro "Arina Petrovna til Pogorelka og kom aldri tilbake til Golovlevo." Den gamle damen forsvinner raskt og dør alene. All kapitalen hennes går til full disposisjon for Judas.

Peter prøver for siste gang å be faren om penger, noe han blir nektet og rådet til å holde ut ydmykt for rettferdig straff. Snart mottar Porfiry Vladimirovich nyheter om sønnens død.

Anninka ankommer uventet Golovlevo - en vakker ung kvinne som ufrivillig beundrer selv Porfiry Vladimirovich med sitt utseende.

Ved bestemors grav blir Anninka grepet av et ønske om å leve litt i en stille, gudglemt Pogorelka. Hennes oppløste liv som skuespiller blinker foran øynene hennes, og jenta ønsker å leve litt i stillhet, vekk fra vulgariteten rundt henne.

Men når Anninka husker den forferdelige lengselen hun og søsteren hennes hadde flyktet fra, ombestemmer hun seg og har til hensikt å returnere til Moskva. Onkelen overtaler jenta til å bli hos ham, men et slikt perspektiv skremmer henne. Husholdersken deler med Anninka at når man ser på henne, løper eierens «skamløse øyne rundt». Jenta forlater Golovlevo med stor lettelse og lover onkelen at hun aldri kommer tilbake hit igjen.

Kapittel 5

Rett før den triste historien med Peter, legger Arina Petrovna merke til at husholdersken hans Evprakseyushka er i interessant stilling. Hun spør den unge kvinnen i detalj om hennes velvære, gir praktiske råd.

Damen prøver å snakke med sønnen om et så følsomt tema, men han unngår å snakke på alle mulige måter. Yudushka er veldig glad for at "han ikke er forstyrret og at Arina Petrovna tok en brennende del i de vanskelige omstendighetene for ham."

Men Judas' håp var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse på grunn av morens død. I frykt for sladder stopper han all kommunikasjon med Evpraksia. Etter fødselen til sønnen Vladimir tenker han i flere dager på hva han skal gjøre slik at alt er "bra".

Mens «den unge moren hastet rundt i varmen og deliriet», ga Judas ordre om å sende sin nyfødte sønn til et fosterhjem i Moskva.

Kapittel 6

Porfiry forstår at han ble stående helt alene – «noen døde, andre dro». Eneste person, kobler den til verden utenfor- Evprakseyushka. Men etter den sjofele fjerningen av barnet hennes, endret holdningen hennes til eieren.

For første gang skjønte hun at ungdommen hennes uopprettelig forlot i selskap med en gammel kjedelig gammel mann. Evpraksinya begynte å gå med unge gutter for å ignorere pliktene hennes hjemme. I hennes "hat dukket opp, ønsket om å irritere, ødelegge livet, lime" mesteren.

I I det siste Porfiry Vladimirovich løp helt amok, og ønsket bare én ting – at han «ikke ville bli forstyrret i sitt siste tilfluktssted – på kontoret». Bare her kunne han entusiastisk hengi seg til fantasiene sine - "psykisk torturere, ødelegge, frata, suge blod."

Kapittel 7. Beregning

Anninka dukker uventet opp i Golovlev. Men det var ingen spor av den tidligere skjønnheten og friskheten - det var "en slags svak, skrøpelig skapning med et hult bryst, innsunkne kinn, med en usunn rødme." Etter selvmordet til søsteren, som ikke tålte det ydmykende livet til en billig kurtisane, bestemmer Anninka seg for å gå tilbake til onkelen. Hun er veldig syk og har veldig lite tid igjen å leve.

Umålelig senket, elendig, syk går hun rundt i huset til onkelen og minnes sitt tidligere liv. Hun har lidenskapelig lyst til å glemme seg selv og begynner snart å drikke, og etter en stund slutter hun seg til henne.

På slutten livsvei i Judas «våknet samvittigheten, men resultatløst». Han innså hvor mye skade han hadde påført sine kjære, men det var ingen som kunne be om tilgivelse. Porfiry Vladimirovich døde på vei til morens grav. Anninka overlevde ham ikke lenge, da hun ble fanget i feber.

Alle tragediene i Golovlyov-familien overvåkes nøye av Nadezhda Ivanovna, deres fjerne slektning og den eneste legitime arvingen.

Konklusjon

I sitt arbeid avslører Saltykov-Shchedrin mye viktige emner, blant annet mangel på kjærlighet og gjensidig forståelse i familien, gjerrighet, ondskap og svik i forhold til de nærmeste, fyll og lediggang. Sammen fører alle disse lastene til fullstendig ødeleggelse av den en gang store og velstående familien.

Etter en kort gjenfortelling av «Lord Golovlev» anbefaler vi å lese Saltykov-Shchedrins roman i sin helhet.

Ny test

Test memorering sammendrag test:

Gjenfortelle vurdering

Gjennomsnittlig rangering: 4.4. Totalt mottatte vurderinger: 780.

Emne: Tre generasjoner av Golovlyov-familien. Bilde av Judas.

Mål: 1) på eksemplet med bildene av Golovlev-familien, vis hvordan forfatteren avslører prosessen med åndelig degradering av personligheten; 2) å utvikle evnen til å analysere handlingene til heltene i arbeidet, for å trekke konklusjoner; 3) utdanne forsiktig holdning til familieverdier.

Utstyr : presentasjon, utdrag fra filmen - stykket "Golovlevs" (Maly Theatre 1978)

Leksjonstype : leksjon-seminar

I løpet av timene:

organisasjonsstadiet. Tema og formål med leksjonen -lysbilde 1

Innledning ved lærer. I forrige leksjon snakket vi om historien til opprettelsen av romanen "Golovlevs". Og de fikk vite at verket ble publisert i separate historier, episoder: "Family Court", "Family Joys", "In a Kindred Way", "Family Results". Alle kapitteltitler er direkte knyttet til familietanker, og familiens overhode, Arina Petrovna, etterlater ikke ordet "familie" på leppene hennes.

Sammenstilling av en assosiativ serie til ordet "familie". Hvilke assosiasjoner oppstår om deg når du hører dette ordet? (notisbokoppføring)

Så hva er en familie? En familie er basert på ekteskap eller slektskap. liten gruppe, hvis medlemmer er forbundet med felles liv, gjensidig bistand, moralsk og juridisk ansvar.

Hva tror du formelen er? familielykke? Formelen for familielykke er kjærlighet mellom ektefeller + kjærlighet mellom foreldre og barn + materiell velvære ...

Hva mangler Golovlev-familien i henhold til denne formelen? Shchedrin viser ødeleggelsen av Golovlev-familien, dømt til utryddelse. Hva bringer Golovlyov-familien til en tragisk slutt? La oss prøve å finne ut av dette.

Og vi vil begynne arbeidet vårt med å bli kjent med livshistorien til hvert medlem av Golovlev-familien. Hvem er herrer? Stemmer denne betydningen av ordet med våre helter?

Arina Petrovna Golovleva(elevens budskap) - lysbilde 2. (s. 9 tekst) Elevene utgjør en klynge, og reflekterer i den karaktertrekkene til heltinnen, hennes livsposisjon.

Arina Petrovna: suveren elskerinne, despotisk, oppkjøpende, frekk, vant til å kommandere alt og alt, hykler, hykler, "en ekstra munn", en fremmed skapning for alle, leder en hatefull, ingen det rette livet. - lysbilde 3.

I samlingen av "svake mennesker" fra Golovlev-familien er Arina Petrovna Golovlyova et unntak. En maktfull og energisk kvinne, hun blinket som en "tilfeldig meteor" på bakgrunn av "håpløse problemer", "dårlighet" og den fulle uroen til Golovlev-familien. Husets suverene elskerinne, hun styrer despotisk og ukontrollert bøndene og husstandsmedlemmene. Hele livet hennes er viet til oppkjøp. Hele livet forlot ikke ordet "familie" tungen hennes, men til slutt viser det seg at hun aldri har hatt en familie. Mannen hennes, en uforsiktig og rampete mann, levde et ledig liv og var helt fremmed for henne. Hun kalte ham ikke annet enn «vindmølle» og «strengløs balalaika». Barn for henne er en belastning, de "påvirket ikke noen side av hennes indre." Hun mater sine foreldreløse barnebarn med råtten corned beef, forfølger dem med bebreidelser: hatefulle, tiggere, parasitter, umettelige livmor. Hun tyranniserer gården, spiser mat; husholdninger skjelver for henne. Golovlevo, eid av Arina Petrovna, fremstår for sønnen Stepan som en "kiste". "Hun vil gripe meg," tenker han på moren sin ... Det er ingen å si ord til, ingen steder å løpe - hun er overalt, dominerende, bedøvende, foraktende. Uhøflighet og vanen med å kommandere er perfekt uttrykt i talen hennes, i et forsøk på å gi andre kallenavn, støtende kallenavn. "Snakke! ikke logre med halen ... mye penger!" beordrer hun stueren. "Hva skal jeg gjøre uten paddehattene mine?" - hun bekymrer seg over de første ryktene om avskaffelsen av livegenskap. Til stewarden, som rapporterer at Stepan Vladimirovich er "ikke bra," svarer hun: "Sannsynligvis vil han trekke pusten, han vil overleve oss sammen med deg! hva vil skje med ham, den ranke hingsten! Hoster! en annen har hostet i tretti år på rad, og det er det samme som vann fra en andes rygg!» Uhøflighet er kombinert i hennes karakter med hykleri og hykleri. I frykt for dårlig berømmelse, fordømmelse fra naboer, tar hun foreldreløse barnebarn til huset sitt og sier samtidig: «Gud har mye barmhjertighet ... brødforeldre Gud vet hva de vil spise, men i min alderdom - trøst. Gud tok en datter, ga to! Og samtidig skriver han til sønnen Porfiry: "Da søsteren din levde oppløst, døde hun og etterlot de to valpene hennes på halsen min ..." Bildet av Arina Petrovna er et typisk bilde. Slike karakterer oppsto og utviklet seg uunngåelig under forholdene i eiendomsøkonomien, ukontrollert avhending av liv og eiendom til hundrevis og tusenvis av livegne. Slike naturer kunne ikke tilpasse seg de nye livsforholdene. Med avskaffelsen av livegenskap kollapser "familiens høyborg reist av Arina Petrovnas utrettelige hender", og hun blir selv vert i huset til sin yngste sønn. Denne endringen påvirket også utseendet hennes: "Hodet hennes hang ned, ryggen bøyde seg, øynene gikk ut, slitebanen ble sløv, fremdriften i bevegelsene hennes forsvant." Arten av talen hennes er også i endring, som nå har blitt flatterende, bønnfallende. Den tidligere suverene elskerinnen til en stor eiendom blir en "ekstra munn", en fremmed skapning for alle, og fører et hatefullt, ubrukelig liv. Etter forestillingen - sjekke klyngene.

La oss se hvem familien til Arina Petrovna består av. Historien om Vladimir Mikhailovich ( studentmelding) – lysbilde 4. (s. 10 tekst) Bygge en klynge. Vladimir Mikhailych: uforsiktig, ledig, rampete karakter, komponert "frie dikt", "vindmølle", "strengløs balalaika" - lysbilde 4

Overhodet for Golovlev-familien, Vladimir Mikhailovich, var kjent fra en ung alder for sin uforsiktige og rampete karakter ... Han levde et inaktivt og ledig liv, låste seg oftest inne på kontoret sitt, imiterte stærsang, haner osv. og var engasjert i å komponere de såkalte "frie diktene", som Arina Petrovna ikke likte og kalte klovning. Han kalte sin kone "heks" og "djevel", hans kone kalte mannen hennes "vindmølle" og "strengløs balalaika" ... "Ved å være i et slikt forhold nøt de livet sammen i mer enn førti år, og aldri verken en eller den andre gikk det aldri opp for meg at et slikt liv inneholdt noe unaturlig. (Sjekker klyngen)

"Litt lykkeligere var Arina Petrovna i barn." Hun hadde fire barn: tre sønner og en datter. «Hun likte ikke engang å snakke om sin eldste sønn og datter; hun var mer eller mindre likegyldig til sin yngste sønn, og bare den mellomste, Porfish, elsket hun egentlig ikke, men så ut til å være redd. Historien om Stepan Vladimirych(elevens melding) - lysbilde 6. Klynge: Stepan Vladimirych: Styopka-dum, Styopka-rampete, narr,vant, hatefull, begavet fyr, påvirkelig, flink mann.

(sjekker klyngen - lysbilde 7) Tekst side 11

Stepan Vladimirych, den eldste sønnen, var kjent i familien under navnene Styopka the Stooge og Styopka den rampete. Han falt veldig tidlig inn i antallet "hatfulle" og fra barndommen spilte han rollen som en narr i huset. Han var en begavet kar, for ivrig og rask til å oppfatte inntrykk. Av de unge Golovlevs er han den mest begavede, påvirkelige og intelligente personen som mottok en universitetsutdanning og en Ph.D. En dyktig ung mann får en universitetsgrad, men vil ikke jobbe, blir et gjestgiveri og tigger for rike bønder i sin mors livegneby. Gis til ham som en arv leiegård han sløste bort, ble ansatt i militsen. Men også der viste det seg å være uegnet. Alt dette fysisk og moralsk slitte ham ut, gjorde ham til en mann som lever med følelsen av at han, som en orm, er i ferd med å «dø av sult». Og foran ham er den eneste fatale veien - til hans innfødte, men hatefulle Golovlevo, for å bøye seg for moren. På denne lysbildet ser vi hvordan en hatefull person går gjennom Golovlevs land, langs det hatefulle landet som fødte ham hatefullt, næret ham hatefullt, slapp ham ut hatefullt og godtar de hatefulle igjen i hans barm. "Stepan Golovlev er ennå ikke førti år gammel, men utseendemessig kan han ikke gis mindre enn femti. Livet har slitt ham ut i en slik grad at han ikke etterlot noen tegn til en adelig sønn på ham. Stepans skjebne er en halvt utsultet tilværelse, ensomhet, fullstendig glemsel ("han har ingen å si ord til, ingen steder å løpe"), fraværet av i det minste en slags tro, mental styrke, drikking og død.

En historie om Anna, den eldste i familien etter Stepan. Tekst side 13. – les.

Etter Stepan Vladimirovich var det eldste medlemmet av Golovlev-familien en datter, Anna Vladimirovna, som Arina Petrovna ikke likte å snakke om.

"Faktum er at Annushka ikke bare rettferdiggjorde håpene sine, men i stedet forårsaket en skandale for hele fylket: en vakker natt flyktet hun fra Golovlev med kornetten Ulanov og giftet seg med ham.

Så uten foreldres velsignelse, da hundene giftet seg! - Arina Petrovna klaget over denne anledningen ... Og Arina Petrovna opptrådte med datteren sin like bestemt som med sin hatefulle sønn: hun tok den og "kastet henne et stykke." Hun skilte sin hovedstad på fem tusen og landsbyen Pogorelka i tretti sjeler falt O Jeg var en eiendom der det var trekk fra alle vinduene og det var ikke et eneste levende gulvbord. To år senere levde den unge hovedstaden, og kornetten flyktet til ingen som vet hvor, og etterlot Anna Vladimirovna med to døtre - tvillinger: Anninka og Lyubinka. Så døde Anna Vladimirovna selv tre måneder senere, og Arina Petrovna måtte med vilje gje de foreldreløse barna hjemme. Noe hun gjorde ved å plassere de små i vingen.»

5) Yngre barn: Pavel og Porfiry. Historien om Paulus elevens budskap )

Tekst s. 15. Klynge: Pavel: «fornærmet ingen», «sa ikke et frekt ord til noen», «så ikke skjevt på noen», han var redd moren sin som ild» (sjekker cluster-sliden 8)

Den yngste sønnen Pavel "som gutt uttrykte ikke den minste tilbøyelighet verken til å lære, eller for spill, eller for omgjengelighet, men han elsket å leve atskilt, i fremmedgjøring fra mennesker." Kanskje han var snill, men gjorde ikke noe godt for noen, kanskje var han ikke dum, men i hele sitt liv begikk han ikke en eneste smart gjerning. På toppen av det hele knipset han ofte til moren sin og var samtidig redd henne som ild. Etter at Arina Petrovna flyttet til ham i Dubrovino, mottok Pavel Vladimirych henne ganske tålelig, det vil si at han påtok seg å mate og vanne henne og hennes foreldreløse barn - nieser. Men Pavel Vladimirovich drakk. Lidenskap mottok den forferdelige utviklingen som måtte føre til en uunngåelig slutt. Tilbaketrukket med seg selv begynte Pavel Vladimirych å hate selskapet med levende mennesker og skapte for seg selv en spesiell fantastisk virkelighet ... Han drakk og husket. Han husket alle fornærmelsene og ydmykelsene han måtte tåle takket være Porfirys krav om å være leder i huset. Spesielt husket han eiendomsdelingen, telte hver krone, sammenlignet hvert stykke jord og hatet det. På denne måten gikk dag etter dag, helt til Pavel Vladimirovich endelig befant seg ansikt til ansikt med en dødelig sykdom. I løpet av hans levetid var det ingen som tok hensyn til Pavel Vladimirych, med hans død syntes alle synd på ham. Det ble husket at han "ikke fornærmet noen", "sa ikke et frekt ord til noen", "ikke så skjevt på noen". Det er godt mulig at i den verdslige vurderingen av egenskapene til avdøde Paulus var sammenligningen med Porfyrus også uklar. Hvordan får denne personen deg til å føle deg? Hvorfor?

Den elskede sønnen til Arina Petrovna er Porfiry Vladimirych Golovlev, hvis prototype var bror M. E. Saltykov-Sjchedrin Dmitriy . Historien om Porfiry(elevens melding) - lysbilde 9. Tekst s. 14. Klynge: Porfiry Golovlev: Judas, bloddrikkende, oppriktig gutt, hykler, tomgangstaler, løgner, rovdyr, "veloppdragen sønn", "omsorgsfull bror", "barn -kjærlig far". (sjekke klyngen - lysbilde 10). Denne mannen har valgt hykleri som sitt våpen. Under dekke av søt og oppriktig person han oppnår målene sine, samler stammeeiendom rundt seg. Hans lave sjel fryder seg over problemene til brødrene og søstrene hans, og når de dør, har han oppriktig glede av å dele eiendom. I forholdet til barna tenker han også først og fremst på penger – og sønnene tåler det ikke. Samtidig tillater Porfiry seg aldri å si uhøflighet eller kaustisitet. Han er høflig, fingert søt og omsorgsfull, resonnerer uendelig, sprer honningrike taler, vever verbale intriger. Folk ser sviket hans, men bukker under for det. Selv Arina Petrovna kan ikke motstå dem. Men på slutten av romanen kommer også Judas til sitt fall. Han blir ute av stand til annet enn tom prat. Dager i strekk blir han lei av alle samtalene som ingen hører på. Hvis tjeneren viser seg å være følsom for hans "verbiage" og nit-plukking, så prøver han å stikke av fra eieren. Tyranniet til Yudushka blir mer og mer smålig, han drikker også, som de avdøde brødrene, for underholdning, han husker små forseelser eller minimale feilberegninger i økonomien hele dagen lang for å "snakke" dem. I mellomtiden utvikler ikke realøkonomien seg, faller i forfall og faller. På slutten av romanen kommer en forferdelig innsikt over Judas: «Vi trenger å tilgi alle ... Hva ... hva skjedde?! Hvor er alle sammen?!" Men familien, splittet av hat, kulde og manglende evne til å tilgi, er allerede ødelagt.

Fragment fra filmforestillingen "Lord Golovlyovs" (Maly Theatre 1978) "Judas ved sengen til den døende Pavel" (46 minutter) Hva er dine inntrykk? Det ser ut til at Porfiry kom til broren sin med vennlighet og trøst, prøvde å muntre ham opp, knelte ned, ba, men faktisk er han interessert i ett spørsmål: ga broren en ordre om boet? Hvem får kapitalen?

Rollen til portrettet av Judas i å avsløre bildet:

Ansiktet hans "var lyst, ømt, pustet med ydmykhet og glede", noen ganger ble det "blekt og fikk et truende uttrykk."

Øynene hans "glint", "utstrålte forheksende gift", "kast en løkke".

Blikket «blikket virket gåtefullt».

Navnehemmelighet: Judas - den som skjuler akkumuleringen av laster (hykleri, ondskap, tomgang, hensynsløshet, verdiløshet) under dekke av dyd.

"Bak dydens maske". Tre masker av Judas

"EN VAKKER SØNN": Forestilt respekt som en måte å få en velsmakende godbit - dette er det enkel sannhet, som sank inn i den barnlige sjelen til Porfisha, og utviklet seg mer og mer i fremtiden, gjorde ham til en hykler-rovdyr. Hvis Yudushka i barndommen mottok de beste brikkene ved bordet for filial hengivenhet, fikk han senere den "beste delen" for dette når han delte boet. Han ble eier av Golovlev, tok hele sin mors kapital i sine hender, dømte denne en gang formidable og mektige elskerinnen til forlatthet og ensom død, mens han husket Kristus gjennom hvert ord og ledsaget hans sjofele gjerninger med bønner og fromme taler. Han ble mesteren over alle Golovlevs rikdommer.

"OMSIKTIG BROR": Den mest uselviske forkjemperen for rettferdighet, en fredsstifter i ord, som ber om at alt skal løses "jevnt og fredelig", Judas oppfordrer til borgerlig strid i familien, og opptrer "slekt", "guddommelig", "i henhold til loven". Han er en hykler, en lattaler, som dekker over sine lumske planer mot slektninger med falsk kjærlig skravling om bagateller. Samtidig sier han ikke hva han mener, han sier ikke hva han gjør. Påfallende er motsetningen mellom det velmente resonnementet og Judas' skitne aspirasjoner. Han later som han er en kjærlig bror - og ser med glede på Stepan og Pavels død, og tar kapitalen deres i hendene. Bloddrikkeren holder slektningene rundt seg i frykt, dominerer dem, beseirer dem og bringer dem døden.

"BARNEELSK FAR": Judas Golovlyov var ikke i stand til "ikke bare hengivenhet, men også enkel anger." Hans moralske stivhet var så stor at han uten den minste grøss dømmer hver av sine tre sønner etter tur til døden. Den eldste sønnen Vladimir begikk selvmord og giftet seg uten farens samtykke. Dør i Sibir, Peter, etter å ikke ha fått hjelp fra sin far til å betale spillegjeld. Han sender den yngste sønnen, født fra en hushjelp, til et barnehjem, som barnet mest sannsynlig ikke nådde. Judas kaster gutta ut i livet som valper i vannet, og lar dem "svømme opp", uten å bry seg om deres fremtidige skjebne.

Arbeid med et bord som gjenspeiler karaktertrekkene til Judas, som ikke er iboende i ham, dette er bare en maske. Jeg foreslår å indikere det sanne ansiktet til hovedpersonen i romanen.

Referanseord: egoisme; umoral; grusomme og umenneskelige, absolutt urettferdige og gale tankehandlinger; forsømmelse av de viktigste kristne bud; tom bris; loafer; sinne, likegyldighet .

MASKE

SANT ANSIKT

Sinne, likegyldighet

Kjærlighet til andre, beslektede følelser

"Riktig" og "rettferdig" resonnement

grusomme og umenneskelige, absolutt urettferdige og gale handlinger

Høy moral

umoral

Religiøs, gudfryktig person

ignorering av de viktigste kristne budene

Arbeider (evig og utrettelig)

ledig, ledig

Konklusjon: Judas er tilbøyelig til ledig prat, han overvinnes av oppkjøpslyst, hamstring, kombinert med evig påskudd, en lidenskap for å plage sine ofre. I Yudushka kan man skjelne Plyushkins monstrøse gjerrighet, og Sobakevichs rovviltkamp, ​​og den elendige hamstringen til Korobochka, og den sukkersøte tomgangspraten til Manilov, og de skamløse løgnene til Nozdryov, og til og med Chichikovs pikareske oppfinnsomhet. Men hovedvåpenet hans er hykleri. Han lyver i det uendelige og forsikrer umiddelbart med en ed: «Jeg elsker sannheten». Han er hevngjerrig og hevngjerrig, men hevder: «Jeg tilgir alle». Han forårsaker ondskap for alle rundt ham, og erklærer: "Jeg ønsker godt for alle." Forsinket samvittighet kom tilbake til Porfiry Vladimirovich, og forfatteren beviser dette med sin holdning til helten. Mot slutten av romanen kaller han ham praktisk talt ikke Judas. Helten forstår oppriktig at med morens død bryter den siste tråden som forbinder ham med omverdenen. Alle de døde slektningene passerer foran øynene hans, og menneskelige følelser manifesterer seg til den siste skapningen fra Golovlev-familien - Anninka. «Du må tilgi meg! for alle ... og for meg selv ... for de som ikke eksisterer!" Forfatteren kunne ikke tillate forsoning med ondskap. Ondskap kan ikke gå ustraffet, og det meste forferdelig henrettelse- forsinket samvittighet. Derfor har denne satiriske romanen tragiske motiver. Disse problemene er evige, jo mer man glemmer sanne verdier liv: vennlighet, kjærlighet, gjensidig hjelp, ærlig arbeid - jo mer ugjenkallelig samvittigheten forlater ham, jo ​​mer forferdelig er gjengjeldelsen for fortiden.

En historie om den unge generasjonen av Golovlyov-familien: Volodenka, Petenka, Anninka, Lyubinka(studentmeldinger) - lysbilde 11Yudushkas nieser er representanter for den siste generasjonen av Golovlevs. De prøver å rømme fra familiens undertrykkende atmosfære, først lykkes de. De jobber, spiller på teater og er stolte av det. Men de var ikke vant til konsekvent, vedvarende aktivitet. De var heller ikke vant til moralsk utholdenhet og fasthet i livet. Lubinka er ødelagt av sin kynisme og klokskap, tatt fra bestemoren, og hun dytter selv søsteren ned i avgrunnen. Fra skuespillerinner blir "Pogorelsky-søstrene" holdte kvinner, deretter nesten prostituerte. Anninka, moralsk renere, mer oppriktig, uinteressert og godhjertet, klamrer seg hardnakket til livet. Men også hun bryter sammen, og etter Lyubinkas selvmord, syk og drikkende, vender hun tilbake til Golovlevo, «for å dø».

Hvordan bidrar sammensetningen av romanen til å forstå dens ideologiske innhold?

Hvert kapittel avsluttes med døden til en av Golovlevene. "Familierett" - Stepan Vladimirovich dør, "På en beslektet måte" - Pavel Vladimirovich og Vladimir Mikhailovich dør, "Familieresultater" - selvmordet til Volodya, sønnen til Porfiry Golovlev, "Niece" - Arina Petrovna og Peter dør, siste sønn Porfiry, "Calculation" - Porfiry Golovlev dør, Lyubinka begår selvmord, Anninka, den siste i Golovlev-familien, dør. Ringsammensetningen til romanen slutter med det faktum at Nadezhda Ivanovna Galkina, datteren til tante Varvara Mikhailovna, var årvåken og så på Golovlev-godset, og forfatteren snakker om dette med smerte i sjelen, siden vi kan anta at lidenskapen for hamstring vil ødelegge følgende tegn.

Hvilket inntrykk gjorde dette arbeidet på deg?

Er romanen aktuell i dag? Hvordan?

Problemet med menneskelige relasjoner, som stilles i romanen, er aktuelt til enhver tid, spesielt i dag, når penger blir hovedverdien. Mennesker er i slike forhold at de er tvunget til å sette samvittighet, skam og stolthet i bakgrunnen for å overleve i denne grusomme verden.

Stadium av informasjon om d / z: skrive et essay"Hvilke lærdommer fikk du ved å gå gjennom sjelen din historien om heltene i romanen" Lord Golovlyov "

I Shchedrins roman går tre generasjoner av Golovlev-familien foran leseren: Arina Petrovna, hennes barn og barnebarn. I første generasjon virker familien fortsatt sterk. Arina Petrovna, med sin karakteristiske energi og virksomhet, legger grunnlaget for Golovlevs velstand. Men selv da blir naturlige menneskelige relasjoner krenket i familien. Avskaffelsen av livegenskap akselererer nedbrytningsprosessen - og i andre generasjon blir trekkene til "escheat", undergang mer merkbare. Barna til Arina Petrovna viser seg å være uegnet for livet. Annushka og Stepan er døende, en talentfull mann på sin egen måte, som til og med ble uteksaminert fra universitetet, men ikke hadde indre krefter for å motstå det råtne miljøet rundt ham, dør broren Pavel ...

Arina Petrovna ble selv tvunget til å innrømme at hennes eksklusive tjeneste til familien faktisk var en tjeneste til et spøkelse, som hun selv skapte: "Hele livet arrangerte hun noe, hun tok livet av seg over noe, men det viser seg at hun var drepe seg selv over et spøkelse. Hele livet forlot ikke ordet "familie" hennes tunge, i familiens navn henrettet hun noen, belønnet andre; i familiens navn utsatte hun seg selv for vanskeligheter, torturerte seg selv, lemlestet hele livet - og plutselig viser det seg at hun ikke har familie!»

Enda tydeligere manifesteres undergangens segl i tredje generasjon, som går til grunne veldig ung. På denne bakgrunnen vokser den skumle figuren til den mellomste sønnen til Arina Petrovna, Porfiry, med kallenavnet Judas. Bildet av Judas er personifiseringen av predasjon, grådighet, hykleri. Han, som drepte alle sine kjære - mor, brødre, barn, nieser, dømmer seg selv til uunngåelig død. Shchedrin viser hvordan lov, lov, moral, religion tjente Judas og andre som ham som en skjerm. Porfiry er hyklersk hele tiden - ikke bare foran andre, men også foran seg selv, han er hyklersk selv når det ikke gir ham noen praktisk fordel. Shchedrin understreket spesifikt at dette ikke var hykleriet til Molières Tartuffe. Tartuffe lyver bevisst, forfølger sitt eget bestemte og spesifikke mål, og Judas "er ikke så mye en hykler som et skittent triks, en løgner og en tom snakker."

Eksemplet med Yudushka viser tydelig hvilken rolle Shchedrins talekarakteristikk spiller for å skape et satirisk bilde. Så, når han viser seg for den døende broren Pavel, plager Judas ham bokstavelig talt med sitt kvalmende og uhyggelige tomgangsprat - desto mer ekkelt fordi det er krydret med "relaterte" ord dannet ved hjelp av diminutive suffikser: "mor", "venn", "pute". "," litt vann "og til og med" tresmør.

I det virkelige liv var Judas på ingen måte alltid i stand til å slukke sin tørst etter pengerykking, sin tendens til tyranni. Så skaper han seg selv en slags fantastisk verden der han «uunngåelig nådde ruspunktet; Jorden forsvant under føttene hans. materiale fra nettstedet

Rett før døden forferdelig sannhet Samvittigheten hans opplyste ham, men den opplyste ham sent, til ingen nytte, allerede da det bare var et ugjenkallelig og uopprettelig faktum foran øynene hans. Så han ble gammel, ble vill, står med den ene foten i graven, og det er ingen skapning i verden som ville nærme seg ham, ville "synd" ham. Hvorfor er han alene? Hvorfor ser han rundt seg ikke bare likegyldighet, men også hat? Hvorfor døde alt som rørte ham? Det er en oppvåkning av en vill samvittighet, som er et tragisk element. Det er ingen tilfeldighet at Shchedrin i løpet av arbeidet med The Golovlevs innrømmet at han «ønsker å prøve det tragiske». Motivet for innsikt ble det ledende i romanen. Innsikten som innhenter hvert medlem av Golovlev-familien blir en slags samvittighetsdom, moralsk gjengjeldelse.

I Gentlemen of the Golovlevs bruker Shchedrin nesten aldri teknikkene som er karakteristiske for The History of a City. I stedet for satirisk grotesk, hyperbole, fiksjon, forfatteren bruker metoden for psykologisk analyse, undersøker nøye indre verden heltene hans, spesielt Judas Golovlev. Psykologisk analyse utføres ved hjelp av en kompleks sammenveving av karakterenes talestruktur med forfatterens vurdering av deres tanker og erfaringer. Forfatterens begynnelse merkes alltid gjennom hele boken.

På tross av all sin konkrethet har bildet av Judas blitt den bredeste kunstneriske generaliseringen.

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

På denne siden finner du materiell om temaene:

• et essay om hva som drepte Golovlev-familien
• skoleanmeldelse av romanen av Lord Golovleva
• Anton Vasilyevich Golovlev herrer
• ntcn ujcgjlf ujkjdktds
• bibelske bilder i romanen Lord Golovlev

Golovlev-familien i romanen av M. E. Saltykov-Shchedrin "The Golovlevs"

Romanen av M.E. Saltykov-Shchedrin ble ikke opprinnelig tenkt som et selvstendig verk, men ble inkludert i serien med satiriske essays "Velmenende taler". Under arbeidet med dette verket var forfatterens oppmerksomhet fokusert på karakterenes individuelle psykologiske egenskaper, bak hvilke sosiale klassekarakteristikker er skjult. Noen litteraturkritikere definerer sjangeren til dette verket som en familiekrønike. Men... Ved å lese romanen ser vi hvordan gradvis, fra kapittel til kapittel, skjebnen til golovlevene tar form: Arina Petrovna, hennes mann, datter og sønner, barn av Judas, nieser. Hvert kapittel i romanen har en romslig taler navn: "Familierett", "Etter slekt", "Familieresultater", "Niece", "Ulovlige familiegleder", "Escheat", "Beregning". Av de syv titlene er de fem første direkte relatert til temaet familien, familieforhold, men inneholder faktisk en skjult ironisk, satirisk hentydning til Golovlev-familiens sammenbrudd.

Romanen begynner med et "virkelig tragisk rop" fra Arina Rodionovna: "Og for hvem har jeg lagret! .. for hvem? .. Og til hvem gjorde jeg slike monstre!" Arina Petrovna, en uavhengig, dominerende kvinne, med en kompromissløs karakter, ikke vant til å lytte til andres meninger. Hele livet hennes er viet til å avrunde Golovlevsky-godset, til hamstring. Hennes gjerrighet grenser til grådighet: til tross for at fat med mat forsvinner i kjellerne, spiser sønnen Stepan rester, hun mater sine foreldreløse barnebarn med sur melk. Alt som Arina Petrovna gjør, gjør hun, etter hennes mening, i familiens navn. Ordet "familie" forlater ikke tungen hennes, men faktisk viser det seg at hun lever uforståelig selv for hva og for hvem. Mannen hennes "ledet et ledig og ledig liv", og for Arina Petrovna, "alltid preget av seriøsitet og effektivitet, representerte han ikke noe pent."

Forholdet mellom ektefellene endte med "fullstendig og foraktelig likegyldighet til narren ektemann" fra Arina Petrovnas side og "oppriktig hat til sin kone" med en betydelig mengde feighet fra Vladimir Mikhailovichs side. Hun kalte ham "vindmølle" og "strengløs balalaika", han kalte henne "heks" og "djevel". Men dette forhindret ikke Arina Petrovna fra å føde fire barn: tre sønner og en datter. Men selv hos barn så hun bare en byrde: "i hennes øyne var barn en av de fatalistiske livssituasjonene, mot den helheten som hun ikke anså seg for å ha rett til å protestere på, men som likevel ikke rørte en eneste streng av hennes indre ...” Forfatteren ser slitasje i hennes «for selvstendige» og «bachelornatur». Barn fikk ikke være med i noen familieanliggender, «hun likte ikke engang å snakke om sin eldste sønn og datter; hun var mer eller mindre likegyldig til sin yngste sønn, og bare den mellomste, Porfish, var ikke så elsket, men så ut til å være redd.

Den eldste sønnen, Stepan, "var kjent i familien under navnet Styopka the Stooge og Styopka den rampete." «... Han var en begavet kar, for villig og raskt oppfattet inntrykkene som miljøet ga. Fra faren adopterte han uuttømmelig ugagn, fra moren - evnen til raskt å gjette svake sider av folk". "Konstant ydmykelse" fra morens side forårsaket i hans myke natur "ikke forbitrelse, ikke protest, men dannet en slavisk karakter, bøyelig til bønn, ikke kjenne følelser tiltak og blottet for enhver ettertanke. Vi møter Stepan på sidene av romanen i det øyeblikket boet som ble tildelt ham av moren, selges for gjeld, og han har selv hundre rubler i lommen. "Med denne kapitalen gikk han opp til spekulasjoner, det vil si å spille kort, og mistet alt på kort tid. Så begynte han å gå rundt de velstående bøndene til sin mor, som bodde i Moskva på sin egen gård; som han spiste hos, som han ba om en kvart tobakk av, som han lånte småting av. Men til slutt måtte jeg tilbake til Golovlevo, til min mor. Stepans vei hjem er veien til en dødsdømt mann. Han forstår at moren vil "gripe" ham nå; "en tanke fyller hele hans vesen til randen: tre eller fire timer til - og det er ingen steder å gå videre ..."; "Det ser ut til at dørene til en fuktig kjeller går i oppløsning foran ham, at så snart han går over terskelen til disse dørene, vil de nå smelle igjen - og da vil det hele være over." Synet av herregårdens eiendom, som fredelig ser ut bak trærne, minnet Stepan om en kiste.

Et særtrekk ved Arina Petrovna (og senere Judas) var at hun prøvde sitt beste for å beholde ytre dekorum. Derfor, etter ankomsten av Stepan, kaller hun resten av sønnene sine, Pavel og Porfiry, til familieretten. Det er helt klart at hun trenger sønnenes tilstedeværelse bare for å skape en illusjon om at avgjørelsen som vil bli tatt i familieretten er kollektiv: "... hvilken posisjon de vil råde dere seg imellom - så jeg vil gjøre med dere . Jeg vil ikke ta synd på sjelen min, men som brødrene bestemmer, så får det være!"). Alt dette er en farse designet for å rettferdiggjøre hennes videre handlinger. Helt fra begynnelsen spilles en komedie: «Arina Petrovna møtte sønnene høytidelig, nedslått av sorg. To jenter holdt henne i armene; grått hår ble slått ut under en hvit lue, hodet hang og svaiet fra side til side, bena dro knapt. Etter avgjørelse fra "familieretten" ble Stepan overlatt til å bo i vingen, han spiste det som var igjen fra middagen, mottok "pappas gamle kappe" og tøfler fra klær. Ensomhet, lediggang, underernæring, tvunget sitting innenfor fire vegger, drukkenskap – alt dette førte til en tåkelegging av sinnet. Da Arina Petrovna en gang ble informert om at Stepan Vladimirovich forsvant fra eiendommen om natten, så hun forholdene sønnen hennes bodde i: "Rommet var skittent, svart, sørpete ... Taket var sotet, tapetet på vegger sprakk og hang mange steder strimlet, vinduskarmene svartnet under et tykt lag tobakksaske, putene lå på gulvet dekket med klebrig gjørme, et sammenkrøllet laken lå på sengen, helt grå av kloakken som hadde lagt seg på den. . Inntil det øyeblikket, rapporterer til og med at Stepan "ikke var bra" "gli forbi ørene hennes, og etterlater ingen inntrykk i hodet hennes": "Jeg antar at hun vil trekke pusten, hun vil overleve oss sammen med deg! Hva gjør han, en rank hingst! ...». Mens letingen fortsatte, var Arina Petrovna mer sint over at "det var så mye rot på grunn av dunce" enn hun var bekymret for hvor sønnen hennes kunne gå i november, bare i morgenkåpe og sko. Etter at Stepan ble brakt inn "i en halvbevisst tilstand", med bare kutt, "med et blått og hovent ansikt", følte Arina Petrovna seg så emosjonell at hun nesten beordret ham overført fra kontoret til herregårdens hus, men så roet seg ned og igjen forlot dunce på kontoret ..."

Jeg tror at Stepan ble ødelagt av hele familien: Pavel, av hans ikke-innblanding i brorens skjebne: "Vel, til meg! Vil du høre på meg?"; Judas - ved svik (han frarådet moren sin fra å kaste ut en annen "bit"), Arina Petrovna av grusomhet. Moren forstår ikke at sønnen er alvorlig syk, men bekymrer seg bare for hvordan Stepan ikke ville brenne ned godset. Hans død gir henne en grunn til nok en gang å lære livet: «... Siden kvelden før var han helt frisk og spiste til og med middag, og neste morgen ble han funnet død i sengen - slik er dette livets forgjengelighet! Og hva er alt for mors hjerte mer beklagelig: så, uten avskjedsord, forlot han denne forfengelige verden ... Måtte dette tjene som en leksjon for oss alle: Den som forsømmer familiebånd bør alltid forvente et slikt mål for seg selv. Og feil i dette livet, og forgjeves død, og evig pine i det neste liv - alt kommer fra denne kilden. For uansett hvor høysinnede og til og med edle vi er, hvis vi ikke ærer foreldrene våre, vil de gjøre vår arroganse og adel til ingenting ... ".

Datteren Anna Vladimirovna levde ikke bare ikke opp til håpet til moren, som håpet å "gjøre en begavet hussekretær og regnskapsfører ut av henne", men også "skapte en skandale for hele fylket": "en fin natt flyktet hun fra Golovlev med kornett Ulanov og giftet seg med ham.» Skjebnen hennes er også trist. Moren hennes ga henne «en landsby med tretti sjeler med et falt gods, der det var trekk fra alle vinduene og det ikke var et eneste levende gulvbord». Etter å ha bodd hele hovedstaden på to år, flyktet mannen og etterlot Anna med to tvillingdøtre. Anna Vladimirovna døde tre måneder senere, og Arina Petrovna "måtte velvillig beskytte de fullstendige foreldreløse barna hjemme," som hun skrev om i et brev til Porfiry: "Da søsteren din levde oppløst, døde hun og etterlot meg på nakken av hennes to valper "... Hvis Arina Petrovna kunne ha forutsett at hun selv, i sin alderdom, helt alene, ville tilfeldigvis bo i den eiendommen!

Arina Petrovna er en kompleks natur. Hennes grådige, oppkjøpte lidenskap overdøvet alt menneskelig i henne. Å snakke om familien har bare blitt en vane og selvrettferdiggjørelse (slik at det ikke skader deg selv, og slik at onde tunger ikke bebreider deg). Forfatterens sympati for den en gang allmektige grunneieren merkes i skildringen av hennes sterkt endrede posisjon, i overføringen av tidligere ukjente følelser: «Hele livet arrangerte hun noe, hun tok livet av seg over noe, men det viser seg at hun drepte seg over et spøkelse. Hele livet forlot ikke ordet "familie" tungen hennes; i familiens navn henrettet hun noen, belønnet andre; i familiens navn utsatte hun seg for vanskeligheter, torturerte seg selv, vansiret hele livet - og plutselig viser det seg at hun ikke har noen familie! den fete kragen til en gammel bomullsbluse. Det var noe bittert, fullt av håpløshet og samtidig maktesløst sta... Kval, dødelig angst grep hele hennes vesen. Kvalm! bittert! - det er den eneste forklaringen hun kunne gi på tårene hennes.

Den yngste, Pavel, var en mann blottet for alle gjerninger, som ikke viste den minste tilbøyelighet til verken læring eller spill, eller for omgjengelighet, som elsket å leve adskilt og fantasere. Dessuten var dette absolutt vrangforestillinger: "at han spiste havregrøt, at bena hans ble tynne av dette, og han ikke studerer," osv. I løpet av årene ble den apatiske og mystisk dystre personligheten dannet fra ham, hvorfra resultatet ble er en person blottet for gjerninger. Kanskje han var snill, men gjorde ikke noe godt for noen; kanskje han ikke var dum, men i hele sitt liv begikk han ikke en eneste smart gjerning. Fra moren sin arvet han utholdenhet, skarphet i dommer. Paulus var ikke en mester i å veve ord (i motsetning til Porfyr). I sin mors brev er han kort til det skarpe, rett til det ytterste og tungemålt: «Penger, så mye for en slik og en periode, kjære forelder, fikk jeg, og etter min beregning skulle jeg motta seks og en halv mer, der jeg ber deg om å ære meg beklager." Akkurat som sin far og bror Stepan, var Pavel utsatt for alkoholisme. Kanskje, på bakgrunn av drukkenskap, utviklet han et hat mot "samfunnet av levende mennesker", og spesielt mot Porfiry, som etter eiendomsdelingen fikk Golovlevo, og han hadde en verre eiendom - Dubrovino. «Han selv skjønte ikke helt hvor dypt hatet hans til Porfishka lå i ham. Han hatet ham med alle tankene sine, med hele innsiden, han hatet ham ustanselig, hvert minutt. Som om det var i live, suset dette stygge bildet rundt foran ham, og tårevåt hyklersk tomgang hørtes i ørene hans ... Han hatet Judas og var samtidig redd for ham. De siste dagene Pavels liv var viet til å huske fornærmelsene påført ham av broren, og han tok mentalt hevn og skapte hele dramaer i hans alkoholdrevne sinn. Karakterens stahet og kanskje en misforståelse om at døden er nær, ble årsaken til at godset ble arvet av Porfiry. Imidlertid var det aldri mye kjærlighet mellom medlemmene av denne familien. Grunnen til dette var kanskje oppdragelsen i familien.

Blant alle herrene i Golovlevs er den mest slående personligheten Porfiry, kjent i familien under tre navn: Judas, bloddrikkende og en frittalende gutt. "Fra barndommen elsket han å kjærtegne sin kjære venn, mor, kysse henne skjult på skulderen og noen ganger pøffe." Arina Petrovna skilte på sin egen måte ut Porfiry blant alle barna: "Og ufrivillig lette hånden hennes etter det beste stykket på fatet for å gi det til sin kjærlige sønn ...", "Uansett hvor sterk selvtilliten hennes var" at skurken Porfiry bare fawner med halen og kaster en løkke med øynene ... "," til tross for at bare synet av denne sønnen vakte en vag alarm i hjertet hennes om noe mystisk, uvennlig, "kunne hun ikke bestemme på noen måte hva" utstråler "utseendet hans: gift eller barnslig fromhet ? Porfiry, blant resten av familien, skiller seg først og fremst ut for sin ordlyd, som har vokst til tomprat, ondskapsfull karakter. Brevene til Porfiry, som han sender til sin mor, er preget av en kombinasjon av geistlig nøyaktighet med umådelig pomp, veltalenhet, lispende selvironisk underdanighet; i flyten av fortellingen kan han liksom utilsiktet kaste en skygge på broren sin: «Penger, så mye og for en slik og en periode, mors uvurderlige venn, fra din betrodde ... mottok ... jeg bare føl deg trist og plaget av tvil: ikke for mye Plager du din dyrebare helse med uopphørlige bekymringer om å tilfredsstille ikke bare våre behov, men også våre innfall?! Jeg vet ikke om broren min, men jeg..."

Forfatteren sammenligner gjentatte ganger denne helten med en edderkopp. Pavel var redd broren sin og nektet til og med å se ham, fordi han visste "at Judas øyne utstråler en fortryllende gift, at stemmen hans, som en slange, kryper inn i sjelen og lammer en persons vilje." Sønnene til Porfiry klager også over at faren deres er veldig irriterende: "Bare snakk med ham, han blir ikke kvitt ham senere."

Forfatteren bruker dyktig visuelle og kunstneriske virkemidler. Det er mange små og kjærlige ord i Judas sin tale, men ingen godhet eller varme kjennes bak dem. Sympati, vennlig oppmerksomhet, hjertelig lydhørhet og hengivenhet blir til et ritual, til en død form. Det er nok å minne om Porfirys besøk til Paul, hans komedie foran den døende mannen: «I mellomtiden nærmet Judas seg til ikonet, knelte ned, ble berørt, bøyde tre til jorden, reiste seg og befant seg igjen ved sengen .. Pavel Vladimirych innså til slutt at foran ham var det ikke en skygge, og blodsugeren selv i kjødet ... Judas øyne så lyse ut, på en beslektet måte, men pasienten så godt at i disse øynene var det en " loop" som var i ferd med å hoppe ut og overvelde halsen hans. Det kan sies at Porfiry ved sitt utseende fremskyndet brorens død. Han er også den skyldige i sønnenes død: han forlot Volodya uten underhold bare fordi han ikke ba om tillatelse til å gifte seg; Han støttet heller ikke Petenka i vanskelige tider, og sønnen døde på et av sykehusene på vei til eksil. Slemheten som Judas viser mot sine egne barn er slående. Som svar på Volodyas brev, der han sier at han vil gifte seg, svarer han at "hvis du vil, gift deg, kan jeg ikke blande meg inn," uten å si et ord som dette "jeg kan ikke forhindre" ikke mener tillatelse i det hele tatt. Og selv etter at sønnen, drevet til fortvilelse av fattigdom, ba om tilgivelse, vaklet ingenting i hjertet hans ("Jeg ba om tilgivelse en gang, han ser at pappa ikke tilgir - og spør en annen gang!"). Man kan innrømme at Judas hadde rett da han nektet å bidra med de tapte offentlige pengene for Peter (“Du rotet det til selv – og kom deg ut selv”). Skrekken ligger i det faktum at Judas flittig utførte avskjedsritualet (velvitende at han mest sannsynlig så sønnen sin for siste gang) og "ikke en eneste muskel skalv på ansiktet hans i tre, ikke en eneste tone i stemmen hans hørtes noe ut som en appell fortapte sønn."

Judas er from, men hans fromhet stammer ikke så mye fra kjærlighet til Gud som fra frykt for djevler. Han "studerte på en utmerket måte teknikken for å stå i bønn: ... han visste når han forsiktig skulle bevege leppene og rulle øynene, når han skulle brette hendene med håndflatene innover og når han skulle holde dem hevet, når han skulle røres og når han skulle stå dekorert, gjør moderate tegn på korset. Både øynene og nesen ble røde og fuktet i visse øyeblikk, noe bønneøvelsen påpekte ham. Men bønn fornyet ham ikke, opplyste ikke følelsene hans, brakte ingen stråle inn i hans dunkle tilværelse. Han kunne be og gjøre alle nødvendige kroppsbevegelser og samtidig se ut av vinduet og legge merke til om noen går i kjelleren uten å spørre osv. Dessuten skaper han alle sine «drepte» med Guds navn på leppene. Etter å ha bedt sender han sønnen Volodya, adoptert fra Yevprakseyushka, til et barnehjem. Denne scenen er satirisk beskrevet, men latteren fryser, og får leseren til å tenke seriøst på de forferdelige konsekvensene som den "moralske forbening" av helten fører til. I den ligger nøkkelen til den oppkjøpte iveren og rovdriften mot Porfiry, og i dette er hans tragedie. Forfatteren er overbevist om at samvittighet er iboende i alle, og derfor burde den ha våknet i Judas også. Det skjedde bare for sent: "Her ble han gammel, ble vill, står med en fot i graven, og det er ingen skapning i verden som ville nærme seg ham, "synd" med ham ... Fra overalt, fra alle hjørner av dette hatefulle huset, virket det krøpet ut "drept" ... Porfiry avslutter livet ved å gå om natten, avkledd, til morens grav og fryser. Dermed slutter historien om den "flyktede" familien til Golovlevs.

Forfatteren mener at en skjebnesvanger skjebne tynget Golovlev-familien: "i flere generasjoner gikk tre kjennetegn gjennom historien til denne familien: lediggang, uegnethet for enhver virksomhet og hard drikking", som innebar "tom prat, tom tenkning og tom livmor». Til det ovennevnte kan du også legge til en kjedelig atmosfære av livet, et lidenskapelig ønske om profitt og absolutt mangel på spiritualitet.

Et stort sted er okkupert av arbeidet til "Lord Golovlev". Sentral karakter romanen, Porfiry Golovlev (Iudushka) ble et forbilde for en løgner og ledig prat, den største gleden ligger i hykleri og endeløs hån mot andre.

2. Skapelseshistorie. Intensjonen om å skrive flott arbeid om livet til huseierne oppsto fra Saltykov-Shchedrin på slutten av 50-tallet. XIX århundre. Romanen er basert på individuelle historier om Golovlev-familien, som er inkludert i syklusen "Velmenende taler". I løpet av 1875-1876. kapitler av verket publiseres etter hverandre. Slutten på forfatterens arbeid går tilbake til 1880.

3. Betydningen av navnet. «Lord Golovlevs» er tre generasjoner av en grunneiers familie beskrevet i romanen. Selve tittelen inneholder en subtil ironi av forfatteren, som hatet livsstilen til de provinsielle grunneierne. «Lords» er avbildet som en døende klasse som ikke gir noen fordel. Til den gradvise uunngåelige "mortifiseringen" av dem fører til ledig prat eller hard drikking.

4. Sjanger. Sosialpsykologisk roman

5. Tema. sentralt tema roman - huseierklassens undergang. Livet på bekostning av bønder som er i slavisk avhengighet kan ikke utvikle noe godt i en person. En gradvis degenerasjon begynner, tydeligst manifestert i bildet av Porfiry Golovlev.

I tredje generasjon er suget etter et annet liv fortsatt merkbart. Sønnene til Porfiry, de foreldreløse Lyubinka og Anninka, streber etter å forlate familiens eiendom for enhver pris. Men «Golovlev pus» følger dem overalt. Den viktigste skyldige i unge menneskers død er Judas, som som en edderkopp kaster løkkene på alle.

6. Problemer. hovedproblemet romanen er at alle dens karakterer er dømt til å lide fra fødselen. Det er ingen kjærlighet og respekt mellom medlemmer av samme familie. I Porfiry er disse følelsene erstattet av en medfødt trang etter anskaffelse og akkumulering av rikdom, som er skjult bak det mest sjofele hykleriet.

Arina Petrovna brukte hele livet på å "avrunde" husstanden, men til slutt endte hun opp med ingenting. Selv i forhold er det varmt kjærlig venn venn Lyubinka og Anninka det kommer en periode da de slutter å kommunisere. Snublesteinen er igjen pengene til velstående fans. I Golovlev-familien huskes beslektede følelser bare i tilfelle alvorlig fare og forestående død. Men dette glimtet av menneskeheten kommer alltid for sent.

Et annet all-russisk problem beskrevet i romanen er hard drikking. For ham ledes familiemedlemmer av en ledig livsstil og fravær av klare mål. Det mest forferdelige fallet skjer med Anninka og Lubinka, som drømte om høy kunst, men gled også inn i fyll og utskeielser.

7. Helter. Arina Petrovna, Porfiry, Stepan, Pavel, Anninka og Lyubinka, Petenka og Volodenka.

8. Handling og komposisjon. Romanen begynner med en ganske gunstig tid for Golovlev-familien. Arina Petrovna er en velstående og intelligent grunneier som lønnsomt styrer familiens økonomiske anliggender. Hun er bare opprørt av sønnen - Styopka den dumme. Arina Petrovna har noen bekymringer om Porfiry. Hun merker allerede at hans flatterende taler er direkte hykleri.

Stepans død blir begynnelsen på en kjede av katastrofer som rammer familien. Golovlevene dør én etter én. På denne bakgrunn er den eneste glad person forblir Judas, som til og med prøver å dra nytte av sine kjæres død. Han kunne godt redde sønnene sine, men grådigheten veide opp for alle beslektede følelser i hans sjel. Etterlatt alene begynner Porfiry gradvis å bli gal. Også han kaster seg ut i en binge, men ikke av alkohol, men av fruktløse fantasier.

Ankomsten til den dødelig syke Anninka vekker på et tidspunkt beslektede følelser hos onkelen og niesen. Men det er for sent: de siste Golovlevene stuper hodestups ut i hard drikking. I Judas sjel, like før døden, er det et ønske om å besøke graven til moren hans. Drevet av denne impulsen dør han på veien. Anninka er også dødsdømt, da hun har den sterkeste feberen. Romanen avsluttes med en retur til temaet umettelig grådighet. Den nærmeste slektningen til Golovlevs, "søsteren" til N. I. Galkina, er ekstremt interessert i "drap" av hele familien ...

9. Hva lærer forfatteren? Saltykov-Sjchedrin viser at provinsadelens død er uunngåelig. Ingen trenger sitt ubrukelige liv i "aske" og "pus". Huseierne bidrar selv til deres ødeleggelse, og prøver å fjerne den siste biten fra hendene på døende slektninger.