Shemyakin-domstolen leste sammendraget. Shemyakin domstol (historie)

Av de to bondebrødrene var den ene rik, den andre fattig. Den rike mannen lånte ofte ut til den fattige. En dag ba en fattig bror en rik bror om å låne en hest – han hadde ingenting å bære ved med. Hesten ble gitt til ham, men uten halsbånd, så stakkaren måtte feste ved til hestens hale. På grunn av at porten ikke var installert, løsnet hestens hale ved passering gjennom porten.

Den stakkars mannen ønsket å returnere den haleløse hesten til sin bror, men han nektet å akseptere den uten hale og bestemte seg for å saksøke broren sin i byretten i Shemyaka. Den fattige mannen måtte følge den rike mannen fordi han på en eller annen måte ville bli tvunget til å stå for retten.

På vei til byen stoppet de i en landsby. Den rike mannen fikk ly av en lokal prest - hans gamle venn, den fattige mannen lå i sengen i samme hus. Den rike broren og presten begynte å spise, men den fattige broren ble ikke invitert til bords. Den stakkars mannen så ovenfra mens de spiste, og falt ned fra sengen på vuggen og drepte barnet. Presten bestemte seg også for å klage på den stakkars mannen i Shemyake.

På vei til dommeren bestemte den stakkars mannen seg for å kaste seg utfor brua for å unngå straff. En mann bar faren sin under broen. De passerte gjennom broen. En fattig mann, som fløy fra en bro, kjørte over mannens far, men han overlevde selv. Også sønnen til avdøde gikk til retten. Og den stakkars mannen ble ført til Shemyaka. Han hadde ingenting å gi til dommeren, og han bestemte seg for å vikle et skjerf rundt steinen.

Hver gang, mens han lyttet til klagene fra ofrene, ba dommer Shemyaka den stakkars personen om å svare. Den stakkars mannen viste dommeren en stein i et skjerf. Shemyaka tok det for en bestikkelse, så han avgjorde alle sakene til fordel for den stakkars mannen. Så han må returnere hesten til broren sin når halen vokser ut igjen; presten skal gi sin kone til de fattige inntil den fattige får et nytt barn; mannen skulle prøve å drepe den stakkars mannen slik han drepte faren sin – ved å kaste seg utfor broen.

Etter rettssaken ba den rike mannen den fattige om en hest, men broren nektet for ikke å adlyde rettens avgjørelse. Så kjøpte den rike mannen sin haleløse hest av ham for 5 rubler. Presten betalte den fattige mannen med 10 rubler. Mannen fulgte heller ikke rettsavgjørelsen, og ga den stakkars mannen bestikkelse.

Shemyaka sendte en fortrolig til den stakkars mannen for å finne ut om de tre pakkene som ble vist ham. Den stakkars mannen tok ut en stein. Han ble spurt om hva slags stein han hadde? Den stakkars mannen forklarte: hvis dommeren hadde dømt feil, ville han ha drept ham med denne steinen.

Da dommeren fikk vite om trusselen, var han glad for at han hadde bestemt seg på denne måten og ikke på annen måte. Og stakkaren gikk glad hjem.

Dette arbeidet innpoder leseren ærlighet, rettferdighet og lærer ham å føle seg ansvarlig for sine handlinger. Satiren til «The Tale...» er rettet mot bestikkelser og egeninteresser til dommere.

Bilde eller tegning The Tale of the Shemyakin Court

Andre gjenfortellinger til leserens dagbok

• Kort oppsummering av Senka Nekrasova

  Senka så fra sprekken mens fiendtlige fly dykket fra alle kanter. Tobakken tok slutt, og kroppen skalv av gru. En maskingeværmann krøp forbi med en såret arm. Umiddelbart falt noen tunge på Senka, det viste seg å være en død soldat.

• Sammendrag av Leskov Lady Macbeth fra Mtsensk-distriktet

  Den unge kjøpmannen Izmailova Katerina Lvovna er ensom og trist i et halvtomt hus, mens mannen hennes alltid tilbringer tid på jobb. Hun forelsker seg i den unge og kjekke kontoristen Sergei.

• Sammendrag av eventyrene til Krosh Rybakov

  Boken forteller om sommerpraksis i 9. klasse på et bildepot. Krosh hadde ingen teknisk utdannelse, men ønsket å kjøre bil i praksisperioden. I stedet jobbet Krosh i garasjen med Pyotr Shmakov

• Sammendrag av Gone with the Wind Mitchell

  Handlingen finner sted på Tara-plantasjen. Gerald O'Hara eier landet. Scarlett, datteren hans, til tross for at hun har nesten alle gutta i området som fans, er forelsket i Ashley Wilkes og kan ikke tro at han valgte enfoldingen Melanie over henne.

• Sammendrag av Paustovsky Collection of Miracles

  I historien til K.G. Paustovskys helt drar på en reise til Borovoe-sjøen sammen med landsbygutten Vanya, en ivrig forsvarer av skogen. Veien deres går gjennom et jorde og landsbyen Polkovo med overraskende høye bønder

Historien "Shemyakin Court" kan interessere leseren hvis du tenker på innholdet.

Hvorfor var den ene broren rik og den andre fattig, selv om den rike hjalp broren sin i mange år? Burde han ha hjulpet ham igjen? Forfatteren beskriver karakterenes oppførsel, men forklarer ikke årsakene til det som skjedde. Det som følger er en komisk beskrivelse av hva som skjedde med hesten. Hvem hadde skylden? Den som, etter å ha gitt hesten, ikke ga halsbåndet? Eller han som bandt veden til hestens hale?

Å tre latterlige tilfeldigheter oppå hverandre fører til at leseren ikke lenger blir morsom, men skummel. Dette skjer før rettsscenen, hvor det komiske elementet igjen forsterkes.

De latterlige avgjørelsene som dommeren foreslår blir tatt ganske alvorlig av mennesker, ofre for forbrytelser. Dette styrker inntrykket av fullstendig vilkårlighet og lovløshet som foregår i retten. Hvis alt dette er russisk virkelighet, blir det bittert og trist.

Mange spørsmål dukker opp når vi når slutten av arbeidet. Hva betyr den siste setningen: «Da vendte den stakkars mannen tilbake til sitt hjem, gledet og priste Gud. Amen". Jeg vil ikke anta at det er slik forfatteren godkjenner handlingene til den stakkars mannen. Denne tolkningen virker mer korrekt: denne slutten på historien er grotesk, og forsterker dermed inntrykket av det absurde i det som skjer.

Det triste er at historien skildrer ganske seige fenomener i russisk liv. En lignende Shemyakin-rettssak vises i mange moderne filmer, for eksempel "The Voroshilov Shooter."

Det viser seg at dette arbeidet er relevant den dag i dag.

I denne leksjonen vil du huske sjangeren satire, lære om opprinnelsen og distribusjonen av handlingen til historien "Shemyakin's Court", vurdere handlingen til dette arbeidet, analysere det, utføre komparative egenskaper temaer for å dømme i andre verk.

Du kan også trekke en parallell til moderne avisparodier, vanligvis av politikere eller andre innflytelsesrike personer, der de fremstår som stygge og dumme. Det vil si at de ofte ler av det som faktisk skremmer, irriterer eller forstyrrer livet.

Over hele verden, og spesielt i Russland, har retten ofte vært og er en slik ting. Urettferdigheten til den russiske domstolen forårsaket kritikk tilbake på 1400-1500-tallet (fig. 2).

Ris. 2. Satirisk bilde dommere ()

Dommernes korrupsjon, deres sjikane og rettssakens urettferdighet, det faktum at de fattige alltid taper, og de rike vinner, at det oppstår en ulik, uærlig rettssak - all russisk litteratur og tallrike historiske dokumenter stønner om dette. Temaet for rettens urettferdighet er temaet for historien "Shemyakin Court".

Historien "Shemyakin Court" eksisterer i ulike alternativer. På 1600-tallet kan du se to alternativer - poetisk og prosaisk, som også er kjent i XVIII-XIX århundrer. Det var mange populære trykk av Shemyakins domstol.

Populære utskrifter- enkle, men veldig fargerike, rike tegninger med litt tekst. Dette er bilder for folket som ble publisert, og så hengte bønder (og noen ganger fattige byboere) dem på treveggene deres (fig. 3).

Ris. 3. Populært bilde ()

"The Shemyakin Court" er en populær, favoritthistorie, som dermed spredte seg over hele Russland. Til slutt ble historien så populær at den allerede var blitt en del av folkloren - det begynte å bli fortalt historier Shemyakin domstol. Dette interessant sak, når det ikke er en muntlig tradisjon som får skriftlig behandling, men tvert imot en muntlig historie som eksisterer blant folk uten forfatter hentes fra en bok. Det viser seg at det er mange tekster av dette verket, men det er ingen enkelt, ideell. Det som er viktig her er ikke rekkefølgen på ordene, men selve historien, handlingen.

En gang bodde det to brødre. Den ene er rik, den andre er fattig, elendig. Den fattige mannen henvendte seg stadig til den rike for å få hjelp. En dag trengte han å ta med ved fra skogen, men han hadde ikke hesten sin (fig. 4).

Han gikk til sin eldre (rike) bror og ba om en hest. Han sverget, men ga meg hesten, dog uten halsbånd.

Klemme- en hesteskoformet enhet (trebue), som henges og festes til hestens rygg. Skaft er festet til halsbåndet, og dermed faller vekten på halsbåndet og legger ikke press på hestens nakke. Dette er ikke mindre verdifullt en enhet enn et hjul. Den ble laget i middelalderen. Antikken til klemmen var ukjent.

Den stakkars broren har ikke halsbånd, og han kan ikke tenke seg noe bedre enn å binde en slede med ved til hestens hale (fig. 5).

Ris. 5. En fattig mann fører en hest ved tøylene ()

Med denne lasten (med ved) prøver han å kjøre inn i hagen sin og bryter halen av den uheldige hesten. Deretter prøver han å returnere hesten med den avrevne halen til broren. Den rike broren er sint og slår retten med pannen - han bestemmer seg for å saksøke sin yngre bror.

Brødrene drar til byen der rettssaken skal finne sted. De slår seg ned for natten i huset til en prest. Mens den rike broren og presten spiser og drikker, ligger den fattige mannen på komfyren og spiser ingenting. Han er sjalu, han er interessert i hva den rike broren og prestevennen hans spiser. En sulten, nysgjerrig stakkar henger fra komfyren, klarer ikke holde seg, faller og dreper eierens lille barn. Deretter går også den uheldige presten for å slå dommeren med pannen.

Så går de tre. Den stakkars mannen tror at dette vil være slutten på ham - han vil bli saksøkt. For å samle alt på en gang, kaster han seg med hodet først fra broen - han vil begå selvmord. Og igjen blir han en uvitende morder. Faktum er at en slede passerer like under denne broen. En viss ung mann tar med sin gamle far til legen (eller, ifølge en annen versjon, til badehuset). Den gamle mannen dør. Etter dette blir sønnen til den drepte mannen sendt til samme rett.

Situasjonen blir helt håpløs for den stakkars mannen, som er en klunk og en klut og alltid ubevisst begår noen stygge handlinger.

Hele denne trioen møter opp i retten, hvor dommer Shemyaka sitter, og presenterer saken deres. Den stakkars mannen tenker: "Vel, hva kan jeg gjøre?". Han tar steinen, binder den med et skjerf og legger den i barmen. Den rike broren presenterer sin sak for dommeren. Shemyaka spør tiltalte: "Fortell meg hvordan det skjedde". Han drar frem en stein gjemt i et skjerf fra barmen og sier: "Sånn, dommer". Dommeren mener at dette er bestikkelse og at det er gull eller sølv. Etter dette intervjuer dommeren neste saksøker – presten. Pop legger ut saken. Dommeren spør igjen den stakkars mannen: "Hvordan var det?". Han svarer igjen ikke, men viser bare fram steinen. Den tredje saksøkeren forteller også sin historie, og alt gjentar seg om igjen.

Hvordan var Shemyakin-rettssaken? Hva tildelte den erfarne og kloke dommeren? Angående hesten sa han dette: " La hesten bli hos den yngre broren, og når halen vokser ut igjen, la den gi den tilbake til den eldre broren.». Om prestens sønn sier han følgende: "La prestens kone bo hos sin yngre bror, føde et barn fra ham og vende tilbake til mannen sin med barnet.". Når det gjelder den tredje saken, var heller ikke dommeren rådvill: «Drapet er begått, vi må ta hevn på samme måte. La den stakkars mannen stå under broen, og la sønnen til den døde gamle fare over ham og slå ham i hjel.»

Etter å ha hørt på den kloke dommeren, ble saksøkerne naturligvis redde. Alle begynte å love den uheldige fattigmannen penger slik at han ikke ville gjennomføre dommerens avgjørelser. Den stakkars mannen tar pengene og drar glad hjem. Men ikke med en gang, for en mann sendt fra dommer Shemyaka kommer og sier: "Gi meg det du lovet dommeren". Den stakkars mannen bretter ut lommetørkleet, viser fram steinen og sier: "Hvis dommeren hadde dømt meg imot, ville jeg ha slått ham med denne steinen.". Svaret sendes til dommeren. Dommeren er glad, han priser Gud takkebønn: "Det er bra at jeg dømte av ham, ellers ville han ha slått meg i hjel.".

Som et resultat er alle mer eller mindre glade for at de kom billig ut. Men den som er mest fornøyd er den stakkaren som går bort og synger sanger fordi lommene er fulle av penger. Men det kunne ha blitt veldig ille.

For folk på 1600- og 1700-tallet vakte denne historien en livlig reaksjon, nemlig stor glede – de lo. Hvis vi oppfatter denne historien realistisk, som en livsbeskrivende historie, så er resultatet rent trøbbel og tull. Det er på tide å gråte, ikke le. Men likevel er dette satire, farse, klovneri, farse. Dette skal forstås som en anekdote, som en slags bevisst forvrengt, komisk og på sin måte munter livsstil.

Dessuten burde denne teksten blitt mottatt med glede, for den har en viss patos – de svakes seier over de sterke. Stakkaren fikk problemer, men kom seg lykkelig ut av det.

De fleste som denne teksten var rettet til, er enfoldige (mennesker som er fattige og sosialt svake). Alt i livet var galt, men her vinner den stakkars mannen. Dessuten vinner han ikke fordi han har intelligens, penger eller styrke - han har ingen av disse. Han er generelt en leiesoldat. Han er til og med dum. Men han blir folkets favoritt lurere enkelt. På en eller annen måte ordner alt seg for ham på en magisk måte, han triumferer. Hans enkelhet viser seg å være sterkere enn verdslige skikker, verdslig visdom, list og erfaring fra dommeren. Dette ga ubetinget glede.

I sentrum av historien er latterliggjøring av rettslige prosedyrer, rettslig chikaneri og fariseisme. Dette emnet er like gammelt som verden. Mange folkeslag har vært involvert i dette i en eller annen grad - både i folketro og i teater.

Alle historier om dommere kan deles inn i to grupper: historier om kloke og riktige dommere og historier om dumme og uærlige dommere. Den ideelle og kloke dommeren er den bibelske Salomo. Salomo er en dommer-vismann og virtuos som opptrer paradoksalt. Det meste kjent historie, da to kvinner kranglet om hvem sitt barn det var. Salomo, som ikke visste sannheten, tok en fantastisk avgjørelse: siden de argumenterer for ham, la ingen få det, la hver få halvparten, la krigeren kutte barnet i to. Deretter sier en av mødrene, som hevder morskap: "Ok, ikke la meg eller henne få det.". Den andre sier med tårer: "Nei, jeg nekter, så la den andre kvinnen ta ham". Deretter gir Salomo barnet, naturlig nok, til den som ønsket å redde livet hans. Det var ekte mor(Fig. 6).

Ris. 6. Salomos dom ()

Salomo opptrer på en uventet, paradoksal måte og oppnår på en så krokete, rundkjøringsmåte sannhet og sannhet. Og vi, som lytter til denne historien, beundrer hans dyktighet og virtuositet.

I alle fall bør historien om rettssaken være intrikat, intrikat, med ikke-åpenbar oppførsel fra dommeren. Han kan være en ond bestikker, han kan være rettferdig og vis som Salomo, men han må opptre på en ukonvensjonell, paradoksal måte.

Shemyakas avgjørelse er et eksempel på kasuistri. Han ser ut til å handle logisk, men faktisk tar han absurde avgjørelser, og handler mot åpenbare ting, mot sunn fornuft. Men slik er hele historien bygget opp. Dette er en serie med alle mulige triks og paradoksale hendelser, en slags klovnesprell av den stakkars mannen og dommer Shemyaka.

Men Shemyaka overlistet seg selv, overlistet seg selv, falt for sin egen krok. Og hans paradoksale løsninger tjener sannhetens sak. For den stakkars mannen er selvfølgelig en taper og en tosk, men det er ingen ond hensikt i ham, alt han gjør, gjør han ufrivillig. Og den rike bonden (broren hans) og presten er tilsynelatende normale mennesker som personifiserer tingenes normale gang og verdslig orden, pålitelighet sosialt liv. Men de oppfører seg veldig dårlig. De drar faktisk en uskyldig person til retten fordi han begår alle handlingene sine utilsiktet. Og deres handlinger er vist å være moralsk fordømmelige, fordi de ønsket å rive av den siste av den stakkars mannen og straffe ham for noe han i hovedsak ikke var skyldig for. Den stakkaren fortjente strengt tatt et slag i trynet. Du kan ikke leve slik, det er generelt farlig for fredelige mennesker i sine merkelige måter å leve på, ligge på komfyren, kaste seg fra broer osv. Men han har ingen ond hensikt, noe som betyr at det ikke er noe corpus delicti, noe som betyr at det ikke er noe å dømme ham for.

Hvis vi oppsummerer alt ovenfor, viser det seg at vi har med noe utrolig å gjøre. I den vanlige verden skjer alt annerledes: selvfølgelig måtte retten stå på prestens og de rikes side, selvfølgelig, man kan ikke lure dommeren slik, man kan ikke overliste ham, selvfølgelig, den stakkars mannen måtte tape.

Aldri-før-sett– dette er en folkloresjanger hvor utrolige ting skjer: bjørner flyr over himmelen (fig. 7), kyr hopper over månen, som i engelsk folklore.

Ris. 7. Bjørn flyr over himmelen ()

Dette er en verden som ikke eksisterer, men du vil at den skal eksistere. Alt i den er opp ned: den svake vinner, retten viser seg å ha rett. Dette eventyrverden folks ønsker, folks fantasier om livet. Det er derfor han er så vakker.

Det er mange utrolige ting i russisk folklore. Og ikke bare på russisk.

Dette er en lånt historie, lånt, det vil si hentet fra våre naboer – fra europeerne. Lignende historier finnes i datidens tysk og polsk litteratur. Forskere har også funnet et stort antall paralleller i øst. Det er lignende historier i de indiske, tibetanske og muslimske tradisjonene. Dette er det såkalte vandreplottet - en av de historiene som vandrer fra folk til folk, og reflekterer noe veldig viktig og typisk for mennesker.

Det er en Tibetansk historie, som sammenfaller nesten nøyaktig med historien "Shemyakin Court". Den handler om hvordan en stakkars brahman ba en annen mann om en okse å jobbe med. En lignende historie skjedde: oksen løp fra gården da den allerede var returnert. På vei til retten faller brahmanen fra veggen til veveren, som dør, deretter setter han seg på et spedbarn, som er dekket med klær. Dommeren bestemmer seg for å stikke ut øyet til oksens eier fordi han "ikke så" oksen da han ble hentet inn, veverens enke må gifte seg med en brahman, og barnet blir returnert til den uheldige moren på samme måte som i "Shemyakin Court".

Det ser ut til at historien er den samme, men en hest er ikke en okse, og en russisk bonde er ikke en indisk brahman. Detaljene og intonasjonen til fortelleren skaper forskjellige bilder. Som et resultat dukker det opp helt nasjonale karakterer som bærer preg av lokalområdet, de lokale særegenhetene ved språk, verdensbilde osv.

Derfor er historien "The Shemyakin Court" veldig lokal, alt dyrket på russisk jord, selv om frøene ble hentet fra utlandet. Denne historien gjenspeiles i språket vårt. Inntil nå, når det kommer til en urettferdig, dårlig, skjev rettssak, sier de: "Shemyakin Court".

"The Tale of Ruff Ershovich" er et verk uten tittel fra 1500- og 1600-tallet. Dette er også en satirisk historie.

Anonymitet er en vanlig ting i datidens litteratur, i hvert fall i Russland. Spesielt når historien er basert på folklore.

Dette er en historie om hva som skjedde i Russland på den tiden. Igjen, temaet for denne historien er retten.

Det er mye som er uforståelig for den moderne leser i denne historien, fordi mange av datidens virkeligheter er beskrevet. For å forstå det fullt ut, må du vite da sosiale relasjoner: hvem er hvem, hva navnene på enkelte klasser betyr osv. På den annen side synes leseren det fortsatt er morsomt og forstår fortsatt ganske mye, fordi det ble brukt en metode for å konstruere en for oss forståelig fortelling.

Historien inneholder humaniserte dyr - fisk. Vi kjenner alle til eventyr og fabler der en lignende ting skjer: en bjørn er en stor sjef, en mektig person; reven er en utspekulert en som representerer karakteristiske sosiale elementer, og lignende. Dette prinsippet er enkelt og tydelig.

I denne historien foregår handlingen blant fisk i Rostovsjøen. Det er virkelig en slik innsjø; ved bredden av den står byen Rostov den store. I historien samles store mennesker – dommere – der for en rettssak. Stør, Beluga, steinbit - alle disse er store, ærverdige, imponerende fisker. De representerer guttene (høvdingene). Mindre fisk, dårligere fisk betyr henholdsvis dårligere mennesker. Abboren representerer lov og ordens krefter. Han er noe som politiet, og han har en snute å matche. Den minste, elendigste, mest verdiløse fisken, som representerer den minste, elendigste, mest verdiløse personen, er Ruff-fisken.

Ruff er en liten, benete og piggete fisk. Han har nåler på ryggen som han stikker motstanderen med. Ruff representerer i denne historien typen plebejer (stridig, irriterende, nysgjerrig) - en så veldig respektløs og flott type.

Denne Ruff er anklaget for å ha rømt fra sjøen til sine rettmessige eiere ved lureri, list og gjennom alle slags maskineri. Naturligvis benekter Yorsh det. Tvert imot ønsker han å anklage, nedverdige og kalle anklagerne sine mer ubehagelige navn.

Denne historien ble lest og lyttet til med glede av "små" mennesker - de fattige, som ikke likte rike og sedate mennesker og var irritert på alle mulige måter. Derfor kan sympatien ha vært på Ruffs side. Selv om det er vanskelig å finne ut hvem av dem som har rett.

Det finnes forskjellige manuskripter som har forskjellige alternative avslutninger. I en versjon blir Ruff fordømt og slått med pisk, og innsjøen blir returnert til sine sanne eiere. I en annen avslutning spytter Ruff i øynene til dommerne sine og gjemmer seg i krattskogen (i krattene).

Denne dualiteten i slutten viser dualiteten i denne historien, fordi det er umulig å si nøyaktig på hvem sin side forfatterens sympati er. Alle ser dumme og deprimerte ut, som forventet i satire.

Ruff er åpenbart en flott, ubehagelig, asosial karakter, men han har sjarmen til en useriøs, en svindler, en smart og veldig cocky fyr som lykkes med alt. Og denne sjarmen taler delvis til hans fordel. Denne historien og posisjonen til fortelleren er ambivalent – ​​dobbel.

Essayet "Den lille pukkelryggede hesten" er velkjent for alle. Dette er et muntert vers i folkeånden, der den sprudlende lille pukkelrygghesten – en mytisk karakter – opptrer sammen med sin herre – enfoldingen Ivan, som blir prins.

Pjotr ​​Pavlovitsj Ershov (fig. 8), en yngre samtid av Pushkin, hentet da han skrev dette verket, inspirasjon fra folkediktning og fra russiske klassikere, inkludert før-Petrine-klassikere.

Ris. 8. Pyotr Pavlovich Ershov ()

Handlingen finner sted i en eller annen konvensjonell pre-petrine-antikk. Det moskovittiske riket presenteres foran eventuelle innovasjoner og reformer etter vestlig modell. Følgelig inneholder historien mange realiteter fra den tiden, inkludert litterære.

Det er ganske naturlig at Ershov henvendte seg til fortidens litteratur og spesielt til den berømte "The Tale of Ersha Ershovich." Ershov har sin egen fiskedomstol, som gjengir datidens rettsprosedyre.

La oss se på forskjellen mellom fiskeretten i «Ruff Ershovich» og i «Den lille pukkelryggede hesten». I folkehistorien er alt alvorlig. Alt er selvfølgelig morsomt og komisk, men datidens prosedyrenormer diskuteres seriøst. Den detaljerte oppregningen, realismen i beskrivelsen av rettsprosedyren, kombinert med det faktum at heltene er fisk, skaper den viktigste komiske effekten.

Ershovs komiske effekt er skapt i henhold til de samme lovene, men han har ikke til hensikt å beskrive den rettslige prosedyren seriøst. Beskrivelsen hans er rent dekorativ. Det vil si at det ikke er noe element av satire, samfunnskritikk og seriøst innhold er helt fraværende. Han bruker dette til å male et morsomt, lyst bilde og underholde leseren.

I "Den lille pukkelryggede hesten", i løpet av handlingen, ankommer helten Ivan hoffet til fiskekongen (Fish-Whale). Han må finne noe som er begravet på bunnen av havet. Han kommer til avgjørelsen om å sende en ruff for denne tingen (skrinet med dronningens ring). Fordi han er en turgåer, løper overalt langs alle hav (og ikke bare hav) kyster, kjenner hver bunn. Han vil definitivt finne det han trenger.

«Bream, etter å ha hørt denne ordren,
Dekretet ble skrevet med navnet;

Som (han ble kalt en rådgiver)

Jeg signerte dekretet;
Den svarte kreften fastsatte dekretet
Og jeg festet forseglingen.
To delfiner ble kalt hit
Og etter å ha gitt dekretet, sa de:
Slik at på vegne av kongen,
Vi har dekket alle hav
Og den rufffesteren,
Skriker og mobber,
Hvor enn det er funnet
De brakte meg til suverenen.
Her bukket delfinene
Og de la ut for å lete etter ruffen.»

I denne passasjen møter vi steinbit og ruff, som også er med i folkehistorien, men samtidig delfiner, som ikke er og ikke kan være i den. Delfinene utfører oppdraget ganske dumt, for det nytter ikke å lete i havet etter en slik fylliker som ruffen. Selvfølgelig er han på et enklere sted - i dammen, hvor de finner ham i gang med favoritttidsfordriv - han slåss og banner. Her er scenen:

"Se: i dammen, under sivet,
Ruff slåss med karpe.

"Oppmerksomhet! For helvete!
Se, for en brus de har oppdratt,
Som viktige krigere!" -
Sendebudene ropte til dem.

"Vel, hva bryr du deg? -
Ruff roper frimodig til delfinene. -
Jeg liker ikke å spøke,
Jeg dreper alle på en gang!" -
"Å, din evige fester
Og en skriker og en bølle!
Det er det, søppel, du burde gå en tur,
Alle ville kjempe og skrike.
Hjemme - nei, jeg kan ikke sitte stille!

Alle kjenner denne typen i livet: en høyrøstet, en fylliker, en bølle, en bråker.

Til slutt blir Ruff sendt for å hente kisten, og han utfører ærefullt oppgaven. Men før den utføres, fungerer den som følger:

«Her, etter å ha bøyd seg for kongen,
Ruff gikk, bøyde seg, ut.
Han kranglet med de kongelige tjenerne,
Dratt etter morten
Og de små jævlene er seks
Han brakk nesen på veien.
Etter å ha gjort noe slikt,
Han stormet frimodig ut i bassenget.»

Ruff er selvfølgelig en dum karakter, men han er nyttig - han utfører oppdraget. Det er en viss sjarm i dette verket, så vel som i folkeeventyret.

Det er også en dualitet i synet på karakterer på russisk litterær tradisjon- både folkemusikk og forfatter. Han ser ut til å være både en tøff mann og en liten hooligan, men samtidig er han modig, kunnskapsrik og forstår saken når det er nødvendig.

Det er verdt å ta hensyn til et morsomt øyeblikk: forfatteren Pyotr Ershov kunne ikke la være å tenke på korrespondansen mellom etternavnet og karakteren hans. Hans litterære sønn er dobbelt Ersh Ershovich.

Bibliografi

1. Korovina V.Ya. og andre Litteratur. 8. klasse. Lærebok på 2 timer - 8. utg. - M.: Utdanning, 2009.

2. Merkin G.S. Litteratur. 8. klasse. Lærebok i 2 deler. - 9. utg. - M.: 2013.

3. Kritarova Zh.N. Analyse av verk av russisk litteratur. 8. klasse. - 2. utgave, rev. - M.: 2014.

1. Internettportal "Akademik" ()

2. Internettportal «Festival of Pedagogical Ideas. "Offentlig leksjon" " ()

Hjemmelekser

1. Forklar hvorfor historien «The Shemyakin Court» er et satirisk verk.

3. Analyser bildet av den stakkars mannen i historien. Hvordan forholder han seg til deg? Hvorfor?

To brødre bodde i landsbyen, en fattig og en rik. Den stakkaren trengte en hest for å frakte ved. Han henvendte seg til sin rike bror for å få hjelp. Han ga den, men uten krage. Sleden måtte bindes til halen. Men etter å ha glemt å installere en gateway, forlot den stakkars mannen dyret uten hale. Den rike mannen gikk til dommeren, broren hans fulgte ham, og innså at han uansett ville bli tilkalt. På vei til byen stoppet de reisende for natten med presten. En fattig mann falt fra sengen sin og drepte et barn. Og mens han forsøkte å begå selvmord, falt han på en eldre mann, og han døde også. Som svar på anklagene viser den stakkars mannen Shemyaka en innpakket stein. Dommeren mener det er bestikkelse. Han dømte hesten til å bli hos den stakkars mannen til halen vokser ut igjen, for å lage et nytt barn med rumpa, og den gamle mannens sønn kan ta hevn ved å falle på ham på samme måte. Saksøkerne gir penger til tiltalte for ikke å fullbyrde dommen. Og dommeren, etter å ha fått vite at det var en stein i pakken, takker Gud for frelsen.

Konklusjon (min mening)

Historien er satirisk. Avslører dommernes bedrag og uærlighet. Saksøkerne gjør galt ved å dra en uskyldig person for retten. Selv om han absolutt fortjener straff, har han ingen ond hensikt i sitt hjerte. De beskrevne hendelsene kunne vært unngått dersom den rike mannen ikke hadde vært grådig med kragen.

Det bodde to bondebrødre: den ene rik og den andre fattig. I mange år lånte de rike penger til de fattige, men han forble like fattig. En dag kom en fattig mann for å be en rik mann om en hest for å ta med ved. Han ga motvillig hesten. Så begynte den stakkaren å be om et halsbånd. Men broren ble sint og ga meg ikke klemmen.

Det er ingenting å gjøre - den stakkars mannen bandt stokkene sine til hestens hale. Da han bar ved hjem, glemte han å åpne porten, og hesten, som kjørte gjennom porten, rev av seg halen.

En fattig mann brakte broren sin en hest uten hale. Men han tok ikke hesten, men dro til byen for å se dommer Shemyaka for å angripe broren hans. Den stakkars mannen fulgte etter ham, vel vitende om at han uansett ville bli tvunget til å møte i retten.

De nådde en landsby. Den rike mannen bodde hos sin venn, en landsbyprest. Den stakkars mannen kom til den samme presten og la seg på senga. Den rike mannen og presten satte seg ned for å spise, men den fattige ble ikke invitert. Han så fra gulvet hva de spiste, falt ned, falt på vuggen og knuste barnet. Presten dro også til byen for å klage på stakkaren.

De passerte gjennom broen. Og nedenfor, langs grøfta, tok en mann faren med til badehuset. Den stakkars mannen, som forutså hans død, bestemte seg for å begå selvmord. Han kastet seg utfor brua, falt på den gamle mannen og drepte ham. Han ble tatt og stilt for en dommer. Den stakkars mannen lurte på hva han skulle gi til dommeren... Han tok en stein, pakket den inn i tøy og stilte seg foran dommeren.

Etter å ha lyttet til den rike brorens klage, beordret dommer Shemyaka den fattige broren å svare. Han viste dommeren den innpakkede steinen. Shemyaka bestemte: la den fattige mannen ikke gi hesten til den rike før den får en ny hale.

Så tok han med petisjonspresten. Og stakkaren viste igjen steinen. Dommeren bestemte: la presten gi presten sin prest til han «får» et nytt barn.

Så begynte sønnen å klage, hvis stakkars far var blitt drept. Den stakkars mannen viste igjen steinen til dommeren. Dommeren bestemte: la saksøkeren drepe stakkaren på samme måte, det vil si kaste seg over ham fra broen.

Etter rettssaken begynte den rike mannen å be den fattige mannen om en hest, men han nektet å gi den, med henvisning til dommerens avgjørelse. Den rike ga ham fem rubler slik at han kunne gi bort hesten uten halen.

Så begynte den stakkars mannen etter en dommeravgjørelse å kreve prestens bakdel. Presten ga ham ti rubler, bare for at han ikke skulle ta støtet.

Bedny foreslo at den tredje saksøkeren skulle rette seg etter dommerens avgjørelse. Men han ville ved nærmere ettertanke ikke kaste seg over ham fra broen, men begynte å slutte fred og ga også den stakkars mannen bestikkelse.

Og dommeren sendte mannen sin til den tiltalte for å spørre om de tre buntene som den stakkars viste til dommeren. Den stakkars mannen dro ut steinen. Shemyakins tjener ble overrasket og spurte hva slags stein det var. Tiltalte forklarte at dersom dommeren ikke hadde dømt etter ham, ville han ha skadet ham med denne steinen.

Etter å ha fått vite om faren som truet ham, var dommeren veldig glad for at han hadde dømt på denne måten. Og den stakkars reiste jublende hjem.

(Ingen vurderinger ennå)

Essays om emner:

1. Ved et bord i en stille celle skriver en vismann sine historiske skrifter. Hele bredden av boken hans strekker seg ut subtile skrifter - vitner...
2. Under problemers tid bodde kjøpmann Foma Grudtsyn-Usov i Veliky Ustyug. Etter å ha lidd mange problemer fra invasjonen av polakkene, flyttet han til...
3. "Fortellingen" begynner med det faktum at forfatteren passer sin historie inn i den generelle bibelske konteksten og snakker om menneskehetens første synd, Adams synd ...
4. I forordet understreker forfatteren at årsaken til å skrive dette verket ikke var M. V. Frunzes død, som mange tror, ​​men...