hjem › Salong › Hva er den motstridende naturen til Rodion Romanovich Raskolnikovs opprør? Prosjekt om emnet "Hva er inkonsekvensen i Raskolnikovs opprør?" Hva forklarer den interne inkonsekvensen i Rodion Raskolnikovs Unified State Examination

Hva er den motstridende naturen til Rodion Romanovich Raskolnikovs opprør? Prosjekt om emnet "Hva er inkonsekvensen i Raskolnikovs opprør?" Hva forklarer den interne inkonsekvensen i Rodion Raskolnikovs Unified State Examination

I avsnittet om spørsmålet, hvilke motsetninger i Raskolnikovs oppførsel oppdaget du? Hjelp, jeg trenger det virkelig!! gitt av forfatteren VERONICA det beste svaret er Jeg tror du er interessert i helten i F. M. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff".
Motsetningene i oppførselen til Rodion Romanovich Raskolnikov er først og fremst forbundet med det faktum at hans menneskelige medfølende natur kjemper mot hans umenneskelige teori.
Raskolnikov anser seg selv som en av de sterke av verden dette, det vil si at han mener at han ifølge sin egen teori refererer til folk som har rett til å si sitt eget ord, til folk som Lycurgus, Napoleon, og han viser selv medlidenhet med Marmeladovs, den fulle jenta på boulevard, han er den første som gir sine siste øre, betaler til drosjesjåføren for å ta jenta hjem. Hver gang Rodion, viser barmhjertighet, trekker seg tilbake, fordømmer seg selv, fordi verken Lycurgus eller Napoleon ville legge merke til lidelsene til små mennesker. Det er ingen tilfeldighet at Raskolnikovs barmhjertige handling umiddelbart blir fulgt av hans foraktelige refleksjoner, for eksempel om jenta: "La det være! Det er slik det skal være, sier de. Denne prosentandelen, sier de, bør gå hvert år... et sted... til helvete..."
Motsetningene i hovedpersonen i Dostojevskijs roman manifesteres også i motivasjonen for forbrytelsen. "Men motivasjonene for heltens oppførsel i romanen er konstant todelt, fordi helten selv, fanget av en umenneskelig idé, er fratatt integritet. To mennesker lever og handler i ham samtidig: en Raskolnikovs "jeg" er kontrollert av bevisstheten til helten, og det andre "jeget" på samme tid "Det er på tide å gjøre uforsvarlige mentale bevegelser og handlinger. Det er ingen tilfeldighet at Raskolnikovs venn Razumikhin sier at i Rodion "bytter to motsatte karakterer hverandre vekselvis." (Sitat fra siden).

Hva forklarer intern inkonsekvens Rodion Raskolnikov?

Vis fulltekst

Alle mennesker er motstridende av natur: i hver av oss eksisterer slike egenskaper som barmhjertighet og grusomhet, vennlighet og hjerteløshet. F.M. Dostojevskij, en verdensberømt forfatter-psykolog, skapte i sitt verk "Forbrytelse og straff" bildet av en selvmotsigende helt, som samtidig har god natur og misantropi, evnen til medfølelse og egoisme... La oss vende oss til analysen av romanen for å forstå hva som forklarer den interne inkonsekvenskarakteren.

Heltens etternavn indikerer allerede hans interne splittelse, uenighet og mangel på integritet. Utstillingen har et portrett tidligere student Raskolnikova: dette er en ung mann med hyggelig utseende, med subtile trekk. Han var kledd i filler, hvor en anstendig person ville skamme seg over å gå ut på gaten, på hodet hans var en gammel rød lue, full av hull og frynsete. Raskolnikov var ikke bekymret for hvordan andre så ham. Hans beskjedne hjem lignet en kiste: det var et lite, elendig skap med lavt tak. Forfatteren legger stor vekt på interiøret og landskapet for å vise leseren i hvilken irritabel tilstand, "lik hypokondri", han var i. hovedperson. Han ble knust av fattigdom og var i åndelig utmattelse.

En intern kamp fant sted i heltens sjel: miljø, egoisme, sosial urettferdighet og til dels kvalte fattigdommen den gavmilde, utdannede mannen i ham. Raskolnikov blir besatt av "Napoleon-teorien" om at det finnes "ekstraordinære" mennesker som har rett til å ofre andre menneskers liv for felles beste. Men å drepe i navnet til å hjelpe menneskeheten kan ikke rettferdiggjøres: vekten vil definitivt tippe til den ene siden.

Etter teorien stiller studenten spørsmålet om hvem han selv er: «de med rett» eller «en skjelvende skapning». For å svare på dette bestemmer Raskolnikov seg for å begå drapet på den gamle pantelåneren, som selv er en "lus", bestemmer skjebnen til mange mennesker som henvender seg til henne. Teorien er dømt til å mislykkes. La oss huske den psykologiske tilstanden til helten før og etter drapet. Kampen i sjelen førte ham til en vanvidd, en febertilstand. Hele hans vesen var motstander av teori. For å vise dette bruker forfatteren ulike elementer av psykologisme: systemet med dobler (karakterene Svidrigailov og Luzhin representerer en ekstrem form for selvbekreftelse), taleegenskaper(intern man

Kriterier

2 av 3 K1 Dybdeforståelse av emnet og overtalelsesevne i argumentene
2 av 2 K2 Nivå av teoretisk og litterær kunnskap
3 av 3 K3 Gyldighet av å bruke verkets tekst
2 av 3 K4 Komposisjonsmessig integritet og konsistens i presentasjonen
3 av 3 K5 Følger talenormer
TOTALT: 12 av 14

Kommunal utdanningsinstitusjon

gjennomsnitt pedagogisk skole med fordypning i emner i den kunstneriske og estetiske syklus nr. 23

Prosjekt om temaet

"Hva er inkonsekvensen av opprøret til Rodion Romanovich Raskolnikov"

(basert på romanen av F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff")

Utført:

Barannik Vitalina Igorevna

Elev B i 11. klasse

Veileder:

Myachina Lyudmila Veniaminovna

lærer i russisk språk og litteratur

Tillatt for beskyttelse:

FULLT NAVN. __________________

"____" ______________ 20__

Komsomolsk-on-Amur

2016

Innholdsfortegnelse

2. Romanens historie

"Crime and Punishment", hvis opprettelse varte i nesten 7 år, er en av de mest kjente romaner Fjodor Dostojevskij, både i Russland og i utlandet.Den ble dannet fra forfatterens åndelige erfaring under oppholdet i hardt arbeid. Romanen ble publisert i magasinet Russian Bulletin i 1866.I denne skapelsen av en klassiker av russisk litteratur ble hans talent som psykolog og kjenner av menneskesjeler avslørt som aldri før. Hva ga Dostojevskij ideen om å skrive et verk om en morder og samvittighetskvaler, siden dette temaet ikke var typisk for datidens litteratur?

Livet til Fjodor Mikhailovich Dostojevskij hadde alt: stor berømmelse og fattigdom, mørke dager i Peter og Paul festning og mange år med hardt arbeid, avhengighet til gambling og konvertering til kristen tro.

I russisk litteratur får Fjodor Mikhailovich plassen til hovedpsykologen og eksperten på menneskesjeler. Noen litteraturkritikere(for eksempel Maxim Gorky), spesielt sovjetisk periode, kalte Dostojevskij et "ondt geni" fordi de trodde at forfatteren forsvarte "vantro" i verkene hans Politiske Synspunkter- konservativ og i en eller annen periode av livet til og med monarkisk. Imidlertid kan man argumentere med dette: Dostojevskijs romaner er ikke politiske, men de er alltid dypt psykologiske, deres mål er å vise menneskets sjel og livet som det er. Og verket "Crime and Punishment" er den mest slående bekreftelsen på dette.

Romanen ble til i en tid da gamle moralske lover ble forkastet og nye ikke ble utviklet. Samfunnet har mistet sine moralske retningslinjer, som var nedfelt i Kristi bilde, og Dostojevskij var i stand til å vise redselen ved dette tapet. Han var mot vold og polemiserte med sin roman med revolusjonære som hevdet at veien til universell lykke var «å kalle Rus til øksa». hovedide Dostojevskij: Du kan ikke oppnå gode gjennom kriminalitet. Han var den første i verdenslitteraturen som viste det katastrofale ved individualistiske ideer.» sterk personlighet” og deres umoral.

Raskolnikovs idé vokser ut av dypet av den historiske skuffelsen som den yngre generasjonen opplevde etter krasjet revolusjonær situasjon 60-tallet, på grunn av krisen med utopiske teorier. Hans voldelige opprør arver samtidig kraften til sosial negasjon fra sekstitallet, og faller bort fra deres bevegelse i dens konsentrerte individualisme. Alle trådene i fortellingen konvergerer på Raskolnikov. Han absorberer alt rundt seg (sorg, ulykke og urettferdighet). Vi ser hvordan menneskelige tragedier, katastrofer - både svært fjernt (jenta på boulevarden), og de som for alvor kommer inn i livet hans (Marmeladov-familien), og de som er nærmest ham (historien om Dunya) - anklager helten med protest og fyll ham med besluttsomhet.

Gjennom den første delen av romanen gjør forfatteren det klart: for Raskolnikov er ikke problemet å forbedre hans egne "ekstremte" omstendigheter... For Raskolnikov, å lydig akseptere skjebnen som det er, betyr å gi avkall på all rett til å handle, lev og elsk. Hovedpersonen har ikke den egosentriske konsentrasjonen som fullstendig danner Luzhins personlighet i romanen.

Raskolnikov er en av de menneskene som først og fremst ikke tar fra andre, men gir til dem. Han er imidlertid klar til å gjøre dette uten å spørre - diktatorisk, mot den andre personens vilje. Godhetens energi er klar til å bli til egenvilje, «godhetens vold».

4. Inkonsekvensen av heltens handlinger

Raskolnikov ville gjøre godt, men samtidig drepe;

Helten ønsket å overgi seg til politiet, men ikke i fengsel;

Han var en mentalt utviklet person, men tok en umenneskelig avgjørelse;

Samvittighetsfull, men med stolthet. (se vedlegg 6)

De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er nøyaktig det motsatte av de som Raskolnikov forventet. Grunnleggende menneskelige forbindelser faller fra hverandre.

Raskolnikovs interne tragedie er assosiert med heltens separasjon fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod etter samvittighet". I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den pågående interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich, en martyrs drøm om å redde mennesker fra lidelse og egoistisk tillit til sin egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli Napoleon" samtidig eksisterer.

Enhver teori er absurd. Du kan ikke leve livet ditt i henhold til teori.

Forfatteren skildrer teoriens sammenstøt med livets logikk. Etter hans mening tilbakeviser livet alltid enhver teori, selv den mest avanserte revolusjonære. og kriminell. Dostojevskijs oppgave er å vise hvilken makt en idé kan ha over en person og hvor forferdelig og kriminell den kan vise seg å være. Filosofiske spørsmål, som Raskolnikov led over, okkuperte sinnet til mange tenkere. Den tyske filosofen F. Nietzsche skapte teorien om "overmennesket", som alt er tillatt. Senere fungerte det som grunnlaget for opprettelsen av fascistisk ideologi, som brakte utallige katastrofer for hele menneskeheten.

Hovedpersonens feil er at han ser årsaken til det onde i selve menneskets natur, og anser loven som gir de mektige retten til å gjøre det onde for å være evig. I stedet for å kjempe mot det umoralske systemet og dets lover, følger han dem. Det virker for Raskolnikov at han er ansvarlig for sine handlinger bare overfor seg selv og andres dømmekraft er likegyldig for ham. Rodion er overhodet ikke påvirket av forbrytelsen han begikk. Han er for trygg på riktigheten av ideene sine, trygg på sin originalitet og eksklusivitet.

Hva er galt med det hvis han drepte? Han drepte bare én «lus, den mest ubrukelige av alle lus». Når han hører ordet «kriminalitet», roper han tilbake: «Forbrytelse! Hvilken forbrytelse?.. det faktum at jeg drepte en ekkel, ondsinnet lus, en gammel pantelåner, ingen trengte, hvem hvis du dreper - førti synder vil bli tilgitt, hvem sugde saften ut av de fattige, og dette er en forbrytelse? Jeg tenker ikke på det, og jeg tenker ikke på å vaske det av!»

Ja, i Raskolnikovs teori er det tanker som kan oppstå hos en unormal person, men de blir umiddelbart undertrykt av sunn fornuft og loven. Kanskje, hvis teorien bare hadde forblitt på papiret, ville den ha virket som frukten av en fattig manns utslitte fantasi. Men Raskolnikov begynte å implementere det! Den gamle pantelåneren er «en byll som må fjernes», hun gir ingen fordel, hun må dø, hun er den samme «skjelvende skapningen». Men hvorfor, i dette tilfellet, dør den uskyldige Lizaveta? Så Raskolnikovs teori begynner gradvis å kollapse. Du kan ikke dele inn mennesker bare i "dårlige" og "gode", og det er ikke en persons jobb å dømme andre. Du kan ikke drepe en person, selv for store og gode formål. Livet er det mest verdifulle vi har, og ingen har rett til å dømme det bare sånn, etter sitt eget innfall.

På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av å gi avkall på en idé, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse er intrikat brutt i skjebnen til Sonya og Raskolnikov. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt de endeløse kildene til livet til den andres hjerte." [1.33.]

Hva er Raskolnikovs interne inkonsekvens?

I verdenslitteraturen har Dostojevskij æren av å oppdage uuttømmelighet og flerdimensjonalitet menneskelig sjel. Forfatteren viste muligheten for å kombinere lav og høy, ubetydelig og stor, sjofel og edel i en person. Mennesket er et mysterium, spesielt russisk mann. «Russiske folk er generelt brede mennesker... brede, som deres land, og ekstremt utsatt for fanatiske, for uordnede; men problemet er å være bred uten spesielt geni, sier Svidrigailov. Ordene til Arkady Ivanovich inneholder nøkkelen til å forstå Raskolnikovs karakter. Selve navnet på helten indikerer dualitet, den indre tvetydigheten i bildet. La oss nå lytte til karakteriseringen som Razumikhin gir Rodion Romanovich: «Jeg har kjent Rodion i halvannet år: han er dyster, dyster, arrogant og stolt; V I det siste... mistenksom og hypokonder... Noen ganger er han imidlertid ikke hypokonder i det hele tatt, men rett og slett kald og ufølsom til et umenneskelig punkt, egentlig, som om det er to motsatte karakterer i ham, vekselvis... han verdsetter seg selv fryktelig høyt, og det ser ut til at det ikke er noen rett til å gjøre det.»

Den smertefulle interne kampen avtar ikke et minutt i Raskolnikov. Rodion Romanovich plages ikke av et primitivt spørsmål - å drepe eller ikke drepe, men av et altomfattende problem: "Er mennesket, hele rasen, det vil si menneskeslekten, en skurk." Marmeladovs historie om storheten av Sonyas offer, morens brev om Dunechkas skjebne, drømmen om Savraska - alt dette strømmer inn i den generelle bevissthetsstrømmen til helten. Et møte med Lizaveta, minner fra en nylig samtale på en taverna mellom en student og en offiser om drapet på en gammel pantelåner fører Raskolnikov til en fatal avgjørelse for ham.

Dostojevskijs oppmerksomhet er rettet mot å forstå de grunnleggende årsakene til Raskolnikovs forbrytelse. Ordene "drep" og "rane" kan lede leserens tanker på feil vei. Poenget er at Raskolnikov ikke dreper i det hele tatt for å rane. Og ikke i det hele tatt fordi han lever i fattigdom, fordi "miljøet sitter fast." Kunne han ikke, uten å vente på penger fra sin mor og søster, forsørge seg selv økonomisk, slik Razumikhin gjorde? Dostojevskijs mann er i utgangspunktet fri og tar sitt eget valg. Dette gjelder fullt ut Raskolnikov. Drap er et resultat av fritt valg. Veien til "blod etter samvittighet" er imidlertid ganske kompleks og lang. Raskolnikovs forbrytelse inkluderer opprettelsen av den aritmetiske teorien om "retten til blod." Den interne tragedien og inkonsistensen i bildet ligger nettopp i skapelsen av denne logisk nesten usårlige teorien. Den "store ideen" i seg selv er et svar på krisetilstanden i verden. Raskolnikov er på ingen måte et unikt fenomen. Mange uttrykker lignende tanker i romanen: studenten i tavernaen, Svidrigailov, til og med Luzhin ...

Helten beskriver hovedbestemmelsene i hans umenneskelige teori i tilståelser til Sonya, i samtaler med Porfiry Petrovich, og før det, i hint - i en avisartikkel. Rodion Romanovich kommenterer: "... en ekstraordinær person har rett ... til å la samvittigheten hans gå over ... andre hindringer, og bare hvis oppfyllelsen av ideen hans (noen ganger sparing for hele menneskeheten) krever det ... Mennesker, i henhold til naturloven, er generelt delt inn i to kategorier: de lavere (vanlige)... og menneskene selv...» Raskolnikov, som vi ser, underbygger ideen sin med referanse til det beste for alle menneskeheten, regnet aritmetisk. Men kan hele menneskehetens lykke være basert på blod, på kriminalitet? Begrunnelsen til helten, som drømmer om "frihet og makt ... over alle skjelvende skapninger," er imidlertid ikke uten egoisme. "Her er hva: Jeg ønsket å bli Napoleon, det var derfor jeg drepte ham," innrømmer Raskolnikov. "Du gikk bort fra Gud, og Gud slo deg ned og overgav deg til djevelen!" – sier Sonya med gru.

De moralske og psykologiske konsekvensene av forbrytelsen er nøyaktig det motsatte av de som Raskolnikov forventet. Grunnleggende menneskelige forbindelser faller fra hverandre. Helten innrømmer for seg selv: "Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Ja, jeg hater dem, jeg hater dem fysisk, jeg tåler ikke å være rundt meg ..." Samtidig overvurderer Rodion Romanovich bestemt omfanget av sin egen personlighet: "Den gamle kvinnen er tull! Jeg drepte, jeg drepte prinsippet! Jeg drepte prinsippet, men jeg gikk ikke over det, jeg holdt meg på denne siden... Eh, estetisk sett er jeg en lus, og ingenting annet!» Legg merke til at Raskolnikov ikke forlater teori generelt, han nekter bare seg selv retten til å drepe, han fjerner seg bare fra kategorien "ekstraordinære mennesker."

Individualistisk teori er kilden til heltens konstante lidelse, kilden til udødelig indre kamp. Det er ingen konsekvent logisk tilbakevisning av Raskolnikovs "ide-følelser" i romanen. Og er det i det hele tatt mulig? Og likevel har Raskolnikovs teori en rekke sårbarheter: hvordan skille mellom vanlige og ekstraordinære mennesker; hva vil skje hvis alle tror de er Napoleoner? Teoriens inkonsekvens avsløres også i kontakt med "virkelig virkelighet". Fremtiden kan ikke forutsies aritmetisk. Selve "regningen" som den ukjente studenten snakket om på tavernaen, blir fullstendig kollapset. I Raskolnikovs drøm om å drepe en gammel kvinne når ikke økseslagene målet sitt. «Han ... løsnet stille øksen fra løkken og slo den gamle kvinnen på kronen, en og to ganger. Men det er rart: hun rørte seg ikke engang fra slagene, som om hun var laget av tre... Kjerringa satt og lo...» Raskolnikovs maktesløshet, ulydigheten til hans vilje til omgivelsene uttrykkes av komplekst figurativ symbolikk. Verden er langt fra å være løst ennå, den kan ikke løses, de vanlige årsak-virkningsforhold er fraværende. "En stor, rund, kobberrød måne så rett ut av vinduet." "Det har vært så stille i en måned," tenkte Raskolnikov, "han spør sannsynligvis en gåte nå." Dermed blir ikke teorien tilbakevist, men blir liksom tvunget ut av heltens bevissthet og underbevissthet. Essensen av Raskolnikovs åndelige oppstandelse er tilegnelsen av "levende liv", kjærlighet og tro på Gud gjennom lidelse. En farlig drøm om en pest markerer en vei ut av labyrintens mørke. Gapet mellom helten og vanlige straffedømte blir mindre, og horisonten til heltens personlighet utvides.

La oss oppsummere noen resultater. Raskolnikovs interne tragedie er assosiert med heltens separasjon fra mennesker og med opprettelsen av den umenneskelige teorien om "blod etter samvittighet". I sine handlinger er en person fri og uavhengig av sosiale forhold. Den pågående interne kampen indikerer at i Rodion Romanovich, en martyrs drøm om å redde mennesker fra lidelse og egoistisk tillit til sin egen rett til å "tråkke over andre hindringer" for å "bli Napoleon" samtidig sameksistere. På slutten av romanen kommer Raskolnikov til åndelig oppstandelse ikke som et resultat av å gi avkall på en idé, men gjennom lidelse, tro og kjærlighet. Evangeliets lignelse om Lasarus' oppstandelse er intrikat brutt i skjebnen til Sonya og Raskolnikov. "De ble gjenoppstått av kjærlighet, hjertet til den ene inneholdt endeløse kilder til liv i hjertet til den andre." I epilogen etterlater forfatteren heltene på terskelen til et nytt, ukjent liv. Utsiktene til det uendelige åpner seg foran Raskolnikov. åndelig utvikling. Dette viser den humanistiske forfatterens tro på en person - selv på en morder! – troen på at menneskeheten ennå ikke har sagt sitt viktigste ord. Alt ligger foran!