Skatov Nikolaj Nikolajevič - (Život divnih ljudi). Nekrasov

NEKRASOV I TURGENEV

Povijest odnosa Nekrasova i Turgenjeva ispisuje nekoliko dramatičnih stranica u biografijama obojice pisaca. Bliski prijatelji čitavo desetljeće (od kasnih 40-ih do kasnih 50-ih), u 60-ima su postali nepomirljivi neprijatelji i to su ostali do posljednjih dana Nekrasovljeva života, kojeg je stariji Turgenjev nadživio šest godina. Pitanje razloga koji su odredili neslaganje između Turgenjeva i Nekrasova više je puta privlačilo pozornost istraživača. No, nažalost, odgovori koji su mu davani najčešće su bili krajnje pristrani i jednostrani. Klasični primjeri takvih odgovora sadržani su u članku N. Gutjara u njegovoj knjizi o Turgenjevu (Jurjev, 1907.) i odgovarajućim poglavljima goleme monografije o Turgenjevu prof. Ivanova (Nežin, 1914.).

Gutjar nimalo ne štedi da prikaže Turgenjevljevo hlađenje, a zatim i raskid s urednikom-izdavačem Sovremennika kao posljedicu postupnog razjašnjenja u Turgenjevljevim očima pravih crta osobnosti duboko nemoralnog i opakog Nekrasova. Kad je Turgenjev toliko prozreo svjetlost da je prestao surađivati ​​u Sovremenniku i nije Nekrasovu dao svoju priču “U predvečerje”, Nekrasov je iz osvete pokrenuo čitavu hajku protiv Turgenjeva na stranicama svog časopisa.

Slično, čisto osobno stajalište zauzeo je još jedan Turgenjevljev biograf, prof. Ivanov; međutim, svoju grmljavinu više nije okrenuo protiv Nekrasova, nego protiv Černiševskog. Černiševskog prikazuje kao nekakvo napuhano ništavilo, utjelovljenje neznalice i u estetskim i u filozofskim stvarima. "Turgenjev se morao slagati s takvom osobom u istom časopisu" - dobro, i, naravno, nije se slagao. Ako je neko vrijeme podnosio trenutnu situaciju, to je bilo isključivo zahvaljujući njegovim prijateljskim odnosima s Nekrasovom. Ali te su odnose narušila dva jednako omražena prof. Ivanov po ljudima: Černiševski je pokušao utjecati na Nekrasova - "jednostavnu zmiju" koja se pokazala otrovnijom od one "naočale", tj. Dobrolyubova; protiv Turgenjeva - Herzen, koji je mrzio Nekrasova i bio spreman čak i "neistinama" nahuškati Turgenjeva protiv njega. Nije, naravno, bilo lako utjecati na Nekrasova, ali on je "vidio brz napredak časopisa i šutio je ne samo za Turgenjeva, nego i za sebe." Kao rezultat toga, putevi bivših prijatelja zauvijek su se razišli, a "Černiševski je trijumfirao".

Uz djela Gutjara i Ivanova, mogli bismo navesti nekoliko tiskanih djela u kojima se sva krivnja za sukob pripisuje Turgenjevu i negativnim aspektima njegove osobnosti, kao što su pretjerani ponos, brbljivost, ljubav prema traču, neoprostivo nemaran stav. prema novcu i itd., itd. Mi, međutim, ne bismo htjeli zamarati pozornost čitatelja prenošenjem mišljenja ove vrste, tim više što je u njima, kao i u mišljenjima N. Gutjara i I. Ivanova, nemoguće uočiti čak i slabe znakove onoga što nazivamo znanstvenom objektivnošću. Je li doista dopustivo, s obzirom na današnje stanje povijesti književnosti kao znanosti, sve svesti na utjecaj osobnih čimbenika i čisto individualnih svojstava, kad su, kao u ovom slučaju, uzroci socijalno-psihološkog, pa i klasnog karaktera? Tim je putem pokušao ići autor ovih redaka u svojim člancima o odnosima Nekrasova s ​​Turgenjevom i ljudima četrdesetih godina općenito (v. „Glas prošlosti“, 1916., br. 5, 6, 9 i 10). Pritom je primijetio da je nesklad između Nekrasova, s jedne strane, i Turgenjeva i njegovih prijatelja, s druge strane, prvenstveno uzrokovan činjenicom da je Nekrasov u biti pripadao drugačijem socio-psihološkom tipu od Turgenjeva, Botkina, Družinin, Fet i drugi predstavnici njihove generacije, kao eksponent psihoideologije druge društvene klase. Psiholozi su više puta isticali da je misao sve u čovjeku, da ona predstavlja samo “mali um” čovjeka, kako je rekao Nietzsche, inferioran u svom značenju u odnosu na “veliki um” ili organsku percepciju, tj. cijeli skup osjećaja, navika i asocijacija. Ruski povjesničar književnosti Solovjov-Andrejevič, jedan od prvih predstavnika marksizma na ovim prostorima, asimilirajući te poglede, razvija ih u sljedećim izrazima: “Pod organskim opažanjem”, piše on, “treba (razumjeti upravo ovu osobu, s (sve njegove posuđene i neposuđene ideje, navike, predrasude, temeljne sklonosti i antipatije. Nema sumnje da u svakom od nas postoji ta organska percepcija, koja nas snažno privlači određenoj vrsti ideja i interesa, a odbija od drugih , bez obzira na glas logike, izvan nje, pa čak - što nije rijetkost - suprotno njoj. Nazivamo je nesvjesnim nagonima, podsvjesnom sviješću (conscience inconsciente Ribot), prirodom itd. Ali ne samo da svatko od nas ima ovo organska, percepcija, pojedini staleži i klase imaju to, zajedničko u velikom (osobine čitave homogene skupine pojedinaca. To je naslijeđe generacija života, dugog povijesnog iskustva, često nevidljivih, ali uvijek snažnih utjecaja društvene sredine."

Na temelju ovog shvaćanja organske percepcije, tvrdimo da Turgenjev i Nekrasov nisu mogli imati istu organsku percepciju. Vrlo je znakovito da je i sam Nekrasov toga bio savršeno svjestan, što se vidi iz načina na koji je, već u razdoblju svog sporog i mučnog umiranja, u jednom od svojih razgovora S Pypin (vidi Sovremennik 1913, br. 1, str. 233) je definirao razliku između sebe i Turgenjeva: "Htio sam biti džentlmen s rešetkama, iako nisam bio džentlmen po prirodi; ali sam se mogao boriti sa svakim u restoran Lerche, - Turgenjev bi se od ovoga objesio. Otišao bi Belinskom u bijelim rukavicama, privukla ga je neka aristokratska dama, ali ja tamo ne bih otišao "... Ove riječi, mislimo, zaslužuju najveću pažnju, pa kako oni s izvanrednom jasnoćom ukazuju na svu bit one socijalno-psihološke razlike, koja ih je, posvađavši Turgenjeva i Nekrasova, pridodala dvama zaraćenim taborištima - taboru "očeva" i taboru "djece".

Turgenjev je svojom organskom percepcijom visokokulturnog, profinjenog i sofisticiranog gospodina-intelektualca u potpunosti pripadao taboru „očeva“, iako je on, kao jedan od najboljih predstavnika svoje generacije, kao iznimno duševan umjetnik, njegova su djela dala figurativnu povijest ruske društvene misli malo ne za cijelo stoljeće (Lavretskijev otac, Hamlet iz okruga Ščigrovskog, Dodatni čovjek, Rudin, Fed. Iv. Lavretski, Insarov, Bazarov, Neždanov, Solomin), neki od negativne (strane ljudi 40-ih, iako nije prolazio kraj tih mračnih i često smrdljivih zakutaka, kojih je bilo mnogo u “gnijezdima plemstva” koje je poetizirao.

Nekrasov je druga stvar. On nije mogao steći organsku percepciju karakterističnu za “četrdesetogodišnjaka”, hranjenog i napojenog oblomovštinom, već zato što mu je društvena sredina koja ga je okruživala u djetinjstvu, mladosti i mladosti dala niz (sasvim različitih dojmova koji su ga srodan psihi s psihom običnog demokrata.

Nekrasovljevo djetinjstvo prošlo je u bolnoj atmosferi očinskog despotizma i ugnjetavanja s neizbježnim, ponekad prisilnim sudjelovanjem u grubim očevim zabavama, koje su njegove sinove činile gotovo “divljacima”. Barem je to riječ koja je kasnije upotrijebljena u jednoj od relativno nedavno otkrivenih strofa elegije "Malodušnost", koja opisuje godine njegovog djetinjstva:

Ni ljuta, ni kul, djeca u teškoj školi
Držao ga je starac i odgajao kao divljake.
Živjeli smo s njim u šumi i na otvorenom polju,
Mamljenje vukova, odstrel tetrijeba.
S petnaest sam bio prilično dobro odgojen,
Kao što je očev ideal zahtijevao:
Ruka je mirna, oko vjerno, duh ispitan,
Ali znao je vrlo malo o čitanju i pisanju.

Nema potrebe širiti da uz takav odgoj Nekrasovu uopće nije prijetila opasnost od razvoja sibaritskih sklonosti i gospodskih navika u duhu Ilje Iljiča Oblomova.

Nekrasov je proveo svoju adolescenciju u bursatskoj atmosferi jaroslavske gimnazije, gdje je glavno sredstvo odgojnog utjecaja na djetetovu dušu bilo fizičko kažnjavanje: "u učionicama su bičevali... učitelji su se tukli" (izvorne riječi jednog od Nekrasovljevih drugova u gimnazija, Goroshkov). U skladu s pedagoškim metodama koje su se prakticirale u srednjoj školi, među učenicima je vladao grub moral; njihovu razonodu, osobito izvan školskih zidova, karakterizirala je poprilična doza neobuzdanosti. O Nekrasovu i njegov moj brat zna, na primjer, da su provodili sate vježbajući igranje biljara pod gostoljubivim krovom provincijske gostionice.

Nekrasovljeva mladost, obilježena selidbom u Sankt Peterburg i očajničkom borbom za egzistenciju, tijekom koje je upoznao strahote dugotrajnog gladovanja, koje je katkada dovodilo u pitanje i njegov život, nije mogla kultivirati svoju organsku percepciju u duh “istančanih” osjećaja i “estetizma” sa svojim nerazdvojnim pratiocima tog doba - izolacijom od stvarnog života i nesposobnošću za praktičan rad.

Međutim, kada je od druge polovice 40-ih Nekrasov postao svoj čovjek u krugu pisaca, tipičnih predstavnika 40-ih, koji su se najprije okupili oko Belinskog, a zatim zajedno s njim stali na čelo Sovremennika, nije mogao ne podleći njihov utjecaj. Taj je utjecaj imao i svoje pozitivne i negativne strane.

Pozitivnu stranu odredila je činjenica da je uz pomoć Belinskog i njegovog kruga Nekrasov uspio steći i književni i estetski razvoj i određeni društveni i filozofski svjetonazor, koji mu je toliko nedostajao.

Negativna strana bila je posljedica činjenice da krug Belinskog, koji je izgubio svog vođu i Inspiratora u svibnju 1848., nije bio zaštićen od demoralizacije koja je zahvatila rusko društvo nakon 1848., kada je ugnjetavanje vladine reakcije prešlo sve granice, kada je moguće je s potpunom iskrenošću reći: "Bravo za Belinskog, koji je umro na vrijeme." Ta demoralizacija dovela je do neobuzdanosti senzualnih želja i gospodsko-sibaritskih predispozicija, tako karakterističnih za psihu intelektualaca 40-ih, društveno tlo, koje se povećalo, ipak je kmetstvo, što je otvorilo mogućnost da se živi za vlastito zadovoljstvo, iskorištavajući besplatni rad „tri stotine Zahara“, ili čak nemjerljivo većeg broja njih. Počelo je tužno razdoblje “crne knjige” (tako se u to vrijeme među redovnim zaposlenicima Sovremennika nazivalo pisanje humorističnih feljtona o sitnicama svakodnevnog života, pornografskih pjesama, poruka, pjesama. Sam izraz skovao je A.V. Družinin, koji je 1850. godine objavio u "Suvremenom" njegovom Sentimentalno putovanje Ivan Černoknjižnikov u peterburškim dačama.") sa svojom književnom veselošću, s prijateljskim okupljanjima na kojima se gutanje ogromne količine hrane i pića izmjenjivalo s anegdotama, prožetim "tavanskom soli" i kockarskim uzbuđenjem. Nekrasov, "koji nije znao sredina u bilo čemu" ("Nisam znao sredinu", sjetimo se ove vlastite ispovijesti (u "Vitezu na sat vremena"), bacio sam se naglavce u vrtlog ove razonode. Pa ipak, nije mogao stvoriti organsku percepciju “svojstvenu pravom gospodaru.” Prvo, jer su u njegovoj duši još bila svježa iskustva iz nedavne prošlosti, “kada je morao voditi život običnog proletera; drugo, jer u sadašnjosti mnogo toga ga je podsjećalo na ogromnu razliku između “njega i čistih predstavnika tipa ljudi 40-ih.” Ovdje prije svega valja istaknuti nestabilnost njegova proračuna koji ga je neprestano podsjećao na moguće materijalne Iako su dobici na kartama ponekad znatno popravljali njegovu financijsku situaciju, novac koji su stjecali, kao da je došao lako ili slučajno, lako se i slučajno raspršivao. U svakom slučaju, 40-ih i ranih 50-ih. “Jedini, iako slab i vrlo krhak, ali jedini oslonac za postojanje” Nekrasova, kako on sam kaže u jednom od svojih pisama Turgenjevu (od 15. rujna 1851.), bio je njegov dnevnik. Drugim riječima, živio je od rada svojih ruku. A da bi pisac, pa i književnik tog vremena, živio od rada svojih ruku, morao je jako, jako puno raditi.

U našim člancima iz 1915. o Nekrasovljevim uredničkim aktivnostima (vidi "Voice of Min." 1815, br. 9, 10, 11) iu knjizi iz 1928. "Nekrasov, kao osoba, novinar i pjesnik" postoje brojne ilustracije koliko je velik bio obim posla koji je on kao urednik-izdavač velikog tiskanog organa obavljao u to vrijeme. "Nemam vremena za strah", "U bjesomučnim sam nevoljama" - to su uobičajeni izrazi Nekrasovljevih pisama 40-ih i prve polovice 50-ih; Oni, između ostalog, daju predodžbu o prirodi zadatka koji je bio na njegovim ramenima. Iziskivala je, po svojoj biti, odnose s masom ljudi, bezbroj najsitnijih briga sa svojim neizbježnim atributima - taštinom i trčanjem, (vječno napeto i uzbuđeno stanje duha. Bilo je to neprekidno ključanje, sve tim više zamorno i iscrpljujuće za dušu jer Nekrasova nikada nije napuštala svijest da su cenzurni uvjeti njegova vremena stvarali pod njegovim nogama privid vulkana čija je erupcija mogla uslijediti svake minute.. Razumije se da s takvim prirode njegove djelatnosti, urednik-izdavač Sovremennika nije se mogao bojati da će oblomovizam preuzeti njegovu nutrinu, u podlozi gospodstva tog vremena. A budući da je Nekrasovljeva psiha ostala slobodna od utjecaja oblomovizma, i dalje je postojao cijeli ponor između njega i pravog gospodara.

S druge strane, Nekrasova je samo u maloj mjeri karakterizirao onaj istančani esteticizam koji je bio druga priroda tipičnih predstavnika 40-ih. Iako on naizgled uzeo sudjelovanje u "prijateljskom Areopagu" koji je pripremio Fetove pjesme za objavljivanje, i zajedno s drugim osobama koje su ih skladale (Turgenjev, Družinin, Anenkov, Panaev), vodio je duge rasprave o tome je li moguće sačuvati V U tekstu publikacije nalaze se pjesme: “Na vijugavoj i divnoj grani” ili “Na Kragama u proljeće”, ali on sam, kao pjesnik, nastavio je ići svojim posebnim putem. Njegovim pjesmama, kao ni prije, nije bilo mjesta “na stolu svake ljupke žene” u smislu u kojem je Turgenjev upotrijebio ovaj izraz u pismu Fetu, budući da su u njima s nevjerojatnom jasnoćom odražavali psihologiju proletera zatvorenog u velikom gradu. , čiji doživljaji i dojmovi o stvarnosti oko njega ponajmanje nose pečat “elegancije”, u tadašnjoj terminologiji. Ako se čitatelj potrudi i prolista pjesnikove pjesme od 1845. do 1855. godine, dakle punih deset godina, lako će se uvjeriti da među njima prevladavaju motivi i teme inspirirani gradom i životom u njemu. Što prigovoriti Solovjovu-Andrejeviču kada dokazuje da se u Nekrasovljevim “Peterburškim pjesmama” prvi put pojavljuje velegradski heroj-proleter, prosjak, čija sudbina pada na dvije okrutne borbe: borbu za život i borbu za slavu , jer se u ovome i sastoji prava osobina veliki grad, da obje ove borbe u njemu idu ruku pod ruku... "Nekrasov je Petrogradu posvetio mnoge pjesme. One sadrže očaj siromaštva, užas samoće, žalbe nezadovoljenog ponosa, gnjev i ljutnju na nepravdu života. Ovdje nema ništa izmišljeno. Nekrasov, iako ne dugo, ali je još uvijek bio blizu gladi. Jednom, kada su ga izbacili iz stana, našao je utočište kod prosjaka. Očito je kapital već bio stvoren materijal za nova društvena osjećanja, pripremio im je teren.Prazna i hladna prostorija, u blizini ponora siromaštva rađa drugačija raspoloženja od vlastelinskog imanja i „aleje razlistalih javorova“.

Da bi se dao pjesnički odgovor na te društvene osjećaje, pa čak iu tako snažnom, živopisnom obliku, kao što je učinio Nekrasov, mora se, naravno, imati odgovarajuća organska percepcija.

Ne bez namjere se zadržavamo na dokazima da su Nekrasova u većoj mjeri karakterizirali elementi psihe intelektualnog pučana nego intelektualnog zemljoposjednika, budući da to pitanje u literaturi o Nekrasovu još uvijek nije do kraja razjašnjeno. Ali čini nam se potpuno nepotrebnim dokazivati ​​da je Turgenjev imao upravo organsku percepciju intelektualnog veleposjednika, naravno, nipošto običnog čovjeka, već jednog od najdarovitijih predstavnika ove društvene skupine. Čini se nepotrebnim jer dokazivanje toga značilo bi provaljivanje na odavno otvorena vrata.

Sve navedeno imalo je samo jedan cilj - utvrditi da su Turgenjev i Nekrasov, kao pojedinci, posjedujući kompleks dobro poznatih osjećaja, navika, sklonosti i predispozicija, pripadali potpuno različitim socio-psihološkim tipovima, zbog čega je njihov prijateljski odnos odnosi, usprkos toplini i iskrenosti koja se ponekad rasplamsala, nisu mogli biti osobito jaki. Dok se sredina oko Nekrasova gotovo u cijelosti sastojala od ljudi 40-ih godina, on je, htio-ne htio, pokušavao ući u krug njezinih interesa i pogleda, iako se u njemu nikada nije prestajao osjećati kao strano tijelo. Kada je u ovu sredinu prodrlo, u liku Černiševskog, Dobroljubova, zatim Elisejeva i Antonoviča i mnogih drugih, pučani svojom izdržljivošću i ustrajnošću u radu, svojom sposobnošću svladavanja prepreka, energijom, samokontrolom, snagom i postojanošću u borbi. života, tada im se Nekrasov nije mogao osjećati puno psihološki bliže nego ljudima 40-ih godina gg. U takvim okolnostima njegov prijelaz iz tabora “očeva” u tabor “djece” bio je samo pitanje vremena. Za Turgenjeva, koji je bio krvno povezan sa svojim "očevima", takav je prijelaz, naravno, bio nezamisliv i bio bi oblik odmetništva, za što on, naravno, nije bio sposoban.

Od općih razmatranja potrebnih za postizanje suštine odnosa između Nekrasova i Turgenjeva, prijeđimo na detaljniji opis tih odnosa, a mi ćemo se temeljiti na pismima ovih pisaca, dokumentarnom materijalu, koji ima nedvojbene prednosti u odnosu na ne -dokumentarna građa, kao što su npr. memoari.

Sačuvana su Nekrasovljeva pisma Turgenjevu (vidi Pipinovu knjigu o Nekrasovu). V broj 61 sobe. Turgenjevljeva pisma Nekrasovu objavljena su u 24, ne računajući 7 bilješki bez datuma (od toga 13 pisama i 1 bilješka objavljeni su u “Ruskoj misli”, 1903., br. 11; 10 pisama i 6 bilješki objavili smo u “Ruskoj misli”. Glas prošlosti”, 1916, br. 5-6, i 1 naše pismo u zbirci Nekrasova, Petrograd, 1918).

Ne namjeravamo se detaljnije zadržavati na sadržaju Nekrasovljevih pisama s obzirom na to da je Pipinova knjiga u kojoj su objavljena dovoljno poznata, ali smatramo potrebnim dati nekoliko komentara o njima.

Prvo što upada u oči pri proučavanju ovih slova je upečatljiva neravnomjernost u njihovoj distribuciji tijekom godina. Gotovo polovica pisama (28 od 61) potječe iz 1856.-1857. Ako, s jedne strane, nije bez utjecaja ostala činjenica da je Nekrasov dio tog vremena proveo u inozemstvu, pa je stoga imao relativno slobodno vrijeme, koje je mogao koristiti za dopisivanje s prijateljima, onda je, s druge strane, vrlo vjerojatno da je 1856-57., kad su se već dogodili događaji u ruskom društvenom životu koji će u bliskoj budućnosti dovesti do diferencijacije društva sa svojim stalnim pratiocem - partijskim članstvom, Nekrasov je posebno želio ojačati svoje prijateljske veze s Turgenjevom i postići potpuno jednodušje. s njim o pitanjima književnog i društvenog uređenja možda zato što je već maglovito slutio da će različit odnos prema njima naknadno odigrati ulogu enzima u raspadu njihova dugogodišnjeg prijateljstva. No, o tome će biti riječi u nastavku, ali za sada ćemo samo primijetiti da su pisma o kojima je riječ obilovala izrazima koji jasno ukazuju na postojanje izuzetno toplog i srdačnog odnosa između dopisnika.

Nekrasov je, prije svega, u Turgenjevu volio osobu koja mu je bila bliska i simpatična. U skladu s tim, njegova pisma njemu obiluju izrazima najvatrenijeg prijateljstva. Ovi izrazi postaju posebno česti i sve iskreniji u tonu što se vrijeme više približava sredini 50-ih. U pismu Nekrasova od 16. svibnja 1851. prvi se put čuje intimno "ti"; u pismu od 17. studenog 1851. pjesnik govori o svojoj ljubavi prema Turgenjevu, o želji da se češće čuje s njim i rado se prisjeća njihove stare veze; u jednom od lipanjskih pisama 1856., s dirljivom delikatnošću, dotiče se najintimnijeg pitanja u Turgenjevljevom životu - njegove tužne ljubavi prema Viardotu, koja je donijela mnogo muke i muke; u listopadskom pismu iste godine Nekrasov se “strašno raduje nadi da će živjeti” s Turgenjevim u Rimu; Pismo od 30. veljače 1857. sadrži pravu ljubavnu ispovijest (“dragi Turgenjev, zaista, jako te volim - u svojim sretnim trenucima u to sam posebno uvjeren”); u pismu iz iste godine - riječi koje su doista izuzetne u svojoj srdačnoj nježnosti: "Budi veseo, dušo moja, gladim te po sijedoj glavi. Bez tebe, brate, život je nekako gori." Broj takvih izvadaka mogao bi se nekoliko puta povećati, ali ovi navedeni dovoljni su da se može prosuditi koliko je Turgenjev Nekrasovu bio drag kao osoba. Čak iu komičnoj odi posvećenoj Turgenjevu, napisanoj 1854., s izričitom svrhom da se nasmije njegovim nedostacima, Nekrasov je unio emotivan i ljubavni ton. Oda završava riječima:

I u ovom strahovitom mužu
Apsolutno volim sve.
Volim njegov slab karakter
Kad je, objesivši dugi nos,
Neobična, hirovita žena
Protiv kolere i proljeva.
I jako ga hvalim
Što god da pišeš,
I ova glava je sijeda
S mladom dušom.

Ništa manje topline i prijateljske ekspanzivnosti Nekrasov nije pokazao ni kada je morao govoriti o Turgenjevu kao piscu. Već prve priče iz serije “Bilješke jednog lovca” izazvale su niz vrlo simpatičnih kritika Nekrasova (na primjer: “te su mi vaše priče prirasle srcu” - ili “vaše priče su tako dobre i imaju takav učinak da ne smiju se izgubiti u magacinu”). Nekrasov je također visoko cijenio književne vrijednosti Turgenjevljevih drama, koje su samo u našem sjećanju postigle opće priznanje. Tako u dopisu od 12.09. Godine 1848., u vezi s komedijom "Gdje je tanko, lomi se", Nekrasov je napisao Turgenjevu: "Bez pretjerivanja, reći ću vam da je malo vjerojatno da će se u današnjoj ruskoj književnosti naći stvari gracioznije i umjetničkije." Nekrasov je također jako volio komedije: “Doručak kod (vođe”: i (“Neženja”) (O “Neženji” Nekrasov je čak objavio poseban članak u br. li “Suvremenik” za 1847., (pretisnut i promišljeno komentiran od Yu. G. Oksman u svojoj knjizi "I. S. Turgenjev. Istraživanja i materijali", Odessa, 1921.) Kao da sažima svoje sudove o Turgenjevljevim djelima koja datiraju iz kasnih 40-ih, Nekrasov tvrdi da, govoreći o svojim novijim djelima, "jedan mogu samo hvaliti i čuditi se njegovim uspjesima.” Iz kritika prve polovice 50-ih bilježimo Nekrasovljevu pohvalu Turgenjevljevu članku o Aksakovu (Turgenjevljev članak o “Bilješkama lovca na oružje” objavljen je u broju 1 Sovremennika za 1853.) i izjavu u vezi s napadima V. Botkina i N. Ketchera na nedovršeni Turgenjevljev roman, koji Nekrasov u to vrijeme još nije pročitao, da bi on, samo “izgubivši zdrav razum,” vjerovao da bi Turgenjev “mogao napisati ovo smeće.” Godine 1855. cijeli ditiramb upućen Turgenjevu izlije s Nekrasovljevih usana. Nekrasov izravno kaže da je “od svih trenutno aktivnih ruskih pisaca” Turgenjev “dužan učiniti najviše”. Još gorljiviji su osvrti na kasnija vremena, među kojima se nerijetko mogu naći čak i pretjerivanja (na primjer, “vi ste veći pjesnik od svih ruskih pisaca poslije Puškina zajedno”).

Iskreno voleći Turgenjeva kao osobu, stavljajući ga vrlo visoko kao pisca, Nekrasov ga je izuzetno cijenio kao zaposlenika časopisa. U kritičnim trenucima, a bilo ih je mnogo u bezvremenju “mračnih sedam godina”, Nekrasov je doslovce pozivao Turgenjeva (“budi spasitelj Sovremennika!” i, prepoznajući njegovu “revnost” za Sovremennik, ustvrdio da dok je surađuje u časopisu - "sve... ništa", ali ako je otišao, "onda barem zatvorite radnju."

Čini se da je s takvim odnosom između Nekrasova i Turgenjeva prijateljstvo između njih trebalo biti posebno snažno, tim više što je Turgenjev plaćao Nekrasovu istim novcem. U Turgenjevljevim pismima njemu stalno susrećemo izraze prijateljske brige za njegovo zdravlje, i uporne pozive da dođemo k njemu, i (Molbe da mu pišemo češće, i sa zahvalnošću za poslana pisma. To je još uvijek vanjski, da tako kažemo, Unutarnji je određen najintimnijim ispovijestima, kakve Turgenjev gotovo nikome nije poželio, a tiču ​​se odnosa s Viardotom (npr. u pismima od 24. do 12. kolovoza 1857., od 18. do 20. siječnja, 1858. i 8. travnja, novi stil 1858.), i žarki izrazi ljubavi i povjerenja, poput onih sadržanih u pismu iz Courtavnela (od 24. do 12. kolovoza 1857.), napisano pod svježim dojmom financijskog nesporazuma koji je upravo razjašnjeno: "I ja tebe volim, kao što sam te volio prije... ne sumnjaj u mene, kao što ni ja ne sumnjam u tebe."

Što se tiče Turgenjevljeva stava prema Nekrasovljevoj poeziji, on u to vrijeme nije imao ništa zajedničko s kasnijim, duboko dirljivim stavom (vidi naš članak o Nekrasovu u Sovremenniku, 1915., br. 3). Godine 1847., obavijestivši Belinskog (Belinsky. Correspondence, sv III, str. 385; pismo iz Pariza od 26. do 14. studenoga 1847.) o (prijemu NoNo "Suvremenik", koji sada čita s "vučjom pohlepom", Turgenjev mu se obraća sa sljedećim zahtjevom: "Prvo recite Nekrasov od mene da me njegova pjesma u 9. knjizi potpuno izludila; ja recitiram ovo nevjerojatno djelo danju i noću i već sam ga naučio napamet.” Recenzija Turgenjeva je napravljena slavni Nekrasov, a on ga u pismu Turgenjevu iz prosinca 1847. vrlo određeno spominje: “Pohvale kojima ste obasuli moje posljednje pjesme u pismu Belinskom...” itd. Nešto kasnije, u pismo samom Nekrasovu od 18. studenoga 1852. (“Ruska misao” 1903., br. 1) Turgenjev ocjenjuje novu pjesmu koju mu je pjesnik poslao, a namijenjenu prvom broju Sovremennika za 1853.: “Reći ću ti, Nekrasov, da su tvoje pjesme dobre, iako u njima nema one energične, gorke eksplozije koju od tebe nehotice očekuješ, štoviše, kraj se čini kao zašiven... Ali prvih 12 stihova je drugačije i podsjeća na Puškinovu teksturu. .”

Usput napomenimo da je u prvom slučaju riječ o stihu. "Noću se vozim mračnom ulicom", a u drugom o stihu. "Muza". Usporedba s Puškinom, koji je kod Turgenjeva uvijek izazivao krajnje poštovanje, s njegove je točke gledišta najveći stupanj odobravanja koji pjesnik može zaslužiti.

Turgenjevljevu potpunu simpatiju prema Nekrasovljevim pjesmama u to doba mogu svjedočiti i sljedeće riječi iz potonjeg pisma od 17. studenoga 1853.: “Sjetio sam se naših starih književnih rasprava, revnosti s kojom sam čitao svaku svoju novu pjesmu i pozornosti kojom si me slušao.davno!" Odavde sasvim jasno proizlazi da se Turgenjevljev pažljiv i blagonaklon stav prema Nekrasovljevoj poeziji nije očitovao samo u izoliranim slučajevima, u pogledu pojedinih pjesama, nego je bio, da tako kažemo, trajne prirode. Nije uzalud Nekrasov izuzetno cijenio recenzije Turgenjeva, oslanjajući se na njih više nego na bilo koga drugog. Govoreći u pismu od 7. prosinca 1856. o svom intenzivnom radu na pjesmi “Nesretni”, kojemu je Fet svjedočio, Nekrasov dodaje sljedeće: “On jako hvali moj rad, ali osim tebe, ja ne vjerujem nikome. Ja - nećete me odbiti u ovome - postignut u odnosu Do ti do visine ljubavi i vjere da sam ti rekao svoju najiskreniju istinu o tebi. Platite mi u naturi." Turgenjevljev odgovor, Do nažalost, nepoznato, ali iz Nekrasovljevih pisama od 18. i 30. prosinca. jasno je da je sadržavao, prije svega, naznaku cenzurne nemogućnosti tiskanja pjesme u sadašnjem obliku, što je duboko zabrinulo i uznemirilo Nekrasova, (koji je bio prisiljen, umjesto da pjesmu pošalje za objavu u br. 1. Sovremennik za 1857., sjesti za njezinu “štetu” - a zatim je pohvaliti (“hvala vam na dobrom mišljenju o Moleu”, napisao je Nekrasov).

Dakle, koliko se može suditi iz ovih recenzija, 50-ih godina. Turgenjev nikako nije pripadao poricateljima Nekrasovljeve poezije. Vrlo je znakovito da je svoj simpatični stav prema njoj izrazio ne samo u pismima, već ga je jednom izrazio i tiskanim. Imamo na umu njegove sljedeće riječi iz prikaza Tjučevljevih pjesama (Sovremennik, 1854., sv. 14): “Lako je istaknuti ona individualna svojstva u kojima ga (Tjučeva) nadmašuju darovitiji naši današnji pjesnici: zadivljujuće, iako pomalo monotona gracioznost Feta, energična, često suha, oštra strast Nekrasova, ispravno, ponekad hladno slikarstvo Maykova, ali gospodin Tyutchev jedini nosi pečat tog velikog doba kojem pripada i koje je bilo tako jasno i snažno izraženo kod Puškina ..." itd.

Iz toga slijedi da je Nekrasov za Turgenjeva bio jedan od "darovitijih" modernih pjesnika i da je stajao na istoj razini s Fetom i Maykovom, koje je on visoko cijenio.

Nadalje, iz Turgenjevljevih pisama jasno je zašto mu je Nekrasov toliko zahvaljivao za njegovu "revnost" za Sovremennik. Turgenjev mu nije samo koristio svojom marljivom suradnjom, nego je također (donekle) sudjelovao u vođenju časopisa.Kažemo "donekle", budući da Turgenjevljevo sudjelovanje nije bilo aktivno (Annenkov u svojim "Književnim memoarima" slika „Turgenjev je“, kaže on, „bio duša čitavog plana, organizator, s izuzetkom, naravno, osobnih karakteristika koje su u njega unijeli budući izdavači, s kojima je dijelio sve peripetije poduzeća za sada. Nekrasov se s njim savjetuje svaki dan; časopis je ispunjen njegovim radovima "Međutim, Annenkovljevo svjedočanstvo odnosi se samo na vrlo ograničeno vremensko razdoblje, sam kraj 1846., kada je novo izdanje Sovremennika br. . 1 se pripremao, i stoga nije u suprotnosti s našim gledištem.); izraženo je uglavnom V detaljne osvrte na sadržaj pojedinog broja časopisa (primjerice, u pismima od 18. studenoga 1852. i 16. prosinca iste godine), kao i u izradi i raspravi o planovima za "poboljšanja" željena u časopisu ("u pismu od 22. studenoga 1857.).

Razumije se da su takvi odnosi u sferi zajedničkog časopisnog djelovanja oba pisca mogli biti samo ako su njihova književna mišljenja, simpatije i antipatije bitno slični. Mogu se navesti brojni primjeri da je takva bliskost postojala, osobito u prvoj polovici 50-ih godina. Evo nekoliko najupečatljivijih od njih. Bilo je dovoljno da Nekrasov govori o autoru "Djetinjstva" kao o "pouzdanom" talentu, jer Turgenjev žuri izraziti svoje potpuno slaganje s njim (u pismu od 28. listopada 1852.); dalje, Nekrasovljev osvrt na drugi dio romana Pisemskog “Batmanov” prouzročio je gotovo sličnu ocjenu o njemu kod Turgenjeva (28. listopada 1852.): “Drugi dio Batmanova... pogodio me svojom grubošću... Nakon ove priče, Ne znam zašto, ne doživljavam ga ništa drugo nego književnog policajca koji sva pitanja života i srca rješava motkom!” - napisao je Nekrasov. "Drugi dio "Batmanova" je izuzetno loš. Pa ovaj Pisemski! Možda počinje satenskim bodom, a završava zmijom...", ponovio mu je Turgenjev. S druge strane, Turgenjevu je bilo dovoljno da Ščerbini izrazi svoju ogorčenost zbog “pretenciozne drskosti” koju je utjelovio u “Moskvitjaninu” (28. listopada 1852.), kako bi Nekrasov izjavio da se potpuno solidariše s njegovim stavom. Naravno, ponekad su se književna mišljenja pisaca razlikovala, ali općenito je prevladavalo jednoumlje u njihovim pogledima na modernu književnost prije nego što je Černiševski stupio u časopisnu arenu.

One zaključke i zaključke koji su upravo izvedeni na temelju prepiske između Turgenjeva i Nekrasova, koju je Pypin objavio u Russkoj misaonosti, u potpunosti potvrđuje analiza Turgenjevljevih pisama, koju smo objavili u Glasu prošlosti. Ne bi bilo suvišno da se nekoliko puta osvrnemo na njih, pokazujući da su neki od glavnih motiva sadržaja Turgenjevljevih ranije objavljenih pisama u njima izraženi jasnije i određenije. Tako prijateljski osjećaji Turgenjeva Do Nekrasov se ovdje pojavljuje s neusporedivo većom ekspanzivnošću: "Žarko želim vidjeti" (u pismu od 16. listopada 1853.); opetovani pozivi za dolazak (od 29. travnja i 21. svibnja 1855.); ponovljeni strah da će se Nekrasov, u jaroslavskoj samoći, “dosaditi i postati depresivan” (ibid.); dirljiv u svojoj postojanosti i nepromjenjivosti brige za Nekrasovljevo zdravlje (osobito u pismu od 10. srpnja 1855.); uporan savjet da napišete biografiju (“vaš život je jedan od onih koji, ostavivši sav ponos po strani, moraju biti ispričani - jer predstavlja toliko toga na što će više od jedne ruske duše duboko odgovoriti” - u pismu od 10. srpnja 1855. . ); "Vaša je dužnost napisati svoju biografiju" (u pismu od 25. svibnja 1856.); - evo nekoliko nasumičnih primjera izražavanja tih osjećaja.

Također je vrlo značajno da Turgenjev, ovaj budući nemilosrdni osporavatelj Nekrasovljeve poezije, sada nije štedio na njegovim najentuzijastičnijim pohvalama. Izjave: "Vaše pjesme "K**" jednostavno su dobre kao Puškin - odmah sam ih zapamtio. Učinite mi uslugu, pošaljite mi svoju priču u stihovima (Pjesme "K**" - ovo je bio naslov Nekrasovljeve pjesme "Dugo Odbačen od tebe”, poslao ga je Turgenjev V pismo od 30. lipnja 1855. Priča u stihovima nije ništa više od Nekrasovljeve pjesme "Saša" koja se spominje u istom pismu.) - Siguran sam da u njoj ima prekrasnih stvari (u pismu od 10. srpnja 1855.); u Moskvi su vaše najnovije pjesme (osobito “Muze”) ostavile dubok dojam. Čak vas je i Homjakov prepoznao kao pjesnika. Kakav lovorov vijenac hoćete!" (od 25. svibnja 1856.) - govore sami za sebe i ne trebaju komentare. Da nisu nastali pod utjecajem slučajnog raspoloženja, može se suditi po ustrajnosti s kojom je Turgenjev podsjetio je Nekrasova na potrebu da što prije objavi zbirku njegovih pjesama (u pismu od 29. travnja i 2. rujna 1855.) i radost koju je mladić otkrio na vijest o cenzuri Nekrasovljevih "svih stvari" (od 4. lipnja 1856.) Također je nemoguće ne primijetiti koliko je Turgenes pozorno odgovorio na Nekrasovljev zahtjev da mu prevede nekoliko Burnsovih drama i upozna ga s veličinom izvornika, zahtjev uzrokovan pjesnikovom željom da „prevede ” Izgara u poeziju” (od 10. srpnja 1855.).

Ako je dakle Turgenjev težio da bude koristan Nekrasovu, olakšavajući ispunjenje njegovih književnih planova, onda je, s druge strane, on sam ponekad tražio njegovu podršku. Dakle, nakon što je primio pismo od Nekrasova, u kojem je on pozvao Turgenjeva da se ne oslanja na sveobuhvatne negativne kritike Ketchera i Botkina o njegovom romanu, Turgenjev izražava u “svom odgovoru (od 16. listopada 1853.) svoju ljutnju što nije naredio poslati prvi dio svoga djela upravo njemu i Panaevu.. Relativno vedra ocjena njegova djela (“nešto mi govori da (roman i nije tako loš kao što se njima činilo”) vjerojatno je posljedica pohvala sadržanih u romanu. u Nekrasovljevom pismu. Nekrasovljeva podrška još se jasnije odrazila nekoliko mjeseci kasnije. Čuvši da je Turgenjev u trenutku "raspada" i da smatra da je njegova spisateljska karijera završena, a sebe iscrpljen, Nekrasov je požurio svom prijatelju reći da “od svih sadašnjih ruskih pisaca dužan je učiniti najviše”... To mu laska.” Turgenjevljeva prosudba o samopoštovanju nije bila neuvjerljiva. U svom odgovoru (10. srpnja 1855.), on zahvaljuje na svojoj “odobrivoj opomeni "i obećaje da će napregnuti posljednje snage, barem kako bi opravdao dobro mišljenje svojih prijatelja."

Takvi odnosi među piscima prirodno su doveli do uspostave potpunog povjerenja između njih, što je Turgenjeva, primjerice, nadahnulo ovim riječima: “Možete gurati moju komediju, Gdje god hoćete – to je sasvim na vama” (u pismu od 4. lipnja , 1856 G.). Najdragocjenije što pisac ima su njegova djela, a budući da pravo raspolaganja njima prenosi na svog prijatelja, onda mu, očito, potpuno vjeruje.

Sada kada je gotovina blizu prijateljski odnosi između Nekrasova i Turgenjeva potvrđeno je tolikim činjeničnim referencama, prijeđimo za sada na naznake tih, tj. sredinom 50-ih lagani oblaci, koji su s vremenom bili predodređeni da prerastu u grmljavinski oblak i izazovu oluju koja je zauvijek prekinula niti prijateljstva i međusobnog poštovanja koje su čvrsto povezivale Turgenjeva i Nekrasova. Nemoguće je, prije svega, ne smatrati takvim oblakom isprva ne previše oštro, ali kasnije vrlo pojačano razmimoilaženje po pitanju odnosa prema ličnosti i idejama Černiševskog, koji je u Sovremenniku počeo surađivati ​​od kraja 20. 1853. - početkom 1854. i do 1855. stekao vrlo istaknut i utjecajan položaj u uredništvu.Već u pismu od 10. srpnja 1855. Turgenjev, karakterizirajući Družinina kao "izvrsnu osobu", i njegov članak u "Knjižnici za Čitanje” o Annankovljevom izdanju Puškina kao “prekrasnom”, govori o knjizi Černiševskog kao o “mrtvoj stvari”, prožetoj “neprijateljstvom prema umjetnosti, koja je posvuda loša, a kod nas još više.” Istog dana ( tj. 10. srpnja), Turgenjev piše pismo Družininu i Grigoroviču (v. prvu zbirku pisama I. S. Turgenjeva, str. 12-14), u kojem se još oduševljenije izražava Družininova pohvala članku o Puškinu, a napadaju Černiševskoga. su čak i više vruće. Obraćajući se Grigoroviču, Turgenjev ovdje kaže: “Je fais amende honorable... Ja sam više puta imao nesreću pred tobom stati] za onoga koji miriše na stjenice (sada ga drugačije ne zovem) - primi moje pokajanje i zakletvu. - od sada ga progoniti, prezirati i uništavati svim dopuštenim, a osobito nedozvoljenim sredstvima... Čitao sam njegovu odvratnu knjigu, ovu podlu strvinu, koju se Sovremennik nije stidio ozbiljno ispitati... Raca!Raca!Raca! Ti znaš da na svijetu nema ništa strašnije od ove židovske kletve."

Takav žarki gnjev Turgenjeva protiv Černiševskog izazvala je, kao što je čitatelj već pogodio, njegova poznata disertacija “Estetski odnos umjetnosti prema stvarnosti”, objavljena u ljeto 1855. Nije potrebno spominjati da je Turgenjev, čiji su estetski pogledi bili nadahnuti hegelijanskim idealizmom, nije mogao simpatizirati estetsku teoriju Černiševskog. Ne zaboravimo da je Černiševski u svojoj disertaciji, oslanjajući se na Feuerbachov materijalizam, tvrdio da je “lijepo u stvarnosti uvijek više od lijepog u umjetnosti”, da ona “ili nema nedostataka koje u sebi nalaze idealisti, ili ih ima. u slaboj mjeri.” (vidi Plehanovljevu knjigu o Černiševskom i njegov članak o njemu u “Ist. ruskoj litri.” TV kuće “Mir”, sv. III), i ne samo da umjetnička djela nisu oslobođena takvih nedostataka , ali ih ponavljaju u puno većim veličinama. Slijedom toga, umjetnost ni na koji način “ne bi mogla imati kao izvor želju za oslobađanjem lijepog od nedostataka koji su mu navodno svojstveni u stvarnosti i navodno sprječavaju ljude da u njemu uživaju”, pravi cilj umjetnosti ne bi trebao biti ispravljanje, već reproducirati ono lijepo što postoji u stvarnosti. Da se Turgenjev potrudio dublje proniknuti u “ovu prljavu strvinu”, morao bi priznati da je glavni zaključak “odvratne knjige” Černiševskog potpuno u skladu s estetski pogledi Belinski u posljednjih godina njegov život. Ne može se ne složiti u ovom slučaju S Plehanov, koji, karakterizirajući estetsku teoriju Černiševskog, piše: “Pogled na estetiku kao oruđe za rehabilitaciju stvarnosti približio je Černiševskog Belinskom, koji je pred kraj života također došao do Feuerbachove filozofije i također postavio pred književnosti zadaća točnog prikazivanja života (osobito u dva njegova najnovija pregleda ruske književnosti).Kao i Černiševski, Belinski je u posljednjem razdoblju svoga djelovanja poricao teoriju umjetnosti radi umjetnosti i bio vrlo simpatičan. Do onih umjetnika koji su pripadali tadašnjoj tzv. prirodnoj školi, koji nisu odbijali izreći svoju “presudu” nad pojavama stvarnosti i čija su djela mogla poslužiti kao “udžbenik za život”. Uopće, Černiševski je bio u našoj književnosti samo najcjelovitiji predstavnik one vrste prosvjetitelja, kojoj je Belinski dobrim dijelom bio začetnik.

Turgenjev je sve to promotrio i, ogorčen na autora Estetičkih odnosa, naljutio se na Sovremennik, koji ne samo da nije “dokrajčio” Černiševskog, nego se “nije sramio ozbiljno ispitati” njegovu knjigu. Ova analiza (vidi Sovremennik, 1855, br. 6), potpisana inicijalima N.P., koju je napisao sam Nikolaj Gavrilović, suhom i vrlo suzdržanog tona, razvila je i naglasila glavno gledište Estetičkih odnosa. Nije čudno što ga nije toliko volio Turgenjev, koji bi se, reklo bi se, rado pridružio sljedećoj ocjeni kako knjige Černiševskog, tako i Sovremennikovljeve recenzije na nju: „u cijeloj iznesenoj teoriji nema ničega ... osim apsurda zaključka.” To je bilo mišljenje "Knjižnice za čitanje" (1855, br. 8), koja je upravo objavila Družininove članke o Annenkovljevom izdanju Puškina, što je toliko oduševilo Turgenjeva.

Ti su članci, uzgred, sadržavali zrno još jedne nesuglasice između Sovremennika i nekih bivših sudionika kruga Belinskog. Družininovi članci nisu samo kritički, nego i polemički, a oštrica njihove polemike usmjerena je protiv modernog smjera Ruska književnost, koja je, po Družininovom mišljenju, previše podlegla Gogoljevu utjecaju i odstupila od Puškinovih zapovijedi. Priznajući da je "naša sadašnja književnost iscrpljena, oslabljena svojim satiričnim smjerom", koji se pojavio kao rezultat "neumjerenog oponašanja Gogolja", Družinin je pozvao na Do otvoreno suprotstavljanje “gogoljevskom trendu”. Vrlo je zanimljiv Turgenjevljev prikaz (Prvi put smo razmatrali pitanje odnosa Turgenjeva, Tolstoja i Nekrasova prema Družininovom pokretu. Včlanak "Nekrasov i ljudi 40-ih" ("Glas prošlosti" 1916, br. 5--6). Nedavno se B. Eikhenbaum također dotaknuo ove problematike u svojoj knjizi “Lav Tolstoj”, 1928. (str. 190--193 i 225--228), a njegovi su se zaključci u osnovi poklapali s našima.) o Družininovim člancima, koje Botkin navodi u svom pismu Družininu od 27. srpnja 1855. (vidi zbirku "XXV godina", str. 481-482). "Pročitao sam ih", napisao je Turgenjev Botkinu, "s velikim zadovoljstvom." Plemenito, toplo, učinkovito i istinito. Ali u odnosu na Gogolja, Družinin nije u pravu. Odnosno, u onome što kaže, dr. potpuno u pravu, ali budući da je dr. Ako ne može reći sve, onda istina izlazi na vidjelo kao laž. Postoje razdoblja u kojima književnost ne može biti samo umjetnost - i postoje interesi iznad poetskih interesa. Trenutak samospoznaje i kritike nužan je i u razvoju nacionalnog života, kao i u životu pojedinca. Ipak, članak je lijep, a kad budete pisali dr., recite mu moju iskrenu zahvalnost. Veliki dio onoga što on govori treba uzeti u obzir od strane današnjih pisaca - a ja sam prvi koji zna - ou le soulier de Gogol blesse. Uostalom, na meni je Dr. (Ova poveznica je sljedeća: “Jedan od modernih pisaca,” napisao je Družinin u svom članku, “vrlo se dobro izrazio, govoreći o suštini talenta Aleksandra Sergejeviča: “Da je Puškin doživio do našeg vremena”, rekao je , „njegova bi stvaralaštva predstavljala kontraakciju Gogoljevu smjeru, kojemu je u nekim aspektima potrebna takva protuakcija.“), govoreći o jednom piscu koji bi se htio suprotstaviti Gogoljevom pravcu; sve je to istina, ali o Puškinu s ljubavlju govori dr. i Gogolju daje samo pravdu, koja u biti nikad Nije fer." Dakle, iako Družininova istina nije potpuna istina, Turgenjev ipak ostaje na stajalištu prepoznavanja potrebe suprotstavljanja gogoljevskom trendu. Prema tome, u Turgenjevljevom pismu samom Družininu od 10. srpnja 1855. (“Prva zbirka Turgenjevljevih pisama”, str. 13) nema apsolutno nikakve pohvale za njegove članke, a samo je jedna usputna primjedba o nekom neslaganju s Družininovim gledištem o Gogol ("O Gogolju - znaš - ne slažem se baš s tobom"). Godinu dana kasnije, u pismu od 30. listopada 1856., Turgenjev je podsjetio Družinina da mu je on, budući obožavatelj Gogolja, jednom objasnio "potrebu povratka Puškinovog elementa nasuprot Gogoljevom".

Sovremennik je, naravno, zauzeo drugačiji stav o ovom pitanju. Očito ne želeći ulaziti u polemiku s jednim od oba zaposlenika (Družinjin u to vrijeme još nije prestao surađivati ​​sa Sovremennikom), ograničio se u “Bilješkama o časopisima” na nekoliko vrlo laskavih primjedbi o Družininovim člancima, koji su, doista, u svojim glavnim dijelovima vezanim uz Puškina nisu bili bez ozbiljnih zasluga. Ali ubrzo je Sovremennik počeo objavljivati ​​“Eseje o gogoljevskom razdoblju”, koji su razvili potpuno suprotan pogled od Družininova na gogoljevski smjer. Da ga podsjetimo, navedimo nekoliko redaka iz »Eseja«: »Gogoljevski pravac ostao je do danas jedini jak i plodan u našoj književnosti. Ako se može sjetiti nekoliko podnošljivih, čak dva-tri lijepa djela, koja su nisu bili prožeti idejom srodnom ideji Gogoljevih kreatura, onda su, unatoč svojim umjetničkim vrijednostima, ostali bez utjecaja u javnosti, gotovo bez značaja I u povijesti književnosti... Usuđujemo se reći da najbezuvjetniji štovatelji svega što je Gogolj napisao, koji do neba dižu svako njegovo djelo, svaki njegov redak, ne suosjećaju s njegovim djelima tako žarko kao što mi simpatiziramo, ne pridaju njegovu djelovanju u ruskoj književnosti tako golemo značenje, kakvo mi pripisujemo. Gogolja, bez usporedbe, nazivamo najvećim ruskim piscem po značaju... Odavno nema pisca na svijetu koji bi bio tako važan za svoj narod kao što je Gogolj za Rusiju... Gogolj važan je ne samo kao briljantan pisac, nego i kao ravnatelj škole - jedine škole kojom se ruska književnost može ponositi - jer ni Gribojedov, ni Puškin, ni Ljermontov, ni Kolcov nisu imali učenika čija bi imena bila važna za povijest ruske književnosti. Moramo se pobrinuti da sva naša književnost, u onoj mjeri u kojoj je nastala pod utjecajem nestranih opisivača, bude susjedna Gogolju, i tek tada ćemo u potpunosti shvatiti njegov značaj za rusku književnost.

Bilo bi nepotrebno dokazivati ​​koliko su bliski pogledi Černiševskog i Belinskog na Gogolja. Ovo zadnje V U svojoj, moglo bi se reći, umirućoj književnoj recenziji iz 1847. iznio je misli na koje se, naravno, Černiševski ne bi libio potpisati. “Naša je književnost”, čitamo ovdje, “stalno težila za samobitnošću, narodnošću, od retorike je težila da postane prirodna, prirodna.Ta želja, obilježena zamjetnim i stalnim uspjesima, misao je i duša povijesti naše književnosti. . I reći ćemo bez oklijevanja, da ni kod jednog ruskog pisca ta želja nije postigla takav uspjeh kao kod Gogolja. To se moglo postići samo isključivim pozivanjem umjetnosti na stvarnost, uz sve ideale. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno obratiti pozornost na gomilu, na masu, prikazati obične ljude, a ne samo ugodne iznimke od općeg pravila, koje uvijek izazivaju pjesnike u iskušenju da idealiziraju i nose tuđi pečat. To je velika Gogoljeva zasluga. potpuno je promijenio pogled na umjetnost. Moguće je, iako s nategom, na djela svakog od ruskih pjesnika primijeniti staru i novu definiciju poezije kao „ukrašene prirode“; ali u odnosu na Do Gogoljeva djela to više ne mogu. Njima. Postoji još jedna definicija umjetnosti, kao reprodukcije stvarnosti u svoj njezinoj istini. Sve je u tipovima, a ideal se ovdje ne shvaća kao ukras (dakle, laž), već kao odnos, V koje autor postavlja tipove koje je stvorio jednu pored druge, u skladu s idejom koju želi razvijati svojim radom."

“Ogledi o gogoljevskom razdoblju”, ovaj oduševljeni ditiramb Gogolju i njegovom tumaču Belinskom, vrlo je poznato djelo, čiji su smisao dovoljno razjasnili povjesničari naše književnosti, pa se stoga, ne zadržavajući se dalje na njegovom sadržaju, , samo napominjemo da Druzhinin nije smatrao mogućim ostaviti im nikakav odgovor. Takav “odgovor bio je članak “Kritika gogoljevskog razdoblja ruske književnosti i naš odnos prema njemu” (u “Knjižnici za lektiru” 1856, br. 11 i 12). Ovdje je branio podjelu “svih kritičkih sustava, teze i poglede” na “dvije, vječno suprotstavljene teorije” - “umjetničku, koja ima za slogan čistu umjetnost za umjetnost, i didaktičku, koja nastoji utjecati na moral, život i pojmove čovjeka svojim neposrednim poučavanjem. . Svi (Družinjin je, dakako, dao simpatije prvome, tvrdeći da čim je ruska kritika gogoljevskog razdoblja, tj. Belinskog, „preuzela didaktičku sentimentalnost predstavnika nove francuske književnosti, njezin utjecaj, to kažemo s tuga, počela očito padati u opadanje" (ibid., br. 12, odjeljak III, str. 45-46). U ovim se riječima, dakako, ne može a da se ne vidi posve svjestan raskid s zapovijedima Belinskog, na barem Belinski kakav je bio u posljednjem razdoblju svoje djelatnosti... Ne ulazeći u daljnje pojedinosti ovog spora, prijeđimo na otkrivanje kako se Nekrasov odnosio prema njemu.. U svom članku "Bilješke o časopisima za srpanj Moskva 1855" ( „Suvremenik.” br. 8), držeći se „pogleda na književnost kao najsnažnijeg sprovodnika u društvo ideja obrazovanja, predanosti, plemenitih osjećaja i pojmova”, odnosno upravo onog pogleda koji je Družinin nazvao „didaktičkim”, Nekrasov je tvrdio da "nema znanosti za znanost, nema umjetnosti radi umjetnosti - sve one postoje za društvo, za oplemenjivanje, za uzdizanje čovjeka, za njegovo obogaćivanje znanjem i materijalnim udobnostima života." O suštini spora govorio je u pismu Turgenjevu od 30. prosinca 1856., a razlog je bila Tolstojeva namjera, koja mu je postala poznata, da prijeđe u družinu “Knjižnica za čitanje”, napuštajući ekskluzivu, zajedno s Turgenjev, Ostrovski i Grigorovič, suradnja u “Suvremeniku”, uvjet koji je očito već potpisao. Odgovarajuću stranicu pisma ispisao je A. N. Pypin s velikim i vrlo značajnim kraticama; Predstavljamo ga gotovo bez ovih zadnjih:

“Za iduću godinu”, napisao je Nekrasov, “raspravljajući o situaciji u Sovremenniku.” Do početka g. 1857., ne treba se bojati - dok god imaš dobro gradivo na umu i u rukama, a što se tiče pretplate, bit će jamačno dobro, ali će biti šteta, ako unija zađe u razdor. (Riječ je o uvjetima sklopljenim 1856. prema kojima su L. Tolstoj, Turgenjev, Grigorovič i Ostrovski postali dioničari Sovremennika, ali su bili dužni surađivati ​​isključivo u ovom časopisu. Sindikat se doista pokazao krhkim. "Potrebni radnici" , osiguravajući primanje dividende bez obzira na stupanj sudjelovanja, prestali su se brinuti za objavljivanje svojih djela i gotovo ništa nije poslano uredniku. S obzirom na to raskinut je ugovor početkom 1858.). Stvarno ne znam što bih rekao o Tolstoju. Prije svega, on je ponosan i nesposoban za uvjerenje - tvrdoglavost nije zamjena za neovisnost; onda, naravno, još uvijek želi igrati ulogu višu od svoje; Panaev mu se ne sviđa, a kao što ovaj gospodin hvalisavošću i samozadovoljstvom maestralno zna zadržati nesklonost prema sebi, vjerojatno mu se sada ne sviđa još više. U sadašnjim okolnostima, prirodno, književni pokret se okupio oko Družinina, i to je odgovor. Što se režije tiče, ne razumije se puno. Koji novi smjer želi? Ima li još što - živo i pošteno - osim denunciranja i protesta? Nije ga stvorio Belinski, nego sredina, zato je i nadživjela Belinskog, a nikako zato što Sovremennik, u liku Černiševskog, tobože oponaša Belinskog. Druga je stvar, možda Černiševski ne „posluje dovoljno dobro," pa dajte nam osobu ili napišite sami. Bolno je vidjeti da Tolstoj svoju osobnu nesklonost prema Černiševskom, uz podršku Družinina i Grigoroviča, prenosi u smjeru u kojem je i sam služio do sada i što svaki pošten čovjek služi ljudima u Rusiji. Zašto su ovdje u pitanju monetarni obziri? Nakon ovoga imam pravo reći da Tolstoj prelazi na stranu Družinina kako bi brzo ušao u kapital (Iako je ova riječ pročitana iz rukopisa B. Eikhenbauma kao “kapetane” (v. njegovu knjigu "Leo Tolstoy. 50s". Lngr. 1928, str. 531), ostat ćemo i dalje pri mišljenju da ga treba čitati upravo onako kako je ovdje dano. , Sličnost u obliku slova "l" s ""n" (kao što je slučaj u ovom slučaju) nalazi se prilično često u rukopisima Nekrasova, dok je izraz "ući u kapital" nesumnjivo prikladniji ovdje u smislu u vezi s prethodnim riječima o "novčanim razmatranjima".). A ovo drugo je vjerojatnije. Ne znam kako će gradska javnost jesti. .... sa vrhnjem, zove se pravac druzhina, ali smrad iz ovog jela će udariti i uskoro će otjerati sve živo u naraštaju iz časopisa, a bez ovih suradnika, koji su još u pripremi, časopis nema snage . Jedno je sigurno: to je nama jasno, ali ne i Tolstoju. Kako ga zadržati? Neće li ga zasad spriječiti činjenica da je, pod do danas nepromijenjenim okolnostima, potpisao naše uvjete? Prisiljavanje časopisa da javno da lažno obećanje nije dobra stvar. Razmišljam da mu pišem ovih dana.”

Unatoč značajnoj dozi osobnog elementa, sasvim je sigurno da citirani stihovi imaju veliku temeljnu važnost, razjašnjavajući bit nesporazuma između Turgenjeva i Nekrasova. Dok je prvi smatrao nužnim suprotstaviti se Gogoljevom utjecaju i izuzetno visoko držao Družinina, iako se s njim nije u svemu slagao, drugi je tvrdio da nema drugog smjera osim “denunciranja i protesta”, odnosno upravo Gogoljevog, jer Gogol , i nitko drugi nije bio vjesnik “denunciranja i protesta”, ne i ne može biti; svoj stav prema smjeru koji je branio Družinin, a koji je počivao na “umjetničkoj teoriji” umjetnosti radi umjetnosti, definirao je riječima “g... s vrhnjem”, čija nevjerojatna grubost ukazuje na snagu ogorčenja probuđenog u ga ovim smjerom.

Koliko god velika bila razlika u stajalištima dvojice prijatelja pisaca koja se ovdje uočava, ona nije jedina u pozadini postupnog zahlađenja njihovih odnosa, iako smo uvjereni da igra značajnu ulogu. Gore poništen potpuni nesklad u osjećajima koje je budio Černiševski i kao pisac i kao osoba nije mogao ostati bez utjecaja. Vidjeli smo kako je Turgenjev postupao s Černiševskim; međutim, nakon nekog vremena, u pismu Družininu od 30. listopada 1856. ("Prva zbirka Turgenjevljevih pisama", str. 25-26) pokušava prema njemu zauzeti drugačiji, nepristraniji ton; ljut na Černiševskog zbog njegove suhoće i bezosjećajnog ukusa, zbog njegovog neceremoničnog odnosa prema živim ljudima, tvrdeći da slabo razumije poeziju, Turgenjev, suprotno vlastitim nedavnim kritikama, ne nalazi u njemu strvinu i spreman ga je prepoznati čak i kao korisnog. Međutim, ova recenzija govori o Nicku. Le Havre se ne može smatrati karakterističnim. Neki mjesec nakon ovog pisma Družininu, Turgenjev u pismu L. N. Tolstoju od 8. prosinca 1856. (ibid, str. 33), govoreći o Sovremenniku, koji je Nekrasov povjerio Černiševskom tijekom svog boravka u inozemstvu, piše: “Da je Sovremennik u loše ruke su sigurne.”

U memoarima niza suvremenika sačuvane su vrlo jasne naznake da Turgenjev nije skrivao, barem koliko je to bilo moguće, u razgovorima s prijateljima svoju krajnju nesklonost "sjemenoslovcima". Panajeva, na primjer, prenosi cijeli Turgenjevljev govor upućenu njezinom suprugu, u kojoj je s prijezirom govorio o “književnim Robespierresima” koji su odrasli “na biljnom ulju” i koji nastoje “drskošću zbrisati poeziju, likovnu umjetnost, sve estetske užitke s lica zemlje i instalirati svoje gruba sjemenišna načela" (367-368). Razumije se. , da je Panaeva mogla pogriješiti u prenošenju Turgenjevljevih izraza, pogotovo jer je svoje memoare napisala nekoliko desetljeća nakon izgovorenih monologa koje je prenijela. Ali nema sumnje da bit Turgenjevljeva odnosa prema “sjemeništarcima” ona je ispravno shvatila (uostalom, Turgenjev se, razgovarajući s Černiševskim, nije ustručavao usporediti ga, doduše na šaljiv način, sa “zmijom”, a Dobroljubova čak sa "zmija s naočalama."

Valja napomenuti da su Turgenjevljevu antipatiju prema Černiševskom dijelili i drugi pisci 40-ih. Godine 1913. novi Sovremennik (vidi br. 1) objavio je pismo Tolstoja Nekrasovu od 2. srpnja 1856., u kojem je Lav Nikolajevič, nakon što je izrazio negativno mišljenje o jednom članku Černiševskog, pogrešno, međutim, pripisao Nekrasovu , nastavlja: " Ne, napravili ste veliku pogrešku što ste izostavili Družinina iz našeg sindikata. Tada ste se mogli nadati kritici u Sovremenniku, ali sada sramota za ovog smrdljivog kreveta (Ova riječ je objavljena kada je pismo tiskano u Sovremenniku .) gospodin. i čujete tanak, neugodan glas, govori glupe nevolje i još se više rasplamsa jer ne zna govoriti i glas mu je loš. - Sve je ovo Belinski! Govorio je javno, i govorio je ogorčen ton jer je bio ogorčen, ali ovaj misli da bi se dobro govorilo mora se govoriti drsko, a za ovo se mora ogorčiti.I ogorčen je u svom kutu, dok nitko nije rekao pile i pogledao u oči.Don Nemojte misliti da govorim o B. da bih raspravljao.. Uvjeren sam, mirno rezonirajući, da je bio šarmantan kao osoba i izuzetno koristan kao pisac, ali upravo zato što se izdvajao iz mase. obični ljudi, iznjedrio je imitatore koji su odvratni. Kod nas, ne samo u kritici, nego i u književnosti, pa i samo u društvo Uvriježilo se mišljenje da je jako slatko biti ogorčen, žučan i ljut. I smatram da je to jako loše. Više vole Gogolja nego Puškina. Kritika Belinskog je vrhunac savršenstva, vaše su pjesme najdraže svim suvremenim pjesnicima. Ali mislim da je to loše jer je osoba žučna, ljuta i nije u normalnom položaju.”

Inače, ovaj je odlomak zanimljiv jer istovremeno odražava izrazitu nesklonost pojedincu i potpuno negativan stav prema smjeru koji on utjelovljuje.

Sačuvan je Nekrasovljev odgovor na Tolstojeve napade na Černiševskog: “Posebno me ljuti”, napisao je Nekrasov Tolstoju 22. srpnja 1856., što toliko grdiš Černiševskog Nemoguće je da su svi ljudi stvoreni za naš stalež, a ako postoji nešto dobro u čovjeku, onda U ime te dobre stvari, ne treba žuriti osuđivati ​​ga zbog činjenice da je loš ili se čini loš. Također ne smijemo zaboraviti da je vrlo mlad, mlađi od svi osim mozda tebe.Sad si sretan na selu,a ne razumijes,zasto se ljutis,kazes da odnos prema stvarnosti treba biti zdrav,a zaboravljas da zdrav odnos moze biti i prema zdravom stvarnost.Odvratno je glumiti ljutnju,ali ja bih kleknula pred osobom koja bi pukla od iskrenog bijesa-imamo puno razloga za to.A kad se počnemo više ljutiti,tad će nam biti bolje,to je, voljet ćemo više - voljeti ne sebe, nego svoju domovinu."

Ako su Turgenjev i Tolstoj u privatnim pismima iskazivali svoju nesklonost Černiševskom, onda se jedan od pisaca njihovog kruga (D. V. Grigorovič) nije ustručavao istupiti protiv njega tiskanim pamfletom. U broju 9 “Knjižnice za čitanje” za 1855. smjestio je duhovitu priču “Ugostiteljska škola”, u kojoj je iznio (Černiševski u liku Černuškina - nepristojnog gosta koji je sve klevetao. “Njegov izgled, “, napisao je Grigorovič, “bila je toliko upečatljiva svojom otrovnošću da ga je, samo na temelju nje, jedan urednik (tj. Nekrasov - V. E. -M.) pozvao da napiše kritiku u njegovom časopisu.

Ovaj Grigorovičev čin izazvao je, iako u zasjenjenom obliku, tiskani protest Nekrasova. U svojim "Bilješkama o časopisima za rujan 1855." (u br. 10 »Moderna«.) on uopće Pozitivna ocjena o ovoj priči završava ovim riječima: „Ima, međutim, u novoj priči g. Grigoroviča jedna značajka koja može ostaviti neugodan dojam, ali ona se zapravo ne odnosi ni na književnost ni na čitatelje, samo će je rijetki primijetiti, i zato o tome šutimo "dopuštajući sebi drugom prilikom da se dotakne pitanja u kojoj mjeri se svoje antipatije mogu unijeti u književna djela".

Općenito, što se tiče Nekrasova, njegov postupak prema Černiševskom od samog trenutka kada ga je pozvao u redakciju Sovremennika svjedočio je o osjećaju iskrene simpatije i odlikovao se potpunom neovisnošću i neovisnošću o bilo čijem mišljenju. Nećemo „navesti što je sam Nikolaj Gavrilovič rekao (vidi članak Ljackog u „Modernom svijetu“, br. 9, 10, 11) o svom poznanstvu s Nekrasovom, o povoljnom dojmu koji je pjesnik ostavio na njega svojom neposrednošću i iskrenošću, o njegovom krajnje poštenom i plemenitom ponašanju po pitanju zajedničke suradnje Černiševskog u Sovremenniku i “Domaćim zapisima” Krajevskog koji su mu konkurirali, važno nam je samo podsjetiti čitatelja na te činjenice, koje nedvojbeno govore da je Nekrasov odmah osjetio Černiševskog. prisutnost nekog njemu bliskog i dragog principa. O stupnju neovisnosti koju je Nekrasov pokazao u privlačenju i suradnji s Nickom. Le Havre, u Sovremenniku, može se prosuditi barem prema sljedećoj Kolbašinovoj priči (Sovremennik, 1911, br. 8): “Mnogi glavni djelatnici Sovremennika dugo nisu znali tko je objavljivao kritičke i bibliografske članke u Čak ni izvršni urednik Panaev nije bio upućen u tu tajnu. Kada su Nekrasova gnjavili Turgenjev, Botkin, Grigorovič i drugi za objašnjenja, Nekrasov je obično nekako izbjegavao izravan odgovor, a ime novog zaposlenika ostajalo je nepoznato. Jednom je Botkin uporno počeo je ispitivati ​​pjesnika i rekao: "Priznaj, Nekrasov, kažu da si iskopao svog kritičara iz Peterburške bogoslovije?" "Iskopao sam", odgovorio je Nekrasov. – To je moja stvar”.

S kojom je svrhom Nekrasov to učinio u ovom slučaju, nije teško razumjeti: on je očito shvatio da bi se Černiševski teško svidio njegovim prijateljima iz četrdesetih godina, te mu je, prije nego što ih je upoznao, želio dati priliku afirmirati se kao koristan zaposlenik časopisa. U takvim je uvjetima Nekrasovu postalo mnogo lakše braniti Černiševskog; Nekrasov nije bio raspoložen da žrtvuje Nikolaja Gavriloviča za dobrobit svog starog prijatelja, jer je u njemu odmah razabrao krupnog intelektualca i književna snaga. Nije uzalud u pismu Turgenjevu od 7. prosinca 1856. govorio o Černiševskom: "Černiševski je samo sjajan čovjek, zapamtite moje riječi, on je budući ruski novinar, sjetite se mene grešnika." Ponekad je Nekrasov, naravno, znao gunđati na Černiševskog, smatrati ga, iako “učinkovitim i korisnim”, ali “krajnje jednostranim, nešto poput, ako ne mržnje, onda prezira prema lakoj književnosti”, čak ustvrditi da je Černiševski “prešao u tijekom jedne godine, stavio je na časopis pečat jednoličnosti i jednostranosti« (u pismu Turgenjevu od 27. srpnja 1857.), ali je osnovni pogled na to, izražen upravo navedenim riječima, ostao nepromijenjen. Visoko cijeneći njegovu suradnju općenito, cijeneći njegove članke, Nekrasov se tim više učvrstio u svom stavu prema Černiševskom jer je vidio da ga, iako ne u krugu njegovih starih prijatelja, dijele široki krugovi čitatelja u potpunosti. javnost. U isto vrijeme, Nekrasov je savršeno razumio Nickovu rastuću popularnost. Le Havrea i Dobroljubova, koji mu se ubrzo pridružio, određuje prije svega beskompromisna izvjesnost njihovih stavova, koju nije mogao ne poštovati čak i u onim slučajevima kada se s njima nije u potpunosti slagao. priroda njegovih osvrta na Černiševskog i Dobroljubova u pretposljednjem pismu Turgenjevu koje je do nas stiglo (1861.) “Stavite se na moje mjesto,” kaže Nekrasov ovdje, “vidjet ćete da s ljudima poput Černja i Dobra (ljudi koji su pošteni i neovisni, tako da ste mislili, a ma kako oni sami ponekad promašivali) – i sami biste postupili na isti način, odnosno dali biste im slobodu da govore na vlastitu odgovornost.”

Dakle, smatramo više-manje jasnim da je u pitanjima književno-estetskim, i u pitanjima književno-društvenim, i, konačno, u odnosu na spise i ličnost Černiševskog, između Nekrasova, s jedne strane, Turgenjeva, Tolstoja. , Družinina i Grigoroviča, s druge strane, tako značajan nesklad otkriven je 1855.-56., što je konačni raskid učinilo neizbježnim u manje-više bliskoj budućnosti.

Bez namjere da se detaljnije zadržavamo na onim književnim činjenicama koje su sve više zaoštravale odnose između dviju različitih polovica uredništva Sovremennika, podsjećamo da najvažnijim među njima ne treba smatrati oštre napade Černiševskog na Avdejeva (Sovremennik, 1853, br. 2 ), pisca koji nije uživao poseban autoritet u generaciji “očeva”, i njegove neironične analize knjige “Nove priče”. Priče za djecu" ("Sovr." 1855., br. 30), iako se u njemu mogu vidjeti udarci na Grigoroviča kao autora priča iz pučkog života, te poznati članak Černiševskog o Turgenjevljevom "Asu" "Ruski čovjek na susretu. ("Athenaeus", 1858, br. 18) i još poznatije članke Dobroljubova "Književne sitnice prošle godine" ("Suvremenik" 1859, br. 1 i 4) i "Što je oblomovizam?" (ibid., 1859 g., br. 5). Bilo bi nepotrebno dokazivati, da su ovi članci, povezani duhom, bili gubljenje vremena za stariju generaciju, čiji je prevladavajući tip bio tip " dodatna osoba ", koje su tako umjetnički prikazali Turgenjev i Gončarov. Neka su u svom pohodu protiv "očeva", bez obzira na to pod kojim su se ruho predstavljali: da li Rudin, junak "Asi", ili Oblomov itd. itd., Černiševski i Dobroljubov temeljili na umjetničkom materijalu koji su nam pružila djela samih “očeva” – to ih nikako nije moglo spasiti od gorkih i uvredljivih misli da njihovu generaciju ubijaju i tko ih je! – “dečki”, pogotovo od Černiševskog i Dobroljubov, na svoj način, psihološki, nisu bili skloni nikakvim propustima i pri izražavanju mišljenja bili su dosljedni, prije svega, svom unutarnjem uvjerenju, a ne onome kako će biti prihvaćeni ovim ili Taj utjecajni pisac Ovo svojstvo obojice „mladih“ djelatnika Sovremennika, uvijek ono što su pokazali u književnoj sferi, nije im bilo jednako svojstveno u sferi svakodnevnih odnosa: Černiševski je bio mnogo mekši i popustljiviji od Dobroljubova, dok je izravna uglađenost od ovoga potonji nije htio priznavati nikakve kompromise, štoviše, nije uvijek vodio računa o tzv. “pristojnosti”. Odavde je jasno da ako je Černiševski užasno iritirao stare zaposlenike Sovremennika, onda oni jednostavno nisu mogli podnijeti Dobroljubova i čak u tome, s njihove točke gledišta, nisu bili potpuno u pravu. O prirodi odnosa između Turgenjeva i Dobroljubova, koji su se vrlo često viđali, budući da je prvi posjećivao Nekrasova svaki dan, a drugi stanovao kod njega, Černiševski kaže ovako: „Završivši razgovor s Nekrasovom, znači poslovni razgovor, , upitao sam ga što to znači. Ton Turgenjevljeva razmišljanja o Dobroljubovu činio mi se razdražljivim. Nekrasov se dobrodušno nasmijao, iznenađen mojim pitanjem. „Zar stvarno do sada ništa niste vidjeli? Turgenjev mrzi Dobroljubova." Nekrasov mi je počeo govoriti o razlozima te mržnje - dva su ih - rekao mi je. Glavni je bio dugotrajan i imao je osebujan karakter takve vrste da sam kroz smijeh prepoznao Turgenjevljevu gorčinu kao potpuno fer. Činjenica je da davno kada je - Dobroljubov rekao Turgenjevu, koji mu je dosađivao svojim ponekad nježnim, a ponekad inteligentnim razgovorima: "Ivane Sergejeviču, dosadno mi je razgovarati s tobom, i prestanimo razgovarati", ustao je i prešao na drugu stranu sobe.Turgenjev je nakon toga tvrdoglavo počeo započinjati razgovore s Dobroljubovim svaki put kad bi ga sreo kod Nekrasova, dakle svaki dan, a ponekad i više puta dnevno.Ali Dobroljubov ga je uvijek ostavljao ili na drugi kraj sobe, ili u drugu sobu. Nakon mnogih takvih slučajeva, Turgenjev je konačno odustao od ugađanja intimnim razgovorima s Dobroljubovom, te su izmijenili samo obične riječi susreta i rastanaka, ili ako je Dobroljubov razgovarao s drugima, a Turgenjev je sjedio s ovom grupom, onda je s Turgenjevljeve strane tu bili su pokušaji da Dobroljubov postane njegov sugovornik, ali je Dobroljubov na svoje govore odgovarao jednosložno i prvom se prilikom povukao" (vidi "Moderni svijet", 1911., br. 11).

Ovdje spomenuti razgovor između Nekrasova i Černiševskog, koji je nepažljivog Nikolaja Gavriloviča natjerao da prvi put razmisli o odnosu Turgenjeva i Dobroljubova, dogodio se, prema njegovim riječima, nakon objave Dobroljubovljevog članka o “Uoči” (u broj 3 “Suvremenik.” 1860). U (ovo se, međutim, može sumnjati. Moguće je da je u ovom slučaju Černiševskog iznevjerilo pamćenje; u svakom slučaju, opis odnosa između Turgenjeva i Dobroljubova, koji je dan u ovom razgovoru, upućuje na ranije vrijeme. kako god bilo, ali početkom 1859. počeo je otvoreni rat između "očeva" i "sinova". Istina, njegovo poprište, zasad, još nije bilo uredništvo Sovremennika, ali ovo, naravno, nije promijenilo bit stvari. Kao odgovor na spomenute članke Dobroljubova početkom 1859. Herzen je odlučio odgovoriti. U lipanjskom broju Kolokola objavio je članak "Vrlo opasno", u kojem je dopustio ne samo da govori o "pogubnoj struji" i "pokvarenosti misli" koju navodno njeguje Sovremennik, nego i da sumnjiči urednike ovog časopisa da je ona pod "nadahnućem rukovodećeg i poučnog trijumvirata" (tj. cenzorski trijumvirat, koji se sastoji od grofova Adlerberga, Timaševa i Muhanova) i, djelujući svojim napadima na liberale u ruci reakcije, može doći ne samo do Bulgarina i Grecha, nego do Stanislavova vrata.” Ne može se ne pridružiti ocjeni ovog članka M. K. Lemkea, koji ga naziva “oštrim, nepravednim i uvredljivim” i pita se kako je “Hercen u svojoj “lijepoj daljini” mogao posumnjati u “poštenje i nepotkupljivost Sovremennika”, osobito Dobrolyubov," i otkriti tako "zapanjujuće u svojoj golemosti (nerazumijevanje misli) ovog drugog.

Nekrasovljev stav prema cijeloj ovoj priči dovoljno određuje izvadak iz Dobroljubovljeva dnevnika od 5. lipnja (vidi “Cjelokupna djela Dobroljubova” (priredio Lemke, sv. III). Povučeni i suzdržani urednik Sovremennika bio je toliko šokiran “Herzenovim članak , da je počeo govoriti o putovanju u London io dvoboju s njegovim autorom (Neke značajke u odnosu između Nekrasova i Hercena razjašnjene su u našem članku “Nekrasov i Herzen” (“Testamenti”, 1913., br. 1). ) Sve je, naravno, u dvoboju. , nije uspio, ali pokušaj da se s Hercenom nagodi preko Černiševskog, koji je u tu svrhu poduzeo putovanje u London na strogo konspirativnoj osnovi, ostao je, očito, uzaludan. .Razgovor Černiševskog s Hercenom otkrio je samo to da sugovornici nisu govorili zajedničkim jezikom.Nemamo sigurnih podataka koji bi rasvijetlili Turgenjevljev stav prema izbijanju neprijateljstava između Hercena i „suvremenika“.Međutim, možemo biti posve sigurni da je on stao posve na Herzenovu stranu. Posebno je u to vrijeme počeo razvijati potpuno negativan stav prema Nekrasovljevoj osobnosti. U pismu Fetu od 1. kolovoza 1859. spominje "smrdljivi cinizam gospodina Nekrasova", a samog Nekrasova prikazuje u liku "zlobno zijevajućeg gospodina koji sjedi u blatu". Međutim, Turgenjev ipak nije prekinuo vezu sa Sovremennikom, iako je svoj novi roman (U predvečerje) dao drugom časopisu (Ruski glasnik), što je, naravno, bio loš simptom. Članak Dobroljubova o "Nakanune" ("Kada će doći pravi dan") bio je predodređen da postane razlog konačnog prekida Turgenjeva s Nekrasovom i Sovremennikom.

Panajeva u svojim memoarima tvrdi da je Turgenjev, zahvaljujući neskromnosti cenzora B. (tj. Beketova), upoznao članak prije njegova pojavljivanja u časopisu, zahtijevao od Nekrasova da se cijeli početak članka izbaci, a kada se Nekrasov pokušao usprotiviti, dao mu je pravi ultimatum u posebnoj poruci koja je glasila: "Biraj: ja ili Dobroljubov." Neki istraživači naše književnosti utvrdili su pogled na memoare Panajeve-Golovačeve kao na vrlo nepouzdan izvor. Manje smo nego itko drugi skloni zanijekati da oni doista obiluju iskrivljavanjem, pretjerivanjem, pa čak i činjeničnim pogreškama, ali se ipak ne možemo ne složiti s mišljenjem pokojnog Pypina da je u njima “uz neke osobne pristranosti, puno stvari koje su potpuno poštene« (vidi knjigu o Nekrasovu, str. 68). Isto tako, čini nam se načelno vjerodostojnom njezina priča o događajima koji su pratili pojavu u tisku Dobroljubovljeva članka o "Uoči", tim više što je potvrđena iz drugih izvora. Tako P. M. Kovalevsky, koji je tada surađivao sa Sovremennikom, u svojim “Susretima na putu života” (“Ruska antika” 1910., br. 1) potvrđuje činjenicu da je Turgenjev pogledao Dobrolyubovljev članak prije njegova objavljivanja, a M. K. Lemke na stranicama " Cijeli sastanak djela" Dobrolyubova (ur. Panafidina?, sv. IV, str. 32) objavio je pismo cenzora Beketova Dobrolyubovu od 19. veljače 1860., u kojem Beketov izražava želju da vidi Dobrolyubova kako bi tumačio njegov članak i neke kratice u njemu, navodno potrebne s obzirom na zahtjeve cenzure i uzimajući u obzir interese Turgenjeva. "Ovako tiskati", napisao je ovdje Beketov, "kako je izlilo ispod vašeg pera, po mom mišljenju, znači obratiti pozornost na neusporediv Ivan Sergejevič, ali to bi bila loša vijest.” i drugi, uključujući i vašeg poniznog slugu “... Ove Beketovljeve riječi daju dovoljno temelja za tvrdnju da je sljedeća bilješka Turgenjeva Nekrasovu koju smo pronašli napisana u vezi s istim člankom Dobroljubov:

“Srdačno te molim, dragi N., da ne objavljuješ ovaj članak: osim nevolja, ne može mi ništa, nepravedan je i grub - neću znati kamo da bježim ako bude objavljen. - Molim te, poštuj moj zahtjev.Otići ću do tebe.

Vaš E.T."

Teško je priznati da je slučajna slučajnost, a ne jedinstvo predmeta, natjerala Beketova da inzistira na redukciji, a Turgenjeva da uopće objavi neki članak, skrivajući se iza istog motiva - mogućnosti “nevolje”, očito iz moći za Turgenjeva. Naravno, „u straha su oči velike“, pogotovo kada ga sami iskusimo, au ovom slučaju to je bio upravo strah Beketova i Turgenjeva, ali, s druge strane, ne može se poreći da je Dobroljubovljev članak o „O Eva” jedna je od najradikalnijih upravo po političkom značenju iz cjelokupne ostavštine velikog kritičara. Ne zaboravimo da je u njoj jasno izražena simpatija prema onoj točki socijalizma koja je ležala u osnovi svjetonazora Černiševskog - dobro stvarnog pojedinca kao glavni kriterij. Tada je u ovom članku jasno pokazana Dobroljubsna vjera u neizbježnost revolucionarne borbe u Rusiji. Ne prestajući naglašavati da je Insarovljev glavni cilj bio “oslobađanje” domovine, Dobroljubov je izrazio strastveno uvjerenje da dolazi vrijeme za pojavu ruskih Insarova, koji će se morati boriti za oslobođenje svoje domovine ne vanjskim, već s unutarnjim neprijateljima. Relevantni redci njegova članka u Sovremenniku nisu objavljeni; oni glase: "Da zadovoljimo osjećaj, svoju žeđ", trebamo osobu poput Insarova, ali ruskog Insarova.

Što će nam to? I sami smo gore rekli da nam trebaju heroji-oslobodioci, da smo suveren narod, a ne porobljen...

Da, mi smo zaštićeni izvana, pa čak i kad bi bila vanjska borba, možemo biti mirni. Heroja za ratne podvige uvijek smo imali napretek, a u oduševljenju koje mlade dame i danas doživljavaju časničkom uniformom i brkovima, vidi se neosporan dokaz da naše društvo zna zasjeniti te heroje. Ali nemamo li dovoljno unutarnjih neprijatelja? Zar se s njima ne treba boriti i zar za ovaj rat nije potrebno junaštvo? Gdje su naši ljudi koji su to sposobni učiniti? Gdje su cijeli ljudi, od djetinjstva zarobljeni jednom idejom, koji su se toliko navikli na nju da trebaju ili donijeti pobjedu ove ideje ili umrijeti? Takvih ljudi nema jer naše društveno okruženje još nije bilo pogodno za njihov razvoj. I upravo od toga, od te sredine, od njene prostakluka i sitničavosti, moraju nas osloboditi novi ljudi, čija pojava tako nestrpljivo i strastveno očekuje sve bolje, sve svježe u našem društvu.

Još uvijek je teško pojaviti se takav junak: uvjeti za njegov razvoj, a posebno za prvu manifestaciju njegove aktivnosti, izuzetno su nepovoljni, a zadatak je mnogo teži od Insarova. Vanjski neprijatelj, povlašteni tlačitelj, može se mnogo lakše uhvatiti i poraziti od unutarnjeg neprijatelja, razbacanog posvuda u tisuću različitih vrsta, neuhvatljivog, nepobjedivog, a opet vas posvuda uznemirava, truje vam cijeli život i ne da vam odmoriti ni pogledati okolo u borbi . S tim unutarnjim neprijateljem ne možete ništa učiniti običnim oružjem; Njega se možete osloboditi samo tako da promijenite vlažnu i maglovitu atmosferu našeg života, u kojoj se rodilo, raslo i ojačalo, i da se vjetrete takvim zrakom da se ne može disati.

Je li moguće? Kada je to moguće? Od ovih pitanja samo se na prvo može kategorički odgovoriti. Da, moguće je, a evo i zašto. Gore smo govorili o tome kako naše društveno okruženje potiskuje razvoj pojedinaca poput Insarova. Ali sada možemo dodati našim riječima: ova okolina je sada došla do točke kada će sama pomoći nastanku takve osobe.”

Uzmemo li u obzir da je Dobroljubov, nimalo ne poričući Turgenjevu shvaćanje da su njegovi “nekadašnji heroji (tj. suvišni ljudi – V.E.-M.) već obavili svoj posao i da ne mogu izazvati iste simpatije u najboljem dijelu našeg društva, ” na svaki mogući način (pozdravljao je Turgenjevljevu spremnost da krene putem kojim se odvija progresivno kretanje današnjeg vremena” i bio je spreman smatrati njegov umjetnički rad nekom vrstom “jake propagande” (ove riječi je opet uklonio cenzura iz teksta “Sovremennik”), onda će strahovi Turgenjeva i Beketova postati potpuno razumljivi. Prvi se, očito, bojao da bi mogao biti optužen za predviđanje skorog nastupa revolucionarnog “dana”, gotovo za “propagandu”; drugo - da će on (biti suočen s krivnjom što je dopustio Dobroljubovu da javno otkrije, opet za potrebe iste revolucionarne propagande, tajnu (Iako je u romanu “Uoči” Turgenjev pokazao radikalniji način razmišljanja nego u bilo kojem drugom). od ostalih njegovih djela, međutim, pravda zahtijeva da se utvrdi da jedva Je li on predvidio mogućnost tumačenja svog romana u tako revolucionarnom duhu, kao što je učinio Dobroljubov?) značenje Turgenjevljeva romana. Nema potrebe širiti da se Turgenjev u ovom incidentu pokazao nikako s ( najbolja strana: kako čitanje članka u dokazu, bez znanja autora, tako i iznošenje poznatih zahtjeva koji su imali nedvojbenu prirodu autorove cenzure, a i samu (motivaciju tih zahtjeva razmatranjima posve osobne prirode) - sve su to, naravno, lažni koraci. Ti su lažni koraci postali mogući na temelju već oštro naznačenog ideološkog razmimoilaženja između Turgenjeva i novog izdanja Sovremennika. Vanjski i krajnje jasan pokazatelj koliko je to razilaženje išlo može biti činjenica (da se “U predvečerje” nije pojavio u Sovremenniku, nego u ruskom Vestniku. Da je postojala prethodna veza, to bi, naravno, bilo nemoguće.

Daleko smo od ideje da se opisanom sporu da jednostrano tumačenje, tj. svaliti svu krivnju na Turgenjeva. Naša glavna poanta je Dočinjenica da, strogo govoreći, za to nije bilo koga kriviti, jer sukob nije bio uzrokovan toliko osobnim razlozima, koji su mogli i jesu igrali tek sporednu ulogu, koliko razlikom u svjetonazorima i, možda čak, u većoj mjeri, razlika u psihologiji "očeva" i "djece", pri čemu se ne misli na predstavnike različitih generacija koliko na predstavnike različitih klasnih skupina. Ako uzmemo gledište navođenja pojedinca. lažnih koraka, onda za njih, naravno, nije bio kriv samo Turgenjev, nego i druga strana. Neosporna greška Sovremennika treba priznati kao uključivanje nekoliko podrugljivih i uvredljivih primjedbi o "Rudinu" u recenziju Hawthorneove knjige "Zbirka čuda, priča posuđenih iz mitologije" (1860, br. 6). Autor recenzije (Černiševski, a ne Dobroljubov, kako se prije pretpostavljalo) zamjera Turgenjevu što Što On je, želeći prikazati M. A. Bakunjina (ime nije navedeno), “čovjeka koji je svoje ime upisao u povijest ne neslavnim crtama”, za dobrobit svojih “književnih savjetnika” odlučio je napraviti materijal za “karikaturu”. ” iz “lava.” . Kao rezultat toga, iz priče koja je trebala imati visok “tragični karakter” proizašao je “vinaigrette slatkog i kiselog (podrugljivo-entuzijastične stranice, kao spojene iz dvije različite priče”).

Poznata je povijest stvaranja "Rudina", kolebanja koja je Turgenjev doživio tijekom njega, preinake kojima je podvrgao svog junaka. Ako ga dopunimo podacima koje je Černiševski iznio u svojim memoarima ("Sovreme. Mir", 1911., br. 11, str. 178--179), može se smatrati utvrđenim da je upravo navedena recenzija Nik. Le Havre o "Rudinu" ima poznate osnove. No, ona ipak nije trebala biti objavljena upravo zato što je s obzirom na promijenjene odnose dobila izrazito tendenciozan karakter. S Turgenjeva, kako nije smio dopustiti manje napade na Turgenjeva. (Primjere manjih napada Sovremennika navodi M. N. Gutyar u svojoj knjizi "Iv. Serg. Turgenev", Yuryev, 1907., na str. 239-240.) Naravno, ovi potonji nisu mogli imati značajan značaj, budući da je jaz temeljio se na neusporedivo dubljim razlozima, o kojima je već dovoljno rečeno, ali da su urednici Nekrasovljeva časopisa našli u sebi dovoljno objektivnosti da ih se suzdrže, onda bi im to samo služilo na čast.

Ne zadržavajući se na daljnjim detaljima jaza, koji je konačno popravljen Turgenjevljevim pismom Panaevu odbijanjem suradnje u Sovremenniku od 1. do 13. listopada 1860. (usput rečeno, Anenkov ga nije prenio Panaevu) i kontroverze između ruskog Vestnika (1861. g., br. 1, članak “Nekoliko riječi umjesto moderne kronike”) i “Sovremennika” (1861., br. 6, str. 452-456 “Modernog pregleda”), ali glede optužbe prve da recenzije (druga o modernim piscima stoje ovisno o tome surađuju li u njoj ili ne: s prestankom kalkulacija za suradnju mijenja se i “ton recenzije”, napominjemo da ako na početku 1861. taj jaz još nije imao karakter potpune nepomirljivosti (15. siječnja 1861. Nekrasov je poslao Turgenjevu pismo u kojem ih je pokušao obnoviti dobri odnosi, govorio o svojoj ljubavi prema Turgenjevu, o tome da neprestano misli na njega i čak ga nekoliko noći zaredom vidi u svojim snovima), zatim je već u drugoj polovici 1861., a osobito 1862. godine, poprimio oblike koji su oduzimali sva nada za : više ili manje bezbolan ishod. U broju 2 Sovremennika za 1862., u članku Černiševskog „U izraz zahvalnosti” (u vezi s odnosom s Dobroljubovom), navedena je priča o tome kako ga je Turgenjev u razgovoru s njim, Černiševskim, nazvao „samo zmijom”, a Dobroljubova "naočala". U trećoj knjizi časopisa pojavio se ozloglašeni Antonovičev članak o "Očevima i sinovima" - "Asmodeus našeg vremena", u kojem je Turgenjev vrlo odlučno uvršten u red mračnjaka i progonitelja mlađe generacije. Naravno, uvrštavanje u članak Černiševskog priče o nadimku koji je Turgenjev dao Dobroljubovu, prema kojem je suosjećanje zagrijala njegova prerana smrt, a posebno uvrštavanje Antonovičevog članka, napisanog u više nego oštrom tonu, svjedoči do značajnog stupnja iritacije koja se nakupila protiv Turgenjeva u redakciji "Suvremenika".

Međutim, pravda zahtijeva da ta iritacija ne proizlazi iz bilo kakvih osobnih motiva. Černiševski je vjerovao u pravednost svojih riječi kada je, odgovarajući Ruskom glasniku, napisao: “Počelo nam se činiti da najnovije Turgenjevljeve priče ne odgovaraju tako blisko našem pogledu na stvari kao prije, kada njegov smjer nije bio tako jasan nama, a njemu naši pogledi nisu bili tako jasni. Mi se nismo složili. Je li tako? Mi se pozivamo na samog Turgenjeva" (Suvremenik, 1861, br. 6). Turgenjev je u pismu Dostojevskom od 3. listopada 1861. izrazio krajnju ogorčenost ovom verzijom (“Sovremennik” pljuje i namjerno laže”), pozivajući se na činjenicu da posjeduje pismo Nekrasova, “napisano na početku ovog godine, u kojemu mu daje najsjajnije prijedloge." Međutim, ova referenca nije posve točna. Gore spomenuto pismo Nekrasova Turgenjevu od 15. siječnja 1861. - o tome je ovdje riječ - nije sadržavalo nikakve „briljantne prijedloge" i nije se čak olako ticao pitanja priče. „Molim vas da razmislite", napisao je Nekrasov, „da se u ovom trenutku ne trudim oko Sovremennika i ne iz želje da dobijem vašu priču za njega - to je kako hoćeš - želim malo svjetla u odnosu na sebe i ponavljam, da je ovo pismo (izazvalo uporne misli o tebi." Ali malo više, Nekrasov je izjavio s velikom sigurnošću: "Ne mogu misliti da ste ljuti na mene (kurziv autora) zbog činjenice da su se u Sovremenniku pojavile stvari koje vam se možda ne sviđaju. Nisam ja kriv, stavite se na moje mjesto, vidjet ćete što će se dogoditi s ljudima poput Černiševskog i Dobrolja. (pošteni ljudi, samostalni, ma što mislili i ma kako njima samima falilo) - tako biste i sami postupili, tj. dao bi im slobodu da govore na vlastitu odgovornost" ... Odavde je jasno da je postojanje ideoloških nesuglasica između Turgenjeva i urednika Sovremennika Nekrasov dovoljno prepoznao.

Ta su neslaganja došla do izražaja nakon pojavljivanja “Očeva i sinova” na stranicama Ruskog glasnika. Nema sumnje da su Sovremennik i njegovi brojni istomišljenici jednostrano shvatili roman. Bilo je, dakako, dovoljno objektivnih razloga da se o tome govori kao o zlonamjernoj parodiji, namjernoj kleveti protiv mlađe generacije. Ali činjenica ostaje: “Očevi i sinovi”, s pravom ili ne, shvaćeni su kao napad na radikalnu mladež. Tako je na roman gledao Antonovič, a tako su ga gledali i drugi čelnici Sovremennika, o njemu smo već morali tiskati mišljenje gr. , i stoga nikada nije ugledao svjetlo članka o zemstvu. Nakon što je govorio o Turgenjevljevom odlasku iz osoblja Sovremennika, zbog nezadovoljstva Dobroljubovljevim člankom o “Uoči” i Nekrasovljevom neuspjehu da ispuni njegove želje, “ovaj članak ne bi trebao biti uopće objavljen", nastavlja Elisejev: "Kiptajući od gnjeva i frustracije, Turgenjev je želio dati osjetljiv klik na takav mladić koji je želio postati mentor njemu, starom (majstoru, u stvaranju verbalnih djela umjetnosti, a ujedno i Sovremenniku koji je sklonio ovog mladića... Turgenjev je došao na zlonamjernu ideju da napravi maskenbal, prisilivši ga da zajedno glumi pred publikom i starcima i onima koje je Dobroljubov navodno poziva nove ljude.Zašto pod krinkom novih ljudi izvoditi iste stare ljude, to jest one koji imaju iste misli, osjećaje i sklonosti kao i oni, ali koji su još školske dobi. Bilo je moguće regrutirati onoliko glupana prikladnih za takvu svrhu iz svake studentske mladeži - samo da je bilo lova! Za svrhu koju je predložio Turgenjev, maskenbal je bio tim prikladniji jer se Sovremennik općenito zauzeo za mlađi naraštaj i u njega polagao sve svoje nade. V budućnost... Turgenjev je uzeo V predstavnici novih ljudi, nekoliko ljudi, uglavnom studenata. „Dakle, to nam sprema Sovremennik iz naše studentske mladosti nove ljude“, govorila je većina javnosti. Riječ „nihilist“ svima je postala gotovo epifanija. Svima kao da je spao veo s očiju i svima je postalo jasno o kakvom se zločinu radi u Sovremenniku. Do sada su mnogi samo maglovito pretpostavljali da u Sovremenniku postoji nešto zlo, prema mračnim glasinama koje su se širile od njegovih zlonamjernika, ali nitko nije mogao sa sigurnošću reći kakvo je to zlo sastoji, pa čak i da li doista postoji Sada je krivnja Sovremennika postala svima jasna: on sprema mlade studente za društvo kao glupane, koji ni u što ne vjeruju, koji su u životu razuzdani, koji nisu sposobni ni za što, možda čak i mazurike.

Uzalud je Sovremennik posvetio poduži članak razmatranju Turgenjevljeve priče, gdje je temeljito dokazano da je slika koju je nacrtao Turgenjev čista krivotvorina, da u stvarnosti ozbiljna studentska mladež nema V ništa poput ove slike. Ovaj članak nije imao učinka. “Naravno, branit će djelo svojih ruku”, vjerojatno su rekli za “Sovremennik” i oni koji su imali strpljenja pročitati članak do kraja.Moralni ugled studentske mladeži u javnom mnijenju odjednom je strahovito pao, budući da gotovo svi mladi ljudi, bili su neselektivno upisani kao nihilisti. A kada je u proljeće 1862. došlo do strašnog požara koji je uništio dvorišta Aprksina i Ščukina, glasine su bez sumnje prepoznale nihiliste kao krivce ovog požara. "Oni, oni kažu, gore gradovi.” Novine i časopisi, prenoseći ovu neutemeljenu optužbu na glasine, nisu se smatrali dužnima odlučno i kategorički odbiti ovu besmislenu klevetu.Tako je, tacito modo, požar točno i istinito prepoznat kao djelo nihilista, a istodobno je Sovremennik zatvoren na osam mjeseci, a njegov bivši vođa odmah zatvoren u tvrđavu.Sve to kao da se zapravo potvrđuje da se Sovremennik bavi pripremanjem nihilista iz svoje studentske mladeži - ljudi sposobnih za sve, najkriminalnijim djelima, kao što su podmetanje požara i sl.

Eto kakva je strašna, ako ne izravna optužba, onda sumnja u našem društvu mogla nastati iz tako prazne stvari kao što je priča koju je neozbiljna osoba lijepo napisala, i kojom težinom je pala i na nedužni časopis i na nevine ljude koji su radili u njemu djelatnike, a još više na nevinu đačku mladež i napokon na nevinu liberalnu stranku." (Vrlo je znakovito da je čak i III odjel u svom izvještaju za 1862. primijetio "blagotvorni utjecaj na umove" da " imao je djelo glasovitog književnika Ivana Turgenjeva “Očevi i sinovi.” Nalazeći se na čelu suvremenih ruskih talenata,” kaže se dalje u izvještaju, “i iskoristivši simpatije obrazovanog društva, Turgenjev je ovim djelom, neočekivano za mlađe. generacija, koja mu je nedavno pljeskala, zajedljivo je žigosala naše nedorasle revolucionare u ime “nihilista” i uzdrmala učenje o materijalizmu i njegove predstavnike” (čl. N. Belčikova “III odjel i roman “Očevi i sinovi.” - Dokumenti o povijesti književnosti i javnosti. Centar-arhiv, sv. II, "I. S. Turgenjev." GIZ, 1923, str. 165--166).)

Teško se složiti s onim što Elisejev kaže o tendenciji kojom se vodio Turgenjev pri stvaranju “Očeva i sinova”, te s njegovim konačnim zaključkom, koji pretjerano proširuje utjecaj Turgenjevljeva romana, što je u njegovim očima jedan od razloga javnosti i vladina reakcija koja je zamjetno uzdigla glavu prije početka poljskog ustanka 1863., ali je bilo kakva povezanost između njih zanijekana. bi Teško da je pošteno, makar samo zato što je Turgenjev u svom romanu, naravno, bez ikakve predumišljajne namjere, djelovao kao juriš u početnoj kampanji protiv nihilista. Karakteristično je da su Černiševski i Saltikov gledali na Očeve i Sinove istim očima kao Antonovič i Elisejev. Što se tiče Nekrasovljevog stava prema njemu, bilo ga je moguće rasvijetliti relativno nedavno. Krajem 1917., u dane 40. obljetnice pjesnikove smrti, na stranicama jednih petrogradskih novina ("Novi život", 1917., br. 2/10) pojavila se sljedeća bilješka K. Čukovskog:

"11. siječnja 1877. Nekrasov se osjećao malo bolje. Tražio je olovku i papir. Više nije mogao pisati poeziju, ali je želio pisati, pa je počeo zapisivati ​​po sjećanju svoje stare, zaboravljene pjesme, napisane 20 -Prije 15 godina.Među pjesme upisao je i ovu:

Izašli smo zajedno... nasumce
Hodao sam u tami noći
A ti... tvoj um je bio tako bistar
I oči su bile oštre.
Jeste li znali da noć, gluho doba noći,
Cijeli život će nam trajati,
I teren nisi napustio,
I počeli ste se pošteno boriti.
Nisi dao neprijatelju da spava,
Žigosanje i psovanje,
I hrabro je strgnuo masku
Od budale i hulje.
I što? Zraka je jedva bljesnula
Sumnjivo svjetlo,--
Kruže glasine da si uprskao
Tvoja baklja... čekajući zoru.

Na samrtnoj postelji Nekrasov je volio praviti detaljne bilješke o mnogim svojim pjesmama. Iznad ove pjesme napisao je na vrhu velikim, energičnim rukopisom:

Turgenjev

a pod naslovom u zagradama: “Napisano zapravo 1860., kada su se proširile glasine da je Turgenjev napisao “Očeve i sinove” i tamo izveo Dobroljubova.”

Nema potrebe zadržavati se na zanimljivosti 16 redaka ovog pjesničkog odlomka koje je pronašao K. Chukovsky. Na temelju njih može se tvrditi da je Nekrasov bio sklon procijeniti roman "Očevi i sinovi" kao neku vrstu otpadništva, kao izdaju bivše zastave. Istina, pjesnik je kasnije preradio ovu pjesmu, dajući joj malo drugačiji karakter. Još 1913. godine objavili smo njegov obrađeni tekst (pjesma “Izišla si kao nadničar”), a sadržaj ovog obrađenog teksta je takav da nam omogućuje govoriti ne samo o Turgenjevu, nego i o Hercenu kao adresatu. od pjesme. Možda bi iz ovoga trebalo zaključiti da se Nekrasovljev pogled na Turgenjevljev roman naknadno promijenio, ali iza svega toga sasvim je sigurno da je, pod dojmom glasina o sadržaju “Očeva i sinova”, Nekrasov zauzeo približno isti stav u odnosu na ovom radu kao i njegovi suurednici za Sovremennik,

Kako objasniti ovu jednodušnu negativnu ocjenu koju su („Očevi i sinovi“) izazvali iz tijela koje je izražavalo ideologiju tadašnje radikalne mladeži? Posve objektivan, duboko promišljen odgovor na to pitanje čitatelj će pronaći u jednoj od knjiga istraživača, toliko dalekog od bilo kakvih nihilističkih sklonosti kao akademika. N. A. Kotljarevskog. Ne toliko čisto kritička, koliko kritičko-sociološka analiza sadržaja "Očeva i sinova", osobito bazarovskog tipa, vodila je uglednog znanstvenika Do uvjerenje da “samom umjetniku nije bio sasvim jasan tip na kojem je radio da bi ga objasnio”, i stoti, iako je “umjetnikova savjest bila mirna”, ali “portret je ispao tako nejasan i daleko od onoga što je priželjkivali da se mladi u sebi nisu htjeli prepoznati i imali su se pravo ljutiti.Da su se mladi smirenije odnosili prema romanu, vidjeli bi da povijesna istina u njemu nije namjerno narušena, te da ako je autor doista treba reći nešto neugodno, onda ga treba kriviti ne zbog zlobe, nego zbog nestrpljivosti i prenagljenog izbora junaka koji nije bio dostojan biti junak." No, mladima je uskraćena prilika da pokažu takav hladniji stav. Ovdje su igrale ulogu dvije okolnosti: prvo, umjetnikov jednostrani odabir značajki koje karakteriziraju Bazarova, i drugo, korištenje koje su reakcionarni krugovi koristili Turgenjevljevim romanom i izrazom "nihilist" koji je on pustio u opticaj. "Kad je mladi čitatelj", nastavlja akademik N. A. Kotlyarevsky, "počeo pomnije promatrati Bazarova, bio je neugodno iznenađen ovim susretom. U Bazarovu je našao sve svoje nedostatke i gotovo ništa od mentalnih i duhovnih kvaliteta koje je koristio biti ponosan.” . Možda postoji određena doza pretjerivanja u ovoj konkretnoj tvrdnji, ali generalno, argumentacija N. A. Kotlyarevskog (za pojedinosti čitatelje upućujemo na knjigu “Predvečerje oslobođenja”) toliko je uvjerljiva da u potpunosti objašnjava i nezadovoljstvo mladih i ljudi s prikazom Bazarova, a razlog za ovo nezadovoljstvo je prevlast u karakterizaciji Bazarova negativne osobine preko pozitivnih. Pod takvim premisama, pristup Kotljarevskog Antonovičevom članku trebao bi biti nešto drugačiji od onoga na koji smo navikli. Nemoguće ga je tumačiti kao kritički kuriozitet, kao primjer kritičke nepismenosti, unatoč nedvojbenoj zlobi i oštrini njegova tona. "Antonovičev članak", čitamo kod Kotljarevskog, "ima veliku povijesnu vrijednost. On nije izrazio izolirano mišljenje nekog ljubitelja književnosti, nego mišljenje širok raspončitatelja koji u biti nisu imali nikakve veze s književnošću. Ti su čitatelji bili ogorčeni što je umjetnik starije generacije, koji je mnogo živio i iskusan u rješavanju raznih psihičkih problema, u svom romanu tako proizvoljno pojednostavio jedan od najtežih problema ljudske duše. Ako umjetnik i nije mislio diskreditirati mlađi naraštaj, ako je i savjesno promatrao život, ali zašto je tako olako uzimao one duhovne i duševne borbe, koje je omladina tako duboko proživljavala, koja ih je koštala takvih napora na sebi i, dakako , koštalo ih je mnogo patnje? Je li ta složena duša, buntovna, prisiljena okretati se između poricanja i potvrđivanja, između omražene prošlosti i željene budućnosti, prisiljena odreći se mnogo toga što bi moglo biti drago – je li mogla biti tako jednostavna, smirena i tako često gruba i bezosjećajna kao duša Bazarova, za kojeg su sva pitanja nepovratno riješena jer je većinu tih pitanja on odbacio bez imalo razmišljanja? Je li razarač i negator, i samo negator, bio najkarakterističniji i najrašireniji tip među svim mladim dušama i umovima koji su vjerovali da je negacija nužan korak prema novoj izgradnji života? Bio je Antonovič u pravu kad je zamjerio Turgenjevu što je samo s jedne strane osvijetlio neobično složeno pitanje i izabrao predstavnika među omladinom, koja u mom slučaju nije mogla biti predstavnik većine. Čak i ako Turgenjev nije bio pristran u ovom izboru, ogriješio se o životnu istinu, koja je bila mnogo kompliciranija nego što se njemu činilo.”

S ovakvim pogledom na stvar postaje potpuno jasno da je sukob oko „Očeva i sinova“, baš kao i gore spomenuti nesklad u procjeni Puškinovih i Gogoljevih pokreta i njihova značaja u ruskoj književnosti, baš kao i sukob oko Dobroljubovljeva članka. o “Uoči”, nije ništa drugo nego jedna od logičnih posljedica duboke nesuglasice između Turgenjeva i Nekrasova, koja se temeljila ne samo na razlici u društveno-političkim pogledima, već i na razlici u organskim shvaćanjima koja su odredila ove pogleda. Turgenjev je sagledao fenomene društvene zbilje 60-ih godina, posebice se sve jasnije otkrivao krajnji radikalizam predstavnika mlade heterogene inteligencije koji su ispunjavali javnu arenu u pitanjima političkog, socioekonomskog i filozofskog poretka, posve drukčije nego Nekrasov.Turgenjev sa svojom gospodskom kulturom, sa svojim istančanim esteticizmom, nije mogao a da ne zastraši propovijedanje radikalnog prijeloma, usmjerenog protiv mnogo toga na što je navikao i s čime se stopio, što je upio u sebe svojim majčino mlijeko. Odatle njegov oprez prema Bazarovu, odatle njegov "gradualizam"; Nekrasov ne samo da nije doživio taj strah i oprez, nego je i u svojoj propovijedi, te u vanjskim tehnikama i metodama djelovanja običnih intelektualaca, osjećao društvene i psihološka posljedica onih životnih uvjeta i dojmova s ​​kojima se tako blisko upoznao u danima svoje mladosti.

Iste 1862. godine, koja je uključivala polemiku oko Očeva i sinova, koja je uvelike produbila razdor između Turgenjeva i Nekrasova, Turgenjev je odlučio poduzeti korak koji je jasno pokazao koliko je velik njegov iritacija protiv Nekrasova. Mislimo na Turgenjevljevo pismo uredništvu “Sjeverne pčele” (vidi br. 334) u vezi sa sljedećim izrazom u feljtonu A. Yu., objavljenom u jednom od prethodnih brojeva (u br. 3 16): “Neka Nekrasov žrtvuje. Gospoda Turgenjev, Družinin, Pisemski, Gončarov i Avdejev i izdaje Sovremennik!

U svom pismu, Turgenjev, pozivajući se na činjenicu da je njegova šutnja (kao odgovor (na izjave slične izjavi T. A. Yu., koji se može smatrati “znakom pristanka”, napisao je: “Dopustite mi da vam ukratko objasnim kako je zapravo došlo do mog otuđenja od Sovremennika.” Neću ulaziti u detalje o tome kada i zašto je počelo, ali u siječnju 1860. Sovremennik je još uvijek objavljivao moj članak (“Hamlet i Don Quijote”), a g. Nekrasov ponudio mi je, pred svjedocima, vrlo značajnu svotu za priču prodanu Russkome Vestniku, au proljeće 1861. Isti Nekrasov mi je napisao pismo u Parizu, u kojem je, osjećajno se žaleći na moje hlađenje, obnovio svoje laskave ponude i, između ostalog, upozorio me da me vidi gotovo svaki put kad može u svojim snovima. Tada sam odgovorio g. .. Nekrasov s pozitivnim odbijanjem, obavještavajući ga o svojoj čvrstoj odluci da više ne sudjeluje u Sovremenniku, i odmah dodao da "od sada ovaj časopis nema razloga biti sramežljiv u svojim prosudbama o" meni ". I časopis gospodina Nekrasova odmah je prestao biti sramežljiv. Odmah su se pojavili neljubazni nagovještaji koji su se, brzinom karakterističnom za sav ruski napredak, pretvorili u otvorene napade. Sve je to bilo po redu stvari i ja sam vjerojatno zaslužio ove napade, ali ostavljam vašim čitateljima da sami prosude koliko je pošteno mišljenje gospodina A. Yu. Jao! Gospodin Nekrasov me nije žrtvovao svojim uvjerenjima i, sjećajući se imena njegovih drugih nedavnih žrtava koje je naveo gospodin A. Yu., spreman sam gotovo okriviti izdavača Sovremennika za takvu iznimku.

Ali, međutim, je li to stvarno istina? Pisemski, Gončarov i Avdejev pali pod njegov žrtveni nož? Čini mi se da je tijekom cijele svoje karijere g. Nekrasov bio mnogo manji svećenik nego što to sugerira g. A. Yu.”

Sadržaj ovog pisma izuzetno je razotkrivajući, jer otkriva glavni izvor bolne strogosti s kojom je Turgenjev reagirao na okolnosti svog prekida sa Sovremennikom. Tvrdoglavo nije želio vjerovati u iskrenost izjava urednika o ideološkim razlozima razmimoilaženja s njim, pogotovo jer se te izjave mogu pripisati Nekrasovu. Za Turgenjeva je situacija bila krajnje jednostavna: zbog njegovog odbijanja da Sovremenniku da svoju priču, časopis mu se počeo osvećivati, au svojoj osveti nije prezirao nikakva sredstva, idući toliko daleko da je namjerno lažno ukazivao na navodnu otkrivena razlika u uvjerenjima. Najveća odgovornost za ovaj nizak postupak pada, naravno, na osobu od koje je, kao od starog prijatelja, on, Turgenjev, imao pravo očekivati ​​sasvim drugačiji stav, tim više što je taj čovjek, kao urednik Sovremennika , imao vlast u Ne smijemo tiskati ono što je u biti bilo krivo i kršilo tradiciju dugogodišnjeg prijateljstva. Ovaj čovjek je Nekrasov, i stoga je on... zatim je uslijedio niz najnelaskavijih epiteta koji su karakterizirali moralna svojstva Nekrasova i koji su uvijek padali s Turgenjevljevih usana kad god je morao govoriti o Nekrasovu u pismima, u razgovorima, s prijateljima. Od trenutka kada se sličan pogled na Nekrasova uspostavio u Turgenjevljevoj duši, a Nekrasov je to osjetio - a to nije mogao ne osjetiti nakon Turgenjevljevog pisma uredništvu Sjeverne pčele - svaki pokušaj pomirenja bivših prijatelja bio je osuđen na propast. unaprijed. A da je takvih pokušaja bilo s vremena na vrijeme, svjedoči sljedeće, neobjavljeno pismo M. Avdejeva Nekrasovu:

"Puno vam hvala, dragi Nekrasov, na vašem pismu i jako sam zadovoljan svim vašim nalozima u vezi sa Sovremennym i proračunima. Molim vas, pobrinite se samo da bude poslan, ali o ovome sam htio s vama razgovarati dugo vremena: baš bih želio pomiriti Sovremennu s Turgenjevom.Složite se da je vaš časopis pogriješio pred njim i nosi veliki grijeh one nedaće i nesloge koja je zadesila Turgenjeva od strane mladeži.

No, tu se nema što sjećati: vi sami dobro znate krivnju svog časopisa i razloge za to bolje od mene. Turgenjevu zamjeram jedno: što je javno pričao o svojim snovima, iako je to nakon kamenja kojim su ga gađali bilo vrlo nevino kamenje... Ali tada je bilo vruće i bahato vrijeme, a sada, kada su i vremena i vaš zaposlenici su se promijenili, trebali biste se pomiriti s Turgenjevim. Trebalo bi zato što su pogriješili, jer je vašem časopisu lakše i ima obvezu ispraviti nešto od zla koje ste učinili Turgu, jer, konačno, zato što je korisno za vaš časopis i Turgenjeva, koji neće biti prisiljeni sudjelovati u bogzna čemu... ne mislim da je Turgenjev želio veliki ustupak, ali ako je trebalo žrtvovati Antonoviča (koji, među nama, nije sila), onda bi i oni trebali (žrtvovati.. .

Ne ljutite se, dragi moj Nikolaje Aleksejeviču, zbog svega što je rečeno i zbog moje neželjene intervencije: imam na to pravo jer iskreno želim uspjeh “Moderne”, i vrlo sam neugodan - i ne samo ja - nesklad između "Lagat ćemo." i Turg.: uostalom gledajući “Sovr.” a magarci ritaju Turga. i govoriti o njemu kao o našoj braći beskorisnosti.

Ja sam počeo govoriti jer, poznavajući neslogu i razmišljanja naših zajedničkih poznanika, vjerujem da nitko o tome ne bi počeo govoriti. Možda su se sada puno i mnogi promijenili, tako dugo nisam nikoga vidio i nisam čuo ništa iz literature. krug, osim onog tiskanog - ali mislim da nije...

Da, dragi Nekrasov, sjetite se koliko je naš krug raštrkan i tanak, pa stoga oni malobrojni koji su fizički i moralno preživjeli moraju jedni drugima pružiti ruku.”

Ima napomena sa strane: "A Turgenjev," ma što oni rekli, pošten je lik i koristan savjetnik, poznaje Rusa. Pa, to je dovoljno. Nadam se da se nećete ljutiti na mene itd. .. Stišćem vam ruku na prijateljski način.. M. Avd.

Molim vas, recite Turgenjevu da mu pišem u Kozhanchikovu trgovinu.

Nismo uspjeli utvrditi točan datum ovog pisma; u svakom slučaju, više je nego vjerojatno da je napisano u veljači 1863. (Ovo pismo Avdejevu pripisujemo upravo veljači 1863., na temelju toga što je, sudeći po početku pisma, odgovor na Nekrasovljevo pismo Avdejevu od 8. veljače 1863.), kada su se, u vezi s osmomjesečnom obustavom Sovremennika i uhićenjem Černiševskog, u književnim krugovima pojavile glasine da je Nekrasov spreman odreći se solidarnosti u svojim uvjerenjima sa svojim "konzistorijem", kako je navodno pod nazivom uredništvo "Suvremenik", čija je većina članova bila duhovnog podrijetla (vidi o tome izvadak iz Elisejevljevih memoara, tiskan dolje u članku "Nekrasov i Elisejev"). Što se tiče samog sadržaja Avdejevljeva pisma, ono, oslikavajući dobro poznatu autorovu samodopadnost, ujedno svjedoči o njegovom nerazumijevanju dubine nesklada; koji je upravo ovih godina razdvojio “očeve i sinove”. Ako ovo pismo datiramo u veljaču 1863., kao što smo učinili, tada je izravan odgovor na njega dan u dvostrukoj knjizi Sovremennika za siječanj i veljaču, prvoj objavljenoj nakon obustave časopisa. Evo, u člancima Antonoviča i posebno Saltikova-Ščedrina, na primjer, u članku “Ruska književnost”, “Sanktpeterburška kazališta”, “Naš društveni život”, uz vatrenu obranu “nihilista” i “dječaka” , bilo je i oštrih napada na Turgenjeva, koji je svojim romanom navodno započeo progon mlađih generacija.

Dakle, Avdejevljev pokušaj nije uspio, jaz između dva pisca je rastao i produbljivao se...

Ne nastojeći u ovom radu iscrpiti svu biografsku i povijesno-književnu građu koja karakterizira odnos Turgenjeva i Nekrasova, ipak ne bi bilo suvišno reći nekoliko riječi o tome kako su se i u kojem smjeru razvijali Turgenjevljevi pogledi na Nekrasovljevu poeziju. Turgenjevljeve recenzije Nekrasovljevih djela, sadržane u njegovim pismima Nekrasovu, daju dovoljno razloga za zaključak da je Turgenjev u razdoblju svog prijateljstva s Nekrasovom prepoznao visoke poetske vrijednosti njegovih pjesama.

Ubrzo nakon prekida s Nekrasovom, Turgenjevljevo mišljenje o pjesničkim nadahnućima "Muze osvete i tuge" promijenilo se u oštro negativan stav prema njima. Nigdje se ovaj stav nije jasnije odrazio nego u pismima Polonskom kasnih 60-ih i ranih 70-ih. Tako u pismu od 13. siječnja 1868. Turgenjev navodi: "Gospodin Nekrasov je pjesnik s naporom i šalom; neki dan sam pokušao ponovno pročitati njegovu zbirku pjesama... ne! Poezija nije potrošila noć ovdje - bacio sam ga u kut sažvakani papier-mâché s malo začinjene votke."

U pismu od 29. siječnja 1870., očito potpuno zaboravivši sadržaj svojih osvrta na Nekrasovljevu poeziju iz 40-ih i 50-ih godina, Turgenjev kaže: “Uvijek sam imao isto mišljenje o njegovim djelima, a on to zna: čak i kad smo bili u prijateljskim odnosima, rijetko mi je čitao svoje pjesme, a kad bi ih čitao, uvijek je bilo s rezervom: “Znam da ih ne voliš.” Osjećam nešto poput pozitivnog gađenja prema njima” Njihov arrière goût, ne znam kako da kažem na ruskom, posebno je odvratan: smrde na mulj, na deveriku ili šarana.

Konačno, u pismu od 22. ožujka 1873., Turgenjev je o pjesmi “Kneginja Volkonskaja” govorio kao o “najodvratnijoj, slatko liberalnoj”.

Otprilike iz istog vremena potječe Turgenjevljev tiskani prikaz Nekrasovljeve poezije, sadržajno potpuno nemilosrdan. U recenziji objavljenoj u St. Petersburg Gazette (1870., br. 8) o pjesmama Polonskog, kojega je upravo izgrdio Otech. svakojake začinjene, bolno izlegnute izmišljotine “žalosne” muze gospodina Nekrasova”, ali i oštro napao Nekrasovljevu osobnost, napominjući da Nekrasov “nema ništa zajedničko” sa “svima poštovanim i poštovanim” A. S. Khomyakovom. Zanimljivo je da je Polonski požurio uvjeriti Nekrasova u nepostojanje bilo kakve solidarnosti u ovom slučaju između njega i Turgenjeva. Učinio je to u posebnom pismu Nekrasovu (objavljeno je u našem članku u Sovremenniku, 1915., br. 3: “Nekrasovljeva poezija u ocjeni njegovih suvremenika”).

Kako možemo objasniti promjenu koja se dogodila 60-ih i 70-ih godina? u Turgenjevljevim pogledima na Nekrasova kao pjesnika? Može li se doista priznati da su osobni odnosi odigrali presudnu ulogu: dok je Turgenjev bio prijatelj s Nekrasovom, hvalio je njegove pjesme, ali je prestao biti prijatelj i više mu se nisu sviđale Nekrasovljeve pjesme? Razumije se da bismo, priznajući ovako pojednostavljeno objašnjenje pravednim, morali doći do zaključka da je Turgenjev bio krajnje sitna i pristrana osoba. Međutim, moguće je i drugačije gledanje na pitanje. Visoka Turgenjevljeva ocjena Nekrasova kao pjesnika odnosi se gotovo isključivo na pjesme napisane kasnih 40-ih i tijekom prvih 6-7 godina 50-ih. Ne može se reći da se u to vrijeme Nekrasov kao pjesnik nije odredio, ali, u svakom slučaju, ako je i bio određen, to nikako nije bio u svim aspektima njegova pjesničkog stvaralaštva. Ne zaboravimo da je od najvećih pjesama prije 1859. Nekrasov napisao samo dvije - "Saša" i "Nesretnik". Ni “Kombari”, ni “Mraz crveni nos”, ni “Lov na medvjeda”, ni “Djed”, ni “Ruske žene”, ni “Savremenici”, ni “Kome u Rusiji dobro živi” još nisu postojali kao što su postojali i pjesme kao što su “Vitez na sat”, “U punom jeku”, “Orina - majka vojnika”, “Nepoznatom prijatelju”, “ Željeznička pruga"i mnogi drugi. U međuvremenu, ta su djela, više nego bilo koja druga, odredila osnovni ideološki ton pjesama "muze osvete i tuge". Posljedično, one duboko negativne opće sudove Turgenjeva koje smo upravo donijeli.

Čime se vodio Turgenjev, izgovarajući ih, pa čak i stavljajući u potpuno kategoričan oblik koji isključuje svaku konvenciju? Ne poričući da krajnje neprijateljstvo koje je Turgenjev ispoljio prema svemu što je bilo na ovaj ili onaj način povezano s osobnošću Nekrasova nije moglo a da ne ostavi stanovitog traga u njegovim osvrtima na Nekrasovljevu poeziju, ipak mislimo da i ovdje više ništa nije odigrao odlučujući faktor. nego Turgenjevljev organski opažaj, percepcija tipičan predstavnik 40-ih godina Mora da ga je mnogo toga u Nekrasovljevu pjesništvu vrijeđalo, mnogo mu je ostalo posve strano, i to ne zato što je Nekrasov bio loš pjesnik, nego zato što njegova djela uglavnom nisu doticala onih žica koje su bile pretežno razvijene u psihi ljudi 40-ih godina. Ali oni su bili iznenađujuće u skladu s raspoloženjima obične inteligencije - i tako, dok su Turgenjev i Tolstoj jednoglasno tvrdili da je prava poezija potpuno odsutna u Nekrasovljevim pjesmama, obični pisci, prvo Belinski, zatim Dobroljubov i Černiševski, bili su doslovno u nedoumici za riječi , da izrazi svoje divljenje Nekrasovu kao pjesniku (vidi o tome dolje u djelima “Nekrasov i Černiševski”, “Nekrasov i Dobroljubov”). Ako, sa stajališta suvremenog istraživača, prosudbe raznočinaca o Nekrasovu sadrže nedvojbena pretjerivanja - Černiševski je, na primjer, tvrdio da je Nekrasov "imao više talenta od Turgenjeva i Tolstoja" - onda je izrazito negativan pogled na Nekrasova, kojeg su Turgenjev i Tolstoj se pridržavao. Nekrasovljeva pjesnička reputacija u naše je vrijeme potpuno vraćena, a ta obnova nije rezultat subjektivnih procjena, već ozbiljne analize tih umjetničkih tehnika (analizu Nekrasovljeve poetike čitatelj će pronaći u brošuri K. Čukovskoga “Nekrasov kao Umjetnik” (1922.), kao i u knjizi istog autora „Nekrasov. Članci i materijali” (1926.), u članku B. Eikhenbauma „Nekrasov” (izvorno objavljen u časopisu „Nachala” 1922., br. 2; naknadno objavljeno u knjigama istog autora "Kroz književnost" i "Književnost"), u članku Y. Tynyanova "Pjesnički oblici Nekrasova" ("Kronika Doma pisaca". 1921. br. 4; ponovno tiskano u knjizi istog autora "Arhaisti i inovatori"); u članku L. Slonimskog "Nekrasov i Majakovski ("Knjiga i revolucija" 1921., br. 2), u članku S. Šuvalova "O poetici Nekrasov. Usporedbe" ("Svitak". 1922., br. 1); u članku Šimkeviča "Puškin i Nekrasov" (u zborniku "Puškin u svjetskoj književnosti") i, konačno, u našoj knjizi "Nekrasov kao čovjek, Novinar i pjesnik”, u poglavlju “Nekrasov kao umjetnik.”) kojim se poslužio. Ne bi bilo suvišno primijetiti da je Turgenjev od kasnih 70-ih godina, a to je upravo vrijeme kada datiraju neke promjene u njegovim pogledima na društvenu ulogu ruske radikalne omladine, počeo malo drugačijim očima gledati na Nekrasovljevu poeziju. U pismu Stasyulevichu od 16. do 4. veljače 1878. (vidi “Stasyulevich and his contemporary”, sv. III) Turgenjev o svom nedavno preminulom prijatelju-neprijatelju kaže sljedeće: “Danas izlazi veljački broj “V. E." Odmah (pročitao sam vaš članak o Nekrasovu i ustanovio da je definicija same biti i svojstava njegova talenta potpuno istinita i točna: spreman sam se "s obje ruke pretplatiti na vaše retke". Stasyulevich, u svom općenitom prilično suzdržan članak, napisao je: "Ona (Nekrasovljeva muza) probudila je savjest društva; zahvaljujući talentu pjesnika, uspjela je prodrijeti duboko u duše čak i onih kojima je (ponekad prigovarala... Ne oklijevamo ga prepoznati (N-va) kao divan umjetnik" itd.

Nekrasovljev stav prema Turgenjevljevu djelu, očito, nije doživio tako drastične promjene nakon prekida prijateljskih veza koje su povezivale oba pisca: ostao je manje-više povoljan. Evo vrlo zanimljivog primjera za to. Godine 1867., nedugo nakon zatvaranja Sovremennika, Nekrasov je krenuo u izdavanje književne zbirke. Pozvao je D. I. Pisareva kao jednog od svojih suradnika i dogovorio se s njim da će napisati nekoliko članaka za zbirku, uključujući i članak o Turgenjevljevom romanu "Dim", koji je upravo izašao iz tiska. Prođe neko vrijeme. Nekrasov se već bio upoznao sa sadržajem “Dima” i pod dojmom ovog poznanstva požurio je napisati Pisarevu sljedeće (u pismu od 20. srpnja 1867. prvi put smo ga objavili krajem studenoga 1916. u jedne od peterburških novina):

„Dragi Dmitrije Ivanoviču!

Naši uvjeti o dva članka za zbirku ostaju na snazi. Što se tiče trećeg (o "Smoke"), žurim reći sljedeće. Upravo sam pročitao ovu priču i, smatrajući da je njezin umjetnički dio apsolutno šarmantan, mislim da se vi i ja vjerojatno nećemo složiti oko drugog dijela - polemičkog, ili da tako kažem političkog. Pitanja koja se u njoj postavljaju toliko su važna za ruski narod i dotiču se tako odlučno da se obvezujem objaviti članak o "Dimu", ne znajući kakav će biti njegov sadržaj - objaviti ga u knjizi u kojoj će biti mnogo moji članci i o čemu će se neizbježno širiti glasina da... Bio sam njegov kompilator - čini mi se da je to riskantan posao. Dakle, ako napišete članak o ovoj priči, nemojte imati na umu da ga stavite u zbirku."

Ovaj odlomak ne zahtijeva posebno dugačke komentare. Jasno je da se Nekrasov bojao da će Pisarev, koji je prije samo nekoliko mjeseci bio pušten iz Aleksejevskog ravelina, gdje je morao odležati pet najboljih godina života pod optužbom da je sastavio protuvladin članak-proglas, ne može tretirati s dovoljno objektivnosti Do politička ideologija "Dima". U međuvremenu, budući da zbirka nije časopis, a osim toga, zbirka koju je zamislio Nekrasov trebala je uključiti nekoliko njegovih vlastitih članaka, odgovornost za sadržaj Pisarevljevog članka o "Dimu", ako se pojavi u zbirci, u potpunosti će pasti na Nekrasova . U ovom slučaju, Nekrasov je imao jak razlog da izbjegne takvu odgovornost. Činjenica je da su stranice “Dima” sadržavale oštar napad protiv njega osobno riječima Potugina o “piscu” koji je “cijelog života, u stihovima i prozi, grdio pijanstvo, porezništvo, predbacivao ... ali odjednom sam je uzeo dvije vinarije kupio i (uklonio stotinu krčmi"). Osobi manje skrupuloznoj od Nekrasova takva bi optužba mogla poslužiti kao poticaj da krene u energičan protunapad objavljivanjem “blasfemičnog” kritičkog članka, a većeg majstora “blasfemije” od Pisareva, u to vrijeme u u redovima ruskih kritičara, naravno, nije. Za Nekrasova su napadi na njega u "Dimu" očito imali suprotan učinak: dobio je dodatni poticaj da odbije objaviti članak koji je već naručen od Pisareva. Ovdje se ne može pomoći, ali vidjeti manifestaciju Nekrasovljeve karakteristične nesklonosti bilo kakvim govorima u obranu njegovog dobrog imena.Već smo se morali dotaknuti ove osebujne značajke njegove psihe, govoreći o Turgenjevljevom objavljivanju izvadaka iz pisama Belinskog u kojima se diskreditirao Nekrasov 1869. Iako je Nekrasov imao dovoljno materijala za opravdanje, nije ga koristio. Štoviše, čak ni pisma Saltykovu nije završio s tim opravdanjima, koja je prihvatio četiri puta. Karakteristično je da u odnosu na ona umjetnička djela Turgenjeva, koja iz jednog ili drugog razloga nisu zadovoljila njega ili sadržavao injekcije na njegovoj adresi, primijenio je isti sustav šutnje. Njegova pjesma o “Očevima i sinovima” objavljena je tek četrdeset godina nakon pjesnikove smrti. Nekrasov ne samo da se sam nije oglasio o “Dimu”, nego je, kako smo upravo vidjeli, spriječio Pisareva da progovori. Isto se mora reći i o njegovom stavu prema posljednjem Turgenjevljevom romanu "Nov": ​​Nekrasov je šutio o njemu, iako je vrlo, vrlo osudio njegov sadržaj. Pipinov dnevnik (vidi Sovremennik, 1913., br. 1), od 15. siječnja 1877., govori o jednom od njegovih razgovora s bolesnim Nekrasovom: "On (Nekrasov) je govorio o Turgenjevljevom romanu. Svidio mi se prvi dio - nacrtana lica su nacrtano dobro;ali 2. dio je loš.Turgenjev nije postigao svoj cilj.Ako nam je htio pokazati da smjer mladića nije zadovoljavajući,on to nije dokazao. Da sam htio pomiriti druge s njima, nisam imao vremena; ako sam želio prikazati objektivnu sliku, nije uspjelo. Ipak, ljudi su bili veći (prvi), a ići u narod je neizrečeno, nije bilo tako glupo. Općenito, reći ću, samo nemojte reći Turgenjevljevim prijateljima, ne želim ih uznemiravati, to je odvratan roman, iako Turgenjeva još uvijek volim.” Naravno, ne treba se čuditi Nekrasovljevom odnosu prema “Novi”, znajući kakve je osjećaje ljubavi, oduševljenja, divljenja probudio u njegovoj duši narodnjački pokret (vidi odgovarajuća poglavlja u našoj knjizi o Nekrasovu iz 1914. i naš članak “Revolucionarna ideja u Nekrasovljevoj poeziji” u zbirci Nekrasov iz 1918.) Turgenjevljev pogled na ovaj pokret i njegove sudionike Bio sam, blago rečeno, vrlo, vrlo skeptičan.

Negativna prosudba o Novom nije spriječila Nekrasova da u razgovoru s Pipinom kaže da i dalje voli Turgenjeva. Teško je posumnjati u iskrenost osobe koja umire i zna da umire. Ipak, postoje podaci na temelju kojih se može pretpostaviti da ako je, s jedne strane, ideja o još uvijek voljenom prijatelju njegove mladosti bila povezana s mišlju o Turgenjevu u Nekrasovljevoj psihi, onda, s druge strane ruku, ta ista pomisao rodila je izuzetno bolan osjećaj. Glavni izvor tog osjećaja bila su teška sjećanja na okolnosti njihova prekida, ne toliko gorčina uvreda koje su izazvali Turgenjevljevi tiskani govori protiv njega kao pjesnika i urednika-izdavača Sovremennika, koliko glasine da ga Turgenjev optužuje za krajnje novčano nepoštenje. Nekrasov je na njih reagirao donekle bolno, o tome se može suditi barem po sljedećoj priči Panajeve: “Kad je Nekrasov saznao da Turgenjev protiv njega iznosi takve optužbe, žuč mu je potekla; tri dana nije izlazio iz kuće, nije primiti bilo koga ili bilo što nije mogao jesti i bio je u tako uzbuđenom stanju da je hodao po uredu od kuta do kuta sve do iznemoglosti.

Želeći uvjeriti Nekrasova, savjetovao sam mu da slijedi primjer pokojnog Dobroljubova ili Černiševskog, koji su se s potpunim prezirom odnosili prema klevetama koje su se o njima širile.

Velika je razlika između njih i nas”, odgovorio je Nekrasov. - Pod njihovim ugledom u privatnost Najstroži moralni sudac neće dopustiti da se igle izmaknu, ali mi možemo staviti balvane pod svoje. Oni su u svojim moralnim načelima čvrsti kao čelik, ali mi, kolebljivi ljudi, ne znamo se suzdržati ni u sitnicama. Svi znaju da imam slabost prema kartama, pa se može činiti vjerojatnim da gubim tuđi novac... Bilo bi bolje da me ubio iza ugla nego da širi tako sramotnu nevjerojatnu priču o meni.

Nekrasov je drhtao cijelim tijelom, stisnuo usne, kao da se boji da mu se ne ote jecaj, i brzo, žustro hodao po sobi.

Za karakterizaciju odnosa između Turgenjeva i Nekrasova čini se vrlo važnim objasniti za što je točno Turgenjev optuživao Nekrasova i koje je razloge imao za svoje optužbe. Optužba koju Panaeva ima na umu u gornjoj priči - spominje se i kod N. Uspenskog (vidi njegovu knjigu "Iz prošlosti", M., 1889.) - bila je da je Nekrasov tijekom svog boravka u inozemstvu, primivši 18 tisuća franaka od Turgenjeva da prenese Hercenu, izgubio ih je na kartama, taj gubitak sakrio od Turgenjeva, a zatim mu odbio predati novac, budući da Turgenjev od njega nije uzeo nikakvu potvrdu. Gore navedeno predstavlja klasični uzorak te klevetničke izmišljotine koje, jao! mnogo su širili o Nekrasovu. Ovu izmišljotinu nije teško opovrgnuti. Upućujući zainteresirane na odgovarajuće stranice Panaevinih memoara (str. 426-430), ograničit ćemo se na samo jednu naznaku. Godine 1856-57, dok je Nekrasov živio u inozemstvu, Hercen se prema njemu odnosio tako neprijateljski da, unatoč zahtjevu Turgenjeva, nije čak ni pristao ugostiti ga. Turgenjev je u to vrijeme živio u Londonu, kamo je stigao ranije od Nekrasova, i bio je u neposrednom osobnom kontaktu s Hercenom. Znajući sve to, nemoguće je dopustiti da Turgenjev, umjesto da osobno prenese novac Hercenu - a to mu ne bi bilo teško - dodijeli Nekrasovu, koji je bio lišen mogućnosti čak i sjediti s Herzenom. Ne sumnjamo da Turgenjev, ma koliko bio ogorčen na Nekrasova, nije mogao protiv njega podignuti ovakve optužbe. Najvjerojatnije je kod N. Uspenskog, čiji su memoari primarni izvor ove optužbe, navodno potječu od Turgenjeva, jednostavno došlo do promjene pamćenja, ili je možda namjerno iskrivio istinu. Dokazano je da memoari Uspenskog sadrže mnoge očite izmišljotine ne samo o Nekrasovu, već i o drugim suvremenim piscima (Na primjer, za Tolstoja se kaže da je tukao učenike u svojoj školi (str. 35-36).).

Ali teško da je moguće sumnjati da je upravo Turgenjev okrivio Nekrasova za još jedan vrlo beskrupulozan čin - prisvajanje Ogarjova novca, odnosno novca dobivenog od prodaje Ogarjova imanja, po tužbi njegove supruge Marije Lavovne, i završio je u rukama pouzdane Marije Lvovne - A. "Ya. Panaeva. 12 (lipanj 1870. Ekaterina Pavlovna Eliseeva, supruga Nekrasovljevog suurednika na Sovremenniku i Otechestvennye Zapiski, u pismu iz inozemstva upućenom E. A. Markovichu ( Marko -Vovčok), usput je napisala (dolje citirano pismo još nije izašlo u tisku): "Usput, o Nekrasovu. Iako znate da sam samo ljubitelj njegovog pjesničkog talenta i kao osobe Gledam na njega kao na običnog čovjeka i neki aspekti me, znate, čak i guraju od njega, ali ipak, rijetko tko se morao svađati oko njega tako često kao ja. Ne mogu podnijeti sramežljivost (što je od naravno, bilo bi mudrije) kada su ljudi povrijeđeni , po mom mišljenju, nepravedno. Zamislite da ovdje čujem da je jedan od glavnih razloga Turgenjevljevog putovanja u Petrograd tiskanje Nekrasovljevog pisma pokojnom Hercenu u vezi s Ogarjovom i nečim drugim koja razotkriva Nekrasova i tako reći ga uništava, i da su, vele, Turgenjeva u Petrogradu molili da poštedi Nekrasova, a on je bio tako velik da se smilovao ruskoj književnosti i obećao pomilovati Nekrasova (Karakteristično je da je Turgenjev, koji je Nekrasovu prijetio otkrićima u slučaju Ogarev, već 1860. znao da je ovaj slučaj završen pomirenjem stranaka, zbog čega su Panaeva i Shanshiev (njezin odvjetnik zadužen za slučaj) dali obvezu platiti Ogareva 50 (tisuća rubalja). trljati. (vidi pismo N. Obrucheva Dobrolyubovu od 7. prosinca 1860. - Herzen. “Cjelokupna sabrana djela”, sv. X, str. 478). Raspolažemo dokumentima (oni će biti objavljeni u dogledno vrijeme) koji pokazuju da je Nekrasov, želeći pomoći svojoj djevojci, preuzeo na sebe isplatu tih 50 tisuća Ogarev je, dakle, na kraju dobio ono što je trebao dobiti. Odatle zaključak: što je vrijedilo prijetiti razotkrivanjem slučaja koji je već potpuno likvidiran?..). Na to sam rekao da sam spreman ponoviti i samom g. Turgenjevu da laže, da nema pisama koje Nekrasov ne bi mogao opovrgnuti, kad god se stvar obznani (uzgred, on to ne čini. U to vjerujem Nekrasov, Nekrasov je vrlo pametan da ne shvati da je u takvim stvarima istina ne samo poštenija, nego i isplativija. Drugo, pretpostavimo da Turgenjev ima nešto katastrofalno za Nekrasova: po mom mišljenju, dobra osoba neće djelovati kao da se iu vrstama ruske književnosti postavljaju slične stvari otvoren, dugo nitko ne zna; inače se stavlja na pijedestal čuvara ruske književnosti o nečem drugom i to tako, da optuženik nema prilike braniti se, što bi katkada bilo potrebno, budući da ima mnogo povodljivih glava. Čini mi se (ako je to istina) da g. Turgenjev nije računao da ima ljudi kojima se takav postupak čini u najmanju ruku glupim, koji ne bi učinili nešto gore."

Priča o Turgenjevljevom raskidu s urednicima Sovremennika više je puta privlačila pažnju istraživača (Vidi: Izmailov N.V. Turgenjev i krug Sovremennik. - U knjizi: Turgenjev i krug Sovremennik: Neobjavljeni materijali 1847-1861. M. --L ., 1930., str. V-XXVII; Bvgeniev-Maksimov V. E. "Suvremenik" kod Černiševskog i Dobroljubova. L., 1936., str. 295--307, 395--420.), i to ne slučajno. U njemu su se vrlo oštro odrazili najznačajniji procesi razgraničenja društveno-političkih snaga u ruskom oslobodilačkom pokretu epohe prve revolucionarne situacije, a Turgenjevljev raskid sa Sovremennikom postao je svojevrsni simbol tog razgraničenja.

Središnja epizoda u cijeloj priči o Turgenjevljevom raskidu s časopisom je odnos pisca prema Dobroljubovu. Suština stvari se svodi na sljedeće. Dolaskom Dobroljubova u Sovremennik sve je jasnije postajala nespojivost političkih pogleda liberalne skupine pisaca i revolucionarno-demokratskih ideja mladog kritičara. Svoj vrhunac doživljava 1860.: Dobroljubovljev članak o "Uoči" izazvao je oštru reakciju Turgenjeva, koji je Nekrasovu postavio ultimatum: "Ja ili Dobroljubov". Nekrasov je izabrao Dobroljubova, a Turgenjevljeva veza sa Sovremennikom je prekinuta. Upravo je tako ova priča prikazana u većini djela, znanstvenih i popularnih. Ova se djela međusobno razlikuju samo po stupnju kategoričnosti u svojim prosudbama.

"Nekrasov je pokušao uvjeriti Dobroljubova da učini neke ustupke, ali on nije pristao. Turgenjev je također ustrajao u svom zahtjevu. Suočen s potrebom izbora, Nekrasov je objavio Dobroljubovljev članak, a to je poslužilo kao neposredan razlog Turgenjevljevom već zakašnjelom raskidu sa Sovremennikom ” (Dobrolyubov N. A. Ruski klasici. M., 1970, str. 587). Riječi su to iz komentara G. A. Byalyja na članak “Kada će doći pravi dan?” (u seriji " Književni spomenici"). A evo kako Yu. S. Sorokin komentira isti članak: "... izazvao je očito autorovo nezadovoljstvo oštrinom i sigurnošću svog tona, revolucionarnim programom skrivenim u njemu i osudom plemenitog liberalizma. Turgenjeva su nesumnjivo povrijedili Dobroljubovljevi prijekori zbog nedovoljno razvijanja slike Insarova. U memoarima A. Ya. Panaeva pojavljivanje Dobroljubovljevog članka u Sovremenniku smatralo se neposrednim razlogom konačnog prekida Turgenjeva sa Sovremennikom. Ove tvrdnje očito nisu posve točne. Prekid je bio pripremljen još ranije i nije se dogodio odmah nakon što se Dobroljubovljev članak o "Uoči" pojavio u časopisu. Ali nema sumnje da je Dobroljubovljev članak izazvao Turgenjevljevo ogorčenje, povrijedio njegov ponos i uvelike odredio daljnji tijek događaja. Raskid, ako se još nije dogodio, već je postajao neizbježan" (VI, 494) (Dalje u tekstu naveden je citirani izvor za publikaciju: Dobrolyubov N.A. Sabrana djela u 9 tomova. M.--L. , 1961. --1964). Kao što vidimo, Yu. S. Sorokin je oprezniji u svojim ocjenama, ali je također sklon misliti da je Turgenjevljev ponos povrijeđen i da je to uvelike predodredilo Turgenjevljev raskid s časopisom. “Dobrolyubovljeve ocjene romana također su navedene u najautoritativnijim modernim komentarima na “U predvečerje” (Turgenjev I.S. Kompletna sabrana djela i pisma u 30 svezaka, sv. 6. M.-L., 1981., str. 463.) .. Slično se mišljenje učvrstilo u popularnim publikacijama.“Turgenjev će biti ogorčen u tome”, pišu autori jedne od tih knjiga o članku “Kada će doći pravi dan?” “Prije svega, razumijevanje Ruski progresivni javni lik – “Rus Insarov” – kao revolucionar čija se zadaća ne svodi samo na borbu protiv “zlouporaba” – s nebrojenim časovitim posljedicama “naredbi” autokratsko-birokratske države, već na razbijanje državnog stroja diktatura." Navodeći dalje dobro poznatu poruku Turgenjeva Nekrasovu, autori zaključuju: "Uskoro će on još oštrije postaviti pitanje: "Birajte, ja ili Dobroljubov." Nekrasov će izabrati Dobroljubova. Vrlo dugogodišnji i bliski prijateljski odnosi s Turgenjevom srušit će se kad se otkrije neslaganje u svjetonazorima” (Zolina N. , Leontyev N. Dobrolyubov u St. Petersburgu. L., 1971., str. 124-125.).

Uvriježeni pogled na povijest Turgenjevljeva razlaza sa Sovremennikom i ulogu koju je Dobroljubov igrao u ovoj priči uglavnom je točan. Ali u detaljima, i to prilično značajnim, ne može se smatrati točnim. Pokušajmo ponovno pogledati činjenice kako bismo pokušali razjasniti detalje.

Kao što je poznato, Turgenjevljev raskid s časopisom Sovremennik započeo je stvarnim poništenjem “obvezujućeg sporazuma”. Još u siječnju 1858. Turgenjev se osjećao kao pisac koji bi trebao i mogao biti koristan časopisu. "Vidim da ste, unatoč vašoj apatiji, zauzeti oko Sovremennika; potrebno je, potrebno je - i kad stignem u Rusiju, dobro ću porazgovarati s vama o tome što treba učiniti" (Turgenjev I. S. Kompletna zbirka djela, i pisma, Pisma, tom III, M.-L., 1961., str. 190.), pisao je Nekrasovu 18. siječnja 1858. U isto vrijeme, priča "Asja" objavljena je u Sovremenniku. Ali to je bio jedini Turgenjevljev rad koji se pojavio u časopisu pod “obvezujućim ugovorom”. Već u ožujku 1858. Turgenjev je nagovijestio Nekrasovu o mogućem raskidu ovog sporazuma uz obostrani pristanak urednika časopisa i njegovih stalnih zaposlenika, a 27. ožujka je napisao Kolbasinu: "Dobio sam pismo i novac od Nekrasova. Koalicija se raspala - i divno!..” (Tamo isto, str. 207.) Turgenjev je još određenije govorio u pismu L. N. Tolstoju: “Dakle, naš “obvezujući sporazum” je propao! To je bilo za očekivati. - Vrlo sam zadovoljan ovakvim razvojem stvari.Kao da su pušteni, iako Čemu služi ova oporuka? (Isto, str. 210.) Istina, u ožujku 1858. do prekida sa Sovremennikom još nije došlo: Turgenjev mu je u pismu Nekrasovu, radujući se uspjehu časopisa, obećao novi roman (Isto, str. 208.). Međutim, pisac je već osjećao da u Rusiji dolaze nova vremena i smjer časopisa nije odgovarao njegovim vlastitim društvenim težnjama i simpatijama. Taj su smjer odredili Černiševski i Dobroljubov.

Roman "Plemićko gnijezdo" objavljen je u siječanjskoj knjizi Sovremennika za 1859. Ali čak ni objavljivanje ovog velikog djela, za čiju je nabavu Nekrasov naporno radio, nije moglo izgladiti proturječnosti između Turgenjeva, s jedne strane , te Nekrasov, Černiševski i Dobroljubov, s druge strane.

Brojni radovi istraživača otkrili su razloge koji su uzrokovali kritički stav Dobroljubova i Černiševskog prema Turgenjevljevom djelu. Glavna je borba protiv liberalizma čije je književno utjelovljenje Turgenjev u očima revolucionarnih demokratskih kritičara. Ocjena Turgenjevljevih "talentiranih naravi" u Dobroljubovljevu članku o " Provincijski eseji", naznaka povijesne iscrpljenosti "suvišnih ljudi" u članku Černiševskoga "Ruski čovjek na susretu" i odlučna polemika s teorijom o "otimajućoj okolini" u Dobroljubovljevu članku "Nikolaj Vladimirovič Stankevič", dokaz Oblomova suština Rudina u njegovom članku „Što je oblomovizam?" - to su glavne prekretnice koje su obilježile proces Turgenjevljevog odstupanja od Sovremennika. To je odražavalo objektivni proces istiskivanja plemića od strane pučana u ruskom oslobodilačkom pokretu (vidi, na primjer : Mordovčenko N. I. Dobroljubov u borbi protiv liberalno-plemićke književnosti.- - Izvestija Akademije znanosti SSSR-a, Odjeljenje društava, znanosti, 1936., br. 1--2, str. 237--254; Byaly G. A. Turgenjev i ruski realizam, M.--L., 1962, str. 121 - 151; Makashin S. A. Ukidanje "obveznog sporazuma". Iz povijesti Sovremennika krajem 1850-ih - Lit. nac., vol. 53-54, str. 289-298.).

Ideološke razlike ogledale su se u osobnim odnosima između Turgenjeva i čelnika časopisa. Dobroljubov, koji je Turgenjeva doživljavao kao "književnog aristokrata", nije skrivao svoj neprijateljski stav prema njemu, unatoč Turgenjevljevim pokušajima da razumije mladog kritičara i, koliko je to moguće, da mu se približi. O svemu tome Černiševski je govorio u svojim memoarima. Iz njih se, naime, može vidjeti da je zahlađenju odnosa između Turgenjeva i Černiševskog pridonio i Dobroljubovljev nepomirljiv stav prema Turgenjevu, budući da je Černiševski u svim temeljnim sporovima uvijek stajao na Dobroljubovljevu stranu. "Općenito, po mom ulasku u Sovremennik", pisao je Černiševski, "Turgenjev je imao veliki utjecaj na pitanje koje pjesme, priče ili romani zaslužuju biti objavljeni. Gotovo da uopće nisam sudjelovao u vođenju ovog dijela časopisa, ali tamo Nekrasov je sa mnom vodio mnogo razgovora o pjesnicima i beletristima. Našavši da se moje mišljenje o njima više slaže s njegovim nego s Turgenjevljevim, Nekrasov se, po svoj prilici, počeo čvršće nego prije držati Turgenjevljevih preporuka za loši romani ili priče. A kad se Dobroljubov zbližio s Nekrasovom, Turgenjevljeva su mišljenja brzo prestala biti mjerodavna za Nekrasova. Gubitak utjecaja na Sovremennik nije mogao ne biti neugodan za Turgenjeva" (Černiševski N. G. Cjelovita sabrana djela. sv. I, M., 1939. , str. 733.). Turgenjevljev raskid sa Sovremennikom bio je unaprijed određen prije 1860., jer je razlog bio Turgenjevljev negativan stav prema smjeru časopisa, tj., kako je napisao Černiševski, „u prvom planu Dobroljubovljevi članci, a u drugom meni, koji sam imao nepromjenjivo pravilo ponavljati u razgovoru s onima koji napadaju Dobroljubovljeve članke da su sve njegove misli pravedne i da je sve što je napisao apsolutno dobro” (Černiševskij N.G. Cjelovita sabrana djela, sv. I, str. 735.). Kao što se vidi iz istih memoara, Černiševski i Dobroljubov odgovorili su Turgenjevu istim stavom. Drugim riječima, Turgenjev je "bio privučen umjerenim monarhijskim i plemićkim ustavom" i "bio je zgrožen seljačkom demokracijom Dobroljubova i Černiševskog" (Lenjin V.I. Poln. sobr. soč., sv. 36, str. 206.). Rezultat svih tih nesuglasica i sporova bio je taj da je Turgenjev svoj roman “U predvečerje” dao ne Sovremenniku, nego ruskom Vestniku.

Dobroljubovljev članak o ovom romanu najpotpunije je odražavao pogled vodećeg kritičara časopisa na piščevo djelo. U tom pogledu posebno značenje dobivaju okolnosti oko pojavljivanja članka u tisku. Upravo su oni, primjereno protumačeni (prvo od strane memoarista i kritičara, a potom i istraživača), pridonijeli širenju verzije da je objavljivanje Dobroljubovljeva članka razlog Turgenjevljeva odlaska iz Sovremennika.

Glavni izvor ove verzije treba smatrati memoarima A. Ya. Panaeva. Ona to ovako kaže.

Turgenjev je dobio lekturu članka od cenzora V. N. Beketova i smatrao je njegov sadržaj uvredljivim za sebe, budući da je kritičar "kao da se ruga njegovom književnom autoritetu, a cijeli je članak bio ispunjen nekakvim beskrupuloznim... natuknicama". Stoga je Turgenjev hitno poslao E. Ya. Kolbasina Nekrasovu "sa zahtjevom da iz članka ukloni cijeli početak" (Panaeva A. Ya. Memoirs. M., 1986., str. 285.). Nekrasov se nije htio svađati s Turgenjevim i, želeći riješiti sukob, pokušao je nagovoriti Dobroljubova da se na pola puta nađe sa slavnim piscem, a zatim je otišao Turgenjevu. Ne zatekavši ga kod kuće, Nekrasov je ostavio bilješku u kojoj je pokušao objasniti da u članku "sigurno nije našao" "ništa što bi moglo uvrijediti" autora "Nakanune" (Isto, str. 287). Ubrzo je Nekrasov dobio odgovor koji se sastojao od jedne fraze: "Biraj: ja ili Dobroljubov" (Isto). Nekrasov je bio sklon ne objaviti Dobroljubovljev članak, ali tada je Dobroljubov već izjavio da ne želi biti zaposlenik Sovremennika. U to je vrijeme I. I. Panaev, koji se vratio iz kazališta, prenio vrlo rašireno mišljenje: “Tamo su mi rekli, kao da je riješena stvar, da Turgenjev više ne želi imati posla s Sovremennikom, jer urednici dopuštaju uvredljive članke. da se o njemu piše.” (Isto, str. 288.). Nekrasov je te glasine smatrao pokušajima Turgenjevljevih prijatelja (na primjer, P.V. Annenkova) da "nahuškaju Turgenjeva protiv Dobroljubova" i shvatio je da se "tu ništa ne može učiniti" (Panaeva A. Ya. Memoirs, str. 289.). Još jednom se objasnio Dobroljubovu i objavljen je članak o “Uoči”.

Panaevini memoari jako nalikuju fikcijskom djelu: imaju svoj oštri zaplet, koji se razvija na temelju sukoba likova, sa svojim zapletom i vrhuncem, u čijem razrješenju važnu ulogu igraju spletke, tračevi i intrige. Osim toga, Panaeva priča je netočna u prezentaciji činjenica. Očigledno se ne slaže s poznatim dokumentima, čija sveukupnost na potpuno drugačiji način predstavlja povijest objave Dobroljubovljevog članka o "Uoči".

Ovaj je članak predan cenzuri sredinom veljače 1860. 19. veljače Beketov je obavijestio autora. “Vrlo bih volio, dragi moj Nikolaje Aleksandroviču, vidjeti Vas za objašnjenje o Vašem kritičkom članku o priči I. S. Turgenjeva “Predvečerje”.

Kritika je onakva kakvu odavno nitko nije čitao, a podsjeća nas na Belinskog.

I apsolutno nema šanse da ga bilo tko propusti u obliku u kojem je sastavljen.

Objaviti onako kako je izlilo ispod vašeg pera, po mom mišljenju, znači obratiti pažnju na nenadmašnog Ivana Sergejeviča, ali to bi bilo loše za druge, uključujući i vašeg poniznog slugu" (Zavjeti, 1913, br. 2, str. 96. Sadržaj pisma ne ostavlja nikakvu sumnju da je Beketov bio zbunjen društveno-političkim idejama Dobroljubovljevog članka: niti jedan cenzor ga ne bi propustio, piše on, a ako bi i učinio, onda bi "bilo loše" za oboje njega i urednike, a ponajviše - autora romana koji bi mogao biti "zapažen" kao pisac zaslužan za takve ideje.

Navodno je Beketov isti dan izvijestio Turgenjeva o svojoj zabrinutosti i proslijedio članak Nekrasovu. Kao rezultat toga, pojavila se ista bilješka Turgenjeva Nekrasovu, koja se često smatra i ultimatumom: “Molim vas, dragi N.<екрасов>, nemojte objaviti ovaj članak: ne može mi učiniti ništa osim problema, nepravedan je i grub - neću znati kamo ići ako bude objavljen. - Molim vas, poštujte moj zahtjev. - Doći ću te vidjeti. televizor<ой>I. T." (Turgenjev I. S. Kompletna zbirka djela i pisama. Pisma, sv. IV. M.-L., 1962., str. 41.) Zatim je Beketov pokazao Dobroljubovljev članak Turgenjevu ili je Turgenjev pisao Nekrasovu iz Beketovljevih riječi, nejasno je (Iz nama poznatih dokumenata znamo samo da je Dobroljubovljev članak Turgenjevu prenio Nekrasov. Na to ukazuje i P. M. Kovalevski u svojim memoarima (Kovalevskij P. M. Pjesme i uspomene. Sankt Peterburg, 1912., str. 284. Vidi također: Nekrasov N. A. Pjesme. 1856. M., 1987., str. 322. Ali Panaeva inzistira na tome da je Beketov dao probne listove Turgenjevu "iz želje da služi" (Panaeva A. Ya., Memoari, str. 285). Ali Nije teško primijetiti da Turgenjev uglavnom ponavlja argumente cenzora: pojavljivanje Dobroljubovljevog članka donijet će mu nevolje (ili "obratiti pozornost", kako je napisao Beketov). On, Turgenjev, ne slaže se s Dobroljubovljevim zaključcima, ali može se dobiti dojam da je kritičar ispravno shvatio bit romana.

Jesu li Beketov i Turgenjev imali razloga tako misliti? Mislim da jesu. Tri izdanja članka koja su do nas stigla temelje se na jednoj ideji, jasno provedenoj od strane kritičara, s čijim opravdanjem članak počinje. Dobroljubov je želio "sažeti podatke koji su rasuti u piščevu djelu i koje prihvaćamo kao svršenu činjenicu, kao životnu pojavu koja stoji pred nama" (VI, 97). On razumije nekompatibilnost svojih stavova sa stavovima autora “U predvečerje”, ali smatra da ima pravo analizirati životne činjenice u osnovi Turgenjevljevog romana, jer ono što je prije svega važno nije “što je autor htio reći, nego ono što je na njih djelovalo, makar i ne namjerno, jednostavno kao rezultat istinite reprodukcije životnih činjenica« (VI, 97). Turgenjev je, kao talentirani pisac, uhvatio “bitne značajke” stvarnosti, koje imaju dignitet “životne istine”, pa stoga “njegova djela daju legitiman razlog za razmišljanje o toj sredini, o životu, o onom dobu koje uzrokovalo ovo ili ono u spisateljskom djelu« (VI, 98). Otuda i početni zaključak za analizu romana: “U “Uoči” vidimo neodoljiv utjecaj prirodnog tijeka društvenog života i mišljenja, kojemu se nehotice podvrgla sama autorova misao i mašta” (VI, 98). Dobroljubovljeve daljnje rasprave o Turgenjevljevom djelu dodatno su učvrstile ovu ideju. Turgenjev je, piše kritičar, “brzo pogodio nove potrebe, nove ideje uvedene u javnu svijest, iu svojim je djelima... skrenuo (koliko su okolnosti dopuštale) pozornost na pitanje koje je bilo na redu i već je neodređeno počelo zabrinjavati društvo. ,” njegova se djela odlikuju “živim odnosom” prema suvremenosti (VI, 99), i u tom smislu “možemo sa sigurnošću reći da ako se g. Turgenjev već dotaknuo bilo kojeg pitanja u svojoj priči, ako je prikazao neke nove strane društvenih odnosa, to služi jamstvom, da se to pitanje doista diže ili će se uskoro dići u svijesti obrazovanog društva, da se ta nova strana života počinje pojavljivati ​​i da će uskoro oštro i svijetlo izaći pred oči svih." (VI, 100). Dobroljubov je pronicljivo ukazao na najvažniju značajku Turgenjevljevog umjetničkog talenta - njegovu sposobnost osjetljivog pogađanja društvenih potreba i došao do zaključka: roman "Uoči" to savršeno potvrđuje. Takva ocjena nije mogla ne laskati Turgenjevu, iako bi ga mogla i posramiti. Dobroljubov je ukazao na značenje romana, koje je neizbježno proizlazilo iz objektivne analize životnih činjenica. Stoga se Turgenjevu članak nije činio "nepravednim i oštrim". Slažući se s kritičarom, čitatelj se morao složiti s činjenicom da je u “Uoči” riječ o potrebi za pojavom svjesno herojskih naravi, odnosno s činjenicom da “sada u našem društvu već postoji mjesto za velike ideje i simpatije i da nije daleko vrijeme kada će se te ideje moći očitovati u praksi« (VI, 138). Kako je vjerovao autor "U predvečerje", Dobroljubov je dobro razumio da roman ima važno aktualno značenje, ali je izrazio netočno i prestrogo shvaćanje u čemu se točno sastoji ta relevantnost. Turgenjev nije mogao dijeliti dobroljubovljevu misao o skorom dolasku “današnjeg dana”, o borbi protiv “unutarnjih neprijatelja” i o “ruskim Insarovima”, koji će u svoj rad unijeti “tu energiju, dosljednost i sklad srca i misli. koju bismo jedva mogli steći.« teorijski koncept« (VI, 140). Dobroljubov je mislio na revoluciju i borce za nju. Turgenjev se nije mogao složiti s takvim shvaćanjem aktualnih društvenih potreba te je zamolio Nekrasova da ne objavi članak, jer iako je bio laskav za autora, nije odgovarao njegovu shvaćanju aktualnih problema našeg vremena.

Nekrasov se, očito, djelomično složio s Beketovom (ili se na pola puta susreo s Turgenjevom). O tome jasno svjedoči njegovo pismo Černiševskom: "Pročitao sam članak i dao ga Turgenjevu. Dobit ćete ga od njega danas oko 9 sati. Mnogo sam izbrisao, ali drugačije je, po mom mišljenju, nemoguće. Dodaj nešto na kraju.Vaš N. Nekrasov.

Beketov je došao Turgenjevu i rekao... da neće dopustiti da članak prođe, ali to je besmislica - sutra ćemo otići k njemu" (Nekrasov N.A. Kompletna zbirka radova, sv. 10, M., 1950., str. 413. .).

M. Blinchevskaya je iznijela uvjerljivu pretpostavku da ova bilješka nije bila upućena Černiševskom, već Dobroljubovu (Blinchevskaya M. Članak N. A. Dobrolyubova “Kad će doći pravi dan?”: Iskustvo u istraživanju teksta.-- “Ruska književnost”, 1965. , broj 1, str. 90.). Zapravo: logičnije je smatrati da Nekrasov upozorava autora članka i traži od njega da doda “nešto na kraju”. Ali tada sadržaj bilješke postaje posebno značajan: Nekrasov ne poduzima ništa iza leđa Dobroljubova i upozorava ga da se slaže s potrebom za ispravcima. Posebno značenje dobivaju i riječi da je članak predao Turgenjevu, od kojega će ga Dobroljubov primiti istoga dana navečer: Nekrasov, očito, tome ne pridaje nikakvu temeljnu važnost; zabrinut je zbog Turgenjevljeve reakcije na članak, reakcije izazvane Beketovljevim mišljenjem. A pitanje objavljivanja članka Nekrasov će riješiti s cenzorom zajedno sa samim Dobroljubovim.

Ova je bilješka najvjerojatnije napisana 20. i 21. veljače 1860., budući da je 22. veljače Dobrolyubov već znao da je Beketov propustio članak, ali je u njemu napravio svoje brisanje. Kao rezultat toga, Dobroljubov je odbio objaviti članak, o čemu je 22. veljače 1860. izvijestio S. T. Slavutinskog: “...Beketov je izbrisao jedan i pol list, cijelu polovicu, iz članka o Turgenjevljevoj novoj priči; naravno, morao odustati od članka. A on drsko pita: "Zašto nisam htio objaviti svoj članak!" (IX, 402). Istih dana (22.-23. veljače) cenzor je potpisao veljački broj Sovremennika bez Dobroljubovljeva članka.

Dobroljubovljevi prijatelji predložili su mu da pokuša objaviti članak u Moskovskom Vestniku (vidi pismo A.N. Pleščejeva Dobroljubovu od 25. veljače 1860. - VI, 491), ali je kritičar odbio prijedlog. Tekst članka je dospio u Moskvu; Vjerojatno ga je Dobroljubov tamo prenio preko jednog od svojih poznanika, I. I. Bordjugova, koji je 18. ožujka 1860. napisao Dobroljubovu da ga želi "nekome pročitati" i "općenito distribuirati" (VI, 492). Završila je i kod Slavutinskog. Saznavši za to od Bordjugova, Dobroljubov je odmah napisao Slavutinskom: "Imate u rukama moj članak o Turgenjevu. Molim vas, nemojte ga distribuirati da ne bude buke. Prepravio sam ga i ponovno predao cenzuri; zahvaljujući činjenica da sada imamo drugog cenzora, to je promaklo. Međutim, drugo poluvrijeme poprimilo je sasvim drugačiji karakter, pomalo podsjećajući na početak vaše recenzije. Što učiniti..." (IX, 409). Zabrinutost Dobroljubova očito je bila uzrokovana činjenicom da tekst koji će uskoro biti objavljen u Sovremenniku možda neće biti distribuiran. 8. ožujka 1860. članak je već pregledao novi cenzor F. I. Rahmanjinov i odobrio ga.

U tom smislu tekstualna pitanja dobivaju temeljnu važnost: je li izvorno izdanje članka koji su Turgenjev i Nekrasov čitali u veljači do nas dospjelo, a ako nije do nas, koliko su onda točna pozivanja na nama poznata izdanja za prosuđivanje o razlozima tadašnjih nesuglasica između Turgenjeva i Dobroljubova?članci?

Na prvo pitanje, odgovor bi, čini se, trebao biti negativan (Blinchevskaya M. Članak N.A. Dobrolyubov..., str. 90--97.): bilo koji točan podatak u korist mišljenja da je u izdanju iz 1862. Chernyshevsky reproducirao izvorni tekst članka, br. Zaključci N. I. Mordovchenka (Vidi komentar N. I. Mordovchenka na knjigu: Dobrolyubov N. A. Kompletna sabrana djela u 6 svezaka, sv. 2. L., 1935., str. 652- -657.), koji je pažljivo analizirao tri izdanja Dobrolyubovljevog članka, nisu opovrgnute nikakvim novim činjenicama. Međutim, nepostojanje izvornog izdanja članka ne znači da se njegova kasnija izdanja koja su nam poznata ne mogu koristiti za prosudbu o razlozima koji su izazvali tako oštru reakciju cenzora i Turgenjeva u veljači. Prvo, sva tri izdanja članka koja su nam poznata s gledišta njihovog glavnog, općeg značenja treba priznati kao identična; sastav članka je u njima identičan; drugo, s prilično velikom sigurnošću možemo reći da je najveće promjene (ne sa stajališta općeg značenja, već s gledište cenzure). Istodobno, Dobrolyubov i Nekrasov uvijek su nastojali sačuvati glavni sadržaj članka netaknutim. To proizlazi iz pisma Dobroljubova Slavutinskom ("drugo poluvrijeme je poprimilo sasvim drugačiji karakter") i iz pisma Nekrasova ("Mnogo sam izbrisao... Dodaj nešto na kraju"); kao što je N.I. Mordovchenko pokazao, cenzor Rahmanjinov je propustio članak, zahtijevajući izmjene u posljednja dva lista dokaza. Slijedom toga, izdanje članka objavljenog u Sovremenniku (i njegova lektura), kao i tekst koji je Černiševski objavio pod naslovom “Kad će doći pravi dan?”, međusobno se razlikuju samo u stupnju ispravnosti zaključaka. iz analize “U predvečerje”, ali su objedinjeni s gledišta osnovnih ideja i logike mišljenja. Imajući na umu koliko su te ideje i ova logika bile važne za Dobroljubova, možemo pouzdano pretpostaviti da izdanja članka koja su nam poznata uglavnom odražavaju njegov izvorni sadržaj prilično u potpunosti.

Kako je Turgenjev reagirao na objavljivanje Dobroljubovljevog članka? Sudeći po tonu njegovih pisama, u drugoj polovici veljače - ožujku 1860. njegov odnos s urednicima Sovremennika ostao je miran. Turgenjev je vodio prijateljski razgovor s Nekrasovom o nadolazećim čitanjima u Književnom fondu, s Nekrasovom i Černiševskim o poslovima Sovremennika (Turgenjev I.S. Kompletna zbirka djela i pisama. Pisma, sv. IV, str. 41--42, 47, 53.). O tome svjedoče i pokušaji pisca da u Sovremenniku objavi članak K. N. Leontjeva posvećen "Uoči". "Vaš članak o "Uoči" dao sam Sovremenniku", pisao je Turgenjev Leontjevu 22. travnja 1860., "ali on ga je odbio objaviti; zatim sam ga predao Dudiškinu - a on je obećao da će ga prihvatiti i u svakom slučaju pisati o njoj. I sam sam mislio da je vrlo pametna i suptilna; ali složit ćete se da nisam sudac u ovoj stvari i, na temelju istih zakona ljudskog ponosa, potkupljen sam ukorom. Bilo kako bilo , zahvaljujem Vam što ste ga poslali izravno meni: u tome vidim znak Vašeg raspoloženja prema meni i Vašeg dobrog mišljenja o meni" (Turgenjev I.S. Potpuni zbornik radova i pisama. Pisma, sv. IV, str. 68.) . Urednici Sovremennika odbili su članak, ali, naravno, ne zato što je Turgenjevljev odnos s časopisom postao napet. Dobroljubovljev članak već je izrazio prilično određeno mišljenje o Turgenjevljevom romanu, a to se mišljenje nije poklapalo s Leontjevljevim člankom. Kritičari su različito ocjenjivali umjetničku stranu romana; osim toga, članak Leontjeva bio je neusporedivo oštriji u tonu od članka Dobroljubova. Urednici Otechestvennye zapiski čak su opskrbili njegovo izdanje s napomenom, u kojoj je stajalo da je njihov autor "previše zahtjevan i jednostran u svojim zahtjevima" ("Otechestvennye zapiski", 1860., br. 5, str. 1.).

Leontjev je smatrao da je "U predvečerje" inferiorno svemu što je prethodno napisao Turgenjev, da je roman shematičan, a njegovi likovi beživotni; općenito, "ispalo je nešto otrcano i mehanički" - to je zaključak kritičara (Ibid., str. 22-23.). Potkrepljujući to, autor je tvrdio, okrećući se Turgenjevu, da Insarov kao “moralni tip” “ima sva prava na poštovanje, kao i Elena; ali čitateljevo je srce zatvoreno i za njega i za nju, jer njihovi psihološki i povijesni kosturi nisu razjašnjeni. utjelovljena u vašem umjetničkom tijelu" (Ibid., str. 26.). Za rusku osobu, zaključio je Leontjev, moralna superiornost Insarova nad Šubinima i Bersenjevima je neshvatljiva i strana: “Razumjet ćemo Rusa bez povijesti njegova razvoja, razumjet ćemo Bugarina kod kuće, i spremnog i razvijajućeg; ali Bugari u Moskvi, besposleni i bez duševne embriologije, neshvatljivi i duši tuđi" (Ibid.).

Indikativne su i dodirne točke i razlike u mišljenjima izražene u člancima Dobroljubova i Leontjeva, jer nam omogućuju da shvatimo što je Turgenjev mogao, a što nije mogao biti uvrijeđen u Dobroljubovljevom članku. Dodirne točke su u tome da ako je Turgenjev smatrao ideju Insarovljevog shematizma izraženu u članku Leontjeva "pametnom i suptilnom", onda se morao složiti s valjanošću sličnih, ali mnogo blaže izraženih mišljenja u članku Dobroljubova: "Ne samo što ga je izveo iz Bugarske, nije nam ovoga junaka dovoljno približio, čak ni samo kao osobu. To je, ako se hoće gledati i s književne strane, glavni umjetnički nedostatak pripovijetke« (VI, 123). Odstupanja su također značajna. Ako Leontjevljeve oštre presude nisu osramotile Turgenjeva i nije povrijeđen ponos njegova autora, zašto bi onda dobroljubovljev vrlo prijateljski članak, kako se često piše, bio uvredljiv za autora "Uoči"? Rasprave o Turgenjevljevom povrijeđenom ponosu stare su već više od stotinu godina i bile su jedan od temelja za verziju da je upravo Dobroljubovljev članak o "Uoči" bio razlogom Turgenjevljevom razlazu sa Sovremennikom. Čini se da takav prijekor treba jednom zauvijek ukloniti s Turgenjeva. Njegov autorski ponos nije bio nimalo povrijeđen niti povrijeđen Dobroljubovljevim člankom. Općenito je bio prilično tolerantan prema prijekorima ove vrste i bio je potpuno iskren kada je u članku "O "očevima i sinovima"" napisao: "Što se tiče "povrijeđenog ponosa", samo ću napomenuti da je Dobroljubovljev članak o mom posljednjem radu prije " Očevi i sinovi" - o "U predvečerju" (a njega su s pravom smatrali glasnogovornikom javnog mnijenja) - da je ovaj članak, koji je izašao 1861., ispunjen najvatrenijim - po savjesti reći - najnezasluženijim pohvalama. Ali gospoda kritičari su me trebali prikazati kao uvrijeđenog pamfletista: “leur siege eta it fait” (“Poduzeli su opsadu” (franc.) - a i ove sam godine mogao pročitati u Dodatku br. 1 “Kozmosa” (str. .. 96) sljedeće retke: “Napokon, svi znaju da je pijedestal na kojem je stajao gospodin Turgenjev uništio uglavnom Dobroljubov...”, a zatim (na stranici 98) govori se o mojoj “gorčini”. što g. kritičar, međutim, razumije - i "možda čak i izgovore" (Turgenjev I.S. Potpuni zbornik djela i pisama u 30 svezaka. Djela, sv. 11. M., 1983., str. 88.).

Riječi koje navodi Turgenjev pripadaju M. A. Antonovichu i one doista odražavaju mišljenje koje je bilo čvrsto utemeljeno krajem 1860-ih. Do tog vremena činjenice su obrasle nagađanjima, glasinama, čak i tračevima, čiji je izvor sada nemoguće utvrditi, ali koji jasno sežu, s jedne strane, do Turgenjevljevih “književnih savjetnika”, as druge, do Nekrasov. Jednu od tih glasina prenosi P. M. Kovalevsky. Dobroljubovljev članak o "Uoči", prisjeća se, "trebao je izaći u Sovremenniku, ali još nije izašao. U njemu je, kroz usta kritičara, prvi put javno rečeno nešto o onome što je dotad bilo o čemu se govorilo u tajnosti. Nekrasov je o prijateljstvu, još uvijek visio o niti, poslao autoru probne listove, dajući mu priliku da naznači neugodna mjesta i obećavajući da će ih izgladiti ili potpuno odbaciti. Turgenjev, na svoje iznenađenje, nije odbio ovo točno. Međutim, koliko god je Nekrasov rezao nokte Dobroljubovu, oni su još uvijek ogrebali razmaženu spisateljsku taštinu" (Grigorovich D. V. Književni memoari. Uz primjenu cjelovitog teksta memoara P. M. Kovalevskog. L., 1928., str. 434. ). Govoreći o tome, Kovalevsky je reproducirao razgovor koji se vodio u njegovom stanu između D. V. Grigoroviča, A. A. Feta i A. V. Družinina. Njegov sadržaj Turgenjev je saznao od Grigoroviča. Još jednu raširenu verziju o Turgenjevljevoj reakciji na Dobroljubovljev članak prenosi, kao što smo vidjeli, Panajeva. Poznati memoari Černiševskog uglavnom se temelje na sličnim mišljenjima. On govori, navodno iz riječi Nekrasova, o Turgenjevljevoj “pozitivnoj mržnji” prema Dobroljubovljevom članku i da je “Turgenjev ovaj Dobroljubovljev članak smatrao uvredljivim za sebe: Dobroljubov ga tretira kao pisca bez talenta koji bi bio potreban da razvije temu roman, a bez jasnog razumijevanja stvari« (Černiševski N. G. Cjelovita sabrana djela, sv. 1, str. 728.). Ne kriveći Dobroljubova, prisjeća se Černiševski, Nekrasov je još uvijek sklon misliti da je “Turgenjev doista u pravu što se ljuti na ovaj članak: on je vrlo uvredljiv za taštinu autora, koji je očekivao da će svom romanu pročitati bezuvjetni panegirik” (Isto). .). Ako su ovo prilično točne Nekrasovljeve riječi, onda se jasno temelje na mišljenju koje su širili Turgenjevljevi "prijatelji", a kojima je on doista pridavao važnost. Ali riječi Nekrasova koje je prenio Černiševski ne razlikuju se mnogo od “dobro poznate” Turgenjevljeve “gorčine” koju je autor “Uoči” tako odlučno zanijekao. Ne može se zanemariti još jedna okolnost. Turgenjevljev raskid sa Sovremennikom dogodio se samo nekoliko mjeseci nakon objavljivanja Dobroljubovljevog članka o "Uoči", au glavama njegovih suvremenika, koji su svoje memoare napisali gotovo tri desetljeća kasnije, činjenice iz različitih vremena mogle su biti objedinjene. Ono što je uzrokovalo prekid doista je izazvalo Turgenjevljevu "gorčinu".

U lipanjskom broju Sovremennika pojavila se recenzija knjige N. Hawthornea "Zbirka čuda, priče posuđene iz mitologije". Broj je izašao krajem mjeseca, ali se Turgenjev s njim očito upoznao tek krajem rujna, kada se nakon dugog putovanja prezimio u Parizu. Već 20. rujna 1860. Turgenjev nije pročitao lipanjski broj. "...Je li istina", pitao je E. Ya. Kolbasin, "da su me počeli grditi u Sovremenniku? To bi bilo vrlo ugodno i ohrabrujuće za mene" (Turgenjev I. S. Cjelovita sabrana djela i pisma. Pisma, sv. IV, str. 132.). Turgenjev je očito čuo glasine da ga je časopis osobno "povrijedio". Kolbasin mu je požurio prenijeti poluknjiževne glasine: "Što se tiče Sovremennika, Annenkov mi je rekao da su si obećali kliknuti na vas, u nadi da će vas zastrašiti i izmamiti priču. Mislim da se niste bojali ovo” (Isto, str. 502- 503.). Nije se, naravno, radilo o želji da se priča “izmami” Turgenjevu, i pisac je to trebao shvatiti. Ali takve bi "informacije" mogle odigrati određenu ulogu: mogle bi pogoršati Turgenjevljevu reakciju na članak u Sovremenniku. Ova reakcija je bila odlučna i brza. Dana 30. rujna, Turgenjev je napisao Annenkovu: "Molim vas, dostavite priloženu poruku Yvesu<ану>Yves<ановичу>Panaev. Ako želi znati pravi razlog moje nevoljkosti da više budem suradnik Sovremennika, zamolite ga da pročita u lipanjskoj knjizi ove godine, u Sovremenny Review, stranica 240, treći redak od vrha, odlomak gdje g. Dobrolyubov optužuje me, da sam namjerno karikaturirao Rudina kako bih se dopao svojim bogatim književnim prijateljima, u čijim je očima svaki siromah nitkov. To je već previše - i više nije potrebno da pristojna osoba bude sudionik takvog časopisa" (Turgenjev I. S. Kompletna zbirka radova i pisama. Pisma, str. 137.) U prijateljskoj poruci Panaevu od 1. listopada 1860. stajalo je: “Iako ste, koliko se sjećam, već prestali objavljivati ​​svoje zaposlenike u Sovremenniku, i iako, na temelju vaših recenzija o meni, moram pretpostaviti da vam više ne trebam, međutim, doduše, molim vas da moje ime ne objavljujete među svojim suradnicima, tim više što nemam ništa spremno i što je velika stvar, koju sam sada tek započeo i koju neću završiti prije sljedećeg svibnja, već dodijeljena Ruski glasnik (Isto, str. 139. ). Ton bilješke i njezin sadržaj, spominjanje “Ruskog glasnika” i “velike stvari” (“Očevi i sinovi”) pokazuju da je Turgenjev doista pridavao važnost Kolbasinovim riječima o navodno sebičnim ciljevima kojima teži Sovremennik. Ali glavna stvar je, naravno, bila u samom članku.

Objašnjavajući zašto je Turgenjev tako oštro reagirao na članak o Hawthorneu, istraživači se obično ograničavaju na njegovo sažeto prepričavanje i isticanje najopćenitijeg značenja oštro kritičke ocjene Rudina sadržane u njemu. Međutim, Turgenjeva nije uvrijedila ocjena romana, nego ton članka, jer je u njemu vidio nagovještaje koji su bili uvredljivi za njega samog. Je li Turgenjev bio pravedan? Evo što je kritičar napisao o Rudinu: "Čini se da bi se takva osoba mogla prikazati kao ozbiljna osoba. Autor priče je to, izgleda, htio učiniti, ali mu je odjednom sinulo u glavu: "Što će moji književni savjetnici kažu, ljudi tako razumni, koji znaju kako ojačati svoje bogatstvo, ako su ga dobili u nasljedstvo, ili, barem, održati se s takvim dostojanstvom u krugu ljudi s bogatstvom, ako sami nisu dobiti veliko nasljedstvo? Čovjek koji je toliko poremetio obiteljske odnose da je ostao bez svega unatoč postojanju značajnog obiteljskog imanja, koji je posuđivao novac od bogatih prijatelja kako bi ga podijelio siromašnim prijateljima - ne, takvu osobu sud ne može smatrati ozbiljnim. mojih razboritih savjetnika." I tako je autor počeo prepravljati tip koji je odabrao, i umjesto portreta žive osobe, crtati karikaturu - kao da je lav prikladan za karikaturu. Naravno, tako čudno distorzija nije bila uspješna, a ponekad se i sam autor, čini se, sramio prikazati povijesnu osobu kao ispraznu osobu.Priča je trebala imati visok tragični karakter, ozbiljniji od Schillerova Don Carlosa, no umjesto toga ono što je ispalo vinaigrette slatko-kiselih, podrugljivih i oduševljenih stranica, kao da su spojene iz dvije različite priče« (Suvremenik, 1860, br. 6, str. 240. ).

Rudinova ocjena ovim riječima nije mogla zbuniti Turgenjeva. Na stranicama Sovremennika već je izrečeno mišljenje o velikom značaju “suvišnih ljudi” io njihovoj “slabosti”; O autoru je izrečeno i mnogo teških riječi. Turgenjev se osramotio tendencioznim i doista uvredljivim napadom na autora romana: stvarajući Rudina navodno se rukovodio mišljenjem svojih bogatih poznanika. Takve je nagovještaje Turgenjev smatrao (a mora se priznati da je na to imao pravo) uvredom, i to namjernom. Pisac je znao da je Nekrasov dobro znao kako je roman nastao i koje je promjene autor u njemu napravio, uključujući i savjet urednika Sovremennika. Turgenjev je upravo to imao na umu kada je pisao E. Ya. Kolbasinu 12. studenoga 1860.: "Ovaj se časopis sve više usavršava. U jednom broju on izravno nagovještava činjenicu da ako sam predstavio Rudina s kritične točke gledišta, dakle zato što sam za to plaćen - ili nešto slično. svjesna kleveta" (Turgenjev I.S. Potpuni zbornik djela i pisama. Pisma, sv. IV, str. 161.). U ovom slučaju Turgenjev iskrivljuje bit Sovremennikove recenzije: ona jasno govori o uvrijeđenom ponosu, a razlog njegove "gorčine" postaje očit. Turgenjev misli na Nekrasova, a ne na Dobroljubova, kojemu je pripisao kritiku koja ga je uvrijedila.

Turgenjev je bio u zabludi: recenzija je pripadala Černiševskom. Ali njegova je greška logična na svoj način. Černiševski se odavno povukao iz književnokritičke djelatnosti, štoviše, o Rudinu je više puta govorio ljubazno, pa čak i oduševljeno.

Dobroljubov je na stranicama Sovremennika vodio dosljednu borbu protiv "suvišnih ljudi": polemizirao s Turgenjevom kao najdosljednijim i najsjajnijim izraziteljem njihovih ideja i osjećaja.Dobroljubov je za Turgenjeva bio neka vrsta predstavnika mišljenja mlađa generacija, koja je preispitala uvjerenja prethodne generacije naprednih Rusa.

Turgenjev je članak pripisao Dobroljubovu, ali ga on nije uvrijedio. Autor “Rudina” i “U predvečerje” možda nije dijelio stavove kritičara, smatrao ih je pogrešnim, nepravednim i oštrim, ali iza Dobroljubova su stajala “djeca” koja su oštro osuđivala “očeve” zbog njihove nesposobnosti za poslovanje, za njihovu "slabost" i refleksiju. Nekrasov je pripadao generaciji Turgenjeva. Ni on sada možda ne bi suosjećao sa "suvišnim ljudima", ali je znao gotovo sve o Rudinu i njegovom tvorcu - i nije se protivio pojavljivanju uvredljivih i nepoštenih riječi na stranicama časopisa. Stoga je raskid sa Sovremennikom za Turgenjeva prije svega značio raskid s Nekrasovom. On je to vrlo prozirno nagovijestio u pismu Hercenu 28. prosinca 1860.: "Prekinuo sam sve odnose sa Sovremennikom i Nekrasovom, što se, uzgred budi rečeno, jasno vidi iz psovki koje su bile najviša adresa u gotovo svakoj knjizi. Rekao sam im reći "Nisu moje ime stavili među zaposlenike - nego su ga stavili na sam kraj, među nitkove. Što da se radi?" (Turgenjev I. S. Potpuni zbornik radova i pisama. Pisma, sv. IV, str. 176--177.) Ovo je pismo u mnogočemu zanimljivo, budući da dosta cjelovito karakterizira Turgenjevljeve zaoštrene odnose s urednicima Sovremennika. Iz njega je jasno da je pisac bio osjetljiv na niz Dobroljubovljevih članaka, smatrajući ih dokazom vrlo jasnog stava časopisa - kao želju da nema ništa s njim. Turgenjev je imao na umu Dobroljubovljev članak "Dobre namjere i djelatnost", objavljen u srpanjskom broju, i članak "Dvije točke", objavljen u prosinačkom broju (u materijalima "Zviždaljke"). U vezi s potonjim, napisao je Annenkovu: "Ne iznenađuje me "zviždaljka" koja me ismijava, a mogu dodati, bez oklijevanja, da me uopće ne vrijeđa. Sve je to po redu stvari" ( Ibid., str. 181). Posljednja fraza je nagovještaj nedosljednosti Sovremennika, o čemu je Turgenjev već pisao Hercenu: prekinuvši odnose s njim, urednici stavljaju njegovo ime među zaposlenike i dopuštaju si nestašluke protiv njega. To je Turgenjevu bilo tim više čudno jer je tražio da ga se izbriše s popisa zaposlenika Sovremennika i o tome je posebno pisao Panajevu. Turgenjev samo nije znao da Anenkov nije dao Panaevu svoje bilješke. “Kad se rasplamsa svađa”, objasnio je kasnije, “ne treba dodavati još drva za ogrjev i raspirivati ​​vatru” (Annenkov P.V. Književni memoari. M., 1960., str. 439.). Međutim, njegova se računica pokazala netočnom. Uslijedile su neugodnosti koje su dodatno zaoštrile odnos između urednika Sovremennika i Turgenjeva. U prosinačkom izdanju časopisa (u uredničkoj najavi o pretplati za 1861.) rečeno je: “Tada joj je odjel književnosti obećao svoje priče: Turgenjev, Potehin, Pečerski i drugi.” (»Savremenik«, 1860, br. 12, str. 2.). Turgenjev je smatrao da je ovo usputno spominjanje njegova imena uz imena malo poznatih pisaca imalo za cilj ponovno povrijediti njegov ponos. I konačno, izlijevajući svoju ljutnju Hercenu, Turgenjev je računao na potpuno suosjećanje, budući da se sjetio svog nedavnog govora protiv Sovremennika - o članku "Suvišni ljudi i žučni ljudi", neposredni povod za pisanje koji je bio upravo spomenuti članak Dobroljubova “Dobre namjere i aktivnost”. Poznata je i indikativna reakcija Turgenjeva na Hercenov članak. "Razumio sam kraj Želčevikova", napisao je 12. listopada 1860., "i posebno sam vam zahvalan. Vrijeme je da ovaj besramni mazurik ode frontalno mjesto. I zauzeo se za nas, viške. Hvala" (Turgenjev I.S. Potpuni zbornik radova i pisama. Pisma, sv. IV, str. 143.) To znači da je postojao još jedan motiv koji je utjecao na odnos između Turgenjeva i Nekrasova i umiješao se u cijelu ovu priču s prazninom - slučaj nasljedstva Ogarevskog.. Na to je Hercen nagovijestio zaključak članka „Suvišni ljudi i žuči“.

Turgenjev i Herzen nisu mogli znati sve okolnosti ovog "slučaja": oni su postali poznati mnogo desetljeća kasnije i karakteriziraju Nekrasova kao hrabrog, delikatnog i plemenitog čovjeka (Vidi: Bessonov B.L. Dokumenti "slučaja Ogarev" - U knjizi: Nekrasovski zbirka L., 1983, zbirka 8, str. 154-176). Ali u napetoj psihološkoj situaciji koja se razvila u odnosima između Turgenjeva i Nekrasova krajem 1860., "afera Ogarev" odigrala je svoju ulogu.

Nekrasov tada prekid s Turgenjevim nije smatrao svršenom činjenicom. Dana 1. siječnja 1861. napisao je pismo Dobroljubovu, vrlo važno s gledišta pitanja koje nas zanima. "To što je Turgenjev ljut na sve nas, nije iznenađujuće", napisao je Nekrasov, "njegovi ga prijatelji podstiču, ali on još uvijek može gledati očima drugih. Vi ga, međutim, nemojte vrijeđati, on ne podnosi bilo što dugo - i doći će nam opet (osim ako ga stvarno ne ugrizemo), i to će biti vaš trijumf, a osobno ne bih želio da ga se dotakne u Sovremenniku” (Nekrasov N.A., Kompletna zbirka op. , svezak 10, str. 438.). Dobroljubovljevo pismo na koje Nekrasov odgovara je nepoznato, ali iz sadržaja Nekrasovljevog pisma mogu se rekonstruirati njegove glavne misli. Dobroljubov je čuo glasine o Turgenjevljevoj reakciji na njegove članke i očito je branio svoje pravo Nekrasovu da izrazi svoje mišljenje o piščevom djelu. Nekrasov se složio s Dobroljubovim, ali ga je zamolio da se suzdrži od grubosti prema Turgenjevu (ili da ga za sada uopće ne "vrijeđa"). Sukob s Turgenjevim bio mu je neugodan i pokušao je uvjeriti Dobroljubova da bi ne nastavak polemike, već Turgenjevljev povratak u Sovremennik značio trijumf kritičara. Nije poznato je li Dobroljubov poslušao Nekrasovljeve riječi. Međutim, već 1861. polemika s Turgenjevim u materijalima Sovremennika praktički je nestala. Stav Turgenjeva prema Dobroljubovu postupno se mijenja. Nakon smrti kritičara, u pismu Annenkovu, napisao je: "Smrt Dobrolyubova me uznemirila, iako će me živog pojesti. Njegov posljednji članak, srećom, vrlo je pametan, miran i učinkovit ” (I. S. Turgenjev, Cjeloviti zbornik djela. i pisma. Pisma, sv. IV, str. 314. Turgenjev se poziva na Dobroljubovljev članak “Poniženi ljudi.”).

Nekrasov se pokušao objasniti samom Turgenjevu. Dana 15. siječnja 1861. napisao mu je opširno pismo, koje se može smatrati jednim od najvažnijih dokumenata koji karakteriziraju povijest Turgenjevljeva razlaza sa Sovremennikom. Prvo, Nekrasov je odlučno odbacio polemiku časopisa protiv Turgenjeva kao razlog za prekid. "Ne mogu zamisliti", napisao je, "da biste se ljutili na mene jer su se u Sovremenniku pojavile stvari koje vam se možda ne bi svidjele. To jest, ne ono što se tamo osobno odnosi na vas", siguran sam. da biste nisu se odvojili od Sovremennika i stvari koje su zapravo oštrije o vama” (Nekrasov N.A. Kompletan zbornik radova, sv. 10, str. 441.). Prema tome, Nekrasov ne misli na Dobroljubovljev članak o "Uoči", već na cijeli niz kritičkih izjava protiv Turgenjeva na stranicama "Sovremennika" i s pravom smatra da oni nisu mogli "razvesti" pisca od časopisa. Takve se izjave sada nisu pojavile; one su odražavale stav Černiševskog i Dobroljubova - onih "svjesno herojskih" ličnosti s kojima je Turgenjev ulazio u povijesnu polemiku. Ni pogledi ni oštrina prosudbi novih vođa Sovremennika nisu mogli iznenaditi Turgenjeva, a Nekrasov se nije mogao uvrijediti zbog sadržaja i tona članaka Černiševskog i Dobroljubova. „Ali možete biti ljuti na svoje prijatelje i, možda, ponekad na princip“, nastavio je Nekrasov, „a taj osjećaj, reći ću iskreno, mogli bi donekle podržati i ojačati neki od vaših prijatelja, - pa, vi, možda, i ja sam u pravu. Ali ja tu nisam kriv, stavite se na moje mjesto, to ćete vidjeti kod ljudi poput Černiševskog i Dobroljubova (pošteni i neovisni ljudi, ma što mislili i kako god sami ponekad promaše)— I sami biste postupili na isti način, odnosno dali biste im slobodu da govore na vlastitu odgovornost. Dakle, mislim da niste zbog toga okrenuli glavu od mene" (Isto ., str. 441-442.).

Nekrasov je zauzeo principijelan stav. Složio se da su prosudbe Dobroljubova i Černiševskog ponekad bile preoštre, ali je suosjećao s "načelom" koje su branili u svojim člancima. To znači da je postojao još jedan razlog koji je Turgenjeva “razdvojio” od Sovremennika: odnos pisca prema samom Nekrasovu. “Molim vas da mislite da se u ovom trenutku ne brinem oko Sovremennika,” zaključio je svoje pismo, “a ne iz želje da dobijem vašu priču za njega - to je kako želite - želim malo svjetla o sebi i meni ponovite da je ovo pismo prisiljeno ustrajnom mišlju o vama" (Nekrasov N.A. Kompletna zbirka radova, sv. 10, str. 442.).

Turgenjevljevo pismo odgovora nije sačuvano, ali o njegovom sadržaju možemo suditi iz pisčevog kasnijeg javnog objašnjenja danog uredništvu lista "Sjeverna pčela". Turgenjev je tvrdio da je odgovorio Nekrasovu "pozitivnim odbijanjem, obavijestio ga o svojoj čvrstoj odluci da više ne sudjelujem u Sovremenniku" i odmah dodao da "od sada ovaj časopis nema razloga biti sramežljiv u svojim prosudbama o meni" (Turgenjev I. S. Puni. sabrana djela i pisma. Djela, tom XV. M.--L., 1968., str. 142-143.) Nekrasov je odgovorio na Turgenjevljevo pismo tužnom bilješkom: ""Ne trebate prilagati velike važnost za bilo što” - u pravu ste Ovdje stajem, ostajem kao i prije osoba koja te voli, zahvalna ti na puno. Podrazumijeva se da vas to ni na što ne obvezuje. Budi zdrav. Tebi posvećen N. Nekrasov" (Nekrasov N.A. Kompletna sabrana djela, sv. 10, str. 448). Turgenjev se potpuno udaljio od Sovremennika.

Sada je došlo vrijeme za objašnjenja o prekidu. Uočena je promjena u tonu Sovremennikovih članaka o Turgenjevu, pa su se već od početka 1861. u novinama i časopisima počele pojavljivati ​​zajedljive primjedbe na tu temu. Neki su osudili Sovremennik, drugi - Turgenjeva. Na jednu od njih Černiševski je odgovorio u "Polemičkoj ljepoti" (1861., br. 6): "Naš način razmišljanja postao je g. Turgenjevu toliko jasan da ga je prestao odobravati. Počelo nam se činiti da najnovije priče g. ne odgovaraju tako blisko našemu." pogled na stvari kao prije, kada nam njegov smjer nije bio tako jasan, a ni naši pogledi njemu nisu bili tako jasni. Razišli smo se. Je li tako? Pozivamo se na samog g. Turgenjeva " (Chernyshevsky N. G. Cjelovita. sabrana djela, sv. VII, str. 713.). Nejasno je na što točno Černiševski misli. Najvjerojatnije sve ovisi o samorazumljivosti takvog zaključka, ali možda i o riječima samog Turgenjeva u pismu Nekrasovu, koje do nas nije stiglo.

Turgenjevljeva reakcija na Polemičku ljepotu nije poznata. Ali znamo kako je oštro reagirao na Sovremennikovu najavu pretplate za 1862. Sadrži odlomak u potpunosti posvećen Turgenjevu (iako se njegovo ime ne spominje): urednici su odlučili još jednom objasniti razloge svog prekida s Turgenjevom, ovaj put konačno . "Smjer Sovremennika poznat je njegovim čitateljima", navodi se u objavi. "Nastavljajući, koliko je to moguće, razvijati ovaj smjer u primjeni na različite grane znanosti i života, urednici su posljednjih godina trebali očekivati ​​promjenu u svom odnos prema nekima od djelatnika (pretežito odjel beletristike), čiji su radovi u prošlosti, kada još nisu bili tako jasno definirani pravci, čitatelji našeg časopisa često pozdravljani sa zadovoljstvom. Žaleći zbog gubitka suradnje, uredništvo je ipak , nije htjela, u nadi budućih divnih djela svojih, žrtvovati glavne ideje publikacije, koje joj se čine poštene i poštene i čija služba privlači i privlačit će nove, svježe figure i nove simpatije k njoj, dok su figure, iako talentirane, zastale u istom smjeru - upravo zato što ne žele prepoznati nove zahtjeve života - one sebi oduzimaju snagu i hlade nekadašnje simpatije prema njima" (Suvremenik, 1861, br. 10. ). Turgenjev je iz ovih riječi shvatio da Sovremennik sebi pripisuje inicijativu prekida. Ponos pisca bio je povrijeđen, pa je napisao niz pisama (Vidi, na primjer, Turgenjevljeva pisma Dostojevskom 30. listopada 1861. i Hercenu 30. siječnja 1862. (Turgenev I.S. Potpuna zbirka djela. Pisma, sv. IV. , str. 301, 334).) (i također u novinama "Sjeverna pčela") oštro protestirao, inzistirajući da ova inicijativa pripada njemu, i optužujući Nekrasova za namjerno iskrivljavanje istine.

Turgenjev je očito bio nepravedan i toga je bio svjestan u dubini duše. Dana 29. prosinca 1861., u jeku objašnjenja o raskidu sa Sovremennikom, pisao je F. Bodenstedtu: “...Ove smo se godine mi (urednici Sovremennika) i ja posvađali, dijelom i zbog razlika u našim političkih pogleda, dijelom i iz razloga što sam poslao neke svoje radove moskovskom časopisu (Russkiy Vestnik), suprotnog smjera« (Ibid., str. 423.). Ovo je vrlo ispravno objašnjenje pravih razloga prekida.

“Razlike u našim političkim pogledima” o kojima Turgenjev piše u ovom pismu odnosile su se prije svega na “razlike” s Dobroljubovom, koji je u polemici s Turgenjevom najdosljednije branio ideje revolucionarne demokracije. Stoga nije slučajno što se, po mišljenju čitatelja i svjedoka piščeva razlaza sa Sovremennikom, taj raskid u velikoj mjeri sveo na sukob između Turgenjeva i Dobroljubova. Otuda posebno značenje koje je kasnije pridano povijesti objavljivanja Dobrolyubovljevog članka o "Uoči". Otuda ništa manje postojano uvjerenje da se Turgenjev u “Očevima i sinovima” pokušao obračunati sa “Sovremennikom” i, prije svega, s Dobroljubovom, u najmanju ruku osvetivši mu se za uvrede (Vidi: Suhikh I.N. Turgenjev, Bazarov i kritičari.- - U knjizi: Roman I. S. Turgenjeva “Očevi i sinovi” u ruskoj kritici (L., 1986., str. 19--20.). I prije i “nakon objavljivanja romana davali su se više-manje jasni nagovještaji da ga je Turgenjev napisao sa skrivenim motivom, da nije zadovoljan novim naraštajem i da ih želi kazniti”, napisao je N. N. Strahov u članku o „Očevi i sinovi" prenose rašireno mišljenje.-- Sudeći po ovim uputama, javni predstavnik nove generacije za njega je bio „Sovremennik", tako da roman navodno ne predstavlja ništa više od otvorene borbe sa „Sovremennikom“ (Vidi: Suhikh I. N. Turgenjev, Bazarov i kritičari.-- U knjizi: Roman I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" u ruskoj kritici. L., 1986., str. 253.) Ime Dobroljubova se ovdje ne spominje, ali se, naravno, podrazumijevalo Nije slučajno što je Turgenjev u članku “O “očevima i sinovima”” reagirao na takve “upute” kritike na sljedeći način: “...zašto bih, zaboga, pisao pamflet o Dobroljubovu, kojeg gotovo da nisam ni vidio. , ali kojeg sam jako cijenio kao osobu i kao talentiranog pisca? (Turgenev I.S. Kompletna zbirka djela i pisama u 30 svezaka. Djela, sv. 11. M., 1983., str. 88.) Međutim, sada o "Očevima i sinovima" kao pamfletu Čini se da nitko ne govori protiv Dobroljubova. Govore o polemici koju je Turgenjev vodio ne bez želje da povrijede kritičara. Turgenjevljev pregled Dobroljubova u pismu I. P. Borisovu od 11. prosinca 1861. smatra se neizravnim dokazom mogućnosti takvih namjera: „Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam dijelio njegove poglede: bio je darovit čovjek - mlad. .. Šteta izgubljene, potrošene snage! (Turgenjev I.S. Potpuni zbornik radova i pisama. Pisma, sv. IV, str. 316.) Međutim, riječi o “potrošenoj sili”, iako polemične, ne sadrže ništa uvredljivo za Dobroljubova. Oni jasno koreliraju s općim značenjem poznatog Turgenjevljevog članka "Hamlet i Don Quijote". Pisac je smatrao da se ciljevi takvih ljudi ne mogu ostvariti, jer se ne mogu razumjeti zakoni povijesnog razvoja. Nisu oni kreatori povijesti, ali povijest radi svoje rukama. Stoga Turgenjev nije vjerovao u njihove ciljeve i nije simpatizirao njihove zadatke. Stoga je bio uvjeren da je njihova snaga uvijek bila "uzalud potrošena". Ali pisac je duboko poštovao takve ljude kao “svjesno herojske naravi”, kao nesebične i hrabre borce koji igraju tragičnu i važnu ulogu u povijesti. Turgenjev je vidio njihovu nesebičnost, plemenitost, entuzijazam, njihovu žarku ljubav prema domovini i narodu.

Turgenjev nije napisao pamflet protiv Dobroljubova u Očevima i sinovima, ali se roman ipak veže uz ime velikog kritičara. Uostalom, poznato je da je Turgenjev stvarajući Bazarova imao na umu upravo njega. Ovo jasno potvrđuje relativno nedavno otkriven plan “Očeva i sinova” (Turgenjev I.S. Kompletna sabrana djela i pisma u 30 svezaka. Djela, sv. 12. M., 1986., str. 566, 718-719.). Međutim, još 1862. godine, objašnjavajući značenje romana, Turgenjev je u pismu K. K. Slučevskom spomenuo ime Dobroljubov. Ovo je pismo posebno važno jer daje objašnjenje vitalnih korijena Bazarovljevog nihilizma. Turgenjev je napisao: "Svi istinski poricatelji koje sam poznavao - bez iznimke (Belinski, Bakunjin, Herzen, Dobroljubov, Speshnee itd.) dolazili su od relativno dobrih i poštenih roditelja. I to je veliko značenje: ovo oduzima vođama, "poricatelji imaju svaku sjenu osobne ogorčenosti, osobne razdražljivosti. Oni slijede svoj vlastiti put samo zato što su osjetljiviji na zahtjeve narodnog života" (Turgenev I.S. Kompletna zbirka djela i pisama. Pisma, sv. IV, str. 380 . ). Dobroljubova je Turgenjev svrstao među najistaknutije povijesne ličnosti 1840-ih-1860-ih. Oni su "pravi poricatelji" jer poriču osnove modernog života ne zbog “osobne ogorčenosti” na svijet i ljude, pa čak ni zato što su doživjeli ljudsku ili društvenu nepravdu. Oni su "osjetljivi na zahtjeve života ljudi" i mjere svoje živote prema tim zahtjevima. Stoga su oni izvršitelji. Ove osobine Dobroljubova bile su ono što je Turgenjev imao na umu kada je stvarao Bazarova.

Još jedno važno spominjanje imena Dobrolyubov nalazi se u romanu "Nove". Ovdje postoji scena u kojoj Nezhdanov čita poeziju Marianni, a ona ga iznenada prekida pitanjem, "zna li on nevjerojatnu pjesmu Dobrolyubova, koja počinje ovako: "Pusti me da umrem - malo je tuge" ... (Turgenjev I.S. Potpuna zbirka djela u 30 svezaka. Soch., vol. 9. M., 1982., str. 314.) Nije slučajno što Marianna pita Nezhdanova o tome: ispada da je junak "Novog" lišen integriteta. koje posjeduje junak Dobroljubovljeve pjesme. Neždanovljeve pjesme "vole prijatelje ne zato što su jako dobri, nego zato što ste vi dobra osoba - a oni su poput vas", kaže Marianna (Ibid., str. 315). Turgenjev navodi dva takva pjesme u romanu: karakteriziraju raspoloženje Neždanova i njegovo moralno i psihološko stanje, njegov skepticizam, njegovu ogorčenost na život, njegovu plemenitost, nevjericu i razmišljanje, ali lišene najvišeg bezličnog značenja, koje dobroljubovljeva poznata pjesma u potpunosti posjeduje. kontroverzna ličnost, ali to je kontradikcija drugačijeg tipa svijesti - pravog radnika koji ne poznaje oklijevanja u ispunjavanju svoje životne dužnosti, odbacujući sreću, ljubav, sudjelovanje prijatelja i obitelji, suosjećanje u ime te iste dužnosti, i noseći u sebi njegova duša tragedija nepovezanosti osobnog, intimnog i općeg. Marianna je komentirala ovu pjesmu: "Trebate pisati pjesme kao Puškinove, ili kao ove Dobroljubovljeve: to nije poezija... ali nešto ništa gore od nje" (Ibid. Turgenjev reproducira "Novi" u tekstu) Dobroljubovljeva pjesma s pozivanje na 4. svezak njegovih sabranih djela u izdanju Černiševskog.). Dobroljubovljeva pjesma psihološki je bliska "nemirnom i čeznutljivom Bazarovu". Nije “ništa gora” od najviše poezije, koju ti ljudi u ime viših ciljeva odlučno niječu i koju nose u duši, “ništa gora” jer su “Bazarovljeve crte” za Turgenjeva znak povijesne ličnosti, u ovaj slučaj kritičar.

Ovo je važno napomenuti. S pravom smatramo da Turgenjev nije mogao prihvatiti temeljne odredbe Dobroljubovljeve "stvarne kritike". No, to ga nije spriječilo da uvidi veliki društveni značaj takve kritike. Turgenjev je 1870. godine u pismu uredniku Sanktpeterburških novina napisao sljedeće značajne riječi: “Posebno ovdje, u Rusiji, kritika je imala i imat će veliku i važnu zadaću, koju je već više puta briljantno riješila. u osobi Belinskog, Dobroljubova i nekih drugih i koja neće izgubiti svoju prvorazrednu važnost sve dok su nam potrebni pedagoški odnosi između svjesno mislećih umova i ostatka društva" (Turgenjev I.S. Kompletna zbirka djela i pisama. Djela, sv. XV. M.-L., 1968, str. 154). Turgenjev tu polazi od vlastitih liberalnih ideja o ciljevima i svrsi kritike, o ulozi “manjine obrazovane klase” u Rusiji; S istih pozicija ocjenjuje i kritiku. Ali utoliko je važnije spominjanje imena Dobroljubova, čiji je značaj za razvoj samosvijesti društva Turgenjev prepoznao kao ravan značaju Belinskog, kojeg je on tako visoko cijenio.

Dakle, pokušali smo (neizbježno kratko) razmotriti niz činjenica koje su izravno ili neizravno povezane s poviješću Turgenjevljevog prekida sa Sovremennikom. Na što ukazuju?

Kao što smo vidjeli, neposredan razlog Turgenjevljevom raskidu sa Sovremennikom bio je oštar napad Černiševskog na autora Rudina, napad koji je povrijedio Turgenjevljevu čast. Kao rezultat toga, pisac je prekinuo odnose s Nekrasovom, kojeg je smatrao odgovornim za ovu i druge oštre kritike Dobroljubova koje su uslijedile. Tu je odlučujuću ulogu odigrao Turgenjevljev povrijeđeni ponos. To mu nije dopuštalo da u poziciji Sovremennika vidi išta drugo osim spletkarenja urednika časopisa. Ali iza intenziteta osobnih odnosa, sklonosti, simpatija i antipatija, iza sraza ega i ambicija jasno se osjećala drugačija, bezlična pozadina. Na kraju su to svi shvatili - ne samo urednici Sovremennika, nego i Turgenjev i čitatelji. Turgenjevljev odlazak iz Sovremennika označio je proces konačnog razgraničenja revolucionarne demokracije i liberalizma u doba prve ruske revolucionarne situacije. S tog stajališta bilo je logično da do 1860. godine polemika Černiševskog i Dobroljubova s ​​Turgenjevom još nije rezultirala i nije mogla rezultirati otvorenim sukobom, a Černiševski je to s pravom istaknuo u Polemičkim ljepoticama, napominjući da su tada pozicije suprotstavljene strane još nisu bile potpuno jasne. Dobroljubovljev članak o "Uoči" potpuno je razotkrio stav Sovremennika i Turgenjev je to razumio. Ali ni tada nije bilo prekida. Roman je izazvao žestoke polemike, a za Turgenjeva, u svim neslaganjima mišljenja, Dobroljubovljeve prosudbe pokazale su se najvažnijima i težima. “Najistaknutiji je bio, naravno, Dobroljubovljev članak”, kasnije je napisao Turgenjev (Turgenjev I.S. Kompletna sabrana djela u 30 svezaka, Djela, sv. 9, str. 391). Nije se složio s kritičarom, ali je njegova mišljenja smatrao izrazom novih javnih osjećaja. Ubrzo (potkraj 1860. i 1861., na samom vrhuncu revolucionarne situacije) ti su se osjećaji pokazali u još oštrijem obliku. Tada se pojavila recenzija Černiševskog na Hawthorneovu knjigu i Dobroljubovljeve članke, što je toliko razbjesnilo Turgenjeva. Revolucionarno-demokratski kritičari sada su osuđivali ne samo Turgenjevljeve junake, već i autora, jer je za njih pitanje položaja pisca, osobe, građanina postalo načelno. Posebno indikativan u tom pogledu bio je Dobroljubovljev članak “Dobročinstvo i djelatnost”, usmjeren protiv “turgenjevske škole” u ruskoj književnosti. “Društveni je element došao na svoje”, pisao je kritičar, “i mi se moramo smatrati članovima društva, dužnima učiniti nešto za njega, jer ćemo mu inače štetiti samo svojim parazitizmom” (VI, 202. ). S ove točke gledišta, prema Dobroljubovu, ni "turgenjevska škola" ni sam Turgenjev ne zadovoljavaju moderne potrebe: vrijeme "suvišnih ljudi" je prošlo, jer je prošlo vrijeme "platonske ljubavi prema društvenoj djelatnosti, platonskog liberalizma i plemenitosti". prošao (VI, 210) . Upravo su to političke ideje onemogućavale Turgenjevu suradnju u Sovremenniku. Najavili su ih urednici časopisa u oglasu za pretplatu za 1862. godinu, a Turgenjev je napisao u pismu Bodenstedtu.

Kao što smo vidjeli, Turgenjev je bio osjetljiv na izjavu Sovremennika. Kasnije se toga s gorčinom prisjećao. “...Kad su urednici Sovremennika počeli u svojim oglasima uvjeravati pretplatnike da me je odbila zbog bezvrijednosti mojih uvjerenja (a ja sam nju odbio - unatoč njezinim zahtjevima - za što imam pismene dokaze), nisam ostao pri svom karaktera, javno sam se izjasnio o čemu se radi i, naravno, doživio potpuni fijasko. Omladina je bila još više ogorčena na mene..." (Isto, sv. 11. M., 1983., str. 96.) Turgenjev je u ovom slučaju bio i u pravu i u krivu. On je doista prvi najavio raskid s časopisom, najprije 1. listopada 1860. u pismu Panaevu, a potom 1861. u pismu Nekrasovu koje do nas nije stiglo. Ali i Sovremennik je imao pravo vjerovati da je inicijativa za prekid pripadala njemu. Kako proizlazi iz citiranog teksta najave pretplate, Černiševski i Dobroljubov vrlo su jasno razumjeli da Turgenjev ne treba samo promijeniti svoj stav prema Sovremenniku. Oni su svjesno žrtvovali Turgenjeva u ime “osnovnih ideja” koje su odgovarale “novim zahtjevima života”, a njihove oštre članke, uperene protiv pisca čija pozicija ne odgovara ni tim idejama ni tim zahtjevima, treba razumjeti prvenstveno iz gledište takve pozicije. Dakle, oštrina osobnih odnosa nastala je na temelju temeljnih razlika u društvenim i političkim pogledima.

“Toliko ga volim da kad pričam o njemu uvijek imam želju da ga nekako pohvalim, a ponekad vam ispričam i priču o svom internom odnosu s njim.”
(Nekrasov o Turgenjevu. Iz pisma L.N. Tolstoju)

U redakciji Sovremennika

Turgenjev! Što ti se dogodilo?! Gori li negdje??! Zašto juriš kao lud?
- Ostavi svoje glupe šale, nemam sad vremena za njih.
- Što je bilo?!
- I još pitaš što je bilo?! Kakav je ovo trik?!! Molim te objasni!!!
- Oprosti, draga, ovo nije nikakav trik, ovo je, smatraj, financijski dokument.
- Ja sam ti tražio ovaj tvoj idiotski dokument?! Čekam Zahara sa novcem od tebe, a on donosi ovo!!! Nemam čime platiti prijevoz! A ti sa šalama!!!
- Turgenjev! Ovo nije šala, ovo je ispis vaših dugovanja po vašim računima, koliko ste skupili pod svojima, ja i ne brojim - "Ajde!"
- Slušaj, Nekrasov! Našao vremena za ove moje račune! Ne donosim vam sve novo, nemam vremena to stvarno čitati.
- Ne govorim ja ništa, ti govoriš. Ali znate naše cijene, ipak vam plaćamo više od ostalih. Ali uspiješ uzeti novac brže nego što pišeš
- Misliš da je pisanje tako lako?!! Nije ti ovo da varaš pravoslavce za kartaškim stolom!!!
- Varate se, Turgenjev! Ne varam nikoga! Igram pošteno. Ovo je iz tvoje laka ruka zvali su me "razbojnik za kartaškim stolom"
- Složite se, ovaj nadimak vam se ne bi zalijepio da nije tako.
- Da, mogu igrati. Pa što? Idi i pobijedi. Prisiljavam li nekoga da se igra sa mnom? Zavlačiti se u nečiji džep?!!
- Ne prisiljavajte me! Ali ne štedite nikoga! Spremni za udarac do kosti!
- To je igra. Ona bi trebala biti ravnopravna. Znate ono moje - "Kartovi nemaju braću!" Ne kradem, ne tjeram ljude da se igraju sa mnom, svi znaju da ne volim gubiti, moglo bi se reći da ne znam kako. Ako ne znaš igrati, nemoj sjediti sa mnom. Želite li okušati sreću? Što ja imam s tim? Nikada neću preuzeti slučaj koji ne poznajem i ne želim znati.
- Dosta o ovim tvojim kartama! Došao sam zbog novca, a ne zbog tvojih predavanja.
Zašto me sada, kada sam u teškoj situaciji, ne želite razumjeti?!
- Turgenjev, zar niste primijetili da ste u Rusiju počeli dolaziti samo zbog novca? A naš časopis za vas je postao samo krava muzara?
- Vau! Zar misliš da je u meni sasvim zamro zov rodnih prostranstava?!
- Uopće ne kažem, ali glas novca zvuči jasno.
- Mislite li da je moguće živjeti negdje bez novca? Pariz nije Petrograd: tamo se živi samo od novca; Vi ovdje sjedite na vrećama, neće vam ni kuna uzalud iskočiti, ali eto...
- Govorim o nečem drugom. Moramo uzeti u obzir i mogućnosti časopisa. Nedavno jednostavno nismo imali čime platiti izdavanje broja. Zar ne znate kakav je ovo skandal, sramota za svakog izdavača. Ali vi nam dugujete veći iznos. Ali ni tada vas nismo odbili. Zanosite se i ne uzimate u obzir časopis.
- E, sad me sram! Mislite li da je lijepo da pitam?
“Mislim da je vrijeme da živimo unutar svojih mogućnosti.” Ne možemo neprestano davati novac bez nade u povrat.
- Još mi savjetuješ da živim kao Dostojevski! Život robijaša! Hvala vam!
- O Dostojevskom ne treba govoriti. Ne želim raspravljati o tome. Znaš moj odnos prema njemu.
- Ne želim raspravljati ni o kome! Ali shvatite i mene! Rođen sam kao majstor! Natopljena sam time od djetinjstva i ne mogu ništa! Ti me tako dobro poznaješ, znaš koliko patim od ovog mog gospodstva!..Ti ne razumiješ moju suptilnu dušu...
- Znam, zato me toliko boli da se dotičem ove teme.
- Sjeti se kakvi smo bili prijatelji. Ni dana nisu mogli jedno bez drugoga. Samo sam živjela s tobom, jela iz istog tanjura... I tako je sve krenulo naopako...
- Kad biste samo znali, Turgenjev, koliko me boli naše neslaganje. Činilo mi se da si više od prijatelja, više od brata. Tako sam želio biti poput tebe. Volio sam te kao što vole ženu, bojao sam se svojih osjećaja, bojao sam se da će primijetiti i nasmijati se... Već su šaputali o nama, toliko smo bili zajedno...
- I meni je žao našeg prijateljstva. I ne razumijem što je bilo između nas.
- Reći ću ti. Idolizirao sam te, želio sam te oponašati u svemu. Tvoja vječna veselost i bezbrižnost me oduševila. Praznici su uvijek dolazili od vas. U svom odnosu s tobom dosegao sam taj vrhunac ljubavi i vjere da sam ti rekao svoju najiskreniju istinu o sebi.Ali što sam se više trudio, to sam se više uvjeravao da nikad neću postati takav.
- Vjeruj mi, Nekrasov, volio sam te i želio sam ti pomoći. I iskreno sam želio da dobiješ društveni sjaj, da ne bježiš u salonima i da se s damama osjećaš samouvjereno. Ali vidio sam kako si se počeo udaljavati od mene...
“Počeo sam primjećivati ​​ono što su dugo govorili: koliko si nepotreban i neozbiljan, kako lako ne držiš riječ.” Kako ste nemarni u novčanim stvarima. Dugo nisam ovo htio vidjeti...
- I ti vjeruješ u ovaj svjetovni trač?!
“Nisam htio vjerovati, ali ti si mi sam otvorio oči.”
- Oh! To su tvoja pretjerivanja!
“Nisam vjerovao u glasine dok se sam nisam uvjerio. Iako su sve to bile sitnice, nisam im pridavao nikakvu važnost, ali nakon one priče s tvojim pozivom na daču...
- Nekrasov! Koliko možete pričati o toj priči?! Cijeli Sankt Peterburg ju je već bacio u smeće, tad su mene samo pomiješali s prljavštinom! I opet dvadeset i pet!
- Oprostite, ne mogu zaboraviti na kakve smo budale tada svi izgledali...
- Pa, što se onda dogodilo?!!
- Zar sam stvarno tako brzo zaboravio!..

Tu nije kraj tom neugodnom razgovoru.

Nastavak ovdje.

Ti i ja smo glupi ljudi
Svaki čas, bljesak je spreman,
Razrješenje uznemirenih prsa,
Nerazumna, oštra riječ.

Černiševski, kada se našao upleten u Nekrasovljevu svakodnevicu s njezinim “ispadima” i “nerazumnim, grubim riječima”, jasno uočavajući, prije svega, pasivni element u ženi, demonstrativno, oštro i za njega pomalo neobično, poljubio je Panajevu. ruka.
Ljubav se ovdje najčešće održavala strasnom patnjom. A to je neizbježno bilo popraćeno nemilosrdnim osudama i neustrašivošću pred, činilo se, posljednjim ispitom za ljubav – svakodnevicom: uistinu, po riječima samog pjesnika, “prozom ljubavi”.
Proza: ljubav spuštena u lonac svakodnevice i prolazna kroz test vulgarnosti.
U vrijeme posebno napetih odnosa s Panaevom, koji su se sve više približavali slomu, Nekrasov je napisao pjesmu "Suze i živci":

Oh, ženske suze, s dodatkom
Nervoza, teške drame!
Dugo si bio moj zadatak,
Dugo sam ti slijepo vjerovao.
I podnio mnogo buntovnih muka,
Sada konačno znam:
Ne slabosti nježnih stvorenja, -
Ti si kruna njihove moći.
Umjesto kaljenog čelika
Pogađaš srca.
Ne znam koliko tuge imaš,
Ali despotizmu nema kraja!
Kad se to dogodilo prije mene
Moja će draga natočiti,
Izvana ću udvostručiti svoju naklonost,
Ali iznutra sam ogorčen.
Dok ona drhti i stenje,
Varam dokonom dušom:
Jezik je lisica, a oko špijun
I otvara se... Bože moj!
Zašto nisam mogao vidjeti prije?
Nije bila vrijedna ljubavi
Ne bi je trebao mrziti...
O njoj ne treba pričati...

Pjesme su objavljene u Suvorinovim novinama “Novo vrijeme” tek 15 godina kasnije, 1876., vrlo malo prije Nekrasovljeve smrti, a gotovo odmah nakon njegove smrti izdavač Ponomarev komentirao je: “Sudeći po svjetlini slike, ne možete pomoći ali mislite da su pjesme pune autobiografskog značenja.”
Drugi dio pjesme u autogramu imao je podnaslov “Tko?”
WHO? Činjenica je, međutim, da se “svjetlina slike” udvostručila, utrostručila, učetverostručila, ... to “autobiografsko značenje” uzdigla do beskonačnosti. WHO? Da sve.

Tko joj sada donosi bocu?
Uhvaćeni u kobnoj sceni?
Tko od nje traži oprost?
Bez spoznaje svoje krivnje?
Koga i samog trese groznica,
Kad ona dotrči do prozora
U pretjeranom pristajanju
I "jesi li slobodan" kaže?
Koji sa strahom gleda
Usredotočen i ljutit
Kako živčani nemiri jenjavaju
I pretvara se u apetit?
Koji provodi teške noći
Sama, ljubomorna i bolesna,
A ujutro s njom luta po trgovinama,
Trgovanje odjećom skupo?
Tko kaže: "Oboje su lijepi" -
Na nježan zahtjev: "Koju da uzmem?" -
Dok bijes kipti
I k vragu želim poslati
Francuskinja drskog nosa,
Svojim podmuklim "c"estjoli" Lovely (Francuski).
Pa čak i draga s pitanjem...
Tko šutke vadi rublje,
U žurbi da što prije prekinu muke,
I, vidjevši sebe u toaletnom stoliću,
Na licu mu se čita muka
A mračna stigma ropstva?..

Rukopis je očito sadržavao objašnjenje koje se smatralo nepotrebnim:

Pod jarmom svemoćne vulgarnosti
Samo glavu nije pognuo,
Tko je rano pod grobom
Umro je nevinog srca.
Svi idemo k njoj u poslušnoj gomili.
Tko nije pao, mora pasti.

kamo idemo Pod jarmom vulgarnosti ili do grobne ploče? Ili pod jarmom vulgarnosti, kao nadgrobni spomenik. U rukopisu su bile zacrnjene riječi, očito apsolutno “autobiografskog značenja”:

Postoji više od jednog takvog para.
Ja nisam takav. Nije mi ukusno
Cigara koja se više puta ugasila,
Ni prevarena žena.

Ljubav je prošla test patnje, ali je pod jarmom vulgarnosti usahnula. No, i ovdje je, kako vidimo, poezija uzela posljednji mito. Završavao je Panajevljev ciklus u pjesnikovu životu. “Suze i živci” zaokružili su Panajevljev poetski ciklus koji je zauvijek ostao u ruskoj poeziji kao jedina poezija te vrste i “proza ​​ljubavi”.
Premda posrednije, ali nešto manje potpunije nego u ruskoj poeziji Panaeva, Pauline Viardot je ušla u rusku prozu. Nekrasov je ovdje, da tako kažemo, povijesno zadovoljio svoju žeđ i patnju. Turgenjev je zadovoljio svoje – povijesno.
Turgenjevljevo stvaralaštvo, cjelokupni njegov svjetonazor i sam njegov život definitivno su našli, možda, i jedinstvenu točku primjene, zadovoljavajući stalno pobuđivanu žeđ - umjetnost. Pauline Viardot nije samo sjajna pjevačica, ne samo izvanredna glumica, već, takoreći, utjelovljenje same umjetnosti. Alfred de Musset tražio je njezinu ruku. Inspirirala ju je Georges Sand za “Consuelo”. Dovela je Delacroixa u ekstazu. Paradoksist Heine nazvao je njezinu ružnoću "gotovo lijepom". Na kraju je u potpunosti cijenila ruskog mladića koji je pod njom doslovno izrastao u velikog pisca, kojeg je jednom, daleke 1843., predstavila riječima: “slavan lovac i loš pjesnik”.
Inače, njega, “Europljanina” Turgenjeva, očito je impresionirala europejstvo čitavog španjolskog Viardotovog vrlo francuskog života, buržoaski udobnog, odmjerenog, racionalno uređenog, proračunatog i promišljenog. Sam život nije traumatizirao, nije bio zanemariv, nije vrijeđao, nego je uvijek tekao negdje u blizini. Ali Viardot je bio u potpunosti i raznoliko zadovoljan ne samo Turgenjevljevim zapadnjaštvom, nego i njegovim ruskojenjem. I ako se njezina fraza o "dragoj ruskoj publici" još uvijek može smatrati komplementarnim odlomkom umjetnice, onda se riječi o Rusiji - "njezinoj drugoj domovini" - ne mogu a da se ne shvate kao iskreno priznanje osobi koja je dobro govorila ruski, besprijekorno je pjevao i pisao rusku glazbu prema pjesmama Afanazija Feta i Alekseja Kolcova.
Dakle, i Nekrasov i Turgenjev su uzeli mnogo od te svoje patničke, “nenormalne” ljubavi. Ali platili su i priličnu cijenu: nemir, nestabilnost i na kraju bezobiteljstvo. Oni su to dobro razumjeli: svaki u sebi i svaki u drugome.
Općenito, veze između Nekrasova i Turgenjeva, koje su od ranih 40-ih bile isprva samo prijateljske, postaju sve tješnje i na kraju prijateljske. Već ranih 50-ih mnogo mu je pomogla Gogoljeva smrt, koja je obojicu šokirala: Nekrasovljeve pjesme, njima “isprovociran” Turgenjevljev nekrolog, Turgenjevljevo uhićenje i zatvaranje u stražarnicu (iako je kazna za ruske pisce neoriginalna: u tom je smislu peterburška stražarnica također jedinstvena, gotovo ne i jedini književni muzej na svijetu koji je ujedinio što je moguće više i različitih pisaca - od Bugarina do Dostojevskog), Nekrasovljevi mu stalni posjeti tamo.
Tek nakon proljeća 1852. u njihovoj komunikaciji (iu dopisivanju) "ti" je zamijenjeno "ti": toplina odnosa pretvara se u vjernu i dirljivu ljubav: prvenstveno od strane Nekrasova. Panaeva se prisjetila: "Nekrasovljeva naklonost prema Turgenjevu mogla bi se usporediti s naklonošću majke prema sinu, kojem ona, bez obzira na to koliko ju je okrutno uvrijedio, ipak oprašta i pokušava pripisati svakakva opravdanja za njegove loše postupke." “Ja sam”, konačno piše Nekrasov Turgenjevu u studenom 1856., “dosegao u odnosu na tebe onu visinu ljubavi i vjere da sam govorio svoju najiskreniju istinu o tebi.”
Ova odanost i ova vrhunska ljubav prema Nekrasovu uglavnom su rođeni iz načina na koji je on shvaćao Turgenjevljevo mjesto u književnom životu zemlje, i jasno iz onoga što je smatrao dužnim Turgenjevu, piscu i javnoj ličnosti. Drugim riječima, Nekrasovljev odnos prema Turgenjevu, naizgled tako osoban, intiman, dirljiv do sentimentalnosti, bio je i društveno značajan i upravo toliko svjestan.
Već o prvom (nedovršenom) romanu na kojem je Turgenjev radio 1853. godine, Nekrasov je napisao: “... Čvrsto tvrdim da su njegova prva četiri poglavlja izvrsna i da nose karakter one plemenite djelatnosti, od koje smo, nažalost, tako daleko. ruska književnost je otišla." I Nekrasov je ovu plemenitu djelatnost povezivao prvenstveno s Gogoljevim imenom: “Evo poštenog sina svoje zemlje... Koliko god bilo ogorčeno sve što znamo iz pozadine, pa čak i neki njegovi tiskani materijali protiv Gogolja, ipak Kao rezultat toga, on je plemenita i najhumanija osoba u ruskom svijetu - valja poželjeti da mladi pisci u Rusiji krenu njegovim stopama.
Turgenjev je bio Nekrasovljev prvi ruski pisac nakon Gogolja. “On”, dijeli s Fetom, “ima ogroman talent, i ako je istina, on je na svoj način vrijedan Gogolja. Sada to pozitivno potvrđujem.” Turgenjeva naziva "svojim omiljenim modernim piscem" u pismu od 18. prosinca 1856.
Ovo nisu prijateljske ljubaznosti ili pohvalne izjave privatno dopisivanje. Nekrasov je jasno govorio o istoj stvari u tisku. Na primjer, u “Bilješkama o časopisima za veljaču 1856.”, on uvjerava “da počinje nova era aktivnosti za gospodina Turgenjeva, da je njegov talent dobio novu snagu, da će nam dati djela još značajnija od onih koje je zaslužio u očima javnosti prvo mjesto u našoj najnovijoj književnosti poslije Gogolja.”
Imajte na umu da Turgenjev još nije autor “Plemićkog gnijezda”, ni “Uoči”, ni “Očeva i sinova”. Istina, Nekrasov je poseban stručnjak. Njegove prognoze rađaju se iz dubine: on je gotovo jedinstven po prirodi svoje bliske komunikacije s Turgenjevom, po stupnju povjerenja, po predanosti planovima i projektima.
Obavještavajući Botkina o svom dojmu o još neobjavljenom "Rudinu", koji je Turgenjev čitao Nekrasovu u listopadu 1855., Nekrasov izjavljuje: "Ovdje se prvi put Turgenjev pojavljuje kao sam - još uvijek ne u potpunosti, - to je čovjek sposobni dati nam ideale, koliko su oni mogući u ruskom životu"(kurziv moj. - N.S.). Koliko je i kakve nade Nekrasov ovdje polagao u Turgenjeva, savršeno objašnjava jedno pismo - listopad 1857.:
“Ah, dragi moj Turgenjev, kako su mi se svidjele tvoje riječi”: “naša posljednja riječ još nije izrečena” - ne za vjeru koja leži u njima i koja može prevariti, već za spremnost da živimo za druge. S ovom spremnošću, naravno, nešto ćete učiniti.”
Opći stav Nekrasova prema Turgenjevu odredio je Turgenjevljevo mjesto u Sovremenniku i njegov autoritet u rješavanju "ideoloških" i "kadrovskih" pitanja. Turgenjev je od samog početka bio simpatičan prema Černiševskom (ne računajući njegovu estetičku disertaciju, koju je, kao i mnogi, naš pisac smatrao antiestetikom): zbog njegovog znanja, zbog njegove vještine, zbog njegove sposobnosti kritike i jednostavno zbog njegove učinkovitosti.
Neke stranice svojih “Ogleda o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti”, kako je sam priznao, čitao je “s iskrenim ganućem”, prvenstveno zbog zadivljujućeg “dragog imena” - Belinski, koje je prvi put bilo dopušteno izgovoriti u sedmi broj Sovremennika 1856. godine.
Sve to u inozemstvu. Istodobno, izražavajući u pismu Panaevu svoje uvjerenje, očito ne samo iz pristojnosti, da će on, zajedno s Černiševskim, moći “vrlo dobro voditi časopis” (Nekrasov je, uostalom, također otišao u Europu za gotovo godinu dana), Turgenjev upozorava Botkina da "Černiševski treba mentora, a Panajev je dadilja."
Općenito, on promatra Sovremennik kao njegovčasopis. Ne čudi ga Družininov prijedlog, kao sasvim prirodan: “Pišete da ću konačno morati preuzeti uredništvo časopisa. Ne znam što me čeka u budućnosti...” To je još zima 1856. A u ljeto 1857. prilično je samouvjereno obavijestio svog dopisnika: "A ja ću provesti zimu u Sankt Peterburgu, gdje ću morati pokupiti šepajući Sovremennik."
Istina, zimu je proveo u Parizu, a drugi su ljudi uzeli Sovremennik i njegova hromost je brzo ispravljena. Štoviše, hod šaržera, ako nastavimo usporedbu, postajao je sve jasniji, a korak gotovo ispisan.
Još 1857. godine, na samom kraju, Nekrasov je u inozemstvu pisao Turgenjevu: “Čitaj kritiku, bibliografiju, Moderni pregled u Sovremenniku, tamo ćeš naći pametne, pa čak i briljantne stranice: one pripadaju Dobroljubovu, vrlo nadarenom čovjeku.”
Početkom godine Dobroljubov je postao stalni zaposlenik Sovremennika i član uredničkog odbora. S druge strane, “Obvezujući sporazum”, koji je oko Sovremennika ujedinio i okovao Turgenjeva, Tolstoja, Grigoroviča, Ostrovskog, Gončarova, raskinut je: na inicijativu izdavača, ali na zadovoljstvo svih strana – znak da je imao prestao biti organski.
Ipak, časopis dobiva na zamahu i pretplatnicima. “Naš časopis dobro napreduje što se tiče pretplata”, rekao je Nekrasov Turgenjevu u rujnu 1858. “Mislim da Sovremennik mnogo toga duguje Černiševskom.” I - sve više i više - Dobroljubovu.
Turgenjev se vratio iz inozemstva “svom” časopisu (Sovremennik) i “svom” čovjeku (Nekrasov). No, pokazalo se da časopis više nije sasvim naš i da u njemu nema samo naših ljudi, već i tuđinaca. Napokon je postajalo sve jasnije da su i oni vanzemaljci.
Na neki način nastala je prava kolizija budućih “Očeva i sinova”, ali iz druge perspektive. U romanu se “dijete” (Bazarov) našlo među “očevima”. U životu se “otac” (Turgenjev) našao među “djecom”. Nije Bazarov došao kod Kirsanovih, nego je, da tako kažemo, Kirsanov došao kod Bazarovih: pored Bazarova-Černiševskog stajao je Bazarov-Dobroljubov...
Čak i u usporedbi s Černiševskim, koji je bio čvrsto - deset godina - mlađi od Turgenjeva, Dobroljubov je bio gotovo dvadeset godina mlađi, a on sam je jedva prešao dvadesetu: dječak.
Prema sjećanjima Černiševskog, Turgenjev - i uvijek nježan, ljubazan i prijateljski nastrojen - bio je posebno pažljiv prema ambicioznim piscima: “Bez sumnje, bio je ljubazan prema Dobroljubovu... po svoj prilici, Dobroljubov, tijekom prvog osobnog poznanstva s Turgenjev, smatrao ga je kao osobu na isti način kao i Nekrasov: dobru osobu. Vjerojatno su Turgenjevljev talent i dobra narav natjerali Dobroljubova, poput Nekrasova ili mene, da zažmirimo na one osobine njegovih kvaliteta koje nisu mogle biti privlačne Dobroljubovu ili meni.
Postupno se počela javljati međusobna otuđenost i očigledna međusobna iritacija. Općenito, "očevi" i "djeca" su ljudi različitih društvenih orijentacija, različitih kultura (oboje vrlo visoke) i različitog odgoja. Mora se imati na umu da je iza Černiševskog i, posebno jasno izraženo, iza Dobroljubova, postojala tradicija strogog, ne bez asketizma, moralnog pravoslavnog duhovnog obrazovanja: obojica su iz obitelji nasljednog svećenstva: vjerni, poslušni zakonu , voljena djeca svojih očeva. Je li zato kritičar Dobroljubov u članku o Puškinu dao opasku koja je bila zadivljujuća svojom jednostavnošću, osjetljivošću i pronicljivošću, do koje nije dosegla ni najoduševljenija liberalna kritika Puškina, osobina koja je bila gotovo jedina u našoj “ velika” kritika do početka 20. stoljeća : “Puškinove se pjesme u novije vrijeme odlikuju osobito religioznim karakterom. U to se vrijeme čak bavio prevođenjem života svetaca i gotovo sudjelovao u sastavljanju "Rječnika svetaca proslavljenih u Ruskoj Crkvi". Obećao je ići još dalje tim putem, ali mu sudbina nije dopustila da taj smjer izrazi u nekoj velikoj publikaciji. Strašan udarac pogodio je pjesnika upravo u vrijeme kada se spremao zadiviti Rusiju novim tvorevinama koje se od njega nisu očekivale.”
Inače, ni Černiševski ni Dobroljubov, bez obzira na to kako su se njihovi pogledi razvijali, nikada nisu odavali nikakvom ateizmu i nisu sebi dopuštali niti jedan napad na Crkvu, a da ne govorimo o barem nekom elementu borbe protiv Boga, osobito ruganja, koje Voltairsko plemstvo plaćalo je tako bogat danak.
“Dobrolyubov”, napisao je kasnije Nikolaj Berdjajev, “bio je čist, strog, ozbiljan čovjek, lišen ikakve igre koju su ljudi plemenite kulture imali i činili njihov šarm.”
Turgenjev je imao takav šarm, a posebno je to očito sve više živciralo Dobroljubova. Štoviše, za razliku od Černiševskog, koji se s Turgenjevom uglavnom susreo, tako reći, kroz rad, iako u stanu – Nekrasovljevom, Dobroljubov je, u biti, bio osuđen na zajednički život s Turgenjevom – opet, u stanu, Nekrasovljevom.
Činjenica je da je Dobroljubov, sa svojom apsolutnom ravnodušnošću prema svakodnevnoj strani svog postojanja, nakon diplome živio u gadnom, vlažnom i zapuštenom stanu. Kad je Nekrasov za to saznao, odmah je počeo organizirati Dobroljubovljev život: stan, sluga, ručak. I dva-tri dana kasnije ja sam to organizirao. U kući Krajevskog, u kojoj su živjeli Nekrasov i Panajev, dvije sobe u prednjem dijelu bile su slobodne: bolje rečeno, napuštene su uz odgovarajuću naknadu od stanara. Preselivši se tamo, Dobroljubov je prirodno ušao u nekrasovsko-panajevski način života. Turgenjev, dok je živio u Petrogradu, ostao je u tom nekrasovskom načinu života dugo i nepromjenjivo: dolazio je svaki dan ujutro i ostajao do večeri, prije posjeta, a često i nakon njih.
“Pozitivno”, prisjeća se Černiševski, “više je živio s Nekrasovom nego kod kuće.” A Dobroljubov je, naime, živio s Nekrasovom kao kod kuće: jutarnji čajevi, doručci, ručkovi...
“Djeca” nisu bila previše delikatna s “ocem” čak ni u pitanjima koja se tiču fikcija, u kojoj je Turgenjev za Sovremennik uvijek bio glavni gospodar i sudac pravomoćne presude.
Sam Černiševski govorio je o dvije karakteristične epizode.
Jednom je, po savjetu Turgenjeva, Nekrasov zamolio Černiševskog da se upozna s narodnim pričama njemačkog pisca Auerbacha, koji je uvijek bio autor "Bilješki jednog lovca", za objavljivanje u Sovremenniku. Černiševski je Auerbacha smatrao simpatičnim, neukusnim i dosadnim. Ono što je super je da ga nikad nisam čitao. Pročitavši jednu (!) priču na Nekrasovljevo inzistiranje, kritičar je dao knjigu Nekrasovu, rekavši da se iz nje “ništa (!) ne smije prevoditi”: “Turgenjev nije dugo zaostajao”, kaže Černiševski, “i svađao se sa mnom mnogo puta i jako ga je živcirao nedostatak uspjeha.”
Opet upada u oči apsolutno bazarovska samouvjerenost i kategoričnost koja se očituje čak i kod zrelog, obrazovanog pisca, a ne kod mladog liječnika opće prakse: jedan priča, ali - nije vrijedna prijevoda Ništa.
Turgenjev je dobio i javne klikove. Jednom kod Nekrasova, Turgenjev je pročitao Mejevu "Ženu iz Pskova", opet želeći da je objavi u Sovremenniku. Predstava je izazvala opće simpatije. „Kad se“, piše Černiševski, „brbljanje počelo stišavati, rekao sam sa svog mjesta: „Ivane Sergejeviču, ovo je dosadna i sasvim osrednja stvar, ne vrijedi je objavljivati ​​u Sovremenniku“. Turgenjev je počeo braniti mišljenje koje je prethodno iznio, ja sam analizirao njegove argumente i tako smo razgovarali nekoliko minuta. Presavio je i sakrio rukopis, rekavši da neće nastaviti čitati. Time je stvar bila završena. Ne sjećam se na kojem sam jeziku vodio raspravu. Po svoj prilici bezopasno za Turgenjeva. Ono čega se dobro sjećam o njemu je da se vrlo pristojno svađao sa mnom.” Zašto se Bazarov ne svađa ni s jednim od braće Kirsanov? I u čemu je njegova “bezopasnost” za Turgenjeva? Da, Turgenjev osobno doživio takve sporove budućeg romana i osobno bio uvrijeđen i osobno divio se. Ali tu stvar nije završila.
U slučaju Dobroljubova sve je dobilo još veću hitnost i veću postojanost: obojica - i Turgenjev i Dobroljubov - živjeli su pored i oko Nekrasova, koji, međutim, zasad očito nije bio sklon dramatiziranju situacije u svojoj spremnosti, pa govoriti, spajati u sebi oboje. Iako se Turgenjevljevo neprijateljstvo prema Dobroljubovu sve češće ispoljavalo i Nekrasov ga je osjećao sve snažnije: „Nekrasov mi je“, prisjećao se Černiševski, „počeo govoriti o razlozima te mržnje. “Dvojica su”, rekao mi je, “glavni je bio star i imao je osebujan karakter takve vrste da sam se nasmijao i prepoznao Turgenjevljevu gorčinu kao potpuno fer. Činjenica je da je davno Dobroljubov rekao Turgenjevu, koji mu je dosađivao svojim ponekad nježnim, a ponekad inteligentnim razgovorima: "Ivane Sergejeviču, dosadno mi je razgovarati s tobom, i prestanimo razgovarati", ustao je i otišao do drugu stranu sobe. Nakon toga Turgenjev je tvrdoglavo nastavio započinjati razgovore s Dobroljubovim svaki put kad bi ga sreo kod Nekrasova, dakle svaki dan, a ponekad i više puta dnevno. Ali Dobroljubov ga je uvijek ostavljao ili na drugom kraju sobe, ili u drugu sobu. Nakon mnogih takvih slučajeva, Turgenjev je konačno odustao od ulaska u intimne razgovore s Dobroljubovom, te su izmijenili samo obične riječi susreta i rastanaka, ili ako je Dobroljubov razgovarao s drugima, a Turgenjev je sjedio s ovom grupom, onda je s Turgenjevljeve strane bilo pokušavao učiniti Dobroljubova svojim sugovornikom, ali je Dobroljubov na svoje dugačke govore odgovarao jednosložno i prvom se prilikom povukao u stranu.”
Dobroljubov je poučio Turgenjeva Bazarova jednosložnim odgovorima, ali Černiševski i Dobroljubov možda nisu shvatili da ih je veliki pisac proučavao i proučavao, do njima nepoznatih tragičnih dubina, do točke prodiranja u budućnost same njihove sudbine. Bazarov (Dobrolyubov) je vjerovao da je viši i pametniji od Kirsanova (Turgenjeva), ali na kraju je Turgenjev (Kirsanov), autor koji je stvorio Bazarova, ispao pametniji.
Ovako ili onako, osobne strasti i obračuni kao da su samo čekali društveno značajan povod i razrješenje. I čekali su. Događaji su se razvijali brzo i dramatično.
Početkom 1860. godine, Russkiy Vestnik je objavio novi Turgenjevljev roman "U predvečerje". Dobroljubov je napisao članak o njemu. Cenzor Beketov ga je prethodno, ne bez traženja, pokazao Turgenjevu. Turgenjev nije bio zadovoljan člankom, te je prilično kategorički zamolio Nekrasova da ga ne objavljuje. Sa svoje strane, Dobroljubov je odlučno izjavio da je spreman napustiti časopis ako članak ne bude objavljen, tim više što je iz niza razloga, prvenstveno cenzorske prirode, članak već bio ublažen i transformiran. Tada je Turgenjev postavio pitanje Nekrasovu s ultimatumom: "Ja ili Dobroljubov."
Članak je objavljen. Turgenjev je napustio Sovremennik i prekinuo odnose s Nekrasovom. To su događaji u svojim vanjskim crtama. Obično pišu i kažu da je Nekrasov, koji je bio između Turgenjeva i Dobroljubova, napravio izbor u korist Dobroljubova.

Povijest časopisa Sovremennik povezana je s imenom Puškina. On kupuje prava na ovaj časopis malo prije svoje smrti - 1836. godine. Za Puškinova života izašla su četiri broja Sovremennika, koji se odmah istaknuo kao publikacija novog tipa. Tu su objavljene Gogoljeve rane priče, izbor pjesama mladog Tjutčeva i mnogo zanimljivih materijala o raznim temama društvenog i kulturnog života. Nakon Puškinove smrti, časopis je prešao na njegove nasljednike, a njegov izdavač bio je pjesnikov dugogodišnji prijatelj Pletnev.

“Sovremennik” je pronašao novi život kada su ga 1846. kupili za iznajmljivanje Nekrasov i Panaev. Time su ispunili dugogodišnji san skupine mladih pisaca, nazvane “prirodna škola”, čiji je inspirator i idejni vođa bio Belinski. Jedna od aktivnih osoba “prirodne škole” bio je Turgenjev. Mladi pisci koji su branili načela realizma i demokracije u književnosti trebali su tiskani organ na stranicama kojeg bi mogli slobodno izražavati svoje stavove. To je sada postao časopis Sovremennik. Turgenjev je izravno sudjelovao u organiziranju novog časopisa.

Njegovo prvo izdanje objavljeno je 1847., a njegov pravi vrhunac bila je priča “ Khor i Kalinich", koji je otvorio Turgenjevljev ciklus " Bilješke jednog lovca" Ovdje su objavljeni i programski članci Belinskog koji ukazuju na daljnji razvoj književnosti „gogoljevskog razdoblja“ i određuju lice Sovremennika tog vremena. Odnosi Turgenjeva s piscima koji su pripadali “prirodnoj školi” i koji su u početku surađivali s časopisom Sovremennik kasnije su se drugačije razvijali, ali je njegov odnos prema Belinskom ostao nepromijenjen.

Nakon smrti Belinskog 1848., Nekrasov je u potpunosti preuzeo upravljanje časopisom, a njegove ideološke pozicije počele su određivati ​​članci kritičara revolucionarno-demokratskog pravca N.G. Černiševski i N. Dobroljubov. No isprva su nastavili surađivati ​​pisci i kritičari s drugih pozicija, među kojima su I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.N. Ostrovski, L.H. Tolstoj, D.V. Grigoroviču. Zahvaljujući njima, Sovremennik se aktivno razvijao.

I Turgenjev je također aktivno sudjelovao u izdavanjima ovog časopisa, iako je od 1847. do 1850. bez prekida živio u inozemstvu, a 1852.-1853. bio je u progonstvu na imanju Spasskoye-Lutovinovo zbog objavljivanja 1852. nekrologa o smrti od Gogolja. Turgenjev ga je nazvao velikim čovjekom, "koji je svojim imenom označio jedno povijesno doba u našoj književnosti".

Turgenjev i Sovremennik - njihova je suradnja bila vrlo plodna. Ovaj časopis objavio je ne samo Turgenjevljeve priče kao što su " Mu Mu“, ali i priče koje su odredile početak novog smjera u njegovom stvaralaštvu – „ Zaselak okruga Shchigrovsky», « Dnevnik viška čovjeka», « Smiriti" i napisano malo kasnije " Asja"I" Faust" U njima se Ivan Sergejevič bavio problemom "suvišne osobe" u novim društvenim uvjetima. Zatim je nastavio svoj razvoj u žanru romana - u “ Rudine"I" Plemićko gnijezdo" Položaj Ivana Sergejeviča određen je negativnim stavom prema neaktivnosti plemićke inteligencije, njezinoj nesposobnosti da pronađe svoje mjesto u životu. Ovaj pristup općenito je odgovarao stajalištu Černiševskog i Dobroljubova. Turgenjev i Sovremennik bili su po mnogo čemu bliski. Priča " Asja”, a potom su romane “Rudin” i “Plemićko gnijezdo” visoko ocijenili kritičari ovog časopisa.

Ali već u "Rudinu" stav pisca prema junaku nije bio nedvosmislen. To se još više odnosi na Lavretskog iz romana “Plemićko gnijezdo”, objavljenog 1858. godine i doživjelog golemog uspjeha. Liza Kalitina u romanu se pojavljuje kao osoba zadivljujuće moralne čistoće i osjetljivosti. Tragična ljubavna priča Lise i Lavretskog čini poetsku osnovu romana, ali sadrži i njegovu najvažniju ideju. Oboje shvaćaju pokvarenost života izgrađenog na račun drugih i ne mogu se osloboditi tajnog osjećaja srama zbog svoje neoprostive sreće, što dovodi do prekida.
Na kraju romana ostaju svijetli motivi vezani uz nade u novu generaciju koju junak dočekuje. Taj završetak mnogi su, uključujući i vodeće kritičare Sovremennika, doživjeli kao autorov oproštaj od plemićkog razdoblja, a mlade junake doživljavali su kao pučane kao “nove ljude”.

No, piščev vlastiti stav prema tim “novim ljudima” bio je vrlo složen, što je pokazao njegov sljedeći roman. Dan prije“, objavljeno u siječanjskom broju Sovremennika 1860. Pokušavajući pronaći novog "junaka vremena", Turgenjev je svoju pozornost usmjerio na priču o bugarskom revolucionaru Katranovu, za čiju je sudbinu saznao iz rukopisa koji mu je ostavio njegov susjed na imanju, mladi veleposjednik Karateev. Ova je priča bila temelj zapleta novog romana, a Katranov je postao prototip njenog junaka, Insarova.

Ništa manje važna nije slika Elene Stakhove, poetične, pune ljubavi, požrtvovne prirode, koja strastveno želi biti korisna i ljudi trebaju. Ona personificira mladu Rusiju. Insarovljeva predanost i strast toliko su je impresionirali da je ne samo otišla s njim u Bugarsku, već je nastavila njegov rad i nakon Insarovljeve smrti.

Dobrolyubov je odgovorio na roman člankom " Kada će doći pravi dan?", u kojem je istaknuo da u osobi Elene cijela Rusija pruža ruku borcima za slobodu. Ali glavno za kritičara je to što roman, po njegovom mišljenju, pokazuje blizinu dana kada će se pojaviti "ruski Insarovi" i započeti borbu "s našim unutarnjim Turcima".

Pod tim “unutarnjim Turcima” Dobroljubov razumije ne samo konzervativce, protivnike reformi, već i liberale po duhu bliske Ivanu Sergejeviču. Ovakvo tumačenje došlo je u oštri sukob s idejom autora. U romanu Insarov govori o jedinstvu svih snaga Bugarske u borbi za slobodu. O takvom jedinstvu, konsolidaciji svih proturopskih snaga u Rusiji i pomirenju stranaka na temelju nacionalne ideje sanjao je Turgenjev stvarajući svoj roman.

Dakle, Dobroljubovljev članak ne samo da je u suprotnosti autorova namjera, ali bez promašaja pogađa svetinju nad svetinjama vjerovanja i uvjerenja Turgenjeva, “genija proporcije”. Jasno je zašto se pisac toliko protivio objavljivanju Dobroljubovljeva članka. Molio je Nekrasova da ga ne objavljuje, ali se Nekrasov odlučio za Dobroljubova i članak se pojavio na stranicama časopisa Sovremennik.

I Turgenjev je odlučio raskinuti s časopisom, na čijim je temeljima stajao, a suradnja s kojom je trajala 15 godina. Bio je to i raskid sa starim prijateljima i suradnicima, ujedinjenim sjećanjem na Belinskog. Raskid je dugo nastajao; mnogi Dobroljubovljevi članci i kritike izazvali su oštar protest Turgenjeva.

Tako je u recenziji novog izdanja Puškinovih sabranih djela Dobroljubov pripisao velikom pjesniku, kojeg je Ivan Sergejevič obožavao, ne samo “površnost i pristranost” pogleda, “slabost karaktera”, već i “pretjerano poštovanje prema bajunetu. .”

Takvi napadi nisu mogli nego razbjesniti ne samo Turgenjeva, nego i mnoge druge pisce bliske Sovremenniku. Zajedno s Turgenjevim, časopis je napustio L.N. Tolstoj, I.A. Gončarov, A.N. Ostrovski. Tako je završila čitava jedna era ne samo ovog časopisa, nego i književnog i društvenog života Rusije.