Dom › Svjetlo i staklo › Nikola II. "Careva posljednja volja"

Nikola II. "Careva posljednja volja"

Prije točno jednog stoljeća, u noći s 2. na 3. ožujka, po starom stilu, u vagonu na željeznička stanica Pskovski car Nikolaj II., u nazočnosti ministra dvora i dvojice zastupnika Državne dume, potpisao je dokument kojim je abdicirao. Tako je u Rusiji u trenu pala monarhija i završila tristogodišnja dinastija Romanov. No, u ovoj priči, kako se pokazalo, i stotinjak godina kasnije ima puno “praznih mjesta”. Znanstvenici raspravljaju: je li car doista sam abdicirao, na vlastiti zahtjev, ili je na to bio prisiljen? Dugo vremena glavni razlog sumnje bio je čin odricanja - običan komad papira, nemarno oblikovan i olovkom potpisan. Osim toga, 1917. godine ovaj je list nestao, a pronađen je tek 1929. godine.

Film predstavlja rezultate brojnih ispitivanja, tijekom kojih je dokazana autentičnost čina, kao i jedinstvena svjedočanstva osobe koja je prihvatila abdikaciju Nikolaja II - poslanika Državne dume Vasilija Šulgina. Godine 1964. njegovu su priču snimili dokumentaristi, film je preživio do danas. Prema Shulginu, sam im car po dolasku objavljuje da je mislio abdicirati u korist Alekseja, ali je nakon toga odlučio abdicirati za svog sina u korist svog brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča.

Teško je zamisliti što je Nikolaj mislio potpisujući dokument. Jeste li sanjali o tome? Da će sada za njega doći vrijeme dugo očekivanog smirenja i obiteljska sreća u svojoj voljenoj Livadiji? Je li mislio da to radi za dobrobit zemlje? Je li vjerovao da će ta gesta zaustaviti propast carstva i omogućiti mu da preživi, doduše u modificiranom obliku, ali ipak jaka država?

Nikad nećemo saznati. Događaji posljednjih dana Rusko carstvo u filmu je rekreirano na temelju autentičnih dokumenata tog doba. A iz carevih dnevnika, posebno, proizlazi da je sanjao o miru, pa čak ni misli da potpisuje smrtnu kaznu za sebe i svoju obitelj nisu mogle biti s autokratom ...

Međutim, manje od godinu i pol nakon događaja u veljači, u noći sa 16. na 17. srpnja 1918., obitelj Romanov i četvero članova njihove pratnje strijeljani su u podrumu kuće Ipatijevih u Jekaterinburgu. Tako je završila ova priča, kojoj se opsesivno vraćamo stoljeće kasnije...

U filmu sudjeluju: Sergej Mironenko - znanstveni direktor Državnog arhiva Rusije, Sergej Firsov - povjesničar, biograf Nikolaja II., Fjodor Gaida - povjesničar, Mihail Šapošnjikov - ravnatelj Muzeja Srebrno doba, Kirill Solovyov - povjesničar, Olga Barkovets - kustosica izložbe "Palača Aleksandra u Carskom Selu i Romanovi", Larisa Bardovskaya - glavna kustosica Državni muzej-rezervat"Tsarskoye Selo", Georgij Mitrofanov - protojerej, Mihail Degtyarev - zamjenik Državne dume Ruske Federacije, Mihail Zygar - pisac, autor projekta "Projekt1917".

Miting u Petrogradu, 1917

Prošlo je 17 godina od proglašenja svetim posljednji car i njegovu obitelj, ali još uvijek se suočavate s nevjerojatnim paradoksom - mnogi, čak i potpuno pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost ubrajanja cara Nikolaja Aleksandroviča u kanon svetaca.

Nitko ne prosvjeduje niti sumnja u legitimnost kanonizacije sina i kćeri posljednjeg ruskog cara. Niti sam čuo prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Saboru biskupa 2000. godine, kada je riječ o kanonizaciji kraljevskih mučenika, izraženo je posebno mišljenje samo o samom vladaru. Jedan od biskupa rekao je da car ne zaslužuje veličanje, jer je "izdajnik... on je, reklo bi se, odobrio raspad zemlje".

I jasno je da se u takvoj situaciji koplja uopće ne lome oko mučeništva ili kršćanskog života cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najgorljivijim poricateljima monarhije. Njegov podvig kao šehida je nesumnjiv.

Stvar je drugačija – u pritajenoj, podsvjesnoj ogorčenosti: “Zašto je suveren priznao da se dogodila revolucija? Zašto nisi spasio Rusiju? Ili, kako je istaknuo A. I. Solženjicin u svom članku “Razmišljanja o Veljačka revolucija“: „Slabi kralj, izdao nas je. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo prikriva njegovo mučeništvo i zamagljuje demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali što je mogao učiniti suveren u okolnostima, kada rusko društvo, poput krda gadarinskih svinja, desetljećima srljali u ponor?

Proučavajući povijest vladavine Nikole, ne čudi se slabost suverena, ne njegove pogreške, već koliko je uspio učiniti u atmosferi raspirivane mržnje, zlobe i kleveta.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren primio autokratsku vlast nad Rusijom sasvim neočekivano, nakon iznenadne, nepredviđene i neslućene smrti. Aleksandar III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja nasljednika prijestolja odmah nakon smrti svog oca: „Nije mogao sabrati misli. Shvatio je da je postao car, i to strašno breme moći ga je slomilo. “Sandro, što ću! patetično je uzviknuo. Što će sada biti s Rusijom? Još nisam spreman biti kralj! Ne mogu voditi Carstvo. Ne znam ni kako razgovarati s ministrima.”

Međutim, nakon kratak period u zabuni, novi je car čvrsto preuzeo kormilo državne uprave i držao ga dvadeset i dvije godine, sve dok nije postao žrtvom vrhunske zavjere. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nije zavitlala “izdaja, i kukavičluk, i prijevara”, kako je sam zabilježio u svom dnevniku 2. ožujka 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski povjesničari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one posve crkvene, naši sugrađani tvrdoglavo su utaložili opake priče, tračeve i anegdote koje su u sovjetskim udžbenicima povijesti predstavljane kao istinite.

Mit o vinu Nikole II u tragediji Khodynka

Prešutno je uobičajeno svaki popis optužbi započeti s Hodinkom, strašnim stampedom koji se dogodio tijekom proslave krunidbe u Moskvi 18. svibnja 1896. godine. Mogli biste pomisliti da je suveren naredio da se organizira ovaj stampedo! A ako ikoga treba kriviti za ono što se dogodilo, onda je carev ujak, moskovski general-gubernator Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priljeva javnosti. Istodobno, treba napomenuti da nisu skrivali što se dogodilo, sve su novine pisale o Khodynki, cijela Rusija je znala za nju. Ruski car i carica sutradan su obišli sve ranjene u bolnicama i održali parastos za mrtve. Nikolaj II je naredio isplatu mirovina žrtvama. I primali su je sve do 1917. godine, dok političari, koji su godinama špekulirali o Hodinskoj tragediji, nisu učinili da se bilo kakve mirovine u Rusiji uopće prestanu isplaćivati.

A kleveta, ponavljana godinama, da je car, unatoč tragediji na Hodinki, otišao na bal i tamo se zabavljao, zvuči potpuno podlo. Suveren je doista bio prisiljen otići na službeni prijem u francusko veleposlanstvo, kojem nije mogao ne prisustvovati iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), odao je počast veleposlaniku i otišao, nakon što je tamo bio samo 15 minuta.

I iz toga su stvorili mit o bezdušnom despotu koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odavde je puzao apsurdni nadimak “Krvavi” koji su stvorili radikali, a pokupila obrazovana javnost.

Mit o krivnji monarha za pokretanje rusko-japanskog rata

Car opominje vojnike rusko-japanskog rata. 1904. godine

Kažu da je suveren uvukao Rusiju u rusko-japanski rat, jer je autokraciji trebao "mali pobjednički rat".

Za razliku od "obrazovanog" ruskog društva, uvjerenog u neizbježnu pobjedu i prezirno nazivajućeg japanskog "makakija", car je savršeno dobro poznavao sve teškoće situacije na Daleki istok te svim silama nastojao spriječiti rat. I ne zaboravite - Japan je bio taj koji je napao Rusiju 1904. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji je bio tisućama milja udaljen od kazališta operacija, a ipak je učinio sve za pobjedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata nedovršenom Transsibirskom željeznicom išlo 20, a ne 4 vojna ešalona dnevno (kao na početku) - zasluga je samog Nikole II.

A s japanske strane “ratovalo” je naše revolucionarno društvo, kojem nije bila potrebna pobjeda, nego poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici socijalističko-revolucionarne partije jasno su napisali u apelu ruskim časnicima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji nesrećom za jačanje reda, svaki poraz približava čas izbavljenja. Je li ikakvo čudo ako se Rusi raduju uspjehu vašeg protivnika? Revolucionari i liberali marljivo su raspirivali nemir u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, uključujući i japanskim novcem. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o Krvavoj nedjelji

Desetljećima je careva aktualna optužba bila "Krvava nedjelja" - izvršenje navodno mirnih demonstracija 9. siječnja 1905. Zašto, kažu, nije izašao iz Zimski dvorac a nije se bratimio s njemu odanim narodom?

Počnimo od samog jednostavna činjenica- suveren nije bio u Zimnom, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Tsarskoye Selu. Nije namjeravao doći u grad, budući da su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uvjeravale cara da imaju "sve pod kontrolom". Inače, nisu previše prevarili Nikolu II. U normalnoj situaciji, trupe izvučene na ulicu bile bi dovoljne da spriječe nerede.

Nitko nije predvidio razmjere demonstracija 9. siječnja, kao ni djelovanje provokatora. Kada su eseri počeli pucati na vojnike iz gomile navodno “mirnih demonstranata”, nije bilo teško predvidjeti odgovor. Organizatori prosvjeda od samog početka planirali su sukob s vlastima, a ne mirnu povorku. Nisu im trebale političke reforme, trebali su im “veliki preokreti”.

Ali što je sa samim carem? Tijekom cijele revolucije 1905.-1907., nastojao je pronaći kontakt s ruskim društvom, išao je na specifične, a ponekad čak i pretjerano hrabre reforme (poput odredbe kojom su birane prve Državne dume). A što je dobio zauzvrat? Pljuvanje i mržnja, povici "Dolje autokracija!" i poticanje krvavih nereda.

No, revolucija nije bila “slomljena”. Pobunjeno društvo smirio je suveren, koji je vješto kombinirao upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. lipnja 1907., prema kojemu je Rusija konačno dobila normalno funkcionalni parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Oni zamjeraju suverenu zbog navodno nedovoljne podrške " Stolipinove reforme". Ali tko je Petra Arkadijeviča postavio za premijera, ako ne sam Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i bliže okoline. A, ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom teškom i teškom poslu. Navodno planirana ostavka Stolipina nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem vladaru ne mogu bez stalnih priča o "prljavom seljaku" Rasputinu, koji je porobio "kralja slabe volje". Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja “legende o Rasputinu”, među kojima se kao temeljna ističe “Istina o Grigoriju Rasputinu” A. N. Bohanova, jasno je da je utjecaj sibirskog starca na cara bio zanemariv. A činjenica da suveren "nije uklonio Rasputina s prijestolja"? Kako ga je mogao ukloniti? Iz kreveta bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasio, kada su svi liječnici već napustili carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svatko razmisli za sebe: je li spreman žrtvovati život djeteta radi zaustavljanja javnog trača i histeričnog novinskog brbljanja?

Mit o krivnji suverena u "pogrešnom ponašanju" Prvog svjetskog rata

Suvereni car Nikolaj II. Foto R. Golike i A. Vilborg. 1913. godine

Imperatoru Nikolaju II zamjera se i što Rusiju nije pripremio za Prvi svjetski rat. Najslikovitije je pisao o naporima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih nastojanja od strane "obrazovanog društva" javna osoba I. L. Solonevich: „'Misao narodnog gnjeva', kao i njezina kasnija reinkarnacija, odbacuje vojne kredite: mi smo demokrati i ne želimo vojsku. Nikolaj II naoružava vojsku kršeći duh temeljnih zakona: u skladu s člankom 86. Tim se člankom predviđa pravo Vlade da, u iznimnim slučajevima i tijekom saborskih stanka, donosi privremene zakone i bez Sabora, kako bi se oni retroaktivno donosili na prvoj sjednici Sabora. Duma je raspuštena (praznici), krediti za mitraljeze su prošli i bez Dume. A kad je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, svim silama ga je pokušavao odgoditi, znajući za nedovoljnu spremnost ruske vojske. Na primjer, o tome je izravno govorio ruskom veleposlaniku u Bugarskoj Nekljudovu: “Sada me, Nekljudov, pažljivo slušaj. Nikada ni na trenutak ne zaboravite činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve kako bih svom narodu sačuvao sve prednosti mirnog života kao svoje apsolutno pravilo. U ovom trenutku povijesti mora se izbjeći sve što bi moglo dovesti do rata. Nema sumnje da ne možemo ratovati - barem ne sljedećih pet ili šest godina - do 1917. godine. Iako, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, možemo, ako je prijeko potrebno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. godine. Ali zapamtite - ni minutu ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge, i bez obzira na to u kojoj se poziciji nalazimo.

Naravno, mnogo toga u Prvom svjetskom ratu nije išlo kako su njegovi sudionici planirali. Ali zašto za te nevolje i iznenađenja kriviti suverena, koji u početku nije bio ni vrhovni zapovjednik? Je li on osobno mogao spriječiti "samsonovsku katastrofu"? Ili proboj njemačkih krstarica “Goeben” i “Breslau” u Crno more, nakon čega su planovi o koordinaciji djelovanja saveznika u Antanti otišli u nepovrat?

Kad je careva volja mogla popraviti situaciju, vladar nije oklijevao, unatoč prigovorima ministara i savjetnika. Godine 1915. nad ruskom vojskom je visjela prijetnja tolikog potpunog poraza da je njen vrhovni zapovjednik - veliki vojvoda Nikolaj Nikolajevič - u pravom smislu te riječi, jecao je od očaja. Tada je Nikola II poduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Suveren se nije smatrao velikim zapovjednikom, znao je slušati mišljenje vojnih savjetnika i odabrati najbolja rješenja za ruske trupe. Prema njegovim uputama uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama, nov i ravnomjeran najnovija tehnologija(kao bombarderi Sikorsky ili jurišne puške Fedorov). I ako je 1914. ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda je 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanski rat, a u službu Crvene armije u prvoj polovici dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je pod vojnim vodstvom svoga cara bila spremna za pobjedu. O tome su mnogi pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: “Sudbina nije bila tako okrutna ni prema jednoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo kada je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kad se sve srušilo. Sve su žrtve već učinjene, sav posao je obavljen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad za školjkom je poražena; oružje je teklo širokim potokom; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je golemu frontu; stražnja zborna mjesta bila su krcata ljudima... U vladama država, kada se zbivaju veliki događaji, vođa nacije, tko god on bio, osuđuje se zbog neuspjeha i veliča zbog uspjeha. Ne radi se o tome tko je radio, tko je izradio plan borbe; ukor ili pohvala za ishod prevladava nad onim na kome je autoritet vrhovne odgovornosti. Zašto uskratiti Nikoli II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovo djelovanje se osuđuje; Njegovo sjećanje se omalovažava... Zaustavite se i recite: tko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentiranih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali nitko nije uspio odgovoriti na njih nekoliko jednostavna pitanja o kojima je ovisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, živa je pala na zemlju, poput Heroda u davna vremena, prožderana crvima.

Početkom 1917. godine suveren se doista nije uspio nositi s združenom urotom vojnog vrha i vođa oporbenih političkih snaga.

A tko bi mogao? Bilo je to iznad ljudske snage.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolaja II je upravo odricanje, “moralno dezerterstvo”, “bijeg s dužnosti”. U činjenici da se, prema pjesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon minucioznog rada suvremenih istraživača, postaje jasno da nije bilo dobrovoljnog odricanja od prijestolja. Umjesto toga dogodio se pravi državni udar. Ili, kako je prikladno primijetio povjesničar i publicist M. V. Nazarov, nije se dogodilo “odricanje”, nego “odbacivanje”.

Čak i u najmračnijem Sovjetsko vrijeme nisu poricali da su događaji od 23. veljače - 2. ožujka 1917. u Carskom stožeru i u stožeru zapovjednika Sjeverne fronte bili vrhunac državnog udara, "srećom", koji se podudarao s početkom "Veljačke buržoaske revolucije" , koju su (naravno!) započele snage peterburškog proletarijata .

S nemirima koje raspiruje boljševičko podzemlje u Sankt Peterburgu sada je sve jasno. Urotnici su samo iskoristili ovu okolnost, nerazumno preuveličavajući njezino značenje, kako bi izmamili suverena iz Glavnog stožera, lišavajući ga kontakta s bilo kojim vjerni dijelovi i vlada. A kada je carski vlak teškom mukom stigao do Pskova, gdje se nalazio stožer generala N. V. Ruzskog, zapovjednika Sjeverne fronte i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije s vanjskim svijetom.

Zapravo, general Ruzsky uhitio je kraljevski vlak i samog cara. I počeo je teški psihički pritisak na suverena. Nikolu II su molili da se odrekne vlasti, kojoj on nikada nije težio. Štoviše, nisu to učinili samo zastupnici Dume Gučkov i Šulgin, već i zapovjednici svih (!) frontova i gotovo svih flota (s izuzetkom admirala A. V. Kolčaka). Caru je rečeno da će njegov odlučan korak moći spriječiti zbrku, krvoproliće, da će to odmah zaustaviti petrogradske nemire ...

Sada dobro znamo da se suveren grubo prevario. Što je tada mogao misliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na sporednim kolosijecima u Pskovu, odsječeni od ostatka Rusije? Jeste li mislili da je za kršćanina bolje da se ponizno prepusti kraljevska vlast nego prolijeva krv svojih podanika?

Ali ni pod pritiskom urotnika, car se nije usudio protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državne dume. Dokument, koji je na kraju i javno objavljen kao tekst odricanja, izaziva sumnje kod niza povjesničara. Njegov izvornik nije sačuvan, na ruskom jeziku državni arhiv postoji samo njegova kopija. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan s naredbe da je Nikola II preuzeo vrhovno zapovjedništvo 1915. godine. Krivotvoren je i potpis ministra dvora grofa V. B. Fredericksa, kojim je navodno potvrđena abdikacija. O čemu je, inače, i sam grof jasno govorio kasnije, 2. lipnja 1917. na ispitivanju: “Ali da bih tako nešto napisao, mogu se zakleti da to ne bih učinio.”

I već u Petrogradu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je ono na što, u načelu, nije imao pravo – prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je AI Solženjicin primijetio: “Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: zapriječio je put svim drugim mogućim nasljednicima prijestolja, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Upravo je njegova abdikacija pretvorila promjenu monarha u revoluciju."

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s prijestolja, kako u znanstvenim raspravama tako i na webu, odmah počinju povici: "Zašto car Nikolaj nije prosvjedovao kasnije? Zašto nije prokazao urotnike? Zašto nije podigao lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?

Odnosno - zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije htio. Jer se nadao da će svojim odlaskom smiriti nova previranja, smatrajući da je stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu osobno. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin s pravom napisao o “liberalno-radikalnom Polju” koje je progutalo carstvo: “Mnogo godina (desetljeća) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale - i probijale, i podjarmile sve mozgove u zemlji, barem donekle dotaknulo prosvjetiteljstvo, čak i njegove početke. Ono je gotovo u potpunosti posjedovalo inteligenciju. Rijeđe, ali njegove crte sile probili su i državni i službeni krugovi, i vojska, pa i svećenstvo, episkopat (cijela Crkva u cjelini već je ... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji najviše borili su se protiv Polja: najdesniji krugovi i samo prijestolje.

I jesu li te trupe odane caru doista postojale? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. ožujka 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prebacio gardijsku posadu koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelirao na druge vojne jedinice "da se pridruže novom vlada"!

Pokušaj suverena Nikolaja Aleksandroviča da uz pomoć odricanja od vlasti, uz pomoć dobrovoljnog samožrtvovanja spriječi krvoproliće, naletio je na zlu volju desetaka tisuća onih koji nisu željeli smirivanje i pobjedu Rusije, nego krv. , ludilo i stvaranje „raja na zemlji“ za „novog čovjeka“, oslobođenog vjere i savjesti.

A takvim je “čuvarima čovječanstva” i poraženi kršćanski suveren bio kao oštar nož u grlu. Bilo je neizdrživo, nemoguće.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje kraljevske obitelji bila samovolja Uralskog regionalnog vijeća

Car Nikolaj II i carević Aleksej u egzilu. Tobolsk, 1917-1918

Više-manje vegetarijanska, bezuba rana privremena vlada ograničila se na uhićenje cara i njegove obitelji; socijalistička klika Kerenskog uspjela je protjerati suverena, njegovu ženu i djecu u Tobolsk. I cijelim mjesecima, sve do samog boljševičkog prevrata, može se vidjeti u kakvoj su suprotnosti dostojno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu i zlonamjerna strka političara. nova Rusija”, koji je nastojao “za početak” dovesti suverena u “političko nepostojanje”.

A onda je na vlast došla otvoreno bogoboračka boljševička banda koja je odlučila to nepostojanje pretvoriti iz “političkog” u “fizičko”. Dapače, još u travnju 1917. Lenjin je izjavio: "Smatramo Wilhelma II istim okrunjenim pljačkašem, vrijednim pogubljenja, poput Nikolaja II."

Samo jedno nije jasno - zašto su oklijevali? Zašto nisu pokušali uništiti cara Nikolaja Aleksandroviča odmah nakon Oktobarske revolucije?

Vjerojatno jer su se bojali narodnog negodovanja, bojali su se javne reakcije pod svojom još uvijek krhkom moći. Očito je zastrašujuće bilo i nepredvidivo ponašanje “inozemstva”. U svakom slučaju, britanski veleposlanik D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: "Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj obitelji uništit će simpatije izazvane ožujkom i tijekom revolucije, te će poniziti novu vladu u očima svijet." Istina, na kraju se pokazalo da su to bile samo “riječi, riječi, ništa osim riječi”.

Pa ipak postoji osjećaj da je, osim racionalnih motiva, postojao i neki neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici namjeravali počiniti.

Doista, iz nekog razloga, godinama nakon ubojstva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je samo jedan suveren ubijen. Tada su objavili (čak i na posve službenoj razini) da su ubojice kralja strogo osuđene zbog zlouporabe ovlasti. A kasnije, gotovo sve Sovjetsko razdoblje, službeno je usvojena verzija o “samovolji jekaterinburškog sovjeta”, navodno preplašenog bijelim jedinicama koje su se približavale gradu. Kažu da suveren nije pušten i nije postao "zastava kontrarevolucije", a morao je biti uništen. Magla bluda sakrila je tajnu, a bit tajne bilo je planirano i jasno smišljeno divljačko ubojstvo.

Njegovi točni detalji i pozadina do sada nisu razjašnjeni, svjedoče očevici čudesno su zbunjeni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

Dana 30. travnja 1918., suveren Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova kći Marija odvedeni su pod pratnjom iz Tobolska, gdje su bili u egzilu od kolovoza 1917., u Jekaterinburg. Privedeni su u bivši dom inženjer N. N. Ipatiev, koji se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala djeca cara i carice - kćeri Olga, Tatjana, Anastazija i sin Aleksej ponovno su se susreli sa svojim roditeljima tek 23. svibnja.

Je li to bila inicijativa Jekaterinburškog sovjeta, a ne usklađena sa Centralnim komitetom? Jedva. Sudeći prema neizravnim podacima, početkom srpnja 1918. vrh boljševičke partije (prije svega Lenjin i Sverdlov) odlučio je “likvidirati carsku obitelj”.

Na primjer, Trocki je o tome napisao u svojim memoarima:

“Moj sljedeći posjet Moskvi pao je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovim, usput sam upitao:

Da, ali gdje je kralj?

Gotovo je, - odgovorio je, - strijeljan.

- Gdje je obitelj?

I njegova obitelj je uz njega.

- Svi? upitala sam, očito s tračkom iznenađenja.

“To je to”, odgovorio je Sverdlov, “ali što?

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

I tko je odlučio? Pitao sam.

- Ovdje smo odlučili. Iljič je vjerovao da nam je nemoguće ostaviti živu zastavu za njih, posebno u sadašnjim teškim uvjetima.

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M .: Hermitage, 1994. P. 120. (Upis od 9. travnja 1935.); Lav Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Jurij Felštinski. SAD, 1986., str.101.)

U ponoć 17. srpnja 1918. probuđeni su car, njegova žena, djeca i posluga, odvedeni u podrum i svirepo ubijeni. Ovdje u činjenici da su ubijeni brutalno i svirepo, na nevjerojatan način, poklapaju se sva svjedočanstva očevidaca koja se u ostalom toliko razlikuju.

Tijela su tajno odvezena izvan Jekaterinburga i nekako su ih pokušali uništiti. Sve što je ostalo nakon skrnavljenja tijela jednako je diskretno pokopano.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu, i to ne bez razloga velika kneginja Tatjana Nikolajevna, dok je bila zatočena u Jekaterinburgu, prekrižila je retke u jednoj od knjiga: “Vjernici u Gospodina Isusa Krista otišli su u smrt, kao na praznik, suočeni s neizbježnom smrću, zadržavši isti onaj čudesni duševni mir koji nije ostavite ih na minutu. Mirno su koračali prema smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, otvoriti se za osobu onkraj groba.

P.S. Ponekad primjećuju da je "ovdje car Nikolaj II svojom smrću okajao sve svoje grijehe pred Rusijom". Po mom mišljenju, ova izjava očituje nekakav bogohulni, nemoralni trik. javna svijest. Sve žrtve jekaterinburške golgote bile su "krive" samo za tvrdoglavo ispovijedanje vjere Kristove do same smrti i pale su mučeničkom smrću.

A prvi od njih bio je vladar-pasionar Nikolaj Aleksandrovič.

Gleb Elisejev

Prije točno 100 godina, u noći s 2. na 3. ožujka, po starom stilu, u vagonu vlaka na željezničkoj stanici Pskov, car Nikolaj II., u nazočnosti ministra dvora i dvojice zastupnika Državne dume , potpisuje dokument kojim se odriče prijestolja. Tako je u Rusiji u trenu pala monarhija i završila tristogodišnja dinastija Romanov.

U slučaju abdikacije Nikole II, čak i sada, 100 godina kasnije, ima mnogo bijelih mrlja. Znanstvenici se još uvijek spore: je li car zaista abdicirao svojom voljom ili je bio prisiljen? Dugo je glavni razlog sumnje bio čin odricanja - običan list A4 formata, nemarno dizajniran i potpisan olovkom. Osim toga, 1917. godine ovaj je list nestao, a pronađen je tek 1929. godine.

Što je car mislio i osjećao kada je potpisao abdikaciju za sebe i za svog sina? Događaji posljednjih dana rusko carstvo rekreiran u filmu na temelju autentičnih dokumenata tog doba - pisama, telegrama, kao i dnevnika cara Nikole II. Iz dnevnika proizlazi da je Nikola II bio siguran da će nakon abdikacije njihova obitelj ostati sama. Nije mogao predvidjeti da potpisuje smrtnu presudu sebi, supruzi, kćerima i voljenom sinu. Nepunu godinu i pol nakon veljačkih događaja, u noći između 16. i 17. srpnja 1918. kraljevska obitelj i četvorica njihovih bliskih suradnika strijeljani su u podrumu kuće Ipatijevih u Jekaterinburgu.

U filmu se pojavljuju:

Sergey Mironenko - znanstveni direktor GARF-a

Sergej Firsov - povjesničar, biograf Nikole II

Fjodor Gajda - povjesničar

Mikhail Shaposhnikov - ravnatelj Muzeja srebrnog doba

Kirill Solovyov - povjesničar

Olga Barkovets - kustosica izložbe "Aleksandrova palača u Carskom Selu i Romanovi"

Larisa Bardovskaya - glavni kustos Državnog muzeja-rezervata Tsarskoe Selo

Georgij Mitrofanov - protojerej

Mikhail Degtyarev - zamjenik Državne dume Ruske Federacije

Vodeći: Valdis Pelsh

Režirao: Ljudmila Snigireva, Tatjana Dmitrakova