namai › Bandomieji važiavimai › Chatsky kompozicija yra pasyvus vaidmuo. Pasyvus vaidmuo Chatskio, kaip ateities atstovo, vaidmuo A. S. Griboedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“

Chatsky kompozicija yra pasyvus vaidmuo. Pasyvus vaidmuo Chatskio, kaip ateities atstovo, vaidmuo A. S. Griboedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“

Panašu, kad rašytojas turėjo apvaizdos dovaną – taip tiksliai savo komedijoje parodė viską, kas vėliau tapo realybe. Chatskis, pradėjęs kovą su visa sena, konservatyvia sistema, buvo pasmerktas pralaimėti. Jis yra jaunos, progresyviai mąstančios to laikmečio Rusijos kartos atstovas, o Famus visuomenė yra ta konservatyvi dauguma, kuri nenori priimti nieko naujo: nei politikoje, nei politikoje. socialinius santykius, nei idėjų sistemoje, nei įprastu gyvenimo būdu. Jis yra vienas prieš visus ir konflikto galutinis,

Tiesą sakant, tai yra išankstinė išvada: „Čatskį sulaužo skaičius sena jėga“, - kaip rašė Gončarovas.

Nors Chatskis niekina Famuso visuomenę, pašalinimas iš šios draugijos jam vis dar yra skausmingas: jis čia užaugo, Famusovas kažkada pakeitė tėvą ir, ką sakysi, myli Sofiją, todėl tikrai kenčia, gaudamas savo „milijoną kančių“. , kuri komedijos finalui suteikia net tragiško skambesio:

Su kuo jis buvo? Kur mane nuvedė likimas?

Visi lenktyniauja! Visi keikiasi! Kankintojų minia!

Ir vis dėlto, jei jo meilės žlugimas yra visiškai akivaizdus, tada kyla klausimas, ar Chatsky pašalinimas iš Famus draugija pergalę

Virš herojaus, lieka atvira. „Išeik iš Maskvos! Aš čia nebeateinu “, - iš nevilties šaukia Chatskis. Bet pasaulis platus, jame galima rasti ne tik vietą, „kur yra kampelis įžeistam jausmui“, bet ir savo bendraminčius, savo gyvenimo darbus. Nenuostabu, kad komedijoje minimas princas Fiodoras ir Skalozubo brolis, kurie, kaip ir Chatskis, savo gyvenime tolsta nuo senų normų, bando gyventi naujai. Tokių žmonių Rusijoje bus vis daugiau ir dėl to jie laimės, nes naujas visada nugali seną. Štai kodėl reikia pripažinti, kad tokių herojų kaip Chatsky ginčas su senais pagrindais tik prasideda. Jis yra „pažangus karys, kovotojas“, tačiau todėl jis „visada auka“. atidarymas Naujasis amžius tuo metu, kai „praėjęs amžius“ vis dar stiprus, jis pasmerktas „ pasyvus vaidmuo„- tai yra kiekvieno, kuris atveria „naują amžių“, vaidmuo. Tačiau yra ir vidinių, psichologinių priežasčių, dėl kurių Chatskis pasmerktas kentėti. Chatsky entuziazmas ir užsidegimas lemia ne tik tai, kad jis nesuprato Sofijos požiūrio į jį, neįvertino Molchalino, todėl jo laukė natūralus meilės žlugimas. Dar svarbiau, kad jis neįvertino konservatyvios Famus visuomenės pasipriešinimo idėjoms, kurias joje bandė skelbti mūsų herojus, jėgą. Kartais tiesiog atrodo, kad jis to nesupras: pamokslauja įkvėptas ir staiga atranda, kad svečiai „sukiojasi valsu“, o visai jo „neklauso“. Galbūt todėl Chatskį buvo taip lengva išvaryti, klijuojant jam bepročio etiketę.

Tačiau tuo pat metu, kaip teisingai pažymėjo Gončarovas, nepaisant visko, herojus konservatoriams padarė „mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe“. Nors gal kiek anksti kalbėti apie „mirties smūgį“, akivaizdu, kad kadaise monolitinė Famuso visuomenė tikrai padarė spragą – ir dėl to kaltas Chatskis. Dabar seniesiems Maskvos „tūzams“ ir kilmingoms damoms ramybės nėra, nes nepasitiki savo pozicijų neliečiamumu, nors jos vis dar stiprios. Gončarovas yra visiškai teisus, kai Chatskį vadina „pažangiu kariu, kovotoju“, už kurio slypi istorinė pergalė, bet kuris visada yra auka, ir toks likimas tų, kurie eina pirmi.

Panašu, kad rašytojas turėjo apvaizdos dovaną – taip tiksliai savo komedijoje parodė viską, kas vėliau tapo realybe. Chatskis, pradėjęs kovą su visa sena, konservatyvia sistema, buvo pasmerktas pralaimėti. Jis yra jaunos, progresyviai nusiteikusios to laikmečio Rusijos kartos atstovas, o Famus visuomenė yra ta konservatyvi dauguma, kuri nenori priimti nieko naujo: nei politikoje, nei socialiniuose santykiuose, nei idėjų sistemoje, nei įprastu gyvenimo būdu. Jis yra vienas prieš visus, o konflikto finalas iš tikrųjų yra savaime suprantama išvada: „Čatskį palaužė senosios jėgos kiekis“, kaip rašė Gončarovas.

Su kuo jis buvo? Kur mane nuvedė likimas?

Visi lenktyniauja! Visi keikiasi! Kankintojų minia!

Ir vis dėlto, jei jo meilės žlugimas yra visiškai akivaizdus, klausimas, ar Chatsky pašalinimas iš Famus visuomenės gali būti vadinamas pergale prieš herojų, lieka atviras. „Išeik iš Maskvos! Aš čia nebeateinu “, - iš nevilties šaukia Chatskis. Tačiau pasaulis platus, jame galima rasti ne tik vietą, „kur yra kampelis įžeistam jausmui“, bet ir savo bendraminčius, savo gyvenimo darbus. Nenuostabu, kad komedijoje minimas princas Fiodoras ir Skalozubo brolis, kurie, kaip ir Chatskis, savo gyvenime tolsta nuo senų normų, bando gyventi naujai. Tokių žmonių Rusijoje bus vis daugiau ir dėl to jie laimės, nes naujas visada nugali seną. Štai kodėl reikia pripažinti, kad tokių herojų kaip Chatsky ginčas su senais pagrindais tik prasideda. Jis yra „pažangus karys, kovotojas“, tačiau todėl jis „visada auka“. Atidarydamas naują šimtmetį tuo metu, kai „praėjęs amžius“ vis dar stiprus, jis pasmerktas „pasyviam vaidmeniui“ - tai yra kiekvieno, atidarančio „naują šimtmetį“, vaidmuo. Tačiau yra ir vidinių, psichologinių priežasčių, dėl kurių Chatskis pasmerktas kentėti. Chatsky entuziazmas ir užsidegimas lemia ne tik tai, kad jis nesuprato Sofijos požiūrio į jį, neįvertino Molchalino, todėl jo laukė natūralus meilės žlugimas. Dar svarbiau, kad jis neįvertino konservatyvios Famus visuomenės pasipriešinimo idėjoms, kurias joje bandė skelbti mūsų herojus, jėgą. Kartais tiesiog atrodo, kad jis to nesupras: pamokslauja įkvėptas ir staiga atranda, kad svečiai „sukiojasi valsu“, o visai jo „neklauso“. Galbūt todėl Chatskį buvo taip lengva išvaryti, klijuojant jam bepročio etiketę.

Aleksandro Sergejevičiaus Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ – ryškus ir originalus kūrinys. Ji ne tik išgyveno savo kūrėją, įamžino jo vardą, bet iki šių dienų išlieka aštriai satyriška ir, deja, aktuali. Pagrindinio veikėjo Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis vis dar dviprasmiškas, kartais žavisi jo drąsa, kartais užjaučia. Juk jis įnirtingai smerkia melą ir visus tuos pagrindus, kurie trukdo gyventi sąžiningai ir laisvai. Bet kodėl tokie verti žmonės pasmerkti būti atstumti, nepriimti, nesuprasti ir nelaimingi?... Ar toks likimas visų, kurie kovoja už šviesius idealus ir lenkia savo laiką?

Taigi, komedijos centre yra susirėmimas tarp viešpataujančios Maskvos šalininkų ir naujų žmonių grupės. Šiems naujiems žmonėms komedijoje atstovauja Chatsky, princesės Tugoukhovskajos sūnėnas, Skalozubo brolis, Gorichas, pedagoginio instituto profesoriai ir studentai, „praktikuojantys skilimo ir netikėjimo praktika“, kai kurie žmonės, besimokantys pensionuose ir licėjuose. Apie šiuos žmones Chatsky nuolat sako „mes“, kiekvienas iš jų „laisviau kvėpuoja ... ir neskuba tilpti į juokdarių pulką“. Nesunku suprasti, kad tokie žmonės pūlingų ir tylių žmonių visuomenėje yra žinomi kaip „pavojingi svajotojai“. Jų bijo, išgirdę kalbas šaukia „Apiplėšimas! Ugnis!".

Chatsky tragedija atsiskleidžia meilės išgyvenimų šerdyje. Bet tai taip pat pabrėžia socialinį-politinį komedijos intensyvumą, jį sustiprina, nes šis intensyvumas kyla dėl realių gyvenimo aplinkybių. Chatsky kovoja už savo šviesius jausmus ir už savo idealus.

Kiekvienas asmeninio pasipiktinimo blyksnis sukelia Chatsky nevalingą maištą prieš Sofijos aplinkos nelankstumą. Tai charakterizuoja herojų kaip mąstantį, progresyvų ir dar jaunatviškai karštą žmogų. Jis pasmerktas nesusipratimams Famuso visuomenėje, nes tai tylių, bedvasių ir ambicingų sėbrų metas. Tai žinodamas, Molchalinas tapo drąsesnis, santykiuose su Chatsky, kurį jis laiko nevykėliu, priėmė globėjišką toną. Tuo tarpu netikėtas merginos, kurią jis aistringai ir nuoširdžiai myli, šaltumas, jos nepriežiūra taip pribloškia Chatsky, kad iš nevilties jis meta iššūkį Famuso visuomenei, visą skausmą ir panieką išliedamas kaltinimais monologais. Ir tik pagarba sau gelbsti jį nuo bereikalingo pažeminimo prieš šį vergiškumo ir vergiškumo pasaulį. Gončarovas apie tai rašė taip: „Čatskį palaužė senosios jėgos kiekis, suduodamas jai naujosios jėgos jėgą. Jis yra patarlės personifikacija: „vienas lauke nėra karys“. Bet aš vis dar manau, kad karys, o tuo labiau ir nugalėtojas, yra tik pažengęs karys, kovotojas, todėl visada auka.

Žinoma, šis herojus nesutiko su Famusovu ir jo nepataisė. Bet jei Famusovas nebūtų turėjęs liudininkų išvykimo metu, jis būtų lengvai susidorojęs su savo sielvartu, būtų tik paskubėjęs su dukters vestuvėmis. Bet tai nebeįmanoma: „Ačiū“ Chatskiui ryte visa Maskva aptars šį incidentą. Ir Famusovas norom nenorom turi susidurti su faktu, apie kurį anksčiau nė negalvojo.

Molchalin, po scenos koridoriuje taip pat bus neįmanoma išlikti tokiam pat. Kaukės nuplėštos, jis apnuogintas ir jam, kaip paskutiniam vagiui, teks slėptis kampe. Zagoretskis, Gorichi, princesės – visi pateko po jo šūvių kruša, ir šie kadrai nelieka be pėdsakų.

Ir tik Sofiją Pavlovną sunku traktuoti su tokiu pat abejingumu, su kuriuo išsiskiriame su kitais pjesės herojais. Ji turi daug simpatijų, turi visas nepaprastos prigimties savybes: gyvą protą, drąsą ir aistrą. Ją sugadina tėvo namų tvankumas. Jos idealai klaidingi, bet iš kur Famuso visuomenėje kiti idealai? Žinoma, jai sunku, net sunkiau nei Chatsky: ji patiria „milijonus kančių“.

Ir Chatsky žodžiai pasklis, kartosis visur ir sukels savo audrą. Kova tik prasideda. Chatsky autoritetas buvo žinomas anksčiau, jis jau turi bendraminčių. Skalozubas skundžiasi, kad jo brolis paliko tarnybą nelaukęs laipsnio ir pradėjo skaityti knygas. Viena iš senolių skundžiasi, kad jos sūnėnas princas Fiodoras užsiima chemija ir botanika.

Reikėjo tik sprogimo, o mūšis, užsispyręs ir karštas, prasidėjo vieną dieną, viename name, bet jo pasekmės atsispindės visoje Maskvoje ir Rusijoje.

Chatsky, be abejo, drąsiai žvelgė į ateitį ir negalėjo priimti bei suprasti garsiųjų ir tyliųjų inercijos bei veidmainystės. Jis – ne tik dabartinio, bet ir būsimojo amžiaus atstovas. Jį ištiko toks pat likimas, kaip ir daugelį kitų: aplinkiniai jo mintyse nerado nieko protingo, jo nesuprato ir net nebandė suprasti. Deja, daugeliui sunku atmesti pasenusius stereotipus, principus, įpročius, nes galvojančius apie vystymąsi ir siekiantius į priekį lengviau laikyti bepročiais. Chatskis sukėlė skilimą tarp praėjusio šimtmečio atstovų ir, nors jis pats buvo apgautas savo asmeninių lūkesčių ir nerado „susitikimų žavesio“, „gyvo dalyvavimo“, jis „aptaškė save ant išdžiūvusios dirvos gyvais“. vandens“, pasiimdamas su savimi „milijoną kančių“.

Griboedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“ centrinę vietą užima jaunas bajoras Aleksandras Andrejevičius Chatskis. Būtent jis sujungia du pagrindinius kūrinio konfliktus – socialinį-politinį ir meilės.
Man atrodo, kad pačiam herojui būtent meilės konfliktas yra itin svarbus. Chatskis puikiai supranta, į kokią visuomenę pateko, neturi iliuzijų apie Famusovą ir „visą Maskvą“. Tada kodėl jis mėto perlus žmonėms, kurie niekada jo nesupras? Mano nuomone, jo aistringų monologų ir kaustinių replikų priežastis – meilės jausmai Sofijai.
Chatsky atvyko į Maskvą vieninteliu tikslu pamatyti Sofiją, rasti patvirtinimą apie savo buvusią meilę ir tikriausiai susituokti. Jį skatina meilės aistra. Chatsky atgimimą ir „kalbumą“ iš pradžių lėmė susitikimo su mylimąja džiaugsmas, tačiau, priešingai nei tikėtasi, Sofija jį pasitinka labai šaltai. Buvusi mylimoji, apie kurią liečiantis švelnumas prisimena Chatskis, visiškai į jį pasikeitęs. Įprastų juokelių ir epigramų pagalba jis bando surasti merginą tarpusavio kalba, „eina per“ Maskvos pažintis, tačiau jo šmaikštumai Sofiją tik erzina – ji jam atsako spygliais. Keistas elgesys mylimasis sukelia pavydžių Chatsky įtarimų: "Ar čia tikrai nėra jaunikio?".
Protingo ir jautraus žmonėms Chatsky veiksmai ir žodžiai atrodo nenuoseklūs, nelogiški: jis aiškiai turi „protą ir širdį“. Supratęs, kad Sofija jo nemyli, jis nenori su tuo susitaikyti ir imasi tikros prieš jį atšalusios mylimosios „apgulties“. Meilės jausmas ir noras sužinoti, kas tapo naujuoju merginos išrinktuoju, išlaiko heroję Famusovo namuose: „Aš jos lauksiu ir priversiu prisipažinti: kas jai pagaliau brangus - Molchalinas! Skalozub!
Chatskis trukdo Sofijai, bandydamas ją pakviesti atvirai, užduodamas netaktiškus klausimus: „Ar galiu sužinoti ... Ką tu myli?
Naktinė scena Famusovo namuose atskleidė visą tiesą Chatskiui, kuris „paaiškėjo“. Tačiau dabar jis eina į kitą kraštutinumą: negali atleisti Sofijai už meilės aklumą, priekaištauja jai, kad ji „viliojo jį viltimi“.
baigtis meilės konfliktas neatšaldė Chatskio užsidegimo. Vietoj meilės aistros herojų pagavo kiti stiprius jausmus- įniršis ir pyktis. Įniršio įkarštyje jis perkelia atsakomybę už savo „bergždžias meilės pastangas“ kitiems. Chatskį įžeidė ne tik „išdavystė“, bet ir tai, kad Sophia jam labiau patiko nereikšmingas Molchalinas, kurį jis taip niekino („Kai pagalvoju, kam tu pirmenybę teiki!“).
Herojus išdidžiai pareiškia savo „pertrauką“ su ja ir galvoja, kad dabar „išsiblaivė... visiškai“, tuo pačiu ketindamas „išlieti visą tulžį ir visą susierzinimą visam pasauliui“.
Įdomu pamatyti, kaip meilės išgyvenimai sustiprina Chatsky ideologinį priešinimąsi Famuso visuomenei. Iš pradžių Chatskis ramiai bendrauja su Maskvos visuomene, beveik nepastebi įprastų jos ydų, mato joje tik komišką pusę: „Esu kažkokiame kitame stebukle ekscentrikuose. Kartą juokiuosi, tada pamirštu ...“.
Tačiau kai Chatskis įsitikina, kad Sofija jo nemyli, Maskvoje viskas jį ima erzinti. Atsakymai ir monologai tampa drąsūs, kaustiški – jis piktai smerkia tai, ką anksčiau juokėsi be pikto.
Savo monologuose Chatskis paliečia tikrosios problemos modernioji era: klausimas, kas yra tikroji tarnystė, švietimo ir švietimo, baudžiavos, tautinės tapatybės problemos. Tačiau, būdamas susijaudinęs, herojus, kaip subtiliai pažymėjo I. A. Gončarovas, „krenta į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą... Jis taip pat puola į patriotinį patosą, sutinka, kad frakas prieštarauja „protui“ ir elementai“, pyksta, kad madam ir mademoiselle ... nebuvo išverstos į rusų kalbą ... “.
Manau, kad nervingi Chatsky monologai slepia rimtus, sunkiai iškovotus įsitikinimus. Chatsky yra asmuo, turintis nusistovėjusią pasaulėžiūrą, gyvenimo vertybių ir moralės sistemą. Jam aukščiausias žmogaus vertinimo kriterijus – „žinių alkanas protas“, „kūrybingų, aukštų ir gražių menų“ troškimas.
Chatsky tarnystės idėja - Famusovas, Skalozubas ir Molchalinas tiesiogine prasme verčia jį kalbėti apie tai - yra susijusi su jo idealu. laisvas gyvenimas“. Vienas svarbiausių jos aspektų – pasirinkimo laisvė: juk, herojaus teigimu, kiekvienas žmogus turi turėti teisę tarnauti arba atsisakyti tarnauti. Pats Chatskis, pasak Famusovo, „netarnauja, tai yra, neranda tame jokios naudos“, tačiau turi aiškių idėjų, kokia turėtų būti paslauga. Chatsky teigimu, reikia tarnauti „priežasčiai, o ne asmenims“, nemaišyti asmeninio, savanaudiško intereso ir „linksmybių“ su „darbais“. Be to, tarnybą jis sieja su žmonių garbės ir orumo idėjomis, todėl pokalbyje su Famusovu sąmoningai pabrėžia žodžių „tarnauti“ ir „tarnauti“ skirtumą: „Būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti."
gyvenimo filosofija iškelia šį herojų už Famusovo namuose susirinkusios draugijos ribų. Chatsky yra asmuo, kuris nepripažįsta autoritetų, nepripažįsta visuotinai priimtų nuomonių. Labiausiai jis vertina savo nepriklausomybę, kelia siaubą ideologiniams oponentams, kurie mato revoliucionieriaus vaiduoklį, „karbonariją“. "Jis nori skelbti laisvę!" – sušunka Famusovas.
Taigi, inertiškos ir nepajudinamai konservatyvios daugumos fone Chatskis sukuria vienišo herojaus, drąsaus „bepročio“, kuris puolė šturmuoti galingą tvirtovę, įspūdį. Jo likimas nepavydėtinas – herojus turi išvykti iš Maskvos, apšmeižtas, su sudaužyta širdis. Tačiau tuo pačiu metu Chatsky vaidmuo yra „pergalingas“, nes jis išjudino visą „Famus“ visuomenę, palikdamas ją „sulaužytoje“ būsenoje. O svarbiausia – šis herojus parodė, kad artėja dideli pokyčiai, kurie neišvengiamai paveiks Famus visuomenę, kad ir kaip ji priešintųsi. Todėl, mano nuomone, galime drąsiai teigti, kad „Čatskio vaidmuo yra kenčiantis...“, bet „... jis tuo pat metu visada pergalingas“.