Professor Preobrazheskys feil i historien "Heart of a Dog" av M. Bulgakov er en speilrefleksjon av vår virkelighet

Leksjon - forskning ved hjelp av DER

"Hva er professor Preobrazhenskys feil?"

(ifølge M.A. Bulgakovs historie " hundens hjerte»)

1 lysbilde

Historien «Heart of a Dog» ble skrevet i 1925, men forfatteren så den ikke trykt. I Russland ble verket publisert først i 1987.

"Det er krydret hefte på nåværende tidspunkt er det umulig å skrive ut i alle fall, ”dette er hvordan L. B. Kamenev forsto dette verket. Hvordan forsto du det?

Studentenes svar (oftest kommer studentenes svar ned på professor Preobrazhenskys eksperiment)

spør læreren problematisk problemstilling: «Og hva forsto professor Preobrazhensky på slutten av historien? Hva er feilen hans?

Ulike oppfatninger av studenter fører til en problemsituasjon, som i løpet av løsningen vil komme til en dypere forståelse av arbeidet.

Elevens rapport om historien til opprettelsen av historien "Heart of a Dog" (foreløpige lekser)

Historien er basert på et stort eksperiment. Alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon ble av Bulgakov oppfattet nettopp som et eksperiment – ​​enormt i omfang og mer enn farlig. Forfatteren var ekstremt skeptisk til forsøk på å skape et nytt perfekt samfunn ved hjelp av revolusjonære (ikke unntatt vold) metoder, for å utdanne en ny, fri person ved de samme metodene. For ham var dette en slik innblanding i tingenes naturlige gang, hvis konsekvenser kunne være katastrofale, også for "eksperimentørene" selv. Forfatteren advarer leserne om dette i sitt arbeid.

2 lysbilde

- «Satire skapes når en forfatter dukker opp som anser det nåværende livet som ufullkomment, og indignert fortsetter å avsløre det kunstnerisk. Jeg tror at veien til en slik kunstner vil være veldig, veldig vanskelig. (M.A. Bulgakov)

La oss huske hva satire er. Hva er satire rettet mot? (Satire er en slags tegneserie. Temaet for satire er menneskelige laster. Kilden til satire er motsetningen mellom universelle menneskelige verdier og livets virkelighet).

Hvilke tradisjoner for russiske satirikere ble videreført av M. Bulgakov? (M.E. Saltykova-Shedrina, N.V. Gogol).

Analytisk gruppestudie:

1. Hvordan ser Moskva på 1920-tallet ut for leseren? Gjennom hvem sine øyne ser vi Moskva? (Gjennom øynene til en hund er dette en løsrivelsesteknikk som lar forfatteren "skjule" sin holdning til det som skjer og samtidig avsløre observatørens karakter gjennom sin oppfatning av hendelser og deres vurdering. Moskva virker for gutta skittent, ukomfortabelt, kaldt og dystert. I denne byen, hvor vind, snøstorm og snø hersker, bor forbitrede mennesker, som prøver å beholde det de har, og enda bedre - å hente mer.Elevene finner detaljer i tekst som bekrefter deres inntrykk, og kommer til den konklusjon at i Moskva er det en atmosfære av kaos, oppløsning, hat: en person som var en ingen mottar nå makt, men bruker den til sitt eget beste, uavhengig av menneskene rundt ham ( et eksempel på dette er skjebnen til "skriveren").

3 lysbilde

Hvordan fremstår professor Preobrazhensky foran oss? Er valget av professorens etternavn tilfeldig? Hva synes forfatteren om karakteren sin i den første delen av historien? Hva kan sies om livsstilen og synet til professoren?

4 lysbilde

Hva er dens moralske prinsipper? Hva er essensen av professorens holdning til det nye systemet?

Hvorfor hentet professoren en hjemløs hund? Hvorfor gjennomfører han en eksperimentell operasjon?

Lysbilde

Hvordan ser Sharik ut for deg? Beskriv det i møtet med professoren. Hvilke egenskaper ved Sharik liker du, hvilke liker du ikke? Hvilke egenskaper vektlegger forfatteren i Sharik? For hvilket formål gjør han dette? Hva legger Sharik merke til i virkeligheten rundt ham og hvordan reagerer han på den? Hva liker Sharik i professorens hus og hva liker han ikke? (Fra de første linjene utfolder "bevissthetsstrømmen" til hunden seg foran leseren. Og fra de første linjene er det tydelig at denne hunden er fantastisk. Hunden, over hvis kropp folk misbrukte, vet selvfølgelig hvordan å hate, men "skriveren" gir ham sympati og medlidenhet.

6 lysbilder (viser et filmklipp)

Møtet med professor Preobrazhensky redder Sharik fra døden. Og selv om hunden er klar over sin slaviske sjel og sjofele skjebne, gir han sin kjærlighet og hengivenhet til "mentalt arbeid til mesteren" for et stykke Krakow-pølse. Den lakei tvangstanken som våknet i Sharik manifesterer seg ikke bare i en vilje til å slikke mesterens støvler, men også i et ønske om å hevne tidligere ydmykelser til en av dem han pleide å være redd for som ild - "å stikke portneren ved det proletariske hardføre beinet").

7 lysbilde

Endrer Sharik seg fra 16. til 23. desember? Fremhev stadiene i disse endringene. Sammenlign oppførselen til en hund og en person (Sharikov) i episodene av første og andre del: valg av navn, middag, besøk huskomiteen. Er det noe hund i en person? Hvorfor? Hva er i Sharikovo fra en hund, hva er fra Chugunkin? (Sharikov, hvis første ord var navnet på butikken der han ble skåldet med kokende vann, lærer raskt å drikke vodka, være frekk mot tjenere, gjøre uvitenhet om til et våpen mot utdanning. Han har til og med en åndelig mentor - styrelederen fra huskomiteen Shvonder. Sharikovs karriere er virkelig fantastisk - fra en vagrant en hund som er autorisert til å utrydde herreløse katter og hunder. Og her dukker et av hovedtrekkene til Sharikov opp: takknemlighet er helt fremmed for ham. Tvert imot, han tar hevn på de som kjenner fortiden hans. Han hevner seg på sin egen type for å bevise sin forskjell fra dem, for å hevde seg. Shvonder, som inspirerer Sharikov til bedrifter (for eksempel å erobre Preobrazhenskys leilighet), forstår bare ikke ennå at han selv vil være det neste offeret.)

Lysbilde

Hvem er Sharikovs ideologiske mentor? Hvilken påvirkning er mer forferdelig: fysisk eller ideologisk? (Enhver vold kan ikke rettferdiggjøres)

Hvilken fremtid forutså Bulgakov for Shvonder gjennom professor Preobrasjenskij? Har denne spådommen gått i oppfyllelse?

lysbilde

Sammenlign utdanningsteoriene til Prof. og Dr. Bormenthal. Hvilken var mer effektiv og hvorfor? Hvordan påvirket resultatene av eksperimentet professoren og hans assistent? Endrer det seg forfatterens holdning til professoren gjennom hele historien? Hva er disse endringene?

10 lysbilde

Hva forsto professor Preobrazhensky mot slutten av historien? Hva er feilen hans? Hva advarer forfatteren leseren om? (Professor Preobrazhensky kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater. I historien "Heart of a Dog" retter professoren feilen sin - Sharikov blir til en hund igjen. Han er fornøyd med sin skjebnen og seg selv. Men i livet, slike eksperimenter Og Bulgakov klarte å advare om dette helt i begynnelsen av de destruktive transformasjonene som begynte i vårt land i 1917.

Bulgakov mener at det å bygge sosialisme også er et eksperiment. Et nytt samfunn skapes gjennom vold, som forfatteren har en negativ holdning til. For ham er dette et brudd på det naturlige hendelsesforløpet, noe som vil være beklagelig for alle.

I motsetning til den lykkelige slutten på Mikhail Bulgakovs strålende bok, ekte historie alt ble annerledes. Etter revolusjonen i 1917 kom mange Sharkovs ledet av Shvonders til makten i USSR. Stolte over sitt proletariske opphav, uendelig langt fra kunnskap om historiens og økonomiens lover, og erstattet ekte kultur og utdanning med umådelige «vokale impulser», brakte disse utstøtte med «ruin i hodet» landet deres til en sosial katastrofe som ikke er hørt i verden. historie. Vi leger fortsatt sårene etter den blodige historiske «operasjonen» i 1917.

Den store diagnostikeren og seeren, M. Bulgakov forutså de tragiske konsekvensene av et sosialt eksperiment «enestående i Europa» midt i historiske hendelser- i artikkelen "Fremtidsutsikter", skrevet i november 1919 9 . Artikkelen avsluttes med ordene:

«Det vil være nødvendig å betale for fortiden med utrolig arbeid, livets alvorlige fattigdom. Betal både i overført betydning og bokstavelig talt.

Å betale for marsdagenes galskap, for oktoberdagenes galskap, for uavhengige forrædere, for Brest, for den vanvittige bruken av maskiner for å trykke penger... for alt!

Og vi betaler.

Og først når det allerede er veldig sent, vil vi igjen begynne å skape noe for å bli fullverdige, slik at vi får lov tilbake til Versailles haller.

Hvem vil se disse lyse dagene?

Å nei! Våre barn, kanskje, og kanskje til og med barnebarn, fordi historien er bred, og den «leser» tiår like lett som enkelte år.

Og vi, representanter for den uheldige generasjonen, som dør i rangen av elendige konkurser, vil bli tvunget til å si til barna våre:

"Betal, betal ærlig, og husk alltid den sosiale revolusjonen!"

Hjemmelekser

Svar skriftlig på spørsmålet: hva er meningen med finalen i historien?

Materialer brukt som forberedelse til leksjonen:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

M. Bulgakov "Hjerte av en hund"

I forgrunnen "Hundehjerte"- eksperimentet til den briljante medisinske vitenskapsmannen Preobrazhensky med alle de tragikomiske resultatene uventede for professoren selv og hans assistent Bormental. Transplantert til rent vitenskapelige formål til en hund, menneskelige sædkjertler og hypofysen i hjernen, mottar Preobrazhensky, til sin forbauselse, fra en hund ... en mann. Hjemløs Ball, evig sulten, fornærmet av alle som ikke er lat, i løpet av få dager, foran professoren og hans assistent, blir til homosapiens. Og allerede på eget initiativ mottar menneskenavn: Sharikov Polygraph Polygraphovych. Vanene hans forblir imidlertid hundeaktige. Og professoren må med vilje ta opp oppveksten.
Philip Filippovich Preobrazhensky ikke bare en fremragende spesialist på sitt felt. Han er en mann med høy kultur og et uavhengig sinn. Og han er svært kritisk til alt som har skjedd rundt omkring siden mars. 1917 årets. Synspunktene til Philipp Philippovich har mye til felles med synspunktene til Bulgakov. Han er også skeptisk til den revolusjonære prosessen, og er også sterkt imot all vold. Vesel er den eneste måten som er mulig og nødvendig for å håndtere levende vesener - rasjonell og urimelig. "Terror kan ikke gjøre noe ..."
Og denne konservative professoren, som kategorisk avviser den revolusjonære teorien og praksisen med å omorganisere verden, befinner seg plutselig i rollen som en revolusjonær. Det nye systemet søker å skape en ny mann ut av det gamle «menneskelige materialet». Philip Philipovich, som om han konkurrerer med ham, går enda lenger: han har til hensikt å lage en mann, og til og med en høy kultur og moral, av en hund. "Et kjærtegn, et eksepsjonelt kjærtegn." Og selvfølgelig ved eksempel.
Resultatet er kjent. Forsøk på å innpode Sharikov elementære kulturelle ferdigheter blir møtt med hardnakket motstand fra hans side. Og hver dag blir Sharikov dristigere, mer aggressiv og farligere.
Hvis "kildematerialet" for modellering Polygraf Polygraphovycha hvis det bare var én Sharik, ville kanskje professorens eksperiment ha lykkes. Etter å ha slått rot i leiligheten til Philipp Philippovich, begår Sharik til å begynne med, som et nylig hjemløst barn, fortsatt noen hooligan-handlinger. Men til slutt blir den til en veloppdragen hushund.
Men ved en tilfeldighet gikk menneskelige organer til en borger Sharikov fra en kriminell. I tillegg en ny, sovjetisk formasjon, som understreket i hans offisielle karakterisering, eller mer presist, i Bulgakovs svært giftige parodi på en karakterisering:
"Klim Grigorievich Chugunkin, 25 år gammel, singel. Partipolitisk, sympatisk. Prøvd 3 ganger og frikjent: første gang på grunn av mangel på bevis, andre gang opphavet reddet, tredje gang - betinget hardt arbeid i 15 år.
En "sympatisør" dømt til hardt arbeid "betinget" - dette er virkeligheten selv som invaderer Preobrazhenskys eksperiment.
Er denne karakteren virkelig alene? Det er også formannen i huskomiteen, Shvonder, med i historien. Dette "personellet" Bulgakovs karakter V denne saken spesiell bli. Han skriver til og med artikler for avisen, leser Engels. Generelt kjemper han for revolusjonær orden og sosial rettferdighet. Beboere i huset bør nyte godt av de samme fordelene. Uansett hvor briljant vitenskapsmannen er Professor Preobrazhensky, er det ingenting for ham å okkupere syv rom. Han kan spise på soverommet, utføre operasjoner i undersøkelsesrommet, hvor han klipper kaniner. Og generelt er det på tide å sidestille det med Sharikov, en mann med et fullstendig proletarisk utseende.
Professoren selv klarer å kjempe mot Shvonder på en eller annen måte. Men slå tilbake Polygraf Polygrafikk han er ikke i stand til det. Shvonder allerede overtatt Sharikov patronage og utdanner, lammer all professoriell utdanningsinnsats, på sin egen måte.
To uker etter at hundehuden løsnet Sharikova og han begynte å gå på to ben, denne deltakeren har allerede et dokument som beviser identiteten hans. Og dokumentet er ifølge Schwonder, som vet hva han snakker om, «det viktigste i verden». Om en uke eller så Sharikov verken mer eller mindre - en medarbeider. Og ikke en vanlig en - lederen for underavdelingen for å rense byen Moskva fra herreløse dyr. I mellomtiden er hans natur den samme som den var - en canine-kriminell .. Hva er verdt en av hans meldinger om hans arbeid "i hans spesialitet": "I går tok de kvelertak på katter, kvalt dem."
Men hva slags satire er dette, hvis tusenvis av ekte ballbærere på samme måte "kvelte-kvalt" ikke lenger katter - mennesker, ekte arbeidere, som ikke var skyldige i noe før revolusjonen ?!
Preobrazhensky og Bormental, sørge for at de ble skadet " den søteste hunden bli til et slikt avskum at håret ditt reiser seg, ”til slutt rettet de feilen sin.
Men de forsøkene som har vært utført i lang tid i selve virkeligheten er ikke korrigert. I de aller første linjene i historien, en viss Sentralt folkeråd gårder. under skyggen Sentralrådet det oppdages en kantine med vanlig mat, hvor ansatte blir matet med shami fra stinkende corned beef, der en kokk i skitten lue er «en tyv med kobbermunnkurv». Og vaktmesteren er også en tyv ...
Og her Sharikov. Ikke kunstig, professor - naturlig ...: "Jeg er nå styreleder, og uansett hvor mye jeg stjeler, er alt på kvinnekropp, på krefthalser, på Abrau-Durso. Fordi jeg var sulten nok i min ungdom, vil det være med meg, og etterlivet eksisterer ikke.
Hvorfor ikke en blanding av en sulten hund og en kriminell? Og her er det ikke lenger spesielt tilfelle. Noe mye mer alvorlig. Er det ikke et system? Mannen var sulten, ydmyket nok. Og plutselig, på deg! - posisjon, makt over mennesker ... Er det lett å motstå fristelsene, som nå igjen er mange? ..

Boborykin, V.G. I forgrunnen av «Heart of a Dog» / V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Problemene med "Heart of a Dog" lar deg utforske essensen av den berømtes arbeid fullt ut sovjetisk forfatter Mikhail Bulgakov. Historien ble skrevet i 1925. Hvorfor regnes hun som en av de nøkkelen fungerer Russisk litteratur fra begynnelsen av det 20. århundre, la oss prøve å finne ut av det sammen.

En vågal fortelling

Problemene med "Hjerte av en hund" var gjennomsyret av alle som kom over dette verket. Dens opprinnelige tittel var Heart of a Dog. A Monsterous Story. Men så bestemte forfatteren at den andre delen bare gjør tittelen tyngre.

De første lytterne til historien var venner og bekjente av Bulgakov, som samlet seg på Nikitinsky subbotnik. Historien gjorde stort inntrykk. Alle diskuterte henne livlig og la merke til hennes frekkhet. Problematikken i historien "Heart of a Dog" har blitt et av de mest diskuterte temaene for de kommende månedene blant det utdannede samfunnet i hovedstaden. Som et resultat nådde rykter om henne rettshåndhevelsesbyråer. Bulgakovs hus ble ransaket, og manuskriptet ble konfiskert. Den ble aldri publisert i løpet av hans levetid, og ble kun utgitt i løpet av perestroika-årene.

Og dette kan forstås. Tross alt reflekterte det hovedproblemene sovjetiske samfunn, som dukket opp nesten umiddelbart etter seieren oktoberrevolusjon. Tross alt, faktisk sammenlignet Bulgakov makt med en hund som blir til en egoistisk og sjofel person.

Ved å analysere problemene til «The Heart of a Dog» kan man studere hva den kulturelle og historiske situasjonen var i Russland etter. Historien gjenspeiler alle problemene som måtte møtes sovjetiske folk i første halvdel av 20-tallet.

I sentrum av historien er et vitenskapelig eksperiment som han utfører ved å transplantere en menneskelig hypofyse inn i en hund. Resultatene overgår alle forventninger. I løpet av få dager blir hunden til et menneske.

Dette arbeidet var Bulgakovs svar på hendelsene som fant sted i landet. Det vitenskapelige eksperimentet han skildret er et levende og nøyaktig bilde av den proletariske revolusjonen og dens konsekvenser.

I historien stiller forfatteren mange viktige spørsmål til leseren. Hvordan forholder revolusjon seg til evolusjon, hva er arten av ny regjering og fremtiden til intelligentsia? Men Bulgakov er ikke begrenset til generelle politiske emner. Han er også bekymret for problemet med gammel og ny moral og moral. Det er viktig for ham å finne ut hvem av dem som er mer human.

Kontrasterende lag i samfunnet

Problematikken med Bulgakovs historie "The Heart of a Dog" ligger i stor grad i opposisjonen til ulike lag i samfunnet, hvor gapet mellom disse føltes spesielt akutt i disse dager. Intelligentsiaen er personifisert av professoren, vitenskapens lysmann Philip Philippovich Preobrazhensky. Representant for den "nye" personen, født av revolusjonen, er hussjefen Shvonder, og senere Sharikov, som er påvirket av talene til sin nye venn og kommunistiske propagandalitteratur.

Preobrazhenskys assistent, Dr. Bormenthal, kaller ham en skaper, men forfatteren selv er tydeligvis av en annen oppfatning. Han er ikke klar til å beundre professoren.

Evolusjonslovene

Hovedpåstanden er at Preobrazhensky gikk inn i evolusjonens grunnleggende lover, prøvde på Guds rolle. Han skaper en person med egne hender, og utfører faktisk et monstrøst eksperiment. Her refererer Bulgakov til sin opprinnelige tittel.

Det er verdt å merke seg at det var nettopp som et eksperiment at Bulgakov oppfattet alt som skjedde i landet da. Dessuten er eksperimentet storslått i omfang og samtidig farlig. Det viktigste som forfatteren nekter for Preobrazhensky er den moralske rettigheten til skaperen. Tross alt, etter å ha utstyrt en snill hjemløs hund med menneskelige vaner, gjorde Preobrazhensky Sharikov til legemliggjørelsen av alt det forferdelige som var i mennesker. Hadde professoren rett til det? Dette spørsmålet kan karakterisere problemene med Bulgakovs Heart of a Dog.

Referanser til fantasy

Mange sjangre er flettet sammen i Bulgakovs historie. Men de mest åpenbare er referansene til science fiction. De utgjør det sentrale kunstneriske trekk ved verket. Som et resultat bringes realismen til ren absurditet.

En av hovedtesene til forfatteren er umuligheten av en tvungen omorganisering av samfunnet. Spesielt en slik kardinal. Historien viser at han på mange måter hadde rett. Feilene som bolsjevikene gjorde i dag, danner grunnlaget for historielærebøker viet den perioden.

Sharik, som har blitt en mann, personifiserer den gjennomsnittlige karakteren fra den tiden. Det viktigste i livet hans er klassehat mot fiender. Det vil si at proletarene ikke tåler de borgerlige. Over tid sprer dette hatet seg til de rike, og deretter til utdannede mennesker og vanlige intellektuelle. Det viser seg at grunnlaget for den nye verden er til alt gammelt. Det er klart at en verden basert på hat ikke hadde noen fremtid.

Slaver ved makten

Bulgakov prøver å formidle sin posisjon - slavene hadde makten. Det er hva Heart of a Dog handler om. Problemet ligger i at de fikk styringsrett før de hadde minst en minimal utdanning og kulturforståelse. De mørkeste instinktene våkner hos slike mennesker, som i Sharikov. Menneskeheten er maktesløs foran dem.

Blant de kunstneriske trekkene til dette verket er det nødvendig å merke seg de mange assosiasjonene og referansene til det innenlandske og utenlandske klassikere. Nøkkelen til verket kan fås ved å analysere utstillingen av historien.

Elementene som vi møter i handlingen til «The Heart of a Dog» (storm, vinterkulde, løshund) refererer oss til Bloks dikt «De tolv».

En viktig rolle spilles av en så ubetydelig detalj som en krage. I Bloks halsbånd skjuler en borgerlig nesen, og i Bulgakovs er det ved halsbåndet at en hjemløs hund bestemmer statusen til Preobrazhensky, og innser at foran ham står en velgjører, og ikke en sulten proletar.

Generelt kan vi konkludere med at "Heart of a Dog" er Bulgakovs fremragende verk, som spiller en nøkkelrolle både i hans arbeid og i alle innenlandsk litteratur. Først av alt av ideologisk konsept. Men den fortjener stor ros kunstneriske trekk, og problemene som tas opp i historien.

Historien om Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, enten det er natur eller samfunn. Ved å bruke eksemplet på mislykket eksperimentet til professor Preobrazhensky, prøvde M. Bulgakov å si i de fjerne 1920-årene at landet om mulig må tilbakeføres til sin tidligere naturlige tilstand.

Hvorfor kaller vi eksperimentet til en strålende professor mislykket? Fra et vitenskapelig synspunkt er dette eksperimentet tvert imot svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon: han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men fyldig beskrivelse: «Yrket er å spille balalaika på tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren utvides 1 (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og hva? I det resulterende vitenskapelig eksperiment som skaper en evig sulten gatehund Sharik er forbundet med egenskapene til en alkoholiker og kriminell Klim Chugunkin. Og det er ikke noe overraskende i det faktum at de første ordene han sa var banning, og det første "anstendige" ordet var "borgerlig".

Det vitenskapelige resultatet viste seg å være uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest beklagelige konsekvenser. Typen som dukket opp i huset til professor Preobrazhensky som et resultat av operasjonen, "liten av vekst og usympatisk i utseende", snudde opp ned på det veletablerte livet til dette huset. Han oppfører seg trassig frekk, arrogant og arrogant.

Den nylig dukkede Polygraph Polygraphovich Sharikov tar på seg lakksko og et giftfarget slips, dressen hans er skitten, uryddig, smakløs. Ved hjelp av Shvonders huskomité registrerer han seg i Preobrazhenskys leilighet, krever de "seksten arshins" av boareal som er tildelt ham, og prøver til og med å bringe kona inn i huset. Han mener at han hever sitt ideologiske nivå: han leser boken anbefalt av Schwonder, korrespondansen mellom Engels og Kautsky. Og kommer til og med kritiske kommentarer om korrespondansen ...

Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alle disse elendige forsøk som på ingen måte bidrar til den mentale og åndelige utviklingen til Sharikov. Men fra synspunktet til Shvonder og Sharikov som ham, er det ganske egnet for samfunnet de skaper. Sharikov ble til og med ansatt offentlig etat. For ham, å bli, om enn liten, men sjefen betyr å forandre seg utad, å få makt over mennesker. Nå er han kledd i skinnjakke og støvler, kjører regjeringsbil og kontrollerer skjebnen til en sekretærjente. Hans arroganse blir grenseløs. Dager i strekk høres obskønt språk og balalaika-klimpring i professorens hus; Sharikov kommer full hjem, holder seg til kvinner, bryter og ødelegger alt rundt. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset.

Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, for å utvikle og utdanne ham. Av mulige kulturelle begivenheter liker Sharikov bare sirkuset, og han kaller teatret en kontrarevolusjon. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg ved bordet på en kultivert måte, bemerker Sharikov med ironi at det var slik folk torturerte seg selv under tsarregimet.

Dermed er vi overbevist om at den humanoide hybriden Sharikov er mer en fiasko enn en suksess for professor Preobrazhensky. Han forstår selv dette: «Gamle esel ... Her, doktor, hva skjer når forskeren, i stedet for å gå parallelt og famle med naturen, tvinger fram spørsmålet og løfter sløret: her, hent Sharikov og spis ham med grøt». Han kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater. I historien "Heart of a Dog" retter professoren feilen sin - Sharikov blir igjen til rtca. Han er fornøyd med sin skjebne og seg selv. Men i det virkelige liv er slike eksperimenter irreversible, advarer Bulgakov.

I sin historie "Heart of a Dog" sier Mikhail Bulgakov at revolusjonen som har funnet sted i Russland ikke er et resultat av en naturlig sosioøkonomisk og åndelig utvikling samfunnet, men et uansvarlig eksperiment. Slik oppfattet Bulgakov alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon. Forfatteren protesterer mot forsøk på å skape et nytt perfekt samfunn ved revolusjonære metoder som ikke utelukker vold. Og han var ekstremt skeptisk til oppdragelsen av en ny, fri person ved de samme metodene. hoved ideen Forfatteren er at bare fremgang, blottet for moral, bringer død til mennesker.

Mikhail Bulgakovs historie "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, enten det er natur eller samfunn. Ved å bruke eksemplet på mislykket eksperimentet til professor Preobrazhensky, prøvde M. Bulgakov å si i de fjerne 1920-årene at landet om mulig må tilbakeføres til sin tidligere naturlige tilstand.
Hvorfor kaller vi eksperimentet til en strålende professor mislykket? Fra et vitenskapelig synspunkt er dette eksperimentet tvert imot svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon: han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men fyldig beskrivelse: «Yrke - å spille balalaika i tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren er forstørret (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og hva? I skapningen som dukket opp som et resultat av et vitenskapelig eksperiment, kombineres skapningene til en evig sulten gatehund Sharik med egenskapene til en alkoholiker og kriminell Klim Chugunkin. Og det er ikke noe overraskende i det faktum at de første ordene han sa var banning, og det første "anstendige" ordet var "borgerlig".
Det vitenskapelige resultatet viste seg å være uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest beklagelige konsekvenser. Typen som dukket opp i huset til professor Preobrazhensky som et resultat av operasjonen, "liten av vekst og usympatisk i utseende", snudde opp ned på det veletablerte livet til dette huset. Han oppfører seg trassig frekk, arrogant og arrogant.
Den nylig dukkede Polygraph Polygraphovich Sharikov. tar på seg lakksko og et giftfarget slips, dressen hans er skitten, ustelt, smakløs. Ved hjelp av Shvonders huskomité registrerer han seg i Preobrazhenskys leilighet, krever de "seksten arshins" av boareal som er tildelt ham, og prøver til og med å bringe kona inn i huset. Han mener at han hever sitt ideologiske nivå: han leser en bok anbefalt av Schwonder, korrespondansen mellom Engels og Kautsky. Og kommer til og med kritiske kommentarer om korrespondansen ...
Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alle disse elendige forsøk som på ingen måte bidrar til den mentale og åndelige utviklingen til Sharikov. Men fra synspunktet til Shvonder og Sharikov som ham, er det ganske egnet for samfunnet de skaper. Sharikov ble til og med ansatt av et offentlig byrå. For ham, å bli, om enn liten, men sjefen betyr å forandre seg utad, å få makt over mennesker. Nå er han kledd i skinnjakke og støvler, kjører regjeringsbil og kontrollerer skjebnen til en sekretærjente. Hans arroganse blir grenseløs. Dager i strekk høres obskønt språk og balalaika-klimpring i professorens hus; Sharikov kommer full hjem, holder seg til kvinner, bryter og ødelegger alt rundt. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset.
Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, for å utvikle og utdanne ham. Av mulige kulturelle begivenheter liker Sharikov bare sirkuset, og han kaller teatret en kontrarevolusjon. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg ved bordet på en kultivert måte, bemerker Sharikov med ironi at det var slik folk torturerte seg selv under tsarregimet.
Dermed overbeviser vi

1. Ny!

   Historien om Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig innblanding i det naturlige utviklingsforløpet, enten det er natur eller samfunn....

Historien "Heart of a Dog", skrevet i 1925, så M. Bulgakov ikke trykt, da den ble konfiskert fra forfatteren sammen med dagbøkene hans av OGPU under et søk. "Heart of a Dog" - den siste satiriske historien til forfatteren. Alt, det...

2. Ny!

   M.A. Bulgakov hadde et ganske tvetydig, komplekst forhold til myndighetene, som enhver forfatter fra sovjettiden som ikke skrev verk som berømmet denne autoriteten. Tvert imot er det klart fra hans verk at han anklager henne for ødeleggelsene som har kommet ...

3. Ny!

   Historien "The Heart of a Dog", virker det for meg, er preget av originaliteten til løsningen av ideen. Revolusjonen som fant sted i Russland var ikke et resultat av naturlig sosioøkonomisk og åndelig utvikling, men et uansvarlig og for tidlig eksperiment ...