Ioannittene og "Union of the Russian People" Stilt overfor en økende strøm av fordømmelser mot dem, ble joannittene tvunget til å søke støtte i organisasjoner som ikke var truet med nedleggelse. Det viste seg å ikke være så vanskelig. Johannittenes politiske syn gjorde dem til stridskamerater

Nåværende side: 1 (boken har totalt 34 sider)

Vladimir Ivanovich Dal
Ordspråk og ordtak fra det russiske folket

Naputnoe

"Vil, vil denne samlingen noen gang bli publisert, som samleren har elsket livet sitt med, men når jeg skiller meg fra den, som om saken var over, vil jeg ikke forlate den uten et avskjedsord."

Denne innledningen ble skrevet i 1853, da analysen av ordspråk var fullført; la den forbli nå, når samlingens skjebne er avgjort og den er publisert.

I henhold til den etablerte prosedyren skal man gå på søk: hva er et ordtak; hvor kom den fra og hva passer den til; når og hvilke utgaver av ordspråk ble publisert; hva er de; hvilke kilder brukte den nåværende samleren? Faglige referanser kan lysne opp, fordi det ser ut til at Aristoteles allerede har gitt en definisjon av et ordtak.

Men bare litt av alt dette finner du her.

Vitenskapelige definisjoner er nå lite i bruk, skolastikkens tidsalder har passert, selv om vi fortsatt ikke kan riste av seg fillene på dens sedatære kappe.

Tidene da fordelene med vitenskap eller kunnskap som boken var viet til ble forklart i innledningen er også borte; I dag tror de at alt samvittighetsfullt arbeid er nyttig og at fordelene med dette ikke kan undergraves av fortellinger.

Vitenskapelige søk, antikken, sammenligninger med andre slaviske dialekter - alt dette er utenfor samlerens evner.

Analyse og evaluering av andre publikasjoner bør ende med en direkte eller indirekte beskjeden erkjennelse av at vår er bedre enn alle andre.

Kildene eller reservene for samlingen var: to eller tre trykte samlinger fra forrige århundre, samlingene til Knyazhevich, Snegirev, håndskrevne ark og notatbøker, rapportert fra forskjellige sider, og - viktigst av alt - levende russisk språk, og mer folkets tale.

Jeg fordypet meg ikke i noen antikviteter, jeg sorterte ikke gjennom gamle manuskripter, og antikvitetene som er inkludert i denne samlingen kom fra trykte samlinger. Jeg så gjennom det gamle manuskriptet alene og tok fra det noe som allerede nå kunne bli et ordtak eller ordtak; dette manuskriptet ble presentert for meg av gr. Dm. Nick. Tolstoy, jeg ga den til M.P. Vent litt, og derfra ble den trykket i sin helhet, som et tillegg til ordspråkssamlingen av I.M. Snegireva.

Ved denne anledningen må jeg si min oppriktige takk til alle villige givere, hjelpere og støttespillere; Jeg tør ikke nevne noen, i frykt av glemsel å savne for mange, men jeg kan ikke la være å nevne med takknemlighet Mr. Dm. Nick. Tolstoy, I.P. Sakharov og I.M. Snegireva.

Da sistnevntes samling kom ut, var min allerede delvis valgt: Jeg sammenlignet hans utgave med Knyazhevichs samling og brukte det som ikke var der og ikke ble funnet hos meg og som dessuten, i min ekstreme forståelse, kunne og burde vært akseptert.

I Knyazhevich-samlingen (1822) er det bare 5300 (med dusinvis) ordtak; lagt til dem I.M. Snegirev opptil 4000; Av hele dette antallet har jeg fjernet opptil 3500 fullstendig eller ikke akseptert i den formen de ble skrevet ut i; Generelt tok jeg knapt mer enn 6000 fra bøker eller pressen, eller ca femte slag min samling. Resten er hentet fra private notater og samlet inn ved høresier, i muntlig samtale.

Under denne sammenligningen og valget angrep frykt og tvil meg mer enn én gang. Uansett hva du sier, er det ingen vilkårlighet som kan unngås i denne avvisningen, og enda mer, bebreidelse for den. Du kan ikke blindt trykke alt som har blitt publisert under navn av ordtak; forvrengninger, noen ganger av kløkt, noen ganger fra misforståelser, noen ganger ganske enkelt av skrivefeil og skrivefeil, er ufattelig stygge. I andre tilfeller er disse feilene åpenbare, og hvis et slikt ordtak kom til meg i sin opprinnelige form, så gjorde rettelsen eller valget det ikke vanskelig; men problemet er at jeg ikke kunne begrense meg til disse sakene, men måtte bestemme meg for noe angående de tusen ordtak, som jeg ikke hadde de riktige dataene for, og å kaste dem ut ville ikke bety å rette.

Når du ikke forstår ordtaket, som ofte skjer, anser du det som tull, tror at det ble oppfunnet av noen for en spøk eller er uforbederlig forvrengt, og tør ikke akseptere det; no det er sant, bare se rett ut. Etter flere lignende saker eller oppdagelser vil du uunngåelig bli skremt og tenke: «Hvem ga deg retten til å velge og vrake? Hvor går grensen for denne forståeligheten? Tross alt, du skriver ikke blomsterhage, EN samling«og du begynner igjen å samle og plassere alt på rad; la det være overflødig, la andre dømme og ordne opp i det; men så plutselig kommer du over linjer som følgende:

Alle vet at de onde lever flatterende.

År gikk i mas, det var alltid tristhet.

Der det er falsk kjærlighet, er det sant håp.

Luksuriøse og gjerrige mål på tilfredshet er ukjent.

Den unge mannen gikk nedover Volga, men han kom over døden ikke langt unna.

Før døden må man ikke dø osv. osv.

Hva vil du med slike utsagn om tjuetallets konfektvisdom? Kaste den bort; men det var rundt tusen av dem, og like mange tvilsomme, som du ikke vet hva du skal gjøre med, for ikke å bli anklaget for vilkårlighet. Derfor, på grunn av vanskeligheten med en slik avvisning, og delvis ved å se på den, kan du ikke redde deg selv fra enhver synd - og denne samlingen inkluderer mange tomme, forvrengte og tvilsomme ordtak.

Når det gjelder anstendighet når jeg avviser ordtak, holdt jeg meg til regelen: alt som kan leses opp i et samfunn som ikke er pervertert av stivhet, eller overdreven gjetting, og derfor berøring, bør aksepteres i samlingen min. For de rene er alt rent. Selv om blasfemien i seg selv, selv om den skulle finnes et sted i populære ordtak, burde ikke skremme oss: vi samler og leser ordtak ikke bare for moro skyld og ikke som moralske instruksjoner, men for å studere og lete; Derfor vil vi vite alt som er. La oss imidlertid merke oss at skarphet eller lysstyrke og direktehet i uttrykk, i bilder som er uvanlige for oss, ikke alltid inneholder den uanstendigheten vi ser i dette. Hvis en mann sier: "Hvorfor be til den Gud som ikke er barmhjertig"; eller «jeg ba om en helgen: det kom til ordet å be om de fordømte», så er det ingen blasfemi i dette, for her guder Og helgener for å styrke konseptet navngis personer som ble utnevnt for den hellige, guddommelige sannhetens skyld, men som gjør det motsatte, og tvinger de fornærmede og undertrykte til å søke beskyttelse også gjennom usannhet og bestikkelser. Ordspråket i seg selv, som slår oss med konvergensen av slike motsetninger, personifiserer bare ekstremiteten og uutholdligheten til den perverterte staten som ga opphav til et slikt ordtak.

At man må gå til folket for ordtak og ordtak, dette vil ingen krangle om; i et utdannet og opplyst samfunn er det ikke noe ordtak; man kommer over svake, lemlestede ekko av dem, overført til vår moral eller ødelagt av et ikke-russisk språk, og dårlige oversettelser fra fremmede språk. Høysamfunnet godtar ikke ferdige ordtak, fordi dette er bilder av et liv som er fremmed for det, og ikke dets språk; men han legger ikke opp sine egne, kanskje av høflighet og sekulær anstendighet: ordtaket treffer ikke i øyenbrynet, men rett i øyet. Og hvem skal minnes flink samfunnet en harv, en plog, en mørtel, bastsko, og enda mer en skjorte og undertøy? Og hvis du erstatter alle disse uttrykkene med ordtakene fra hverdagen vår, kommer på en eller annen måte ikke et ordtak ut, men en vulgaritet er komponert, der hele hintet kommer ut.

Som en nasjonal eiendom, som en global borger, går opplysning og utdanning sin vei for øyet, med et nivå i hånden, river av humper og humper, jevner ut hull og jettegryter, og bringer alt under ett lerret. I vårt land, mer enn noe annet sted, har opplysning – slik det er – blitt en forfølger av alt som er innfødt og populært. Akkurat som i nyere tid var det første tegnet på et krav om opplysning barbering av skjegget, så direkte russisk tale og alt relatert til det ble generelt unngått. Siden Lomonosovs tid, fra den første strekkingen og strekkingen av språket vårt langs den romerske og tyske blokken, har dette arbeidet blitt videreført med vold og i økende grad beveget seg bort fra språkets sanne ånd. Bare på aller I det siste De begynte å gjette at nissen hadde gått utenom oss, at vi sirklet og forvillet oss, etter å ha gått oss vill, og vi ville ende opp hvem vet hvor. På den ene siden overførte ildsjelene til de ferdige utenlandske, som ikke anså det nødvendig å først studere sine egne, tvangsoverførte til oss alt i den formen det kom over på fremmed jord, hvor det ble lidd og bearbeidet, mens her kunne det bare godtas med lapper og polering; på den annen side har middelmådigheten vulgarisert det hun flittig forsøkte å bringe fra sitt hjemlige liv inn i hanskeklassen. Cheremis på den ene siden, pass på den andre. Det være seg, men av alt dette følger det at hvis du ikke samler og sparer folkeordtak med tiden, så vil de, fortrengt av nivået av upersonlighet og fargeløshet, av en hårklipp til kammen, det vil si ved landsomfattende utdanning, renne ut som kilder i en tørke.

Allmuen bevarer og bevarer mer hardnakket sin opprinnelige levemåte, og i deres treghet er det både dårlig og god side. Fedre og bestefedre er en stor ting for ham; Etter å ha brent seg mer enn en gang med melk, blåser han på vannet, og aksepterer vantro det nye og sier: "Alt er nytt og nytt, men når blir det bra?" Han gir motvillig opp det han ubevisst sugde til seg med morsmelken og det som høres ut i hans lite arbeidende hode i den sammenhengende talen. Verken fremmedspråk eller grammatiske spekulasjoner forvirrer ham, og han snakker riktig, riktig, nøyaktig og veltalende, uten å vite det. Jeg vil uttrykke min overbevisning direkte: en persons verbale tale er en gave fra Gud, en åpenbaring: så lenge en person lever i åndelig enkelhet, så lenge sinnet ikke har gått utover fornuften, er det enkelt, direkte og sterkt; Når hjertet og sinnet blir uenige, når en person blir smart, får denne talen en mer kunstig struktur, den er banal i sovesalen, men i den vitenskapelige sirkelen får den en spesiell, betinget betydning. Ordspråk og ordtak er komponert bare på tidspunktet for primitiv enkelhet i talen, og som grener nær roten, er verdt vårt studium og minne.

Når vi går ned til folkespråket, noen ganger tillater oss å uttrykke oss med et ordtak, sier vi: "Prøv ti ganger, klipp en gang." Vi kom ikke på dette ordtaket, men etter å ha tatt det fra folket, forvrengte vi det bare litt; folk sier mer korrekt og vakrere: "Prøv på ti og estimer, kutt av en." I St. Petersburg lærer de også multiplikasjonstabellen: to ganger tre, fem ganger seks; på skolene våre sier de: to ganger tre, og folket sier: to tre eller to og fem, tre og seks osv. Leksjon: urimelig, hensynsløst arbeid er ofte ubrukelig - ordtaket vil aldri komme til uttrykk under pennen vår: «Klipp og syng sanger; hvis du begynner å sy, vil du gråte"; eller: "Fortsett med støyen, det vil ikke være en kjedelig tid." Er det mulig å uttrykke en dyp tanke mer sammenhengende, lysere og kortere enn i ordtaket: "Du kan ikke se på døden som solen med alle dine øyne"; Dette ordtaket vårt kom, jeg vet ikke hvordan, til franskmannen Larochefoucauld; i en smart oversettelse tok hun etter ham og blir gitt som et eksempel på hans intelligens og veltalenhet: «Le soleil ni la mort ne peuvent se regarder fixement» (Maximes).

I hverdagen vår kommer vi bare på ordtak som disse: «Det ødelegger ikke visiret; det er ingenting å gå med, så med en tamburin; Det er ingenting å slå med, bare en knyttneve»; Ja, noen ganger oversetter vi: «Syng en svanesang; en svart katt løp mellom dem; og det er flekker i solen; femte hjul; Det er en pinne i hjørnet, det er derfor det regner ute,” osv. Liker du disse ordtakene og oversettelsene?

Men ikke bare kan vi ikke komponere et eneste fantastisk ordtak selv, men vi forstår til og med, som det viser seg, de ferdiglagde ganske dårlig. Dette har forundret meg mer enn en gang. I hvilken grad er det nødvendig og nødvendig å forklare og tolke ordtak? Et uforståelig ordtak, utilgjengelig for lytteren - dette er saltet som griper og ikke salter; hvor skal jeg sette den? Og å tolke en vits eller et hint som leseren selv forstår, er vulgært og plagsomt; Disse tolkningene vil ta mye plass, men boken er omfangsrik, trang og uten dem. Mange forklaringer vil kreve vitenskapelige referanser, og dette krever kunnskap, kilder og tid – med et ord, dette er et eget og viktig arbeid. Leserne selv, uansett hvor få av dem det er, er heller ikke de samme, alle kan ha sine egne krav - det er ikke solen, du kan ikke takle alle.

Jeg la, og da allerede på tidspunktet for rett presse, den korteste tolkningen, en indikasjon hvor jeg kunne tro at dette var nødvendig for mange. Nylig så vi eksempler på hvor merkelig og misvisende ordtakene våre noen ganger blir forstått og tolket, ja til og med fordømt: «Folk blir rike i bulk» ble tolket «fra tvangspålegging av varer på noen»; og "Ikke ta det skitne sengetøyet ut av hytta" er erklært tull, fordi det er umulig å ikke feie det skitne linet ut av det, selv av og til, og hytta blir bra hvis du aldri tar det skitne sengetøyet ut av den. Men bulk forstås her å bety en haug med kjøpere, ikke varer; hvis det er en folkemengde, strømmer folk inn i hopetall, de tjener penger på raske salg, det er grunnen til at et livlig, travelt sted er dyrt for en kjøpmann, men et sted som er klekket ut i kamp, ​​hvor fekterne strømmer til av vane. , er dobbelt så dyrt. Ikke ta ut søppelet som ethvert annet uforvrengt ordtak som lignelsen ligger i, er den rett og sann, i direkte og billedlig talt: Det er sant, bare se rett ut. Billedlig: ikke bring husholdningsregninger offentlig, ikke sladder, ikke vær en bråkmaker; familiekrangel vil bli ordnet hjemme, om ikke under samme saueskinnsfrakk, så under samme tak. For å si det rett ut: blant bøndene blir søppel aldri tatt ut eller feid ut på gaten: dette, på tvers av halv-arshin-terskler, er plagsomt, og dessuten ville søppelet bli ført bort av vinden og en uvennlig person kunne følge etter søppel som om du følger en sti, eller følger stien, sende skade. Søppelet blir feid i en haug, under en benk, i en komfyr eller kokekrok; og når ovnen er tent, brenner de den. Når bryllupsgjestene, som prøver brudens tålmodighet, tvinger henne til å feie hytta og søppel etter seg, og hun feier alt igjen, sier de: «Fei, fei, men ikke ta det ut av hytta, men rak det under benken og sett den i ovnen slik at den ryker.» tok den ut.»

«Nød vil lære rundstykkene å spise», som en lignelse, ble tolket riktig: nød vil tvinge dem til å arbeide og tjene til livets opphold. "Behovet er vanskelig, behovet for oppfinnelser er for mye" - det vil gi intelligens, og hvis det ikke var rugbrød, vil det føre til at det vil være hvetebrød. Men det er også en direkte mening her: nød hjemme vil tvinge deg til å gå på jobb. «Du kan ikke gjemme deg mellom plogen og harven; se etter brød hjemme, og skatter ved siden av»; Hvor? Det første skrittet er til Volga, til lekteren; Dette er fortsatt en artikkel i dag, men før rederiet var det urfolk, og dessuten ville, handel i ti provinser; på Volga, etter å ha passert Samara, kommer du til kalach (bolle, pai, kalach, hvetebrød). Dette er en nyhet for hestelekteren, og det var de, dagens fedre og bestefedre, som laget dette ordtaket.

Når det gjelder forviklinger og vendinger, ligner en annen på denne: "Spis paiene, men spar brødet på forhånd"; det ser ut til at man burde si: "Spis brødet, men spar paiene på forhånd"; men ordtaket uttrykker noe annet: lev fritt, hvis mulig, spis paier, og med beregning: spis dem slik at du ikke spiser brødet ditt. "Maken er en skurk, han husker ikke det gamle gode"; "Behold penger for en hvit (hver) dag, penger for en rød dag (ferie) og penger for en regnværsdag (i reserve, for problemer)."

"Slaveriet går ned, slaveriet går opp"; her snakker vi om den samme Moder Volga og om lektervognene, som slaveri er knyttet til, fordi innskuddene tas på forhånd, sendes hjem som quitrent, og restene drikkes. Fangenskap, det er trenge, går ned på vannet for å se etter arbeid; opp, mot vannet, går, eller drar med en stropp, bondage. Bokstavelig talt: livegne eller slave ( fangenskap) venter på det beste, for det er ikke noe verre for ham, han venter på nåde og tillit til sin tro tjeneste: dette ligger foran ham; bundet men han blir mer og mer forvirret, skylder penger, spiser for mye og får ny trelldom for seg selv, termin etter termin; Trældomen stiger, alt tiltar, og i gamle dager endte det ofte også med slaveri.

Men av disse få eksemplene er det klart at slike forklaringer, selv om samleren hadde fått nok av dem, ville ha krevd flere års tid og ytterligere hundre ark med trykking.

La oss imidlertid merke seg i dette tilfellet at man må tolke og forklare ordtak med ekstrem forsiktighet for ikke å gjøre denne saken til ens leketøy. Det er spesielt farlig å se med et lært øye etter hva du ønsker å finne. Anvendelsen av ordtak på hendelser, selv på enkeltpersoner, navnebrødre, eldgamle skikker, tvilsomme fabler om avgudsdyrkelse, osv. viser seg i mange tilfeller å være en strekk i fantasien. Jeg tror for eksempel at det å tilskrive ordtakene: "Lisa Patrikeevna", "Patrikey selv er tredje" - til den litauiske prinsen Patrikey, og "Ananyas barnebarn kommer fra Velikie Luki" - til Novgorod-ordføreren Ananya - er vilkårlighet basert på ingenting; Jeg tror til og med at «Fienden er sterk, han ruller rundt i blått» refererer ikke til blått lyn og Perun, men bare antyder en blå kaftan som et tegn på velstand, rikdom; Den onde legger garnene sine på alle, og den blå kaftanen blir fanget. «Dømt storfe er ikke dyr» har heller knapt blitt sagt blant oss siden avgudsdyrkelsens tid og refererer ikke til dens undergang til å bli ofret til gudene, som det ikke er noe minne om blant folket noe sted; dømt brute en som er dømt til døden av skjebnen, ikke seig, ikke holdbar; dette er den vanlige trøsten for uforsiktighet, sta og nådeløshet i vanskeligheter; buskapen er syk - overlat det til Guds vilje; hvis hun lever, vil hun leve, og hvis dømt da gjør hun ikke det dyr, ikke ditt liv, ikke dine varer, ikke din eiendom. Når vi prøver å forklare mørke ordtak og anvende dem på hverdagen som nå er foran øynene våre, går vi noen ganger langt og blir klokere, der kisten åpnes enkelt, uten å gjemme oss. Til dette må vi legge til at storrussen, i motsetning til smårussen, ikke har noe minne fra hverdagen; For dem er alt begrenset til det vesentlige og åndelige; antikken forblir i minnet og blir gitt videre så lenge det gjelder hverdagen; fra dette er det for en russer en direkte overgang til tanker og samtaler om evigheten, om Gud og himmelen, og han vil ikke engasjere seg i alt annet, uten påvirkning utenfra, med mindre ved en spesiell anledning.

Så når vi gjenkjenner ordtak og ordtak som mynter, er det åpenbart at vi må følge dem dit de går; og jeg holdt fast ved denne troen i flere tiår, og skrev ned alt jeg klarte å fange opp i en muntlig samtale. Det som ble samlet før meg, fra samme kilde, prøvde jeg å inkludere, men jeg rotet ikke nok gjennom bøkene og utelot sannsynligvis mye. Så, for eksempel, kunne jeg ikke engang takle Buslaevs lille, men veldig samvittighetsfullt bearbeidede samling (Kalachev Archive, 1854), som jeg først så i Moskva i april 1860, da halvparten av samlingen min allerede var publisert. Mange ordtak fra våre forfattere, i deres korthet og nøyaktighet, er verdt ordtak, og her kan man ikke unngå å huske Krylov og Griboyedov; men jeg inkluderte i samlingen min bare de ordtakene jeg tilfeldigvis hørte i form av ordtak, da de, akseptert i muntlig tale, begynte å sirkulere hver for seg. Og derfor er det bokordspråk i samlingen min, men jeg tok dem ikke fra bøker, med mindre de allerede tidligere hadde dukket opp i lignende samlinger og for fullstendighetens skyld var inkludert i min. Jeg har også oversettelser - som ble bemerket som en bebreidelse - men jeg oversatte dem ikke, men godtok dem fordi de blir talt; det er forvrengte, endrede, men jeg forvrengte dem ikke, men hørte dem eller mottok dem i denne formen; det er ordtak fra St. skriftene, og de er til og med for det meste endret, men de ble ikke tatt derfra av meg og ble ikke endret av meg, men det er slik de blir sagt; det er vulgære, overtroiske, blasfemiske, falskt kloke, fanatiske, absurde, men jeg har ikke oppfunnet dem; min oppgave var: å samle så fullstendig som mulig alt som finnes og hva det er, som en reserve, for videre utvikling og for eventuelle konklusjoner og konklusjoner noen ønsker. De vil si: det er mye unødvendig søppel her; sant, men ingen ser det som kastes, og hvor er tiltaket for denne avvisningen og hvordan kan du garantere at du ikke kaster det som kunne blitt igjen? Du kan redusere romsligheten; Det er ikke rart å velge en blomsterhage fra samlingen etter din smak; og det du savner er vanskeligere å returnere. Hvis du forkorter den, vil du ikke snu den tilbake. Dessuten hadde jeg språket i tankene; en vending, ett ord, ikke merkbar for alle ved første øyekast, tvang meg noen ganger til å beholde det mest absurde ordtaket.

Den vanligste bebreidelsen, og også den enkleste, er at dette ordtaket er skrevet feil, det sies ikke slik, men slik. Det er utvilsomt tilfeller hvor en slik bemerkning er riktig og fortjener takk; men hvert ordtak sies på flere måter, spesielt når det brukes på virksomheten; Det var nødvendig å velge ett, to, mange tre forskjellige språk, men du kunne ikke samle dem alle, og du ville bli lei av dem til det kjede deg.

Uansett hvor jeg riktig kunne komme til den radikale vendingen og påpeke forvrengninger, gjorde jeg det der, om enn i de korteste notatene. Her er eksempler: «Ikke før messen, hvis det er mye tull»; her kom tullet gjennom en misforståelse, i stedet for ritual, det nordlige ordet som uttales der: obreni, og betyr: en kvinnes daglige rutine i huset, matlaging, husstell ved komfyren; dette kan sees fra betydningen av dette ordtaket: "Enten gå til messe, eller lede et ritual." En annen: «Det er ikke bra for oss, Gud for deg»; dette bekreftes tilsynelatende av en annen: "Det som ikke er pent for diakonen, kastes i røkelseskaret"; men den første kom fra sør, det er Lilleruss, den er ikke forstått av oss og derfor forvrengt: "Det er ikke bra for oss, det er ikke bra for deg, det er ikke bra for deg," her er for deg, det er ikke bra for deg, det er ikke bra for deg; dette ordet har mange betydninger: fattig, elendig, tigger, krøpling, hellig dåre, uheldig, som de sympatiserer for, nær, slektning, nevø; Dette ordtaket svarer vårt: "Stemoren var snill mot stesønnen sin: hun beordret at all kålsuppen skulle svelges på tomten." Ordtaket: "Ikke med barn eller foran barn, ikke på barn, og sitt i ære" sies annerledes og endres på grunn av manglende forståelse: den som Gud ikke ga barn eller hvis barn dør som babyer (hvis barn er ikke står), ville han bli glad og jeg sitter, og benløs, forkrøplet; til ensomhet og sitte i ære: tross alt var Ilya Muromets et sete. Da de ikke forsto dette og tildelte ordet barn ære, og dermed fratok ordtaket dets betydning, korrigerte de saken ved å gjøre sidni til sedni, til en gammel mann med grått hår, og gjøre det ut av dette: «Ikke engang barn har sedni til ære," det vil si en voksen, mann med fornuft respekterer gamle mennesker.

Dermed gir ett ord ofte et ordtak en annen betydning, og hvis du hørte det på en måte, og jeg på en annen, så følger det ikke av dette at du hørte det mer korrekt, og jeg, enda mindre, at jeg selv endret det. La oss ta et eksempel denne typen ting, der ikke bare du og jeg, men også to andre samtalepartnere sier det samme ordtaket, hver på sin måte, og alle fire vil ha rett: "Du skal ikke kalle en gammel hund for en ulv" - fordi det er utdatert, uegnet lenger, ikke betrakt henne som en ulv, ikke behandle henne som en fiende; "Ikke kall prestens hund en ulv" - uansett hvor sliten presten er av grådigheten sin og grepene hans, ikke se på hunden hans som om han var en ulv, hun er ikke skyldig i noe; "Du bør ikke kalle en gammel hund pappa", ikke far - svaret på kravet om å respektere en gammel mann ikke i henhold til hans meritter; han er en gammel hund, men han kan ikke betraktes som en far for det; «Don’t call Pop’s dog daddy» er et svar på kravet om respekt for tilfeldige mennesker; Si hva du liker om respekt for faren din, for presten din, men hunden hans er ikke faren din; I denne formen brukes ordtaket ofte på herrenes favoritter, fra tjenerne. Mange slike eksempler kan gis: uansett hvilket av disse fire forskjellige språkene dere velger, kan dere alle si: nei, det er ikke det hun sier!

Jeg vil her bemerke det gamle lister og ordtakssamlinger kan ikke alltid tjene som modeller og beviser slett ikke at ordtaket var i bruk fra ord til ord, slik det står skrevet. De gamle var ikke verre kloke i denne saken enn vi, som ville rette ordtaket, gi det en skriftlig form, og som det sier seg selv, falt de i vulgaritet. Det er mange eksempler på dette. Til Pogodinsk. samling 1714 leser vi: "Sånn på feil side, må du bøye hodet og ha et underdanig hjerte." Er det ikke åpenbart at det er kløkt og endring her? Den dag i dag sies det: "Hold hodet bøyd (eller bøyd), og ditt hjerte underdanig"; Hvis du bruker dette til et fremmed land, kan du starte med ordene: i et fremmed land, på en fremmed side, uten å endre et ord etterpå; her ble alt annet lagt til av notatskriveren, spesielt ordene: være, må, ha.

I arkivsamlingen. XVII århundre: "En ung mann gikk nedover Volga, men han kom over døden ikke lenge etter," eller, som Snegirev korrigerte det: "ikke langt unna"; Er dette virkelig et ordtak, et ordtak eller noe lignende? I Arkivet: "Det er ingen penger, jeg må legge meg"; denne er fortsatt i bruk og snakker om en fylliker som sitter stille hjemme, til og med gjemmer seg, hvis han ikke har noe å drikke; men istedet sverge må lese rushing:«Siden det ikke er penger, skynder han seg til sengs», det vil si at han klatrer inn og ligger stille. På samme sted blir ordtaket: "De gamles sjel er ikke tatt ut, og de unges sjel er ikke forseglet" - omtolkes, ikke til det bedre: "Inntil døden, av de levende, av de gamle, sjelen er ikke tatt ut, men av de unge er den ikke forseglet.»

I Pogodinsky i 1770: "Hva det grå håret pryder, hva djevelen fanger mer"; Kan dette virkelig være et vandre ordtak? Dette er et essay av en samler, for eksempel: "Gråt hår i skjegget og en demon i ribben."

I samlingen Yankova 1744: "Kumishcha, matchmaking - du vil si farvel, du vil savne det"; det ser ikke ut som noe lenger; La noen forstå dette tullet, der ikke et eneste av de fire ordene er sant, og derfor er det ingen mening. Dette er åpenbart en forvrengning av ordtaket som fortsatt lever blant folket: "Hvis du gifter deg, hvis du beir, vil du sove av det, du kommer til fornuft." Det kan være mange slike eksempler; Jeg siterer dem som bevis på at det til enhver tid har vært dumme skriftlærde og til og med samlere som var flinke, og at det ved å referere til gamle manuskripter ikke alltid er mulig å korrigere nye samlere.

Min samling var bestemt til å gjennomgå mange prøvelser, lenge før trykking (i 1853), og dessuten uten den minste leting fra min side, men på opplyst deltakelse og insistering fra en person, som jeg ikke engang tør antyde, uten å vite om det ville være ønsket. Men folk, og dessuten mennesker av vitenskapelig rang, anerkjente publiseringen av samlingen skadelig, til og med farlig, de anså det som sin plikt å avsløre hans andre mangler, blant annet med følgende ord: «Merk og avlytting av folkets snakk (?) skrev herr Dal dem tilsynelatende ikke raskt ned, men introduserte dem. senere, som han kunne huske; Det er derfor han har et sjeldent (?) ordtak skrevet ned slik det sies blant folket. De fleste (?) av dem er sett på som følgende: han har skrevet: Jeg vil løse dette problemet med bønner, og ordtaket lyder slik: Jeg vil behandle andres problemer som bønner, men jeg vil ikke ta dem bort fra mitt eget sinn.».

Men jeg hadde begge ordspråkene, bare hver på sin plass, for deres betydning er ikke den samme; ja i stedet Jeg skal rydde opp jeg har skrevet Jeg legger den ved som jeg fortsatt tror er sant. Jeg slo dette problemet med bønner eller Jeg skal smøre det på bønner; problemet er ikke stort, det passer gjennom porten, du kan snu deg unna eller slippe unna med det. " Jeg vil jukse noen andres ulykke, men jeg vil ikke bruke den på min egen" - helt annerledes; dette betyr: Jeg vil spise andres sorg med brød, andres sår i siden vil ikke surne, men mitt eget sår er en stor knute osv.

Videre: "Han sier: Gud dømme din vilje, og ordtaket sier: Gud gjør din vilje" Det er ingen tvil om at det siste er sagt, og hvis jeg ikke hadde det, så var det mulig å påpeke utelatelsen; men den første sies også. " Gud dømme din vilje“- betyr at det ikke er noen andre til å dømme henne, det er ikke opp til oss å dømme henne, men vi må underkaste oss henne uten murring; eller ved å akseptere dømme, Av gammel betydning, bak tildele, gjøre rettferdighet - Gud dømme din vilje betyr: skape, belønne etter din vilje.

Alt i alt for å bevise det sjelden Jeg har ordtaket skrevet riktig ned og det de fleste av dem feilaktig lagt merke til rettferdige dommere mine gir tre eksempler, det vil si ett for hver ti tusen, og det tredje er det mest bemerkelsesverdige: «Samme utroskap finnes i samlingen (?) av vitser og tomt prat; Jeg skal gi ett eksempel: han skrev: Ikke for noe, noe annet enn andre ting som det, Denne tomme frasen blant folket uttrykkes (hvorfor står det ikke?) slik: Ikke for noe annet enn for andre sånne ting; og hvis noe er bedre, så ikke noe mer; det er alt».

Ja, det ser ut til at det er alt...

Uansett slik utroskap i mine ordtak, bevist av de tre eksemplene gitt her, fant de ut at denne samlingen og utrygt inngrep på korrupsjon av moral. For å gjøre denne sannheten mer forståelig og for å beskytte moralen mot korrupsjonen som truer dem, ble et nytt russisk ordtak oppfunnet og skrevet i rapporten, ikke helt sammenhengende, men tydelig i formålet: " Dette er en sekk mel og en klype arsenikk«- dette er det som ble sagt i dommen om denne samlingen, og til denne ble det også lagt: «Ved å prøve å trykke monumenter over folkedumhet, prøver herr Dal å gi dem trykkautoritet»... blant de farlige stedene for folkets moral og fromhet er forresten følgende ordtak: «Å være velsignet er ikke en synd; Onsdag og fredag ​​er ikke en betegnelse for eieren av huset» osv.

Skal jeg nevne etter dette at hånd i hånd med forfatterne av ordtaket om arsen gikk konklusjonen til kjenneren av juryen, som samlingen min også kom til uten min deltagelse, og at de fant det utillatelig å kombinere ordtak eller ordtak i en rad: "Hans hender er lange (han har mye makt) )" og "Armene hans er lange (han er en tyv)"? Og så, som der, krevde de endringer Og Endringer i ordtak, og i tillegg til unntak, som "kan utgjøre mer enn en fjerdedel av manuskriptet"...

Jeg svarte den gangen: «Jeg vet ikke i hvilken grad samlingen min kan være skadelig eller farlig for andre, men jeg er overbevist om at den kan bli utrygg for meg. Hvis han imidlertid kunne få en så respektabel person, et medlem av det høyeste lærde brorskap, til å dikte et kriminelt ordtak, så korrumperer han åpenbart moralen; Det gjenstår bare å legge det på bålet og brenne det; Jeg ber deg glemme at samlingen ble presentert, spesielt siden den ikke ble gjort av meg.»

For sannhetens skyld er jeg forpliktet til å si at den motsatte oppfatning av alt dette ble uttrykt på den tiden av en opplyst dignitær med ansvar for folkebiblioteket.

Jeg uttrykker ikke alt dette som en klage og fordømmelse, men for det første som en unnskyldning for hvorfor jeg ikke publiserte ordspråk tidligere enn dette, og for det andre for å forklare vårt moderne liv. Uten å se deg i speilet kjenner du ikke ditt eget ansikt. Dessuten virker det for meg hvor vi snakker om om data for fremtidig historie vår opplysning, der er enhver forpliktet til å si det han har bevis i hendene.

Denne samlingen inkluderer, i tillegg til ordtak, ordtak, ordtak, ordtak, raske (rene) ordtak, vitser, gåter, tro, tegn, overtro og mange ordtak som jeg ikke kan gi et felles kallenavn, selv enkle talemåter som har konvensjonelt tatt i bruk.

Om dette hadde lærde kjennere av manuskriptet, som med suksess insisterte på at det forblir skjult i ytterligere åtte år, følgende mening: «Det er synd at alt dette ble kombinert til én bok: gjennom dette blandet han (samleren) oppbyggelse med korrupsjon, tro med falsk tro og vantro, visdom med dumhet, og dermed mistet mye av sin samling... Det er åpenbart at forlagets ære, og lesernes fordel, og klokskapen i seg selv ville kreve to tykke bind for å deles inn i flere bøker og publiseres separat i dem: ordtak, ordtak, vitser, gåter, varsler osv.» Disse argumentene overbeviste meg ikke, men det jeg minst forstår er hvordan faren for gift ville bli redusert ved en slik fragmentering av helheten i deler; Er det ved å gradvis venne seg til gift? I denne samlingen, som ikke er en moralsk katekisme, men snarere en instruks til skikker og samfunn, må folkevisdom forenes med folkelig dumhet, intelligens med vulgaritet, godt med ondskap, sannhet med løgn; en person må dukke opp her som han er generelt, over hele kloden, og som han er, spesielt, blant vårt folk; hva som er dårlig, løp fra det; hva som er godt, følg det; men ikke skjul, ikke skjul verken det gode eller det dårlige, men vis hva som er der.

Alle mennesker er som mennesker, én jøde i en yarmulke.

Jøden ber om å få komme til himmelen, men selv er han redd for døden.

For en jøde er en sjel verdt mindre enn en krone.

Jøden vet ikke hva skam er.

Jøden, som en demon, vil aldri omvende seg.

Den jødiske synagogen er hjemmet til demoner.

Jøder er synlige demoner.

Demoner og jøder er Satans barn.

Å bli kjent med jødene er å komme i kontakt med demoner.

Det er ikke behov for en demon hvis jøden er her.

Jøde i hytta, engler fra hytta.

Det Gud behager er uegnet for en jøde.

Jødens kristne tårer vil bli felt i helvete.

En døpt jøde er som en temmet ulv.

Jeg er klar til å røyke væsken og røkelsen bare for å få penger.

Det som er synd for Gud er morsomt for jøden.

Så får du jøden til å le når du gjør Gud vrede.

Jødiske barn er verre enn rotter i bur: de vil skade gode mennesker og korrupte kristne barn.

Uansett hvor det er en jøde, er det bestikkelse - slik er hans vane.

Jøden vil unne deg vodka og deretter gi deg en drink.

Jøden har allerede din krone, men du drikker og drikker.

Jøden har din krone, men du kan drikke litt mer.

Du kan ikke forstå jøden før sauens hud er fjernet fra ham.

Jøden smidde ikke sin egen nese, Gud ga den til jøden.

Barna til en jøde fra en kristen mor er alle aper.

Som jøden er stanken hans også.

Da er jødene så forskjellige fra oss, at vi ikke identifiserer oss.

Jøden og de døde vil komme seg ut av løkken.

Jøden vil si at han ble slått, men han vil ikke si hvorfor.

En jøde er som en gris: ingenting gjør vondt, men alt stønner.

En jøde er som en gris: ingenting gjør vondt, men alt skriker.

Ved siden av en jøde bor det ikke annet enn hyl.

Å gi ly for en jøde er å slippe en ulv inn i en stall.

Huset var fint, og jøden slo seg ned i det.

Å lage grøt med en jøde er å forgifte seg selv.

Det er som å rote med brennesle med en jøde.

En smigrende jøde i fattigdom, et monster med makt.

Der det er jøder, forvent alltid problemer.

Der det er en jødehytte, er det trøbbel for hele bygda.

Det er ingen roser uten torner, det er ingen problemer uten jøder.

Hvis han bare hadde visst alt om jøden, ville han ikke ha dødd.

Jødene elsker å overgi seg til fangenskap, slik at de deretter kan overgi seg til fienden.

Jøden lever – han tygger brød, men høster ikke.

Jøden vifter med tungen, og mannen pløyer på ham.

Te, jøde, er du lei av å sitte på en mann?

En jøde ville spise penger hvis mannen ikke matet ham med brød.

Når en russer dør, så spiser jøden.

En jøde er ikke en ulv - han vil ikke klatre inn i en tom låve.

Jødiske hender elsker andres verk.

Å bli behandlet av en jøde er å underkaste seg døden.

Hvis du gnir deg mot en jøde, får du en demon.

Jøden gir, men dåren tar.

Gud beordrer deg ikke til å være venn med en jøde.

Han er Guds fiende som er en jødes venn.

Bli engasjert med en jøde, og du vil bli en jøde selv.

Kjærligheten til en jøde er verre enn en løkke.

Å tjene en jøde er til glede for demonen.

Å tjene en jøde er å forråde sine egne til fienden.

En jøde, som en rotte, er sterk i en flokk.

Forvent skade fra hver jøde!

Det er ingen fisk uten bein, og ingen jøder uten sinne.

Tro dine øyne, ikke de jødiske talene.

Hele sannheten er at alle løgnene kommer fra jødene.

I løgnens jøder, på rugmarkene.

Åkeren er sådd med rug, og jødene sår alt med løgn.

Den jødiske tungen lyver alltid, som om den gnidd en reddik.

Jøden er lei av bedrag.

Jøden er pratsom med tungen og uren med hendene.

Jøden tror at han ikke stjeler, men bare tar det som er hans.

Hver jøde ser inn i lommen vår.

Du kan aldri fylle en jøde som en pose med hull.

Uansett hva en jøde ser på, visner han umiddelbart.

Og en velmatet jøde har alltid sultne øyne.

Jøden ga ham en kake; hva du vil, kan du kjøpe.

For å oppnå fordeler er en jøde alltid klar til å bli døpt.

Penger baner alltid vei for jødene.

Jøden ser allerede på graven sin, og sparer fortsatt penger.

Jøden tjener på vår ødeleggelse.

Forvent ikke profitt fra jøden, men forvent ødeleggelse fra ham.

Jeg tjener på russisk død.

Ikke se etter jøden - han kommer.

I Rus døde de ikke av sult før jødene stoppet dem.

Når vi gir frihet til jødene, selger vi oss selv.

Å holde seg unna jødene er halve frelsen.

Det er lettere å sluke en geit i live enn å forvandle en jøde.

Du kan ikke slå skorpen av en elendig jøde.

En igle vil pumpe og falle av, men en jøde vil aldri.

Væsken vil slutte å suge blod når den blir lei av å puste.

Det finnes ingen gode jøder, akkurat som det ikke finnes gode rotter.

Be til Gud og pass deg for jødene.

En jøde er bare god i graven.

Bare en død jøde vil ikke bite noen.

Jøden ser allerede til graven sin, og skjelver over hver krone.

Hold på kronen så den ikke går til jøden.

Det var ikke jøden som overmannet oss, men frykten som knuste oss.

For å drepe en jøde må du ikke gjøre forretninger med ham.

Jøden er redd for helligtrekongersvann og landsbyklubben.

Med en hellig neve og i det jødiske ansiktet.

Hvis du vil leve, kjør bort jøden!

Både jødene og myggen, de biter alle sammen foreløpig.

Det er bra der det ikke er jøder.

For at Gud ikke skal bli sint, la ikke jøden stå på terskelen.