hjem › Girkasse (girkasse) › Napoleon er en dypt ulykkelig person.

Napoleon er en dypt ulykkelig person.

Portrett av Napoleon

Lev Nikolaevich understreker begrensetheten og selvtilliten til denne sjefen, som manifesteres i alle hans ord, gester og gjerninger. Portrettet av Napoleon er ironisk. Han har en "kort", "feit" figur, "fete lår", en masete, hissig gangart, "en lubben hvit nakke", en "rund mage", "tykke skuldre". Dette er bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred". Lev Nikolaevich beskriver morgentoalettet til den franske keiseren før slaget ved Borodino, og er en avslørende karakter portrettegenskaper, gitt opprinnelig i verket, forsterker. Keiseren har en "stelt kropp", "overgrodde fete bryster", et "gult" og "hovnet" ansikt. Disse detaljene viser at Napoleon Bonaparte ("Krig og fred") var en mann langt fra arbeidslivet og fremmed for folkerøtter. Franskmennenes leder blir vist som en narsissistisk egoist som tror at hele universet adlyder hans vilje. For ham er folk ikke av interesse.

Napoleons oppførsel, hans måte å snakke på

Bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" avsløres ikke bare gjennom beskrivelsen av hans utseende. I hans talemåte og oppførsel slår også narsissisme og trangsynthet gjennom. Han er overbevist om sitt eget geni og storhet. Godt er det som kom til hans sinn, ikke det som faktisk er bra, som Tolstoj bemerker. I romanen er hver opptreden av denne karakteren ledsaget av forfatterens nådeløse kommentar. Så, for eksempel, i tredje bind (første del, sjette kapittel) skriver Lev Nikolaevich at det var klart fra denne personen at bare det som skjedde i sjelen hans var av interesse for ham.

I verket "Krig og fred" er Napoleons karakterisering også preget av følgende detaljer. Med subtil ironi, som noen ganger går over i sarkasme, avslører forfatteren Bonapartes påstander om verdensherredømme, så vel som hans skuespiller, uopphørlige posering for historien. Hele tiden den franske keiseren spilte, var det ingenting naturlig og enkelt i hans ord og oppførsel. Dette vises veldig uttrykksfullt av Lev Nikolaevich i scenen da han beundret portrettet av sønnen på Borodino-feltet. I den får bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" noen veldig viktige detaljer. La oss beskrive denne scenen kort.

Episode med et portrett av Napoleons sønn

Napoleon nærmet seg maleriet, og følte at det han ville gjøre og si nå "er historie." Portrettet avbildet sønnen til keiseren, som spilte kloden i en bilbock. Dette uttrykte storheten til franskmennenes leder, men Napoleon ønsket å vise «faderlig ømhet». Selvfølgelig var det det rent vann skuespill. Napoleon uttrykte ingen oppriktige følelser her, han bare handlet, poserte for historien. Denne scenen viser arrogansen til denne mannen, som trodde at hele Russland ville bli underkuet med erobringen av Moskva og dermed hans planer om å dominere hele verden ville bli realisert.

Napoleon - skuespiller og spiller

Og i en rekke ytterligere episoder indikerer beskrivelsen av Napoleon ("Krig og fred") at han er en skuespiller og en spiller. På tampen av slaget ved Borodino sier han at sjakken allerede er satt, i morgen begynner spillet. På kampdagen bemerker Lev Nikolaevich etter kanonskudd: «Spillet har begynt». Videre viser forfatteren at det kostet titusenvis av mennesker livet. Prins Andrei mener at krig ikke er et spill, men bare en grusom nødvendighet. En fundamentalt annerledes tilnærming til det var i denne tanken om en av hovedpersonene i verket "Krig og fred". Bildet av Napoleon motvirkes av denne bemerkningen. Prins Andrei uttrykte meningen til de fredelige menneskene, som under eksepsjonelle omstendigheter ble tvunget til å gripe til våpen, siden trusselen om slaveri hang over deres hjemland.

Komisk effekt produsert av den franske keiseren

Det spilte ingen rolle for Napoleon hva som var utenfor ham selv, siden det virket som om alt i verden bare var avhengig av hans vilje. Tolstoj gir en slik kommentar i episoden av møtet hans med Balashev ("Krig og fred"). Bildet av Napoleon i det er supplert med nye detaljer. Lev Nikolaevich understreker kontrasten mellom keiserens ubetydelighet og hans oppblåste selvfølelse. Den komiske konflikten som oppstår i dette tilfellet er det beste beviset på tomheten og impotensen til denne historiske skikkelsen, som utgir seg for å være majestetisk og sterk.

Napoleons åndelige verden

Ifølge Tolstoj åndelig verden lederen av franskmennene er en "kunstig verden" bebodd av "spøkelser av en viss storhet" (bind tre, del to, kapittel 38). Faktisk er Napoleon det levende bevisén gammel sannhet om at «kongen er historiens slave» (bind tre, del én, kapittel 1). Med tanke på at han gjør sin egen vilje, dette historisk skikkelse spilte bare den "tunge", "triste" og "grusomme" "umenneskelige rollen" som var tiltenkt ham. Han hadde neppe tålt det hvis ikke denne personen hadde hatt en formørket samvittighet og sinn (bind tre, del to, kapittel 38). Forfatteren ser tilsløringen av sinnet til denne øverstkommanderende i det faktum at han bevisst dyrket åndelig følelsesløshet i seg selv, som han tok for sann storhet og mot.

Så, for eksempel, i tredje bind (del to, kapittel 38) sies det at han likte å undersøke de sårede og drepte, og dermed teste sine mental styrke(som Napoleon selv trodde). I en episode da en skvadron med polske lansere svømte over Neman-elven og adjutanten, foran øynene hans, tillot seg å henlede oppmerksomheten til keiseren på polakkenes hengivenhet, kalte Napoleon Bertier til seg og begynte å gå langs kysten. med ham, ga ham ordre og så av og til med misnøye på de druknede lanserne som underholdt oppmerksomheten hans. For ham er døden et kjedelig og kjent syn. Napoleon tar for gitt den uselviske hengivenheten til sine egne soldater.

Napoleon er en dypt ulykkelig person

Tolstoj understreker at denne mannen var dypt ulykkelig, men la ikke merke til dette bare på grunn av fraværet av i det minste en eller annen moralsk følelse. Den "store" Napoleon, den "europeiske helten" er moralsk blind. Han kan ikke forstå verken skjønnhet, eller godhet, eller sannhet, eller meningen med hans egne handlinger, som, som Leo Tolstoj bemerker, var «motsatt til godhet og sannhet», «langt fra alt menneskelig». Napoleon kunne rett og slett ikke forstå betydningen av hans gjerninger (bind tre, del to, kapittel 38). Å komme til sannhet og godhet, ifølge forfatteren, er bare mulig ved å forlate den imaginære storheten til ens personlighet. Napoleon er imidlertid slett ikke i stand til en slik "heroisk" handling.

Napoleons ansvar for det han gjorde

Til tross for at han er dømt til å spille en negativ rolle i historien, reduserer Tolstoj på ingen måte det moralske ansvaret til denne mannen for alt han har gjort. Han skriver at Napoleon, bestemt for den "ikke frie", "triste" rollen som bøddelen av mange folk, likevel forsikret seg selv om at deres gode var målet for hans handlinger og at han kunne kontrollere og styre skjebnen til mange mennesker, for å gjøre ved sin velgjørende kraft. Napoleon forestilte seg at krigen med Russland fant sted etter hans vilje, hans sjel ble ikke slått av redselen over det som hadde skjedd (bind tre, del to, kapittel 38).

Napoleonske kvaliteter til verkets helter

I andre helter i verket forbinder Lev Nikolaevich de napoleonske kvalitetene med mangelen på en moralsk følelse i karakterene (for eksempel Helen) eller med deres tragiske vrangforestillinger. Så i sin ungdom ble Pierre Bezukhov, som var glad i ideene til den franske keiseren, i Moskva for å drepe ham og derved bli "menneskehetens befrier". I de tidlige stadiene av sitt åndelige liv drømte Andrei Bolkonsky om å heve seg over andre mennesker, selv om dette krevde å ofre sine kjære og familie. I bildet av Lev Nikolaevich er napoleonisme en farlig sykdom som deler mennesker. Hun får dem til å vandre blindt på den åndelige «terrengen».

Introduksjon

Historiske personer har alltid vært av spesiell interesse i russisk litteratur. dedikert til noen individuelle verk, andre er nøkkelbilder i handlingene til romaner. Bildet av Napoleon i Tolstojs roman «Krig og fred» kan også betraktes som sådan. Med navnet til den franske keiseren Napoleon Bonaparte (Tolstoj skrev nettopp til Bonaparte, og mange helter kalte ham bare Buonoparte) møtes vi allerede på de første sidene av romanen, og deler kun i epilogen.

Helter i romanen om Napoleon

I stuen til Anna Scherer (damene i vente og nære keiserinne) diskuteres Europas politiske handlinger overfor Russland med stor interesse. Salongens elskerinne sier selv: "Preussen har allerede kunngjort at Bonaparte er uovervinnelig og at hele Europa ikke kan gjøre noe mot ham ...". Representanter for det sekulære samfunnet - Prins Vasily Kuragin, emigranten Viscount Mortemar invitert av Anna Scherer, Abbé Maurio, Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, Prins Ippolit Kuragin og andre medlemmer av kvelden var ikke forent i deres holdning til Napoleon. Noen forsto ham ikke, noen beundret ham. I Krig og fred viste Tolstoj Napoleon fra forskjellige vinkler. Vi ser ham som en kommandør-strateg, som en keiser, som en person.

Andrey Bolkonsky

I en samtale med sin far, den gamle prins Bolkonsky, sier Andrei: "... men Bonaparte er fortsatt en stor kommandør!" Han betraktet ham som et "geni" og "kunne ikke tillate skam for helten sin." På kvelden på Anna Pavlovna Scherer støttet Andrey Pierre Bezukhov i hans dommer om Napoleon, men beholdt likevel egen mening om ham: "Napoleon, som en mann, er flott på Arkol-broen, på sykehuset i Jaffa, hvor han gir en hånd til pesten, men ... det er andre handlinger som er vanskelige å rettferdiggjøre." Men etter en stund, mens han lå på Austerlitz-marken og så inn i den blå himmelen, hørte Andrei Napoleons ord om ham: "Her er en vakker død." Bolkonsky forsto: "... det var Napoleon - helten hans, men i det øyeblikket virket Napoleon for ham som en så liten, ubetydelig person ..." Under inspeksjonen av fangene tenkte Andrei "på ubetydeligheten av storhet." Skuffelsen over helten hans kom ikke bare til Bolkonsky, men også til Pierre Bezukhov.

Pierre Bezukhov

Den unge og naive Pierre, som nettopp hadde dukket opp i verden, forsvarte ivrig Napoleon mot angrepene fra viscounten: «Napoleon er stor fordi han hevet seg over revolusjonen, undertrykte dens overgrep, og beholdt alt som var bra, både borgernes likestilling , og ytrings- og pressefrihet, og først derfor fikk makt. Pierre anerkjente "sjelens storhet" for den franske keiseren. Han forsvarte ikke drapene på den franske keiseren, men beregningen av hans handlinger for imperiets beste, hans vilje til å ta på seg en slik ansvarlig oppgave - å reise en revolusjon - det virket for Bezukhov som en virkelig bragd, styrken til en flott mann. Men konfrontert ansikt til ansikt med sitt «idol» så Pierre all keiserens ubetydelighet, grusomhet og mangel på rettigheter. Han elsket ideen - å drepe Napoleon, men innså at han ikke var verdt det, fordi han ikke engang fortjente en heroisk død.

Nikolay Rostov

Denne unge mannen kalte Napoleon en kriminell. Han mente at alle handlingene hans var ulovlige, og av sjelens naivitet hatet han Bonaparte «så godt han kunne».

Boris Drubetskoy

En lovende ung offiser, en protege av Vasily Kuragin, snakket om Napoleon med respekt: "Jeg vil gjerne se en stor mann!"

Grev Rostopchin

Representanten for det sekulære samfunnet, beskytteren av den russiske hæren, sa om Bonaparte: "Napoleon behandler Europa som en pirat på et erobret skip."

Kjennetegn på Napoleon

Den tvetydige karakteriseringen av Napoleon i Tolstojs roman «Krig og fred» presenteres for leseren. På den ene siden er han en stor kommandør, hersker, på den andre siden er han en "ubetydelig franskmann", en "tjenlig keiser". Eksterne funksjoner senke Napoleon til bakken, han er ikke så høy, ikke så kjekk, han er feit og ubehagelig, som vi gjerne skulle sett ham. Det var «en kraftig, kort figur med brede, tykke skuldre og en ufrivillig utstående mage og bryst». Beskrivelsen av Napoleon er til stede i forskjellige deler av romanen. Her er han før slaget ved austerlitz: «... det tynne ansiktet hans beveget ikke en eneste muskel; skinnende øyne ble urørlig rettet mot ett sted ... Han sto urørlig ... og på hans kalde ansikt var det den spesielle nyansen av selvsikker, fortjent lykke som skjer i ansiktet til en forelsket og glad gutt. Denne dagen var forresten spesielt høytidelig for ham, siden det var dagen for jubileet for hans kroning. Men vi ser ham på et møte med general Balashev, som ankom med et brev fra tsar Alexander: "... faste, avgjørende skritt", "rund mage ... fete lår med korte ben ... Hvit lubben hals ... På en ungdommelig fullt fjes... et uttrykk for nådige og majestetiske keiserlige hilsener. Scenen der Napoleon belønner den modigste russiske soldaten med en ordre er også interessant. Hva ville Napoleon vise? Hans storhet, ydmykelsen av den russiske hæren og keiseren selv, eller beundring for soldatenes mot og utholdenhet?

Portrett av Napoleon

Bonaparte satte stor pris på seg selv: «Gud ga meg en krone. Ve den som berører henne." Disse ordene ble sagt av ham under kroningen hans i Milano. Napoleon i «Krig og fred» er et idol for noen, en fiende for noen. «Det er en skjelving på venstre legg flott tegn" sa Napoleon om seg selv. Han var stolt av seg selv, han elsket seg selv, han forherliget sin storhet over hele verden. Russland sto i veien for ham. Etter å ha beseiret Russland, var det ikke verdt bryet for ham å knuse hele Europa under ham. Napoleon oppførte seg arrogant. I scenen for en samtale med den russiske generalen Balashev tillot Bonaparte seg å trekke i øret, og sa at det var en stor ære å bli dratt opp av øret av keiseren. Beskrivelsen av Napoleon inneholder mange ord som inneholder en negativ konnotasjon, Tolstoy karakteriserer spesielt levende keiserens tale: "nedlatende", "hånende", "ondskapsfullt", "sint", "tørt", etc. Bonaparte snakker også frimodig om den russiske keiseren Alexander: "Krig er min handel, og hans virksomhet er å regjere, og ikke å kommandere tropper. Hvorfor tok han på seg et slikt ansvar?

Bildet av Napoleon i "Krig og fred" avslørt i dette essayet lar oss konkludere med at Bonapartes feil var å overvurdere hans evner og overdreven selvtillit. Etter å ha ønsket å bli verdens hersker, kunne ikke Napoleon beseire Russland. Dette nederlaget brøt hans ånd og tillit til hans styrke.

Kunstverk test

Svar igjen Guru

1. Bildet av slaget ved Borodino i romanen er gitt gjennom

Oppfatningen av en sivilist, Pierre Bezukhov, selv, ser det ut til,

Uegnet for dette formålet, en helt som ikke forstår noe i militære anliggender, men

Med hjertet og sjelen til en patriot som oppfatter alt som skjer. Følelser som tok overhånd

Pierre i de første dagene av krigen, vil være begynnelsen på hans moralske gjenfødelse, men

Pierre vet ikke om det ennå. "Jo verre var tilstanden i alle saker, og i

Det særegne ved hans saker, desto hyggeligere var det for Pierre ... "For første gang følte han at han ikke

Ensom, ubrukelig eier av stor rikdom, og en del

Ett sett med mennesker. Stor humanist L.N. Tolstoy sannferdig,

Historier. En utmerket slagmaler, Tolstoy var i stand til å vise krigens tragedie for

Alle deltakere, uavhengig av nasjonalitet. Sannheten var på russernes side,

Men de drepte mennesker, døde selv for en litens forfengelighets skyld

Liten mann." Når vi snakker om dette, "advarer" Tolstoj menneskeheten mot kriger, mot

Meningsløst fiendskap og blodsutgytelse.

2. Pierre innså hvor bestemt hele russen er

Folket forsto hans beredskap til å stå opp til slutten for hjemlandet, enhet, fordi "forut

Moskva".

3. Tolstoj i romanen skildrer Napoleon og Kutuzov

(historiske figurer) er diametralt motsatte. Kutuzovs oppførsel

Noen ganger forvirrer leserne. Tolstoj viser øverstkommanderende som døser,

Inaktiv. Men dette viser den spesielle visdommen til denne gamle mannen. Til

Kutuzov og alle russiske folk på Borodino-feltet, skjebnen ble bestemt: å være eller ikke

Vær et land.

Russiske folk på Borodino-feltet viste mirakler av motstandskraft

Og heltemot. De forsto at utfallet av kampen avhenger av hver enkelt. De trenger ikke

Det var for å nedlatende og presse frem. Det var deres land som måtte reddes

Og forsvare. Kutuzov tror på soldatene og offiserene til den russiske hæren. Han er kjødet av

Kjød dem, tenker og føler som dem, så han vet at franskmennene

Han vil ha "hestekjøtt! ". Etter møte med Kutuzov, smart

Og den skarpsindige prins Andrei innså at øverstkommanderende visste hva

Noe sterkere enn hans vilje er hendelsesforløpet, han vet hvordan han skal se det og «forstå

Betydning". Kutuzov tar et stort ansvar når han bestemmer seg

samme er nok en seier som vil gjøre ham til gulvets herre

Fred. Napoleon er full av forfengelighet, han,

Uten å tenke på konsekvensene okkuperer han Moskva. Så flykter han fra Russland og drar

Hæren din. Tolstoj viser ham som en eventyrer som, for personlig berømmelse,

Har kastet tusenvis av mennesker i livsfare.

4. Kommer til den konklusjon at du må leve for godt. er klar over det

Han var uberettiget grusom mot Lisa og Natasha, ettersom han ble guidet av sine egne

Prinsipper, søken etter meningen med livet. For første gang tenker han ikke på seg selv, men på andre

Hans folk. Han blir mykere, snillere, klokere. Å være snill generelt

Å forstå og elske mennesker er riktig, du må aktivt uttrykke denne kjærligheten.

Pierre sa i epilogen at hvis prins Andrei hadde overlevd, ville han gjort det

Ble med i Decembrists.

5. Det da «fremmede» startet Russland

Håndter, de ranet den bare, for eksempel under Troubles Time (veldig lik,

Den eneste forskjellen er at dynastiet ble avbrutt). Russland falt da i fullstendig forfall! Dette er hva han sier foran Borodinsky

Ved slaget til Pierre, som kom for å se slaget. "Mens Russland var sunt,

Hun kunne ha blitt servert av en fremmed og hatt en fantastisk prest, men så snart hun var i fare,

Trenger din egen innfødt person", - Bolkonsky forklarer utnevnelsen av Kutuzov som øverstkommanderende

i stedet for Barclay.

6. Jeg forstår Pierres tanker om patriotismens skjulte varme

Som følger: Pierre føler godt tanken på folket, folkets evne

For å beskytte landet, det brennende ønske om patriotisme ... Det er varmen som kjennes

Pierre, når han er i folkemassen, blant fangene - føler han humøret deres,

Han føler at han kom inn i familien, han føler det som forener dem. Disse tankene

Pierre er født etter hans fangst.

7. Nøkkelmomentet i denne scenen er Napoleons narsissisme, han

Ønsker for alltid å sette spor i historien og tenker hele tiden på hvordan det er mer lønnsomt

Inntrykk deg selv i den. Han valgte nøye denne setningen slik at historikere

De reflekterte det i notatene sine. I dette øyeblikket tenker han ikke på sønnen sin, men på hva

Han bør ta en positur, hvilken setning han skal si for å se så majestetisk ut som mulig.

Denne setningen om sjakk understreker at for Napoleon er krig et spill hvor

Hans herlighet.

Vurder svaret

L. N. Tolstoj. "Krig og fred"

Skildring av krigen i 1812. Spørsmål til prøven

1. Begynnelsen av krigen 1812 (del I, kap. 1). Hvordan vurderer Tolstoj individets rolle i historien?

2. Kryss av de polske lanserne over Neman (del I, kap. 2). Hvordan avslører forfatteren sin holdning til bonapartisme?

3. Smolensks brann og den russiske hærens tilbaketrekning (del II, kap. 4, 5). Hva er den generelle følelsen til innbyggerne i byen og soldatene?

4. Hvilken tanke ligger til grunn for "sammenkoblingen" av episoder: brannen i Smolensk og livet til St. Petersburg-salonger (del II, kap. 6)?

5. For hvilket formål introduserte Tolstoj scenen for Bogucharov-bøndenes opprør i romanen (del II, kap. 6)? Hvorfor kunne ikke prinsesse Marya forstå bøndene?

6. Råd i Fili (del III, kap. 4). Hvorfor skildrer Tolstoy råd gjennom oppfatningen av jenta Malasha?

7. Innbyggernes avreise fra Moskva (del III, kap. 5). Hvordan forklarer Tolstoj stemningen til innbyggerne som forlot Moskva?

8. Hvorfor viste Tolstoj de fleste hendelsene i slaget ved Borodino gjennom Pierres øyne?

9. Hvordan forstår du Pierres tanker om patriotismens skjulte varme (del III, kap. 25)?

10. Forklar ordene til prins Andrei: "så lenge Russland var sunt, kunne en fremmed servere det." (del III, kap. 25).

11. Hvordan karakteriserer Napoleon scenen med portrettet av sønnen (på tampen av slaget) og setningen: «Sjakk er satt, spillet starter i morgen»? (kap. 26, 29, del III).

12. Hvordan avsløres det ekte heltemot personer i en av episodene av slaget ved Borodino (på Raevsky-batteriet)? (Kap. 31-32).

14. Hva er meningen med Tolstojs ord om den russiske hærens moralske seier (kap. 39, del III)?

16. Hvorfor, etter å ha vunnet slaget ved Borodino, bestemmer Kutuzov seg for å forlate Moskva?

18. Tolstoj om krigen i 1812. Kutuzovs personlighet (del IV, kap. 11). Hva ser forfatteren på som hovedbetydningen av den patriotiske krigen i 1812, og hva er, etter hans mening, rollen til Kutuzov i den?

Om temaet: metodologisk utvikling, presentasjoner og notater

Litteraturleksjon "Bildet av krigen i 1812 i romanen av L.N. Tolstoy" Krig og fred "

Patriotisk krig 1812 er romanens klimaks: hun brøt de gamle livsvilkårene, ødela, i det minste midlertidig, sosiale barrierer, presset i forgrunnen hovedkraft historisk...

Den patriotiske krigen i 1812. Krigsfilosofien i romanen av L.N. Tolstoj "Krig og fred".

Å avdekke komposisjonsrolle filosofiske kapitler; spor bildet av den patriotiske krigen i 1812; basert på deres syn på forfatteren om historie, for å avsløre deres styrke og svakhet; utvikling av kreative evner...

Litteraturtime i 10. klasse "Patriotisk krig i 1812. Slaget ved Borodino" (basert på den episke romanen av L. Tolstoj "Krig og fred").

Metodisk utvikling for leksjonen av litteratur ved bruk av moderne teknologier....

Leo Nikolayevich Tolstoy fullførte arbeidet med sin roman "Krig og fred" i 1867. Hendelsene i 1805 og 1812, samt de militære personene som deltok i konfrontasjonen mellom Frankrike og Russland, er hovedtemaet i arbeidet.

Som enhver fredselskende person fordømte Lev Nikolaevich væpnede konflikter. Han kranglet med dem som fant «skrekkens skjønnhet» i militære operasjoner. Forfatteren taler for å beskrive hendelsene i 1805 som en pasifistisk forfatter. Men når han snakker om krigen i 1812, flytter Lev Nikolaevich allerede til patriotismens stilling.

Bilde av Napoleon og Kutuzov

Bildene av Napoleon og Kutuzov skapt i romanen er en levende legemliggjøring av prinsippene brukt av Tolstoj for å skildre historiske personer. Langt fra alt heltene sammenfaller med ekte prototyper. Lev Nikolaevich forsøkte ikke å tegne pålitelige dokumentarportretter av disse figurene da han lagde romanen "Krig og fred". Napoleon, Kutuzov og andre helter fungerer først og fremst som bærere av ideer. Utelatt i arbeidet er mange kjente fakta. Noen kvaliteter til begge befalene er overdrevet (for eksempel Kutuzovs passivitet og dekrepititet, Napoleons holdning og narsissisme). Ved å vurdere de franske og russiske øverstkommanderende, så vel som andre historiske personer, anvender Lev Nikolajevitsj strenge moralske kriterier for dem. Bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" er temaet for denne artikkelen.

Den franske keiseren er antitesen til Kutuzov. Hvis Mikhail Illarionovich kan vurderes godbit på den tiden, da i bildet av Tolstoj, er Napoleon den viktigste antihelten i verket "Krig og fred".

Portrett av Napoleon

Lev Nikolaevich understreker begrensetheten og selvtilliten til denne sjefen, som manifesteres i alle hans ord, gester og gjerninger. Portrettet av Napoleon er ironisk. Han har en "kort", "feit" figur, "fete lår", en masete, hissig gangart, "en lubben hvit nakke", en "rund mage", "tykke skuldre". Dette er bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred". Lev Nikolaevich beskriver morgentoalettet til den franske keiseren før slaget ved Borodino, og forsterker den avslørende karakteren til portrettkarakteriseringen gitt opprinnelig i verket. Keiseren har en «pleiet kropp», «overgrodd fet brystkasse», «gul» og Disse detaljene viser at Napoleon Bonaparte («Krig og fred») var en mann langt fra arbeidslivet og fremmed for folkerøtter. Franskmennenes leder blir vist som en narsissistisk egoist som tror at hele universet adlyder hans vilje. For ham er folk ikke av interesse.

Napoleons oppførsel, hans måte å snakke på

I verket "Krig og fred" er Napoleons karakterisering også preget av følgende detaljer. Med subtil ironi, som noen ganger går over i sarkasme, avslører forfatteren Bonapartes påstander om verdensherredømme, så vel som hans skuespiller, uopphørlige posering for historien. Hele tiden den franske keiseren spilte, var det ingenting naturlig og enkelt i hans ord og oppførsel. Dette vises veldig uttrykksfullt av Lev Nikolaevich i scenen da han beundret portrettet av sønnen. I det får bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" noen veldig viktige detaljer. La oss beskrive denne scenen kort.

Episode med et portrett av Napoleons sønn

Napoleon nærmet seg maleriet, og følte at det han ville gjøre og si nå "er historie." Portrettet avbildet sønnen til keiseren, som spilte kloden i en bilbock. Dette uttrykte storheten til franskmennenes leder, men Napoleon ønsket å vise «faderlig ømhet». Det var selvfølgelig rent skuespill. Napoleon uttrykte ingen oppriktige følelser her, han bare handlet, poserte for historien. Denne scenen viser en mann som trodde at hele Russland ville bli underkuet med erobringen av Moskva og dermed hans planer om å dominere hele verden ville bli realisert.

Napoleon - skuespiller og spiller

Komisk effekt produsert av den franske keiseren

Det spilte ingen rolle for Napoleon hva som var utenfor ham selv, siden det virket som om alt i verden bare var avhengig av hans vilje. Tolstoj gir en slik kommentar i episoden av møtet hans med Balashev ("Krig og fred"). Bildet av Napoleon i det er supplert med nye detaljer. Lev Nikolaevich understreker kontrasten mellom keiserens ubetydelighet og hans komiske konflikt som oppstår samtidig – det beste beviset på tomheten og avmakten til denne som later som om han er majestetisk og sterk.

Napoleons åndelige verden

I Tolstojs forståelse er den åndelige verdenen til franskmennenes leder en "kunstig verden" bebodd av "spøkelser av en viss storhet" (bind tre, del to, kapittel 38). Faktisk er Napoleon et levende bevis på én gammel sannhet om at «kongen er historiens slave» (bind tre, del én, kapittel 1). Tatt i betraktning at han oppfyller sin egen vilje, spilte denne historiske figuren bare den "tunge", "triste" og "grusomme" "umenneskelige rollen" som var ment for ham. Han hadde neppe tålt det hvis ikke denne personen hadde hatt en formørket samvittighet og sinn (bind tre, del to, kapittel 38). Forfatteren ser tilsløringen av sinnet til denne øverstkommanderende i det faktum at han bevisst dyrket åndelig følelsesløshet i seg selv, som han tok for sann storhet og mot.

Så, for eksempel, i tredje bind (del to, kapittel 38) sies det at han likte å undersøke de sårede og drepte, og derved teste sin åndelige styrke (som Napoleon selv trodde). I episoden da en skvadron med polske lansere svømte over og adjutanten tillot seg å henlede oppmerksomheten til keiseren på polakkenes hengivenhet foran øynene hans, kalte Napoleon Bertier til seg og begynte å gå langs kysten med ham, og ga ham ordre og av og til ser med misnøye på de druknede lanserne som underholdt oppmerksomheten hans. For ham er døden et kjedelig og kjent syn. Napoleon tar for gitt den uselviske hengivenheten til sine egne soldater.

Napoleon er en dypt ulykkelig person

Napoleons ansvar for det han gjorde

Napoleonske kvaliteter til verkets helter

Bilde av Napoleon og Kutuzov av historikere

Tolstoy bemerker at historikere berømmer Napoleon og tenker at han var en stor kommandør, og Kutuzov blir anklaget for overdreven passivitet og militære feil. Faktisk utviklet den franske keiseren en stormfull aktivitet i 1812. Han maset, ga ordre som virket strålende for ham og de rundt ham. Kort sagt, denne mannen oppførte seg som en "stor kommandør" burde. Bildet av Kutuzov av Lev Nikolayevich samsvarer ikke med ideene til et geni som ble akseptert på den tiden. Forfatteren overdriver bevisst sin decrepitity. Så under militærrådet sovner Kutuzov ikke for å vise "forakt for disposisjonen", men ganske enkelt fordi han ønsket å sove (bind én, del tre, kapittel 12). Denne øverstkommanderende gir ikke ordre. Han godkjenner kun det han anser som rimelig, og avviser alt urimelig. Mikhail Illarionovich søker ikke kamper, påtar seg ingenting. Det var Kutuzov som, mens han beholdt ro utad, tok beslutningen om å forlate Moskva, noe som kostet ham store mentale kvaler.

Hva bestemmer den sanne personlighetsskalaen, ifølge Tolstoj?

Napoleon vant nesten alle kampene, mens Kutuzov tapte nesten alt. Den russiske hæren fikk tilbakeslag nær Berezina og Krasnoe. Imidlertid var det hun som til slutt beseiret hæren under kommando av den "strålende sjefen" i krigen. Tolstoj understreker at historikere viet til Napoleon mener at det var nettopp det flott person, helt. Etter deres mening kan det ikke være noe dårlig og godt for en person av denne størrelsesorden. Bildet av Napoleon i litteraturen presenteres ofte fra denne vinkelen. utenfor moralske kriterier, ifølge forskjellige forfattere, er handlingene til en stor mann. Disse historikerne og forfatterne vurderer til og med den franske keiserens skammelige flukt fra hæren som en majestetisk handling. I følge Lev Nikolaevich måles ikke den sanne skalaen til en person av de "falske formlene" til forskjellige historikere. Den store historiske løgnen viser seg å være storheten til en slik person som Napoleon ("Krig og fred"). Sitatene fra verket som vi har sitert, beviser dette. Tolstoj fant sann storhet i Kutuzov Mikhail Illarionovich, en beskjeden historiearbeider.

Populær i kategorien: