hjem › Kjølesystem › Analyse av individuelle verk av L. N

Analyse av individuelle verk av L. N

Historien "Tanke" ble publisert i tidsskriftet "Guds verden" i 1902, et år senere, spredte det seg raskt et rykte blant lesere og kritikere om galskapen til forfatteren selv. Til å begynne med anså Leonid Andreev det ikke som nødvendig å komme med innvendinger, noe som bare ga bensin til sladderens ild. Men da psykiateren I. I. Ivanov i februar 1903 i sin rapport om historien "Tanke", lest i St. Petersburg på et møte i Society of Normal and Pathological Psychology, fullstendig gjentok ryktet om forfatterens mulige galskap, begynte Andreev å skrive sinte brev til redaksjonen. Men det var for sent, stigmaet var satt.

"Tanke" er en slags bekjennelse av hovedpersonen, Anton Kerzhentsev, som drepte en barndomsvenn, Alexei Savelov. Kerzhentsev (lege av yrke) er på en psykiatrisk klinikk for undersøkelse og oppgir skriftlig til den medisinske kommisjonen sin talentfulle idé - å late som galskap, slik at han senere kan begå en forbrytelse og ikke bli straffet. Forbrytelsen er avbildet som teaterforestilling, hvor hovedpersonen lett overbeviser andre om sin psykiske lidelse. Etter å ha begått drapet, begynner Dr. Kerzhentsev å tvile på om han virkelig er tilregnelig og bare har spilt rollen som en sinnssyk kriminell. Grensene mellom fornuft og galskap ble utydelige og forskjøvet, og handlinger og deres motivasjoner viste seg å være like usikre: Kerzhentsev spilte bare en galning eller var han egentlig gal?

I løpet av avsløringene til Dr. Kerzhentsev kan man spore splittelsen av bevissthet i en helteskuespiller og en heltefilosof. Andreev fletter inn begge fasettene med fraser som han fremhever i kursiv. Denne teknikken holder leseren klar over at helten fortsatt er gal: «... jeg vet ikke om hun husker at hun lo da; husker nok ikke - hun måtte le så ofte. Og så minn henne på: den femte september lo hun. Hvis hun nekter - og hun vil nekte - så minn henne på hvordan det var. Jeg, denne sterke mannen som aldri gråt, som aldri var redd for noe - jeg sto foran henne og skalv ... "eller" ... men tross alt krøp jeg? Krabbet jeg? Hvem er jeg - rettferdiggjørende gal eller sunn, driver seg selv gal? Hjelp meg, dere lærde menn! La ditt autoritative ord tippe vekten i en eller annen retning ... ". Den første "kursiv" som finnes i historien snakker om latter - et emne som Andreev tok opp mer enn en gang i verkene sine ("Latter", "Løgn", "Mørke" ...). Fra det øyeblikket begynner hodet til Dr. Kerzhentsev å se en plan for et strålende drap. Det bør spesielt bemerkes at latter er nettopp kvinnelig - denne funksjonen spiller en veldig viktig rolle i arbeidet til Leonid Andreev ("Mørke", "In the Fog", "Christians"). Kanskje bør opprinnelsen til dette problemet søkes i biografien til forfatteren ...

Teatraliteten til oppførselen til hovedpersonen blir bokstavelig talt tydelig fra de første sidene - Kerzhentsev snakker ofte og glad om talentet hans som skuespiller: "Tendensen til å forstille har alltid vært i karakteren min og var en av formene jeg strebet etter. indre frihet. Tilbake i gymsalen lot jeg ofte som vennskap: Jeg gikk langs korridoren og omfavnet, som ekte venner gjør, dyktig smidd en vennlig, ærlig tale ... ". Det er verdt å merke seg at selv foran en usynlig medisinsk kommisjon oppfører helten seg a la på scenen. Han gjengir de minste og mest unødvendige detaljene fra sin mørke fortid, gir råd om egen behandling, inviterer kommisjonens leder, professor i psykiatri Drzhembitsky, til dels å kaste seg ut i galskapen selv. Forresten, det er verdt å merke seg likheten mellom etternavn i sammensetningen av konsonantbokstaver. Dette kan sees på som et ekstra hint om likheten mellom de to legene - vi husker også at "pasienten" foreslår Drzhembitsky å bytte plass til avhørerne og de avhørte en stund. Et annet trekk ved Kerzhentsevs teatralske oppførsel er de aforistiske uttalelsene: "når en kvinne blir forelsket, blir hun gal", "er noen som forteller sannheten gale?", "Du vil si at du ikke kan stjele, drepe og lure, fordi dette er umoral og en forbrytelse, og jeg vil bevise for deg at det er mulig å drepe og rane, og at dette er veldig moralsk. Vi kommer tilbake til siste uttalelse. Andreev forsyner med teatralitet til og med selve drapsøyeblikket: «Sakte, jevnt, begynte jeg å rekke opp hånden min, og Alexei begynte like sakte å heve sin, alt uten å ta øynene fra meg. "Vent!" sa jeg strengt. Alexeis hånd stoppet, og fortsatt ikke å ta øynene fra meg, smilte han vantro, blekt, med leppene alene. Tatyana Nikolaevna ropte noe forferdelig, men det var for sent. Jeg traff tinningen med en skarp ende ... ". I sannhet minner jevnheten og langsomheten i alt som skjer mye om en teaterforestilling med ekte skuespillere. En og en halv time etter drapet vil Dr. Kerzhentsev ligge på sofaen, fornøyd og med øynene lukket, og vil gjenta dette «vent litt». Da vil han forstå at «han trodde han latet som, men han var virkelig gal».

Den andre siden av Dr. Kerzhentsev er en galning som personifiserer det nietzscheanske overmennesket. For å bli en "supermann" ifølge F. Nietzsche, står historiens helt på den andre siden av "godt og ondt", trer over moralske kategorier, og avviser normene for universell moral. Det er velkjent at Leonid Andreev var glad i arbeidet og ideene til den tyske filosofen, og i talen til helten hans setter han et nesten direkte sitat om Guds død. Legen Kerzhentsev anser sykepleieren som har fått i oppdrag å våke over pasientene, Masha, for å være gal. Han ber den medisinske kommisjonen om å ta hensyn til hennes "lydløshet", "skyhet" og ber om å observere henne "på en eller annen måte umerkelig for henne." Han kaller henne en person som bare er i stand til å «tjene, motta og ta bort», men ... Masha er den eneste personen som snakker om Gud i historien, ber og krysser Kerzhentsev tre ganger etter kristen skikk. Og det er hun som får Nietzsches "salme": "I et av de mørke skapene i ditt enkle hus bor det noen som er veldig nyttig for deg, men dette rommet er tomt for meg. Han døde for lenge siden, han som bodde der, og på graven hans reiste jeg et praktfullt monument. Han døde. Masha, døde - og vil ikke stå opp igjen. Nietzscheanismens linje kan også spores i Kerzhentsevs siste notater: «Jeg vil sprenge ditt forbannede land, som har så mange guder og det er ingen eneste evige Gud». Husk at "Gud er død" - ordene til F. Nietzsche, som han assosierte med den viktigste, fra hans ståsted, begivenhet i moderne tid - avsløringen av fullstendig tomhet i alt som kulturen og sivilisasjonen levde, moralens svikt og spiritualitet i ingenting, nihilismens triumf. Nihilismen kastet alt hykleri, all lek med anstendighet og adel til side, «kastet sin skygge over hele Europa». Nietzsche erklærte kristendommen for å være den skyldige for "Guds død" for å ha pervertert det Jesus brakte til folk: "Vi drepte ham - du og meg! Vi er alle morderne hans!» Herfra - alle de kommende katastrofene, som vi må gjennom 200 år, for så å gå på en ny vei. Uttrykket for galskap i "Tanker" kommer til uttrykk ved overføring av visuelle metamorfoser og kinestetiske sensasjoner til Dr. Kerzhentsev. "Munnen vrir seg til siden, musklene i ansiktet er spente som tau, tennene bare som en hund, og fra den mørke åpningen av munnen kommer denne ekle, brølende, plystring, leende, hylende lyden ...". «Vil du krype på alle fire? Selvfølgelig vil du ikke, for hva sunn mann vil krype! Vel, men likevel? Har du ikke et så lite ønske, veldig lite, ganske ubetydelig, at du vil le av - å gli av stolen og krype litt, bare litt? ... "Her bør du være oppmerksom på bildene av et ansikt, en hund og krypende mennesker. Det er veldig typisk for Andreev å formidle galskap gjennom modifisering av ansiktet og tillegg av eventuelle dyreattributter til en person - dyrisering, med andre ord. Lignende ting finner du i «Darkness», «The Life of Basil of Theben» og «Red Laughter». La oss fokusere på den siste. Det «ansiktsmessige» aspektet ved galskap i både «Tanke» og «Rød latter» er av to typer: «rolig» og «voldelig». Dr. Kerzhentsev, som legger merke til galskapen til sykepleieren, snakker om hennes "merkelighet, bleke og fremmede smil", og hovedpersonene i "Red Laughter" legger merke til "gulheten i ansiktene og dumme øyne, som månen." Voldelige ansikter kommer til uttrykk i henholdsvis «ødelagte ansiktsuttrykk, skjeve smil» og «fryktelig brennende øyne og blodfargede opp-ned utsikter». Galningenes bevegelser i «Tanker» har egenskapene «gli», «krypende» og «ville, dyriske impulser, i et forsøk på å rive klær» – dette har vi snakket om før. "Red Laughter" viser folk i "rolig sløvhet og tyngde av de døde" eller "med rykende bevegelser, start ved hvert bank, konstant på jakt etter noe bak dem, prøver å gestikulere til overmål." Man kan se det teatralske aspektet i dette: de karakteristiske ansiktsuttrykkene, den særegne «oppvendte» og «knuste» bevegelsesmåten er mer iboende i scenen enn i teateret for militære operasjoner. (Etter en viss tid vil slik teatralitet finne sin respons i arbeidet til slike kunstnere som A. Blok, A. Bely og A. Vertinsky ...) Leonid Andreev viser dyrisering og bilder av dyr enten i en metaforisk sammenligning - bildet av en tjener "gi - bringe" eller undertrykt, frykt" eller omvendt i serpentine egenskaper ("hurtighet og biter" i "Tanker", "piggtråd" i fantasien til soldatene fra "den røde latter") og hund "gliser, hyler og hvin". Separat bør det bemerkes at Andreevs "Tanker" introduserer bildet av Ouroboros - en slange som biter sin egen hale, og symboliserer dermed uendeligheten og irreversibiliteten til den pågående galskapen. Den filosofiske "metoden" for galskap, som ligger i Kerzhentsevs Tanke, vil fortsette å bli utviklet og brukt av Andreev. Etter bare to år i Rød latter er det ikke vanskelig å spore utviklingen: «Du vil si at du ikke kan stjele, drepe og bedra, for dette er umoral og en forbrytelse, og jeg skal bevise for deg at det er mulig å drepe og rane, og at dette er veldig moralsk. "in" ropte den gale gamle mannen og strakte ut armene: - Hvem har sagt at man ikke kan drepe, brenne og rane? Vi skal drepe og rane og brenne.» Men en slik aggressiv nietzscheanisme, som Andreev overbeviser leseren, betyr intellektuell død – det er nettopp dette Dr. Kerzhentsev betaler for.

Stigmaet til "gale" Leonid Andreev avvist. I 1908 publiserte han et nytt åpent brev som tilbakeviste antagelsene om hans sykdom. Imidlertid ble det allerede publisert tre artikler i 1910, hvor det ble opplyst at forfatteren var blitt gal og led av et akutt nervesammenbrudd. Han svarte på disse artiklene med et nytt åpent brev med tittelen "The Madness of L. Andreev. " I den, ikke uten et snev av tåpelighet, skrev han: «Jeg er lei av spørsmål om helse. Men likevel vil jeg støtte dette ryktet om at jeg har mistet forstanden; som gale vil alle være redde for meg og vil endelig la meg jobbe i fred.» Men Andreev fikk ikke lov til å jobbe stille.

Leonid Andreev

Den 11. desember 1900 begikk doktor i medisin Anton Ignatievich Kerzhentsev et drap. Både hele settet med data der forbrytelsen ble begått, og noen av omstendighetene som gikk forut, ga grunn til å mistenke Kerzhentsev for en abnormitet i hans mentale evner.

Stilles for retten i Elisabeth mentalsykehus, ble Kerzhentsev utsatt for streng og nøye tilsyn av flere erfarne psykiatere, blant dem var professor Drzhembitsky, som nylig var død. Her er de skriftlige forklaringene som ble gitt om hva som skjedde av Dr. Kerzhentsev selv en måned etter starten av testen; Sammen med annet materiale innhentet ved etterforskningen, dannet de grunnlaget for en rettsmedisinsk undersøkelse.

Ark en

Inntil nå, Mrs. eksperter, jeg skjulte sannheten, men nå tvinger omstendighetene meg til å avsløre den. Og etter å ha gjenkjent det, vil du forstå at saken slett ikke er så enkel som den kan virke for de profane: enten en feberskjorte eller lenker. Det er en tredje ting her - ikke lenker og ikke en skjorte, men kanskje mer forferdelig enn begge deler til sammen.

Alexei Konstantinovich Savelov, som jeg drepte, var min venn på gymsalen og universitetet, selv om vi var forskjellige i spesialiteter: som du vet, er jeg en lege, og han ble uteksaminert fra det juridiske fakultetet. Det kan ikke sies at jeg ikke elsket den avdøde; han var alltid sympatisk med meg, og jeg har aldri hatt nærmere venner enn han. Men med alle de sympatiske egenskapene tilhørte han ikke de menneskene som kan vekke respekt hos meg. Den fantastiske mykheten og smidigheten i hans natur, den merkelige inkonsekvensen i tanke- og følelsesfeltet, den skarpe ekstremen og grunnløsheten i hans stadig skiftende vurderinger fikk meg til å se på ham som et barn eller en kvinne. Folk nær ham, som ofte led av hans krumspring og samtidig, på grunn av den menneskelige naturens ulogalitet, elsket ham veldig høyt, prøvde å finne en unnskyldning for hans mangler og følelsene deres og kalte ham en "kunstner". Og faktisk viste det seg at dette ubetydelige ordet rettferdiggjør ham fullstendig, og det som for enhver normal person ville være dårlig, gjør det likegyldig og til og med bra. Slik var kraften i det oppfunne ordet at selv jeg en gang bukket under for den generelle stemningen og villig unnskyldte Alexei for hans små mangler. Små - fordi han var ute av stand til store ting, som alt stort. Dette er tilstrekkelig bevist av hans litterære verk, der alt er smålig og ubetydelig, uansett hva kortsynt kritikk måtte si, grådig etter oppdagelsen av nye talenter. Vakre og verdiløse var hans verk, vakker og verdiløs var han selv.

Da Alexei døde, var han trettien år gammel, litt over ett år yngre enn meg.

Alexei var gift. Hvis du har sett kona hans nå, etter hans død, når hun er i sorg, kan du ikke forestille deg hvor vakker hun en gang var: hun er blitt så mye, så mye styggere. Kinnene er grå, og huden i ansiktet er så slapp, gammel, gammel, som en slitt hanske. Og rynker. Dette er rynker nå, og enda et år vil gå - og disse vil være dype furer og grøfter: hun elsket ham tross alt så høyt! Og øynene hennes glitrer og ler ikke lenger, og før lo de alltid, selv på den tiden da de trengte å gråte. Jeg så henne i bare ett minutt, tilfeldigvis støte på henne hos etterforskeren, og ble overrasket over endringen. Hun klarte ikke engang å se sint på meg. Så patetisk!

Bare tre - Alexei, jeg og Tatyana Nikolaevna - visste at for fem år siden, to år før Alexeis ekteskap, ga jeg et tilbud til Tatyana Nikolaevna, og det ble avvist. Selvfølgelig antas det bare at det er tre, og sannsynligvis har Tatyana Nikolaevna et dusin flere kjærester og venner som er fullt klar over hvordan Dr. Kerzhentsev en gang drømte om ekteskap og fikk et ydmykende avslag. Jeg vet ikke om hun husker at hun lo da; husker nok ikke - hun måtte le så ofte. Og så minn henne på: Den femte september lo hun. Hvis hun nekter - og hun vil nekte - så minn henne på hvordan det var. Jeg, denne sterke mannen som aldri gråt, som aldri var redd for noe – jeg sto foran henne og skalv. Jeg skalv og jeg så henne bite seg i leppene, og jeg rakk allerede ut for å klemme henne da hun så opp og det var latter i dem. Hånden min ble liggende i været, hun lo, og lo lenge. Så mye hun ville. Men så ba hun om unnskyldning.

Unnskyld meg, vær så snill,” sa hun og lo.

Og jeg smilte også, og hvis jeg kunne tilgi henne latteren hennes, ville jeg aldri tilgitt det smilet mitt. Det var den femte september, klokken seks om kvelden, St. Petersburg-tid. Petersburg, legger jeg til, fordi vi var på stasjonsplattformen, og nå kan jeg tydelig se den store hvite skiven og posisjonen til de svarte viserne: opp og ned. Alexei Konstantinovich ble også drept nøyaktig klokken seks. Tilfeldigheten er merkelig, men i stand til å avsløre mye for en kvikk person.

En av grunnene til å sette meg her var mangelen på et motiv for forbrytelsen. Nå ser du at motivet eksisterte. Selvfølgelig var det ikke sjalusi. Det siste forutsetter hos en person et ivrig temperament og svakhet i mentale evner, det vil si noe direkte motsatt av meg, en kald og rasjonell person. Hevn? Ja, heller hevn, hvis det virkelig trengs et gammelt ord for å definere en ny og ukjent følelse. Faktum er at Tatyana Nikolaevna nok en gang fikk meg til å gjøre en feil, og dette gjorde meg alltid sint. Da jeg kjente Alexei godt, var jeg sikker på at Tatyana Nikolaevna i ekteskap med ham ville være veldig ulykkelig og angre på meg, og derfor insisterte jeg så mye på at Alexei, da bare forelsket, skulle gifte seg med henne. Bare en måned før hans tragiske død fortalte han meg:

Det er deg jeg skylder min lykke. Virkelig, Tanya?

Ja, bror, du tok en tabbe!

Denne upassende og taktløse vitsen forkortet livet hans med en hel uke: Jeg bestemte meg opprinnelig for å drepe ham den attende desember.

Ja, ekteskapet deres viste seg å være lykkelig, og det var hun som var lykkelig. Han elsket ikke Tatyana Nikolaevna mye, og generelt var han ikke i stand til dyp kjærlighet. Han hadde sin favorittting – litteratur – som brakte interessene hans utover soverommet. Og hun elsket ham og levde bare for ham. Da var han en usunn person: hyppig hodepine, søvnløshet, og dette plaget ham selvfølgelig. Og hun passet til og med på ham, den syke, og oppfyller hans luner var lykke. Når alt kommer til alt, når en kvinne blir forelsket, blir hun gal.

Og så, dag etter dag, så jeg hennes smilende ansikt, hennes glade ansikt, ungt, vakkert, bekymringsløst. Og jeg tenkte: Jeg gjorde det. Han ville gi henne en opprørt ektemann og frata henne seg selv, men i stedet for det ga han henne en ektemann som hun elsker, og han ble selv hos henne. Du vil forstå denne merkeligheten: hun er smartere enn mannen sin og elsket å snakke med meg, og etter å ha snakket, la hun seg med ham - og var glad.

Jeg husker ikke når ideen først kom til meg om å drepe Alexei. På en eller annen måte umerkelig dukket hun opp, men fra første minutt ble hun så gammel, som om jeg var født med henne. Jeg vet at jeg ønsket å gjøre Tatyana Nikolaevna ulykkelig, og at jeg først kom opp med mange andre planer som var mindre katastrofale for Alexei - jeg har alltid vært en fiende av unødvendig grusomhet. Ved å bruke min innflytelse med Alexei tenkte jeg å få ham til å bli forelsket i en annen kvinne eller gjøre ham til en fylliker (han hadde en tilbøyelighet til dette), men alle disse metodene var ikke egnet. Faktum er at Tatyana Nikolaevna ville ha klart å forbli lykkelig, til og med gitt det til en annen kvinne, lyttet til hans berusede skravling eller akseptert hans berusede kjærtegn. Hun trengte denne mannen for å leve, og hun tjente ham på en eller annen måte. Det finnes slike slavenaturer. Og, som slaver, kan de ikke forstå og verdsette andres makt, ikke makten til sin herre. Det var smarte, gode og talentfulle kvinner i verden, men verden har ennå ikke sett og vil ikke se en rettferdig kvinne.

L. Andreev om "forbrytelse og straff" i historien "Tanke"; uttrykk for narrativet, rollen til bilder-symboler.
Jeg

Det åndelige bildet fra begynnelsen av 1900-tallet er preget av motstridende synspunkter, en følelse av katastrofal, krise. Kunstnere fra det tidlige 1900-tallet levde og virket i tiden før den russisk-japanske krigen og revolusjonen i 1905, den første verdenskrig og de to revolusjonene i 1917, da gamle konsepter og verdier, århundregamle grunnlag kollapset, edelkulturen gikk i oppløsning , det nervøse liv i byene vokste - byen slaveret med sin mekanikk.

Samtidig er det mange hendelser innen vitenskapen (relativitetsteorien, røntgen). Oppdagelser av denne typen har ført til følelsen av at verden fragmenteres, en religiøs bevissthetskrise kommer.

I februar 1902 skrev Leonid Andreev et brev til Gorky, der han sier at mye har endret seg i livet: "... Folk vet ikke hva som vil skje i morgen, de venter på alt - og alt er mulig. Mål på ting er tapt, anarki er i luften. Innbyggeren hoppet fra hylla, overrasket, forvirret og glemte oppriktig hva som er mulig og ikke.

Målingen av ting går tapt - dette er hovedfølelsen til en person på begynnelsen av århundret. Et nytt konsept, et nytt moralsk system av personlighet var påkrevd. Kriteriene for godt og ondt var uklare. På jakt etter svar på disse spørsmålene vendte den russiske intelligentsiaen seg til to store tenkere på 1800-tallet - Tolstoj og Dostojevskij.

Men det var F.M. Dostojevskij som viste seg å være nær "det syke samfunnet på begynnelsen av 1900-tallet, det var til ham at kunstnerne fra århundreskiftet vendte seg på jakt etter svar på spørsmålene om hva som skjer med en person, hva fortjener han: straff eller rettferdiggjørelse?

Temaet "forbrytelse og straff", dypt utforsket av F.M. Dostojevskij, vakte igjen oppmerksomhet ved århundreskiftet.

Tradisjonene til Dostojevskij i verkene til L. Andreev blir oftere omtalt, med henvisning til de tidlige, såkalte realistiske historiene til forfatteren (for eksempel vektlegges den generelle oppmerksomheten for kunstnere til den "lille mannen"). På mange måter arver Andreev også Dostojevskijs metoder for psykologisk analyse.

« sølvalder«Russisk litteratur er ikke så mye et fenomen som tilsvarer et visst historisk periode, som ga Russland og verden en galakse av strålende litterære talenter, hvor mye en ny type kunstnerisk tenkning, født av en kompleks, kontroversiell epoke som absorberte to kriger og tre revolusjoner. Denne typen tenkning ble dannet i den filosofiske, estetiske atmosfæren fra de foregående tiårene, og dens karakteristiske trekk var en nedgang i sosial besluttsomhet, dyp filosofisk og intellektuell gyldighet og ikke-massekarakteren til de estetiske konseptene den skapte.

Russisk klassisk litteratur har alltid svart på de "forbannede spørsmålene" i vår tid, lagt merke til ideene som "var i luften", forsøkt å avsløre hemmelighetene til en persons indre verden, å uttrykke åndelige bevegelser så nøyaktig og levende slik en person ikke gjør i hverdagen.

Dostojevskijs og Andreevs plass i de russiske klassikerne bekreftes som en prioritet i formuleringen av de mest akutte og dristige filosofiske og psykologiske spørsmålene av forfatterne.

I L. Andreevs historie "Tanke" og F. Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff" moralske spørsmål: forbrytelser - synd og straff - gjengjeldelse, problemet med skyld og moralsk dom, problemet med godt og ondt, normer og galskap, tro og vantro.

Historien om Raskolnikov og historien om Kerzhentsev kan kalles historien om et intellekt tapt i vantroens mørke. Dostojevskij så en gapende avgrunn av ideer som fornekter Gud, når alle hellige ting blir forkastet, blir ondskapen åpenlyst glorifisert.

"Tanke" er et av Andreevs mest betydningsfulle og mest pessimistiske verk om temaet tankens upålitelighet, fornuft som et verktøy for en person for å oppnå sine mål, muligheten for "forræderi" og "opprør" av tanker mot eieren.

... "Tanke" av L. Andreev er noe pretensiøst, uforståelig og tilsynelatende unødvendig, men talentfullt utført. Det er ingen enkelhet i Andreev, og talentet hans ligner sangen til en kunstig nattergal (A, P. Chekhov. Fra et brev til M. Gorky, 1902).

For første gang - i tidsskriftet "Guds verden", 1902, nr. 7, med en dedikasjon til kona til forfatteren Alexandra Mikhailovna Andreeva.

Den 10. april 1902 informerte Andreev M. Gorky fra Moskva til Krim: «Jeg fullførte Mysl; nå skrives hun om og vil være hos deg om en uke. Vær en venn, les den nøye og hvis noe går galt – skriv. Er en slik slutt mulig: "Juryen gikk for å overveie?" Historien tilfredsstiller ikke kunstneriske krav, men dette er ikke så viktig for meg: Jeg er redd for om den holder i forhold til ideen. Jeg tror at jeg ikke gir grunnlag for Rozanovs og Merezhkovskys; man kan ikke snakke direkte om Gud, men det som eksisterer er heller negativt» (LN, bd. 72, s. 143). Videre i brevet ba Andreev M. Gorky, etter å ha lest "Tanker", om å sende manuskriptet til AI Bogdanovich i tidsskriftet "The World of God". M. Gorky godkjente historien. 18.-20. april 1902 svarte han forfatteren: «Historien er god<...>La handelsmannen være redd for å leve, lenke sin stygge løssluppenhet med fortvilelse av jern, øs skrekk i en tom sjel! Hvis han tåler alt dette, vil han komme seg, men han vil ikke holde ut, han vil dø, han vil forsvinne - hurra! (ibid., bind 72, s. 146). Andreev godtok rådet fra M. Gorky om å skyte i historien siste setning: "Jurymedlemmene trakk seg tilbake til konferanserommet" og avslutter "Tanken" med ordet - "Ingenting." Den 30. juni 1902 informerte kureren leserne om utgivelsen av boken "The World of God" med Andreevs historie, kalte Andreevs arbeid en psykologisk studie, og definerte ideen til historien med ordene: "Konkursen til menneskelig tanke." Andreev selv i oktober 1914. kalt "Tanke" - en skisse "i rettsmedisin" (se "Birzhevye Vedomosti", 1915, nr. 14779, morgennummer 12. april). I "Tanker" søker Andreev å stole på den kunstneriske erfaringen til F. M. Dostojevskij. Doktor Kerzhentsev, som begår drap, blir til en viss grad oppfattet av Andreev som en parallell til Raskolnikov, selv om selve problemet med "forbrytelse og straff" ble løst av Andreev og F. M. Dostoevsky på forskjellige måter (se: Ermakova M. Ya. Novels av F. M. Dostojevskij og kreative søk i russisk litteratur fra det 20. århundre - Gorkij, 1973, s. 224-243). I bildet av Dr. Kerzhentsev avkrefter Andreev Nietzsche-"supermannen", som motsatte seg mennesker. Å bli et "overmenneske"

F. Nietzsche, historiens helt, står på den andre siden av «godt og ondt», går over moralske kategorier, og avviser normene for universell moral. Men dette, som Andreev overbeviser leseren, betyr Kerzhentsevs intellektuelle død, eller hans galskap.

For Andreev var hans «Tanke» gjennom og gjennom et journalistisk arbeid der handlingen har en sekundær, siderolle. Akkurat som sekundært for Andreev er løsningen på spørsmålet - er morderen sinnssyk, eller utgir han seg bare som en gal for å unngå straff. "Forresten: Jeg forstår ingenting i psykiatrien," skrev Andreev 30.-31. august 1902 til A. A. Izmailov, "og jeg leste ikke noe for" Tanken "(RL, 1962, nr. 3, s. 198). Imidlertid tilslørte bildet av Dr. Kerzhentsev som tilsto sin forbrytelse, så levende skrevet av Andreev, historiens filosofiske problemer. I følge kritikeren Ch. Vetrinsky, "overskygget det tunge psykiatriske apparatet" ideen ("Samarskaya Gazeta", 1902, nr. 248, 21. november).

A. A. Izmailov klassifiserte "Tanke" i kategorien "patologiske historier", og kalte den etter inntrykk den kraftigste etter "Red Flower" av Vs. Garshin og "The Black Monk" av A.P. Chekhov ("Birzhevye Vedomosti", 1902, nr. 186, 11. juli).

Andreev forklarte kritikkens misnøye med "Tanke" med de kunstneriske manglene i historien. I juli - august 1902 tilsto han i et brev

V. S. Mirolyubov om "Tanker": "Jeg liker det ikke for noe av dets tørrhet og utsmykning. Det er ingen stor enkelhet» (LA, s. 95). Etter en av samtalene hans med M. Gorky sa Andreev: «... Når jeg skriver noe som begeistrer meg spesielt, er det som om barken faller av sjelen min, jeg ser meg selv klarere og ser at jeg er mer talentfull enn det som Jeg skrev. Her er Tanken. Jeg forventet at det skulle forbløffe deg, og nå ser jeg selv at dette i bunn og grunn er et polemisk verk, og det har ennå ikke truffet målet ”(Gorky M. Poln. sobr. soch., vol. 16, s. 337).
III

I 1913 fullførte Andreev arbeidet med tragedien "Tanke" ("Doctor Kerzhentsev"), der han brukte plottet til historien "Tanke".

Hans helt, Dr. Kerzhentsev, ved å bruke logikkens våpen (og ikke i det hele tatt ty til ideen om Gud) ødela "frykt og skjelving" i seg selv og dempet til og med monsteret fra avgrunnen, og proklamerte Karamazovs "alt er tillatt. " Men Kerzhentsev overvurderte kraften til våpenet hans, og hans nøye gjennomtenkte og briljant utførte forbrytelse (drapet på en venn, mannen til kvinnen som avviste ham) endte i fullstendig fiasko for ham; simuleringen av galskap, utspilte seg tilsynelatende feilfritt, spilte i seg selv en forferdelig spøk på Kerzhentsevs sinn. Tanken, lydig bare i går, forrådte ham plutselig og ble til en marerittaktig gjetning: «Han trodde han latet som, men han er virkelig gal. Og nå er han gal." Kerzhentsevs mektige vilje mistet sin eneste pålitelige støtte - tenkte, den mørke begynnelsen seiret, og det var dette, og ikke frykten for gjengjeldelse, ikke anger, som brøt gjennom den tynne døren som skiller sinnet fra det ubevisstes forferdelige avgrunn . Overlegenhet over de "små menneskene", omfavnet av den "evige frykten for liv og død", viste seg å være innbilt.

Så den første av Andreevs pretendere til supermenneskene viser seg å være et offer for avgrunnen åpnet av forfatteren. «... jeg blir kastet inn i det uendelige roms tomhet», skriver Kerzhentsev. «... En illevarslende ensomhet, når jeg bare er en ubetydelig partikkel av meg selv, når jeg i meg selv er omgitt og kvalt av dystre tause, mystiske fiender ."

I kunstverdenen Andreev, en person er i utgangspunktet i en tilstand av "forferdelig frihet", han lever i en tid da det er "så mange guder, men det er ingen eneste evig gud." Samtidig er tilbedelsen av det "mentale idolet" av en egen interesse for forfatteren.

Det eksistensielle mennesket er i likhet med Dostojevskijs helter i en tilstand av å overvinne "murene" som står i veien for friheten. Begge forfatterne er interessert i de menneskene som "tillot seg å tvile på legitimiteten til natur- og etikkdomstolen, domstolens legitimitet generelt og forventer at De «vektløse» er i ferd med å bli tyngre enn de tungtveiende, til tross for selvbevis og selvbevisbaserte vurderinger av sinnet, som allerede har kastet ikke bare «lovene om naturen", men også morallovene på dens skalaer.

Irrasjonalitet kan kanskje kalles en av hovedtrekkene til heltene til L. Andreev. I sitt arbeid blir en person en fullstendig uforutsigbar, ustadig skapning, klar til hvert øyeblikk for brudd og åndelige omveltninger. Når jeg ser på ham, vil jeg noen ganger si med Mitya Karamazovs ord: "Mannen er for bred, jeg ville begrense den."

Dostojevskijs og Andreevs spesielle oppmerksomhet på den deformerte menneskelige psyken gjenspeiles i deres arbeid både på grensene til sinnet og galskapen, og på grensene til væren og annerledeshet.

I Dostojevskijs roman og i Andreevs historie er forbrytelsen begått fra visse moralske og psykologiske posisjoner. Raskolnikov er bokstavelig talt brent av angst for de ydmykede og fornærmede, skjebnen til de nødlidende gjorde ham til en individualistisk støvel, til en avgjørelse fra Napoleon. sosialt problem. Kerzhentsev - klassisk mønster et supermenneske av typen Nietzsche uten det minste glimt av medfølelse. Nådeløs forakt for de svake er den eneste grunnen til blodig vold mot en forsvarsløs person.
Kerzhentsev fortsetter disse tradisjonene til Raskolnikov, som ble absoluttgjort av den tyske filosofen Nietzsche. I følge Raskolnikovs teori er "mennesker, i henhold til naturloven, generelt delt inn i to kategorier: den laveste (vanlige), det vil si så å si i materialet som bare tjener til fødselen av sin egen art, og faktisk inn i mennesker, det vil si de som har gave eller talent til å snakke i miljøet et nytt ord.

Forakt for det «vanlige» gjør Raskolnikov til forløperen til Kerzhentsev. Han tilstår ærlig og uttrykker sin menneskefiendtlige natur: "Jeg ville ikke ha drept Alexei selv om kritikken var riktig, og han ville virkelig ha vært et så stort litterært talent." Han føler seg "fri og mestre over andre", og kontrollerer livene deres.

En hypostase av Raskolnikov - det er nettopp den individualistiske startposisjonen, som ikke uttømmer det komplekse innholdet i hans personlighet, som finner sin egen videre utvikling først i Nietzsches filosofi, og deretter i resonnementet og handlingene til Andreevs helt.

Kerzhentsev er stolt over at han på grunn av sin eksklusivitet er ensom og fratatt interne forbindelser med mennesker. Han liker at ikke et eneste nysgjerrig blikk trenger inn i dypet av sjelen hans med «mørke kløfter og avgrunner, på kanten av hvilke hodet snurrer». Han innrømmer at han bare elsker seg selv, «styrken til musklene hans, styrken til tanken, klar og presis». Han respekterte seg selv som sterk mann, som aldri gråt, var ikke redd og elsker livet for "grusomhet, for voldsom hevngjerrighet og en satanisk morsom lek med mennesker og hendelser."

Kerzhentsev og Raskolnikov, selv om deres individualistiske påstander er noe like, er fortsatt veldig forskjellige fra hverandre. Raskolnikov er opptatt av ideen om å utgyte menneskelig blod i henhold til samvittigheten, det vil si i samsvar med universelt bindende moral. I en ideologisk samtale med Sonya sliter han fortsatt med spørsmålet om Guds eksistens. Kerzhentsev benekter bevisst moralske standarder forankret i erkjennelsen av den absolutte opprinnelsen. Til ekspertene sier han: «Dere vil si at dere ikke kan stjele, drepe og bedra, fordi det er umoralsk og en forbrytelse, og jeg skal bevise for dere at det er mulig å drepe og rane og at dette er veldig moralsk. Og du skal tenke og snakke, og jeg vil tenke og snakke, og vi vil alle ha rett, og ingen av oss vil ha rett. Hvor er dommeren som kan dømme oss og finne sannheten? Det finnes ikke noe sannhetskriterium, alt er relativt og derfor er alt tillatt.

Problemet med det dialektiske forholdet mellom bevissthet, underbevissthet og overbevissthet - posisjonen som Andreev skildret det indre dramaet til den individualistiske helten fra, ble ikke vurdert av forskere.
I likhet med Raskolnikov er Kerzhentsev besatt av tanken på hans eksklusivitet, på tillatelse. Som et resultat av drapet på Savelov går ideen om relativiteten til godt og ondt til grunne. Galskap er straffen for brudd på den universelle moralloven. Det er denne konklusjonen som følger av historiens objektive mening. Mentalt syk assosiert med tapet av troen på tankens kraft og nøyaktighet, som den eneste frelsende virkeligheten. Det viste seg at Andreevs helt i seg selv fant sfærer ukjente og uforståelige for ham. Det viste seg at i tillegg til rasjonell tenkning, har en person også ubevisste krefter som samhandler med tanken, og bestemmer dens natur og kurs.

En gang skarp og klar, nå, etter forbrytelsen, ble tanken «evig løgnaktig, foranderlig, illusorisk» fordi den sluttet å tjene hans individualistiske humør. Han følte i seg selv noe ukjent for ham, mystiske riker som var utenfor hans individualistiske bevissthets kontroll. "Og de forandret meg. Stygg, lumsk, som kvinner, livegne og - tanker forandrer seg. Mitt slott har blitt mitt fengsel. Fiender angrep meg i slottet mitt. Hvor er frelsen? Men det er ingen frelse, fordi "jeg - jeg er den eneste fienden til mitt Selv."

I et navneopprop med Dostojevskij leder Andreev Kerzhentsev gjennom en trosprøve. Masha, en sykepleier på et sykehus, stille og uselvisk, en forenklet versjon av Sonya Marmeladova, interesserte Kerzhentsev med sin vanvittige tro. Riktignok betraktet han henne som en "begrenset, dum skapning", samtidig som han hadde en hemmelighet som var utilgjengelig for ham: "Hun vet noe. Ja, hun vet, men hun kan eller vil ikke si det." Men i motsetning til Raskolnikov, er han ikke i stand til å tro og overleve gjenfødselsprosessen: "Nei, Masha, du vil ikke svare meg. Og du vet ingenting. I et av de mørke rommene i det enkle huset ditt bor det en som er veldig nyttig for deg, men dette rommet er tomt for meg. Han døde for lenge siden, han som bodde der, og på graven hans reiste jeg et praktfullt monument. Han døde, Masha, han døde – og vil ikke stå opp igjen. Han begravde Gud som Nietzsche.

Kerzhentsev er langt fra anger, fra anger. Likevel fulgte straffen. Kerzhentsev, i likhet med Raskolnikov, reagerte på utgytelsen av menneskelig blod med sykdom. Den ene var delirisk, den andre mistet sin selvkontroll og makt over tanker. I seg selv følte Kerzhentsev kampen til motstridende krefter. Uroen av indre separasjon uttrykkes av ham i følgende ord: «En enkelt tanke ble brutt i tusen tanker, og hver av dem var sterk, og de var alle fiendtlige. De danset vilt." I seg selv følte han kampen for fiendtlige prinsipper og mistet enheten i personligheten.

Inkonsekvensen av Raskolnikovs teori bevises av dens uforenlighet med "naturen" til en person, protesten mot en moralsk følelse. Andreevs historie skildrer prosessen med åndelig forfall til en kriminell som dramatisk opplever en reduksjon i hans intellektuelle potensial.

Andreev kom nær Dostojevskij, forent med ham med den moralske patosen til arbeidet hans: han viste at brudd på en objektivt eksisterende moralsk lov er ledsaget av straff, en protest mot en persons indre åndelige "jeg".
Fullstendig intern isolasjon på grunn av en forbrytelse som kuttet de siste båndene til menneskeheten gjør Kerzhentsev psykisk syk. Men selv er han langt fra den moralske dommen over seg selv og er fortsatt full av individualistiske påstander. «For meg er det ingen dommer, ingen lov, ingen forbudt. Alt er mulig, sier han, og prøver å bevise det når han finner opp et eksplosivt stoff «sterkere enn dynamitt, sterkere enn nitroglyserin, sterkere enn selve tanken på det». Han trenger dette sprengstoffet for å blåse opp i luften «et forbannet land som har så mange guder og ingen eneste evig gud». Og likevel seier straffen over forbryterens skumle håp. Menneskenaturen selv protesterer mot slikt nihilistisk misbruk av seg selv. Alt ender med fullstendig moralsk ødeleggelse. Til sitt forsvar under rettssaken sa Kerzhentsev ikke et ord: «Med matte, som om blinde øyne så han seg rundt skipet og så på publikum. Og de som dette tunge, usynlige blikket falt på, opplevde en merkelig og smertefull følelse: som om fra de tomme hodeskallebanene så den likegyldige og stille døden på dem. Dostojevskij, på sin side, leder sin individualistiske helt til en moralsk vekkelse gjennom tilnærming til representanter for folkets miljø, gjennom en intern konflikt, gjennom kjærlighet til Sonya.

Liste over brukt litteratur

ANDREEV L.N. Fra dagboken //Kilde. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. Fra brev til K.P. Pyatnitsky //Questions of Literature 1981. N8
ANDREEV L.N. Upubliserte brev. Innledende artikkel, publisering og kommentar av V.I.Vezzubov //Vitenskapelige notater fra Tartu University. Utgave 119. Arbeider med russisk og slavisk filologi. V. - Tartu. 1962.
ANDREEV L.N. Upublisert brev fra Leonid Andreev //Questions of Literature. 1990. N4.
ANDREEV L.N. Korrespondanse av L. Andreev med I. Bunin // Litteraturspørsmål. 1969. N7.
ANDREEV L.N. Samlet Op. i 17 tonn, -Pg .: Bokforlag. forfattere i Moskva. 1915-1917
ANDREEV L.N. Samlet Op. i 8 bind, St. Petersburg: utg. t-va A.F. Marks 1913
ANDREEV L.N. Samlet Op. i b t., -M .: Khudozh. litteratur. 1990
ARABAZHIN K.I. Leonid Andreev. Resultater av kreativitet. -SPb.: Allmennnytte. 1910.
Dostojevskij F.M. Sobr. op. i 15 bind, -L .: Nauka. 1991
Dostojevskij F. Forbrytelse og straff. – M.: AST: Olimp, 1996.
GERSHenzon M.Ya. Livet til Vasily of Fiveysky // Weinberg L.O. Kritisk godtgjørelse. T.IV. Utgave 2. -M., 1915.
Evg.L. En ny historie av Mr. Leonid Andreev // Bulletin of Europe. 1904, nov. -S.406-4171198. ERMAKOVA M.Ya. L.Andreev og F.M.Dostoevsky (Kerzhentsev og Raskolnikov) //Uch. app. Gorky ped. institutt. T.87. Serie filologiske vitenskaper. 1968.
EVNIN F. Dostojevskij og militant katolisisme i 1860-1870 (om opprinnelsen til "The Legend of the Grand Inquisitor") // Russisk litteratur. 1967. N1.
S.A. Esenin Marys nøkler. Sobr. op. i 3 bind, v.Z, -M. : Blinke. 1970.
Esin A.B. Kunstnerisk psykologi som teoretisk problem//Bulletin fra Moskva universitet. Serie 9. Filologi. 1982. N1.
Esin A.B. Russisk psykologi klassisk litteratur. Bok for lærere. -M.: Opplysning. 1988.
ZHAKEVICH 3. Leonid Andreev i Polen //Uch. app. Høyere lærer, skole (Opole). Russisk filologi. 1963. N 2. -S.39-69 (oversatt av Prutsev B.I.)
Iezuitova L.A. Creativity of Leonid Andreev.-L., 1976.
Shestov L. Verker i to bind. - T. 2.
Yasensky S. Yu. Kunsten å psykologisk analyse i kreativitet

F. M. Dostojevskij og L. Andreev// Dostojevskij. Materialer og forskning. St. Petersburg, 1994.- T. 11.

Andreev fra ungdommen ble overrasket over folks lite krevende holdning til livet, og han fordømte denne lite krevende. "Tiden vil komme," skrev Andreev, en skolegutt, i dagboken sin, "Jeg vil tegne folk et fantastisk bilde av livet deres," og det gjorde jeg. Tanken er gjenstand for oppmerksomhet og hovedverktøyet til forfatteren, som ikke er vendt mot livets flyt, men til refleksjoner over denne flyten.

Andreev er ikke en av forfatterne hvis flerfargede tonespill gir inntrykk av å leve livet, som for eksempel i A.P. Chekhov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev. Han foretrakk det groteske, kvalen, kontrasten mellom svart og hvitt. En lignende uttrykksfullhet, emosjonalitet skiller verkene til F. M. Dostoevsky, elsket av Andreev V. M. Garshin, E. Po. Byen hans er ikke stor, men "enorm", karakterene hans blir ikke undertrykt av ensomhet, men av "frykt for ensomhet", de gråter ikke, men "hyler". Tiden i historiene hans er «komprimert» av hendelser. Forfatteren så ut til å være redd for å bli misforstått i syns- og hørselshemmedes verden. Det ser ut til at Andreev kjeder seg i den nåværende tiden, han er tiltrukket av evigheten, "menneskets evige utseende", det er viktig for ham å ikke skildre fenomenet, men å uttrykke sin evaluerende holdning til det. Det er kjent at verkene "The Life of Basil of Theben" (1903) og "Darkness" (1907) ble skrevet under inntrykk av hendelsene fortalt til forfatteren, men han tolker disse hendelsene fullstendig på sin egen måte.

Det er ingen vanskeligheter med periodiseringen av Andreevs arbeid: han malte alltid kampen mellom mørke og lys som en kamp med tilsvarende prinsipper, men hvis det i den tidlige perioden av arbeidet hans var et illusorisk håp om lysets seier i underteksten til hans verk, så ved slutten av hans arbeid var dette håpet borte.

Andreev av natur hadde en spesiell interesse for alt uforklarlig i verden, i mennesker, i seg selv; ønske om å se utover livets grenser. Som ung spilte han farlige spill slik at du kan føle dødens pust. Karakterene i verkene hans ser også inn i "de dødes rike", for eksempel Eleazar (historien "Eleazar", 1906), som der mottok "forbannet kunnskap" som dreper ønsket om å leve. Andreevs arbeid samsvarte også med den eskatologiske tankegangen som da utviklet seg i det intellektuelle miljøet, de tilspissede spørsmålene om livets lover, menneskets vesen: "Hvem er jeg?", "Mening, mening med livet, hvor er han?" , "Mann? Selvfølgelig, både vakker og stolt, og imponerende - men hvor er slutten? Disse spørsmålene fra Andreevs brev ligger i underteksten til de fleste av hans arbeider. Den skeptiske holdningen til forfatteren forårsaket alle teorier om fremgang. Lider av sin vantro avviser han frelsens religiøse vei: "Til hvilke ukjente og forferdelige grenser vil min fornektelse nå?.. Jeg vil ikke akseptere Gud..."

Historien "Løgnen" (1900) avsluttes med et meget karakteristisk utrop: "Å, hvilken galskap å være mann og søke sannheten! For en smerte!" Andreevsky-fortelleren sympatiserer ofte med en person som billedlig talt faller i avgrunnen og prøver å ta tak i minst noe. "Det var ingen velvære i sjelen hans," resonnerte G. I. Chulkov i sine erindringer om en venn, "han var helt i påvente av en katastrofe." A. A. Blok skrev også om det samme, og følte seg "skrekk ved døren" mens han leste Andreev4. Det var mye av forfatteren selv i denne fallende mannen. Andreev "kom ofte inn" i karakterene hans, delte med dem en felles, ifølge K. I. Chukovsky, "åndelig tone."

Andreev tok hensyn til sosial og eiendomsmessig ulikhet og hadde grunn til å kalle seg en student av G. I. Uspensky og C. Dickens. Han forsto og representerte imidlertid ikke livets konflikter på samme måte som M. Gorky, A. S. Serafimovich, E. N. Chirikov, S. Skitalets og andre «kunnskapsskribenter»: han indikerte ikke muligheten for deres løsning i konteksten. av gjeldende tid. Andreev så på godt og ondt som evige, metafysiske krefter, oppfattet mennesker som tvungne ledere av disse kreftene. Et brudd med bærerne av revolusjonær overbevisning var uunngåelig. VV Borovsky, som krediterte Andreev "overveiende" i de "sosiale" forfatterne, pekte på hans "feilaktige" dekning av livets laster. Forfatteren var ikke sin egen verken blant «høyre» eller blant «venstre» og ble tynget av kreativ ensomhet.

Andreev ønsket først og fremst å vise dialektikken til tanker, følelser, karakterenes komplekse indre verden. Nesten alle av dem, mer enn sult, kulde, er undertrykt av spørsmålet om hvorfor livet bygges på denne måten og ikke på annen måte. De ser inn i seg selv og prøver å forstå motivene til oppførselen deres. Hvem hans helt er, alle har "sitt eget kors", alle lider.

"Det spiller ingen rolle for meg hvem" han "er, helten i historiene mine: ikke, offisiell, godmodig eller storfe. Det eneste som betyr noe for meg er at han er en mann og som sådan bærer de samme vanskelighetene av livet."

Det er litt overdrivelse i disse linjene i Andreevs brev til Chukovsky, hans forfatterens holdning til karakterene er differensiert, men sannheten er også der. Kritikere sammenlignet med rette den unge prosaforfatteren med F. M. Dostojevskij - begge kunstnerne viste menneskesjelen som et felt av kollisjoner av kaos og harmoni. En betydelig forskjell mellom dem er imidlertid også åpenbar: Dostojevskij, forutsatt at menneskeheten aksepterte kristen ydmykhet, spådde harmoniens seier, mens Andreev, ved slutten av det første tiåret av hans arbeid, nesten utelukket ideen om harmoni fra rommet til hans kunstneriske koordinater.

Patosen til mange tidlig arbeid Andreev er betinget av karakterenes ønske om "et annet liv". Slik sett er historien «I kjelleren» (1901) om forbitrede mennesker på bunnen av livet bemerkelsesverdig. Her kommer en lurt ung kvinne "fra samfunnet" med en nyfødt. Hun var ikke uten grunn redd for å møte tyver, prostituerte, men babyen lindrer spenningen som har oppstått. De uheldige trekkes mot et rent "mildt og svakt" vesen. De ønsket å holde boulevardkvinnen unna barnet, men hun krever hjerteskjærende: «Gi!.. Gi!.. Gi!..» Og denne «forsiktige tofingerberøringen på skulderen» beskrives som en berør en drøm: , som et lys i steppen, vagt kalt dem et sted ... Den unge prosaforfatteren passerer den romantiske "et sted" fra historie til historie. Symbolet for "annet" lyst liv, andre forhold kan tjene som en drøm, en juletredekorasjon, en landeiendom. Tiltrekningen til denne "andre" i Andreevs karakterer vises som en ubevisst, medfødt følelse, for eksempel som i tenåringen Sashka fra historien "Angel" (1899). Denne rastløse, halvsultne, fornærmet av hele verdens "ulveunge", som "til tider ... ønsket å slutte med det som kalles livet", ved et uhell kom inn i et rikt hus på en ferie, så en voksengel på Juletre. vakkert leketøy blir for barnet et tegn på «den vidunderlige verden der han en gang levde», der «de ikke vet om skitt og overgrep». Hun må tilhøre ham! .. Sashka tålte mye, forsvarte det eneste han hadde - stolthet, for en engels skyld, han faller på kne foran den "ubehagelige tanten." Og igjen lidenskapelig: "Gi! .. Gi! .. Gi! .."

Posisjonen til forfatteren av disse historiene, som arvet smerte for alle de uheldige fra klassikerne, er human og krevende, men i motsetning til sine forgjengere er Andreev tøffere. Han måler med måte fornærmede karakterer en brøkdel av fred: deres glede er flyktig, og deres håp er illusorisk. " død person"Khizhiyakov fra historien "I kjelleren" felte glade tårer, det virket plutselig for ham at han "vil leve lenge, og livet hans vil være vakkert," men - fortelleren avslutter ordet - på hodet "det rovdyr døden satt allerede stille." Og Sasha, etter å ha spilt nok av en engel, sovner han lykkelig for første gang, og på den tiden smelter voksleketøyet enten fra pusten fra en varm komfyr eller fra handlingen til en dødelig kraft: Stygge og ubevegelige skygger ble skåret ut på veggen ... "Forfatteren indikerer prikkete tilstedeværelsen av denne kraften i nesten alle hans verk. Den karakteristiske ondskapsfiguren er bygget på forskjellige fenomener: skygger, nattmørke, naturkatastrofer, obskure karakterer, mystisk "noe", "noen" osv. "Her startet engelen opp, som for en flytur, og falt med et mykt dunk på varmeplatene." Sasha må gjennom en lignende høst.

Ærendutten fra byfrisøren skal også overleve fallet i fortellingen «Petka på landet» (1899). Den "aldrende dvergen", som bare kjente til arbeidskraft, juling, sult, strevet også av hele sitt hjerte mot det ukjente "et sted", "til et annet sted som han ikke kunne si noe om." Etter å ha befunnet seg i mesterens landsted, "å gå inn i fullstendig harmoni med naturen," blir Petka eksternt og internt forvandlet, men snart trekker en fatal kraft i personen til den mystiske eieren av frisørsalongen ham ut av det "andre" livet . Innbyggerne i frisørsalongen er dukker, men de er beskrevet i tilstrekkelig detalj, og bare mester-dukkeføreren er avbildet i omrisset. Med årene blir rollen til den usynlige svarte kraften i plottenes omskiftelser mer og mer merkbar.

Andreev har ingen eller nesten ingen lykkelige slutter, men livets mørke i de tidlige historiene ble fordrevet av glimt av lys: oppvåkningen av mennesket i mennesket ble avslørt. Motivet til oppvåkning er organisk forbundet med motivet til Andreevs karakterer som strever etter "et annet liv". I "Bargamot og Garaska" oppleves oppvåkningen av antipodale karakterer, i hvem, det så ut til, alt menneskelig hadde dødd for alltid. Men utenfor handlingen er idyllen til en fylliker og en politimann (en "slektning" av vakten Mymretsov G. I. Uspensky, en klassiker av "kragepropaganda") dømt. I andre typologisk lignende verk viser Andreev hvor vanskelig og hvor sent en person våkner opp i en person ("Once Upon a Time", 1901; "Spring", 1902). Med oppvåkningen kommer Andreevs karakterer ofte til å innse sin ufølsomhet ("The First Fee", 1899; "No Forgiveness", 1904).

Veldig i denne forstand, historien "Hoste" (1901). Den unge lærlingen Senista venter på mester Sazonka på sykehuset. Han lovet å ikke etterlate gutten «et offer for ensomhet, sykdom og frykt». Men påsken kom, Sazonka dro på tur og glemte løftet sitt, og da han kom, var Senista allerede i dødsrommet. Bare døden til et barn, "som en valp kastet i søpla," avslørte for mesteren sannheten om mørket i hans egen sjel: "Herre! - Sazonka gråt<...>løfter hendene mot himmelen<...>"Er vi ikke mennesker?"

Menneskets vanskelige oppvåkning er også nevnt i historien "Theft was Coming" (1902). Mannen som var i ferd med å «kanskje drepe» stoppes av medlidenhet med den frysende valpen. Den høye prisen på medlidenhet, "lys<...>midt i dypt mørke ... "- det er dette det er viktig å formidle til leseren til den humanistiske fortelleren.

Mange av Andreevs karakterer plages av deres isolasjon, deres eksistensielle verdensbilde. Forgjeves er deres ofte ekstreme forsøk på å frigjøre seg fra denne sykdommen ("Valya", 1899; "Silence" og "The Story of Sergei Petrovich", 1900; "Original Man", 1902). Historien «Byen» (1902) snakker om en smålig tjenestemann, deprimert av både livet og livet, som flyter i byens steinsekk. Omgitt av hundrevis av mennesker, kveles han av ensomheten i en meningsløs tilværelse, som han protesterer mot på en patetisk, komisk måte. Her fortsetter Andreev temaet "den lille mannen" og hans vanhelligede verdighet, satt av forfatteren av "The Overcoat". Fortellingen er fylt med deltakelse til den som har sykdommen "influensa" - årets begivenhet. Andreev låner fra Gogol situasjonen til en lidende mann som forsvarer sin verdighet: "Vi er alle mennesker! Alle brødre!" - fulle Petrov gråter i en tilstand av lidenskap. Forfatteren endrer imidlertid tolkningen av et kjent tema. Klassikerne fra den russiske litteraturens gullalder " liten mann"overveldet av karakter, rikdom" stor mann". I Andreev spiller ikke det materielle og sosiale hierarkiet en avgjørende rolle: ensomheten knuser. I "Byen" er herrene dydige, og de er selv de samme Petrovs, men på et høyere trinn på den sosiale rangstigen. Andreev ser tragedie i det faktum at individer ikke utgjør et fellesskap En bemerkelsesverdig episode: en dame fra «institusjonen» hilser på Petrovs forslag om å gifte seg med latter, men «hviner» forståelsesfullt og i frykt når han snakket med henne om ensomhet.

Andreevs misforståelse er like dramatisk, både inter-klasse, intra-klasse og intra-familie. Den splittende kraften i hans kunstneriske verden har en ond sans for humor, som presentert i novellen "The Grand Slam" (1899). I mange år «sommer og vinter, vår og høst» spilte fire personer vint, men da en av dem døde, viste det seg at de andre ikke visste om avdøde var gift, hvor han bodde ... Mest av alt, den selskapet ble truffet av det faktum at den avdøde aldri vil vite om lykken hans i siste kamp: "han hadde den rette grand slam."

Denne kraften overvelder ethvert velvære. Seks år gamle Yura Pushkarev, hovedpersonen i historien "Blomsten under foten" (1911), ble født i en velstående familie, elsket, men deprimert av foreldrenes gjensidige misforståelse, er ensom, og bare " later som om livet i verden er veldig gøy." Barnet "forlater mennesker", rømmer i en fiktiv verden. Til en voksen helt ved navn Yuri Pushkarev, utad en lykkelig familiemann, en talentfull pilot, kommer forfatteren tilbake i historien "Flight" (1914). Disse verkene utgjør en liten tragisk dilogi. Pushkarev opplevde gleden ved å bare være på himmelen, der i hans underbevissthet ble en drøm født for å forbli for alltid i den blå vidden. En dødelig styrke kastet bilen ned, men piloten selv «på bakken ... kom aldri tilbake».

"Andreev, - skrev E. V. Anichkov, - fikk oss til å føle den forferdelige, kjølende bevisstheten om den ugjennomtrengelige avgrunnen som ligger mellom menneske og menneske."

Uenighet avler militant egoisme. Doktor Kerzhentsev fra historien "Tanke" (1902) er i stand til sterke følelser, men han brukte hele sinnet til å planlegge det lumske drapet på en mer vellykket venn - mannen til hans elskede kvinne, og deretter leke med etterforskningen. Han er overbevist om at han eier tanken, som en sverdmann, men på et tidspunkt forråder tanken og spiller dens bærer et puss. Hun var lei av å tilfredsstille «utenfor» interesser. Kerzhentsev lever livet ut på et galeasyl. Patosen til denne Andreevsky-historien er motsatt av patosen til M. Gorkys lyrisk-filosofiske dikt "Man" (1903), denne hymnen til menneskets skaperkraft. Allerede etter Andreevs død husket Gorky at forfatteren oppfattet tanken som " dårlig spøk djevelen over mennesket." Om V. M. Garshin, A. P. Chekhov sa de at de vekker samvittigheten. Andreev vekket sinnet, eller rettere sagt, angsten for dets destruktive potensialer. Forfatteren overrasket sine samtidige med uforutsigbarhet, avhengighet av antinomier.

"Leonid Nikolaevich," skrev M. Gorky med en bebreidelsestabell, "merkelig og smertefullt skarpt for seg selv, gravde seg i to: i samme uke kunne han synge "Hosanna!" for verden og proklamere for ham "Anathema!" .

Det var slik Andreev avslørte menneskets doble essens, "guddommelig og ubetydelig", i henhold til definisjonen til V. S. Solovyov. Kunstneren vender igjen og igjen tilbake til spørsmålet som forstyrrer ham: hvilken av "avgrunnene" råder i mennesket? Omtrent relativt lys historie"On the River" (1900) om hvordan en "fremmed" person overvant hatet til menneskene som fornærmet ham og, risikerte livet hans, reddet dem i vårflommen, skrev M. Gorky entusiastisk til Andreev:

"Du - elsker solen. Og dette er fantastisk, denne kjærligheten er kilden ekte kunst, ekte, selve poesien som liver opp livet "".

Imidlertid skaper Andreev snart en av de mest forferdelige historiene i russisk litteratur - "Avgrunnen" (1901). Dette er en psykologisk overbevisende, kunstnerisk uttrykksfull studie av menneskets fall i mennesket.

Det er skummelt: en ren jente ble korsfestet av "undermennesker". Men det er enda mer forferdelig når en intellektuell, en elsker av romantisk poesi, etter en kort intern kamp, en ung mann skjelvende forelsket oppfører seg som et dyr. Litt mer "før" ante han ikke engang at beistavgrunnen lurte i ham. "Og den svarte avgrunnen svelget ham" - dette er den siste setningen i historien. Noen kritikere berømmet Andreev for hans dristige tegning, mens andre oppfordret leserne til å boikotte forfatteren. På møter med lesere insisterte Andreev på at ingen var immun mot et slikt fall.

I siste tiåret kreativitet, snakket Andreev mye oftere om oppvåkningen av dyret i mennesket enn om oppvåkningen av mennesket i mennesket. Veldig uttrykksfull i denne serien er den psykologiske historien «In the Fog» (1902) om hvordan en velstående student hat mot seg selv og verden fikk utløp i drapet på en prostituert. Mange publikasjoner nevner ordene om Andreev, hvis forfatterskap er tilskrevet Leo Tolstoy: "Han skremmer, men vi er ikke redde." Men det er usannsynlig at alle lesere som er kjent med de navngitte verkene til Andreev, så vel som med historien hans "Lie", skrevet et år før "The Abyss", eller med historiene "Curse of the Beast" (1908) og "Rules of Good" (1911) vil neppe være enig i dette. , og forteller om ensomheten til en person som er dømt til å kjempe for å overleve i den irrasjonelle strømmen av å være.

Forholdet mellom M. Gorky og L. N. Andreev er en interessant side i russisk litteraturhistorie. Gorky hjalp Andreev med å gå inn i det litterære feltet, bidro til utseendet til verkene hans i almanakkene til "Knowledge"-partnerskapet, introduserte "onsdag" for sirkelen. I 1901, på bekostning av Gorky, ble den første boken med Andreevs historier utgitt, som brakte berømmelse og godkjenning til forfatteren av L. N. Tolstoy, A. P. Chekhov. "Den eneste vennen" kalte Andreev seniorkamerat. Alt dette rettet imidlertid ikke opp forholdet deres, som Gorky karakteriserte som "vennskap-fiendskap" (en oksymoron kunne bli født når han leste Andreevs brev1).

Det var faktisk et vennskap mellom store forfattere, ifølge Andreev, som slo "på en småborgerlig snute" av selvtilfredshet. Den allegoriske historien «Ben-Tobit» (1903) er et eksempel på St. Andrews slag. Handlingen i historien beveger seg som en lidenskapelig fortelling om ytre ikke-relaterte hendelser: en "snill og god" innbygger i en landsby nær Golgata har tannpine, og på samme tid, på selve fjellet, avgjørelsen av rettssaken mot «noen Jesus» blir båret ut. Den uheldige Ben-Tobit blir rasende over støyen utenfor husets vegger, det går på nervene. "Hvordan de skriker!" – denne mannen er indignert, «som ikke likte urett», fornærmet over at ingen bryr seg om lidelsen hans.

Det var et vennskap mellom forfattere som sang personlighetens heroiske, opprørske begynnelse. Forfatteren av "The Tale of the Seven Hanged Men" (1908), som forteller om en offerbragd, men mer om bragden å overvinne dødsangsten, skrev til V.V. Veresaev: "En vakker person er når han er modig og gal og tramper døden med døden."

Mange av Andreevs karakterer er forent av opposisjonens ånd, opprør er en egenskap ved deres essens. De gjør opprør mot det grå livets makt, skjebnen, ensomheten, mot Skaperen, selv om protestens undergang blir åpenbart for dem. Motstand mot omstendigheter gjør en person til et menneske - denne ideen ligger til grunn for Andreevs filosofiske drama "The Life of a Human" (1906). Dødelig såret av slagene fra en uforståelig ond kraft, forbanner mannen henne på kanten av graven og ber om kamp. Men patosen til motstand mot «murene» i Andreevs forfatterskap svekkes med årene, forfatterens kritiske holdning til det «evige bildet» av mennesket forsterkes.

Først oppsto det en misforståelse mellom forfatterne, deretter, spesielt etter hendelsene 1905-1906, noe som virkelig lignet fiendskap. Gorky idealiserte ikke en person, men samtidig uttrykte han ofte overbevisningen om at manglene i menneskets natur i prinsippet kan korrigeres. Den ene kritiserte «avgrunnens balanse», den andre – «peppy fiction». Veiene deres skilte seg, men selv i årene med fremmedgjøring kalte Gorky sin samtid "den mest interessante forfatteren ... av hele Europeisk litteratur". Og man kan neppe være enig i Gorkys oppfatning om at deres polemikk forstyrret litteraturens sak.

Til en viss grad avsløres essensen av forskjellene deres ved en sammenligning av Gorkys roman "Mother" (1907) og Andreevs roman "Sashka Zhegulev" (1911). I begge verkene snakker vi om unge mennesker som har gått inn i revolusjonen. Gorky begynner med naturalistisk figurativitet, slutter med romantisk. Andreevs penn går i motsatt retning: han viser hvordan frøene til revolusjonens lyse ideer spirer i mørke, opprør, «sanseløst og nådeløst».

Kunstneren vurderer fenomener i utviklingsperspektivet, forutsier, provoserer, advarer. I 1908 fullførte Andreev arbeidet med den filosofiske og psykologiske historieheftet Mine notater. Hovedperson- en demonisk karakter, en kriminell dømt for et trippeldrap, og samtidig en sannhetssøker. "Hvor er sannheten? Hvor er sannheten i denne verden av spøkelser og løgner?" - spør fangen seg selv, men til slutt ser den nyslåtte inkvisitoren livets ondskap i folks ønske om frihet, og føler "øm takknemlighet, nesten kjærlighet" til jernstengene på fengselsvinduet, som avslørte for ham begrensningens skjønnhet. Han endrer den velkjente formelen og sier: "Mangel på frihet er en bevisst nødvendighet." Dette "mesterverket av kontrovers" forvirret selv forfatterens venner, siden fortelleren skjuler sin holdning til troen til "jerngitter"-poeten. Det er nå klart at Andreev i «Notes» nærmet seg det populære på 1900-tallet. sjanger av dystopi, spådde faren for totalitarisme. Byggeren av "Integral" fra romanen "Vi" av E. I. Zamyatin, i notatene hans, fortsetter faktisk resonnementet til denne karakteren Andreev:

"Frihet og kriminalitet er like uløselig knyttet sammen som ... vel, som bevegelsen til en aero og dens hastighet: hastigheten til en aero er 0, og den beveger seg ikke, friheten til en person er 0, og den gjør det ikke begå forbrytelser."

Er det én sannhet «eller er det minst to av dem», spøkte Andreev trist og undersøkte fenomenene fra den ene siden, så den andre. I «Fortellingen om de syv hengte menn» avslører han sannheten på den ene siden av barrikadene, i historien «Guvernøren» – på den andre. Problemene med disse verkene er indirekte forbundet med revolusjonære anliggender. I The Governor (1905) venter en representant for myndighetene dømt til å fullbyrde en dødsdom som er avsagt over ham av en folkedomstol. En mengde streikende «på flere tusen mennesker» kom til hans bolig. Først ble det fremsatt ugjennomførbare krav, og så begynte pogromen. Guvernøren ble tvunget til å beordre skytingen. Barn var også blant de drepte. Fortelleren innser både rettferdigheten i folkets sinne og det faktum at guvernøren ble tvunget til å ty til vold; han sympatiserer med begge sider. Generalen, plaget av samvittighetskvaler, dømmer til slutt seg selv til døden: han nekter å forlate byen, reiser uten vakter, og «Lovhevneren» innhenter ham. I begge verkene påpeker forfatteren det absurde i livet der en person dreper en person, det unaturlige i en persons kunnskap om tidspunktet for hans død.

Kritikerne hadde rett, de så i Andreev en tilhenger av universelle verdier, en ikke-partikunstner. I en rekke verk om temaet revolusjon, som «Into the Dark Distance» (1900), «La Marseillaise» (1903), er det viktigste for forfatteren å vise noe uforklarlig i en person, paradokset med en handling. Imidlertid betraktet "Black Hundred" ham som en revolusjonær forfatter, og i frykt for truslene bodde Andreev-familien en tid i utlandet.

Dybden av mange av Andreevs verk ble ikke umiddelbart avslørt. Slik skjedde det med «Rød latter» (1904). Forfatteren ble bedt om å skrive denne historien av avisnyheter fra feltene til den russisk-japanske krigen. Han viste krig som galskap som avler galskap. Andreev stiliserer sin fortelling som fragmentariske erindringer om en frontlinjeoffiser som har blitt gal:

"Dette er rød latter. Når jorden blir gal, begynner den å le sånn. Det er ingen blomster eller sanger på den, den har blitt rund, glatt og rød, som et hode som har blitt revet av huden."

V. Veresaev, en deltaker i den russisk-japanske krigen, forfatteren av de realistiske notatene "I krig", kritiserte Andreevs historie for ikke å være sann. Han snakket om egenskapen til menneskets natur å "venne seg" til alle slags omstendigheter. I følge Andreevs arbeid er det nettopp rettet mot den menneskelige vanen med å heve til normen det som ikke skal være normen. Gorky oppfordret forfatteren til å "forbedre" historien, redusere elementet av subjektivitet, introdusere mer konkrete, realistiske skildringer av krigen. Andreev svarte skarpt: "Å helbrede betyr å ødelegge historien, hovedideen ... Mitt emne: galskap og redsel." Det er tydelig at forfatteren verdsatte den filosofiske generaliseringen som ligger i "den røde latteren" og dens projeksjon inn i de kommende tiårene.

Både den allerede nevnte historien «Mørket» og historien «Judas Iskariot» (1907) ble ikke forstått av samtidige som korrelerte deres innhold med den sosiale situasjonen i Russland etter hendelsene i 1905 og fordømte forfatteren for «en unnskyldning for svik». De ignorerte det viktigste – filosofiske – paradigmet i disse verkene.

I historien "Darkness" blir en uselvisk og lys ung revolusjonær, som gjemmer seg for gendarmene, truffet av "sannheten" bordell", som ble avslørt for ham i spørsmålet om den prostituerte Lyubka: hvilken rett har han til å være god hvis hun er dårlig? Han innså plutselig at hans og kameratenes oppgang ble kjøpt til prisen for fallet til mange uheldige, og konkluderer med at "hvis vi ikke kan lyse opp alt mørket med lykter, så la oss slå av lysene og alle klatre inn i mørket." Ja, forfatteren fremhevet posisjonen til en anarkist-maksimalist, som bombeflyen byttet til, men han også belyste den "nye Lyubka", som drømte om å slutte seg til rekkene av "gode" krigere for et annet liv. Denne plott-vridningen ble utelatt kritikere, som fordømte forfatteren for det de trodde var en sympatisk skildring av en overløper.2 Men bildet av Lyubka, som ble ignorert av senere forskere, spiller en viktig rolle i innholdet i historien.

Historien "Judas Iskariot" er tøffere, i den tegner forfatteren det "evige bildet" av menneskeheten, som ikke aksepterte Guds Ord og drepte den som brakte det. "Bak henne," skrev A. A. Blok om historien, "er forfatterens sjel et levende sår." I historien, hvis sjanger kan defineres som "Judas-evangeliet", endrer ikke Andreev seg mye i handling skissert av evangelistene. Han tilskriver episoder som kan finne sted i forholdet mellom læreren og elevene. Alle de kanoniske evangeliene er også forskjellige i episoder. Samtidig avslører Andreevs så å si juridiske tilnærming til å karakterisere adferden til deltakere i bibelske begivenheter den dramatiske indre verdenen til «forræderen». Denne tilnærmingen avslører tragediens predestinasjon: uten blod, uten oppstandelsens mirakel, anerkjenner ikke mennesker Menneskesønnen, Frelseren. Judas' dualitet, som gjenspeiles i hans utseende, hans kasting, gjenspeiler dualiteten i Kristi oppførsel: de forutså begge hendelsesforløpet og hadde begge grunn til å elske og hate hverandre. "Og hvem vil hjelpe stakkars Iskariot?" – Kristus svarer meningsfullt Peter på forespørselen om å hjelpe ham i maktspill med Judas. Kristus bøyer hodet trist og forståelsesfullt når han hører Judas ord om at han i et annet liv vil være den første som er ved siden av Frelseren. Judas vet prisen på det onde og det gode i denne verden, opplever smertefullt hans rettferdighet. Judas henretter seg selv for svik, uten hvilket komme ikke ville ha funnet sted: Ordet ville ikke ha nådd menneskeheten. Handlingen til Judas, som helt til den tragiske slutten håpet at folket på Golgata var i ferd med å se lyset, se og innse hvem de henrettet - " siste bud tro på mennesker". Forfatteren fordømmer hele menneskeheten, inkludert apostlene, for å være immun mot godt3. Andreev har en interessant allegori om dette emnet, skapt samtidig med historien - "Slangens historie om hvordan den fikk giftige tenner." vil spire med prosaforfatterens siste verk - romanen Satans dagbok (1919), utgitt etter forfatterens død.

Andreev ble alltid tiltrukket av et kunstnerisk eksperiment der han kunne bringe sammen innbyggerne i den virkelige verden og innbyggerne i den manifeste verden. Helt opprinnelig brakte han dem begge sammen i det filosofiske eventyret «Jorden» (1913). Skaperen sender engler til jorden, og ønsker å vite behovene til mennesker, men etter å ha lært jordens "sannhet", "gir" budbringerne, kan de ikke holde klærne sine plettfrie og vender ikke tilbake til himmelen. De skammer seg over å være «rene» blant folk. En kjærlig Gud forstår dem, tilgir dem og ser bebreidende på budbringeren som besøkte jorden, men holdt sine hvite klær rene. Selv kan han ikke stige ned til jorden, for da trenger ikke mennesker himmelen. Det er ingen slik nedlatende holdning til menneskeheten i den siste romanen, som samler innbyggerne i motsatte verdener.

Andreev prøvde i lang tid på det "vandrende" plottet knyttet til de jordiske eventyrene til den inkarnerte djevelen. Implementeringen av en langvarig idé om å lage "djevelens notater" ble innledet av skapelsen fargerikt maleri: Satan-Mephistopheles sitter over manuskriptet og dypper pennen i blekkkirsebæret1. På slutten av livet jobbet Andreev entusiastisk med et verk om oppholdet på jorden til lederen for alle de urene med en veldig ikke-triviell slutt. I romanen "Satans dagbok" er djevelen en lidende person. Ideen til romanen kan allerede sees i historien "My Notes", i bildet av hovedpersonen, i hans refleksjoner om at djevelen selv med all sin "reserve av helvetes løgner, list og list" kan "ledes" ved nesen". Ideen til komposisjonen kunne ha oppstått med Andreev mens han leste Brødrene Karamazov av F. M. Dostojevskij, i kapittelet om djevelen som drømmer om å bli en naiv kjøpmannskone: min lidelse." Men der Dostojevskijs djevel ville finne fred, slutt på «lidelse». Mørkets prins Andreeva har akkurat begynt på lidelsen. En viktig originalitet ved verket er innholdets flerdimensjonalitet: på den ene siden er romanen vendt til tidspunktet for opprettelsen, på den andre - til "evigheten". Forfatteren stoler på Satan for å uttrykke sine mest urovekkende tanker om menneskets vesen, faktisk sår han tvil om mange av ideene til hans mer tidlige arbeider. "Satans dagbok", som Yu. Babicheva, en mangeårig forsker av L.N. Personlig dagbok forfatteren selv."

Satan, i dekke av en kjøpmann han drepte og brukte sine egne penger, bestemte seg for å leke med menneskeheten. Men en viss Thomas Magnus bestemte seg for å ta romvesenets midler i besittelse. Han spiller på romvesenets følelser for en viss Mary, som djevelen så Madonnaen i. Kjærligheten har forvandlet Satan, han skammer seg over sitt engasjement i det onde, beslutningen har kommet for å bli bare en mann. For å sone for tidligere synder gir han pengene til Magnus, som lovet å bli en velgjører for mennesker. Men Satan blir lurt og latterliggjort: Den «jordiske Madonna» viser seg å være en galjonsfigur, en prostituert. Thomas latterliggjorde djevelsk altruisme, tok penger i besittelse for å sprenge planeten av mennesker. Til slutt, i den vitenskapelige kjemikeren, ser Satan den uekte sønnen til sin egen far: "Det er vanskelig og fornærmende å være denne lille tingen, som kalles en mann på jorden, en utspekulert og grådig orm ..." - reflekterer Satan1.

Magnus er også en tragisk skikkelse, et produkt av menneskelig evolusjon, en karakter som led hans misantropi. Fortelleren forstår like godt både Satan og Thomas. Det er bemerkelsesverdig at forfatteren gir Magnus et utseende som minner om hans eget (dette kan sees ved å sammenligne portrettet av karakteren med portrettet av Andreev, skrevet av I. E. Repin). Satan gir en person en vurdering fra utsiden, Magnus - fra innsiden, men i hovedsak faller vurderingene deres sammen. Kulminasjonen av historien er parodisk: nattens hendelser er beskrevet, "da Satan ble fristet av mennesker." Satan gråter, etter å ha sett sin refleksjon i mennesker, ler de jordiske "av alle klare djevler."

Gråt - ledemotivene til Andreevs verk. Mange og mange av karakterene hans felte tårer, fornærmet over det mektige og onde mørket. Guds lys ropte - mørket ropte, sirkelen lukkes, det er ingen vei utenom for noen. I "The Diary of Satan" kom Andreev nær det L. I. Shestov kalte "grunnløshetens apoteose."

På begynnelsen av 1900-tallet i Russland, så vel som i hele Europa, teaterliv var i sin storhetstid. Mennesker med kreativitet kranglet om måtene å utvikle scenekunst på. I en rekke publikasjoner, først og fremst i to "Brev om teatret" (1911 - 1913), presenterte Andreev sin "teori" nytt drama", hans visjon om "den rene psykismens teater" og skapte en rekke skuespill som samsvarte med oppgavene som ble lagt frem2. Han forkynte "slutten på hverdagslivet og etnografien" på scenen, kontrasterte det "foreldede" A. II. dramatisk, hevder Andreev, når soldatene skyter de opprørske arbeiderne, og den når fabrikkeieren sliter med "to sannheter" i en søvnløs natt.Han forlater skuespillet til kafeteriaen og kinoen, teaterscenen, etter hans mening. , skulle tilhøre det usynlige - sjelen. I det gamle teateret, konkluderer kritikeren, ble sjelen "smuglet inn." Andreev prosaforfatteren er anerkjent i innovatør-dramatikeren.

Andreevs første verk for teatret var det romantisk-realistiske stykket "Til stjernene" (1905) om intelligentsiaens plass i revolusjonen. Gorky var også interessert i dette emnet, og i noen tid jobbet de sammen om stykket, men medforfatterskap fant ikke sted. Årsakene til gapet blir tydelige når man sammenligner problemene med to skuespill: "To the Stars" av L. N. Andreev og "Children of the Sun" av M. Gorky. I en av beste skuespill Gorky, født i forbindelse med deres vanlige idé, kan du finne noe "Andreev", for eksempel i opposisjonen til "barn av solen" til "barn av jorden", men ikke mye. Det er viktig for Gorky å forestille seg det sosiale øyeblikket for intelligentsiaens inntreden i revolusjonen; for Andreev er det viktigste å korrelere vitenskapsmenns målrettethet med revolusjonæres målrettethet. Det er bemerkelsesverdig at Gorkys karakterer er engasjert i biologi, deres hovedverktøy er et mikroskop, Andreevs karakterer er astronomer, deres verktøy er et teleskop. Andreev gir ordet til de revolusjonære som tror på muligheten for å ødelegge alle «murer», til de småborgerlige skeptikerne, til de nøytrale som er «over striden», og alle har «sin egen sannhet». Livets bevegelse fremover - en åpenbar og viktig idé med stykket - bestemmes av individers kreative besettelse, og det spiller ingen rolle om de gir seg til revolusjonen eller vitenskapen. Men bare mennesker som lever med sine sjeler og tanker vendt til universets "triumferende enormhet" er fornøyd med ham. Harmonien i det evige kosmos står i motsetning til den vanvittige flyten i jordens liv. Kosmos er i harmoni med sannheten, jorden er såret av kollisjonen av "sannheter".

Andreev har en rekke skuespill, hvis tilstedeværelse tillot samtidige å snakke om "teatret til Leonid Andreev." Denne raden åpnes filosofisk drama"The Life of a Man" (1907). Andre mest godt jobba denne serien - "Svarte masker" (1908); "Tsar-Sult" (1908); "Anatema" (1909); "Ocean" (1911). Andreevs psykologiske verk ligger nær de navngitte skuespillene, for eksempel som "Dog Waltz", "Samson in Chains" (begge - 1913-1915), "Requiem" (1917). Dramatikeren kalte sine komposisjoner for teatret "representasjoner", og understreket dermed at dette ikke er en refleksjon av livet, men et fantasispill, et skuespill. Han hevdet at på scenen er det generelle viktigere enn det spesielle, at typen snakker mer enn fotografiet, og symbolet er mer veltalende enn typen. Kritikere bemerket språket som ble funnet av Andreev samtidsteater- språket i filosofisk drama.

I dramaet «Life of Man» presenteres livsformelen; forfatteren «frigjør seg fra hverdagen», går i retning av maksimal generalisering1. Stykket har to sentral karakter: Menneskelig, i hvis person forfatteren foreslår å se menneskeheten, og Noen i grått, kalt Han, - noe som kombinerer menneskelige ideer om den øverste tredjepartskraften: Gud, skjebne, skjebne, djevelen. Mellom dem - gjester, naboer, slektninger, gode mennesker, skurker, tanker, følelser, masker. Noen i grått fungerer som en budbringer for "sirkelen av jernskjebne": fødsel, fattigdom, arbeid, kjærlighet, rikdom, berømmelse, ulykke, fattigdom, glemsel, død. Forgjengelighet av menneskelig opphold i "jernsirkelen" minner om et lys som brenner i hendene på en mystisk Noen. Forestillingen involverer karakterer kjent fra gammel tragedie - en budbringer, moira, et kor. Ved oppsetningen av stykket krevde forfatteren at regissøren skulle unngå halvtoner: "Hvis snill, så som en engel; hvis dum, så som minister; hvis stygg, så slik at barna blir redde. Skarpe kontraster."

Andreev strebet etter entydighet, allegorisme, for symboler på livet. Den har ingen symboler i symbolistisk forstand. Dette er måten lubok-malere, ekspresjonistiske malere, ikonmalere, som skildret Kristi jordiske vei i firkanter avgrenset av en enkelt lønn. Stykket er tragisk og heroisk på samme tid: Til tross for alle slag fra ytre krefter gir ikke Mannen opp, og ved gravkanten kaster han hansken til den mystiske Noen. Finalen av stykket ligner finalen i historien "The Life of Basil of Thebes": karakteren er ødelagt, men ikke beseiret. A. A. Blok, som så stykket iscenesatt av V. E. Meyerhold, bemerket i sin anmeldelse at heltens yrke ikke var tilfeldig - han er til tross for alt en skaper, en arkitekt.

«Menneskeliv» er et levende bevis på at Mennesket er et menneske, ikke en marionett, ikke en elendig skapning som er dømt til å forfalle, men en vidunderlig føniks som overvinner «den iskalde vinden av grenseløse rom».Voks smelter, men livet avtar ikke.

En særegen fortsettelse av stykket «The Life of a Man» er stykket «Anatema». I dette filosofisk tragedie dukker opp igjen Noen blokkerer inngangene - passiv og mektig vokter av portene som strekker seg Begynnelsen til begynnelsen, det store sinnet. Han er vokter og tjener for evigheten-sannheten. Han er imot Anatema, djevelen forbannet for opprørske intensjoner for å vite sannheten

Universet og lik det store sinnet. Ond ånd, som feigt og forgjeves krøller seg for føttene til keeperen, er en tragisk figur på sin egen måte. "Alt i verden vil ha godhet," tenker den fordømte, "og vet ikke hvor han skal finne det, alt i verden vil ha liv - og møter bare døden..." ? Fra fortvilelse og sinne over at det ikke er mulig å vite sannheten på den andre siden av porten, prøver Anatema å vite sannheten på denne siden av porten. Han setter grusomme eksperimenter på verden og lider av uberettigede forventninger.

Hoveddelen av dramaet, som forteller om bragden og døden til David Leizer, «Guds elskede sønn», har en assosiativ forbindelse med den bibelske historien om den ydmyke Job, med evangeliehistorien om Kristi fristelse i villmark. Anatema bestemte seg for å teste sannheten om kjærlighet og rettferdighet. Han utruster David med enorm rikdom, presser ham til å skape et «kjærlighetsmirakel» for sin neste, og bidrar til dannelsen av Davids magiske makt over mennesker. Men de djevelske millionene er ikke nok for alle som lider, og David blir som en forræder og bedrager steinet til døde av sitt elskede folk. Kjærlighet og rettferdighet ble til bedrag, godt - ondt. Eksperimentet ble satt, men Anatema fikk ikke et «rent» resultat. Før sin død forbanner ikke David folk, men angrer på at han ikke ga dem den siste kronen. Epilogen til stykket gjentar sin prolog: porten, den tause vokteren Someone og den sannhetssøkende Anathema. Med stykkets sirkulære komposisjon snakker forfatteren om livet som en endeløs kamp av motsatte prinsipper. Rett etter skrivingen av stykket, iscenesatt av V.I. Nemirovich-Danchenko, ble det en suksess ved Moskva kunstteater.

I arbeidet til Andreev smeltet kunstnerisk og filosofisk begynnelse sammen. Bøkene hans nærer et estetisk behov og vekker tanker, forstyrrer samvittigheten, vekker sympati for en person og frykt for hans menneskelige komponent. Andreev legger opp til en krevende tilnærming til livet. Kritikere har snakket om hans "kosmiske pessimisme", men tragedien hans er ikke direkte relatert til pessimisme. Sannsynligvis, forutsett en misforståelse av verkene hans, har forfatteren gjentatte ganger hevdet at hvis en person gråter, betyr ikke dette at han er en pessimist og ikke vil leve, og omvendt, ikke alle som ler er optimister og har det gøy. . Han tilhørte kategorien mennesker med økt følelse av død på grunn av en like økt følelse av liv. Folk som kjente ham tett skrev om Andreevs lidenskapelige kjærlighet til livet.

Populær i kategorien: