Fallet "Matilda": hur lärarens film blev den mest skandalösa i Ryssland. Stå mot "Matilda": hundratals ortodoxa kristna bad för att filmen skulle förbjudas

-Var ska vi be? I templet eller på gatan? — frågar de troende när de går in på territoriet för Kristi uppståndelsekyrka i Kadashi.

- Och om Gud vill. Om vi ​​bara är några få, då i kyrkan, och om det är många, så på gatan, svarar en av arrangörerna av böneståndet mot filmen "Matilda".

Först ville ortodoxa aktivister hålla en demonstration på ett av stadens torg, men Moskvas borgmästarkontor vägrade dem detta, så de var tvungna att begränsa sig till templets territorium.

Inte långt från porten finns ett soffbord med böcker på. Deltagare i bönestående erbjuds att köpa "Tsaren och Ryssland" för 500 rubel, samt tidningen "The World of God" för 200. Det står snart klart att templet inte kommer att kunna ta emot alla: människor har fyllde nästan hela området runt kyrkobyggnaden.

Många i folkmassan är oroliga och letar efter statsdumans vice Natalya Poklonskaya. När andra hör deras förhandlingar klagar de: "Du ska komma till kyrkan för att be och inte stirra på politiker." Kvinnor susar fram och tillbaka genom folkmassan med högar av papper – det här är aktivister som samlar in namnunderskrifter för att förbjuda filmen "Matilda".

Slutligen går de runt templet procession med två dussin präster och flera hundra troende. Nyanlända sällar sig gradvis till den rörliga skaran. Nu rör sig omkring tusen personer långsamt mot kyrkans bakgård, där, som arrangörerna meddelat, böneställningen kommer att äga rum.

Den höga muren som skiljer tempelområdet från byggarbetsplatsen var täckt med affischer som föreställde den siste ryska kejsarens familj och inskriptionerna "För tron, för fäderneslandet, för tsaren!" Den enorma byggkranen som tornar upp sig över muren ger liv åt spektaklet. Trots masshändelse bredvid fortsätter han sitt arbete och släpar på laster. Men på kranen finns en skylt "Vertikal", så det verkar som att det är en annan dekoration för en bön som står.

Kärnan i påståendena

"Vi utvärderar filmen baserat på allmänt tillgängliga trailers som lagts ut på Internet... I Matilda framstår vår heliga kejsare som en otuktsman och kejsarinnan Alexandra som en häxa. Det här är en lögn som kränker de troendes känslor", meddelar samordnaren av den ortodoxa sociala rörelsen "Forty Forty" och arrangören av den stående Andrey Kormukhin.

Han betonar att de ortodoxa inte kan inta ståndpunkten "om vi inte gillar det ser vi inte ut" i den här situationen, eftersom Nicholas II för dem är "som en släkting".

"Mine herrar, tjänstemän! Vi, det ortodoxa folket, vill inte att den här filmen, som misskrediterar den ryska ortodoxa kyrkans helgon och direkt kränker våra religiösa känslor, ska släppas", säger ledaren för "Forty Forties" till publiken.

Han försäkrade också att om de troende inte hörs i dag, kommer liknande handlingar att genomföras igen. Sedan bad alla i en och en halv timme. Tills nyligen hoppades arrangörerna av aktionen själva att Poklonskaya, som så aktivt stöttade ställningen, skulle kunna komma. Först i slutet av bönen blev det känt att ställföreträdaren var på ett viktigt möte och inte skulle kunna delta i aktionen denna gång.

Matilda Passion

Skandalen kring "Matilda" bröt ut redan 2016. Sedan en föga känd social rörelse" Kungligt kors"ansåg att bilden var ett "hot mot den nationella säkerheten." Förmodligen skulle ingen ha känt till det om Natalya Poklonskaya inte hade blivit intresserad av historien.

Vice ordföranden för statsdumans kommitté för säkerhet och antikorruption skickade en begäran till generalåklagaren Yuri Chaika och bad honom att kontrollera filmen. Även om filmskaparna insisterade på att "Matilda" inte var klar ännu, och ingen hade sett den ännu, svarade ställföreträdaren att skriftliga och muntliga överklaganden från allmänheten var tillräckliga för att kontakta riksåklagarens kansli.

Senare uppgav regissören för filmen, Alexey Uchitel, att inga brott mot lagen hittades i hans film. Och Poklonskaya sa snart att åklagarmyndigheten också skulle begära det godkända filmmanuset för att kunna genomföra sin forskning och granskning. Hittills har det dock inte funnits några officiella beslut om upptäckten av lagöverträdelser.

I slutet av januari sände NTV-kanalen ett brev som organisationen "Christian State - Holy Rus'" skickade till biografregissörer och krävde att de skulle vägra hyra "Matilda". Senare rapporterade Uchitels advokat att regissören lämnade in ett uttalande till Ryska federationens generalåklagarmyndighet med en begäran om att skydda filmens team från "hot och olagliga handlingar från extremistiska individer", samt från förtal från statsdumans vice Natalya Poklonskaya .

"Jag har inte läst det, men jag fördömer det"

På Poklonskayas begäran drog en expertkommission en slutsats om "Matilda" genom att undersöka filmens trailers och manus. Omdöme: bilden av Nicholas II i filmen motsvarar inte bilden av kejsaren som helgonförklarats av den rysk-ortodoxa kyrkan. Kulturministeriet vägrade acceptera denna slutsats, indignerad över att experterna gjorde det "utan att se filmen."

Statsdumans talman Vyacheslav Volodin kallade begäran om inspektioner av regissören Uchitels filmbolag för ett personligt initiativ av vice Natalia Poklonskaya. Han framhöll samtidigt att besiktningsorgan i en sådan situation antingen kan beordra besiktning eller vägra den.

Ställföreträdaren själv vägrade bestämt att titta på "Matilda" och ville inte "bli smutsig". "Folk betraktar redan den här filmen som en anti-ortodox provokation och har rätt att säga det, eftersom de uttrycker sin åsikt", skrev Poklonskaya på sin LiveJournal-blogg. Hon uttryckte också tvivel om att filmen skulle glorifiera och odla patriotism och höga moraliska principer.

Poklonskayas ståndpunkt delas av ortodoxa offentliga organisationer över hela landet, särskilt rörelsen "Forty Forty". Det var de som initierade det allryska böneståndet mot Matilda. Poklonskaya bjöd också in läraren att stå så att han kunde kommunicera med sina motståndare. Regissören svarade med en inbjudan till premiären av filmen som förbereds för premiär.

Kyrkans ställning

Den rysk-ortodoxa kyrkan har ännu inte uttryckt sin officiella ståndpunkt angående Matilda. Några av dess företrädare uttryckte dock sina åsikter. Således såg ordföranden för avdelningen för yttre kyrkliga relationer, Metropolitan Hilarion från Volokolamsk, till och med filmen. Men han erkände senare för läraren att han inte kunde säga något bra om sin film och ansåg att den var "vulgaritetens apoteos".

En annan hierark inom den rysk-ortodoxa kyrkan, biskop Tikhon (Shevkunov) av Yegoryevsk, gillade inte historiens förvrängning hos Matilda. Skaparna av filmen har Nicholas II som rusar mellan Matilda och Alexandra Fedorovna - detta, enligt biskopen, är inget annat än förtal, eftersom det i verkligheten, enligt honom, inte fanns någon kärlekstriangel.

"Varför, vem vill de lura med en annan mästerverksslogan: "The Secret of the House of Romanov"? Vilken annan hemlighet? Hela sekulära Petersburg visste om förhållandet mellan arvtagaren och Kshesinskaya," var biskop Tikhon indignerad.

En representant för den rysk-ortodoxa kyrkan betonade dock att det är fel att kräva ett förbud mot filmen. Enligt hans mening räcker det med att varna tittarna för den historiska sanningen och osanningen i Matilda. Filmens handling, tror biskopen, gör att den bara kan klassificeras i fantasygenren.

Åsikter från historiker: Manuset till "Matilda" är en fiktion av sämsta smak

Moskva, 25 september. Manuset till filmen "Matilda", skickades för flera månader sedan för granskning till två berömda ryska historiker - presidenten för fakulteten för historia vid Moskvas statliga universitet. M.V. Lomonosov, professor, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin S.P. Karpov och vetenskaplig handledare Statsarkivet RF, prefekt för Historiska institutionen Ryssland XIX- början av 1900-talet, historiska fakulteten, Moscow State University, till professor S.V. Mironenko utsattes för hård kritik från dem.

”Manuset till filmen Matilda har inget med att göra historiska händelser, om vilken det berättas, förutom att endast namnen på karaktärerna motsvarar verkligheten, och arvtagaren-Tsarevich hade en affär med Matilda Kshesinskaya. Resten är ett komplett påhitt av den sämsta smaken”, står det i sammanfattningen av slutsatsen av S.P. Karpov och S.V. Mironenko.

"Den allra första scenen väcker ett leende och stor förvirring. Matilda Kshesinskaya sprang inte upp till kören i Assumption Cathedral i Moskva Kreml under kröningen av kejsar Nicholas II, skrek inte: "Nicky, Niky!", och kejsaren själv svimmade inte. Allt detta är en uppfinning av manusförfattarna, som påminner om raderna från den berömda romanen av Ilf och Petrov: "Grevinnan springer över dammen med ett förändrat ansikte." Bara i Ilf och Petrov är det groteskt och ironiskt, och i manuset finns den hårda "sanningen" om hjältarnas liv, som den framstår för författaren", fortsätter professorerna vid Moskvas statliga universitet.

Enligt historiker är filmens manus fyllt av uppfinningar av sämsta smak, som inte har något att göra med verkliga händelser, mycket mindre till hjältarnas känslor.

"Vad är scenen värd när Nicholas far är kejsaren Alexander III väljer en älskarinna bland ballerinor till sin son Mariinsky-teatern. Behöver jag förklara att sådan vulgaritet bara kunde födas i huvudet på en person som inte hade någon aning om de verkliga relationerna i kungafamiljen, och till och med i hovmiljön”, noterar S.P. Karpov och S.V. Mironenko.

Historiker kom ihåg att även om kejsar Nicholas II och kejsarinnan Alexandra Feodorovna inte var syndfria människor, fanns det ingen plats för vulgaritet i deras liv och relationer, vilket finns i filmmanuset.

"I deras liv fanns det olika situationer, och deras verksamhet bedöms olika av historiker. Det saknades bara en sak - vulgaritet och smuts. Manusförfattaren framställer nämligen vulgaritet och smuts på lägsta nivå som historisk sanning”, framhåller MSU-professorerna i sin slutsats.

Kommentar av Metropolitan Hilarion från Volokolamsk i samband med förvärringen av den offentliga debatten om filmen "Matilda"

Moskva, 14 september. Situationen kring filmen "Matilda" påminner tyvärr om den som utspelade sig för en tid sedan kring den skandalösa franska veckotidningen "Charlie Hebdo". Sedan försökte de sätta oss alla i ett dilemma: är du med "Charlie" eller är du med terroristerna som sköt redaktionen? Nu försöker de sätta oss före ett val: antingen stödjer du Matilda, eller så är du med dem som efterlyser brinnande biografer.

Men hur är det med de som inte är med vissa och inte med andra? Jag motsätter mig till exempel villkorslöst och kategoriskt alla uppmaningar till våld, alla hot mot någon, vare sig det är regissör, ​​skådespelare, distributörer etc. Jag motsätter mig också förbudet att visa filmen och återupplivandet av sovjetisk censur. Men samtidigt kan och vill jag bara inte ta parti för dem som försvarar den här filmen.

Till skillnad från de flesta deltagarna i debatten såg jag den här filmen. Nuförtiden säger de: om du inte har sett den, håll tyst och vänta tills filmen släpps. Och de som säger emot filmen baserad på trailern anklagas för att kritisera utan att ha sett den. Jag uttryckte min åsikt om filmen inte på basis av trailern, utan på basis av att ha sett den full version. Min åsikt kränkte regissören som bjöd in mig till förhandsvisningen, men jag kunde inte böja mitt samvete. Och jag kunde inte hålla tyst heller.

Diskussionen kring filmen involverar mest olika människor och grupper av människor. Men idag finns det tusentals brev som uttrycker upprördhet. Många människor förstår inte varför det var nödvändigt, under revolutionens hundraårsjubileum, att än en gång offentligt spotta på en man som sköts tillsammans med sin familj och minderåriga barn. Årsdagen för revolutionen är ett tillfälle för bön och minne av de oskyldiga offren, och inte för att fortsätta spotta på deras minne.

För att inte tala om det faktum att för kyrkan är kejsar Nicholas II en passionsbärare, helgonförklarad. Och kejsarinnan Alexandra Feodorovna, presenterad i filmen som en hysterisk häxa, är också helgonförklarad. På tsarens dagar samlas minst hundra tusen människor i Jekaterinburg, som under fem timmar på natten går i procession från platsen för hans avrättning till platsen för hans förmodade begravning.

Jag uttrycker förhoppningen att under hundraårsjubileet tragiska händelser, som förvandlades till mångmiljondollars offer för vårt folk, kommer det att finnas regissörer, författare och artister som kommer att kunna hylla minnet av den mördade suveränen.

V.R. Legoyda: Ortodoxa troende kan inte äventyra människors liv och hälsa

Moskva, 11 september. Ordförande i kyrkomötesavdelningen för kyrkans relationer med samhället och medierna V.R. Legoida sa att våldshandlingar i samband med filmen "Matilda" inte kan komma från religiösa människor.

"Inte bara en ortodox kristen, utan också vilken troende som helst skulle inte tänka på att uttrycka sin oenighet med något på ett sätt som är farligt för oskyldiga människors liv och hälsa", sa en representant för kyrkan.

"Oavsett om det är en biograf eller bilar i Moskva, talar allt detta om andlig eller psykisk ohälsa," tillade han.

"Det ortodoxa samfundets ställning, människor som ber i samband med släppet av filmen "Matilda" eller skickar vädjanden till dem som beslutet om distribution beror på, och demonstrativt våld är fenomen från olika moraliska galaxer", betonade V.R. Legoida.

"Vi fördömde, fördömer och kommer att fördöma pseudo-religiösa radikalers handlingar, oavsett vilken religion de gömmer sig bakom, eftersom sådana handlingar är lika främmande för alla troendes världsbild", avslutade ordföranden för avdelningen för kyrkans relationer med Samhälle och media.

A.V. Shchipkov: När man utvidgar gränserna för kreativ frihet är det viktigt att inte trampa på det som är heligt för andra

Moskva, 8 september. Talar i luften TV program"Kväll med Vladimir Solovyov" på TV-kanalen "Ryssland 1", förste vice ordförande för synodala avdelningen för kyrkans relationer med samhället och media, medlem av Ryska federationens offentliga kammare, läkare statsvetenskap A.V. Shchipkov noterade att frånvaron av gränser för kreativitetsfrihet oundvikligen leder till att trampa på andra människors känslor.

”Vi diskuterar hela tiden frihetens gränser. Men det vore mer korrekt att diskutera ett annat problem - problemet med bristen på gränser. När vi börjar diskutera frånvaron av gränser vidgas vår vision, vi börjar säga att gränserna för vad som är tillåtet i konsten är oändliga, att det är omöjligt att dra gränser”, sa A.V. Shchipkov.

"Om gränserna för kreativitet och konst är oändliga, så trampar de oundvikligen på saker som är heliga för andra människor", tillade han.

Förste vice ordföranden för synodala avdelningen för kyrkans relationer med samhället och media erinrade om att även om filmen "Matilda" inte utgör ett direkt fysiskt hot, kommer dess utgivning på skärmar att orsaka en smärtsam reaktion från dem som vördar tsar Nicholas II .

"Här förstås vi pratar om om en film som i princip inte kan döda eller lemlästa någon. Men i själva verket kan det, eftersom vi talar om en person till vilken ett stort antal medborgare i vårt land har en speciell relation. När en skapare, en konstnär börjar vidga sina gränser för vad som är tillåtet, trampar han på det som är heligt för andra”, avslutade A.V. Shchipkov.

MOSKVA, 24 juli – RIA Novosti. Den ryska ortodoxa kyrkan anser inte att Alexei Uchitels film "Matilda" är en avsiktlig förvrängning av bilden av helgonet, men de kallade den negativa reaktionen från en del av samhället naturlig. Denna åsikt uttrycktes av pressekreteraren för Moskvas patriark och All Rus Kirill, prästen Alexander Volkov, i en intervju.

"Läraren gjorde inte en kammarfilm för en utvald publik, inte en film för sin egen. Han gjorde en film för bred utgivning... Och han måste förstås förstå att uppfattningen av hans arbete kan vara mycket tvetydig ... Reaktionen som finns är - "Detta är något ganska naturligt. Filmen kommer uppenbarligen att orsaka en blandad reaktion och kommer inte att gå obemärkt förbi, inklusive från en negativ synvinkel," sa Volkov.

Han kom ihåg att Nicholas II inte bara är en historisk figur, utan också ett ortodoxt helgon - "och här måste du förstås förstå att regissören med den här filmen kan beröra många människor." "Samtidigt tror jag att det kommer att bli en positiv reaktion på filmen. Jag är säker på att det också finns korrekta i den, den goda sidan", tillade prästen.

Patriarkens pressekreterare konstaterade också att Lärarens film inte är en avsiktlig förvrängning av bilden av helgonet.

"Jag är säker på att, oavsett vad denna film är, så är det inte en karikatyr och en avsiktlig förvrängning av bilden av en helig man," svarade Volkov på frågan om en analogi kan dras mellan "Matilda" och karikatyrer av den islamiska profeten. Muhammed.

"Det finns en skillnad mellan att medvetet chockera människor, karikatyrgenren och high cinema, som Alexey Uchitel är en del av. Detta är en viss regissörs, en speciell artists syn på en viss historisk aspekt, och hans försök, med hans metoder, hans verktyg, hans film, för att förmedla sitt budskap till åskådare, och sedan var det medvetet hets till hat”, sa Volkov.

"Vi måste kategoriskt undvika att prästen står på predikstolen och säger i sin predikan: det här arbetet är bra, men det här är dåligt, du kan inte gå och se den här filmen, utan gå och bränna ner biograferna där. Detta, naturligtvis , är omöjligt”, sa prästen.

"Kyrkans hierarki kan inte bara ta och säga: "Du borde gilla det här, men inte det här." Vanliga fria människor kan uttrycka sin åsikt, detta är deras rätt. Om de förenar sig kring ortodoxin och säger: vi, ortodoxa , tro , att den här filmen inte är tillräckligt bra eller bara dålig, då är jag ledsen. Så acceptera deras ståndpunkt... Naturligtvis, i denna mening strävar vi alltid efter balans och uppmanar människor att inte gå utanför gränserna för I den här meningen måste vi naturligtvis varna människor från överdriven aggression”, konstaterade pressekreteraren.

Filmen "Matilda" är tillägnad ballerinan Matilda Kshesinskayas öde, som den framtida Nicholas II var kär i. Huvudrollen spelades av Michalina Olshanska från Polen, Nicholas II spelades av den tyske konstnären Lars Eidinger. Premiären äger rum den 6 oktober på Mariinsky-teatern i S:t Petersburg, och filmen bör släppas i bred release den 25 oktober.

Tidigare kallade representanter för den sociala rörelsen "Royal Cross" "Matilda" för en "anti-rysk och antireligiös provokation", och statsdumans ställföreträdare Natalya Poklonskaya bad riksåklagarens kansli att kontrollera filmen. Enligt henne gjorde specialister och forskare en omfattande undersökning av filmmaterialet. Hon visade att bilden som skapades i "Matilda" inte motsvarar bilden av kejsar Nicholas II, helgonförklarad av den ryska ortodoxa kyrkan.

Varför motsatte sig enskilda troende som tillhör den rysk-ortodoxa kyrkan denna film, som ännu inte har släppts?

Trailern för den här filmen visades speciellt för vissa personer. Varför visas trailers för speciellt inbjudna personer? Så att de blir intresserade av filmen, så att de inte kan bedöma den efter titeln, utan efter trailern och förmodligen samtalet med producenterna, författarna och skådespelarna som ägde rum när de såg trailern.

Så vi har konstaterat att vissa personer som visades trailern är helt fria att uttrycka sina åsikter om filmens koncept.

Om det han säger om filmtrailern är sant, så håller jag med honom.

Fantasier baserade på fakta är en sak. En annan sak är helt enkelt fiktion, som verkligen kan vara kränkande för en person.

Nikolai Alexandrovich hade en affär innan förlovningen. Romansen bröts och detta är ett faktum som registrerats i dagböckerna för den älskade själv. PÅ. rättvis man och affären tog slut. Filmen ska visa en man som agerar oärligt.

De har naturligtvis rätt att hitta på saker. Nåväl, andra har rätt att bli upprörda över detta.

Det är som med Vyrubova. Först skrev folk skämt, och sedan skrev några jävlar falska dagböcker med vidriga vulgariteter från skämt. Först nu gjorde interimsregeringen en utredning och inget bekräftades, det gick inte att anklaga eller döma. Innan de blev skjutna drog bolsjevikerna dessa skämt på tapeten.

Resultatet - ja, de spelade tillsammans med extremisterna, alla kommer att rasa, hoppa och skälla (båda sidor) och hata varandra ännu mer.

Angående vad Alexey Badryzlov sa.

Kyrkan kan och räknar inte N.A. syndfri, eftersom det inte finns några syndfria människor, inklusive helgon, betyder inte syndfria. Inklusive N.A. och hans familj är glorifierade för hur de accepterade döden (detta understryks ytterligare av termen - passionsbärare), och inte för hur N.A. levde.

Från kommissionens officiella rapport:

Eftersom han var smord till kungariket, utrustad med full makt, var kejsar Nicholas II ansvarig för alla händelser som ägde rum i hans stat, både inför hans folk och inför Gud. Därför faller en viss del av det personliga ansvaret för historiska misstag som händelserna den 9 januari 1905 - och en särskild rapport som antagits av kommissionen ägnades åt detta ämne - på kejsaren själv, även om det inte kan mätas med graden av hans deltagande, eller snarare icke-deltagande i dessa evenemang.

Ett annat exempel på kejsarens handlingar, som fick katastrofala konsekvenser för Rysslands och kungafamiljens öde, var hans förhållande till Rasputin - och detta visades i studien "The Royal Family and G. E. Rasputin." Ja, hur kunde det hända att en sådan figur som Rasputin kunde påverka kungafamiljen och den ryska staten och det politiska livet på sin tid? Lösningen på Rasputin-fenomenet ligger i Tsarevich Alexys sjukdom. Även om det är känt att kejsaren upprepade gånger försökte bli av med Rasputin, men varje gång drog han sig tillbaka under press från kejsarinnan på grund av behovet av att söka hjälp från Rasputin för att bota arvingen. Man kan säga att kejsaren inte kunde motstå Alexandra Feodorovna, som plågades av sorg på grund av sin sons sjukdom och därför var under inflytande av Rasputin.

Som en sammanfattning av studiet av den siste ryske kejsarens statliga och kyrkliga verksamhet fann kommissionen inte tillräckliga skäl för hans helgonförklaring.

Men i den ortodoxa kyrkan finns det kända fall av helgonförklaring av även de kristna som levde ett syndigt liv efter dopet. Deras kanonisering genomfördes just för att de sonade sina synder inte bara genom omvändelse, utan också genom en speciell bedrift - martyrskap eller askes.

========================

"En kväll, när arvtagaren stannade hos mig nästan till morgonen, berättade han för mig att han skulle åka utomlands för att träffa prinsessan Alice av Hessen, med vilken de ville gifta sig med honom. Därefter pratade vi mer än en gång om oundvikligheten av hans äktenskap och oundvikligheten av vår separation”, skriver hon i sina memoarer. Och när den 7 april 1894 tillkännagavs Tsarevich Nicholas officiella förlovning med 22-åriga Alice av Hesse-Darmstadt, erkände Matilda: "Min sorg visste inga gränser."

Det måste sägas att Nikolai efter förlovningen omedelbart berättade för sin brud om hans förhållande till Kshesinskaya, och hon förlät honom i ett uppbyggande brev: "Det som är förflutna är förbi och kommer aldrig tillbaka. Vi är alla omgivna av frestelser i den här världen, och när vi är unga kan vi inte alltid kämpa för att motstå frestelsen... Jag älskar dig ännu mer sedan du berättade den här historien för mig. Ditt förtroende berör mig så djupt... Kommer jag att kunna vara värd det?...”

Du kan läsa Kshesinskayas memoarer här, där finns allt om mötena och om hennes romaner efter N.A.:

Ord av A.F. skrevs ner av henne i N.A:s dagbok. 8 juli 1894 på engelska, översatt från fotnoten i slutet av texten:

Det förekom inga svängningar efter förlovningen och inga svimningar under kröningen. Läs bara dessa dagböcker och jämför med filmen. Läraren antyder att allt detta är en lögn och N.A. en monstruös hycklare.

Ja, jag förstår, det är vanligt för unga människor - jag gick med den ena och glömde henne omedelbart för att bli överväldigad av kärlek till den andra. Detta kan ses i dagböckerna.

Var kom Läraren på idén att N.A. rusade omkring (och detta är så sant om trailern, svimmade, etc.) och ljög därför äckligt hycklande i dagboken - jag vet inte.

Och ja, jag är inte emot filmen, man vet aldrig hur många olika filmer det finns. Jag skulle bara bli glad om filmen inte finansierades på statens bekostnad och pengar inte tvättades i den, som man nu misstänker.

Cinemaåret avslutades högtidligt på Mariinsky-teatern med tillkännagivandet av de mest efterlängtade premiärerna, i närvaro av statens högsta tjänstemän.

Ordföranden för Union of Cinematographers sa med trött visdom att sanning utan kärlek är en lögn. Skärmen visade också filmer från filmen "Matilda" regisserad av Alexei Uchitel, vars officiella premiär tillkännagavs i mars 2017.

Ingen har sett filmen ännu, men nästan alla har hört talas om skandalen som bröt ut i höstas. Den två minuter långa trailern för "den största historiska storfilmen" har redan samlat in en kvarts miljon visningar på YouTube och ansökningar till åklagarmyndigheten från kränkta medborgare.

Kejsar Nicholas II och prima från de kejserliga teatrarna Matilda Kshesinskaya efter kröningen träffades faktiskt inte igen. Men kärleken till kronprinsen och berömd ballerina– det här är inte bara handlingen i en storfilm, utan också ett biografiskt faktum.

Var finns konstnärens rätt till fiktion, och var är hans ansvar för historisk sanning? Alexander Sergeevich Pushkins stora dikter, inklusive "Boris Godunov", för att inte tala om Salieri, som förgäves anklagades för mordet på Mozart, kunde ha förbjudits för länge sedan av vilken utredningskommitté som helst. Men konsten går lyckligtvis till en annan avdelning.

I vems händer finns gränsmarkeringen här? Okunnig strejkvakt? En upplyst expert? Intern censor? Konstnärsnämnden?

Eller kanske är detta ett offentligt fält för offentlig diskussion, där motståndare inte kastar granater på varandra från stridande skyttegravar. Var innefattar en annan synvinkel en oumbärlig respekt för oliktänkande?

Hur kan du nu tala på rakkniven utan att skada din motståndare?

...De säger att när Brodsky ställdes inför rätta för parasitism, anmärkte Anna Akhmatova med ironi blandat med avundsjuka: ”Vilken biografi de gör för vår rödhåriga! Det är som att han anställt någon."

Tiden får utvisa vilken typ av kassaframgång resonansskandalen kring filmen kommer att göra för den framtida filmen. Jag vill tro på en lärare med stort T.

Och de oheliga helgonen kommer att vara i samma biograf...

Idag tar "Rossiyskaya Gazeta" i allmänhet ett steg utan motstycke.

Två nyckelpersoner i en uppmärksammad samhällsdebatt framför sina synpunkter utan ett enda snitt. Biskop Tikhon Shevkunov motsätts av redaktören för samhällsavdelningen Elena Yakovleva, och direktören Alexei Uchitel motsätts av redaktören för kulturavdelningen Igor Virabov.

Läs, bestäm själv om du vill titta eller inte.

Fiktion och bedrägeri

Text: Elena Yakovleva

Biskop Tikhon av Yegoryevsk: Varför firar vår biograf hundraårsjubileet av revolutionen med filmen "Matilda"? Foto: Sergey Bobylev / TASS

En av de mest uppmärksammade filmpremiärerna nästa år lovar att bli filmen "Matilda" av Alexei Uchitel. Och en av de vassaste också. Brev skickas till ställföreträdare och kulturministeriet med krav på att inte visa filmen, vilket återigen, enligt en ofrånkomlig sovjetisk vana, fläckar bilden av den siste ryske kejsaren. Många blev rädda av trailern för den framtida filmen och presenterade den som ett brännande melodrama. Giltigheten av dessa reaktioner kommenteras av en medlem av presidentens råd för kultur och konst, biskop Tikhon (Shevkunov) av Yegoryevsk.

Alexey Uchitel är en underbar regissör, ​​konstnär, inte ett hack, detta bevisas av både hans filmer och filmpriser; han valde för sin nya film handlingen om kärleken till den siste ryska kejsaren för ballerinan Matilda Kshesinskaya. En sann konstnär är fri att välja vilket ämne som helst...

Biskop Tikhon: Vem vågar utmana detta? Självklart står konstnären fritt att välja vilket historiskt ämne som helst. Det är en otacksam uppgift att diskutera en film som ännu inte har släppts.

Men spjut är redan brutna på grund av honom.

Biskop Tikhon: Inte konstigt: filmen släpps tidigt på våren 2017, exakt på hundraårsdagen av kuppen i februari 1917. Därav specialintresset. Det kommande året kommer obönhörligen att konfrontera oss med behovet av att förstå den storslagna civilisationskatastrof som inträffade i Ryssland för hundra år sedan. Händelserna som ägde rum då hade en avgörande inverkan på livet för nästan alla människor som bodde i ryska imperiet, i Sovjetunionen, påverkade hela världens öden. Forskare, politiker, religiösa och offentliga personer kommer att leta efter svar på många frågor relaterade till detta datum. Samma uppgift kommer att möta konst. Teater, måleri, musik - de kommer alla att uppmanas att bidra till den konstnärliga, fantasifulla förståelsen av orsakerna till och konsekvenserna av den ryska tragedin. Som vi ser i dag kommer filmen inte att ligga kvar vid sidan av. På en sådan symbolisk årsdag kommer rysk film att representeras av filmen "Matilda", den enda, åtminstone bland de tillkännagivna långfilmerna, om detta ämne. Premiärdatumet valdes i förväg och, naturligtvis, inte av en slump - mars 2017: exakt hundraårsdagen av kuppen och abdikationen av Nicholas II.

Kram med Matilda, kram med Alexandra... Vad är detta - författarens vision? Nej - förtal riktiga människor

Blossar en för tidig konflikt upp kring "Matilda"?

Biskop Tikhon: Som förberedelse för vårt möte gick jag igenom diskussionsmaterialet. Så här säger filmens regissör, ​​Alexey Uchitel: "De diskuterar och gör några uttalanden och skriver till åklagarmyndigheten att ingen såg någonting, inte en enda bildruta. Därför, när människor försöker uttrycka något måste de ha ett samtalsämne, men det finns inte.” Men det är det faktiskt inte. För några månader sedan publicerade skaparna av "Matilda" en trailer för filmen på Internet, och vem som helst kan enkelt se inte bara "en bildruta", utan titta på flera utdrag från de viktigaste scenerna i den framtida filmen. Så det finns ett ganska stort samtalsämne. Det finns ett annat viktigt ämne om detta ämne - den verkliga historien om förhållandet mellan Tsarevich Nikolai Alexandrovich och Matilda Kshesinskaya.

Vilka källor, inklusive dokumentärer, kan berätta om den här historien?

Biskop Tikhon: Bokstäver och dagboksanteckningar, minnen, rapporter från skattetjänster. Arvingen och Matilda Kshesinskaya träffades 1890 vid en balettskolaexamen. Han var lite över tjugo, hon var 18. Flickan blir kär i kronprinsen, och han är redo att föras bort av henne, om inte annat för att skingra sorgen över sin fars kategoriska vägran: Kejsar Alexander III förbjöd arvtagaren att ens tänka på att gifta sig med den unga tyska prinsessan Alix, som Nicholas blev kär i när hon besökte Ryssland för ett år sedan. Till en början fortsätter bekantskapen med Tsarevich och Kshesinskaya flyktigt: de träffas antingen på gatan eller i teatern. Sedan seglar Nikolai iväg en lång stund resa jorden runt, och när han återvänder möter han Matilda, och deras känslor blossar upp igen. Nikolai kallade dem de "ljusaste" sidorna i sin ungdom. Men 1893 blev dessa relationer lugnare, de blev mindre och mindre vanliga. Och när flickan som arvtagaren faktiskt drömde om att gifta sig med, prinsessan Alice av Darmstadt, gick med på äktenskapet, och kejsar Alexander III ändå gick med på det, berättade Nicholas uppriktigt för Matilda om detta. År 1894 avslutades alla relationer mellan Nicholas och Matilda. Evigt. Även om han fortfarande behandlade Kshesinskaya väldigt varmt. De förblev vänner, och ingendera sidan gjorde en tragedi av separationen. Vi kom överens om att hon skulle kalla honom både "du" och Niki. Han hjälpte henne på alla möjliga sätt, men de träffades aldrig ensamma igen. Arvingen ansåg det vara sin plikt att berätta för bruden om Matilda. Det finns ett brev från Alix till sin fästman, där hon skriver: ”Jag älskar dig ännu mer sedan du berättade den här historien för mig. Ditt förtroende berör mig så djupt... Kommer jag att kunna vara värd det?” Kärleken till den siste ryske kejsaren Nikolai Alexandrovich och kejsarinnan Alexandra Feodorovna, fantastisk i djupet av känslor, trohet och ömhet, fortsatte på jorden tills deras sista martyrdödstimme i Ipatiev-huset i juli 1918. Det är faktiskt hela historien.

Och förmodligen är det inget fel med att en begåvad regissör pratar om henne i sin film.

Tsarevich Nikolai Alexandrovich med sin brud prinsessan Alice av Hessen. Coburg. 20 april 1894.. Foto: RIA Novosti

Biskop Tikhon: Det vore bra om det var så. Filmen av Alexei Uchitel påstår sig vara historisk, och trailern heter inget mindre än "Årets viktigaste historiska storfilm." Men efter att ha sett den, erkänner jag ärligt att jag inte kan förstå: varför gjorde författarna det på det här sättet? Varför beröra detta ämne på detta sätt? Varför tvingar de tittaren att tro på historiciteten i de hjärtskärande scenerna i "kärlekstriangeln" de uppfann, där Nikolai, både före och efter sitt äktenskap, melodramatiskt rusar mellan Matilda och Alexandra. Varför avbildas kejsarinnan Alexandra Feodorovna som en demonisk raseri som går med en kniv (jag skojar inte!) mot sin rival? Hämndlystna, avundsjuka Alexandra Fedorovna, olycklig, underbar, magnifik Matilda, viljesvag Nikolai, rusar till det ena eller det andra. Kram med Matilda, kram med Alexandra... Vad är detta - författarens vision? Nej – förtal mot riktiga människor. Men det är inte allt. Varför uppfinna Nicholas svimning under kröningen med hans krona spektakulärt flygande från hans krönta huvud? Är detta en "subtil" hint om framtida omvälvningar? Varför tvinga Alexander III att uttala en fullständigt vanföreställning, särskilt i hans mun, maxim att han var den ende av Romanovs som inte levde med ballerinor? Vem är sloganen för trailern som visas på skärmen: "Kärlek som förändrade Ryssland"? Kompletta idioter? Varför, vem vill de lura med en annan mästerverksslogan: "The Secret of the House of Romanov"? Vilken annan hemlighet? Hela sekulära Petersburg kände till förhållandet mellan arvtagaren och Kshesinskaya. Ska hundraårsdagen av dynastins kollaps firas med ett hjärtskärande Hollywood-melodrama? Och förresten kärlekstriangel med tydliga scener? Trots att en betydande del av våra tittare kommer att uppfatta filmen, som släpptes under hundraårsminnet av revolutionära omvälvningar, som Verklig händelse Ryssland. Och det viktigaste som är omöjligt att förstå är: förstår inte författarna att alla dessa vulgära förfalskningar oundvikligen kommer att avslöjas; filmen kommer inte att få hjälp av vare sig skickligt filmade spektakulära scener, eller dyra scenografier och kostymer eller utländska skådespelare. Eller är de som säger: inget personligt, bara affärer, eller hur? Jag vill inte tänka så.

Men det finns fortfarande ingen film...

Biskop Tikhon: Filmen släpptes inte, och alla invändningar mot den är lätta att hålla tillbaka med påminnelsen om den skamliga frasen: "Jag har inte läst Pasternak, men jag fördömer honom." Men borde inte trailern, som en författares sammanfattning av filmen, varna någon som är bekant med rysk historia? Jag pratar inte ens om hur alarmerande detta är. ortodoxa människor, för vilka Nicholas II och hans familj är heliga martyrer.

Men suveränen glorifierades inte för varje scen i hans liv - för hans martyrskap.

Biskop Tikhon: Ja, han är glorifierad för den väg han har vandrat sedan 1917. Och detta var korsets väg - med fem barn, en fru och flera släktingar. Det var för hans modiga bekännelse, för den sorts kristen han förblev under det sista och ett halvt året av sitt liv, som han förhärligades i kyrkan.

Så vad, kommer kyrkan att kräva ett förbud mot filmen?

Biskop Tikhon: Jag är säker på att detta är en absolut återvändsgränd och fel väg. Inte krav på förbud, utan en varning för sanning och osanning – det är det mål som kan och bör ställas i samband med den kommande bredvisningen av filmen. Om filmen lever upp till trailern räcker det med att helt enkelt prata brett om det verkliga tidigare historia. Det är faktiskt vad vi gör nu. Och sedan bestämmer tittaren själv.

Vladyka, men du studerade på VGIK och det förstår du bra film omöjligt utan drama. Och har inte konstnären rätt till konstnärlig uppfinning?

Biskop Tikhon: Men inte för avsiktlig förvrängning. I historisk roman"Fiction är inte bedrägeri," övertygade Okudzhava också. I ett konstverk om historiska figurer, naturligtvis är författarens fiktion, konstnärliga, dramatiska rekonstruktion av händelser nödvändig. Men om konstnären inte berövas elementärt moraliskt ansvar, kommer han inte att gå över gränserna för historisk noggrannhet och kommer aldrig att förvandla historien till sin motsats. Medveten förvanskning av historien är antingen bedrägeri eller propaganda.

Biskop Tikhon: Baserat på historien, inte i strid med den, inte i strid med den. Allt är en fråga om smak och talang. Naturligtvis kan du ta historiska karaktärer och få dem att göra vad författaren vill. Kutuzov i filmatiseringen av "Krig och fred" kan överlämna inte bara Moskva utan också St. Petersburg. Och Pugachev i filmen baserad på " Kaptenens dotter" att bli Catherines älskare. Det har bara ingenting med konst att göra. Antingen heter det speciell genre– fantasi. Då ska filmen märkas så.

Filmförbud är en absolut återvändsgränd och fel väg. En varning om sanning och osanning, det är det som är viktigt...

Har du berättat för Alexey Uchitel om detta?

Biskop Tikhon: Ja, jag pratade med honom i telefon. Han sa exakt samma sak som du.

Och vad svarade han?

Biskop Tikhon: Att trailern och även manuset ännu inte är en film. I den meningen har han rätt.

Har du läst manuset?

Biskop Tikhon: Regissören gav mig manuset att läsa, men jag lovade honom att avstå från att kommentera manuset.

Tydligen har din position inte ändrats efter att ha läst manuset?

Biskop Tikhon: Jag kommer inte kommentera manuset.

När "Matilda" kommer ut som en serie kanske det är värt att komplettera varje avsnitt med en dokumentärfilm som tar tillbaka historiskt medvetande tittaren till rätt uppfattning?

Biskop Tikhon: Jag kan inte riktigt föreställa mig det. Jag tror att det räcker för folk att veta om den sanna historien.

Jag tittade mycket igår dokumentärer om arvtagaren och Kshesinskaya - helt äcklig i tonen och ihärdigt övertygande om att affären fortsatte in i suveränens äktenskap. Med kommentarer från esoteriker, tvivelaktiga psykologer m.fl. Och ingen ropar ut de gula tv-kanalerna för deras elakhet, men av någon anledning har vi bråttom att göra anspråk mot den otvivelaktiga artisten.

Biskop Tikhon: Pseudodokumentära skapelser har inte så mycket inflytande på människors sinnen och själar, de väcker inte lika mycket uppmärksamhet. En stor spelserie är en annan sak.

I filmen har en utåtriktat vacker polsk skådespelerska, en underbar tysk regissör, ​​Thomas Ostermeier, och en skådespelare från hans berömda Schaubühne-teater, Lars Eidinger. Det vill säga, förutom en bra regissör hade filmen en förmögen producent.

Biskop Tikhon: Filmen är designad inte bara för inhemsk publik, utan även för internationell distribution. Den gjordes enligt de globala, globalistiska Hollywood "genrens lagar". Jag tror att det rent underhållningsmässigt blir en spektakulär, pompös bild.

Under de senaste 20 åren har State Hermitage hållit många utställningar utomlands tillägnade ryska suveräner. Mikhail Piotrovsky menar att detta till stor del lyckades förändra det europeiska etablissemangets syn på de ryska tsarerna. De ses inte längre genom anekdoter om Catherines älskare, utan som människor av högkultur, med utmärkt smak och historisk kraft. Mot bakgrund av sådana ansträngningar skulle det vara synd att återigen visa världen bilden av Nicholas II genom en kärlekstriangel...

Biskop Tikhon: Nicholas II som ingen annan på hundra år senare år misskrediterades och förtalades. Människor på vardagsnivå är vana vid detta. Och de är latent redo att acceptera en ny film om en helt obetydlig, depraverad siste kung som sviker sitt ord och inte känner till äran och lojaliteten. Men allt detta faller återigen i den gamla korgen - ett konstigt tillstånd, konstiga människor, konstiga kungar. Det är synd.

Men filmen har inte kommit ut än.

Biskop Tikhon: Det var där vi började samtalet. Det är en otacksam uppgift att diskutera en film som ännu inte har släppts. Jag vet från första hand hur det är att göra en film. Detta är ett stort verk av många människor, och först och främst regissören. Och det är desto mer stötande när planen till en början bygger på en handling som bara kan kallas historisk dålig smak.

I Nyligen Det förekommer ständigt förebråelser mot kyrkan att den kräver att förbjuda den eller den föreställningen eller filmen, med hänvisning till protester om förolämpningen religiösa känslor. Kända skådespelare och regissörer ser detta som en kränkning av kreativ frihet.

Biskop Tikhon: Aktivister är kränkta. Regissörerna är upprörda. Pressen varnar samhället för nya fakta om den ryska ortodoxa kyrkans inblandning i kreativitetens sfär. Det progressiva samhället är indignerat. På Presidential Council on Culture and Art tas frågan om censur upp... Det är bara något slags drama. Starkare än Goethes Faust. Jag vill bara säga: gardin!

Men i verkligheten är inte allt så enkelt i den här föreställningen.

Det fanns faktiskt överklaganden mot visningen av den berömda rockoperan i Omsk. Men dessa protester gjordes inte av den rysk-ortodoxa kyrkan, utan av en av de många tusentals offentliga föreningar, fackföreningar och brödraskap som idag verkar i vårt land. En grupp ortodoxa aktivister kräver att denna föreställning ska filmas, verkar det som, i alla städer där St. Petersburgs opera kommer på turné. Nyligen förekom liknande överklaganden, till exempel i Tobolsk. De granskades och blev inte nöjda. Tobolsk stift hade ingenting att göra med kraven på att ställa in föreställningen. Och i Omsk, enligt producenten, avtalades visningen av pjäsen med storstadsregionen. Den officiella företrädaren för stiftet anförde i alla fall följande: ”Det är inte stiftets sak att reglera repertoarpolitik en eller annan teater. Jag vet bara att artistens biktfader ledande roll välsignade honom för detta för 30 år sedan." Ordförande för avdelningen för kyrkans relationer med samhället och media Vladimir Legoida efter starten av mediahypen genom alla nyhetsbyråer rapporterade att kyrkan inte stöder krav på att pjäsen ska tas bort från teaterrepertoaren. Och producenterna informerade om att föreställningen i Omsk ställdes in eftersom bara lite mer än fyrtio biljetter köptes till den tusende salen. Förra året, sa de, visades samma föreställning här i Omsk, även om det redan då fanns vädjanden från medborgare som bad om att ställa in föreställningen. Men biljetterna sålde slut och föreställningen ägde rum.

Allt detta kända fakta. Men bara en sak hörs överallt: den rysk-ortodoxa kyrkan kräver att pjäsen ska filmas och får sin vilja igenom.

Nyligen en präst från Armavir, minns redigeringen av Vasily Zhukovsky Pushkins saga om Balda, där prästen ersattes av en köpman, utgav han en broschyr med köpman och utan präst i Armavir tryckeri med en upplaga av fyra tusen exemplar. Och sedan dök rubriker upp i dussintals medier, inklusive centrala: "Den ryska ortodoxa kyrkan redigerar Pushkin!" Och trots det faktum att chefen för den ryska ortodoxa kyrkans förlagsråd, Metropolitan Kliment av Kaluga och Borovsk, också uppgav genom alla nyhetsbyråer att detta i det här fallet är det personliga initiativet från en enskild präst och att klassikerna inte kan ändras och redigerade även för de bästa syften, journalistiska uttalanden om att kyrkan har nått punkten av fullständigt vansinne, så att Pushkin också förändras, och de är glatt bländande än i dag. Det här är vårt flerdelade drama. Det är uppenbart att dess författare verkligen gillar det. Det finns också entusiastiska åskådare. Så utan tvekan - fortsättning följer. Men vi har länge varit vana vid detta, så, som man säger, ta upp flaggan! När det gäller filmen är jag säker på att med största sannolikhet kommer individer och grupper, inklusive ortodoxa kristna, att kräva dess förbud. Jag säger genast: vi respekterar och förstår deras position. Och vi kommer att uppmuntra dig att ta hänsyn till det. Men, jag upprepar än en gång, jag anser att förbudens väg är en återvändsgränd. Det är kyrkans sak att förbjuda och tillåta när det är nödvändigt andliga världen. Men inte på ett sekulärt sätt. Inklusive varken teatralisk eller filmisk. Men detta betyder inte att vi inte öppet kommer att uttrycka vår tro.

Hur är det med Tannhäuser? Det var trots allt en protest från den officiella kyrkan - Novosibirsk Metropolis.

Biskop Tikhon: Och inte bara en protest, utan också en rättegång inleddes baserad på Novosibirsk Metropolis krav på en innovativ variant av ett tema av Wagner. I produktionen, oavsett hur många teaterkritiker hur de än lurade oss, det enda "konstnärliga fyndet", målet och centrum för uppmärksamheten var hädelse mot Kristi bild. Offentliga utfrågningar hölls, sedan väckte Novosibirsk Metropolis en stämningsansökan i full överensstämmelse med lagen. Och hon förlorade denna rättegång.

Men föreställningen filmades.

Biskop Tikhon: Detta svåra, obehagliga och aldrig tidigare skådade beslut från kulturministeriet bör bedömas i samband med den efterföljande blodiga tragedin av Charlie Hebdo. Som livet har visat visade sig detta beslut vara det korrekta och nödvändiga förhindrandet från oansvarigt och extremt farligt, särskilt under förhållandena i vårt multinationella och multireligiösa land, offentliga experiment och provokationer, som någon vill kalla kreativitet.

Lilla Matildas stora rädslor

Text: Igor Virabov

Regissör Alexey Uchitel: Det kan inte finnas någon vulgaritet – jag garanterar det. Vi tog på oss ett seriöst arbete på alla sätt. Foto: Sergey Bobylev/ TASS

Historien om Alexei Uchitels nya film "Matilda" föll på mitt huvud oväntat. Egentligen finns inte filmen ännu, ingen har sett den – den kommer att släppas om några månader. Men någon vill redan locka honom till sådan och sådan stränghet. För vad? För det är något fel på filmen.

Handlingen i den nya filmen är kopplad till kejsar Nicholas II och ballerina Matilda Kshesinskaya. Vad är historisk sanning? Vad är konstnärlig sanning? Och hur man i slutändan ska hantera Pushkin: Salieri förgiftade inte Mozart, och italienska ättlingar hotade för inte så länge sedan att ställa "vårt allt" inför rätta. Är det verkligen dags?.. Kort sagt, vi hade något att prata om med Alexei Uchitel

Varför tog du på dig den här filmen? Är du fascinerad av ballerinans öde? Men du har redan filmat "Giselle Mania" med Galina Tyunina om ballerina Olga Spesivtseva.

Alexey Uchitel: Historien är ganska lång. Allt började med Vladimir Vinokur – han föreslog att jag skulle göra en film om Matilda Kshesinskaya. Hans stiftelse för stöd till kultur och konst är kopplad till balett, hans dotter Anastasia dansar på Bolshoi, hans fru Tamara Pervakova är en före detta ballerina, och som jag förstår det var hon initiativtagaren till filmen. Och när de visade mig manuset skrivet av Andrei Gelasimov, sa jag att bara filma biografin om Matilda Kshesinskaya inte var så intressant för mig.

Föreslog att skriva nytt manus, som kommer att fokusera på figuren av Nicholas II - det verkade för mig att den här mannen, med alla sina motsägelser, inte alltid är korrekt förstådd bland oss ​​... Det nya manuset hette "Matilda". Den omfattar flera år före kröningen av Nicholas II, med vilken vår bild faktiskt slutar.

Och jag skrev ett nytt manus...

Alexey Uchitel:...underbara författare Alexander Terekhov. Han satte till stor del tonen i den framtida filmen. I sådana filmer är det alltid svårt - vad är omfattningen av fantasy. Som alla långfilmer är denna bild naturligtvis omöjlig utan en kombination av historiska fakta och konstnärlig fiktion.

Hur kopplar man ihop dem? De kommer att skälla på mig bara genom att titta noga, är han verkligen kär, kysser han så? Men vi visar bara en levande person, med omedelbara känslor, vad är det för fel med det?

Vad betyder "de kommer" – du blir redan skälld. Vissa hävdar till och med att filmen är en "historisk lögn".

Jag tror att "blodig" och "viljesvag" inte är de mest rättvisa beskrivningarna av Nicholas II

Alexey Uchitel: Vad är denna "lögn"? Du vet, nyligen var det en intressant diskussion på tv-kanalen Rossiya 1: vad är Långfilm? Låt oss säga att Eisensteins film "October" är ett överfall Vinterpalatset uppfattas av tittarna som en dokumentär krönika. Gamla filmer om Peter den store, om Ivan den förskräcklige - i tittarens huvud lämnas intrycket av att allt var så. Men i själva verket kom regissörerna, filmskaparna, med mycket eget.

Din bild är storskalig, så du var tvungen att ta in många unika landskap och lyxiga kostymer...

Alexey Uchitel: Ja, jag vill inte skryta, men dagens ryska film är inte riktigt van vid så storskalig filminspelning. Jag är stolt över våra artister. Överraskande nog hittade vi inte ens i Europa en paviljong som skulle vara lämplig i storlek för konstruktionen av uppsättningen av Kremls himmelska katedral - nödvändig för att filma kröningsavsnittet av Nicholas II, en av de viktigaste i vår film. Vi hittade ett sådant rum på en före detta militäranläggning i St. Petersburg. Människor, även slumpmässiga, som tittade in där, började förvånansvärt att bli döpta. Inuti finns en absolut illusion av att du befinner dig i ett tempel.

Fast om du rör dig lite åt sidan så ser du bakvägg från plywood. Men arbetarna, när vi började demontera dekorationerna, vägrade: hur kunde de räcka upp handen till templet?! Detta är verkligen konstens magi.

Varför sådana svårigheter - du fick filma i Kreml, i samma Assumption Cathedral?

Alexey Uchitel: Det var svårt, vi fick tre dagar på oss att filma, men tänk – det var 500 statister, en stor grupp, tre dagar räckte fysiskt inte för vad vi hade planerat. Kreml, åtkomstsystemet, vi har massor av utrustning. Tänk dig: statisterna togs in klockan 6 på morgonen, och bara sju eller åtta timmar senare, klockan två på eftermiddagen, gick vi ut på inspelningsplatsen med skådespelarna. Det var nödvändigt att förbereda femhundra personer, alla i historiska dräkter, i avsnittet borde det finnas många präster, deltagare i kröningen, alla var tvungna att ta på sig skägg, mustascher och smink.

Hjälpte konsulter eller kyrkoherdar dig?

Alexey Uchitel: Ja, vi hade flera konsulter inom olika områden – både i historia och i kyrkliga ritualer.

Det är många publikscener i filmen – var det svårt att välja bland dem som ville spela i den?

Alexey Uchitel: Jag tar statister på största allvar, men här kom halva Sankt Petersburg till oss, olika åldrar, hundratals. De behövde typiska karaktärer med skägg... De valde ut prästerskapet särskilt noggrant.

Ställde inte ballerinorna upp? Är det sant att Diana Vishneva ville spela huvudrollen i rollen som Kshesinskaya?

Alexey Uchitel: Jag anser att Diana Vishneva är den bästa ballerinan både i vårt land och utomlands. Det är bara det att det här är olika saker - det är fantastiskt att dansa eller spela en dramatisk roll... Mer än 300 skådespelerskor provspelade. Vi var tvungna att gå in på filmning och filma scener som inte var relaterade till Kshesinskaya under de första två veckorna. Jag hoppades på ett mirakel – och det hände. En polsk skådespelerska anlände, hon är 23 år gammal - och Kshesinskaya i början av vår film är också 23. De spelade precis in på inspelningen av Assumption Cathedral, och det var en underbar tysk skådespelare Lars Eidinger, som spelar Nicholas II för oss - vi provade det, bytte blickar med honom och... Michalina Olshanska blev omedelbart godkänd.

Vänta inte på frågor: hur är det möjligt, en film om en vändpunkt rysk historia, och du gav huvudrollerna till en polsk skådespelerska och en tysk från Schaubühne-teatern?

Alexey Uchitel: Vi har till och med två skådespelare från "Schaubühne". Förutom Eidinger spelar Louise Wolfram även Alix, den blivande kejsarinnan Alexandra Feodorovna, men hon måste vara tysk. Jag satte mig inte som mål att hitta en speciellt tysk skådespelare för rollen som Nicholas II. Regissören - vem som helst, i Hollywood, i Europa eller här, på bio eller teater - rekryterar en ensemble av skådespelare. Inte enskilda stjärnor. Det är viktigt att det finns någon form av kemi och fusion mellan aktörerna.

Samme Thomas Ostermeier, chefen för Schaubühne-teatern, sätter upp föreställningar med ryska skådespelare, och ingen ser en synd i detta. Lars Eidinger skulle spela den tyske läkaren, doktor Fischel. Han kom till oss för att prova kostymen och sminket, och jag såg i omklädningsrummet en man som inte bara var lika, utan väldigt lik Nicholas II. Han är en lysande skådespelare, "Hamlet", "Richard III", som han spelar i, är fantastiska prestationer ...

Även om förhoppningarna om att Lars skulle prata ryska, filmade med oss ​​i många månader, inte var berättigade, fanns accenten kvar och vi var tvungna att uttrycka den igen. Så rösten kommer fortfarande att vara en rysk skådespelare, jag kommer inte att säga vem, men en av de bästa.

Det är känt att den framtida kejsaren Nicholas II kommunicerade med Kshesinskaya från 1890 till 1894. "Lilla Kshesinskaya fascinerar mig positivt", skrev han i sin dagbok. Den lille erkände också: "Jag blev kär i arvtagaren från vårt första möte." Efter Nikolai och Alix bröllop upphörde deras möten. Men det går rykten om att du har kastat en skugga över en exemplarisk familjefar: du gjorde en film om en kärlekstriangel, men det fanns ingen triangel.

Alexey Uchitel: Ryktena är kraftigt överdrivna. Ja, han hade en fästmö, men han var väldigt passionerad för Matilda Kshesinskaya innan bröllopet. Och efter bröllopet – och i vår film – kommunicerade de inte längre. De kunde ses, men det fanns inte längre någon relation. Tvärtom, efter bröllopet skar han av den här historien för sig själv. Detta är historiens fakta. Vilken kärlekstriangel? Det har vi inte heller.

Filmens trailer har sloganen: "Kärleken som förändrade Ryssland." Och i sloganen tänkte någon: du reducerar landets tragedi till en kärleksaffär.

Alexey Uchitel: Vem inbillade det? Några två organisationer som ingen hade hört talas om tidigare krävde att åklagarmyndigheten skulle kontrollera oss. Åklagarmyndigheten kollade och svarade att ur lagens synvinkel är allt i sin ordning. Det här är någon form av endagsorganisationer, de kallar sig väldigt pretentiöst, men deras brev, som visades för oss på åklagarmyndigheten, har av någon anledning alla samma text, alla skrivna som karbonkopior. På "Russia 24" sa en seriös observatör i avsnittet "Replica" att han lyckades ta reda på dessa organisationer. En är inte registrerad någonstans, det är 4 personer i den. Och i den andra finns ingen förutom ordföranden.

Vad gäller släpvagnen så är detta en produkt som tillverkas av distributören. Jag förnekar det inte, och dessutom är det bra. Det kommer att finnas ytterligare tre trailers innan filmen släpps. Ja, det finns en kyss - så vad, är det en provokation? När det gäller explicita scener har vi en bild för ett dagis. Det kan inte finnas någon vulgaritet - jag garanterar det. Vi tog på oss ett seriöst arbete på alla sätt. Förutom utländska skådespelare har vi de bästa ryska skådespelarna som medverkar. Garmash, Mironov, Dapkunaite, unga Danila Kozlovsky, Grigory Dobrygin - om de såg vulgaritet i manuset skulle de ha skickat mig, och de skulle ha gjort rätt. Och denna kärlek kan verkligen förändra Ryssland. Arvingen som övervann sig själv och fick göra ett smärtsamt val...

I Romanov-familjens historia uppstod ett sådant val mer än en gång. Farfar till Nicholas II, Alexander II, efter att ha gift sig, hade faktiskt en andra familj med Ekaterina Dolgoruka - detta var ingen hemlighet ...

Alexey Uchitel: I samma trailer hörde någon en fras när Alexander III säger till sin son något i stil med: "Jag är den enda kejsaren som inte sov med en ballerina." Men för det första tas det här ur sitt sammanhang, och för det andra säger han detta som ett skämt. Och för det tredje, det är inte så långt ifrån sanningen: kanske inte en ballerina, men någon annan. Även om berättelsen om farfar Nicholas II var tragisk.

Enligt din åsikt, kan historien om den lilla ballerinan Kshesinskaya på allvar påverka Rysslands öde? Om Alexander III hade levt längre, om han plötsligt hade gått med på ett morganatiskt äktenskap, och Nicholas hade avstått från kronan? Om han inte hade haft så bråttom med bröllopet, skulle han till och med ha förkortat sorgen för sin far med två dagar? Kontinuerlig "om bara"...

Alexey Uchitel: Det handlar inte bara om fakta i det personliga livet... Förresten, när jag gjorde filmen "The Diary of His Wife", som objektivt sett var en stor framgång, hörde jag också: varför fördjupar vi oss i smutstvätt?! Men hur kan det komma sig att om Ivan Alekseevich Bunin, redan sextio år gammal, blir kär i den unga poetinnan Kuznetsova, och detta vänder upp och ner på hans liv, sker dramatiska händelser i familjen, och ändå mot denna bakgrund hans samma "Mörka Gränder” uppstår. Varför är inte dessa hemligheter av författarens medvetande intressanta?

Under inspelningen av "Andrei Rublev" hade Tarkovsky följande idéer: att lämna en av karaktärerna i ramen med "Belomor" i tänderna. Och hordens ryttare mot bakgrund av flimrande kraftledningar. Men även utan detta huliganmanerism kritiserades han från alla håll för historiska inkonsekvenser – och filmen förblev ett mästerverk inom världsfilmen.

Alexey Uchitel: Jag tror att vi inte kan ljuga om vissa grundläggande saker. Det är ett bröllop, det hände före kröningen. Det är en krasch av det kungliga tåget, när många människor dog, och Kungliga familjen skadades inte, och Alexander III, som var en fysiskt mäktig man, lyckades hålla i taket på vagnen så att hela familjen kunde ta sig ut. Detta räddade dem, men påskyndade tyvärr hans död: några år senare dog han... Men samtidigt kan vi skapa till exempel officeren Vorontsov, spelad av Danya Kozlovsky - hans karaktär är galet kär i Kshesinskaya . Ja, det här är delvis en påhittad karaktär: det fanns en engelsk officer som var galet kär i Kshesinskaya, övergav sin fästmö och försökte hänga sig själv. Allt detta hjälper dramaturgin, början och slutet... Så vad tror du, skulle ballerinan Kshesinskaya kunna dyka upp vid kröningen eller inte?..

En dag beordrade Alexander III, efter en demonstrationsföreställning av utexaminerade från Imperial Theatre School, i strid med domstolsreglerna, att bjudas in till en festlig bankett och satte en av flickorna bredvid Tsarevich Nicholas. Flickan hette Matilda. Så varför inte, och dyka upp vid kröningen...

Jag skulle vilja att ”Matilda” skulle ses som en bild om ödet för en helig martyr som levde ett mångfacetterat och svårt jordeliv i en tid som krävde smärtsamma val och svåra historiska beslut

Alexey Uchitel:...Jag skulle kunna. Genom samma människor som sympatiserade med henne. Hon kunde inte komma i kontakt med Nikolai, men det kunde å andra sidan ha hänt. Frågan är kontroversiell, men för mig är huvudsaken att undvika estetisk vulgaritet. Fiktion är möjligt när det hjälper till att bättre förstå bildens huvudpersoner.

Det är inte för inte som du citerade exemplet med Tarkovsky och hans "Rublev" - den konstnärliga sanningen i det är starkare än vissa historiska inkonsekvenser... Hur kan du annars filma blotta fakta?

I din film finns en scen av Khodynka - samma massaker efter kröningen som Nicholas fick smeknamnet "Bloody". För många förblev Nicholas II den främste boven till vad som senare hände med landet. Snäll, men viljesvag - resultatet är ett hav av blod. Men du ser annorlunda på Nikolai...

Alexey Uchitel: Ja, jag tror att "blodig" och "viljesvag" inte är de mest rättvisa beskrivningarna av Nicholas II. Denne man besteg tronen 1896 och fram till 1913 - under 17 år av styre - ledde han landet, med hjälp av de människor han samlade vid makten, till politiskt, ekonomiskt och militärt välstånd. Ja, han hade brister, han var motsägelsefull, men han skapade det mäktigaste Ryssland under hela dess existens. Det var det första i Europa, tvåa i världen inom finans, ekonomi och i många avseenden.

Men inte när det gäller nivån på befolkningens välbefinnande - den stora majoriteten av landet förblev tyvärr fattig och analfabet. Även fakta...

Alexey Uchitel: Ja jag håller med. Även om det finns en annan sida: tack vare Nicholas II dök de första dagis och dagis i Ryssland upp. Och det finns många andra underbara fakta. Nikolai var till exempel den första filmfansen i Ryssland, den första att köpa en projektor, den första inspelningen var i Ryssland vid kröningen av Nicholas II... Just nu, den 2 december, i Katarinapalatset nära St. Petersburg vi öppnade en enorm utställning med kostymer från filmen "Matilda". Det här är verkligen fantastiskt. Nadya Vasilyeva, vår konstnär, sätter bokstavligen jeans på en av karaktärerna - jag säger: vad är det här, vilken typ av jeans var de vid den tiden? Men det visar sig att det fanns jeans, som redan var på modet då. Rullskridskor och motorcyklar var redan populära. Någon kommer att titta och säga - oj, det är inte sant. Och detta är hundra procent sant. Det här är Ryssland vi inte känner.

1981 helgonförklarades Nicholas II som martyr utomlands och 2000, efter långa dispyter, helgonförklarades han av den rysk-ortodoxa kyrkan som en "kunglig passionsbärare". Men förresten fanns det TV-serien "Star of the Empire" - där Kshesinskayas romantiska förhållande med Nikolai inte störde någon. Varför attackerade de dig?

Alexey Uchitel: De visade mig ett foto - i St. Petersburg protesterade de mot abort och av någon anledning höll de en stor banderoll: "Förbjud filmen "Matilda"!" Varför de kopplar ihop detta är ett mysterium.

Det är märkligt när de i kyrkan på Bolshaya Ordynka hänger upp en uppmaning på väggen för att samla in underskrifter mot filmen. Jag tänkte gå och prata med prosten, men han skulle säga: det här vill församlingsborna. Jag vill fortfarande att filmen ska ses först och sedan bedömas som, insisterar jag, ett konstverk.

Och vem har rätt att utvärdera? konstverk? Staten, menar de, borde hjälpa till med pengar och kliva åt sidan. Betraktaren, som oinvigd i konstens hemligheter, bör inte döma efter rang. Det finns en åsikt att endast en snäv krets av initierade, ”våra egna”, har rätt att döma ett konstverk.

Alexey Uchitel: Självklart kan alla säga ifrån. Och filmkritiker har sina egna relationer till författare, och de är inte alltid objektiva. Se, det brukade vara konstnärliga råd på både teatrar och filmstudior. Jag minns tiden när jag arbetade med dokumentärfilmer – och dessa konstnärliga råd gav mig mycket.

Det är sant att du kunde ha blivit beordrad att ta bort detta. Tyvärr. Men det finns en annan sanning: kollegor, ärevördiga, annorlunda, inklusive studioledningen, samlade där. Alla uttalade sig – ibland blev det väldigt heta debatter, och mycket av det var nyttigt. Nu kommer jag inte att kunna samla tio regissörer och manusförfattare, men jag skulle vara intresserad av att höra deras åsikter även i det skede då filmen fortfarande görs. Nu är vi så splittrade att vi är rädda för att ens visa något för varandra.

De säger: censur behövs inte, konstnären måste själv vara medveten om sitt ansvar. Tänk om han inte inser? Ska vi fortfarande förbjuda det?

Alexey Uchitel: Det förefaller mig som att allt inom lagens ram har rätt till liv. Fast om vi försöker ersätta lagen med hjälp av obegripliga "föreningar" så får vi bara en sorts censur, trots att det officiellt är förbjudet enligt lag... Jag ställde frågan: varför inte kolla vilken typ av människor ligger bakom sådana organisationer, var de kom ifrån, varför kommer de från domare? De har rätt – men i vilken form? Genom att inte släppa in folk på utställningar, teatrar eller bränna affischer av vår film? En sak är märklig för mig. Vårt projekt är helt öppet och har pågått i flera år. Det fanns många publikationer, intervjuer och tv-historier. Varför var ingen orolig innan, varför nu, när mycket pengar spenderades på målningen...

Förresten, hur stora är de?

Alexey Uchitel: Någon skrev: 25 miljoner, men summan är mycket mindre.

Hjälpte staten till?

Alexey Uchitel: Det finns statliga pengar, och ganska mycket. Expertrådet läste manuset. Alla var på inspelningsplatsen, inklusive kulturministern. Jag tror inte att staten kan eller vill förbjuda någonting. Mottagandet av filmen är hittills mycket bra, och förväntningarna är höga.

Vad händer med filmen nu?

Alexey Uchitel: Den är för närvarande i efterproduktion. Skådespeleriet håller på att avslutas, jobbar med Datorgrafik. Vår underbara ljudtekniker Kirill Vasilenko, som jag har arbetat med sedan "The Diary of His Wife", arbetar också med ljudet. Releasen är planerad till 30 mars nästa år, men... Jag vill göra allt i tid: att visa den på en stor festival och att filmen ska bli kommersiellt framgångsrik. Om festivalens öde slår ut kan biljettkassan på något sätt gå framåt.

Förresten, för två veckor sedan slutfördes inspelningen av musiken - dess författare, Marco Beltrami, en berömd filmkompositör i Amerika. Vi spelade in i fyra dagar med Mariinsky Theatre Orchestra, dirigerad av Valery Abisalovich Gergiev. Jag var rädd att han skulle komma ut, uppträda i tre minuter och säga: vad för slags dumheter sålde de till mig?

Men den första dagen, istället för tre timmar, spelade de in fyra hela timmar...

Säg mig, som någon som just har gjort en historisk film: lär historien oss något?

Alexey Uchitel:Å ena sidan lär det ut. Och jag uppfattar fortfarande det som händer i förhållande till filmen som ett missförstånd. Å andra sidan... 1916-1917 fäste de ingen vikt vid provokationer: de skulle göra lite oväsen och skingras. Och vad växte ur dessa provokationer?.. Vad de vill förbjuda idag, om fem år kan de antingen vara helt bortglömda, eller erkännas som ett mästerverk, en klassiker. Vad gäller ”Matilda”... Jag skulle vilja att den skulle ses som en bild om ödet för en helig martyr som levde ett mångfacetterat och svårt jordeliv i en tid som krävde smärtsamma val och svåra historiska beslut.