Karamzin visste mycket om historia. A

Varför behöver människor historia? Denna fråga är faktiskt retorisk, och svaret på den är lätt att gissa: genom att lära av det förflutna förstår du bättre nuet, vilket innebär att du får möjlighet att förutse framtiden ... Men varför, i det här fallet, det finns så många olika versioner av vår historia, och ofta polära? Idag, på hyllorna i bokhandlar, kan du hitta allt du vill ha: från verk av ärevördiga historiker från 1800-talet till hypoteser från serien "Ryssland är elefanternas födelseplats" eller alla typer av vetenskapliga "nya kronologier".

Att läsa några ger upphov till stolthet över landet och tacksamhet till författaren för att han fördjupade sig i den vackra världen i hans gamla antika, samtidigt som han vänder sig till de andra orsakerna, snarare, förvirring och överraskning med en blandning av irritation (blev vi verkligen lurade med historien hela tiden?). Levande människor och deras bedrifter mot fantasier och pseudovetenskapliga beräkningar. Vem har rätt - jag antar mig inte att döma. Vilket alternativ att läsa kan var och en välja själv. Men en viktig slutsats antyder sig själv: för att förstå vad historien är till för måste du först förstå vem som skapar denna historia och hur.

"Han räddade Ryssland från glömskans invasion"

De första åtta volymerna av The History of the Russian State publicerades i början av februari 1818, och redan den 27 februari skrev Karamzin till vänner: "Det sista exemplaret såldes ... På 25 dagar såldes 3 000 exemplar." Cirkulation och försäljningshastighet för Ryssland under dessa år är oöverträffad!

"Alla, även sekulära kvinnor, skyndade sig att läsa sitt för dem hittills okända fosterlands historia. Hon var en ny upptäckt för dem. Det antika Ryssland verkade ha hittats av Karamzin, precis som Amerika hade hittats av Colomb. Under en tid pratade de inte om något annat, "mindes Pushkin senare.

Och här är en annan typisk episod för de åren. Fjodor Tolstoj, med smeknamnet amerikanen, en spelare, en översittare, en desperat modig man och en översittare, var en av de första som skaffade böcker, låste in sig på sitt kontor, ”läste åtta volymer av Karamzin i ett andetag och efter det ofta sa att först genom att läsa Karamzin lärde han sig vad ordet fädernesland betyder ". Men det här är samma amerikaner Tolstoj, som redan har bevisat sin kärlek till fosterlandet och patriotism med oöverträffade bedrifter på Borodinos plan. Varför fastnade Karamzins "Historia" läsaren så mycket? Ett av de uppenbara svaren ges av P. A. Vyazemsky: "Karamzin är vår Kutuzov av det tolfte året: han räddade Ryssland från glömskans invasion, kallade henne till livet, visade oss att vi har ett fosterland, som många lärde sig om det i tolfte året." Men försök att skriva Rysslands historia gjordes redan före Karamzin, men det fanns inget sådant svar. Vad är hemligheten? I författaren? Förresten, de ignorerade honom inte bara: historikern hyllades och skälldes ut, de höll med och argumenterade med honom ... Vilken är den enda karakteristiska "släckaren" som de framtida decembristerna gav historiografen. Och ändå är huvudsaken att de läste den, det fanns inga likgiltiga människor.

"Vi har inte haft sådan prosa än!"

Karamzin som historiker kunde inte äga rum. Tack vare den framtida direktören för Moskvas universitet, Ivan Petrovich Turgenev, som i den unga Simbirsk-dandyn den framtida Rysslands krönikör, "avrådde honom från de frånvarande sekulärt liv och kort" och bjöd in honom att bo i Moskva. Tack också till Nikolai Ivanovich Novikov, utbildare, bokförläggare, som stöttade, regisserade, visade Karamzin andra vägar i livet. Han introducerade den unge mannen för det filosofiska Friendly Society, och när han förstod hans karaktär och böjelser bestämde han sig för att publicera (och faktiskt - skapa) en tidning " Barns läsning". I en tid då barn ansågs vara "små vuxna" och inget specifikt för barn skrevs, var Karamzin tvungen att göra en kupp - för att hitta de bästa fungerar olika författare och sätta dem på ett sådant sätt att de gör dem användbara och begripliga "för barnets hjärta och sinne". Vem vet, kanske var det då som Karamzin först kände svårigheterna med sitt litterära modersmål.

Vårt språk var tung kaftan
Och luktade också av antiken;
Karamzin gav ett annat snitt.
Låt splittringarna knorra för sig själva!
Alla accepterade hans snitt.
P.A. Vyazemsky

Sådana strävanden från den framtida historikern visade sig vara särskilt konsonant med Pushkin. Poeten, som själv gjorde mycket för att göra "snittet annorlunda" accepterat och älskat, uttryckte på ett träffande sätt reformens kärna: "Karamzin befriade språket från det främmande oket och återlämnade dess frihet och vände det till de levande källorna för folkets ord."

Revolutionen inom rysk litteratur har utan tvekan ägt rum. Och det är inte bara språket. Varje uppmärksam läsare måste ha lagt märke till att han, medförd av att läsa en skönlitterär bok, villigt börjar känna empati för karaktärernas öde, samtidigt som han blir skådespelarkaraktär roman. För en sådan fördjupning är två förutsättningar viktiga: boken måste vara intressant, spännande och romanens karaktärer måste vara nära och begripliga för läsaren. Det är svårt att känna empati med de olympiska gudarna eller mytologiska karaktärerna. Hjältarna i Karamzins böcker är enkla människor, och viktigast av allt, lätt igenkännliga människor: en ung adelsman som reser runt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondflicka ("Poor Liza"), en folkhjältinna från Novgorods historia ( "Marfa the Posadnitsa"). Efter att ha gått huvudstupa in i en sådan roman kommer läsaren, utan att märka hur, in i huvudpersonens skor, och författaren får samtidigt obegränsad makt över honom. Genom att styra bokkaraktärernas tankar och handlingar, placera dem i en situation av moraliskt val, kan författaren påverka läsarens tankar och handlingar och utbilda kriterierna i honom. Därmed förvandlas litteraturen från underhållning till något mer seriöst.

”Syftet med litteraturen är att i oss uppfostra den inre adeln, vår själs ädelhet, och på så sätt avlägsna oss från våra laster. Åh människor! Välsigna poesin, för den höjer vår ande och intensifierar alla våra styrkor, ”drömmer Karamzin om detta och skapar sina första litterära mästerverk. Men för att få rätt (läs: ansvar) att utbilda sin läsare, vägleda honom och lära honom, måste författaren själv bli bättre, snällare, klokare än så till vem han riktar sina repliker. Åtminstone lite, åtminstone i något ... "Om du ska bli författare", skriver Karamzin, "läs då boken om mänskligt lidande igen och, om ditt hjärta inte blöder, kasta en penna, annars det kommer att skildra själens kalla tomhet".

"Men det här är litteratur, vad har historien med det att göra?" – frågar den nyfikna läsaren. Och dessutom att allt som sagts lika kan hänföras till historieskrivningen. Huvudvillkoret är att författaren måste kombinera en lätt litterär stil, historisk autenticitet och stor konst för att "återuppliva" det förflutna och förvandla antikens hjältar till samtida. "Det gör ont, men det måste vara rättvist att säga att vi fortfarande inte har en bra rysk historia, det vill säga skriven med ett filosofiskt sinne, med kritik, med ädel vältalighet," skrev Karamzin själv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - det här är proverna! Det sägs att vår historia i sig är mindre underhållande än andra: Jag tror inte det; Allt du behöver är intelligens, smak, talang. Karamzin hade allt. Hans "Historia" är en roman där skönlitteratur har ersatts av verkliga fakta och händelserna i det ryska livet i tidigare tider, och läsaren accepterade en sådan ersättning, eftersom "för ett mogen sinne har sanningen en speciell charm som inte finns i fiktion." Alla som älskade Karamzin författaren accepterade villigt Karamzin historikern.

Herrgård Ostafyevo - "Ryskt Parnassus". 1800-talet

"Jag sover och ser Nikon med Nestor"

År 1803, genom dekret av kejsar Alexander I, utnämndes författaren, redan känd i vida kretsar, till hovhistoriograf. Ett nytt skede i Karamzins öde präglades av en annan händelse - hans äktenskap med oäkta dotter A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinerna bosatte sig i Ostafyevo, Vyazemsky-prinsarnas egendom nära Moskva. Det var här, från 1804 till 1816, som de första åtta volymerna av rysk historia skulle skrivas.

Under sovjettiden omvandlades godsbyggnaden till ett fritidshus för partiarbetare, och utställningar från Ostafyev-samlingen överfördes till museer i Moskva och Moskvaregionen. Otillgänglig för enbart dödliga, öppnades institutionen för besök av alla en gång om året, i juni, på Pushkins dagar. Men resten av tiden var de vaksamma vakterna störda objudna gäster: från olika hörn länder kom tacksamma människor hit, med krok eller skurk tog sig till territoriet för att "bara stå" under fönstren på kontoret där Rysslands historia "skapades". Dessa människor tycks argumentera med Pushkin och svarade många år senare på den sistnämndes bittra förebråelse mot sin samtid: ”Ingen sa tack till mannen som drog sig tillbaka till studien vid tiden för de mest smickrande framgångarna och ägnade tolv hela år av sitt liv till ett tyst och outtröttligt arbete.”

Pyotr Andreevich Vyazemsky, en framtida medlem av Arzamas brödraskap och vän till Pushkin, var tolv när Karamzin började skriva historia. Mysteriet med födelsen av "volymer" ägde rum framför hans ögon och slog den unge poetens fantasi. På historikerns kontor "fanns det inga skåp, fåtöljer, soffor, vad som helst, notställ, mattor, kuddar", mindes prinsen senare. - Skrivbord hans var den som först fångade hans blick. Ett vanligt litet bord av enkelt trä, på vilket i vår tid inte ens en piga i ett anständigt hus skulle vilja tvätta sig själv, var översållat med papper och böcker. Den dagliga rutinen var också tuff: en tidig uppgång, en timslång promenad i parken, frukost och sedan - jobb, jobb, jobb ... Lunchen sköts ibland upp till sent på kvällen, och efter det hade historiografen fortfarande för att förbereda sig för nästa dag. Och bara allt detta bars på hans axlar av en medelålders och inte full av hälsoman. ”Det fanns ingen fast anställd även för grovt arbete. Det fanns ingen skrivare..."

"Anteckningarna från den ryska historien," noterade Pushkin, "vittnar om Karamzins omfattande stipendium, som han förvärvade redan under de åren när för vanliga människor cirkeln av utbildning och kunskap var för länge sedan över och sysslor i tjänsten ersatte ansträngningar för upplysning." Faktum är att vid trettioåtta kommer inte många att våga lämna det mycket framgångsrika fältet som en författare och överlämna sig till den vaga utsikten att skriva historia. För att göra detta professionellt var Karamzin snabbt tvungen att bli specialist inom många historiska hjälpdiscipliner: genealogi, heraldik, diplomati, historisk metrologi, numismatik, paleografi, sfragistik och kronologi. Dessutom krävde läsning av primära källor goda kunskaper i forntida språk: grekiska, fornslaviska – och många nya europeiska och östliga.

Att söka efter källor kräver mycket ansträngning från historikern. Vänner och människor som var intresserade av att skapa Rysslands historia hjälpte till: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokument, annaler fördes till godset med "vagnar". Karamzin tvingades skynda: ”Det är synd att jag inte är yngre än tio år. Det är osannolikt att Gud kommer att tillåta mig att slutföra mitt arbete ... "Gud har gett -" Historien "har ägt rum. Efter utgivningen av de första åtta böckerna 1816 utkom det nionde bandet 1821, det tionde och elfte 1824; och den tolfte kom ut postumt.

"Nutlet gav inte upp"

Dessa ord från den sista volymen, där döden kortade historikerns arbete, kan lätt tillskrivas Karamzin själv. Vilka epitet som senare tilldelades hans "Historia" av kritiker: både konservativ och vidrig, och icke-rysk och ovetenskaplig! Förutsåg Karamzin ett sådant resultat? Förmodligen ja, och orden från Pushkin, som kallade Karamzins verk "en ärlig mans bedrift", är inte bara en komplimang till historikern...

För att vara rättvis så fanns det lovvärda recensioner, men det är inte meningen. Efter att ha motstått den hårda bedömningen av samtida och ättlingar visade Karamzins verk på ett övertygande sätt: det finns inget sådant som opersonlig, ansiktslös, objektiv historia; Vad är historikern, sådan är historia. Frågor: Varför, hur och vem när man skriver historia är oskiljaktiga. Det författaren-Människan investerar i sitt arbete kommer läsaren-Medborgaren att ärva, ju mer krävande författaren är, desto fler människors hjärtan kommer han att kunna väcka. "Historiens greve" är inte en smula av en analfabet tjänare, utan en framgångsrik och mycket exakt definition aristokratiska karaktären hos den "siste krönikören" i Ryssland. Men inte i betydelsen av ursprungsädel, utan i den ursprungliga betydelsen av ordet aristos - "det bästa". Bli bättre själv, och då kommer det inte vara så viktigt vad som kommer ut under dina händer: skapelsen kommer att vara värdig skaparen, och du kommer att bli förstådd.

”Att leva är inte att skriva historia, inte att skriva tragedier eller komedier, utan att tänka, känna och handla så gott som möjligt, att älska godhet, att med själen resa sig till dess källa; allt annat, min kära vän, är ett skal: jag utesluter inte mina åtta eller nio volymer. Du måste erkänna att det är konstigt att höra sådana ord från läpparna på en person som har ägnat mer än tjugo år av sitt liv åt att skriva historia. Men överraskningen kommer att passera om du noggrant läser om både "Historien" och Karamzins öde, eller försöker följa hans råd: att leva, älska det goda och upphöja i själen.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste krönikören.
Y. Lotman. Skapandet av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammal anteckningsbok.

Diskutera artikeln i samhället

N.M. Muravyov

Tankar om "den ryska statens historia" av N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Konst. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Historien tillhör folken. I den finner de en sann bild av sina dygder och laster, maktens början, orsaken till välstånd eller katastrofer. Under lång tid var vi berövade vardagliga författare, med bara Shcherbatov och Tatishchev 1 . Slutligen ägnade N. M. Karamzin, avundsjuk på nationell ära, 12 år åt ständig, tråkig forskning och förde in legenderna om våra fyndiga krönikörer i ett tydligt och harmoniskt system. En ovärderlig välsignelse! Med den sanna talangens blygsamhet berättar historikern att han i detta arbete uppmuntrades av hoppet att göra den ryska historien mer känd. Hans önskan gick i uppfyllelse - vi blev mycket mer bekanta med våra förfäders angelägenheter. Hittills har dock ingen tagit på sig den smickrande plikten att uttrycka allmän tacksamhet till historikern. Ingen undersökte med uppmärksamhet storheten i hans verk, delarnas skönhet, proportioner och korrekthet, ingen gav författaren ett beröm som var honom värdigt, ty beröm utan bevis är mobbens beröm. Denna skapelse har väl inte återupplivat många olika bedömningar, frågor, tvivel! Ve ett land där alla är överens. Kan vi förvänta oss upplysning där? Mentala krafter sover där, de värdesätter inte sanningen, som, liksom äran, förvärvas genom ansträngningar och ständigt arbete. Heder åt författaren, men frihet till läsarnas bedömningar. Kan tvivel som uttrycks med anständighet vara förolämpande? En grundlig genomgång av historien är svårt för en person; filosofen, advokaten, kyrkans pastor, militären måste var och en särskilt delta i denna bedrift. Man måste fördjupa sig i den anda i vilken det skrevs, om vår tids tankar har ägnats åt avlägsna århundraden, om begrepp som barnbarn förvärvat redan har tillskrivits förfäderna. Den andra måste kontrollera det med källorna. Det tredje är att analysera skribentens bedömningar om handel, om den interna strukturen och så vidare. Låt var och en välja sin del, men här får läsaren förvänta sig endast en utläggning av tankar som upphetsade av läsningen av detta verk, och en oordnad blandning av anmärkningar. Var och en har rätt att bedöma sitt fosterlands historia. Låt oss ta en titt på förordet först; i den ska vi se hur vår skribent omfamnade sitt ämne och vilka regler han vägleddes av. Här är hans definition av historiens användbarhet: "Herskare, lagstiftare agerar enligt historiens instruktioner ... Mänsklig visdom behöver experiment, och livet är kortsiktigt. Man måste veta hur rebelliska passioner oroade civilsamhället och på vilka sätt välgörande kraft galen dämpade deras stormiga begär, att upprätta ordning, att komma överens om människors fördelar och att skänka deras möjliga lycka på jorden." Historien visar oss ibland hur sinnets välgörande kraft dämpades de upproriskas våldsamma begär passioner. Men vi är överens om att dessa exempel är sällsynta. Som regel motarbetas passioner av andra passioner - kampen börjar, de andliga och mentala förmågorna på båda sidor får den största styrkan; slutligen blir motståndarna trötta, den ömsesidiga ilskan uttömd, de inser den gemensamma fördelen och försoning avslutas med klok erfarenhet. I allmänhet är det mycket svårt för ett litet antal människor att stå över passionerna hos de folk som de själva tillhör, att vara mer försiktiga än århundradet och att behålla hela samhällens strävanden. Våra överväganden är svaga mot det naturliga förloppet. Och sedan, även när vi föreställer oss att vi handlar enligt vår egen vilja, och sedan lyder det förflutna - vi kompletterar det som har gjorts, vi gör vad den allmänna opinionen kräver av oss, den nödvändiga konsekvensen av tidigare handlingar, vi går dit händelser leder oss, dit våra förfäder redan har slitit. I allmänhet, från de tidigaste tiderna - samma fenomen. Då och då föds nya koncept, nya tankar. De lurar länge, mognar, sprider sig sedan snabbt och ger långvariga störningar, följt av ny order saker, ett nytt moralsystem. Vilket sinne kan förutse och omfamna dessa fenomen? Vilken hand kan styra sin kurs? Vem vågar i sin arrogans upprätta ordning med våld? Vem kommer att motsätta sig en gemensam åsikt? En vis och dygdig person under sådana omständigheter kommer inte att tillgripa vare sig underdrift eller våld. Efter den allmänna rörelsen kommer hans goda själ endast att vägleda den med lärdomarna om måttlighet och rättvisa. Våldsamma medel är både laglösa och katastrofala, för högre politik och högre moral är samma sak. Dessutom har varelser som är föremål för passioner rätt att förfölja för dem? Passioner är en nödvändig egenskap hos människosläktet och ett hantverksredskap, obegripligt för vårt begränsade sinne. Dras de inte till hela mänsklighetens mål? I den moraliska såväl som i den fysiska världen är helhetens överensstämmelse baserad på delarnas kamp.<...>"Men även en enkel medborgare måste läsa historien. Hon försonar honom med ofullkomligheten i den synliga ordningen av saker som med vanlig ett fenomen i alla åldrar; tröstar i statliga katastrofer, vittnar om att det har funnits liknande tidigare, det har funnits ännu mer fruktansvärda och staten har inte kollapsat ... ". Naturligtvis är ofullkomlighet en oskiljaktig följeslagare till allt jordiskt, men skulle historien bara försona oss med ofullkomlighet, om det skulle fördjupa oss i moralisk dröm kvietism? 2 Är detta den medborgerliga dygden som folklivsskrivningen är skyldig att uppflamma? inte världen, men evig krigföring måste finnas mellan ont och gott; Dygdiga medborgare måste vara i evig allians mot villfarelse och laster. Det är inte vår försoning med ofullkomlighet, inte tillfredsställelsen av fåfäng nyfikenhet, inte känslighetens mat, inte sysslolöshetens nöje som utgör historiens ämne: det tänder tidernas konkurrens, väcker mental styrka vår och strävar efter den perfektion som är avsedd på jorden. Med historiens heliga mun ropar våra förfäder till oss: skäm inte de ryska länderna! Ofullkomlighet i den uppenbara ordningen på saker och ting Det råder ingen tvekan en vanlig företeelse i alla åldrar, men det finns också skillnader mellan ofullkomligheter. Vem kan jämföra ofullkomligheterna i Fabrizii 3 eller Antonines 4 års ålder med ofullkomligheterna i Nero 5:s eller den vidriga Eliogobals 6 års ålder, när medborgarnas ära, liv och seder var beroende av en depraverad ungdoms godtycke, när världens härskare, romarna, liknades vid meningslösa varelser? Tillhör brotten Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, som ödelade den ena staden efter den andra, seklernas vanliga fenomen? Slutligen, liknar ofullkomligheterna hos det militanta, generösa folket under Svyatoslav 10 och Vladimir 11 ofullkomligheterna i det förslavade Rysslands tid, då ett helt folk kunde vänja sig vid den destruktiva tanken behöver?Ännu mer förödmjukande för folktidens moral väckelse vår, John Kalitas slaviska list; 12 vidare Johannes III:s kalla grymhet 13 , Basil 14:s hyckleri och Johannes IV:s fasor 15 . Kan historien också trösta oss i statliga katastrofer och vittna om att det har funnits ännu mer fruktansvärda sådana och att staten inte har förstörts. Vem har ansvaret för framtiden? Vem vet om inte våra barnbarn kommer att drabbas av ännu värre katastrofer än de som våra farfäder drabbades av? Statliga katastrofer kan få konsekvenser och förstörelse av själva staten. År 97 läste venetianerna i sina annaler hur de en gång motsatte sig Cambrai-unionen (1508 förklarade den franske kungen Ludwig XII, kejsar Maximilian, hertigen av Savoyen, Ferrara, markisen av Mantua, florentinerna och påven Julius II krig mot Venedig En allians slöts i Cambrai mellan kungen av Frankrike, kungen av Aragon, kejsaren Max och påven, till vilken alla de förutnämnda allierade sedermera knöt sig.), kunde de trösta sig genom att förlora (1797 tog Bonaparte besittning av Venedig, förstörde republiken och gav dess länder till Österrike.) deras självständighet och ära . Det var inte så de gamla tänkte om historien: "Livet är kort", säger Sallust 16, "och så låt oss förlänga minnet av oss själva så mycket som möjligt. I kunskap om händelser är det mest användbart att exempel presenteras för oss på ett ljust monument.” Vi imiterar det som är värt att imitera, vi föraktar det som skamligt påbörjats och skamligt avslutats (se inledningen av Titus Livius 1T). Alla kommer inte att hålla med om att de inbördes stridigheterna mellan de specifika prinsarna var oviktiga för sinnet; de bekräftar den välkända versen av Horatius: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (hur än kungarna rasar, argiverna betalar (lat.).). Genom att jämföra rysk historia med antik historia, säger vår historiker: "Mängder är skurkaktiga, slaktade för att hedra Aten eller Sparta, som vi har för äran av Monomakhov 19 eller Olegov 20 hemma - en liten skillnad: om vi glömmer att dessa hälften -tigrar talade språket i Homer 21, de hade Sophocles 22 tragedier och statyer av Fidiasova 23". Nästan samma tanke uttrycks i Igorevas sång: "I prinsens rustningar reduceras vezi av en man", sid. 17. Jag hittar en viss skillnad. Där kämpade medborgarna för den makt som de deltog i; här kämpade tjänarna efter sina herrars nycker. Det kan vi inte glömma halvtigrar av Greklandåtnjöt alla jordens välsignelser, friheten och upplysningens härlighet. Vår författare säger att i historien är skönheten i berättande och styrka det viktigaste! Jag tvivlar. "Kunskap om rättigheter ... lärande ... med ... djuphet ... hos historikern ersätter inte talangen att skildra handlingar." Utan tvekan, men detta bevisar inte att representationskonsten var historiens viktigaste. Det kan mycket riktigt sägas att berättarens talang inte kan ersätta kunskapen om lärdom, flit och eftertänksamhet. Vad är viktigare! Det verkar för mig att det viktigaste i historien är specificitet detta. Att se på historien enbart som ett litterärt verk är att förödmjuka den. Till den vise historikern kommer vi att förlåta bristen på konst, vi kommer att fördöma den vältalige om han inte riktigt vet vad han talar om. Följande diktum är obestridligt: ​​"Det är inte tillåtet för en historiker att tänka och tala för sina hjältar, som länge har varit tysta i sina gravar ... allt som återstår för honom är ... ordning, klarhet, styrka, målning. " Fördömande av Humes kyla 24 anmärker vår skribent mycket riktigt att "kärleken till fosterlandet ger historikerns penslar "hetta, styrka, charm. Där ingen kärlek finns, finns ingen själ." Jag håller med, men hur ofta stötte Hume på Alfreds 25 , och är det möjligt att älska förtryckare och nitar. Tacitus animerades av indignation 26 . Låt oss gå vidare till själva berättelsen. Det är desto mer märkligt för oss eftersom det är skrivet, enligt författaren (Se historiografens brev till de franska översättarna av hans historia daterat den 5 juni 1818, tryckt av dem på den fjärde sidan av deras tillkännagivande.) "i folkets anda och enbart för landsmän, så vad kan inte behaga utlänningar, från denna ryska karaktär, så olik karaktären hos andra folk!

ANMÄRKNINGAR

Tankar om "den ryska statens historia" av N. M. Karamzin

Först: Tänd. arv. M., 1954. T. 59. Bok. I. S. 586--595 (publicerade, inledande artiklar och kommentarer av I. N. Medvedeva). Omtryckt från denna upplaga. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publicist, författare till Decembristkonstitutionen. Fadern, M. N. Muravyov, hjälpte Karamzin i förberedelserna av den ryska statens historia. Behandlade Karamzin med djup tillgivenhet (i St. Petersburg bodde Karamzin länge i Muravyovs hus), N. M. Muravyov argumenterade ständigt med honom. Hans "Tankar om den ryska statens historia" av N. M. Karamzin (1818) fick stor spridning i den kulturella miljön. "Tankar ..." är en kritisk analys av Karamzins förord ​​till "Ryska statens historia". Utkast och många utdrag vittnar om Muravyovs djupgående arbete med de inledande kapitlen i den ryska statens historia. Efter att ha utarbetat en kritisk analys av Karamzins arbete, slog Muravyov först upp förordet till den första volymen, ägnad åt den allmänna historiska idén och principerna för historisk beskrivning. Från kritik av Karamzins åsikter, uttryckt av honom i förordet, sammanställdes den helt färdiga artikeln av Muravyov, som distribuerades i listorna och främjades av författaren själv. Sedan började Muravyov en detaljerad analys av Karamzins arbete när det gäller problemet med slavernas ursprung. Denna fortsättning publicerades först 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Centimeter.: Medvedeva I. N. Notering av Nikita Muravyov "Tankar om "Ryska statens historia" av N. M. Karamzin" (s. 567--580). Den historiska beskrivningens uppgift, menar Muravyov, är inte att lära ut klok försoning med ofullkomlig verklighet, utan att väcka medborgerliga dygder; historien är en evig kamp mellan "ondt och gott" där de "dygdiga medborgarna" måste förenas mot det onda. Löftet om Rysslands framtida storhet ligger i friheterna för Rurik Rus. Myror höll inte med Karamzin i bedömningen av hela perioder historisk utveckling Ryssland. Efter sin prestation som kritiker av Karamzin blir Muravyov så att säga en erkänd talesman för decembristernas historiska tanke. 1 Muravyov talar om M. M. Shcherbatovs "Historia om Ryssland från antiken", publicerad 1770-1791. och förde av honom till händelserna 1610, och "Rysk historia från de äldsta tiderna" av V. N. Tatishchev, publicerad 1768-1784. (efter historikerns död) i tre volymer och fördes till Johannes III (vol. IV fram till 1577 var ännu inte känd för Muravyov). Båda historikerna hade inte till sitt förfogande alla de annalistiska källor som Karamzin använde, och tillgrep ibland tvivelaktiga listor. 2 Quietism är en religiös och etisk doktrin som uppstod på 1600-talet, som predikade ödmjukhet, ödmjukhet, en kontemplativ, passiv inställning till verkligheten, fullständig underkastelse under den gudomliga viljan. 3 Fabricius - en heroisk familj från staden Aletrium, som flyttade till Rom, troligen år 306 f.Kr. e. 4 Antonines - en dynasti av romerska kejsare (år 96 - 192). 5 Se not. 11 på sid. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - det kejserliga namnet på Caesar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), romersk kejsare (år 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 f.Kr. - 37 e.Kr.) - Romersk kejsare (från 14). 8 Caligula (12-41) - romersk kejsare (från 37). 9 Caracalla (186-217) - Romersk kejsare (sedan 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Storhertig av Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Storhertig av Kiev (sedan 980), son till Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Prins av Moskva (från 1325), storhertig av Vladimir (från 1328). 13 Johannes III Vasilyevich (1440-1505) - storhertig av Moskva (sedan 1462). 14 Vasilij III (1479--1533) - storhertig av Moskva (sedan 1505). Han fullbordade enandet av Rus runt Moskva genom att ansluta sig till Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 Johannes IV Vasilyevich den förskräcklige (1530-1584) - storhertig av "All Rus" (från 1538), den första ryske tsaren (från 1547). 16 Se not. 7 på sid. 1017.17 Se not. 7 på sid. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 f.Kr. - 8 f.Kr.) - romersk poet. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Prins av Smolensk (från 1067), Chernigov (från 1078), Perejaslavskij (från 1093), storhertig av Kiev (från 1113). 20 Oleg (? - 912) - den första historiskt pålitliga prinsen av Kievan Rus. 21 Homer är en legendarisk forntida grekisk poet. 22 Sofokles (ca 496 - 406 f.Kr.) - antik grekisk poet och dramatiker. 23 Phidias (Phidias; början av 500-talet f.Kr. - c. 432--431 f.Kr.) - antik grekisk skulptör den högklassiska perioden. Hume David (1711-1776) - engelsk filosof, historiker, ekonom. 25 Kung Alfred den store av England (849--901) blev känd inte bara för Englands befrielse från inkräktarna, utan också för betydande reformer. 26 Muravyov förstår Tacitus inställning till den romerske kejsaren Domitianus (51-96) tyranni och till det tyranniska styret i allmänhet, vilket hade en skadlig inverkan på romarnas öde och moral. Tacitus historiska skrifter är fulla av indignation mot Roms ruiner och beundran för romarnas härliga heroiska och civila gärningar.

Varje nation borde känna till sin historia. Men först måste du ta reda på vem och hur som skapar den här historien. År 1803 utnämnde kejsar Alexander I Karamzin till hovhistoriograf med en lön på två tusen rubel om året. Den 6 juni skrev Karamzin till sin bror Vasily Mikhailovich: "Jag skulle vilja ta upp det viktigaste arbetet, för rysk historia, för att lämna ett inte dåligt monument till mitt fosterland." Karamzin brydde sig bara om glorifieringen av sitt namn.

I förordet till Historien skriver Karamzin: ”Jag gillar också fiktion. Men för fullständigt nöje måste man lura sig själv och tro att de är sanningen ”- en fras som förklarar allt.

Att återställa sitt fosterlands släktforskning, att återställa bilden av svunna händelser är den viktigaste uppgiften för en historiker och en medborgare. Men Karamzin studerade inte vad han hittade i källorna, utan sökte i källorna efter vad han ville berätta, och om han inte hittade det, "avslutade" han helt enkelt det nödvändiga ... "Ryska statens historia" är inte ett vetenskapligt, utan ett politiskt verk. Mikhail Efimov skriver i sitt verk "Karamzins absurditet": "Låt oss börja med var idén om att skriva historien uppstod.

I början av den franska revolutionen, stor i sina grymheter, 1789-92. Karamzin är med Västeuropa. ... "Om Providence skonar mig, om något värre än döden inte händer, det vill säga arrestera, kommer jag att ta upp historien." "Källbasen för nya volymer utökades också på grund av uppkomsten av memoarer som anteckningarna från Andrei Kurbsky (en avhoppare och förrädare - den första ryska dissidenten)), och Palitsin, och vittnesmål från kunniga utlänningar. De senare bar på viktig, ofta unik, oupprepbar information, men kännetecknades av ensidighet, subjektivism och ibland uppenbar tendensiöshet, som ibland tog formen av russofobi. Tyvärr har hypnosen av namnet Karamzin på ryska professionella historiker inte försvunnit till denna dag. Så rysk historia är skriven på material som är mättat med motvilja och ofta hat mot allt ryskt.

Karamzin behandlade aldrig den ryska antiken och helgedomen med respekt: ​​"Ibland tänker jag var jag ska vara i vår avgrund som är värdig huvudstaden, och jag hittar inget bättre på stranden av Moskvafloden mellan sten- och träbroar, om det vore så. möjligt att bryta Kremlmuren där ... Kremlmuren är inte alls tilltalande för ögat." Hans bror i Novikov-logen, arkitekten V.I. Bazhenov började ta praktiska steg mot genomförandet av denna barbariska plan: Kremlmuren och tornen längs Moskvafloden demonterades, och endast Katarina II:s dekret om avlägsnande av Bazhenov från verksamheten och om restaurering arkitektonisk ensemble hindrade dem från att få vad de ville.

Den 8 juni 1818 uttrycker Artsybashev, i ett brev till D. I. Yazykov, sitt intryck av sin bekantskap med Karamzins bok: "På den tredje dagen fick jag Karamzins historia, klippte av dess ark girigt och började läsa med uppmärksamhet. Vad såg mina ögon? Hej, jag tror fortfarande inte på mig själv - en ful blandning av utomstående, brist på bevis, urskillningslöshet, pratsamma och dummaste gissningar! ..

Förgäves i ett sekel har forskare försökt rena rysk historia från absurditeter! En dåre dyker upp och presenterar dem i ett ännu större ljus ... Här är en historiograf och en efterlängtad historia! Läs, ryska folk, och trösta dig!.. Vad kommer upplysta folk att tänka om oss när de läser det med kritik? Genom den gamla hushållerskans nåd, som satt på spisen, krossade kackerlackor och offentligt berättade dumma berättelser, kommer vi att betraktas som historieberättare. Mitt hjärta blöder när jag tänker på det." Artsybyshev förklarade sina "Anteckningar" enkelt och konkret: han angav volymen och sidan av "Historien", citerad från Karamzins huvudtext, jämförde den med texten i Karamzins "Anteckningar", citerade källor som publicerades i det ögonblicket och drog slutsatser: här fantiserar Karamzin, här förvränger han texten, här är han tyst, här talar han som om det var just fastställt det som bara kan antas, här kan sådana och sådana uppgifter tolkas olika.

N.S. Artsybashev skriver att Karamzin "ställer årliga siffror ibland för lycka till." Nikolai Sergeevich noterar och korrigerar många misstag som historiografen gjort: "det är ganska vackert, men bara orättvist", "vi är kvar att förundras över Mr. Historiographer som han inte missade att lägga till här från sig själv", "Mr. Historiografen skämde så fantastiskt bort orden i harateynye listor”. "Du behöver inte fantisera!" - så är hans anspråk på Karamzin.

V.P. Kozlov, skriver: "För att karakterisera Karamzins textologiska metoder i anteckningarna är utelämnanden i de publicerade texterna också av intresse. Han tillgrep dem ofta och brett och betecknade dem som regel med extremvärden, och ibland markerade han inte sina egna gissningar ... Ibland förknippades utelämnandena med de delar av källorna som motsade sig historiska koncept Karamzin...

Förkortningarna tvingade Karamzin att utföra en slags litterär bearbetning: sätta prepositioner, pronomen, arkaisera eller modernisera texterna i dokument och till och med införa sina egna tillägg till dem (ibland utan några reservationer). Som ett resultat av detta dök ibland helt ny, aldrig existerande text upp i Anteckningarna. Så enligt M.T. Kachenovsky, beskriven av N.M. Karamzins äventyr av Marina Mnishek "kan vara extremt underhållande i en roman, tyckas acceptabelt i en biografi", men är inte lämpliga för den ryska statens historia. Karamzins vänner reagerade omedelbart: de förklarade Kachenovsky som "moralisk försvarare" av tsar Ivan den förskräcklige. En bekant historia...

Karamzin fixerade i sina samtida och till och med några historikers förtal, som lanserades av de tyska äventyrarna Taube och Kruse, att en av tsar Ivan Vasilyevichs fruar - Marfa Vasilievna Sobakina, dotter till en Kolomna-boarson - förmodligen var dottern av en enkel Novgorod-handlare. "... Det verkar konstigt", skrev F.V. Bulgarin, - att Margeret, Petrey, Ber, Paerle, många polska författare och originalhandlingar citeras godtyckligt, för att förstärka åsikterna hos en respekterad historiograf, utan några bevis för varför man i ett fall skulle tro på dem, och i ett annat inte. trodde.

"Före publiceringen av volym IX av den ryska statens historia," säger Ustryalov, "erkände vi John som en stor suverän: vi såg i honom erövraren av tre riken och en ännu klokare, omtänksam lagstiftare." Karamzin, å andra sidan, avslöjar Johannes som en despot och tyrann: ”Johannes och hans son dömde på detta sätt: dagligen presenterade de för dem från femhundra till tusen novgorodianer; de slog dem, torterade dem, brände dem med någon sorts eldig sammansättning, band dem med deras huvuden eller fötter till en släde, släpade dem till stranden av Volkhov, där denna flod inte fryser på vintern, och kastade hela familjer från bron ut i vattnet, fruar med män, mammor med spädbarn. Moskvakrigare red i båtar längs Volkhov med pålar, krokar och yxor: vem av dem som störtades i vattnet kom till ytan, den där blev knivhuggen, skuren i bitar. Dessa mord varade i fem veckor och bestod av allmänt rån.

Några avrättningar, mord, brännande av fångar, en order att förstöra en elefant som vägrade att knäböja inför tsaren... "Jag beskriver Ivashkas skurkskap", skrev Karamzin i brev till vänner om sitt arbete. Det var denna person som var nyckeln för honom: "... Det kan vara så att censorerna inte tillåter mig, till exempel, att tala fritt om tsar Ivan Vasilyevichs grymhet. Vad blir historien i så fall?" Redan 1811 skrev Karamzin till Dmitriev: "Jag arbetar hårt och gör mig redo att beskriva Ivan Vasilyevichs tider! Här är ett stycke historia! Fram till nu har jag bara varit listig och klok och befriat mig från svårigheter ... ". Hur mycket hat och förakt mot den ryske tsaren. Karamzin förvränger medvetet historien om John IV:s regeringstid, eftersom han är den sanna fienden till alla ryssar.

Men särskilt "färgglatt" beskriver han myten om mordet på Ivan IV på sin son. Återigen, utan att ta hänsyn till annalerna, som bara talar om dödens faktum: "... Tsarevich Ivan Ivanovich av hela Ryssland har dött ..." och ingenting om mordet. I alla annaler, bara orden "vila", "vila" ... Och ingenstans står ett enda ord om mordet! Fransmannen Jacob Margeret, som tjänstgjorde i Ryssland i cirka 20 år, efter att ha återvänt till Frankrike, skrev sina memoarer: ”Vissa tror att tsaren dödade hans son. Det är det faktiskt inte. Sonen dog under en pilgrimsfärd av sjukdom. Men Karamzin uppmärksammar bara fientliga utländska versioner och versioner av representanter för anti-Moskva-gruppen, för vilka inte ens dödsdatumen sammanfaller med det verkliga datumet. Och i vår tid har det dykt upp obestridliga bevis för att både prinsen och kungen förgiftades.

I början av 60-talet öppnades tsar Ivans, Tsarevich Ivans gravar och det visade sig att deras ben innehöll en stor mängd kvicksilver och arsenik, mängden giftiga ämnen var 32 gånger högre än den högsta tillåtna hastigheten. Och detta bevisar faktumet av förgiftning. Vissa säger förstås (till exempel professor i medicin Maslov) att John hade syfilis och behandlades med kvicksilver, men inga spår av sjukdomen hittades i benen. Dessutom citerar chefen för Kremlmuseet, Panova, en tabell från vilken det är tydligt att både Johns mor och hans första fru, de flesta av barnen, inklusive tsarevich Ivan och tsar Fedor, tsarens andra son, alla förgiftades , eftersom kvarlevorna innehåller en enorm mängd giftiga ämnen ... Detta är så, för referens.

Historikern Skrynnikov, som ägnade flera decennier åt att studera Ivan IV:s era, bevisar att under tsaren utfördes "mass-terror" i Ryssland, under vilken cirka 3-4 tusen människor dödades. Och de spanska kungarna Karl V och Filip II, kungen av England Henrik VIII och den franske kungen Karl IX avrättade hundratusentals människor på det grymmaste sätt. Från 1547 till 1584, bara i Nederländerna, under Karl V:s och Filip II:s styre, "nådde antalet offer ... 100 tusen." Av dessa "brändes 28 540 människor levande". I Henrik VIII:s England, "hängdes 72 000 vagabonder och tiggare för 'vagrancy' enbart längs de stora vägarna." I Tyskland, under undertryckandet av bondeupproret 1525, avrättades mer än 100 000 människor. Och ändå, hur konstigt det än kan tyckas, framstår Ivan den förskräcklige som en makalös, unik tyrann och bödel.

Och ändå, 1580, genomförde tsaren en annan handling som satte stopp för den tyska bosättningens välbefinnande. Den pommerska historikern, pastor Oderborn, beskriver denna händelse i dystra och blodiga toner: tsaren, båda hans söner, gardister, alla i svarta kläder, bröt sig in i en lugnt sovande bosättning vid midnatt, dödade oskyldiga invånare, våldtog kvinnor, högg av tungor , drog ut spikar, genomborrade människor vita glödheta spjut, brände, drunknade och rånade. Historikern Valishevsky anser dock att den lutherska pastorns uppgifter är absolut opålitliga. Oderborn skrev sitt "verk" i Tyskland och var inget ögonvittne till händelserna, men han hade en uttalad fientlighet mot Johannes eftersom kungen inte ville stödja protestanterna i deras kamp mot det katolska Rom.

Fransmannen Jacques Margeret beskriver denna händelse på ett helt annat sätt: ”Livonerna, som togs till fånga och fördes till Moskva, bekände sig till den lutherska tron, efter att ha tagit emot två kyrkor inne i staden Moskva, skickade en offentlig gudstjänst dit; men till slut, på grund av deras stolthet och fåfänga, förstördes de nämnda templen ... och alla deras hus förstördes. Och fastän de blev utdrivna nakna på vintern, då deras mor födde, kunde de inte skylla någon annan än sig själva för detta, ty ... de uppträdde så arrogant, deras sätt var så arrogant och deras kläder var så lyxiga att de kunde alla tas för prinsar och prinsessor ... Den största vinsten gavs till dem genom rätten att sälja vodka, honung och andra drycker, på vilka de inte tjänar 10%, utan hundra, vilket verkar otroligt, men det är sant .

Liknande uppgifter ges av en tysk köpman från staden Lübeck, inte bara ett ögonvittne utan också en deltagare i händelserna. Han rapporterar att även om det bara beordrades att konfiskera egendom, använde exekutorerna fortfarande en piska, så han fick den också. Men som Margeret talar köpmannen inte om mord, våldtäkt eller tortyr. Men vad är felet på livonerna, som plötsligt förlorade sina gods och vinster?

Tysken Heinrich Staden, som inte har någon kärlek till Ryssland, rapporterar att ryssarna är förbjudna att sälja vodka, och denna handel anses vara en stor skam bland dem, medan tsaren tillåter utlänningar att hålla en krog på gården till hans hus och sälja alkohol, eftersom "utländska soldater är polacker, tyskar, litauer ... av naturen älskar att bli fulla. Denna fras kan kompletteras med orden från jesuiten och medlemmen av den påvliga ambassaden Paolo Kompani: "Lagen förbjuder försäljning av vodka offentligt på krogar, eftersom detta skulle bidra till spridningen av fylleri."

Således blir det tydligt att de livländska nybyggarna, efter att ha fått rätten att producera och sälja vodka till sina landsmän, missbrukade sina privilegier och "började korrumpera ryssar på sina krogar."

Mikhalon Litvin skrev att "det finns inga krogar någonstans i Muscovy, och om de hittar ens en droppe vin från någon husägare, då är hela hans hus förstört, hans egendom konfiskeras, tjänare och grannar som bor på samma gata straffas, och ägaren själv är fängslad för evigt, i fängelse ... Eftersom moskoviterna avhåller sig från fylleri, överflödar deras städer med flitiga hantverkare av olika slag, som skickar oss träskålar ... sadlar, spjut, smycken och olika vapen, rånar vårt guld .

Så det var Ivan IV:s fel. Så för vem skrevs den ryska statens historia? Dessutom är Karamzins Peter I nästan ett helgon, igen, för vem? För utlänningar, ja. Men för det ryska landet och det ryska folket - på inget sätt ... Under Peter förstördes allt ryskt och främmande värden planterades. Detta var den enda period då imperiets befolkning minskade. Ryssland tvingades dricka och röka, raka av sig skägg, ta på sig peruker och obekväma tyska kläder. Man tror att omkring 200 000 människor dog under byggandet av St. Petersburg. Och att Peter också dödade sin son – räknas inte? Varför sådana privilegier? För vad? Svaret är tydligt.

Här är vad Karamzin skriver: ”Monarken förklarade krig mot våra gamla seder, för det första eftersom de var oförskämda, ovärdiga sin ålder; för det andra och för att de förhindrade introduktionen av andra, viktigare och mest användbara utländska nyheter. Det var nödvändigt, så att säga, att vända huvudet på inbiten rysk envishet för att göra oss flexibla, kapabla att lära och adoptera. Tyskarna, fransmännen, britterna var före ryssarna med minst sex århundraden; Peter rörde oss med sin kraftfulla hand, och på några år kom vi nästan ikapp dem.

Vi är inte som våra skäggiga förfäder: så mycket bättre! Yttre och inre elakhet, okunnighet, sysslolöshet, tristess var deras del i det högsta tillståndet - alla vägar till sinnets förfining och till ädla andliga nöjen är öppna för oss. Allt folk är ingenting jämfört med människan. Huvudsaken är att vara människor, inte slaver. Det som är bra för människor kan inte vara dåligt för ryssarna, och det som britterna eller tyskarna uppfann för människans bästa, är mitt, för jag är en man! Men hur mycket arbete det kostade monarken att besegra vår envishet i okunnighet!

Följaktligen var ryssarna inte disponerade, var inte redo att bli upplysta. Vi är tacksamma mot utlänningar för upplysning, för många smarta idéer och trevliga känslor som var okända för våra förfäder innan anslutningen till andra europeiska länder. Genom att överösa gästerna med smekningar älskar vi att bevisa för dem att eleverna knappast är sämre än lärare i konsten att leva och umgås med människor. Det är hela historien. Du kan inte ens kommentera...
Och det var början på ett projekt för att beröva vårt folk historiskt minne. Hur fienderna vill att vi ska skämmas för dem, titta på vårt fosterlands historia, på våra rötter. De vill att vi ska vara säkra på att de ryska tsarerna var som smutsiga galningar som arrangerade offentliga avrättningar, och det ryska folket såg på det med ömhet och vördnad. Marasmus...

Varje ryss kan fråga sig själv, är det verkligen så? Och försök ta reda på det. Han själv, inte "någon"! De har redan gjort detta åt oss, och mer än en gång. Nog, det är dags att börja tänka och inse dina rötter, och inse det, gå framåt med huvudet högt! Vi förtjänar det! Värdiga är alla folk som bor i vårt fosterland, eftersom vi är ett för henne. Vi är alla hennes barn. Och bara tillsammans kan vi försvara det och återlämna dess stora förflutna. När allt kommer omkring, att inse dess enhet, är varje fiende obetydlig. Så låt oss förstå detta, äntligen, och skam inte minnet av våra stora förfäder!

SPb. Volymerna I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (de första åtta volymerna trycktes i den andra upplagan 1818 och 1819).

Efter att ha angett i titeln på artikeln alla tolv volymerna av "Den ryska statens historia", vill vi dock inte erbjuda våra läsare en detaljerad analys av denna underbara skapelse, vi kommer inte att följa dess skapare i detalj i alla respekt kommer vi att betrakta "den ryska statens historia" från allmänna och särskilda partier och författare till denna som historiker och paleograf, filosof och geograf, arkeograf och forskare av historiskt material. Kritik mot en sådan volym kan inte vara en artikel i en tidskrift, och bara för att den i sin omfattning skulle överskrida de gränser som borde sättas för artiklar i tidsbaserade publikationer. Vi vill bara kartlägga Karamzins arbete i allmänhet vid en tidpunkt då sista Volymen av denna skapelse visade oss gränsen för arbetet, som författaren, oförglömlig för Ryssland, nådde. Om tidskrifter ska vara en spegel av modern upplysning, moderna åsikter, om de ska förmedla folkets röst till allmänheten högre utbildning, deras syn på viktiga ämnen som väcker uppmärksamhet, då bör naturligtvis en journalists plikt betraktas som ett omdöme om "den ryska statens historia", baserat på slutsatserna från olika åsikter och på upplysta människors överväganden. Man kan resolut säga att det inte har funnits tidigare och kanske inte kommer att finnas på länge i vår litteratur en annan skapelse, så stor, som drar till sig så stark, allmän uppmärksamhet hos den inhemska allmänheten. I Europa accepterades Karamzins arbete med nyfiket deltagande, som representant för vår utbildning, våra åsikter om de viktigaste ämnena. offentligt liv, vår syn på människor och händelser. Visa skälen till den glädje med vilken ryska läsare välkomnade Karamzins verk, den kyla med vilken européer reagerade, erkände det i översättningar och vägleds av åsikter från kritiker värda respekt, indikerar graden som Karamzin upptar i historien modern litteratur, modern upplysning, vår och europeisk, för att beteckna dess förtjänst, att utvärdera dess rätt till ära - detta är målet vi har antagit.

Vi tror inte att välmenande människor kommer att skylla på recensenten för hans dunkelhet och storheten i den skapelse han överväger. Det är dags för oss att förvisa lokalismen i litteraturen, precis som denna katastrofala fördom har förvisats från vårt civila liv. Opartiskhet, respekt för en person som är värdig honom: detta är de plikter som allmänheten måste kräva av en kritiker, inte bara av Karamzins verk, utan av alla litterära fenomen. Inget mer. Den indignation med vilken allmänheten, och - vi vågar tillägga - författaren av denna artikel, mötte herr Artsybashevs kritik av "den ryska statens historia" förra året, härrörde från den oanständiga tonen, från den smålighet, orättvisa som visades av Herr Artsybashev i sina artiklar. Tvärtom, ju fler röster, desto fler åsikter, desto bättre. Vi måste utrota den olyckliga polemik som vanheder en bra författare, vi måste överlåta det till de människor som vill bli kända även för vanära, men rättvis, blygsam kritik, att döma en bok, inte författaren, är långt ifrån vad många av oss anser kritik, så långt borta som himlen från jorden. Kritik är litteraturens fläkt, och varje försök att uppnå praktisk kritik måste åtminstone ursäktas av opartiska människor.

En annan omständighet, mycket viktigare, kan sysselsätta oss. Vi frågar: är det dags för oss att döma Karamzin? Nu det har kommit. Tre år har redan gått, eftersom alla jordiska relationer, alla personliga passioner, fördomar begravdes i det oförglömligas grav: bara hans skapelser fanns kvar, vårt arv är omistligt. För oss, ny generation, Karamzin existerar bara i litteraturhistorien och i hans verk. Vi kan inte ryckas med, varken av en personlig förkärlek för honom eller av våra egna passioner, som tvingade en del av Karamzins samtida att se på honom felaktigt. Karamzins verk har slutförts: bilden av den store konstnären presenteras för oss, oavslutad, det är sant, men dödens kyla har redan bundit skaparens livgivande hand, och vi, som sörjer förlusten, kan bedöma hans verk som skapandet av helheten. Lyckligtvis för oss, om Karamzin dog för tidigt för våra förhoppningar, så gjorde han mycket, och hans skapelse är lika viktig som den är enorm. Han hade inte tid att för oss skildra fäderneslandets befrielse av den store Minin och den ärorika Pozharsky; han hade inte tid att berätta om den ödmjuke Mikaels regeringstid, den vise Alexis, den gudomlige Petrus, de stora och underbara gärningarna som ägde rum under en period av mer än sjuttio år, från 1611 (där han slutade) till 1689. Här ville Karamzin avsluta sitt arbete, kort skildra resten av Rysslands historia, från tillträdet till Peter den stores tron ​​till vår tid, och indikera fosterlandets framtida öde. Men framtiden är känd för den ende Guden, sa Karamzin och dedikerade sin historia till Alexander den välsignade, och vi, vid Karamzins grav, när vi hörde om hans antaganden, kunde upprepa hans ord. Trots allt detta lyckades Karamzin - vi upprepar vad vi sa - uppfylla mycket enligt sitt antagande: han skildrade för oss händelserna i rysk historia i sju och ett halvt århundrade, följde det från det ryska folkets vagga till mognad av den ryska staten, denna århundrades underbara jätte. Inte nog för oss, som värderade Karamzins ära - nog för hans ära. Han lyckades utveckla sin talang fullt ut, han kunde inte ta steget längre. I tolv volymer av "Ryska statens historia" hela Karamzin.

Tiden går fort och saker och människor förändras snabbt. Vi kan knappast försäkra oss om att det vi betraktar som verkligt har blivit dåtid, modern - historisk. Så är Karamzin. Många fler räknar honom med vår generation, med vår tid, som glömmer att han föddes sextio för mer än ett år sedan (år 1765); att det har gått mer än 40 år sedan han gick in på litteraturområdet; att det redan har gått 25 år sedan han stoppade alla andra övningar och bara tog upp Rysslands historia, och följaktligen att han startade det i ett kvarts sekel fram till nu, nästan skataår: detta är en sådan period av livet då en person inte längre kan radera från sig själv typen av sin inledande utbildning, han kan bara hänga med i sin snabbt stigande ålder, bara följa den och sedan anstränga alla sinnets krafter .

En kronologisk blick på Karamzins litterära område visar oss att han var en författare, filosof, historiker förra århundradet, tidigare, inte vår generationer. Detta är mycket viktigt för oss i alla avseenden, för genom detta bedöms Karamzins förtjänster, hans förtjänster och ära verkligen. Att särskilja ålder och tid för varje objekt är det sanna måttet på riktigheten av bedömningar om varje objekt. Detta mått har fulländats av vår tids tänkare. Till och med de gamla visste det, och Cicero sa att det kunde finnas non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Inte människans laster, utan tidens laster (lat.)]. Men eftersom denna åsikt var ofullständig, ofullständig, fanns det många fel i bedömningar.

Om det var nödvändigt att jämföra Karamzin med någon, skulle vi jämföra honom med Lomonosov: Karamzin gick från platsen där Lomonosov hade stannat; avslutade det som Lomonosov började. Bådas bedrift var lika stor, viktig, enorm i förhållande till Ryssland. Lomonosov fann det ryska språkets beståndsdelar blandade, oroliga; det fanns ingen litteratur. Genomsyrad av studiet av latinska författare, visste han hur man skulle separera språkets beståndsdelar, ordna dem, bilda den ursprungliga ryska litteraturen, undervisade i grammatik, retorik, skrev poesi, var en orator, prosaförfattare, sin tids historiker. Efter honom, före Karamzin, i 25 år, gjordes väldigt lite. Karamzin (vi noterar en märklig olycka: född i själva året för Lomonosovs död), utbildad av studier av franska författare, genomsyrad av modern upplysning Europa, som avgjort helt och hållet var franskt, överförde det han förvärvat till sin hembygd och förde med sitt starka, aktiva sinne sin samtid framåt. Liksom Lomonosov, extremt varierande i sina studier, var Karamzin en grammatiker, poet, romanförfattare, historiker, journalist och politisk författare. Vi kan knappast finna någon gren av den samtida litteraturen som han inte skulle ha haft inflytande på; själva hans misstag var lärorika, fick andras sinnen att röra sig, skapade förvirring, dispyter, varifrån sanningen var.

Så här agerade Karamzin, och som ett resultat av detta borde hans bedrifter utvärderas. Han var utan tvekan, först hans folks författare i slutet av förra seklet, var kanske den mest upplysta av de ryska författare på sin tid. Under tiden gick århundradet med en hastighet som inte hörts fram till den tiden. Aldrig har så mycket upptäckts, förklarats, tänkt på så mycket som öppet, förklarats, tänkt på i Europa under de senaste tjugofem åren. Allt har förändrats både i den politiska och i den litterära världen. Filosofi, litteraturteori, poesi, historia, politisk kunskap – allt har förvandlats. Men när denna nya period av förändring började, hade Karamzin redan fullbordat sina bedrifter i allmänhet inom litteraturen. Han var inte längre en skådespelare; en tanke sysselsatte honom: fäderneslandets historia; han ägnade all sin tid och sitt arbete åt henne. Utan honom utvecklades en ny rysk poesi, studiet av filosofi, historia, politisk kunskap började i enlighet med nya idéer, nya begrepp från tyskarna, engelska och franska, härdat (retrempes, som de själva säger) i en fruktansvärd storm och förnyad för ett nytt liv.

Vilket värde har Karamzins skrifter, översättningar och verk för oss nu, exklusive hans historia? Historiskt, jämförande. Karamzin kan inte längre vara en modell för vare sig en poet eller en romanförfattare eller ens en rysk prosaförfattare. Hans mens är över. Zhukovskys lätta prosa, Pushkins dikter är högre än verken i dessa släkter av Karamzin. Vi är förvånade över hur Karamzin steg i sin tid, vi hedrar hans förtjänst, vi skriver hedersamt in hans namn i vår litteraturs historia, men vi ser att hans ryska berättelser inte är ryska; hans prosa låg långt efter prosan i andra moderna exempel hos oss; hans dikter är prosa för oss; hans litteraturteori, hans filosofi är otillräckliga för oss.

Det borde vara så, för Karamzin var inte ett stort geni, ålderdomlig: han var en man med stor intelligens, utbildad på sitt eget sätt, men tillhörde inte de evigt unga jättarna inom filosofi, poesi, matematik, han levde på en tid av snabba förändringar i ung rysk litteratur, en sådan tid, då allt måste förändras snabbt. Han fängslade sin samtid, och han blev själv fängslad av dem.

Efter att ha förklarat Karamzin för oss själva som författare i allmänhet, vänder vi oss till hans historia.

Hon tog resten tjugotre år Karamzins liv (från 1802 till 1826); han arbetade flitigt tillägnad henne lämpligast tid eget liv. Men blev han tillsammans med de stora historikerna från antiken och modern tid? Kan hans historia kallas ett verk vår tid?

Vi kommer att se en jämförelse av honom med antika och moderna historiker, vars namn präglas av ära, senare, men nu ska vi bara säga att precis som Karamzin själv i allmänhet var en författare som inte tillhörde vårt århundrade, så kan vi inte kalla hans historia en skapelse av vår tid.

Det finns inget i denna åsikt som förolämpar minnet av den store Karamzin. Det är sant att åtminstone moderna idéer om filosofi, poesi och historia dök upp under de senaste tjugofem åren, följaktligen var den sanna idén om historia otillgänglig för Karamzin. Han var redan helt utbildad enligt sin tids idéer och begrepp och kunde inte återfödas vid den tidpunkt då hans arbete började, konceptet om honom var helt utbildat och det återstod bara att uppfylla. Låt oss förklara mer i detalj.

Vi hör ofta ordet Berättelse i en förvirrad, falsk och pervers bemärkelse. Ordet betyder egentligen: beskrivare, men hur olika man kan acceptera och förstå det! Vi får höra om historiker, och de räknas i rad: Herodotus, Tacitus, Hume, Guizot, känner inte skillnaden mellan dem kända människor och hur felaktig är han som ställer Herodotus och Guizot sida vid sida, Titus Livius och Herder, Gibbon och Thierry, Robertson och Mignet.

De senaste tänkarna har till fullo förklarat ordets betydelse för oss berättelse; de visade oss vad filosofen måste förstå med detta ord. Historien är i högsta grad inte en prydligt skriven krönika över svunna tider, den är inte ett enkelt sätt att tillfredsställa vår nyfikenhet. Nej, det är en praktisk verifiering av filosofiska begrepp om världen och människan, en analys av filosofisk syntes. Här förstår vi bara allmän historia, och i den ser vi den sanna uppenbarelsen av det förflutna, förklaringen av nuet och profetian om framtiden. Filosofin tränger igenom hela det förflutnas avgrund: den ser jordiska varelser som var före människan, upptäcker spåren av människan i det mystiska östern och i Amerikas öknar, förstår mänskliga legender, betraktar jorden i förhållande till himlen och människan i förhållande till hans boning, en planet som drivs av försynens hand i rum och tid. Takova förhistoria(Urgeschichte) av en person. Människan uppenbarar sig på jorden; ett samhälle bildas; startar mänskligt liv, och börjar berättelse person. Här ser historikern på riken och folk, dessa planeter i den moraliska världen, som matematiska figurer avbildade av den materiella världen. Han förstår mänsklighetens, samhällets, sedvänjorna, begreppen för varje tidsålder och människor, härleder en kedja av orsaker som har producerat och producerar händelser. Här är historien om den högsta.

Men historiens former kan vara oändligt varierande. Historien kan vara kritisk, narrativ, vetenskaplig; vid basen av var och en av dem bör vara filosofiska, i ande, inte i namn, utan i grund och botten, enligt ens synsätt (för att helt enkelt lägga till namnet: filosofiska, efter Rainals exempel kommer vi inte att göra någon historia verkligt filosofisk). Allmän historia är den enorma cirkel där otaliga andra kretsar kretsar: historien om särskilda folk, stater, länder, övertygelser, kunskap. Den allmänna historiens villkor bestämmer redan vad dessa speciella historier bör vara. De måste sträva mot den universella historiens grund, som radier mot centrum; de visar filosofen: vilken plats i den eviga existensvärlden upptogs av det ena eller det andra folket, det här eller det tillståndet, den här eller den personen, ty för mänskligheten uttrycker både hela folket och den historiska personen idén på samma sätt; mänskligheten lever i folk, och folk i representanter som flyttar råmaterial och bildar separata moraliska världar från det.

Detta är historiens sanna idé; åtminstone är vi nu bara nöjda med denna idé om historien och betraktar den som sann. Hon har mognat genom tiderna, och från den senaste filosofin utvecklades i historien, precis som liknande idéer utvecklades från filosofi till teorier om poesi och politisk kunskap.

Men om denna idé tillhör vår tidsålder, kommer vi att få veta, följaktligen kommer ingen att tillfredsställa våra krav, och de största historikerna måste blekna i strålarna från de få nyaste, låt oss säga mer - framtida historiker.

Så om vi pekas på en grek, en romare, som ett exempel på den högsta perfektion som en person skulle kunna uppnå, som en modell som vi ovillkorligen måste följa, är detta falskt. klassicism berättelser; han otillräcklig Och fel. Men efter att ha avvisat det, kommer vi att hitta en plats och en vändning för alla och allt. Tro inte att vi vill tvinga alla att bli filosofer. Vi har sagt att historiens former är oändligt varierande; i varje form kan man vara perfekt, åtminstone en stor historiker; uppfyller endast villkoren för klanen du har valt, och du kommer att uppfylla kraven på modern perfektion.

Historia kan vara pragmatisk om du betraktar händelserna i, säg, någon stat i förhållande till det system av stater som det ingick i, och detta system i folkens allmänna historia, om du reducerar alla händelser till orsaker och öppnar sambandet mellan dessa orsaker med andra , förklara orsakerna till händelser, och tillbaka, förklara genom att mänsklighetens historia, på den plats, århundrade, ämne som du har valt. Takova Det europeiska medborgarskapets historia(Histoire generera de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ En allmän historia om civilisationen i Europa från det romerska imperiets fall till den franska revolutionen] Gizo. Du kan ta en mindre volym, överväga händelserna i en stat eller period utan att lyfta den till mänsklighetens allmänna historia, men detta mål bör vara i historikerns sinne. Dessa är: The History of Charles V, Op. Robertson, History of the Fall of the Roman Empire, Op. Gibbon, skapelser som kunde kallas perfekta på sitt eget sätt, om dessa historikers filosofi var högre än den som de ansåg vara perfekta, om dessa författares begrepp om politisk kunskap fördes till den nuvarande mognad, om materialen var bättre bearbetade i sin tid. Slutligen finner vi en annan sorts historia, som vi kommer att kalla berättande. Detta är en enkel berättelse om händelser; om möjligt, vältaligt, men huvudsaken - höger skisserat. Det finns faktiskt ingen historiker här: händelserna talar, men extraordinär konst krävs. Lojalitet behövs inte bara i år, utan i ande, uttryck, handlingar, ord skådespelare, i folkets seder, seder, tro, liv. Forntida historiker är exempel på perfektion i detta, och författaren till en sådan berättelse kan upprepa Karamzins ord: "Imitera inte Tacitus, utan skriv som han skulle skriva i ditt ställe." Av det senaste visades ett utmärkt exempel på en sådan berättelse för oss av Barant och, som militärhistoriker, Napoleon, i beskrivningarna av hans fälttåg. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus förtrollar med sina narrativa berättelser. De lever i sina beskrivningar, andas luften med människorna de porträtterar; det är Omirs dikter i historiens värld. Den viktigaste svårigheten för oss nykomlingar, om vi vill flytta till ett annat århundrade, till ett annat folk, består i att skilja oss från alla åsikter, från alla vår tids och människors idéer, i att samla färger till en bild, i att söka efter sanning genom omfattande kritik. De gamla talar orättvist om många saker, men de är säkra på sanningen med en sådan god natur, med en sådan övertygelse, med vilken Omir var säker på sin geografi och mytologi; dessutom har vi inget att tro på deras berättelse, och vi tror på ordet. Därför att historisk kritik helt berövar de gamla namnet historiefilosofer, pragmatiska historiker, och ser dem endast som vältaliga berättare.

Precis som fransmännen utgjorde en speciell sort klassisk skapelser från en falsk imitation av de gamla, den falska begreppet antika historiker producerade en speciell historisk klassicism. De ville få dem att imitera de gamla, antog alla former, uttryck, till och med ord från dem. Misstaget var att de imiterade yttre former, utan att förstå de gamlas ande. Därefter blandade de allt detta med felaktig filosofi, med klurighet, apotegmer och maximer, outhärdliga och vulgära. Och från själva återupprättandet av den europeiska upplysningen har historien, efter klosterannaler och legender, varit en ful, absurd blandning; ibland bara blixtrade Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. Under det senaste århundradet fanns en önskan om en mer perfekt historia, och vid den tidpunkt då Herder förstod den universella historiens hemlighet, gissade John Miller hur narrativ historia skulle skrivas för nya historiker, tyska forskare visade en sann kritik av historien, fransmännen var de första som började forma, i Machiavellis, Bussuets och Montesquieus fotspår, filosofisk historia. Deras experiment var otillräckliga, och bristerna i dessa experiment ekade i verk av Hume, Gibbon, Robertson, anhängare av den franska filosofin på XVIII-talet. Det var nödvändigt att kombinera verk av Schellings, Schlegels, Kusinerna, Schlozers, Herders, Niebuhrs, för att ta reda på det klassicism Och romantik, lära känna statsvetenskapen väl, utvärdera de gamla på ett ordentligt sätt, helt förstå de senaste kraven, kanske till och med Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, så att vi äntligen kan förstå vad historia är? Hur ska det skrivas, och vad tillfredsställer vår ålder?

Låt oss tillämpa alla dessa överväganden på den ryska statens historia, och vi kommer att se att Karamzins verk, i förhållande till historien, som vår tid kräver, är desamma som Karamzins andra verk i förhållande till vår litteraturs moderna krav - det är otillfredsställande.

Karamzin kunde inte och lämnade inte begreppen från sin tidsålder, tiden då idén om filosofisk historia precis hade börjat manifestera sig, och de gamlas relationer till oss och de nya författarnas speciella villkor var ännu inte klart definierat; politisk kunskap var inte etablerad; den berättande delen av berättelsen är inte helt förstådd.

Hur filosof-historiker, Karamzin kommer inte att motstå sträng kritik. Läs hans tankar om historien så håller du med om detta utan ytterligare förklaringar.

"Historia", så här börjar Karamzin sitt förord ​​till "Den ryska statens historia", på ett sätt (?) det finns en helig folkbok: huvudsaklig, nödvändig; en spegel av deras väsen och aktivitet; tavlan med uppenbarelser och regler; förfädernas förbund till eftervärlden; tillägg, en förklaring av nuet och ett exempel på framtiden.

Bra fraser, men vad betyder de? helig bok på ett sätt, och på samma gång - den huvudsakliga, nödvändiga, varelsens spegel, uppenbarelsestavlan, förfädernas förbund, Förklarar alla dessa ord för oss essensen av föremålet? Skall det vara det definition berättelser?

”Linskare, lagstiftare (fortsätter Karamzin) agerar enligt historiens instruktioner ... Mänsklig visdom behöver experiment ... Den måste veta hur sedan urminnes tider har upproriska passioner agiterat det civila samhället, och på vilka sätt dämpade sinnets välgörande kraft deras våldsamma strävan ... Och en enkel medborgare borde läsa historien. Hon försonar honom med ofullkomligheten i den synliga ordningen, som med en vanlig företeelse i alla åldrar, tröstar i offentliga olyckor, vittnar, att innan det fanns liknande, fanns det ännu mer fruktansvärda, och staten kollapsade inte; hon ger näring åt det moraliska sinnet (?), och med sin rättfärdiga dom disponerar själen rättvisa, vilket bekräftar vår rätt och samhällets samtycke. Det är fördelen."

Allt detta är väl sagt, men är det så här en filosof ska se på historien? Efter att först ha gjort en retorisk definition får vi veta det historia är till hjälp för -

1:a. Nationernas härskare klarar det som en domare med ett gammalt arkiv, för att avgöra ärenden som de tidigare avgjordes. Perfekt orättvisa!

2:a. Det ser medborgarna Ondskan har alltid varit Vad människor har alltid uthärdat varför och dem måste uthärda. En tröst som liknar den jämförelse som Karamzin använde i volym IX och sa att ryssarna dog lika härligt under tsar Johannes IV:s bödlars yxor, som grekerna dog i Thermopyle*!

______________________

* Volym IX, s. 437.

______________________

Efter en så begränsad syn på förmån, författaren går till historiens nöje, utifrån det faktum att nyfikenhet är mänsklig och om vi gillar romaner, fiktioner, så desto mer borde vi gilla historia, att förbinda oss med nöje roman sanningen evenemang. Vårt lands historia är ännu mer så, fortsätter författaren, och från folkens privata egoism övergår den till vad den borde ha börjat: den betydelse som Rysslands historia har i mänsklighetens historia. Du tror att du kommer att få veta hur Ryssland bildades mitt i oroligheterna på 800-talet; hur hon skyddade Europa från mongolerna på 1200-talet; hur det kom in i det europeiska systemet på 1700-talet; hur det fungerade på 1800-talet. Inte alls! Författaren ser en nyfikenhet: det är allt för honom; han försöker bevisa att han inte på något sätt är mer nyfiken och underhållande än andra folks ryska historia; vad som finns i vår historia bilder, fall, som inte mindre nyfiken målningar och incidenter beskrivna av antika historiker. Tror du att författaren kommer att säga om varangiansk feodalism, bildandet av ryska furstendömen, närmandet till Grekland, sammanslagning av Asien och Europa i Ryssland, omvandlingen av Ryssland genom Peters hand; mot; ringer författaren fem århundraden rysk historia oviktigt för sinnet ett ämne som inte är rikt på tankar för en pragmatiker, skönhet för målaren, påminner om det historia är ingen roman och världen är inte en trädgård där allt ska vara trevligt, och konsoler äntligen som in i öknarna finns charmiga vyer, och som bevis pekar han på Svyatoslavs fälttåg, invasionen av Batu, slaget vid Kulikovo, intagandet av Kazan, förblindandet av Vasilko! Eller tror historikern att vi, som barn, när vi tar upp hans bok, frågar i förväg, är hon inte tråkig? eller - han är ingen filosof-historiker!

De inte pragmatiker när han senare försäkrar att det blir orättvist om vi missar tråkig start rysk historia. " Lycka läsare kommer det att döma våra förfäders gärningar och öde till evig glömska? De led och vi Vi vill inte ens höra talas om dem! Utlänningar kanske missar det som är tråkigt för dem, men snäll Ryssarna måste ha mer tålamod, följa statens moral som sätter respekt för förfäder i en utbildad medborgares värdighet."Betyder inte detta att bevisa att en kropp utan huvud inte kan existera, och är det möjligt för en pragmatisk historiker att hantera läsarnas lättja och därför tvinga oss att läsa förfäders lidande, varför medkänsla och respekt får ett ungt barnbarn att tålmodigt lyssna på berättelser om de små detaljerna i en gammal och sjuk farfars liv?

Fram till nu, säger författaren, hittills tjänar de gamla som förebilder för oss. Ingen har överträffat Libyen i skönheten i berättandet, Tacitus i kraft: det är huvudsaken! Kunskap okej i ljuset (?), Tysk kunskap, Voltaires kvickhet, inte Machiavellians djupaste tanke hos en historiker kan ersätta talangen att skildra handlingar.Låt oss komma ihåg dessa ord: de är underbara.

Vi skulle kunna skriva ut, analysera hela förordet till "Den ryska statens historia": läsarna skulle då se andan, planen, platsen för Karamzins skapelse och skulle hålla med om vår åsikt att Karamzin som filosof, som pragmatiker det finns en författare som inte tillhör vår tid. Men även de platser vi har citerat räcker för att visa hur Karamzin förstod hur han skrev sin historia.

Läs alla 12 volymerna av "Den ryska statens historia", och du kommer att vara helt övertygad om detta. I hela volymen av den finns det ingen gemensam början från vilken alla händelser i den ryska historien skulle utgå: du ser inte hur Rysslands historia gränsar till mänsklighetens historia; alla delar av den är åtskilda från varandra, alla är oproportionerliga, och Rysslands liv förblir okänt för läsarna, även om de tröttar ut honom med oviktiga, obetydliga detaljer, ockuperar honom, berör honom med stora, fruktansvärda bilder, för oss en folkmassa. av människor, enormt stora. Karamzin presenterar dig ingenstans med folkets ande, skildrar inte dess många övergångar, från varangiansk feodalism till Johns despotiska styre och till en ursprunglig väckelse under Minin. Du ser ett smalt, långt porträttgalleri, satt i samma ram, hämtat inte från livet, utan av konstnärens vilja och klädt också efter hans vilja. Detta är en krönika, skriven mästerligt, av en konstnär med utmärkt, uppfinningsrik talang, och inte berättelse.

"Men", kommer de att berätta för oss, "om så är fallet, kommer Karamzins arbete att gå just till den typ av berättelser som vi har nämnt ovan berättande. Karamzin, säger att de gamla tjänar oss prover tills nu det styrkan och skönheten i berättelsen är det viktigaste för historikern, Naturligtvis lyckades han stödja sin åsikt med prestation.

Men Karamzin såg de antika modellerna felaktigt, och om man satte styrkan och skönheten i berättelsen som det viktigaste, verkar det som om han inte visste att han gjorde samma sak som de franska klassikerna gjorde, imiterade de gamla. Fransk tragedi, i jämförelse med grekernas tragedi, är densamma som Karamzins historia i jämförelse med Herodotos och Titus Livius historia. Så här förstås inte att de gamla helt smälte samman med ämnet; de gamlas originalitet försvann så att säga i det ämne som dominerade deras fantasi, var deras tro. De franska klassikerna och Karamzin, tvärtom, klädde sin ande, sig själva, sina koncept, känslor i form av det föremål som upptar dem; det är därför allting presenteras i de franska klassikerna och i Karamzin felaktigt och perverst. Låt oss ta hans skapelse endast från en sida i detta avseende.

Den ryska historien börjar med ankomsten av formidabla sjörövare till stammar av halvvilda slaver och finnar. De främmande rånarna är de fruktansvärda Nordmannerna; de förslavar slaver och finnar. Dessa två element slåss, förändras till Russ, en vana med Asiens och Greklands despotism, de erövrade slavernas patriarkala styre och vägen till Konstantinopel som har öppnat sig för varangianska äventyrare; de utrotar vanlig nordmannsk feodalism och avslöjar en helt speciell feodalism: apanagesystemet hos en härskande familj av ryska furstar. Öden faller isär; den kristna tron ​​förändrar ledarnas och folkets karaktärer; är arvens kamp, ​​strävan att smälta samman till en helhet; i norr, från avlägsnandet av de ryska furstarna i söder och landets naturliga läge, är Novgorod-republiken; allt faller under mongolernas ok. Folkets ande kämpar med detta ok, frigör sig och avslöjar i Ryssland en despotisk stat, som snart kollapsar under sin egen börda. Slav görs kung skrämmande endast genom namnets kraft; men detta var en extrem grad av despotism: namnets fasa försvann - en ny era hade kommit. Novgorods fall och Groznyjs våldsamhet var nödvändiga för att sammanfoga de sönderrivna delarna av staten; våldsam sammansmältning krävde stark intern jäsning, och bedragarnas tidsålder störtade despotismen, väckte folkets ursprungliga anda: den skapades av starka element som prövades i feodalismens, förslavandets, despotismens stormar, och - Ryssland kom till liv under de ödmjuka, välgörande autokrati av den stora Romanovdynastin; Rysslands historia började med Minin som stater, med Peter europeiska stater.

Karamzin föreslog något helt annat för sig själv, och redan i titeln på sin bok: "Historia ryska staten"- ett misstag är slutsats. Från Ruriks ankomst börjar han säga: vi vår; ser ryssar, tror att kärleken till fosterlandet kräver barbarernas förädling, och hos krigaren Oleg, krigaren av Ivan den förskräcklige, märker krigaren Pozharsky inte skillnaden; han tror värdigheten för en utbildad medborgare är regeln för statens moral, som kräver respekt för förfäder. Efter detta, kan du förvänta dig föreställningen att före Johannes III fanns det inte Ryssland, Men ryska stater; så att författaren ser den nordmannska barbaren i Oleg; gav han lika rättvisa åt både Oleg Chernigovsky och Vladimir Monomakh i kampen för apanage? Nej! och du kommer inte hitta den. Oleg flammande honom hjältarnas popularitet och denna hjältes segerrika fanor fladdrar på stranden av Dnepr och Bug; Monomakh är den legitima auktoritetens skyddsängel och Oleg Chernigovskiy makthungrig, grym, avvisande skurk endast när den är värdelös, lömsk, en rebell; en hel generation av Olegovich faller under hans skam och skam! Så i Rurik ser han en autokratisk, vis monark; i de halvvilda slaverna är folket ärorika, fantastiska, och till och med de militära trumpeterna från de svjatoslaviska krigarna Karamzin anser bevisa ryssarnas kärlek till musikkonst!

Efter allt detta, är det konstigt att europeiska forskare, som såg fram emot Karamzins historia, kallt accepterade denna skapelse, inte ger honom en plats bland de senaste kända historikerna, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant och andra. Karamzin tål inte jämförelse med det senaste århundradets stora historiker, Robertson, Hume, Gibbon, eftersom han, med alla deras brister, inte löser dem med den där breda blick, den där djupa förfining av orsaker och effekter, som vi ser i det odödliga. verk av tre engelska historiker från det senaste århundradet. Karamzin är lika långt ifrån dem i allt som Ryssland är långt ifrån England i intellektuell mognad och upplysningsverksamhet.

Människor som är vana vid att se ovänlighet och ondska i varje opartisk dom kommer att säga att vi berövar Karamzin alla hans dygder, vi vill förödmjuka denna store man i hans samtidas ögon, de kommer att peka oss till hela fosterlandets röst , vilket ger honom enhälligt beröm. Vi rättfärdigar oss själva genom att påpeka för sådana människor den respektfulla respekt med vilken vi talar om Karamzin. Men låt oss inte vara omedvetna i tacksamhetens extas, och låt oss försöka ge oss själva en sann redogörelse för våra känslor!

Tvärtom, vi vill inte bara inte förödmjuka Karamzin, utan vi kommer att upphöja honom, kanske mer än de mest blinda anhängare vågar upphöja. Vi kommer att säga att ingen av de ryska författarna åtnjöt sådan berömmelse som Karamzin, och ingen annan förtjänade denna berömmelse. Karamzins bedrift är värd beröm och förvåning. Genom att väl känna alla vår tids ryska författare, vågar vi hävda att idag kan ingen av alla ryska författare ens vara hans efterträdare, än mindre tänka på att ta ett steg längre än Karamzin. Är det här tillräckligt? Men Karamzin är fantastisk bara för dagens Ryssland, Och i förhållande till dagens Ryssland- inte mer.

Den ära som ett folk enhälligt ger till en person är inte ett misstag för detta ett, om han har förvärvat sådan berömmelse, finns det en sann representant för folket som glorifierar honom; han sammanfaller med människorna och överträffar dem. Karamzins bedrift i vårt lands historia, för oss ryssar, är lika stor som hans bedrift i vår litteratur. I det här fallet bör utlänningar inte döma oss, eftersom de inte känner till våra relationer, vilket motiverar priset på allt. Vi kommer att försöka presentera bevis på rättvisan i överraskningen som Karamzin upphetsar i sitt eget land.

1. Är det möjligt att inte uppskatta modet i Karamzins företag? Ett extraordinärt sinne är synligt i vart och ett av hans litterära företag. Han gissade sin tids behov, visste hur han skulle tillfredsställa dem, och 1790 tänkte han och skrev: ”Det gör ont, men det måste vara rättvist att säga att vi fortfarande inte har en bra rysk historia, det vill säga skriven med en filosofiskt sinne, med kritik, med en ädel vältalighet. De säger att vår historia i sig är mindre underhållande än andra: jag tror inte, bara sinne, smak, talang behövs. färglägga, och läsaren kommer att bli förvånad hur från Nestor, Nikon och så vidare. kunde komma ut något attraktivt, stark, värd uppmärksamhet inte bara av ryssar, utan också av främlingar "*. I 12 år efter det lämnade han inte denna tanke, överraskade sina landsmän med sina mästerliga experiment (en beskrivning av upproret under tsar Alexy; en resa till Treenigheten-Sergius Lavra, etc. ) och började historien 1802. Man måste veta, man måste uppleva den fulla svårigheten med ett sådant företag, för att veta vad Karamzin hittade och vad han lämnade efter sig. Han skapade både material och historiens väsen och stil, var en kritiker av krönikor och monument, en genealog, paleograf, numismatiker.

______________________

* Verk av Karamzin (tredje upplagan). M., 1820, volym IV, s. 187.

______________________

2. Det är nödvändigt att noggrant överväga och förstå vilket steg Karamzin tog från alla sina föregångare. Vem, på något acceptabelt sätt, dök upp inför honom, förutom fransmannen Leveque (och det är en samarit!)? Shcherbatov, Emin, Nekachin, Khilkov, Tatishchev är de värda kritik? Våra utgivare av krönikor, privata historier, prospektörer av antikviteter visade djup okunnighet och ofta fullständig okunnighet. Låt oss säga mer, låt oss notera det som, det verkar, ännu inte har uppmärksammats: kritiken av Karamzin, attackerna av Mr. Kachenovsky, Artsybashev och undersåtar av Vestnik Evropy, själva försvaret av Karamzin av Mr. Russov och Mr. Dmitriev 7 bevisar inte en extraordinär mans överlägsenhet gentemot människor som varken kan tänka eller skriva, som knappast kan äga lite lärdom, som ibland flimrar i deras tunga och disharmoniska varelser?

3. Karamzin gjorde oförglömliga förtjänster genom att upptäcka och ordna materialet. Sant, försök gjordes även före honom, och verk av respektabla män, Bayer, Tunman, Miller, särskilt den berömda Schlozer, var betydande och viktiga. Men ingen över Karamzin har inte återgett förtjänster av rysk historia i detta avseende. Han omfamnade hela den ryska historien, från dess början till 1600-talet, och man kan inte låta bli att vara ledsen över att ödet inte tillät Karamzin att föra sin genomgång av material till vår tid. Han började aktivt och verkade återuppliva andra prospektörers svartsjuka. Greve Rumyantsev från den tiden började nedlåta sådana företag, och under hans beskydd hade herrarna. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov och andra, alla förtjänar, om än inte lika, vår tacksamhet; material söktes utanför Rysslands gränser; nyheterna om österländska författare översattes; statliga akter trycktes. Själva vetenskapsakademin verkade komma till liv och visade oss under åren. Krug, Frenet, Lerberg, värdiga efterträdare till Schlozer och Miller; många (Bause, Wichmann, Greve F.A. Tolstoy) började samla på bibliotek med ryska minnessaker; i allmänhet bildades paleografi, arkeografi, numismatik och rysk genealogi. Det kommer att sägas att det var tidens önskan. Men Karamzin gissade rätt, Karamzin gick före alla och gjorde alla fler. Efter att ha gett en livgivande start och lämnat i de första åtta volymerna en värdefull guide till alla sina anhängare, verkade Karamzin äntligen (det måste erkännas) vara trött: 9:e, 10:e, 11:e och särskilt 12:e volymerna av hans History show att han inte längre är med sin tidigare verksamhet han samlade in och demonterade material. Och här kan du se, vad vi sa, att Karamzin finns i tolv volymer av hans historia; emellertid skulle arrangemanget av materialen, en blick på dem, vara värdefullt för oss även inför Karamzins trötthet, med vilken man inte kan jämföra den mest ivriga aktiviteten av många.

4. Men till slutet av sin karriär behöll Karamzin klarhet, skicklighet i privat kritik av händelser, trohet i sina privata betydelser. Leta inte efter en högre syn på händelserna hos honom: när han talar om inbördes fejder ser han inte ordning i dem, betyder inte för dig orsakerna, deras egenskaper, och bara i mitten av 1400-talet säger han till dig: " Från och med nu accepterar vår historia värdigheten hos en verklig stat, och beskriver inte längre meningslösa furstestrider ... allianser och krig har viktigt mål: varje särskilt åtagande är en konsekvens huvudtanken strävar efter fosterlandets bästa"*. Ett uppenbart misstag, märkte vi från själva inledningen, där Karamzin namngav de första fem århundradena av det ryska folkets historia oviktigt för sinnet, inte rikt på vare sig tankar för en pragmatiker, eller skönheter för en målare! Från volym VI känner historikern redan igen rysk historias värdighet, men också i detta att ha statsvärdighet(?) historia, leta inte efter orsakerna till Johns ondska, Boris snabba uppgång och fall, Pretenderens framgångar, anarkin som följde honom. Man läser beskrivningen av Rysslands kamp med Polen, men man ser inte vad Sigismunds märkliga envishet grundar sig på, som gör att han, efter att ha kommit överens till en början, inte senare ger Ryssland sin son; du ser inte vad Rysslands räddning från främmande dominans bygger på. En händelse kommer under åren, Karamzin beskriver den och tror att han har fullgjort sin plikt, inte vet eller vill inte veta att en viktig händelse inte växer direkt, som en svamp efter regn, att dess orsaker är djupt gömda , och explosionen betyder bara att veken till tunneln, brann ner, men lades och tändes mycket tidigare. Är det nödvändigt att skildra (men onödigt för rysk historia) en detaljerad bild av folkrörelserna i antiken: Karamzin leder kimmererna, skyterna, hunnerna, avarna, slaverna över scenen, som kinesiska skuggor; är det nödvändigt att beskriva invasionen av tatarerna: innan du är bara en bild av Djingis Khan; har det kommit till Shuiskys fall: polackerna åker till Moskva, tar Smolensk, Sigismund vill inte ge Vladislav kungadömet och - det finns inget mer! Detta är en vanlig brist hos 1700-talets författare, som Karamzin delar med dem, som Hume själv ibland inte undvek. Sålunda, efter att ha nått revolutionen under Karl I, tror Hume uppriktigt att yttre bagateller förolämpade folket och gjorde en revolution; Så, när de beskrev korstågen, kallade alla dem resultatet av Eremiten Peters övertygelser, och Robertson berättar detta, precis som vid reformationen utpekas du avlatsbrev och den påvliga tjuren som brändes av Luther. Inte ens i vår tid, när vi pratade om den franska revolutionen, trodde de inte att filosoferna korrumperade Frankrike, fransmännen är till sin natur anemoner, bedövade av filosofins barn, och revolutionen bröt ut! Men när själva händelserna beskrivs för oss talar Hume och Robertson korrekt, exakt: och Karamzin beskriver också händelserna som en försiktig kritiker, en man som kan deras detaljer mycket väl. Bara där kan du inte lita på honom, där du måste räkna ut personens karaktär, tidsandan: han talar enligt krönikörerna, enligt sitt grundläggande antagande om rysk historia, och går inte längre. Till detta lägger Karamzin, som vi har märkt, en dåligt förstådd kärlek till fosterlandet. Han skäms över sin förfader färger(kom ihåg att han tänkte göra detta redan 1790); han behöver hjältar, kärlek till fosterlandet, och han vet inte vad fosterland, dygd, heroism för oss har de inte samma betydelser som de hade för varangianen Svyatoslav, bosatt i Novgorod på 1000-talet, Chernigov bosatt på 1100-talet, subjekt för Theodore på 1600-talet, som hade sina egna begrepp, deras eget sätt att tänka, sitt eget speciella mål med liv och gärningar.

______________________

* Volym IV, s. 5 och 6.

______________________

5. Vi noterar också att Karamzin, som förblev densamma som han var i andra litterära sysselsättningar, utan att förråda sin ande, utan att lämna sin tids villkor, visste hur man ändrade yttre former. Den logiska ordningen för hans idéer är högre än alla hans samtida; sättet att tänka är ädelt, djärvt, i den riktning som Karamzin anser vara bäst. För varje kapitel i hans historia kan man skriva en enorm vederläggning, starkare än Mr. Artsybashevs kommentarer; nästan hälften av sidorna i hans verk kan kritiseras i många avseenden, men ingenstans kan du vägra beröm för Karamzins sinne, smak och skicklighet.

6. Slutligen (kom ihåg: Huvudsaken, med Karamzins egna ord), hans sinne, smak och skicklighet sträckte sig in i historiens språk och stil i så stark utsträckning att i denna sista respekten för oss ryssar bör Karamzin betraktas som en exemplarisk, unik, oefterhärmlig författare. Man måste lära av honom detta oratoriska rim, detta arrangemang av perioder, vikten av ord som vart och ett av dem är placerat med. N.I. Grech accepterade, när han sammanställde grammatiken för det ryska språket, allt om detta ämne i Karamzins historia som de grundläggande reglerna, hänvisade till det som en auktoritet och tog inte fel. Förutom Pusjkin finns det knappast en författare i Ryssland idag som trängt så djupt in i modersmålets mysterier som Karamzin gjorde.

Karamzins vältalighet är charmig. Tro honom inte när du läser honom, och du är övertygad av ordets oförklarliga kraft. Karamzin visste detta mycket väl och använde sin fördel och offrade ibland till och med bildernas enkelhet och trohet. Så han skildrar Johannes IV:s regeringstid, först tyst, lugnt, majestätiskt och blir plötsligt sträng, häftig, när tiden är inne för livet av inte Anastasias fru, inte vinnaren av Kazan, utan Tiberius av Alexander Sloboda , mördaren av sin bror, Vorotynskys plågoande; du kommer slående märka samma kontrast mellan kapitel I och II i XII volymen. Men denna märkbara, följaktligen, obekväma konstinsats kan inte lösa de otaliga skönheterna i Karamzins skapelse! Vi talar inte om volymerna IX, X och XII, där Metropoliten Filips liv, Tsarevich Johannes död, Johannes IV själv, valet av Godunov, störtandet av Dmitry the Pretender är platser oefterhärmligt skrivna: de kommer att bli, tillsammans med de mest vältaliga, odödliga sidorna av Thucydides, Livius, Robertsons, och i detta avseende är orden från den ärevördiga utgivaren av volym XII av Ryska statens historia: "Karamzin hade ingen olycka att överleva sin talang" är absolut rättvisa. Men även i den 12:e volymen finns det platser med fantastisk vältalighet, till exempel: Shuisky inför kungen av Polen och Lyapunovs död. Karamzins hand hade redan sjunkit, men hans själ behöll fortfarande den ungdomliga livskraften i hans fantasi.

Dessa är vår oförglömliga historikers oförglömliga dygder och förtjänster. Om vi ​​strikt bedömde hans brister, så kan naturligtvis ingen säga att vi inte uppskattade hans förtjänster. Författaren till denna artikel vågar tänka på det, efter att ha ägnat sig åt ockupationen nationell historia från sin ungdom, nu, efter många års arbete, kan han, med visst hopp, tro att han har företräde framför andra beundrare av den store Karamzin att tala om sina förtjänster och nackdelar.

Låt oss inte kreditera Karamzin med det faktum att han kanske inte var lika väl förberedd för sitt arbete som sina berömda europeiska rivaler. Karamzin fick en utbildning, inte en vetenskapsman, utan en sekulär; han ombildade sig därefter: desto mer heder åt honom, men vi har inget behov av författarens privata medel och metoder: vi bedömer bara hans skapelse. Låt oss notera här i förbigående: det fanns och nu finns det människor i Ryssland som vet mer än Karamzin någon del relaterad till rysk historia, men denna privata kunskap absorberar alla deras andra förmågor och ger dem inte möjlighet att ens tänka att jämföra med den stora skaparen av "den ryska statens historia": de är murare, Karamzin är en arkitekt och en stor arkitekt. Byggnaden han byggde överraskar inte hela världen, som Michelangelovs byggnader, men ändå är det dess tidsålders ära och skönhet för landet där den uppfördes.

Och samtida-landsmän var rättvisa mot den store Karamzin. Hans skapelse kommer att bli föremål för vår överraskning, ära och beröm under lång tid framöver. Karamzin lärde oss vår historia; att följa i hans fotspår kommer vi så småningom att lära oss att undvika hans fel och brister, vi kan och måste jämföra honom med briljanta skapare, och ge honom inte villkorslöst beröm av högljudd okunnighet, men samtidigt avvisar vi indignerat belackare av en extraordinär man. Han var så stor som tid, medel, hans metoder och utbildningen i Ryssland tillät honom: tacksamhet mot honom är vår plikt.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - Rysk författare, dramatiker, litteratur- och teaterkritiker, journalist, historiker och översättare; bror till kritikern och journalisten K.A. Polevoy och författaren E.A. Avdeeva, far till författaren och kritikern P.N. Fält.

Rysslands historia" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">rysslands historia

Nikolai Mikhailovich Karamzin, författare, historiker, journalist, kritiker, hedersmedlem i Sankt Petersburgs vetenskapsakademi, patriot i sitt fosterland, författare till The History of the Russian State.

"Karamzin är vår första historiker och sista krönikör" - det här är definitionen han gav honom. Efter att ha läst sin "Historia om den ryska staten" sa poeten att det forntida Ryssland för samtida "hittades" av Karamzin som Amerika av Columbus. i ett brev daterat 01.01.01, skrev han: "Karamzin representerar, förvisso, ett ovanligt fenomen ... Ingen, förutom Karamzin, talade så djärvt och ädelt utan att dölja några av hans åsikter och tankar, även om de inte gjorde det. motsvara i allt den tidens regering, och du får ofrivilligt höra att han ensam hade rätt att göra det”, skrev Gogol i sina brev.

i ett brev till sin inställning ger han den högsta bedömningen av Karamzins personlighet: ”Jag är honom tacksam för en speciell typ av lycka - för lyckan att veta, och ännu mer, att känna hans sanna värde. Jag har i mitt hjärta speciellt bra egendom, som heter Karamzin: allt som är bra och bäst i mig hänger ihop här.

sa om Karamzin: "Med en ren och filantropisk själ var han utan tvekan en av mänsklighetens mest värdiga representanter"

Han höll ett tal till minne av Karamzin och utbrast brinnande: "Rysk, rysk till benmärgen! Vad är kraften, vad är det ryska livets attraktion! Vilken förmåga att ta från väst mycket, mycket - och inte ge det något omhuldat!

i ett av sina brev noterar han att "... Karamzins moraliska inflytande var enormt och välgörande för all ungdom."

Simbiryan-Ulyanovites betraktar Karamzin med rätta som sin landsman. Han föddes 1766 i byn Znamenskoye (även Karamzino) i Simbirsk-provinsen. Och i den norra delen av övre vallen i Simbirsk, på den gamla kronan, i korsningen med Bolshaya Saratovskaya Street, stod en gång en respektabel tvåvånings stenherrgård. Dess fasad var vänd mot Volga. Från balkongen på övervåningen av herrgården öppnades ett underbart panorama för ögat: oändliga Trans-Volga-avstånd, fruktträdgårdar som sträcker sig längs hela sluttningen till Volga, man kunde se bosättningarna Kanava, Chasovnya och Korolevka.

Historiografen tillbringade sin barndom i det här huset i familjen till Simbirsk-markägaren Mikhail Egorovich Karamzin. Karamzin-familjens vapen vittnar om familjens band med öst, medan familjens pålitliga historia börjar 1606, när Dmitry Semyonov son Karamzin inkluderades bland dem som tilldelades av den självutnämnda "storhertigen Dmitrij Ivanovich för belägring och regementstjänst." Karamzinerna var ägare till mark i Simbirsk-territoriet - byn Znamenskoye med en träkyrka "i Herrens teckens namn" (senare byn Karamzino).

Fadern till den framtida historiografen var en ganska utbildad person, han hade ett gediget bibliotek. Nikolai Mikhailovich fick en bra utbildning hemma. Äventyrsromaner från min fars bibliotek som jag läste unga Karamzin, starkt påverkat fantasin hos den framtida historiografen. I sin självbiografiska berättelse "The Knight of Our Time" fångade Karamzin den fängslande skönheten i sina hemorter. Den höga stranden av Volga, varifrån den unge Karamzin beundrade det vackra panorama av den mäktiga floden i Simbirsk, är exakt det område som gränsar till Karamzins två våningar höga stenherrgård i den norra delen av kronan. Och livet i Znamenskoye, den pittoreska naturen i denna lilla by, hans fars yrken, vanliga människors arbete och liv och deras lidande berikade lilla Karamzins idé om detta. litet hemland. Den blivande historiografens anda dämpades just här, "i naturlig enkelhet". Romanernas hjältar samexisterade med verkliga människor, och i pojkens ömma själ från barndomen fanns en fast övertygelse: "Ondskan är ful och vidrig. Men dygden vinner alltid."

Karamzin behöll sin kärlek till sitt lilla hemland resten av sitt liv. Han var en av de första som gjorde Volga till ett favoritämne för rysk poesi. Och efter att ha varit utomlands kommer historikern, inte utan stolthet, att skriva: "Simbirsk-vyerna är sämre i skönhet än ett fåtal i Europa."

Om språk

"Ryssar, markerade med hederstiteln hjältar, förtjänar att ha sin egen semester".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bragdens timme "Och Moder Ryssland kommer att minnas oss"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du har blivit berömmelse! // Läs, studera , vi spelar.- 2009.- Nr 9.- S. 49-55.- En kväll av mod, ära och ära för elever i årskurs 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bokillustrerad utställning "Yours, Fatherland, Heroes"

Hjältar är fäderneslandets ära och stolthet."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "I livet finns det alltid en plats för en bedrift"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Timmar av fäderneslandets historia "Tro och sanning tjänade fäderneslandet"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Häfte för Fäderlandets hjältar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Rysslands hjältar. bedrift i livets namn"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationella dagen för mänskliga rättigheter

Internationella människorättsdagen har firats sedan 1950, då FN:s generalförsamling antog resolution 423 (V), där man uppmanade alla stater och intresserade organisationer att fira den 10 december som människorättsdagen.

Skyddet av mänskliga rättigheter har legat i hjärtat av FN sedan starten 1945, när organisationens grundande stater förkunnade att andra världskrigets fasor aldrig får upprepas. Tre år senare, den 10 december 1948, antogs den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, folkrättens grundläggande dokument. Ingressen till deklarationen säger att respekt för mänskliga rättigheter och mänsklig värdighet "är grunden för frihet, rättvisa och fred i världen." Den allmänna förklaringen förkunnar individens rättigheter, medborgerliga och politiska rättigheter och friheter, allas rätt till personlig integritet, samvetsfrihet etc., det sägs att alla människor har lika rättigheter som inte beror på deras personliga olikheter och på skillnaden i deras politiska system. Deklarationen är inte bindande.

Den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter är det första kollektivt utvecklade universella dokumentet om mänskliga rättigheter av internationell räckvidd. Många länder införlivar de viktigaste bestämmelserna i deklarationen i sina författningar och nationella lagar. Dess principer har legat till grund för många av de människorättspakter, konventioner och fördrag som har ingåtts sedan 1948. Dessa avtal övervakas av FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter. Högkommissarien skickar sina sändebud till olika länder i världen för att utarbeta rapporter om iakttagandet av mänskliga rättigheter på plats. Om rättigheterna inte respekteras, kommer tribunalerna till spel.

Under åren har ett nätverk av verktyg och mekanismer skapats för att skydda mänskliga rättigheter och bekämpa kränkningar var de än sker. Praxis har visat att det för ett omfattande skydd av många rättigheter är nödvändigt att statens insatser kompletteras med insatser från civilsamhällets organisationer.

Ett utdrag ur FN:s generalsekreterares tal:

”Utbildning om mänskliga rättigheter är mycket mer än bara en lektion i skolan eller ett ämne för dagen; det är en process för att bekanta människor med de mekanismer de behöver för att leva i trygghet och värdighet.

På denna "International Human Rights Day", låt oss fortsätta våra gemensamma ansträngningar för att skapa och vårda en kultur för mänskliga rättigheter i kommande generationer, för att främja triumfen för frihet, säkerhet och fred i alla länder."

ARTIKLAR, SCENARIER och titlar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spelresa "The ABC of Law"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Varför svordomar är farliga: För samtal med skolbarn.- 2009 .- Nr 1.- P.66-69.

2 klass" href="/text/category/2_klass/" rel="bokmärke">2 klasser

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /tävling Barns juridiska sajt

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spelprogram dedikerade till detta datum"
"Vem är jag? Vad är jag?
"Det idealiska samhället"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussioner:
"Skydd av mänskliga rättigheter"
"Varför behöver jag rättigheter"
"Mänskliga rättigheter"
"Lär dig att bli medborgare"

http://www. *****/stixiya/författare/nekrasov. html Läs Nekrasovs dikter, artiklar om honom, kronologi av verk, dikter på första raden

http://www. *****/ Webbplats tillägnad. Biografi, fotogalleri, utvalda verk

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Statens litteratur-minnesmuseum-reservatet "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Svar på frågeformuläret om Nekrasov

http:// koppla av. vild- husmor. sv/ wm/ koppla av. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D okända fakta O

disc"> För att hedra Nekrasov, heter Nekrasovskoye (tidigare Bolshiye Soli) centrum för bosättningsregionen, i det område där han tillbringade sin barndom. I godset Karabikha, där Nekrasov bodde på sommaren 1861-1875 arrangerades en museumsreserv för poeten. Sedan 1946 finns det en museumslägenhet i St. Petersburg.Gator i Voronezh, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (revet), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk är uppkallade efter Nekrasov, Yaroslavl och andra bosättningar.Monumenter restes i Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl och andra bosättningar.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Min älskade skog viskade till mig;

Tro mig, det finns ingen sötare inhemsk himmel!

Ingenstans att andas fritt

Inhemska ängar, inhemska fält.

Den store ryske poeten skrev dessa rader

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Han älskade sitt hemland väldigt mycket och vanliga människor som odlade bröd på denna mark och dekorerade den med trädgårdar.

I byn Greshnevo, på stranden av den mäktiga och vackra floden Volga, tillbringade författaren sin barndom. Herrgårdens hus, stort och rymligt, såg ut mot vägen.

Ofta satte sig resenärer, pratsamma och godmodiga människor, trötta på en lång resa, för att vila, och

... berättelser om Kiev började,

om turken, om underbara djur ...

Det hände att hela dagar flög förbi här,

Vilken ny förbipasserande, sedan en ny historia ...

Nikolai Alekseevichs far var markägare. Hundratals bönder arbetade för honom från tidig morgon till sen kväll. Han förbjöd sin son att vara vän med livegnas barn.

Men pojken rymde i hemlighet från sin far till byn till bondebarnen. Han lekte med dem, simmade i Volga, fiskade, beundrade soluppgången, gick till skogen efter bär och svamp:

Svamptiden hann inte avgå,

Titta - alla har svarta läppar,

De fyllde oskom: blåbären är mogna!

Under resten av sitt liv blev Nekrasov kär i denna flod, kallade den hans vagga. Men det mest fruktansvärda barndomsminnet var också kopplat till Volga - ett möte med pråmskärare3. Utmattade, trasiga människor, stönande av smärta och tyngd, gick längs stranden och drog ett fartyg med en last längs vattnet:

Nästan ner med huvudet

Till ben sammanflätade med garn,

Skodd i bastskor, längs med floden

Pråmdumprar kröp i en folkmassa ...

Och så var det gymnastiksalen, där Nekrasov skrev sina första dikter.

Petersburg lämnade han utan tillstånd från sin far. Studerade och arbetade. Det var inte lätt ibland, men uthållighet, talang och flit vann. Nekrasov den mest kända ryska poeten.

Hans dikter handlade om fosterlandet: dess skogar och åkrar, snö och frost, och naturligtvis om bönder, snickare, målare av vanliga ryska människor.

Nekrasov skrev också dikter för barn. Hjältarna i hans dikter är bondebarn, vänner från avlägsen barndom. De växte upp tidigt, från tidig ålder och hjälpte sina föräldrar i deras hårda arbete. Därför, i Nekrasovs dikt "En bonde med en spik", går inte en liten sexårig pojke, klädd i stora kläder, inte tillräckligt lång, utan stolt "går" "i lugnet". Han, liksom sin far, är familjens stöd, dess familjeförsörjare!

Det fanns inte tid för bondebarn att studera. Endast ett fåtal kunde läsa och skriva. Men Nikolai Alekseevich visste att det bland vanliga människor finns många begåvade och begåvade människor. Därför, efter att ha träffat en hungrig, trasig, men kapabel skolpojke, tilltalar poeten honom och alla barn:

12 december firar Ryssland Helgdag för Ryska federationens konstitution. Grundlagen antogs 1993, i samband med en folkomröstning. Efter Sovjetunionens kollaps under de nya historiska förhållandena proklamerade Ryssland, liksom andra fackliga republiker, sin självständighet ("Deklaration om RSFSR:s statssuveränitet" daterad 01.01.01). Deklarationen fastställde ett nytt namn - Ryska federationen och angav behovet av att anta en ny rysk konstitution.

1993 sammankallade Ryska federationens president en konstitutionell konferens för att utveckla en ny konstitution. Representanter för politiska partier och rörelser, forskare, representanter för de konstituerande enheterna i Ryska federationen, folkets suppleanter Ryssland och andra Folkomröstningen om antagandet av en ny konstitution hölls den 12 december 1993, samtidigt med valet av Rysslands lagstiftande organ - den federala församlingen.

Sedan 1994, genom dekret från Rysslands president ("På dagen för Ryska federationens konstitution" och "Den arbetsfri dag 12 december") Den 12 december förklarades som allmän helgdag. Den 24 december 2004 antog statsduman ändringar i arbetslagstiftning RF, ändrar Rysslands semesterkalender. Sedan 2005 är den 12 december inte längre en ledig dag i Ryssland, och konstitutionsdagen rankas bland de minnesvärda datumen i Ryssland.

Ryska federationens konstitution från 1993 anses vara en av de mest avancerade i världen.

Två ryska presidenter har redan avlagt en ed om konstitutionen: Vladimir Putin den 7 maj 2000 och Dmitrij Medvedev den 7 maj 2008 med orden: "Jag svär att, när jag utövar Ryska federationens presidents befogenheter, respektera och skydda människors och medborgares rättigheter och friheter, att observera och skydda Ryska federationens konstitution, skydda statens suveränitet och oberoende, säkerhet och integritet, troget tjäna folket."

Utvecklingen av den ryska staten bekräftar allmän regel i vår tid: varje land som anser sig vara civiliserat har sin egen konstitution. Och detta är naturligt. Konstitutionen är viktig och nödvändig för en modern stat, främst därför att den fastställer dess ursprungliga principer och syfte, funktioner och grunder för organisation, former och verksamhetsmetoder. Konstitutionen fastställer gränserna och karaktären för statlig reglering inom alla viktiga områden av social utveckling, statens förhållande till personen och medborgaren. Ryska federationens konstitution är Ryska federationens grundläggande lag; en enda, med högsta juridiska kraft, direkt aktion och överhöghet över hela Ryska federationens territorium, en politisk och juridisk handling, genom vilken folket etablerade de grundläggande principerna för samhällets struktur och staten, bestämde statsmaktens undersåtar. mekanismen för dess genomförande, säkrade rättigheterna, friheterna och skyldigheterna för en person som skyddas av staten och medborgarna.

Om vi ​​föreställer oss de många rättsakter som är i kraft i landet som en viss organiserad och sammankopplad helhet, ett visst system, så är Ryska federationens konstitution grunden, kärnan och samtidigt källan till utvecklingen av all lag . Med utgångspunkt i grundlagen bildas olika rättsgrenar, både traditionella som fanns förr och nya som skapas med hänsyn till förändringar i ekonomi, social utveckling, politik och kultur.

Ryska federationens konstitution, som antogs genom folkomröstning den 12 december 1993, är inte den första i landets historia. Innan den antogs var den ryska konstitutionen från 1978 i kraft, som hade sina föregångare. Men den nuvarande konstitutionen skiljer sig från alla ryska konstitutioner under sovjetperioden, främst genom att den är grundlagen för en oberoende, verkligt suverän stat. Som noterats i ingressen till konstitutionen är dess antagande kopplat till återupplivandet av Rysslands suveräna stat och hävdandet av okränkbarheten av dess demokratiska grund.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alla killar borde känna till landets grundläggande lag ..." - utställningsfråga

14.12.11

Naums läskunnighetsdag

NAUMA LITTERATURENS DAG

Den 14 december firar den ortodoxa kyrkan minnet av profeten Naum, en av de 12 mindre profeterna. Denna semester har kommit till oss sedan urminnes tider. Enligt den gamla ryska traditionen, från Naums dag (från 1 december, enligt den gamla stilen), började de lära barn att läsa och skriva, det var den här dagen som barn skickades för att studera. De bjöd på bön, bad välsignelser över pojken och bjöd hedersamt in läraren till huset. Läraren dök upp på utsatt tid i föräldrarnas hus, där han möttes med heder och ett tillgiven ord. De sa: "Ett smart huvud matar hundra huvuden, men ett smalt kommer inte att äta sig själv", "Den som är läskunnig kommer inte att gå förlorad", därför behandlade folket undervisningen med vördnad, och lärare i Ryssland var särskilt vördade , ansågs hans arbete vara viktigt och svårt. Fadern, som höll sin sons hand, överlämnade honom till läraren med förfrågningar om att lära sinnet: "Fader Naum, kom ihåg", och för lathet att straffa med misshandel, var mamman tvungen att gråta vid den tiden för att hennes barn skulle gå att studera, annars kommer "dåligt rykte att gå", eftersom undervisningen alltid åtföljdes av att vetenskaperna slogs med spön. Dagen efter skickades eleven till läraren med alfabetet och en pekare. Varje undervisning började med tre slag av stavarna. Redan den första dagen av mötet med läraren var han tvungen att belöna var och en av eleverna med tre symboliska fransar. Barnen, å andra sidan, var tvungna att börja varje lektion med tre jordiska bugningar för läraren och var tvungna att lyda honom utan tvekan. Du kan inte äta på lektionerna, "annars äter du det du har lärt dig"; boken borde ha stängts, "annars glömmer du allt". De sa att "profeten Nahum och ett dåligt sinne kommer att tänka på." Som belöning för mödan tog fadern och mamman med sig läraren en limpa bröd och en handduk, i vilka de också knöt pengar som betalning för lektionerna. Men oftast betalades lektionerna med mat: elevens mamma tog med läraren en kyckling, en korg med ägg eller en gryta med bovetegröt. 24.12.11

110 år

från den sovjetiska författarens födelsedag Alexander Alexandrovich Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 En artikel om de sista åren av författarens liv

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel av Natalia Ivanova "Alexander Fadeevs personliga fil"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 En röd författares död

SCENARIO, artiklar och titlar

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Jag var full av de högsta tankarna och känslorna, som endast kan föda folkens liv." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">