Brodsky om litteraturens roll och "ansiktet av ett icke-allmänt uttryck". Brodskys berömda tal vid Nobelprisceremonin Brodskys Nobeltalanalys

"Om konsten lär något (och konstnären - först av allt), så är det den mänskliga existensens särdrag. Eftersom den är den äldsta - och mest bokstavliga - formen av privat företagande, uppmuntrar den frivilligt eller ofrivilligt i en person just hans känsla av individualitet, unikhet, separatitet - att förvandla honom från ett socialt djur till en person Många saker kan delas: bröd, säng, övertygelser, älskade - men inte en dikt av, säg, Rainer Maria Rilke. ingå direkta relationer med det utan mellanhänder Det är av denna anledning som konsten i allmänhet, litteraturen i synnerhet och poesin i synnerhet, ogillas av allmännyttiga eldsjälar, massornas härskare, historisk nödvändighet. läsa, de finner de i stället för det förväntade samtycket och enigheten - likgiltighet och oenighet, i stället för beslutsamhet att agera - ouppmärksamhet och avsky. Med andra ord, i de nollor med vilka eldsjälarna inom det allmänna bästa och massornas härskare strävar efter att verka, går konsten in i ett "punkt-punkt-komma med ett minus", vilket gör varje nolla till ett mänskligt ansikte, om inte alltid attraktiv. " Joseph Brodsky, "Nobelföreläsning" (1987)

Joseph Brodsky

Nobelföreläsning

För en privatperson som har föredragit detta privatliv hela sitt liv framför vilken offentlig roll som helst, för en person som har gått ganska långt i denna preferens - och i synnerhet från sitt hemland, för det är bättre att vara den sista förloraren i en demokrati än en martyr eller härskare av tankar i en despotism - att plötsligt stå på denna pallplats är en stor tafatthet och ett stort prov.

Denna känsla förvärras inte så mycket av tanken på dem som stod här framför mig, utan av minnet av dem som denna ära har passerat, som inte kunde vända, som man säger, "urbi et orbi" från denna talarstol och vars general. tystnaden verkar leta efter och inte hittar en väg ut i dig.

Det enda som kan förena dig med en sådan situation är den enkla hänsynen att - av stilistiska skäl i första hand - en författare inte kan tala för en författare, i synnerhet inte en poet för en poet; att om Osip Mandelstam, Marina Tsvetaeva, Robert Frost, Anna Akhmatova, Winston Auden befann sig på denna pallplats, skulle de ofrivilligt tala för sig själva, och, kanske, skulle de också uppleva en viss pinsamhet.

Dessa skuggor förvirrar mig hela tiden, de förvirrar mig än i dag. De uppmuntrar mig i alla fall inte att vara vältalig. I mina bästa stunder verkar jag för mig själv liksom deras summa – men alltid mindre än någon av dem separat. För det är omöjligt att vara bättre än dem på pappret; det är omöjligt att vara bättre än dem i livet, och det är just deras liv, hur tragiska och bittra de än må vara, som gör att jag ofta - tydligen, oftare än jag borde - ångra tidens gång. Om det ljuset finns – men att neka dem möjligheten evigt liv Jag kan inte bättre än att glömma deras existens i den här - om den världen finns, så kommer de, hoppas jag, förlåta mig kvaliteten på det jag ska presentera: trots allt mäts inte värdigheten i vårt yrke med beteendet på pallen.

Jag nämnde bara fem - de vars arbete och vars öden ligger mig varmt om hjärtat, om inte annat för att jag utan dem inte skulle vara mycket värd som person och författare: i alla fall skulle jag inte stå här idag. Dem, dessa skuggor - bättre: ljuskällor - lampor? stjärnor? -- Det fanns naturligtvis fler än fem, och någon av dem kan döma till absolut dumhet. Deras antal är stort i varje medveten författares liv; i mitt fall fördubblas det, tack vare de två kulturer som jag tillhör enligt ödets vilja. Det gör inte heller det lättare att tänka på samtida och andra författare i båda dessa kulturer, om poeter och prosaförfattare, vars talanger jag värdesätter mer än mina egna och som, om de funnits på denna plattform, redan skulle ha gått vidare till verksamheten. , eftersom de har mer, vad de ska säga till världen än min.

Därför kommer jag att tillåta mig ett antal kommentarer - kanske disharmoniska, förvirrade och som kan förbrylla dig med deras osammanhängande. Men den tid som tilldelas för mig att samla mina tankar, och mitt yrke, kommer att skydda mig, hoppas jag, åtminstone delvis från förebråelser om slumpmässighet. En man i mitt yrke gör sällan anspråk på att vara systematisk i tanken; i värsta fall låtsas han vara ett system. Men detta är som regel lånat från honom: från miljön, från den sociala strukturen, från att studera filosofi i späd ålder. Ingenting övertygar konstnären mer om slumpmässigheten i de medel som han använder för att uppnå det ena eller det - till och med ett permanent - mål, än själva skapandeprocessen, skrivprocessen. Dikter, enligt Akhmatova, växer verkligen ur skräp; prosans rötter är inte längre ädla.

Om konsten lär något (och konstnären i första hand), så är det just den mänskliga existensens särdrag. Eftersom det är den äldsta - och mest bokstavliga - formen av privat företagande, uppmuntrar den medvetet eller omedvetet i en person just hans känsla av individualitet, unikhet, separatitet - att förvandla honom från ett socialt djur till en person. Mycket kan delas: bröd, säng, tro, älskad – men inte en dikt av till exempel Rainer Maria Rilke. Konstverk, litteratur i synnerhet, och en dikt i synnerhet, vänder sig till en person tete-a-tete och inleder direkta relationer med honom, utan mellanhänder. Det är därför konsten i allmänhet, litteraturen i synnerhet, och poesin i synnerhet, ogillas av eldsjälar för det allmänna bästa, härskare av massorna, förebådar av historisk nödvändighet. Ty där konsten har passerat, där en dikt har lästs, finner de i stället för den förväntade enigheten och enigheten - likgiltighet och oenighet, i platsen för beslutsamhet till handling - ouppmärksamhet och avsky. Med andra ord, i de nollor med vilka eldsjälarna i det allmänna bästa och massornas härskare strävar efter att verka, inskriver konsten ett "punkt-punkt-komma med minus", vilket gör varje nolla till ett mänskligt ansikte, om inte alltid attraktiv.

Den store Baratynsky, på tal om sin musa, beskrev henne som att hon hade "ett ovanligt ansiktsuttryck." Det verkar som om meningen med individuell tillvaro ligger i förvärvet av detta icke-allmänna uttryck, för vi är så att säga genetiskt förberedda för denna icke-gemenskap. Oavsett om en person är författare eller läsare, är hans uppgift att leva sitt eget, och inte påtvingat eller föreskrivet utifrån, inte ens det mest ädla liv. För var och en av oss har bara en, och vi vet väl hur det hela slutar. Det skulle vara synd att slösa bort denna ena chans på att upprepa någon annans utseende, någon annans erfarenhet, på en tautologi - desto mer förolämpande eftersom förebådarna av historisk nödvändighet, på vars initiativ en person är redo att gå med på denna tautologi, inte kommer att lägg dig ner med honom i kistan och säger inte tack.

Språk och, tror jag, litteratur är saker mer uråldriga, oundvikliga, hållbara än någon form. offentlig organisation. Den indignation, ironi eller likgiltighet som litteraturen uttrycker gentemot staten är i huvudsak reaktionen från det permanenta, eller snarare, det oändliga, i förhållande till det tidsmässiga, det begränsade. Åtminstone så länge staten tillåter sig att blanda sig i litteraturens angelägenheter har litteraturen rätt att blanda sig i statens angelägenheter. Politiskt system, en form av social organisation, som vilket system som helst i allmänhet, är per definition en form av dåtid, som försöker påtvinga sig nuet (och ofta framtiden), och en person vars yrke är språk är den sista. som har råd att glömma det. Den verkliga faran för författaren är inte bara möjligheten (ofta en realitet) av statens förföljelse, utan möjligheten att bli hypnotiserad av honom, staten, monstruösa eller förändras till det bättre - men alltid tillfälliga - konturer.

Statens filosofi, dess etik, för att inte tala om dess estetik, är alltid "igår"; språk, litteratur - alltid "idag" och ofta - särskilt när det gäller det ena eller andra systemets ortodoxi - även "i morgon". En av litteraturens förtjänster ligger i det faktum att den hjälper en person att klargöra tiden för sin existens, att särskilja sig i mängden av både sina föregångare och sin egen sort, att undvika tautologi, det vill säga ett öde som annars är känt under hedersnamnet "historiens offer". Konsten i allmänhet, och litteraturen i synnerhet, är anmärkningsvärd och skiljer sig från livet genom att den alltid undviker upprepningar. I vardagen kan du berätta samma skämt tre gånger och tre gånger, orsaka skratt och visa sig vara samhällets själ. Inom konsten kallas denna form av beteende för "kliché". Konst är ett rekyllöst verktyg, och dess utveckling bestäms inte av konstnärens individualitet, utan av materialets dynamik och logik, den tidigare historien om medel som kräver att man varje gång hittar (eller föreslår) en kvalitativt ny estetisk lösning. Med sin egen släktforskning, dynamik, logik och framtid är konst inte synonymt, utan i bästa fall, parallellt med historien, och dess existens är skapandet varje gång av en ny estetisk verklighet. Det är därför det ofta visar sig vara "före framstegen", före historien, vars främsta instrument är – borde vi inte klargöra Marx? -- det är en klyscha.

75-årsdagen av Joseph Brodskys födelse i Ryssland firas blygsamt. Å ena sidan förhärligade denna store ryske poet vårt land för hela världen, å andra sidan hatade han det med all sin själs styrka. sovjetstat där många idag återigen söker stöd. Varför litteratur inte ska tala "folkets språk" och hur bra böcker skydda mot propaganda – dessa reflektioner från poetens Nobeltal är alltid relevanta, men speciellt idag.

Om konsten lär något (och konstnären - först av allt), så är det den mänskliga existensens detaljer. Eftersom det är den äldsta - och mest bokstavliga - formen av privat företagande, uppmuntrar den medvetet eller omedvetet i en person just hans känsla av individualitet, unikhet, separatitet - att förvandla honom från ett socialt djur till en person.

Mycket kan delas: bröd, säng, tro, älskad – men inte en dikt av till exempel Rainer Maria Rilke.

Konstverk, litteratur i synnerhet, och en dikt i synnerhet, vänder sig till en person tete-a-tete och inleder direkta relationer med honom, utan mellanhänder. Det är därför konsten i allmänhet, litteraturen i synnerhet, och poesin i synnerhet, ogillas av eldsjälar för det allmänna bästa, härskare av massorna, förebådar av historisk nödvändighet. Ty där konsten har passerat, där en dikt har lästs, finner de i stället för den förväntade enigheten och enigheten - likgiltighet och oenighet, i platsen för beslutsamhet till handling - ouppmärksamhet och avsky.

Med andra ord, i de nollor med vilka allmännyttan och massornas härskare strävar efter att arbeta, skriver konsten in ett "punkt-punkt-komma med minus", vilket gör varje nolla till ett mänskligt ansikte, om inte alltid attraktiv.

... Den store Baratynsky, på tal om sin musa, beskrev henne som att hon hade "ett icke-allmänt uttryck i ansiktet." Det verkar som om meningen med individuell tillvaro ligger i förvärvet av detta icke-allmänna uttryck, för vi är så att säga genetiskt förberedda för denna icke-gemenskap. Oavsett om en person är författare eller läsare, är hans uppgift att leva sitt eget, och inte påtvingat eller föreskrivet utifrån, inte ens det mest ädla liv.

För var och en av oss har bara en, och vi vet väl hur det hela slutar. Det skulle vara synd att slösa bort denna enda chans på att upprepa någon annans utseende, någon annans erfarenhet, på en tautologi - desto mer förolämpande eftersom förebådarna av historisk nödvändighet, på vars initiativ en person är redo att gå med på denna tautologi, inte kommer att lägg dig ner med honom i kistan och säger inte tack.

... Språk och, tror jag, litteratur är saker mer uråldriga, oundvikliga, hållbara än någon form av social organisation. Den indignation, ironi eller likgiltighet som litteraturen uttrycker gentemot staten är i huvudsak reaktionen från det permanenta, eller snarare, det oändliga, i förhållande till det tidsmässiga, det begränsade.

Åtminstone så länge staten tillåter sig att blanda sig i litteraturens angelägenheter har litteraturen rätt att blanda sig i statens angelägenheter.

Ett politiskt system, en form av social organisation, som vilket system som helst i allmänhet, är per definition en form av dåtid som försöker påtvinga sig nuet (och ofta framtiden), och en person vars yrke är språk är den sista som har råd att glömma det. Den verkliga faran för författaren är inte bara möjligheten (ofta en realitet) av statens förföljelse, utan möjligheten att bli hypnotiserad av honom, staten, genom monstruösa eller förändrade till det bättre – men alltid tillfälliga – konturer.

... Statens filosofi, dess etik, för att inte tala om dess estetik, är alltid "igår"; språk, litteratur - alltid "idag" och ofta - särskilt när det gäller det ena eller andra systemets ortodoxi - även "i morgon".

En av litteraturens förtjänster ligger i det faktum att den hjälper en person att klargöra tiden för sin existens, att särskilja sig i mängden av både sina föregångare och sin egen sort, att undvika tautologi, det vill säga ett öde som annars är känt under hedersnamnet "historiens offer".

...I dag är påståendet extremt utbrett att en författare, i synnerhet en poet, bör använda gatans språk, folkmassans språk, i sina verk. Trots all dess skenbara demokrati och påtagliga praktiska fördelar för författaren, är detta uttalande absurt och representerar ett försök att underkuva konsten, i det här fallet litteratur, historia.

Bara om vi har bestämt oss för att det är dags för "sapiens" att stoppa sin utveckling, bör litteraturen tala folkets språk. Annars borde folket tala litteraturens språk.

Varje ny estetisk verklighet klargör den etiska verkligheten för en person. För estetik är etikens moder; begreppen "bra" och "dålig" är i första hand estetiska begrepp, förutseende kategorierna "bra" och "onda". Inom etiken är inte "allt tillåtet" för inom estetiken är inte "allt tillåtet", eftersom antalet färger i spektrat är begränsat. En ointelligent bebis som gråter mot en främling eller tvärtom når ut till honom, avvisar honom eller dras till honom, gör instinktivt ett estetiskt val, och inte ett moraliskt.

…Estetiska val är alltid individuella, och estetisk upplevelse är alltid en privat upplevelse. Varje ny estetisk verklighet gör personen som upplever den ännu mer privat, och denna privathet, som ibland tar form av en litterär (eller någon annan) smak, kan i sig vara, om inte en garanti, så åtminstone en form av skydd mot förslavning. För en man med smak, i synnerhet litterär smak, är mindre mottaglig för de upprepningar och rytmiska besvärjelser som är inneboende i någon form av politisk demagogi.

Det är inte så mycket att dygd inte är någon garanti för ett mästerverk, utan att ondska, särskilt politisk ondska, alltid är en dålig stylist.

Ju rikare individens estetiska upplevelse är, desto fastare smak, desto tydligare är hans moraliskt val, ju friare han är - fast kanske inte gladare.

... I vår arts historia, i historien om "sapiens", är boken ett antropologiskt fenomen, som i huvudsak liknar uppfinningen av hjulet. Uppstått för att ge oss en idé inte så mycket om vårt ursprung som om vad denna "sapiens" är kapabel till, är boken ett sätt att förflytta sig genom upplevelsens utrymme med hastigheten på en sida som vänds. Denna förskjutning förvandlas i sin tur, precis som vilken förskjutning som helst, till en flykt från en gemensam nämnare, från ett försök att påtvinga nämnaren för detta drag, som inte tidigare höjt sig över midjan, på vårt hjärta, vårt medvetande, vår fantasi.

Denna flykt är en flykt mot ett icke-allmänt ansiktsuttryck, mot täljaren, mot personligheten, mot det speciella. I vars bild och likhet vi skapades finns vi redan fem miljarder av oss, och en person har ingen annan framtid än den som konsten skisserar. Annars väntar det förflutna på oss – först och främst det politiska, med alla dess masspolisglädje.

Hur som helst, situationen där konst i allmänhet och litteratur i synnerhet är en minoritets egendom (prerogativ) förefaller mig ohälsosam och hotfull.

Jag kräver inte att staten ersätts av ett bibliotek - även om denna tanke gång på gång har besökt mig - men jag tvivlar inte på att om vi väljer våra makthavare på grundval av deras läserfarenhet, och inte på grundval av deras politiska program , skulle det finnas mindre sorg på jorden.

Det förefaller mig som om den potentiella mästaren över våra öden först och främst inte bör frågas om hur han föreställer sig kursen utrikespolitik, utan om hur han förhåller sig till Stendhal, Dickens, Dostojevskij. Om bara av det faktum att litteraturens dagliga bröd är just mänsklig mångfald och fulhet, visar sig den, litteraturen, vara ett tillförlitligt motgift mot alla - kända och framtida - försök av en total, massinställning för att lösa mänskliga problem. existens.

Som ett system för moralisk försäkring är det åtminstone mycket effektivare än det ena eller det andra systemet av tro eller filosofisk doktrin.

Eftersom det inte kan finnas några lagar som skyddar oss från oss själva, föreskriver ingen strafflagstiftning straff för brott mot litteraturen. Och bland dessa brott är det allvarligaste icke-censurrestriktioner etc. att inte begå böcker till elden.

Det finns ett allvarligare brott - försummelsen av böcker, att de inte läser dem. För detta brott betalar den här personen med hela sitt liv: om en nation begår detta brott, betalar den för det med sin historia.

När jag bor i det land jag bor i skulle jag vara den första att tro att det finns en viss proportion mellan materiellt välbefinnande människan och hennes litterära okunnighet; Det som däremot hindrar mig från att göra detta är historien om landet där jag är född och uppvuxen. För reducerat till ett kausalt minimum, till en grov formel, är den ryska tragedin just tragedin i ett samhälle där litteraturen visade sig vara en minoritets prerogativ: den berömda ryska intelligentian.

Jag vill inte utvidga detta ämne, jag vill inte mörkna denna kväll med tankar om tiotals miljoner människoliv förstört av miljoner - för det som hände i Ryssland under första hälften av 1900-talet hände före införandet av automatiska handeldvapen - i namnet av triumfen för en politisk doktrin, vars misslyckande ligger i det faktum att det kräver mänskliga uppoffringar för dess genomförande. Jag ska bara säga att - inte av erfarenhet, tyvärr, utan bara teoretiskt - jag tror att det är svårare för en person som har läst Dickens att skjuta sin egen sort i någon idés namn än för en person som inte har läst Dickens.

Och jag pratar specifikt om att läsa Dickens, Stendhal, Dostojevskij, Flaubert, Balzac, Melville, etc., d.v.s. litteratur, inte om läskunnighet, inte om utbildning. En läskunnig, utbildad person kan mycket väl, efter att ha läst den eller den politiska avhandlingen, döda sin egen sort och till och med uppleva glädjen av övertygelse.

Lenin var läskunnig, Stalin var läskunnig, Hitler också; Mao Zedong, så han skrev till och med poesi; listan över deras offer överstiger dock vida listan över vad de har läst.

För en privatperson som har föredragit hela livet framför vilken offentlig roll som helst, för en person som har gått ganska långt i denna preferens - och i synnerhet från sitt hemland, för det är bättre att vara den sista förloraren i demokratin än en martyr eller härskare av tankar i despotism - att plötsligt befinna sig på detta podium - en stor tafatthet och test.

Denna känsla förvärras inte så mycket av tanken på dem som stod här framför mig, utan av minnet av dem som denna ära har passerat, som inte kunde vända, som de säger, "urbi et orbi" från denna talarstol och vars general. tystnaden verkar leta efter och inte hittar en väg ut i dig.

Det enda som kan förena dig med en sådan situation är den enkla hänsynen att - av främst stilskäl - en författare inte kan tala för en författare, särskilt inte en poet för en poet; att om Osip Mandelstam, Marina Tsvetaeva, Robert Frost, Anna Akhmatova, Winston Auden befann sig på denna pallplats, skulle de ofrivilligt tala för sig själva, och, kanske, skulle de också uppleva en viss pinsamhet.

Dessa skuggor förvirrar mig hela tiden, de förvirrar mig än i dag. De uppmuntrar mig i alla fall inte att vara vältalig. I mina bästa stunder verkar jag för mig själv liksom deras summa – men alltid mindre än någon av dem separat. För det är omöjligt att vara bättre än dem på pappret; det är omöjligt att vara bättre än dem i livet, och det är deras liv, hur tragiska och bittra de än är, som gör att jag ofta - tydligen oftare än jag borde - ångra tidens gång. Om det ljuset finns - och jag kan inte mer förneka dem möjligheten till evigt liv än att glömma deras existens i detta - om det ljuset existerar, då kommer de, hoppas jag, förlåta mig också kvaliteten på det jag ska säga : trots allt Det är inte genom beteende på podiet som värdigheten för vårt yrke mäts.

Jag nämnde bara fem - de vars arbete och vars öden ligger mig varmt om hjärtat, om inte annat för att jag utan dem inte skulle vara mycket värd som person och författare: i alla fall skulle jag inte stå här idag. De, dessa skuggor är bättre: ljuskällor - lampor? stjärnor? - Det var naturligtvis fler än fem, och någon av dem kan döma till absolut dumhet. Deras antal är stort i varje medveten författares liv; i mitt fall fördubblas det, tack vare de två kulturer som jag tillhör enligt ödets vilja. Det gör inte heller det lättare att tänka på samtida och andra författare i båda dessa kulturer, om poeter och prosaförfattare, vars talanger jag värdesätter mer än mina egna och som, om de funnits på denna plattform, redan skulle ha gått vidare till verksamheten. , eftersom de har mer, vad de ska säga till världen än min.

Därför kommer jag att tillåta mig ett antal kommentarer - kanske disharmoniska, förvirrade och som kan förbrylla dig med deras osammanhängande. Men den tid som tilldelas för mig att samla mina tankar, och mitt yrke, kommer att skydda mig, hoppas jag, åtminstone delvis från förebråelser om slumpmässighet. En man i mitt yrke gör sällan anspråk på att vara systematisk i tanken; i värsta fall låtsas han vara ett system. Men detta är som regel lånat från honom: från miljön, från den sociala strukturen, från att studera filosofi i späd ålder. Ingenting övertygar konstnären mer om slumpmässigheten i de medel han använder för att uppnå det ena eller det - även om det är permanent - målet än själva den kreativa processen, skrivandet. Dikter, enligt Akhmatova, växer verkligen ur skräp; prosans rötter är inte längre ädla.

Om konsten lär något (och konstnären i första hand), så är det just den mänskliga existensens särdrag. Eftersom det är den äldsta - och mest bokstavliga - formen av privat företagande, uppmuntrar den medvetet eller omedvetet i en person just hans känsla av individualitet, unikhet, separatitet - att förvandla honom från ett socialt djur till en person. Mycket kan delas: bröd, säng, tro, älskad – men inte en dikt av till exempel Rainer Maria Rilke. Konstverk, litteratur i synnerhet, och en dikt i synnerhet, vänder sig till en person tete-a-tete och inleder direkta relationer med honom, utan mellanhänder. Det är därför konsten i allmänhet, litteraturen i synnerhet, och poesin i synnerhet, ogillas av eldsjälar för det allmänna bästa, härskare av massorna, förebådar av historisk nödvändighet. Ty där konsten har passerat, där en dikt har lästs, finner de i stället för den förväntade enigheten och enigheten - likgiltighet och oenighet, i platsen för beslutsamhet till handling - ouppmärksamhet och avsky. Med andra ord, i de nollor med vilka allmännyttan och massornas härskare strävar efter att arbeta, skriver konsten in ett "punkt-punkt-komma med minus", vilket gör varje nolla till ett mänskligt ansikte, om inte alltid attraktiv.

Den store Baratynsky, på tal om sin musa, beskrev henne som att hon hade "ett ovanligt ansiktsuttryck." Det verkar som om meningen med individuell tillvaro ligger i förvärvet av detta icke-allmänna uttryck, för vi är så att säga genetiskt förberedda för denna icke-gemenskap. Oavsett om en person är författare eller läsare, är hans uppgift att leva sitt eget, och inte påtvingat eller föreskrivet utifrån, inte ens det mest ädla liv. För var och en av oss har bara en, och vi vet väl hur det hela slutar.

Det skulle vara synd att slösa bort denna enda chans på att upprepa någon annans utseende, någon annans erfarenhet, på en tautologi - desto mer förolämpande eftersom förebådarna av historisk nödvändighet, på vars initiativ en person är redo att gå med på denna tautologi, inte kommer att lägg dig ner med honom i kistan och säger inte tack.

Språk och, tror jag, litteratur är saker mer uråldriga, oundvikliga, hållbara än någon form av social organisation. Den indignation, ironi eller likgiltighet som litteraturen uttrycker i förhållande till staten är i huvudsak reaktionen från det permanenta, eller snarare, det oändliga, i förhållande till det tillfälliga, det begränsade. Åtminstone så länge staten tillåter sig att blanda sig i litteraturens angelägenheter har litteraturen rätt att blanda sig i statens angelägenheter.

Ett politiskt system, en form av social organisation, som vilket system som helst i allmänhet, är per definition en form av dåtid som försöker påtvinga sig nuet (och ofta framtiden), och en person vars yrke är språk är den sista som har råd att glömma det. Den verkliga faran för författaren är inte bara möjligheten (ofta en realitet) av statens förföljelse, utan möjligheten att bli hypnotiserad av honom, staten, genom monstruösa eller förändrade till det bättre – men alltid tillfälliga – konturer.

Statens filosofi, dess etik, för att inte tala om dess estetik, är alltid "igår"; språk, litteratur - alltid "idag" och ofta - särskilt när det gäller det ena eller andra systemets ortodoxi - även "i morgon". En av litteraturens förtjänster ligger i det faktum att den hjälper en person att klargöra tiden för sin existens, att särskilja sig i mängden av både sina föregångare och sin egen sort, att undvika tautologi, det vill säga ett öde som annars är känt under hedersnamnet "historiens offer".

Konsten i allmänhet, och litteraturen i synnerhet, är anmärkningsvärd och skiljer sig från livet genom att den alltid undviker upprepningar. I vardagen kan du berätta samma skämt tre gånger och tre gånger, orsaka skratt och visa sig vara samhällets själ. Inom konsten kallas denna form av beteende för "kliché". Konst är ett rekyllöst verktyg, och dess utveckling bestäms inte av konstnärens individualitet, utan av materialets dynamik och logik, den tidigare historien om medel som kräver att man varje gång hittar (eller föreslår) en kvalitativt ny estetisk lösning.

Med sin egen genealogi, dynamik, logik och framtid är konst inte synonymt, utan i bästa fall parallell med historien, och dess existenssätt är att skapa en ny estetisk verklighet varje gång. Det är därför det ofta visar sig vara "före framstegen", före historien, vars främsta instrument är - ska vi klargöra Marx? – det är en klyscha.

Hittills är påståendet extremt utbrett att en författare, i synnerhet en poet, bör använda gatans språk, folkmassans språk, i sina verk. Trots all dess skenbara demokrati och påtagliga praktiska fördelar för författaren är detta uttalande absurt och representerar ett försök att underordna konsten, i detta fall litteraturen, historien. Bara om vi har bestämt oss för att det är dags för "sapiens" att stoppa sin utveckling, bör litteraturen tala folkets språk.

Annars borde folket tala litteraturens språk. Varje ny estetisk verklighet klargör den etiska verkligheten för en person. För estetik är etikens moder; begreppen "bra" och "dålig" är i första hand estetiska begrepp, förutseende kategorierna "bra" och "onda". Inom etiken är inte "allt tillåtet" för inom estetiken är inte "allt tillåtet", eftersom antalet färger i spektrat är begränsat. En ointelligent bebis som gråter mot en främling eller tvärtom når ut till honom, avvisar honom eller dras till honom, gör instinktivt ett estetiskt val, och inte ett moraliskt.

Estetiska val är alltid individuella, och estetisk upplevelse är alltid en privat upplevelse. Varje ny estetisk verklighet gör den som upplever den än mer privat, och denna privathet, som ibland tar formen av en litterär (eller någon annan) smak, kan redan i sig vara, om inte en garanti, så åtminstone en form av skydd mot förslavning. För en man med smak, i synnerhet litterär smak, är mindre mottaglig för de upprepningar och rytmiska besvärjelser som är inneboende i någon form av politisk demagogi.

Det är inte så mycket att dygd inte är någon garanti för ett mästerverk, utan att ondska, särskilt politisk ondska, alltid är en dålig stylist. Ju rikare individens estetiska upplevelse är, desto fastare smak, desto tydligare hans moraliska val, desto friare är han – även om han kanske inte är lyckligare.

Det är i denna snarare tillämpade än platonska mening som Dostojevskijs anmärkning om att "skönheten kommer att rädda världen" eller Matthew Arnolds uttalande att "poesin kommer att rädda oss" bör förstås. Världen kommer förmodligen inte att räddas, men en enskild person kan alltid räddas. Det estetiska sinnet hos en person utvecklas mycket snabbt, för även utan att vara helt medveten om vad han är och vad han verkligen behöver, vet en person som regel instinktivt vad han inte gillar och vad som inte passar honom. I antropologisk mening, upprepar jag, är människan en estetisk varelse innan hon är etisk.

Konst, därför, litteratur i synnerhet, är inte en biprodukt av artutveckling, utan precis tvärtom. Om det som skiljer oss från andra företrädare för djurriket är tal, så är litteraturen, och i synnerhet poesin, som är den högsta formen av litteratur, grovt sett vårt artmål.

Jag är långt ifrån idén om universell undervisning i versifiering och sammansättning; inte desto mindre verkar uppdelningen av människor i intelligentsia och alla andra för mig oacceptabel. I moralisk inställning denna uppdelning är som uppdelningen av samhället i rika och fattiga; men om några rent fysiska, materiella motiveringar fortfarande är tänkbara för existensen av social ojämlikhet, är de otänkbara för intellektuell ojämlikhet.

I vad-vad, och i denna mening, garanteras jämlikhet för oss av naturen. Det handlar om inte om utbildning, utan om bildandet av tal, vars minsta närhet är fylld av en invasion av en persons liv av ett felaktigt val. Litteraturens existens innebär existens på litteraturnivå - och inte bara moraliskt, utan också lexikalt.

Om musikalisk komposition lämnar en person med ett val mellan passiv roll lyssnare och aktiv artist, ett litteraturverk - konst, med Montales ord, hopplöst semantiskt - dömer honom till rollen som endast en artist.

Det förefaller mig som att en person borde agera i denna roll oftare än i någon annan. Dessutom förefaller det mig som ett resultat av befolkningsexplosionen och den ständigt ökande atomiseringen av samhället i samband med den, det vill säga med den ständigt ökande isoleringen av individen, blir denna roll mer och mer oundviklig.

Jag tror inte att jag vet mer om livet än någon annan i min ålder, men det förefaller mig som om en bok är mer pålitlig som samtalspartner än en vän eller älskare. En roman eller en dikt är inte en monolog, utan ett samtal mellan en författare och en läsare – ett samtal, jag upprepar, extremt privat, om man vill utesluta alla andra – ömsesidigt misantropiskt. Och i ögonblicket för detta samtal är författaren jämställd med läsaren, som faktiskt vice versa, oavsett om han är en stor författare eller inte.

Denna jämlikhet är medvetandets jämlikhet, och den förblir hos en person livet ut i form av ett minne, vagt eller distinkt, och bestämmer förr eller senare, förresten eller olämpligt, individens beteende. Detta är vad jag menar när jag talar om utövarens roll, desto mer naturligt eftersom en roman eller en dikt är produkten av författarens och läsarens ömsesidiga ensamhet.

I vår arts historia, i historien om "sapiens", är boken ett antropologiskt fenomen, som i huvudsak liknar uppfinningen av hjulet. Uppstått för att ge oss en idé inte så mycket om vårt ursprung som om vad denna "sapiens" är kapabel till, är boken ett sätt att förflytta sig genom upplevelsens utrymme med hastigheten på en sida som vänds. Denna förskjutning förvandlas i sin tur, precis som vilken förskjutning som helst, till en flykt från en gemensam nämnare, från ett försök att påtvinga nämnaren för detta drag, som inte tidigare höjt sig över midjan, på vårt hjärta, vårt medvetande, vår fantasi. Denna flykt är en flykt mot ett icke-allmänt ansiktsuttryck, mot täljaren, mot personligheten, mot det speciella. I vars bild och likhet vi skapades finns vi redan fem miljarder av oss, och en person har ingen annan framtid än den som konsten skisserar. Annars väntar det förflutna på oss – först och främst det politiska, med alla dess massiva polisförnöjelser.

Hur som helst, situationen där konst i allmänhet och litteratur i synnerhet är en minoritets egendom (prerogativ) förefaller mig ohälsosam och hotfull. Jag kräver inte att staten ersätts av ett bibliotek - även om denna tanke gång på gång har besökt mig - men jag tvivlar inte på att om vi väljer våra makthavare på grundval av deras läserfarenhet, och inte på grundval av deras politiska program , skulle det finnas mindre sorg på jorden.

Jag tycker att den potentiella mästaren över våra öden först och främst inte bör frågas om hur han föreställer sig utrikespolitikens gång, utan om hur han förhåller sig till Stendhal, Dickens, Dostojevskij. Om bara av det faktum att litteraturens dagliga bröd är just mänsklig mångfald och fulhet, visar sig den, litteraturen, vara ett tillförlitligt motgift mot alla - kända och framtida - försök av en total, massinställning för att lösa mänskliga problem. existens. Som ett system för moralisk försäkring är det åtminstone mycket effektivare än det ena eller det andra systemet av tro eller filosofisk doktrin.

Eftersom det inte kan finnas några lagar som skyddar oss från oss själva, föreskriver ingen strafflagstiftning straff för brott mot litteraturen. Och bland dessa brott är det allvarligaste icke-censurrestriktioner etc. att inte begå böcker till elden.

Det finns ett allvarligare brott - försummelsen av böcker, att de inte läser dem. Den här personen betalar för detta brott med hela sitt liv: om en nation begår detta brott, betalar den för det med sin historia. När jag bor i det land jag bor i, skulle jag vara den första att tro att det finns en viss proportion mellan en persons materiella välbefinnande och hans litterära okunnighet; Det som däremot hindrar mig från att göra detta är historien om landet där jag är född och uppvuxen.

För reducerat till ett kausalt minimum, till en grov formel, är den ryska tragedin just tragedin i ett samhälle där litteraturen visade sig vara en minoritets prerogativ: den berömda ryska intelligentian.

Jag vill inte utvidga detta ämne, jag vill inte mörkna den här kvällen med tankar om tiotals miljoner människoliv som förstörts av miljoner – för det som hände i Ryssland under första hälften av 1900-talet hände före introduktionen av automatiska handeldvapen - i den politiska doktrinens triumfs namn, vars misslyckande redan består i det faktum att det kräver mänskliga uppoffringar för dess genomförande.

Jag ska bara säga att - inte av erfarenhet, tyvärr, utan bara teoretiskt - jag tror att det är svårare för en person som har läst Dickens att skjuta sin egen sort i någon idés namn än för en person som inte har läst Dickens. Och jag pratar specifikt om att läsa Dickens, Stendhal, Dostojevskij, Flaubert, Balzac, Melville, etc., d.v.s. litteratur, inte om läskunnighet, inte om utbildning. En läskunnig, utbildad person kan mycket väl, efter att ha läst den eller den politiska avhandlingen, döda sin egen sort och till och med uppleva glädjen av övertygelse. Lenin var läskunnig, Stalin var läskunnig, Hitler också; Mao Zedong, så han skrev till och med poesi; listan över deras offer överstiger dock vida listan över vad de har läst.

Men innan jag går över till poesin vill jag tillägga att det vore rimligt att betrakta den ryska erfarenheten som en varning, om så bara p.g.a. social struktur Väst i allmänhet liknar fortfarande det som fanns i Ryssland före 1917. (Detta förklarar förresten populariteten för den ryska psykologiska roman XIXårhundradet i väst och det jämförande misslyckandet med modern rysk prosa.

De PR som utvecklades i Ryssland på 1900-talet förefaller läsaren inte mindre besynnerliga än karaktärernas namn, vilket hindrar honom från att identifiera sig med dem, än vad som finns idag i USA eller Storbritannien. Med andra ord, en passionerad person kanske märker det i i viss mening 1800-talet pågår fortfarande i väst.

I Ryssland tog det slut; och om jag säger att det slutade i tragedi så är det främst på grund av antalet mänskliga offer som den resulterande sociala och kronologiska förändringen innebar. I en verklig tragedi är det inte hjälten som går under – kören går under.

Fast för en person vars modersmål– Ryska, att prata om politisk ondska är lika naturligt som matsmältning, jag skulle nu vilja byta ämne. Nackdelen med att prata om det uppenbara är att de korrumperar sinnet med sin lätthet, med sin lättförvärvade känsla av att ha rätt. Detta är deras frestelse, som till sin natur liknar frestelsen av en social reformator som föder denna ondska.

Medvetenhet om denna frestelse och avstötning från den är till viss del ansvariga för många av mina samtidas öde, för att inte tala om andra författare, ansvariga för den litteratur som uppstod under deras fjädrar. Hon, denna litteratur, var inte en flykt från historien, inte heller en kvävande minne, som det kan tyckas utifrån.

"Hur kan du komponera musik efter Auschwitz?" - Adorno frågar, och en person som är bekant med rysk historia kan upprepa samma fråga, ersätta lägrets namn i den - för att upprepa det, kanske till och med med mer rätt, eftersom antalet människor som omkom i Stalins läger vida överstiger antalet av omkom på tyska . "Hur kan du äta lunch efter Auschwitz?" - anmärkte en gång den amerikanske poeten Mark Strand. Den generation som jag tillhör visade sig i alla fall vara kapabel att komponera den här musiken.

Denna generation är en generation som föddes precis när Auschwitz krematorier arbetade på full styrka, när Stalin befann sig på zenit av gudaliknande, absolut, av naturen själv, verkade det, sanktionerad makt, dök upp i världen, uppenbarligen för att fortsätta vad som teoretiskt borde ha avbrutits i dessa krematorier och i namnlösa gemensamma gravar Stalinistisk skärgård.

Att inte allt avbröts - åtminstone i Ryssland - är i inte ringa mån min generations förtjänst, och jag är inte mindre stolt över min tillhörighet till den än över att jag står här idag. Och det faktum att jag står här idag är ett erkännande av denna generations förtjänster för kulturen; minns Mandelstam, skulle jag tillägga - inför världskulturen.

När jag ser tillbaka kan jag säga att vi började på en tom plats - närmare bestämt på en plats som var skrämmande i sin tomhet, och som snarare intuitivt än medvetet syftade till att återskapa effekten av kulturens kontinuitet, att återställa dess former och vägar, att fylla dess få bevarade och ofta helt komprometterade former med vårt eget, nya eller vad vi tyckte var ett sådant modernt innehåll.

Det fanns förmodligen en annan väg - vägen för ytterligare deformation, poetiken av fragment och ruiner, minimalism, kvävd andedräkt. Om vi ​​övergav det var det inte alls för att det tycktes oss vara ett sätt att självdramatisera, eller för att vi var extremt begeistrade av idén att bevara den ärftliga adeln av de kulturformer som vi känner till, motsvarande i vår sinnen till former av mänsklig värdighet.

Vi övergav det, eftersom valet egentligen inte var vårt, utan valet av kultur – och detta val var återigen estetiskt, inte moraliskt. Naturligtvis är det mer naturligt för en person att inte tala om sig själv som ett kulturinstrument, utan tvärtom som dess skapare och vårdare.

Men om jag säger motsatsen idag så beror det inte på att det finns en viss charm i att parafrasera Plotinus, Lord Shaftesbury, Schelling eller Novalis i slutet av 1900-talet, utan för att någon, utom en poet alltid vet att det som är i vanligt tal. kallas musans röst, är i själva verket språkets diktat; att språket inte är hans instrument, utan han är språkets medel för att fortsätta sin existens. Språket å andra sidan, även om vi föreställer oss det som någon form av animerad varelse (vilket bara vore rättvist) är inte kapabel till etiska val.

En person börjar skriva en dikt av olika skäl: för att vinna sin älskades hjärta, för att uttrycka sin inställning till verkligheten som omger honom, oavsett om det är ett landskap eller en stat, för att fånga sinnesstämning där han det här ögonblicketär att lämna - som han tror i detta ögonblick - ett spår på jorden.

Han tillgriper denna form - till en dikt - av skäl, mest troligt, omedvetet mimetiska: en svart vertikal propp av ord mitt på ett vitt pappersark påminner tydligen en person om hans egen position i världen, om andel av utrymmet till hans kropp. Men oavsett orsakerna till att han tar upp pennan, och oavsett vilken effekt som kommer från hans penna, på hans publik, hur stor som helst, - är den omedelbara konsekvensen av detta företag känslan av att gå in i en direkt kontakt med språket, närmare bestämt känslan av att omedelbart falla i beroende av det, av allt som redan har sagts, skrivits, implementerats i det.

Detta beroende är absolut, despotiskt, men det befriar också. För, eftersom språket alltid är äldre än författaren, besitter språket fortfarande kolossal centrifugalenergi som ges till det genom dess tidsmässiga potential - det vill säga genom att hela tiden ligger framför det. Och denna potential bestäms inte så mycket av den kvantitativa sammansättningen av nationen som talar det, även om detta också, utan av kvaliteten på dikten som komponeras på den.

Poeten, jag upprepar, är medlet för språkets existens. Eller, som den store Auden sa, han är den som språket lever av. Det kommer inte att finnas någon jag, författaren till dessa rader, det kommer inte att finnas någon du, de som läser dem, men språket som de är skrivna på och som du läser dem på kommer att finnas kvar, inte bara för att språket är mer hållbart än ett person, men också för att den är bättre anpassad till mutation.

Författaren till en dikt skriver den dock inte för att han förväntar sig postum berömmelse, även om han ofta hoppas att dikten ska överleva honom, om inte så länge. Författaren av en dikt skriver den för att språket säger till honom eller helt enkelt dikterar nästa rad.

När man börjar en dikt vet poeten som regel inte hur den kommer att sluta, och ibland är han mycket förvånad över vad som hände, eftersom det ofta blir bättre än han förväntat sig, ofta går hans tanke längre än han förväntat sig. Detta är ögonblicket när framtiden för ett språk stör dess nutid.

Det finns, som vi vet, tre kunskapsmetoder: analytisk, intuitiv och den metod som används av de bibliska profeterna – genom uppenbarelse. Skillnaden mellan poesi och andra former av litteratur är att den använder alla tre på en gång (graviterande främst till andra och tredje), eftersom alla tre är givna i språket; och ibland, med hjälp av ett ord, ett rim, lyckas författaren av en dikt vara där ingen har varit före honom - och kanske längre än han själv hade önskat.

En person som skriver en dikt skriver den främst för att en dikt är en kolossal accelerator för medvetande, tänkande och attityd. Efter att ha upplevt denna acceleration en gång kan en person inte längre vägra att upprepa denna upplevelse, han blir beroende av denna process, precis som man blir beroende av droger eller alkohol. En person som är i detta beroende av språket tror jag kallas poet.

(C) Nobelstiftelsen. 1987.