Edebi bağlam: dergiler ve dergi tartışması. 19. yüzyıl Rus edebiyat eleştirisi

20. yüzyılda olacağı gibi, takvim kronolojik kilometre taşlarına tam olarak karşılık gelmeyen "altmışlar" dönemi, öncelikle Rus gazeteciliğinin varlığına yansıyan sosyal ve edebi faaliyetlerde hızlı bir büyüme ile işaretlendi. . Bu yıllarda, Russian Messenger ve Russian Conversation (1856) dahil olmak üzere çok sayıda yeni yayın çıktı. Rusça kelime"(1859), "Zaman" (1861) ve "Epoch" (1864). Popüler Sovremennik ve Okuma Kütüphanesi çehresini değiştiriyor. Süreli yayınların sayfaları yeni kamuoyu formüle eder ve estetik programlar; acemi eleştirmenler (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov ve diğerleri) ve ayrıca geri dönen yazarlar şiddetli aktivite(F. M. Dostoyevski, M. E. Saltykov-Shchedrin); Rus edebiyatındaki yeni öne çıkan fenomenler hakkında uzlaşmaz ve ilkeli tartışmalar ortaya çıkıyor - Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet. Edebi değişiklikler büyük ölçüde önemli sosyo-politik olaylardan kaynaklanmaktadır (I. Nicholas'ın ölümü ve tahtın II. İskender'e geçmesi, Rusya'nın Kırım Savaşı'nda yenilmesi, liberal reformlar ve serfliğin kaldırılması, Polonya ayaklanması). Yasal siyasi kurumların yokluğunda kamu bilincinin uzun süredir devam eden felsefi, politik, yurttaşlık özlemi, "kalın" edebiyat ve sanat dergilerinin sayfalarında kendini gösteriyor; Kesinlikle edebiyat eleştirisi sosyal olarak ilgili ana tartışmaların ortaya çıktığı açık bir evrensel platform haline gelir.

1860'ların eleştirisinin açıkça belirgin benzersizliği, bir sanat eserinin - orijinal, "doğal" işlevinin - analiz ve değerlendirmesinin tamamlanması ve çoğu zaman gazetecilik, felsefi ve tarihsel nitelikteki güncel muhakeme ile değiştirilmesi gerçeğinde yatmaktadır. . Edebi eleştiri nihayet ve belirgin bir şekilde gazetecilikle birleşir. Bu nedenle, 1860'ların edebiyat eleştirisinin incelenmesi, sosyo-politik yönergeleri dikkate alınmadan imkansızdır.

1860'larda, Sovremennik ve Russkoe Slovo'nun genç yayıncılarının artık yalnızca mücadeleyle ilişkilendirilmeyen radikal görüşleri zemininde son yirmi yılda şekillenen demokratik sosyo-edebi hareket içinde farklılaşma gerçekleşti. serfliğe ve otokrasiye karşı, ama aynı zamanda toplumsal eşitsizlik fikrine de karşı. Eski liberal görüşlerin taraftarları neredeyse muhafazakar görünüyor. İdeolojik sınırlamanın geri döndürülemezliği, Nekrasov'un Sovremennik'inin kaderinde açıkça ortaya çıktı. Gizli hükümet karşıtı yönelimlerinde aşırı ", arkasında onlarca yıldır Sovyet tarihçiliğinde "devrimci demokratların" ideolojik yönelimli kolektif tanımının sabitlendiği yazar çevresinin ifadeleri - N. G. Chernyshevsky ve N. A. Dobrolyubov, onların takipçileri ve halefleri: M. E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovich, Yu.G. Zhukovsky - I.S. Turgenev, V.P. .

Orijinal sosyal programlar -Slavofilizm ve Pochvenizm- ilerici sosyal kurtuluş gelişimi için genel yönergelerle doluydu; ilk başta, Russky Vestnik dergisi de faaliyetlerini, fiili lideri Belinsky'nin bir başka eski ortağı M.N. Katkov olan liberalizm fikirleri üzerine inşa etti. Ancak 1850'lerin sonları ve 1860'ların en önemli eserlerinin (İl Denemeleri, Babalar ve Oğullar, Büyülü Gezgin, Suç ve Ceza, Savaş ve Barış burada basılmıştır) yayınlanması sayesinde ünlenen yayın, radikalizmin, onunla her türlü uzlaşmanın en ateşli rakibi olun ve 1860'larda monarşik devlet temellerini ve ilkel ahlaki temelleri ilk savunan oldu. Bu dönemin edebiyat eleştirisinde halkın ideolojik ve politik kayıtsızlığının nadir, neredeyse özel bir fenomen olduğu açıktır (A.V. Druzhinin'in makaleleri, K.N. Leontiev). Günümüzün bir yansıması ve ifadesi olarak edebiyat ve edebiyat eleştirisine yönelik yaygın kamuoyu görüşü sosyal problemler eleştirinin popülaritesinde benzeri görülmemiş bir büyümeye yol açar ve bu, edebiyatın ve genel olarak sanatın özü, eleştirel faaliyetin görevleri ve yöntemleri hakkında şiddetli teorik tartışmalara yol açar. Altmışlar, V.G.'nin estetik mirasının ilk kez kavrandığı zamandır. Belinsky. O zamanın eleştirmenleri, edebi beyanlarının ana ilkelerine tecavüz etmediler: sanatın gerçeklikle bağlantısı fikrine, dahası, mistik, aşkın açıklıktan yoksun "yerel" gerçeği, konum hayatın genel, doğal tezahürlerine atıfta bulunan tipolojik bilgisine duyulan ihtiyaç. Bununla birlikte, karşıt uç konumlardaki dergi polemikçileri, Belinsky'nin estetik idealizmini (Pisarev) veya onun toplumsal güncelliğe olan tutkusunu (Druzhinin) kınıyor. "Sovremennik" ve "Rus Sözü" yayıncılarının radikalizmi, edebi görüşlerinde de kendini gösterdi: Dobrolyubov tarafından Chernyshevsky'nin deneyimini dikkate alarak geliştirilen ve desteklenen (bireyselliğin tüm değişkenliğiyle birlikte) "gerçek" eleştiri kavramı. edebi eleştirel yaklaşımlar), takipçileri tarafından, eleştirel düşüncenin ana nesnesi olan eserde sunulan (“yansıtılan”) “gerçekliğe” inandı. "Didaktik", "pratik", "faydacı", "teorik" olarak adlandırılan konum, diğer tüm edebi güçler tarafından reddedildi, şu ya da bu şekilde edebi fenomenlerin değerlendirilmesinde sanatın önceliğini ileri sürdü. Bununla birlikte, A. A. Grigoriev'in öne sürdüğü gibi, mekanik bir numaralandırma yapan "saf" estetik, içkin eleştiri sanatsal teknikler, 1860'larda yoktu. nerede iç analiz, eserin bireysel sanatsal değerlerine dikkat ederek, Grigoriev'in makalelerinde ve Druzhinin, Botkin, Dostoyevski, Katkov ve hatta Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un eserlerinde mevcuttur. Bu nedenle, yazarın niyetini, eserin ahlaki ve psikolojik dokunaklılığını, biçimsel ve anlamlı birliğini anlamaya çalışan bir akıma "estetik" eleştiri diyoruz. Diğer edebi gruplar bu dönemin: hem Slavofilizm hem de pochvenizm ve Grigoriev tarafından yaratılan "organik" eleştiri - büyük ölçüde, bir sanat eserinin güncel sosyal sorunlara ilişkin temel yargılarla yorumlanmasına eşlik eden "hakkında" eleştiri ilkelerini savundu. "Estetik" eleştiri, diğer akımlar gibi ideolojik merkezine sahip değildi ve kendisini "Okuma Kütüphanesi", "Çağdaş" ve "Rus Habercisi" (1850'lerin sonuna kadar) sayfalarında ve ayrıca " Önceki ve sonraki dönemlerden farklı olarak bu dönemin edebî sürecinde önemli bir rol oynamayan Yurtiçi Notlar”.

1860'ların en aktif ve popüler edebiyat akımı, dönemin tüm sosyal ve edebi yaşamının gidişatını belirleyen, radikal demokratik yönelimin "gerçek" eleştirisiydi.

Ana yayınları Sovremennik ve Russkoe Slovo dergileriydi. 1854'te Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1826-1889), ilk performanslarından sonra doğrudanlığı ve yargılama cesaretiyle dikkat çeken Sovremennik'te ilk kez sahneye çıktı.

1854 tarihli makale ve incelemelerde Çernişevski, bir teorisyen olarak Belinski'nin fikirlerinin gerçekten sadık bir takipçisi olarak görünmektedir. doğal okul”: Ünlü “Gogol'a Mektup” un yazarını takip eden Sovremennik eleştirmeni, yazarlardan çevredeki gerçekliğin gerçeklerinin doğru ve anlamlı bir tasvirini talep ediyor, modern sosyal çatışmaları ortaya koyuyor ve ezilen sınıfların yaşam zorluklarını gösteriyor.

Bu nedenle, A. N. Ostrovsky'nin “Yoksulluk bir ahlaksızlık değildir” komedisi hakkındaki incelemesinde Chernyshevsky, mutlu bir sonun doğal olmadığını göstermeye çalışıyor ve oyun yazarını, eserlerinin eleştirel dokunaklarını zorla yumuşatma, parlak, olumlu yönleri bulma arzusu nedeniyle kınıyor. tüccar hayatının. Bir gazeteci ve yazar olan Chernyshevsky'nin inancı, "Eleştiride Samimiyet Üzerine" (1854) adlı polemik çalışmasında ortaya çıkıyor. Makalenin yazarı, eleştirel faaliyetin ana görevinin, bir eserin sosyal ve estetik önemi, ideolojik ve maddi değerleri hakkında bir anlayışı "halk kitlesi" arasında yaymak olduğunu kabul ediyor - başka bir deyişle, Chernyshevsky Eleştirinin eğitsel, eğitici olanaklarını ön planda tutar. Eleştirmen, edebi ve ahlaki rehberlik hedeflerini takip ederken, değerlendirmelerin belirsizliğini ve belirsizliğini reddetmek için yargıların "açıklığı, kesinliği ve dolaysızlığı" için çaba göstermelidir.

Chernyshevsky'nin "Sanatın Gerçeklikle Estetik İlişkisi" (1855) yüksek lisans tezi, tüm radikal demokratik hareketin programatik estetik belgesi haline geldi. Ana görevi, "egemen estetik sistem" ile - Hegelci estetiğin ilkeleriyle - tartışmaktı. Tezin ana tezi - "güzel hayattır" - yazarının güzelliğin nesnel varlığına olan inancını ifade etmesine izin verdi. Sanat güzellik üretmez, ancak onu az ya da çok başarılı bir şekilde yeniden üretir. çevreleyen yaşam- bu nedenle, gerçekliğe göre kesinlikle ikincildir. Anlamı, “gerçekte bundan zevk alma fırsatı bulamayan insanlara, bir dereceye kadar da olsa, gerçekte güzeli tanıma fırsatı vermek; onu deneyimlerinden bilen ve hatırlamayı seven insanlarda bir hatırlatma görevi görür, gerçekte güzelin anısını heyecanlandırır ve canlandırır. Çernişevski'ye göre sanatın görevi, gerçekliği "yeniden üretmenin" yanı sıra, onun açıklaması ve sanatçının çevredeki yaşam hakkında verdiği yargıdır. Böylece Belinsky'nin estetik görüşlerini geliştiren Chernyshevsky, sanatın toplumsal olarak üretken işlevini ilk kez teorik olarak doğruluyor. Şairin ölümünden sonra toplanan ilk eserlerine adanmış Puşkin hakkında bir dizi makalede, Chernyshevsky onu ilk kez Puşkin arşivinin materyallerine dayanarak yeniden inşa etmeye çalışıyor. kamu pozisyonu, tutum siyasi olaylar, iktidara.

Puşkin'in ilericiliğini değerlendiren Chernyshevsky, yetkililere karşı iç muhalefetini ortaya koyuyor ve aynı zamanda onu pasifliği, felsefi tarafsızlığı için suçluyor, ancak bunu Nikolaev zamanının baskıcı yaşam koşullarıyla açıklıyor. "Rus Edebiyatının Gogol Dönemi Üzerine Denemeler" (1855-1856), 1830'lar-1840'lardaki Rus eleştiri tarihinin ilk büyük gelişmesi olarak kabul edilebilir. Nadezhdin ve N. Polevoy'un çalışmalarını olumlu değerlendiren Chernyshevsky, döngünün yazarına göre Rus edebiyatının ilerici gelişimi için gerçek yolları özetleyen Belinsky'nin faaliyetlerine odaklanıyor. rehin edebi ve kamusal Rusya'daki ilerleme, Belinsky'yi takip eden Chernyshevsky, Gogol'ün çalışmasını gerçekliğe karşı böyle bir tutum için bir standart olarak alarak, Rus yaşamının eleştirel bir görüntüsünü kabul ediyor. Chernyshevsky, The Inspector General ve Dead Souls'un yazarını tartışmasız Puşkin'den daha yükseğe yerleştiriyor ve karşılaştırmanın ana kriteri, yazarların çalışmalarının sosyal etkinliği fikridir. Gazeteci, mevcut aşamada gerçekliğin ölçülü ve eleştirel bir şekilde anlaşılmasının yeterli olmadığına, koşulları iyileştirmeye yönelik somut adımlar atılması gerektiğine inanıyordu. kamusal yaşam. Bu görüşler, Çernişevski'nin eleştirel metodolojisi açısından da dikkat çekici olan ünlü "Rus adam randevuda" (1858) makalesinde ifadesini buldu. Turgenev'in kısa öyküsü "Asya", eleştirmenin ifşa etmeyi amaçlamadığı büyük ölçekli gazetecilik genellemelerine fırsat oldu. yazarın niyeti. Hikayenin kahramanı imajında ​​​​Çernişevski, ortak tipin bir temsilcisini gördü " en iyi insanlar", Rudin veya Agarin (Nekrasov'un "Sasha" şiirinin kahramanı) gibi, yüksek ahlaki erdemlere sahip, ancak kararlı eylemlerde bulunamayanlar. Sonuç olarak, bu kahramanlar "kötü şöhretli bir kötü adamdan daha sevimsiz" görünüyor. Bununla birlikte, makalenin derin suçlayıcı acımasızlığı, bireylere değil, bu tür insanları doğuran gerçekliğe yöneliktir. Aslında, Chernyshevsky'nin edebi eleştirel makalelerinin çoğunun kahramanı, çevredeki sosyal yaşamdır.

1850'lerin sonlarında ve 1860'ların başlarında (1862'de tutuklanana kadar), Chernyshevsky, tamamen politik, ekonomik, sosyo-felsefi nitelikteki konulara odaklanarak edebiyat eleştirisine giderek daha az ilgi gösterdi.

Chernyshevsky'nin en yakın ortağı Dobrolyubov, propaganda girişimlerini geliştiriyor ve bazen edebi ve sosyal fenomenler hakkında daha da keskin ve tavizsiz değerlendirmeler sunuyor. Dobrolyubov, modern edebiyatın ideolojik içeriğinin gerekliliklerini keskinleştirir ve somutlaştırır; onun için eserin toplumsal öneminin ana kriteri, ezilen sınıfların çıkarlarının yansıması haline gelir. Dobrolyubov, Chernyshevsky'nin aksine, yazarın Sanat Eserleri kasıtlı suçlamanın destekçisi olmayabilir, ancak çevreleyen gerçekliğin gerçeklerini doğru ve ayrıntılı bir şekilde sunarak, zaten edebi ve sosyal ilerlemenin amacına hizmet ediyor. “Demokratik kampa ait olmayan bir yazarın kaleminden bir çalışma çıktıysa, o zaman Dobrolyubov için bu kadar doğrudan bir yazar değerlendirmesinin olmaması muhtemelen tercih edilirdi.<...>Bu durumda, okuyucu ve eleştirmen, "ideolojik" ancak demokratik olmayan bir yazarın kesinlikle bulabileceği nesnel imgeler, gerçekler ve gerçekleri çarpıtan bazı öznel sonuçlar arasındaki karmaşık çelişkileri "çözmek" zorunda kalmayacaktır. Başka bir deyişle, Sovremennik'in yayıncısı için önemli olan, yazarın ne söylediği değil, onları "etkileyen" şeydir. Dobrolyubov, sanatsal yaratıcılığın bilinçsiz doğası fikrini dışlamaz. Bu açıdan bakıldığında, sanatçının tasvir ettiği hayat resmini analitik kavrayışa tabi tutarak sadece gerekli sonuçları formüle eden eleştiriye özel bir rol düşmektedir. Dobrolyubov, Chernyshevsky gibi, bir eser "hakkında", onun içsel biçimsel içerik özgünlüğünü kavramaya değil, potansiyeli onda bulunabilecek gerçek sosyal sorunlara yönelik edebi-eleştirel düşüncelerin olasılığını doğruluyor.

Dobrolyubov, A.N.'nin eserlerini kullandı. Ostrovsky ("Karanlık Krallık", 1859 ve "Işık Işını" makaleleri) karanlık krallık”, I860), Goncharov (“Oblomovism Nedir?”, 1859), Turgenev (“Gerçek gün ne zaman gelecek?”, 1860), F.M. Dostoyevski ("Ezilen İnsanlar", 1861). Bununla birlikte, bu kadar çeşitli edebiyat eleştirisi nesnelerine rağmen, geniş genellemeler yapma arzusu nedeniyle, bu makaleler, patosu Rus sosyo-politik temellerinin aşağılığını kanıtlamaya kadar uzanan tek bir metametin olarak kabul edilebilir. Tüm "gerçek" eleştiriler için en temel sorulardan biri, modern edebiyatta yeni kahramanlar arayışıydı. Bazarov'un görünüşünü görecek kadar yaşamamış olan Dobrolyubov, yalnızca Katerina Kabanova'da "başın tacı ve krallık" yasalarını protesto eden bir kişinin işaretlerini gördü.

Dobrolyubov'un bazı yargılarının keskinliği ve kategorik doğası, Sovremennik çevresinde ve tüm demokratik harekette bir çatışmaya neden oldu. Turgenev'e göre "On the Eve" romanının ideolojik arka planını çarpıtan ve dolayısıyla eleştirinin etik normlarını ihlal eden "Gerçek gün ne zaman gelecek?" , Botkin, L. Tolstoy. Bununla birlikte, 1860'ların ortalarında Sovremennik ve Russkoe Slovo dergileri arasında en radikal hareket içinde gerçek bir polemik fırtınası patlak verdi. 1860 yılında Grigory Evlampievich Blagosvetlov (1824-1880), yayına popülerlik getirmeyen Ya.P. Polonsky ve A.A. Grigoriev'in yerine bir yıl önce kurulan Russian Word'ün editörü oldu. Temel değerlerin - sosyal eşitlik ve siyasi değişim ihtiyacı - yorumunda Sovremennik düşünürleriyle benzerlik, yeni derginin başkanının Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un bu kamu propagandası alanlarının üretkenliği konusunda şüpheci olmasını engellemedi. beyan. Onun tarafından davet edilen ve doğrudan etkisi altında çalışan genç gazeteciler D. I. Pisarev ve V. A. Zaitsev, aylık ideolojik temellerin ve taktik görevlerin bağımsızlığını gösterdiler.

Dimitri İvanoviç Pisarev (1840-1868) kısa sürede Rusça Sözcüğe en çok katkıda bulunan kişi oldu. Yazar Pisarev, kendisini korkusuzca alay eden bir şüpheci imajında ​​\u200b\u200bbuldu, en yetkili ve popüler öğretileri bile sorgulayarak, kasıtlı açık sözlülük ve beklenmedik paradoksal yargılarla okuyucuyu şok etti. Son derece pragmatik, rasyonalist mantığın kusursuzluğu, Pisarev'e genç okuyucular arasında benzeri görülmemiş bir popülerlik kazandırdı ve Rus Elçisi (Moskova Düşünürleri, 1862), Slavofilizm yayıncılarının değersiz (ve dolayısıyla zararlı) faaliyetleri hakkında acımasızca alay eden ifadelerine kanıt sağladı. (Rus Don Kişot", 1862) ve aslında spekülatif, yanıltıcı temeller üzerine inşa edilen tüm Rus felsefesi ("19. yüzyılın Skolastikleri", 1861). Pisarev, görüşlerdeki ılımlılığı bir yanılsama olarak görüyor ve böylece aşırı, radikal görüşlerin meşruiyetini doğruluyor. Çernişevski ve Dobrolyubov'un kurtuluş özlemlerine saygılarını sunan Pisarev, onlarla belirli temel konulardaki anlaşmazlığından zerre kadar utanmıyor. Russkoye Slovo'nun yayıncısı, eğitimli gençliğin Rus toplumundaki ana aktif güç olduğunu düşünerek, ezilen sınıfların, özellikle köylülüğün bilinçli faaliyet olasılığı konusunda şüpheci. Pisarev, belirli edebi fenomenlere ilişkin değerlendirmesinde Dobrolyubov ile keskin bir şekilde aynı fikirde değil. Pisarev'e göre, Katerina Kabanova'yı "karanlık bir krallıkta bir ışık huzmesi" olarak gören Dobrolyubov, kadın kahramanın açık bir şekilde idealleştirilmesine yenik düştü.

Pisarev, estetik ve edebi muhakemesini, hakkında son derece faydacı fikirlere tabi kılar. insan aktivitesi. Kurgunun tek amacının, toplumsal çatışmaların kasıtlı olarak yeniden üretilmesine ve "yeni kahramanlar" imajına dayalı olarak belirli fikirlerin teşvik edilmesi olduğu ilan edilir. 1860'larda Pisarev'in en sevdiği eserlerinin I.S.'nin "Babalar ve Oğullar" olması şaşırtıcı değil. Turgenev ("Bazarov", 1862; "Realistler", 1864) ve "Ne yapmalı?" N.G. Chernyshevsky ("Düşünen Proletarya", 1865), Pisarev'in kişisel ve sosyal fayda yaratmayı amaçlayan bilinçli rasyonel çalışma hakkındaki en içteki fikirlerini gerçekleştiriyor.

Pisarev'in makalelerinin yanında, tüm gazetecilik yeteneğiyle gazeteci meslektaşının radikal fikirlerini saçma bir basitleştirmeye indirgeyen Varfolomey Alexandrovich Zaitsev'in (1842-1882) çalışmaları yayınlandı. Zaitsev, sanatı bir bütün olarak kategorik olarak reddeden ve sürekli olarak modern doğa bilimi fikirlerine şiire karşı çıkan çaresiz bir "estetiği yok edici" dir. Eleştirmenin sert ifadesine göre sanat, "tam ve acımasız bir inkarı hak ediyor." bunlar ve benzer ifadeler Zaitsev ve Pisarev, yalnızca orijinal muhaliflerden, radikalizmin muhaliflerinden değil, aynı zamanda en yakın benzer düşünen insanlardan - Sovremennik gazetecilerinden - sürekli polemik saldırılarına neden oldu. Propaganda taktiklerinin nüanslarını anlamadaki farklılıklardan kaynaklanan tartışma, kısa sürede kişisel hakaretlere, muhafazakar ve hükümet yanlısı güçlerle karşılıklı suç ortaklığı suçlamalarına varan bir dergi kavgasına dönüştü. Ve sonunda bu umutsuz anlaşmazlığın sona ermesine rağmen, dergilerin kamuoyundaki itibarı önemli ölçüde zarar gördü - tartışma, yeni üretken fikirlerin açık bir kıtlığını gösterdi ve radikal hareketin krizine damgasını vurdu. Edebi konuların giderek çevre dışına itildiği dergilerin faaliyeti, 1866'da II. Aleksandr'a yönelik suikast girişiminden sonra hükümet tarafından yasaklandı.

Bu kadar gürültülü iç anlaşmazlıklara rağmen, radikal görüşlerin taraftarlarının ortak muhalifleri vardı: "estetik" eleştirinin temsilcileri, Slavofilizm ve pochvennichestvo ideologları, Russky Vestnik ve Moskovskie Vedomosti'den muhafazakar "korumanın" destekçileri. "Sovremennik" ve "Rus Sözü" gazetecilerinin birçok edebi konuda ana muhalifleri, sözde "estetik" eleştirinin temsilcileriydi. 1850'lerin ortalarına kadar Sovremennik'in bel kemiğini oluşturan Belinsky'nin eski ortakları: I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.V. Örneğin Turgenev, Kraevsky, Nekrasov ve diğerlerine yazdığı mektuplarda Chernyshevsky'nin tezini "aşağılık leş" ve "aşağılık bir kitap" olarak adlandırdı. Genç meslektaşlarının aksine edebiyattan soyut teorik bir şekilde bahsetme eğiliminde olmayan eleştirmenler, sanata bakışlarını savunmak zorunda kaldılar. Aynı zamanda Belinsky'nin (1840'ların başındaki yargılarına göre) "klasik" estetiğine odaklanarak, tüm çağda ortak olan estetik görüşler çerçevesinde düşündüler: edebiyatı estetik olmayan "gerçek" hayatla karşılaştırdılar, eserde “olduğu gibi gerçeklik”in tipolojik bir yansımasını aradı. Ancak "faydacı" ya da onların deyimiyle "didaktik" eleştirinin karşıtları, edebiyatı dönemin güncel ihtiyaçlarına hizmet etme ihtiyacından, sınıf çatışmalarının vazgeçilmez tasvirinden kurtarmış, bağımsız, egemen anlamını geride bırakmıştır. güzel edebiyat.

İnançlarını ifade ederken genellikle önceki yılların Rus edebiyatından yola çıkan Sovremennik ve Russkoe Slovo yayıncılarının aksine, estetik yaklaşımın savunucuları bunu kendi tercihlerini beyan etmek için olumlu bir temel olarak ustalaştırdılar. Puşkin, A. V. Druzhinin'in (“A. S. Puşkin ve eserlerinin son baskısı”, 1855) ve M. N. Katkov'un (“Puşkin”, 1856) makalelerinde, benzer düşünen seçkin kişi olarak görünmektedir. L. Tolstoy, Turgenev, Ostrovsky ve hatta Nekrasov ve Saltykov-Shchedrin'in çalışmaları, insan varoluşunun zamansız ahlaki ve psikolojik sorunlarının sarsılmaz önemini göstermektedir.

Pavel Vasilievich Annenkov (1813-1887), 1855'te Sovremennik'in sayfalarında “Güzel Edebiyat Eserlerinde Düşünce Üzerine” makalesini ve 1856'da yayınlayarak, bu edebi-eleştirel hareketin estetik ideallerini ilk savunanlardan biriydi. Rus Bülteninde”, “Sanat Eserlerinin Toplum İçin Önemi Üzerine” adlı eser. Annenkov bunu kanıtlamaya çalışıyor edebi eser her şey tek bir amaca tabi kılınmalıdır - "bir kişinin veya birçok kişinin psikolojik yönlerinin" gelişimiyle ilişkili "sanatsal düşüncenin" ifadesi. Edebi anlatım "ruhsal gölgelerin gözlemlenmesinden, ince karakteristik farklılıklardan, diğer insanlarla temas halindeki bir insan ahlaki varlığının sayısız heyecanının oyunundan yaşam ve güç alır." Herhangi bir "kasıtlı", soyut düşünce, felsefi veya "pedagojik", en "pahalı" nitelikleri "fenomenleri anlamada tazelik, nesnelere bakmada masumiyet, onları ele almada cesaret" olan gerçek yaratıcılığın özünü çarpıtır. Öte yandan, "rastgele" bir karaktere de sahip olabilen ve insan davranışının manevi güdülerine, ahlaki deneyimlerine dikkat etmeye dayanan içsel, "sanatsal" düşünce, kesinlikle bireysel ifadenin ve sanatsal iknanın anahtarıdır. edebi bir eserden. "Uyruk" nitelikleri de edebi yaratımda eşit derecede ikincil bir karaktere sahip olmalıdır. Bir eserde bu özellikleri arayan, onun sanatsal değerlerini görmezden gelen bir eleştirmen, hata yapar, çünkü bütünden bir parça çıkarır: yalnızca gerçek bir sanatçı, ulusal ahlakın derinliklerine nüfuz ederek gerçekten popüler olabilir. Kurgunun etik ve psikolojik yönünü hem eserin kendisini hem de kahramanlarını değerlendirmek için ana kriter olarak savunan Annenkov, Turgenev'in 1850'lerdeki eserlerinin kahramanlarına yönelik "gerçek" eleştirilerin getirdiği kategorik cümlelere katılmaz. N.G. Chernyshevsky "Randevudaki Rus adam", eleştirmen, "Asya" hikayesinin kahramanı imajında ​​\u200b\u200bsomutlaşan sosyal fenomen algısını genişletmeye çalışıyor: düşünen, kendilerinden ve etrafındakilerden nasıl şüphe edeceğini bilen insanlar toplum hayatında önemli bir rol oynarlar. "<...>yine de, uzun ve güçlü bir şekilde arzu etme yeteneğinden yoksun olduğu iddia edilen şüpheli kategorisine kayıtlı ve kendileri kayıtlı insanlar arasında, yalnızca ihtiyaçları karşılayan gerçek, canlı bir düşüncenin hala kurtarıldığını düşünmeye devam ediyoruz. modern eğitim". "Zayıf" insan tipi, "tüm talepleri harekete geçirir, tartışmayı alevlendirir, konulara farklı açılardan değinir, genel olarak yararlı olan bazı düşünceleri doğrulamak için araştırma sürüsü yapar, hayatı bilimle düzenlemeye çalışır ve nihayet özgür yaratıcılıkta şimdiki zamanın doğrulanmasını temsil eder." ve varoluşun şiirsel ideali için çabalamak.”

1850'lerin ikinci yarısında Rusya'da ilk kez kendi Slavofilizm dergisi çıktı - I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Ancak edebi konular, ne derginin liderlerinin (A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, T. I. Filippova) ne de esas olarak felsefi, tarihsel ve sosyal sorunlara yönelen yazarlarının ana ilgi konusu değildir. Yayının edebi-eleştirel eserlerinden yalnızca K. Aksakov'un "Modern Edebiyatın İncelenmesi" (1857) adlı makalesi büyük yankı uyandırdı. 1850'lerin sanatsal edebiyatı fenomenlerine kesin bir şekilde ve "Rus bakış açısı" prizmasından yaklaşan, yazarların özgünlüğünü ve halk ruhaniliği anlayışının derinliğini değerlendiren Aksakov, şiirde yalnızca Tyutchev'i ve düzyazıda Ostrovsky'yi gerçekten önemli yazarlar olarak görüyor. tereddüt etmeden. Fet ve A. Maikov'un çalışmasında eleştirmen, Turgenev ve L. Tolstoy'un çalışmalarında "gerçekten güzel" eserlerin varlığına rağmen düşünce ve içerik yoksulluğunu görüyor - gereksiz ayrıntılar, "kaybedilen" ortak hat, onları bir bütün halinde birbirine bağlayan"1, Grigorovich ve Pisemsky'nin hikayelerinde - halk yaşamının yüzeysel bir açıklaması, Shchedrin'in "İl Denemeleri" nde - bazı görüntülerin karikatürü. Aynı zamanda, "doğal okulun" nihai yıkımı, Aksakov'un Rus edebiyatının geleceğine iyimserlikle bakmasını sağlar.

1850'ler ve 1860'lardaki Slav yanlısı hareketin sınırlı doğasına rağmen, tam da bu sıralarda Slav yanlısı ideolojinin diğer toplumsal düşünce akımlarına yoğun bir şekilde yayılması başladı. Tamamen Batı yönelimli figürler ve dergiler, K. Aksakov, Kireevsky, Khomyakov'un eserlerinin beklenmedik bir şekilde sempatik incelemelerine izin veriyor: Druzhinin, Gogol döneminin eleştirisi üzerine bir makalede, Belinsky'yi Moskvityanin'in yazarlarına karşı haksız sertlikle suçluyor. Anavatan Notları K.N. Bestuzheva-Ryumin'in "Slavofil doktrini ve Rus edebiyatındaki kaderi" sayfalarında, 1840-1850'lerin Moskova yazarlarının faaliyetlerini saygı ve sempati ile karakterize eden bir çalışma yayınlandı. Slav yanlılarının yargılarının ve fikirlerinin çoğu, 1860'ların yeni akımları tarafından kabul edildi ve özümsendi - özellikle "toprak" eleştirisi. On yılın ilk yarısında, "pochvennichestvo" ideolojisi, 1861'de kardeşi M.M. Yeni hareketin konumu, 1860'ta gazete ve dergilerin sayfalarında yayınlanan yayına abonelik ilanında zaten tanımlanmıştı: ana hedef sosyal aktiviteler Duyuru'nun yazarı Dostoyevski, "eğitimin ve onun temsilcilerinin halkın kökeniyle kaynaşmasını" veya daha doğrusu toplumda doğal olarak gerçekleşen bu sürecin teşvik edilmesini düşünüyor. Slavofillerin temel inançlarını paylaşan Vremya'nın ideolojik ilham kaynağı, Rus ulusunun manevi kimliği hakkında, Avrupa medeniyetine muhalefeti hakkında yazdı. Bununla birlikte, Slavofillerin aksine Dostoyevski, Peter I'in reformlarını, halkın bilinci için tüm inorganik doğasına rağmen, sonunda yol açacak olan okuryazarlık ve eğitim ilkelerini Rus topraklarına aşılayan doğal ve gerekli bir fenomen olarak yorumlar. Rus toplumu barışçıl anlaşmaya.

Dostoyevski, "Vremya"nın eleştirel ve gazetecilik bölümünü açan "Rus Edebiyatı Üzerine Makaleler Dizisi"nin "Giriş"inde, aslında "ılımlı" Slavofil I. Kireevsky'nin fikirlerini geliştirmeye devam ediyor. Rus maneviyatının tüm Avrupa ve hatta evrensel insan potansiyeli, "yabancıya" sempati duyma konusundaki istisnai yeteneğe, diğer insanların ulusal simge yapılarını algılamanıza ve bunlara hakim olmanıza izin veren özel bir zihinsel hareketliliğe dayanmaktadır. Dostoyevski'ye göre şu anda sürmekte olan sınıf uzlaşması süreci bu potansiyelin gerçekleşmesine katkıda bulunacaktır; gazeteciliğin ve gazeteciliğin görevi bu süreci teşvik etmek olmalıdır: eğitimli bir toplumu Rus halkının anlayışına, "toprağa" yaklaştırmak ve ayrıca alt sınıflarda okuryazarlığın gelişimini teşvik etmek.

Dostoyevski, Rus toplumunun birliğinde, en iyi örneklerinde derin bir ulusal maneviyat anlayışı sergileyen yerli edebiyata büyük bir rol verir. Edebi tartışmaların amaçları ve anlamı sorunu, Dostoyevski tarafından “G. -bov ve sanat sorunu "(1861). Dostoyevski'ye göre iki ana gazetecilik ve edebiyat partisi - "sanat sanat içindir" teorisinin destekçileri ve diğer yandan "faydacı" eleştirinin temsilcileri - yapay bir tartışma yürütüyor, rakibin bakış açısını çarpıtıyor ve abartıyor. gerçeği aramak için değil, sadece karşılıklı acıyı göz önünde bulundurmak ve akılda tutmak. Böyle bir görüş alışverişinde, sanatın özü ve işlevlerine ilişkin temel sorun çözülmediği gibi, aslında gündeme bile getirilmez. Dostoyevski, Dobrolyubov ile polemiksel bir diyaloğu modelleyerek soruna ilişkin kendi vizyonunu geliştirir. Vremya'nın yazarı, sanatın toplumsal amacı, "yararlılık" hakkındaki tezi sorgulamadan, bir sanat eserinin güncel toplumsal ihtiyaçlara tabi olması gerektiği ve "yararlılığını" değerlendirmenin ana kriteri olduğu görüşüne kararlılıkla karşı çıkıyor. içinde belirli bir eğilimin varlığı, toplumun "bilinen" özlemlerine uygunluğu. Dostoyevski'ye göre bu yaklaşım, bir sanat eserinin ana etkisini, yani estetik etkisini göz ardı ettiği için sanatın önemi hakkındaki fikirleri çarpıtır. Dostoyevski, zamanımızın acil meselelerini oldukça aydınlatan, ancak sanatsal açıdan kusurlu olan eserlerin, "faydacıların" güvendiği sonuca asla ulaşamayacağına inanıyor - özellikle de anlık bir "yararlılık" anlayışı bakıldığında bir hataya dönüşebileceği için. uzaktan.

gerçek sanatözgür yaratıcılığa dayanıyorsa, o zaman bir sanatçıya yönelik herhangi bir gereklilik, sonunda "yararlılık" ilkesinin de ihlaline yol açar - ve bu açıdan Dostoyevski, Dobrolyubov'un konumunun içsel aşağılığını görür. Gelecekte "neo-Slavofilizm" in yetkili bir yayıncısı olan ve bu yıllarda - hevesli bir gazeteci ve eleştirmen olan Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896), "Vremya" nın felsefi ve estetik tercihlerinin savunmasını üstlendi. Dostoyevski'nin makalelerinde. Bununla birlikte, eserlerinde aşırılıklardan kaçınarak, farklı edebi ve sosyal programların yakınsamasını teşvik etme arzusu vardır. Strakhov'un Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" (1862) hakkındaki makalesinde, "Sovremennik" ve "Rus Sözü" üzerine yapılan ve romana ilişkin değerlendirmelerin tersiyle dikkat çeken iki sansasyonel eleştiriden sonra çıkan makalesinde, eleştirmenin amacı açıkça görülebilir. seleflerinin yargılarında bir parça doğruluk payı bulun veya her halükarda onların bakış açısını açıklayın. Pisarev'in taktiksel önyargıdan yoksun samimi konumu (Turgenev'in Sovremennik'ten yüksek sesle kopması kesinlikle Antonovich'in makalesinin acımasızlığını etkiledi), dahası Strakhov'a daha güvenilir göründü, ayrıca Russkoye Slovo makalesi eleştirmen için "Bazarovizm", " nihilizm" in başka bir dolaylı teyidi oldu. gerçekten de gerçek toplumsal yaşamda mevcutturlar. Eleştirmen, Turgenev'in erdemini, romana Pisarev'in makalesinden daha tutarlı bir şekilde yansıyan, sosyal bilincin en son tezahürleri olan genç neslin özlemlerini anlamak olarak değerlendirdi. Ve Vremya'daki bu makalede sanat, sosyal hayatın derin sorunlarını anlamanın en "ilerici" gazetecilik deneylerinden daha mükemmel bir yolu olarak kabul ediliyor.

Derginin ana eleştirmenlerinden biri, birkaç yıl süren günlük gezilerinden sonra en sevdiği estetik yargılarını ifade etmek için aşağı yukarı uygun bir platform bulan A. A. Grigoriev'di. 1855'te Moskvityanin'den ayrıldıktan sonra, Grigoriev ara sıra Russkiy Vestnik, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennye Zapiski'de yayınladı, Blagosvetlov gelmeden önce Rusça Sözün eleştirel bölümünün başındaydı, ancak hiçbir yerde sürekli destek ve sempati bulamadım. Ancak, orijinal "organik" eleştiri kavramı bu sırada şekillendi.

Grigoriev, "Modern Sanat Eleştirisinin Temellerine, Anlamına ve Tekniklerine Eleştirel Bir Bakış" (1857) adlı makalesinde, sanat eserlerini "organik", yani yazarın yeteneğinin hayatın kendisinden yardımıyla "doğmuş" olarak ayırır. ve bilinçli yazarın çabaları sayesinde ortaya çıkan, hazır bir sanatsal modeli yeniden üreten "yapılmış" haline, "yapılmış" eserlerin kaynaklarıyla artan bağlantılarını keşfetmesi ve "organik" değerlendirmesi yapması gereken edebiyat eleştirisinin karşılık gelen görevlerini özetledi. ” eleştirmenin yaşamına ve sanatsal duyarlılığına dayananlar. Aynı zamanda Grigoriev, 1850'lerin başlarında olduğu gibi, edebiyatın tarihselliği ve idealliği hakkındaki fikirleri birleştirmenin yollarını arıyor. Her şeyden önce Grigoriev, kendisine göre sanatsal araç ve tekniklerin "maddi" kaydına inen "saf" estetik eleştirinin verimliliğini reddediyor: Bir eser hakkında derin ve kapsamlı bir yargı, her zaman "hakkında" bir yargıdır. gerçeklik fenomeni bağlamında ele alındığında. .

Bununla birlikte, edebiyatı çağın anlık çıkarlarıyla ilişkilendiren modern tarihsicilik yöntemini de kabul etmez: Böyle bir yöntem, hakikatin göreliliği hakkındaki yanlış bir görüşe dayanır ve son zamanın hakikatini temel alır. yakında yanlış çıkacağını bilmek ya da bilmek istememek. Eleştirmen, böyle bir "tarihsel görüşe", belirli bir dönemi ebedi ahlaki değerler prizmasından görebilen "tarihsel bir duygu" ile karşı çıkıyor. Başka bir deyişle, Grigoriev rasyonalist sanat görüşünü - bir sanat eserinde teorisyenlerin a priori spekülasyonlarına karşılık gelen, yani "organizma" ana ilkesini ihlal eden yönleri önyargılı bir şekilde arayan "teorik" eleştiriyi reddediyor - doğallık "Kafa düşüncesi", gerçeği hiçbir zaman "kalp düşüncesi"nden daha derin ve daha doğru bir şekilde anlayamayacaktır.

Grigoriev ayrıca edebi inançlarının sağlamlığını diğer programatik ve teorik çalışmalarda da doğruluyor: "Organik Eleştirinin Yasaları ve Terimleri Üzerine Birkaç Söz" (1859) makalesinde ve sonraki döngü "Organik Eleştirinin Paradoksları" (1864) makalesinde. "Moskvityanin" in eski eleştirmeni "Sanat ve Ahlak" (1861) adlı makalesinde, etik kategorilere zamansız ve tarihsel bir bakış sorununa bir kez daha değiniyor. Ahlaki görgü kurallarının ebedi ahlaki emirlerini ve normlarını paylaşan Grigoriev, sanatın modern ahlaki dogmaları ihlal etme hakkına sahip olduğu konusunda çağı için yenilikçi bir yargıya varıyor: “organik yaşama organik olarak bilinçli bir yanıt, yaratıcı bir güç ve bir etkinlik olarak sanat yaratıcı gücün - ahlak da dahil olmak üzere koşullu hiçbir şey itaat etmez ve itaat edemez, koşullu hiçbir şey, dolayısıyla ahlak yargılanmamalı ve ölçülmemelidir.<...>Ahlaktan sanat değil, ahlak öğrenilmelidir.<...>sanatta."

Grigoriev için edebiyatın yüksek ahlakı ve "organizması" kriterlerinden biri, onun ulusal ruha uygunluğuydu. A.S.'nin popüler ve kapsamlı yeteneği. Hem asi Aleko'yu hem de barışçıl, gerçek Rus Belkin'i yaratan Puşkin, Grigoriev'in ünlüleri haykırmasına izin verdi: "Puşkin bizim her şeyimizdir" ("Puşkin'in ölümünden bu yana Rus edebiyatına bir bakış", 1859). Eleştirmen, Ostrovsky'nin çalışmasında ("Ostrovsky'nin Fırtınasından Sonra", 1860) aynı derecede derin ve kapsamlı bir halk yaşamı anlayışını keşfeder. Grigoriev, Dobrolyubov'un oyun yazarının çalışmasının suçlayıcı doğası hakkındaki görüşünü kategorik olarak reddetti. F. M. Dostoyevski'ye benzer şekilde, milliyet sorunları ve Rus edebiyatının görevleri hakkında bir anlayış, Grigoriev'i, eleştirmenin milliyet ve edebiyatın karşılıklı etkisi temasını geliştirdiği Vremya dergisinde ("İnsanlar ve Edebiyat", 1861; “A. S. Khomyakov'un Şiirleri "; "N. Nekrasov'un Şiirleri", her ikisi de - 1862) ve ayrıca birey ile toplum arasındaki ilişki sorunu ("Taras Shevchenko", 1861; "Yeni baskıyla ilgili olarak eski şey:" Woe from Wit "", 1863, vb.)

1863'te Strakhov'un "Ölümcül Soru" makalesinde sansür, acı verici bir Polonya konusu hakkında kışkırtıcı açıklamalar gördü ve 1861'den beri otoritesini ve popülaritesini önemli ölçüde güçlendiren "Vremya" beklenmedik bir yasağa tabi tutuldu. Vremya'nın hem kadrosunu hem de konumunu elinde tutan Epoch dergisinin bir yıl sonra yayınlanması istenen başarıyı getirmedi. Ve 1865'te M. M. Dostoyevski'nin ölümünden sonra "Çağ" sona erdi.

Rus edebiyatının "Gogol dönemi"nin felsefi ve estetik arayışlarının ve savaşlarının gizli ama sıcak sosyal yoğunluğu, onun için yeni, sosyal açıdan en etkili gazetecilik türünü - gazetecilik eleştirisi ve polemiklerini doğuruyor.

Temelde yeni bir fenomen, 1930'larda ve 1940'larda kazandığı en önemli yerdi. ideolojik mücadelenin en keskin ve en etkili aracı olarak ve sadece edebi değil, aynı zamanda bilimsel düşünce dahil sosyal özlemlerinde farklı yönlerin sınırlandırılması.

Sansür açısından en “masum” haliyle, eleştirel analizler ve estetik beyanatlar dergilere konuluyor ve zamanımızın en yakıcı meseleleri farklı şekillerde çözümleniyor.

Bu yeni dergi türünün ilk prototiplerinden biri, Moskova filozoflarının "Moskovsky Vestnik" organıydı. 1827'den 1830'a kadar yayınlandı, editörü, neredeyse sözde, MP Pogodin'di. Dergi, kesin olarak tanımlanmış bir hedef izledi - Rus toplumunun "aydınlanmasına" katkıda bulunmak, onu felsefenin "bilimlerin bilimi, bilgelik bilimi" olduğuna ikna etmek, Schelling felsefesini, öğretilerini öğrenmek. Herder, Alman romantiklerinin sanat eserleri ve estetik teorisi ve buna karşılık gelen Rus edebiyatı fenomenlerinin eleştirel yorumuyla.

Puşkin, esas olarak taktiksel nedenlerle derginin oluşturulmasına doğrudan dahil oldu. Alman "metafiziğine" hiç ilgi duymadığından, dergiyi kendi etkisine tabi kılmayı ve onda kendi basılı platformunu bulmayı umuyordu.

Bu olmadı. Planlandığı gibi, Schelling'in filozoflar hakkındaki görüşlerinin bir kürsüsü haline gelen Moskova Bülteni, Alman klasik felsefesinin fikirlerinin yaygınlaşmasında belirli bir rol oynadı, ancak geniş bir okuyucu kitlesi kazanamadı ve kısa süre sonra sona erdi.

Daha da az, sadece bir buçuk yıl, kendi yönünde Puşkin'e yakın Literaturnaya Gazeta da vardı (Ocak 1830 - Haziran 1831). Puşkin'in en yakın arkadaşlarından biri olan Delvig tarafından O. Somov'un katılımıyla ve Delvig'in ölümünden sonra birkaç ay boyunca yalnızca Somov tarafından yayınlandı. Gazetede yayıncılar ve Puşkin'in yanı sıra Baratynsky, Vyazemsky, Katenin, Pletnev, Gogol, Stankevich ve bir dizi başka genç yazar ve şair de yayınlandı.

Gazetenin adı (her beş günde bir çıkıyordu) onun tamamen edebi, politik olmayan doğasını vurguluyordu. Ancak resmi ideolojiden bariz bağımsızlığı ve gazeteyi sebepsiz yere kışkırtıcı "aristokratizm" ile suçlayan F. Bulgarin ve N. Polev ile şiddetli polemikleri, yetkililerin onaylamamasına neden oldu ve halkın desteğini almadı.

O zamanın en etkili, ciddi ve popüler dergisi, NA Polev tarafından 1825'ten 1834'e kadar yayınlanan Moscow Telegraph'tı. Derginin net bir edebi ve politik programı vardı, militanca romantik, temelde burjuva yanlısı, soylu karşıtı ve bu bağlamda Bununla birlikte, otokrasi ile tüccarlar ve sanayiciler arasında bir ittifakı savunan, mantıklı, demokratik.

Bu bakış açısıyla dergi, başta Fransa olmak üzere Batı Avrupa ülkelerinin güncel edebi, bilimsel ve sosyo-politik yaşamını geniş bir şekilde ele almış; Temmuz monarşisi olumlu, hatta coşkulu bir şekilde değerlendirildi; prensipler Fransız romantizmi ve anti-aristokratik olarak eklektik felsefesi (Cousin, Vilmen) ve bu nedenle Rusya için en umut verici olanı.

Moskova Telgrafının yayınlanmasının ilk yıllarında Polevoy, içindeki en iyi edebi güçleri birleştirmeyi başardı. Vyazemsky, Puşkin, Baratynsky, Yazykov, Katenin ve çevresindeki diğer şairleri çekerek yayında aktif rol alıyor. "Görkemli romantizm" okulunun şekillendiği yıllarda, "Telegraph" yayıncısı kesinlikle onun destekçilerinden biri değildi. Ayrıca, I. Nicholas'ı büyüleyen N. Kukolnik'in "Yücelerin Eli Anavatanı Kurtardı" adlı yarı resmi dramasının keskin bir eleştirel incelemesi için dergi kapatıldı.

Moskova Telgrafı ve yayıncısı, Belinsky ve Chernyshevsky tarafından takdir edilen edebi ve sosyal bilincin demokratikleşmesi üzerinde önemli bir etkiye sahipti. Ancak Polevoy'un açıkçası burjuva yanlısı ve nihayetinde sadık konumu, onu Puşkin ve Gogol'ün düşmanlarının saflarına attı ve Moskova Telgrafı'nın kapatılmasının ardından onu gericilik kampına götürdü.

Aynı nedenlerle, Telegraph'ın yayıncısı, kökenleri bilgelik filozofları ve Moskovsky Vestnik olan 1930'ların biçim olarak en spekülatif, ancak içerik açısından oldukça umut verici felsefi ve estetik akımından uzak kaldı.

N. Polevoi'nin aksine, Moskovsky Vestnik'in yayıncıları, yayını durdurulduktan sonra, giderek daha fazla burjuva karşıtı bir ruhla doldular ve Schelling'in yandaşları olarak kalmaya devam ettiler, ancak şimdi onun geç gerici "vahiy felsefesini" yavaş yavaş kabul ediyorlar. felsefelerden Slav yanlılarına dönüşüyor. Bunun beklentisiyle, S. P. Shevyrev ve V. A. Androsov'un yönettiği The Moscow Observer'ı (1835-1837) yayınladılar.

Dergi, "Kuzey Arı" resmi gazetesinin yayıncısı aynı N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin ve esas olarak "Okuma Kütüphanesi" tarafından temsil edilen "endüstriyel" edebiyat ve gazeteciliğe karşı bir tepki olarak tasarlandı. ", yetenekli ama ilkesiz bir yazar ve oryantalist O. I. Senkovsky tarafından 1834'ten beri kitapçı A. F. Smirdin ile birlikte yayınlandı. Gösterişsiz bir okuyucunun zevki için tasarlanan “Okuma Kütüphanesi”, bürokratik ve tüccar ortamında büyük başarı elde etti. taşra da dahil olmak üzere soyluların katmanları.

Felsefi tasarımı ve "endüstriyel çağın" Moskova Gözlemcisi'nin yayıncıları tarafından bir bütün olarak insan ruhunun yüce özlemlerine düşman olduğu ve onun en yüksek ifadesi olan sanat - otokratik olana muhalefetle birleştiği için büyük ölçüde haklı eleştirisinde Schellingian. feodal sistem değil, günümüzün demokratik özlemlerine yönelik sağdan gelen bir eleştiriydi.

Bu, bir zamanlar kendisine sempati duyan ve N. I. Nadezhdin'in Teleskop dergisinde ve ona ek olarak yayınlanan Molva gazetesinde (1831-1836) Moskova Gözlemcisi aleyhinde konuşan Belinsky tarafından sert bir şekilde kınanan Puşkin'in günlüğünü itti.

"Gözlemciler" gibi, "Teleskop"un yayıncısı da sadık bir Schellingciydi, ancak özünde farklı ve çoğunlukla demokratik bir yönelime sahipti, ancak siyasi muhafazakarlıkla karmaşıktı. Nadezhdin'in sanatın özü ve toplumsal işlevi hakkındaki görüşleri de bir o kadar çelişkiliydi, ancak genel olarak gerçekçi estetiğin yolunu açtı.

Nadezhdin'in, birkaç yıl sonra şekillenen Slav yanlısı doktrinlerinin temelini oluşturan Moscow Observer yayıncılarının koruyucu yorumuna doğrudan zıt olan "milliyet" sorununun demokratik anlayışına yaptığı katkı özellikle önemlidir. yıllar sonra. "Teleskop" ve "Molva" da Belinsky, Nadezhdin'e çok şey borçlu olan edebi ve eleştirel faaliyetlerine başladı. "Teleskop" çalışanları arasında geleceğin "Batılıları" da vardı - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev.

Puşkin, Polevoy'un Moscow Telegraph ve Moscow Observer'a karşı keskinleşen derginin konumuna karşılık gelen Teleskop'ta Bulgarin üzerine iki broşür yayınladı. Chaadaev'in "Felsefi Mektubu" nun yayınlanması için "Teleskop" kapatıldı ve yayıncısı Moskova'dan Urallara sürüldü.

Neredeyse aynı anda, Nisan 1836'da Puşkin'in kurduğu Sovremennik dergisinin ilk sayısı yayınlandı. Derginin net bir programı yoktu ve birçok yönden Literaturnaya Gazeta geleneğini sürdürerek, bunun aksine, yalnızca liberal soylu entelijansiyanın değil, aynı zamanda demokratik raznochintsy çevreleri için tasarlandı.

Sovremennik'te Puşkin, Kaptanın Kızı da dahil olmak üzere bir dizi sanat eserini, çeşitli eleştirel ve tarihsel makaleleri, incelemeleri ve notları yayınladı. Dergiye (çok aktif olmasa da) Puşkin'in eski edebiyat arkadaşları - Zhukovsky, Vyazemsky, Baratynsky ve Yazykov, D. Davydov, Tyutchev ve diğerleri katıldı.

Derginin en aktif katılımcısı, Sovremennik'in 1. sayısında "1834 ve 1835'te dergi edebiyatının hareketi üzerine" büyük ve keskin bir polemik makalesi yayınlayan genç Gogol'du. Gogol'un "Taşıma", "Burun" ve "Bir İş Adamının Sabahı" gibi eserlerinin Sovremennik sayfalarında görünmesini engellemeyen her şeyde Puşkin'i tatmin etmedi.

Zamanının ("Çağdaş" adını tam olarak haklı çıkarmayan) felsefi çıkarlarından ve anlaşmazlıklarından uzak duran Puşkin'in günlüğü, yalnızca edebi-eleştirel değil, aynı zamanda bir dereceye kadar tarihsel-edebi ve hatta tarihsel bir yayının değerini iddia etti. Puşkin'in bununla ilgili planlarının çoğu sansür nedeniyle yerine getirilmedi.

Puşkin, Sovremennik'in yalnızca dört sayısını yayınlamayı başardı. Ama dergi kaderdi uzun yaşam. Kurucusunun ölümünden sonra Pletnev ve Zhukovsky'nin eline geçti ve on yıl sonra, 1846'nın sonunda Nekrasov ve Belinsky'nin en etkili ve gelişmiş dergisi oldu. periyodik 40'ların ikinci yarısı.

Sovremennik Belinsky'nin sayfalarında, dergileri Moskvityanin'de (1841-1855) silaha sarılan Slav yanlılarıyla "doğal okulun" "olumsuz" yönüne karşı bir mücadele ortaya çıktı.

Belinsky'nin (1848) ölümünden sonra Sovremennik, 1853'te Nekrasov N. G. Chernyshevsky'yi dergide çalışması için işe aldığında ve ardından N. A. Dobrolyubov'u işe aldığında yenilenen bir güçle yeniden canlanan militan demokratik ruhunu yavaş yavaş kaybediyor. Sovremennik'in kaderi, sanki nesnel mantığı somutlaştırıyormuş gibi semboliktir. edebi gelişme 30-40'lar, birçok bakımdan, ancak Puşkin tarafından tam olarak öngörülmemiş.

40'lı yılların ilk yarısına özel ve çok önemli bir rol düşüyor. ve bir başka uzun süreli dergi, Otechestvennye Zapiski (1820-1884). 1839'dan 1846'ya kadar, derginin o zamanlar A. A. Kraevsky tarafından yayınlanan, geniş çapta yer alan eleştirel ve bibliyografik bölümü, neredeyse yalnızca Belinsky tarafından yönetiliyordu.

Burada eleştirmenin gazetecilik yeteneği tam olarak ortaya çıkıyor ve Puşkin, Gogol, Lermontov, Koltsov hakkındaki makaleleri, sistematik yıllık edebiyat incelemeleri ve diğer pek çok eleştirel inceleme, edebiyat ve sosyal hayatta büyük olaylar haline geliyor, hevesle bekleniyor, okunuyor, tartışılıyor. öğrenci gençlik ve demokratik aydınlar. Rus eleştirisi daha önce bu kadar geniş bir kamuoyu tepkisi görmemişti.

Yavaş yavaş, sosyalist yönelimli birçok genç yazar, Gogol'ün takipçileri ve George Sand - Herzen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostoyevski'nin yanı sıra Turgenev, Grigorovich ve diğerleri hayranları, yavaş yavaş dergi ve Belinsky etrafında gruplanıyor. yakında "doğal okul" adını alan yeni bir yön.

Aynı zamanda, Otechestvennye Zapiski, doğrudan etkisi altında gerçekçi ve demokratik bir "doğal okul" estetiğinin şekillendiği sosyalist fikirlerin propaganda organı haline geldi.

Herzen'in Decembristlerin ve Puşkin'in siyasi sözleri hakkında söylediği sözler ona ve ilham kaynağı Gogol'a tamamen uygulanabilir: “Kamu özgürlüğünden yoksun bir halk için edebiyat, yüksekten tek tribündür. size öfkenizin ve vicdanınızın feryatlarını işittirir."

Rus edebiyatı tarihi: 4 ciltte / Düzenleyen N.I. Prutskov ve diğerleri - L., 1980-1983

Edebiyat eleştirisi, Rus edebi ve sosyal hayatında önemli bir yer tuttu.

Eleştiri ve kurgu nasıl ilişkilidir? Görünüşe göre edebiyatın birincil, eleştirinin ikincil olduğu konusunda hiçbir şüphe yok, başka bir deyişle, eleştirel düşünce gelişmesinde edebiyatın hareketini takip eder ve edebiyatın verdiğinden fazlasını içeremez. Prensipte böyledir, ancak Decembristlerin zamanından beri Rus eleştirisinin yalnızca salt edebi değil, aynı zamanda sosyal, felsefi ve ahlaki sorunları da ele alması bir gelenek haline geldi. Ek olarak, en iyi eleştirmenlerin daha sonra tamamen gerekçelendirilen bu tür edebi gelişim tahminlerini verebildikleri durumlar bilinmektedir.

60'larda kamusal yaşam. çok gergindi. Edebiyat eleştirisi, çeşitli akımların temsilcileri arasındaki keskin bir polemiğe yansıyan ideolojik mücadelenin ana alanlarından yalnızca biriydi. Devrimci demokratik ideolojinin savunucuları ve destekçileri " Saf sanat”Tabanca zıt teorileri savundu, edebi yaratıcılığın amaç ve hedeflerine farklı baktı.

Herkes değil seçkin yazarlar 19. yüzyıl Bazıları yalnızca Gogol geleneklerinin iyiliğini savunurken, diğerleri yalnızca Puşkin'in "saf şiirini" kabul ettiğinde, keskin edebi tartışmanın adaletini kabul etti. Ancak Turgenev, Druzhinin'e Rus edebiyatında hem Puşkin'e hem de Gogol'e duyulan ihtiyaç hakkında şunları yazdı: “Puşkin'in edebiyatı arka plana çekildi - tekrar öne çıkmasına izin verin, ancak Gogol'ün yerini alması için değil. Hem hayatta hem de edebiyatta Gogol'un etkisine hala acilen ihtiyacımız var. En şiddetli tartışma döneminde genç nesli Puşkin'den öğrenmeye teşvik eden Nekrasov da benzer bir pozisyona sahipti: “... sanatı, gerçeği ve vatanı sevmeyi büyük bir şair örneğinden öğrenin ve eğer Tanrı sana bir yetenek vermiş, Puşkin'in izinden git”. Ancak aynı zamanda Nekrasov, Turgenev'e yazdığı bir mektupta Gogol'un “Rus dünyasındaki en asil ve en insancıl insan olduğunu; Rusya'nın genç yazarlarının onun izinden gitmesi dileğiyle. siteden malzeme

XIX yüzyılın ortalarında. iki ana akımın temsilcileri, iki estetik teori keskin bir şekilde tartıştı. Kim haklıydı, kim haksızdı? Bir dereceye kadar her iki taraf da haklıydı.

İdeal olanın organik bir bileşim, estetik, ahlaki, sosyolojik, tarihsel kriterlerin uyumu olduğunu söyleyebiliriz. Ne yazık ki, bu her zaman işe yaramadı. Eleştirmenler arasında bir birlik yoktu: her biri yalnızca kendi başarıları ve başarıları değil, aynı zamanda aşırı polemik aşırılıkların neden olmadığı eksiklikleri de olan çeşitli okullar ve yönler ortaya çıktı.

19. yüzyılın en başından biraz uzaktan başlayacağım çünkü tüm bunlar dönemin duygusu için gerekli olabilir - ve tek bir süreç olduğu için.

Bu dönemde Rus dergilerinin rolü büyük ve çeşitlidir. Dergiler eğitim kaynakları, felsefi, estetik, politik ve ekonomik bilgilerin iletkenleridir. Eleştirel edebiyat bir yana, tüm kurgu dergilerden geçti.
Yeni Rus gazeteciliği 20. yüzyılda ortaya çıktı. erken XIX yüzyıl, hatta Son on yıl XVIII. Karamzin'in 1791-1792'de yayınlanan Moscow Journal'ını neredeyse kimse hatırlamıyor ama Vestnik Evropy'si (1802-1803) bize daha yakın, altmışın üzerindeki eğitimli insanlar ebeveynlerinin onu nasıl okuduğunu hatırlayabilir , Örneğin). Bunlar, Batı Avrupa modeline göre oluşturulan ilk Rus dergileridir - eleştirmenler, çeşitli materyaller, az çok birleşik bir ideolojik ve sanatsal yön, büyüleyicilik ve sunumun erişilebilirliği ve son olarak belirli bir periyodiklik dahil olmak üzere kalıcı bölümleri olan dergiler. .
Yüzyılın ilk yarısında Moscow Telegraph (1825-1834), Telescope ve ek - Molva gazetesi (1831-1836), Sovremennik (1836'dan beri yayınlandı) ve Yurtiçi Notlar ( 1846'dan itibaren) gibi dergiler çıktı. Son iki dergi, 19. yüzyılın ikinci yarısının sosyal ve siyasi hayatında müstesna bir rol oynayacaktır.
Esas olarak dergilerden bahsedecek olsam da, 19. yüzyılın ünlü iğrenç gazetesinden bahsetmemek imkansız - bu, aynı derecede ünlü ve iğrenç Bulgarin tarafından kurulan "Kuzey Arısı" (1825-1864). Dikkat, 1825 yılına kadar liberal fikirlerin kalesiydi, içinde Decembrist şairler yayınlandı, ardından sadık bir organ oldu ve hemen hemen tüm diğer dergilerden bir dizi polemik saldırısına ve alay konusu oldu. 1860'tan itibaren rotasını yeniden demokratik bir yöne doğru değiştirir, içinde Nekrasov ve Saltykov-Shchedrin hakkında makaleler yayınlanmaya başlar. Bununla birlikte, var olduğu her zaman, III şubesinin gizli gövdesi olarak kabul edilir.
Puşkin'in yayınına katıldığı Literaturnaya Gazeta uzun süredir yoktu - 1830-1831'de bu gazete, Decembrist gazetecilik geleneklerini izleyen bir muhalif yayın olarak kabul edildi. Hem Rus (Gogol) hem de yabancı (Hugo) yazarları yayınlar.
Aynı adla 1840-1849'da çıkan gazete, "İlim, sanat, edebiyat, haber, tiyatro ve moda bülteni" alt başlığına ve genel bir ilerici yönelime sahiptir.
"Moskova Telgrafı" - 1825-1834'te yayınlanan bir dergi. Parlak bir edebi yönelime sahip değildi, ancak tercüme olanlar da dahil olmak üzere felsefe, edebiyat tarihi, tarih, kamu ve özel ekonomi, doğa bilimleri üzerine makaleler yayınladı.
"Teleskop" - ayrıca parlak kurgu ile parlamadı, ancak çeşitli konularda - dilbilimsel, tarihi ve hatta doğa bilimleri - tartışma için bir platform görevi gördü. Belinsky'nin ilk yazıları Molva'da çıkıyor.
Daha sonra Slavofilizm ve Batıcılık olarak adlandırılacak olan bu fenomenlerin başlangıcı "Teleskop" ta ortaya çıktı.
Batılı ve Slav yanlısı düşünce akımı, 1930'larda ve 1940'larda Rusya'nın gelişme yolu hakkındaki bir tartışmada ortaya çıktı. İsimler çok koşulludur ve hiçbir durumda bu yönlerden biri muhalif, diğeri sadık olarak kabul edilemez. Her ikisi de resmi kursa karşıydı. Batılılar, Rusya'nın Avrupalılaşmasının, ekonomisinin, kültürünün, siyasetinin ve kamu kurumlarının Batı Avrupa devletleri yolunda gelişmesinin destekçileriydi. Bunların arasında liberaller, kademeli reformların destekçileri ve devrimin destekçileri olan radikaller (demokratlar) vardı. Aslında, Otechestvennye Zapiski ve Sovremennik arasındaki tartışma bununla bağlantılıydı (aşağıya bakınız). TN Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin ve diğerleri Batılıların aşırı sol kanadı - A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, kısmen M.A. Bakunin.
Slavofiller ise aksine, Rusya'nın sosyal sisteminin ve Rus kültürünün özgünlüğü fikrini savundular ve bu özgünlüğün kökenlerini Ortodoksluğun özel karakterinde gördüler. Batı'ya rasyonalizm ve bölünmüşlük atfederken, Rusya'da ataerki, manevi bütünlük gördüler. Slavofiller, I. Peter'in reformlarından bu yana Rusya'nın izlediği yolun reddedilmesini istediler - bu arada, özellikle eğitimli sınıfların alt sınıflardan ayrılmasına itiraz ettiler ve kurtuluşu halkın hayatında, yolunda gördüler. hayat ve gelenekler. ("Babalar ve Oğullar"da Bazarov ile Pavel Petrovich arasındaki anlaşmazlığı hatırlıyor musunuz? “(Bazarov): Ve o zaman seninle aynı fikirde olmaya hazır olacağım,” diye ekledi ayağa kalkarak, “modern hayatımızda, aile hayatımızda veya kamusal hayatımızda tam ve kesin bir sonuç vermeyecek en az bir karar sunduğunda” acımasız inkar
Pavel Petrovich, "Size bu türden milyonlarca karar sunacağım," diye haykırdı, "milyonlarca!" Evet, en azından topluluk, örneğin.
Bazarov'un dudaklarında soğuk bir gülümseme kıvrıldı.
- Cemaat hakkında, - dedi, - kardeşinle daha iyi konuş. Şimdi bir topluluk, karşılıklı sorumluluk, ayıklık ve benzerlerinin ne olduğunu pratikte deneyimlemiş görünüyor.
- Aile, nihayet, köylülerimiz arasında var olduğu şekliyle aile! diye bağırdı Pavel Petroviç.
- Ve bu soruyu ayrıntılı olarak incelememenizin daha iyi olacağına inanıyorum. Gelin çayını duydunuz mu? Pavel Petrovich'in konumu bir bütün olarak Slavofile karşılık gelmiyor, Batılı-liberallere oldukça yakın, ancak bu söz alışverişi, Slavofiller ile Batılı-demokratlar arasındaki polemiğin yolunu mükemmel bir şekilde gösteriyor).
Slavofiller arasında eleştirmen I.V. Kireevsky, şair, filozof ve eleştirmen A.S. Khomyakov, S.T. “Bagrov-torununun Çocukluğu” kitabının yazarı Aksakov ve oğulları K.S. Aksakov ve I.S. Aksakov, ayrıca edebiyat eleştirmenleri.
Slav yanlılarının sansür nedeniyle kalıcı bir dergileri yoktu. Bir dizi makale koleksiyonu yayınladılar, 1950'lerde sansürün biraz yumuşadığı dönemde Molva, Parus ve Moskvityanin dergileri çıktı.
1861-1863'te "Time" dergisi F.M. ve M.M. Dostoyevski. Özünde Slavofilizmin bir modifikasyonu olan Pochvenism fikirlerini geliştirir - Pochvenism, Rusya'nın orijinal yolunu tanır, ancak Batılılarınkinden farklı bir anlam verilen tarihsel ilerlemeyi inkar etmez.
Genel olarak, anlatıldığı sırada, siyasi ve kamusal yaşamda Slavofilizmden ziyade ılımlı Batıcılık tercih edilmektedir. Batılı dergiler aktif olarak birbirleriyle tartışıyorlar, ancak gördüğümüz gibi Slavofillerin kendi dergileri yok.
Batılılar arasında hem inananlar (Granovsky) hem de ateistler (Bakunin), örneğin hem liberaller hem de demokratlar var. Slavofiller, çoğunlukla meydan okurcasına, çoğunlukla Ortodokstur.
1861 reformlarından sonra, ılımlı Batılılar kısmen Slav yanlılarına yaklaştılar.

Otechestvennye Zapiski, 1818'den beri St. Petersburg'da yayınlanmaktadır. 1839 yılına kadar dergi, çoğunlukla tarihi ve coğrafi konulardaki makalelerle doluydu. Gerçek altın çağı, yayıncının onu büyük hacimli (40 adede kadar basılı sayfa) aylık bir "bilimsel-edebi dergiye" dönüştürdüğü 1839'da başlar. Her sayıda "Modern Chronicle of Russia", "Bilim", "Edebiyat", "Sanat", "Genel Olarak Ev Ekonomisi, Tarım ve Sanayi", "Eleştiri", "Modern Bibliyografik Tarih", "Karışım" bölümleri yer alıyordu. Çeşitli kuşaklardan ve akımlardan yazarlar ve eleştirmenlerin yanı sıra Batılılar ve Slavofiller de katılıyor. Kritik departman, tüm süreci etkileyen ünlü bir eleştirmen tarafından yönetiliyor. edebi süreç 19. yüzyılın ikinci yarısı ve tüm Rus edebiyat eleştirisi okulu için V.G. Belinsky. Yavaş yavaş, dergi belirgin bir şekilde Batılılaşan bir organ haline gelir. 1847'de Belinsky ve onunla birlikte Herzen, günlük olanlar da dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle Sovremennik dergisine taşındı ve Otechestvennye Zapiski liberal-Batı yönelimli bir yayın olurken, Sovremennik belirgin bir şekilde demokratik - devrimci bir tat kazandı.
Sovremennik dergisi 1836'da kuruldu ve kuruluşunda Puşkin yer aldı. Bilhassa basılmıştır" kaptanın kızı". 1843 yılına kadar dergi yılda 4 sayı olarak yayımlanmıştır. 1846'da dergi bakıma muhtaç hale geldi ve Nekrasov ve Panaev'e satıldı.
O zamandan beri derginin programı, ideolojik ilham kaynağı Belinsky'nin makaleleri tarafından belirlenmektedir. Önde gelen yazarların eserlerini yayınlıyor - Goncharov, Herzen, Turgenev, Druzhinin'in "Polinka Saks" hikayesi basılıyor ve içinde Dickens, Thackeray ve George Sand'ın romanlarının çevirileri de basılıyor. 1858'den itibaren liberal akımla keskin bir tartışma yürütmeye başlayan dergi, sonunda açıkça devrimci bir hal alır. Bu sırada Turgenev onu terk eder (ve "Babalar ve Oğullar" romanını yazdıktan kısa bir süre sonra - romanda demokratlarla olan polemik en belirgin şekilde mevcuttur).
Haziran 1862'de dergi 8 ay ara verdi, 1863 yılı başında yeniden çıkmaya başladı.
Londra'da 1855-1868'de Batılılar Herzen ve Ogarev'in yıllıkları yayınlandı. kutup Yıldızı". Bu, ilk sansürsüz Rus demokratik gazetesidir. Açıkça devrim çağrısı yapıyor, Puşkin, Lermontov, Ryleev'in özgürlüğü seven şiirlerini yayınlıyor ve çeşitli açıklayıcı materyaller yayınlıyor. Buna rağmen dergi Rusya'da yasaklanmadı ve söylentilere göre II. Aleksandr, Bakanlar Kurulu toplantılarını “Polar Star'ın son sayısını herkes okudu mu? Herzen'e karşı tutum, 1863 Polonya ayaklanmasından sonra :), Polonya'nın yanında yer alıp onu kınadığında değişti. Rus imparatorluğu.
Yani, kuru kalıntı. Şu anda "Kuzey Arı" gazetesi, "Yurtiçi Notlar", "Sovremennik" (St. Petersburg), "Molva", "Parus" ve "Moskvityanin" (Moskova) dergileri yayınlanıyor (ancak şehrimize zorlukla ulaşabiliyorlar, çok küçük bir tirajla çıktıkları için), "Polar Star" (Londra)