Добролюбів промінь світла в темному царстві цитати. Катерина - промінь світла у темному царстві (Варіант: Тема совісті в російській літературі)

червня 09 2012

Говорячи про те, як “зрозумілий і виражений сильний російський характер у “Грозі”, Добролюбов у статті “Промінь світла темному царстві” справедливо помітив “зосереджену рішучість” . Однак у визначенні її витоків він повністю пішов від духу та літери трагедії Островського. Хіба можна погодитися, що “виховання та молода нічого не дали їй”? Без монологів-спогадів героїні про юність хіба можна зрозуміти її волелюбний характер? Не відчувши нічого світлого і життєстверджуючого в міркуваннях Катерини, не удостоївши її релігійну культуруосвіченої уваги, Добролюбов міркував: "Натура замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття та уяви". Там, де у Островського тріумфує народна релігія, у Добролюбова стирчить абстрактно зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, - ранок природи, урочиста сонячного сходу, світлі надії та радісні молитви. Юність Катерини, по Добролюбову,- "безглузді марення мандрівниць", "сухе і одноманітне життя". Підмінивши культуру натурою, Добролюбов не відчув головної - принципової різниці між релігійністю Катерини та релігійністю Кабанових. Критик, звичайно, не оминув увагою, що у Кабанових "все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі". Але з чим він пов'язав цю зміну? З умонастроєм Катерини. "Вони все ті ж", тобто і в юності героїні той же "Домобуд", "вони анітрохи не змінилися, але змінилася вона сама: в ній вже немає полювання будувати повітряні видіння". Але ж у трагедії все навпаки! "Повітряні видіння" якраз і спалахнули у Катерини під гнітом Кабанових: " Чому людине літають!”

І, звісно, ​​у будинку Кабанових зустрічає рішуче “не те”: “Тут усе начебто з-під неволі”, тут вивітрилася, тут померла життєлюбна щедрість християнського світовідчуття. Навіть мандрівники в домі Кабанових інші, з-поміж тих ханжів, що “по немочі своїй далеко не ходили, а чути багато чули”. І міркують вони про “ останніх часах”, про близьку смерть світу. Тут панує недовірлива до життя релігійність, яка на руку стовпам суспільства, злим бурчанням, що зустрічає живе життя, що прорвала домобудівські греблі. Мабуть, головною помилкою в сценічних інтерпретаціях Катерини було і залишається прагнення або стушувати її ключові монологи, або надати їм зайво містичний сенс. В одній із класичних постановок"Грози", де Катерину грала Стрепетова, а Варвару - Кудріна, дія розгорталася на різкому протиставленнігероїнь. Стрепетова грала релігійну фанатичку, Кудріна - дівчину земну, життєрадісну та відчайдушну. Тут була певна однобокість. Адже Катерина теж земна; нітрохи не менше, а швидше глибше, ніж Варвара, відчуває вона красу і повноту буття: “І така думка прийде на мене, що, якби моя воля, каталася б я тепер Волгою, на човні, з піснями, або на трійці на хорошої, обнявшись…” Тільки земне в Катерині поетичніше і тонше, зігріте теплом моральної християнської істини. У ній тріумфує життєлюбність народу, який шукав у релігії не заперечення землі з її радощами, а освячення та одухотворення її.

Стаття присвячена драмі Островського «Гроза». На початку її Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».

Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг». Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми - навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини».

Це порівняння з каноном Добролюбов проводить для того, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням про те, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злі за природою, і тому не можна приймати для літературних творівпринципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».

«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних засад», - пише Добролюбов, після чого згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичним статтямпро «Грозу», зокрема, Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського – у його «народності». «Але в чому полягає народність, м. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною».

Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головних персонажів п'єси».

У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стангероїв « темного царства»: «все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть».

Потім автор пише про те, що «Гроза» є «саме рішучий твірОстровського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що в "Грозі" є навіть щось освіжаюче і підбадьорювальне. Це "щось" і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас. новим життямяка відкривається нам у самій її загибелі».

Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок уперед у всій нашій літературі»: «Російське життя дійшло до того, що відчулася потреба у людях діяльніших і енергійніших». Образ Катерини «неухильно вірний чуттям природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, які йому неприємні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, попри всі обережності самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».

Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволених, котрі люблять руйнувати. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все облагородити у своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природно відкрилися в молодій жінці». Але це буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: „Не розберу я тебе, Катю, - каже він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш“. Так зазвичай зіпсовані натури судять про природу сильної і свіжої ».

Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «в інших творах нашої літератури сильні характерисхожі на фонтанчики, що залежать від стороннього механізму. Катерина ж як велика річка: рівне дно, гарне - вона тече спокійно, каміння велике зустрілося - вона через них перескакує, урвище - ллється каскадом, запружують її - вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти чи розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог – для подальшої течії».

Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова тікати, але тут випливає ще одна проблема – матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий самий, по суті, тільки освічений».

Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини – хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в „темному царстві“ гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: „Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше й правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».

На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя та російська сила викликані художником у „Грозі“ на рішучу справу, і якщо вони відчують законність та важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не казали наші вчені та літературні судді».

У статті Добролюбова під назвою "Промінь світла у темному царстві", короткий змістякої викладено нижче, йде мовапро твір "Гроза" Островського, який став класикою російської літератури. Автор (портрет його представлений нижче) у першій частині говорить про те, що Островський глибоко розумів життя російської людини. Далі Добролюбов проводить які написали інші критики про Островському, зазначаючи у своїй, що вони немає прямого погляду головні речі.

Поняття драми, яке існувало за часів Островського

Микола Олександрович далі проводить зіставлення "Навальніці" зі стандартами драми, прийнятими на той час. У статті "Промінь світла у темному царстві", короткий зміст якої нас цікавить, він розглядає, зокрема, принцип, встановлений у літературі, про предмет драми. У боротьбі боргу із пристрастю зазвичай нещасний кінець має місце тоді, коли перемагає пристрасть, а щасливий - у разі перемоги боргу. Драма, крім того, мала, згідно існуючої традиціїпредставляти єдину дію. При цьому писати її слід літературним, гарною мовою. Добролюбов зазначає, що під поняття в такий спосіб не підходить.

Чому "Грозу" не можна вважати драмою, на думку Добролюбова?

Твори такого роду неодмінно повинні змушувати читачів відчувати повагу до обов'язку і викривати пристрасть, яка вважається шкідливою. Однак головна героїня описана аж ніяк не в похмурих та темних фарбах, хоча вона і є, згідно з правилами драми, "злочинкою". Завдяки перу Островського (портрет його представлений нижче) ми переймаємося співчуттям до цієї героїні. Автор "Нагрози" зміг яскраво висловити, як красиво говорить і страждає Катерина. Цю героїню ми бачимо в дуже похмурому оточенні і через це мимоволі починаємо виправдовувати порок, виступаючи проти мучителів дівчини.

Драма, як наслідок, не виконує свого призначення, свого основного смислового навантаження не несе. Якось невпевнено і повільно тече сама дія у творі, вважає автор статті "Промінь світла у темному царстві". Короткий зміст її продовжується так. Добролюбов говорить про те, що у творі немає яскравих та бурхливих сцен. До "млявості" твір приводить нагромадження дійових осіб. Мова ж не витримує жодної критики.

Микола Олександрович у статті "Промінь світла у темному царстві" наводить п'єси, що спеціально цікавить його, на відповідність прийнятим стандартам, оскільки приходить до висновку, що стандартне, готове уявлення про те, що у творі має бути, не дозволяє відобразити дійсний стан речей. Що б ви могли сказати про юнака, який після знайомства з гарненькою дівчиною каже їй, що порівняно з Венерою Мілоською її стан не такий гарний? Добролюбов порушує питання саме таким чином, розмірковуючи про стандартизацію підходу до творів літератури. Істина полягає в житті та правді, а не в різних діалектичних установках, як вважає автор статті "Промінь світла у темному царстві". Короткий зміст його тези полягає в тому, що не можна сказати, що людина саме за своєю природою зла. Отже, у книзі необов'язково перемагати має добро, а програвати – зло.

Добролюбов відзначає значення Шекспіра, а також думка Аполлона Григор'єва

Добролюбов ("Промінь світла у темному царстві") говорить також про те, що довгий часлітератори не звертали особливої ​​уваги на рух до первородних початків людини, до її коріння. Згадавши Шекспіра, він зазначає, що цей автор зміг підняти на новий щабель людську думку. Після цього Добролюбов переходить до інших статей, присвячених "Грозі". Згадується, зокрема, який відзначив основну заслугу Островського в тому, що його творчість була народною. Добролюбов намагається відповісти на питання про те, в чому полягає ця "народність". Він каже, що Григор'єв дане поняттяне пояснює, тому саме висловлювання його не можна розглядати серйозно.

Твори Островського - "п'єси життя"

Міркує потім про те, що можна назвати "п'єсами життя", Добролюбов. "Промінь світла у темному царстві" (короткий зміст відзначає лише основні моменти) - стаття, у якій Микола Олександрович говорить про те, що Островський розглядає життя в цілому, не намагаючись при цьому зробити праведника щасливим або покарати лиходія. Він оцінює загальне становищеречей і змушує читача чи заперечувати, чи співчувати, але байдужим не залишає нікого. Тих, хто в самій інтризі не бере участі, не можна вважати зайвими, оскільки без них вона була б неможливою, що зазначає Добролюбов.

"Промінь світла у темному царстві": аналіз висловлювань другорядних персонажів

Добролюбов у своїй статті аналізує висловлювання другорядних осіб: Кудряшки, Глаші та інших. Він намагається зрозуміти їхній стан, те, як вони дивляться на реальність, що їх оточує. Усі особливості "темного царства" зазначає автор. Він каже, що у цих людей життя настільки обмежене, що вони не помічають, що є інша реальність, крім їхнього власного замкнутого світу. Автор аналізує, зокрема, занепокоєння Кабанової майбутнім старих порядків та традицій.

У чому полягає новизна п'єси?

"Гроза" - найрішучіший твір із створених автором, як зазначає далі Добролюбов. "Промінь світла в темному царстві" - стаття, в якій йдеться про те, що самодурство "темного царства", взаємини між його представниками доведені Островським до трагічних наслідків. Подих новизни, який відзначали всі знайомі з "Грозою", укладено в загальному тлі п'єси, в людях, "непотрібних на сцені", а також у всьому, що говорить про швидкий кінець старих підвалин і самодурств. Загибель Катерини - це новий початок цьому тлі.

Образ Катерини Кабанової

Стаття Добролюбова "Промінь світла у темному царстві" далі продовжується тим, що автор переходить до аналізу образу Катерини, головної героїні, відвівши йому чимало місця. Цей образ Микола Олександрович описує як хиткий, нерішучий "крок уперед" у літературі. Добролюбов говорить про те, що саме життя вимагає появи активних та рішучих героїв. Для образу Катерини характерні інтуїтивне сприйняття правди та природне її розуміння. Добролюбов ("Промінь світла в темному царстві") про Катерину говорить, що ця героїня самовіддана, тому що вважає за краще вибрати смерть, ніж існування при старих порядках. Могутня сила характеру полягає у цієї героїні у її цілісності.

Мотиви вчинків Катерини

Добролюбов, крім самого образу цієї дівчини, докладно розглядає мотиви її вчинків. Він зауважує, що Катерина за своєю природою не бунтарка, вона не виявляє невдоволення, не вимагає руйнувань. Скоріше, вона творець, який прагне кохання. Саме це пояснює її бажання ушляхетнити свої вчинки у власній свідомості. Дівчина молода, і бажання кохання та ніжності природне для неї. Однак Тихін є настільки забитим і зацикленим, що ці бажання та почуття своєї дружини зрозуміти не може, про що каже їй прямо.

Катерина втілює ідею російського народу, вважає Добролюбов ("Промінь світла у темному царстві")

Тези статті доповнюються ще одним твердженням. Добролюбов зрештою знаходить у образі головної героїні те, що автор твору втілив у ній ідею російського народу. Про це він говорить досить абстрактно, з широкою та рівною рікою порівнюючи Катерину. У неї рівне дно, вона плавно обтікає камені, що зустрічаються на шляху. Сама річка через це лише шумить, що це відповідає її природі.

Єдине вірне рішення героїні, на думку Добролюбова

Добролюбов знаходить в аналізі дій цієї героїні те, що єдино вірним рішеннямдля неї є втеча з Борисом. Дівчина може тікати, проте залежність від родича його коханого показує, що цей герой є по суті таким самим, як і чоловік Катерини, лише освіченішим.

Фінал п'єси

Відрадний і трагічний водночас фінал п'єси. Головна думкатвори - порятунок від кайданів так званого темного царства за всяку ціну. Неможливе життя у його середовищі. Навіть Тихін, коли труп його подружжя витягує, кричить, що їй добре тепер і запитує: "А як же я?" Фінал п'єси і саме цей крик дають однозначне розуміння правди. Слова Тихона змушують дивитися на вчинок Катерини не як любовну інтригу. Перед нами відкривається світ, у якому мертвим заздрять живі.

На цьому закінчується стаття Добролюбова "Промінь світла у темному царстві". Ми виділили лише основні моменти, коротко описавши її короткий зміст. Однак при цьому були втрачені деякі подробиці та зауваження автора. "Промінь світла у темному царстві" краще прочитати в оригіналі, оскільки ця стаття є класикою російської критики. Добролюбов дав добрий взірець того, як слід аналізувати твори.