Порівняльна характеристика чацького та мовчалина в комедії горі від розуму грибоїдовий твір. Чацький - образ людей і виразник поглядів нового покоління Погляд чацького на основні проблеми часу

Серія уроків на тему А.С.Грибоєдов «Лихо з розуму»

Творчість А.С. Грибоєдова

Урок 1

Творчий шлях та доля А.С. Грибоєдова

Історія створення комедії «Лихо з розуму»

Цілі: познайомити учнів із долею А.С. Грибоєдова та історією створення комедії, повторити специфічні риси композиції драматургічного твору та жанрові особливості комедії.

I.Творчий шлях та доля А.С. Грибоєдова (1795-1829).

1.Оповідання вчителя про Грибоєдова

1) Дитинство та юність письменника

Грибоєдов – виходець із старовинного дворянського роду. 1803 - навчання в Московському університетському шляхетному пансіоні. 1806 - студент словесного відділення Московського університету. Раніше вияв обдарованості: знав основні європейські, стародавні, східні мови, писав музику, був піаністом – імпровізатором. Військова служба- 1812-1816 роки.

2) Початок літературної діяльностіта цивільної кар'єри

1815 рік – дебют Грибоєдова – драматурга (комедія «Молоде подружжя»); наприкінці 1810-х років – п'єси «Студент», «Удавана невірність»; 1817 рік – вступ на службу до Колегії закордонних справ у чині губернського секретаря; 1818 - секретар російської дипломатичної місії в Персії

3) 1812-1824 року – робота над «Горем з розуму». Задум комедії виник 1820 року

4) 1825-1829 роки – останні роки життя. Залучення Грибоєдова до слідства після повстання декабристів.

Грибоєдов на Кавказі. Роль письменника у висновку Туркманчайського світу (1828). Призначення повноважним міністром – резидентом Росії у Персії.

30 січня 1829 року Грибоєдов вбито під час нападу на російську місію в Тегерані натовпу войовничо налаштованих мусульман.

2.Індивідуальні повідомлення учнів:

• Грибоєдов та декабристи;
• Грибоєдов та Пушкін;
• Грибоєдов – дипломат.

3.У сильному класі - огляд роману Ю. Тинянова "Смерть Вазір - Мухтара".

II.Повторення типологічних рис драматургічного роду літератури, специфіка композиції драматургічного твору та жанрових особливостейкомедії.

III. Історія створення комедії.

IV.Домашнє завдання

2.Проналізувати діалоги Чацького та Софії: поведінка героїв, їхнє ставлення один до одного, характер висловлювань.

3.Что викликає засудження Чацького в звичаях московського панства?

Урок 2

Аналіз першої дії комедії «Лихо з розуму»

Цілі: у ході аналізу першої дії позначити зав'язку комедії, сформувати первісне уявлення про конфлікт, продовжити формування навички аналізу драматичного творуз урахуванням його жанрової специфіки.

I. Вступне слово вчителя

У 1919 року, через століття після створення «горя з розуму», великий російський поет Олександр Блок писав: «XIX століття створив одночасно велику комедію. «Лихо з розуму» - досі нерозгадане і, можливо, найбільше творіння всієї літератури».

Сьогодні минуло два століття, а грибоїдівську комедію не тільки продовжують ставити на сцені, а й, як і раніше, про неї відчайдушно сперечаються. здавалося, про «Лихо з розуму» було сказано все: образи героїв розглянуті з усіх боків, думка і пафос трактовані на різні лади, але «хрестоматійний глянець» не заважає новим читачам захоплюватися майстерністю Грибоєдова і бачити за хрестоматійними образами живих людей. Давайте й ми разом із Грибоєдовим «увійдемо» до будинку Фамусова.

II.Аналіз першої дії.

Які експозиція та зав'язка першої дії? У чому полягає зовнішній конфліктта як він розвивається?

Знайомство з будинком московського пана Фамусова, виникнення інтриги: таємне кохання панської дочки та безрідного секретаря. Несподіваний приїзд Чацького – зав'язка комедійної дії, любовного конфлікту: Чацький закоханий у Софію, вона закохана у Молчаліна.

Діалог Чацького та Софії – сатиричне викриття Чацьким московських вдач. Що у способі життя та поведінці московського панства викликає засудження Чацького? Як розкривається натура самого героя в його викривальних промовах? Зав'язка суспільно – політичного конфлікту комедії між Чацьким та московським панством.

III.Узагальнення

Експозиція знайомить читача з будинком московського пана Фамусова. Його 17-річна дочка Софія закохана у бідного секретаря отця Молчаліна. Вони зустрічаються таємницею від батька. Допомагає в цьому служниця Софії Ліза. З розмов Лізи та Софії дізнаємося, що три роки тому Чацький, який виховувався у будинку Фамусових, поїхав «розуму шукати» до Петербурга, потім за кордон.

Зав'язкою комедії є несподіваний приїзд Чацького, який палко освідчується у коханні Софії. Так виникає зовнішній конфлікт: боротьба за наречену, любовний трикутник - Софія любить Молчаліна, Чацький любить Софію. Діалог між Софією та Чацьким відкриває повну байдужість Софії до друга дитинства. Конфлікт ускладнюється тим, що батько Софії Фамусов не був би задоволений ні тим, ні іншим претендентом: Молчалін бідний і безводний, Чацький теж небагатий, на додаток вільнодумен, зухвалий.

IV.Домашнє завдання

1. Підготувати усне повідомлення на першу дію комедії. Де відбувається дія комедії? Яка подія стає зав'язкою комедії? Яка інтрига керує дією? Як у першому діалозі Чацького та Софії розкривається ставлення героя до панської Москви?

2.Прочитати другу дію комедії. У чому суть конфлікту між Чацьким і Фамусовим? Позначте позиції тих, хто сперечається. Як виглядає Москва у сприйнятті героїв? Охарактеризуйте полковника Скалозуба.

3.У чому, на вашу думку, полягає конфлікт п'єси? Як він розвивається у другій дії?

4.Проаналізувати діалоги Чацького та Молчаліна. Чи можна назвати героїв антиподами? Чому?

Урок 3

Аналіз другої дії комедії «Лихо з розуму»

Цілі: під час аналізу другої дії визначити неоднозначність конфлікту комедії; показати зіткнення «століття нинішнього» та «століття минулого» в монологах Фамусова і Чацького.

I. Коротке усне узагальнення учнів по першому дії (відповіді питання домашнього завдання).

II.Аналіз другої дії

1. Читання та аналіз другої дії, явища 2.

У чому суть конфлікту, що намітився у діалогах Фамусова та Чацького? Виявіть позиції тих, хто сперечається.

Визначимо початковий конфлікт між Фамусовим і Чацьким як конфлікт поколінь. Молоде покоління, щоб досягти чогось у житті, має орієнтуватися на ідеали батьків – така позиція Фамусова; дядько Максим Петрович як зразок для наслідування.

Проповідь нового способу життя у промовах Чацького, відмова від ідеалів московського панства. Чия позиція краща? Чи є своя правота у висловлюваннях Фамусова.

2.Москва у сприйнятті героїв

Для Фамусова цінні розміреність і налагодженість московського побуту, міцність традицій, патріархальний уклад.

Для Чацького Москва – світ відсталих, консервативних правил, звичок, йому ненависні порожнеча, метушливість московського життя, відсутність творчої вільної думки, жорстокість кріпосників.

Розвиток суспільно-політичного конфлікту комедії, зіткнення старого та нового поколінь.

3. Характеристика полковника Скалозуба. Новий поворот любовної інтриги: Скалозуб як потенційний претендент на руку Софії. Новий поворот суспільного конфлікту: не стільки конфлікт поколінь, скільки конфлікт передових та консервативних поглядів, життєвих цінностей

4. Сучасні інтерпретації конфлікту комедії, неоднозначність оцінок, прагнення зняти класовий антагонізм.

III.Узагальнення

У другій дії розвивається не так любовний, як соціальний конфлікт комедії. У ньому можна виділити кілька сторін. тлумачення конфлікту комедії як конфлікту поколінь (Фамусов – Чацький), як зіткнення «століття нинішнього» і «століття минулого» можна розцінювати як вірне, але це досить вузьке тлумачення. Більше широке розуміння конфлікту – це зіткнення передових поглядів життя і відсталого, застійного світогляду (панська Москва і Чацький).

IV.Домашнє завдання

2.Проаналізувати сцену балу як кульмінаційну (див. питання до аналізу під час наступного урокуна с. 64)

3.Репетилов та її роль у п'єсі.

Урок 4-5

Аналіз третьої, четвертої дій комедії «Лихо з розуму»

Цілі: в ході аналізу третьої, четвертої дій узагальнити уявлення про спосіб життя та ідеали московського панства, показати роль Репетилова в п'єсі, визначити кульмінацію та розв'язку комедії.

I.Узагальнення з другої дії комедії

Розвиток любовного та соціального конфлікту комедії. Погляди життя Чацького і Фамусова.

II.Аналіз третьої дії

1.Молчалін та його роль у комедії. Діалог Софії та Чацького про Молчалін. Молчалін у сприйнятті Софії – моральний ідеал, по суті християнський, з його смиренністю, любов'ю до ближнього, душевною чистотою, готовністю до самопожертви, небажання судити і т.д.

Чому Чацький сприймає слова Софії як глузування з Молчаліного?

Молчалін у сприйнятті Чацького – шанувальник, людина, позбавлена ​​самостійності, підлабузник, угодник, вкрай не розумний.

Чим страшний Молчалін?

Він лицемірить, приховує своє справжнє обличчя, постійно змінює свою поведінку залежно від ситуації, йому немає нічого дорогого, це людина без принципів і честі.

Чацький та Молчалін як антиподи.

2. Аналіз сцени балу.

Дайте характеристику відвідувачам на балу. Яка роль персонажів другого плану у комедії?

У п'єсі події йдуть одна за одною, але раптом ніби зупиняються, поступаючись місцем панорамному зображенню балу в будинку Фамусова. До будинку з'їжджаються запрошені. Бал починається зі своєрідного параду гостей, кожен із яких уперше з'являється у п'єсі. Але за допомогою всього кількох виразних штрихів, насамперед мовної характеристики, Грибоєдову вдається створити об'ємний образ, живий, повнокровний характер

Першою в галереї гостей проходить подружжя Горічів. Платон Михайлович, колишній товариш по службіЧацького, тепер не просто відставний військовий, а «чарівний чоловік», людина без волі, яка повністю підкорилася дружині. Його репліки однакові і короткі, та він і не встигає відповідати Чацькому, за нього це робить дружина. Все, що він може сказати колишньому другові: "Тепер, брат, я не той ..."

Йому здається, що він «не той», бо потрапив під підбор своєї дружини. Але насправді «не той» він насамперед тому, що втратив колишні ідеали. Не маючи волі рішуче захистити Чацького проти наклепників, він у результаті зраджує свого приятеля. І не випадково в четвертій дії при роз'їзді Горич буркотить по дроту нудьги і ні словом не згадує свого наклепненого товариша.

Низкою проходять гості перед глядачами. Князі Тугоуховські, стурбовані лише тим, щоб вдало видати заміж дочок, зла й уїдлива графиня – онука, яка знаходить вади у кожному із присутніх; «запеклий шахрай, шахрай» Антон Антонович Загорецький, пліткар і шулер, але майстер послужити; стара Хлестова, стара московська пані, що відрізняється грубуватою прямотою.

Показовим є суперечка Хлєстової з Фамусовим з приводу того, скільки кріпаків у Чацького. Тут усе знаменно: і точне знання стану іншої людини («Уже чужих маєтків мені не знати!»), і знамените хльостівське «Всі брешуть календарі», і те, що останнє слово виявляється за нею.

Усі персонажі другого плану важливі у комедії не власними силами – разом вони є світ дворянської Москви, де панують закони і правила. У тому середовищі особливо яскраво проявляється чужорідність Чацького. Якщо у зіткненні з Молчаліним, Фамусовим, Скалозубом вони «сходилися» віч-на-віч, то сцена балу відкрила повну самотність Чацького.

3. Кульмінація п'єси

Кульмінацією всієї комедії є плітка про божевілля героя. Як це відбулося? Чи було оголошення Чацького божевільним неминучим і випливало з усього розвитку дії, чи це все-таки випадковість?

Чому так швидко поширилася плітка про божевілля Чацького?

Чи вірять гості до кінця у божевілля Чацького?

У чому гості та члени родини Фамусова бачать ознаки та причини «божевілля» Чацького?

Перша репліка Софії: "Він не в своєму розумі" - просто зірвалася у неї з мови, але світські пліткарі Г.М., потім Г.Д. побачили можливість розважитись, поширюючи чутки. Потім Софія прийняла усвідомлене рішення, яке диктувалося образою за Молчаліна: «А, Чацький, любите ви всіх у блазню рядить, Чи завгодно на себе приміряти?»

Плітка поширилася з незвичайною швидкістю. Чому? По-перше, з погляду фамусівського суспільства Чацький справді виглядає божевільним. Усі хором перераховують Платону Михайловичу, що засумнівався, не зовсім нормальні вчинки Чацького:

Спробуй про владу – і казна що скаже? (Фамусів)

Сказала щось я – він почав реготати. (Хлєстова)

Мені відрадив у Москві служити в Архівах. (Молчалін)

Мене модисткою хотів звати! (Графіня – онука)

А чоловікові моєму пораду дав жити у селі. (Наталя Дмитрівна)

І загальний вердикт – «божевільний по всьому».

Приїхавши на бал, графиня – онука, увійшовши до кімнати, повну людейскаже бабусі:

Ну, хто рано приїжджає!

Ми перші!

Важко припустити, що вона не помітила щонайменше десятка осіб, які перебувають у цей момент у кімнаті. Звісно, ​​ні, у ній каже пиха. Грибоєдов показує, що серед гостей Фамусова немає дружелюбності чи душевної близькості. Вражаюче, як ця взаємна ворожість обернеться повною одностайністю, з якою всі присутні, забувши про свої чвари, обрушаться на Чацького. І тут уже буде не до власних дрібних образ, тому що всі однаково відчують небезпеку, яка походить від Чацького, для їхнього світу.

III.Висновок

Закінчується сцена балу знаменитим монологом Чацького про «мільйон мук». Досліджуючи російську культуру, Ю. Лотман писав у тому, що декабристи любили «гриміти на балу й у суспільстві», висловлювати публічно свої передові погляди. Але Чацький вимовляє свій монолог у порожнечу: оголосивши його божевільним, всі одразу ж про нього забули. Він із жаром говорить про «порожнє, рабське, сліпе наслідування», але «всі у вальсі кружляють з найбільшою старанністю». Цей епізод посилює самотність Чацького і певною мірою демонструє безглуздість його промови – стукіт у зачинені двері. Тут, на балу, він і сам починає відчувати свою самотність.

IV.Аналіз четвертої дії

1.Чацький та Репетилів. Самовикриття Репетилова.

Репетилов видає себе за людину передових переконань, хоча взагалі не має жодних переконань. Його розповіді про «таємні збори» оголюють всю вульгарність, дріб'язковість, дурість цієї людини. Репетилів – свого роду пародія Чацького. Його поява ще більше посилює самотність і драматизм становища Чацького.

2. Розв'язка комедії.

V.Узагальнення

У третій дії яскраво розкрилися спосіб життя та ідеали московського панства – порожнеча та одноманітність, відсутність яскравих подій, ненависть до освіти та освіти.

Чи вірять гості до кінця у божевілля Чацького? І так і ні. Звичайно, його вчинки алогічні з погляду московського панства, але багато в чому їхнє прагнення оголосити героя божевільним схоже на помсту, розправу з інакодумством. Саме так зроблять над п'єсі, а житті з П.Я. Чаадаєвим, у чомусь схожим із Чацьким.

Конфлікт комедії дійшов свого логічного фіналу на балу в будинку Фамусова.

Вільнодумство Чацького стало для його супротивників синонімом божевілля.

VI. Домашнє завдання

1.Індивідуальне завдання: відновити за текстом п'єси біографію Чацького.

2. Навести приклади з тексту комедії, що доводять неоднозначність характеру Чацького.

3.Сформулювати думку Чацького на основні проблеми часу. Підтвердити цитатою.

4.Виписати відгуки про Чацького А.С. Пушкіна, І.А. Гончарова, І. Ільїна прокоментувати їх.

5. використовуючи книгу М. Нечкіної «Декабристи», знайти паралелі між образами Чацького та декабристів.

Урок 6

Образ Чацького (семінар)

Цілі: узагальнити та систематизувати знання учнів про героя комедії, дати розгорнуту характеристику образу в історичному та культурному контексті, через історико – функціональний аналіз показати різноманіття інтерпретації та оцінки образу.

I.Біографія Чацького

Зразковий зміст відповіді

Біографія героя типова представника передової дворянської молоді 1810-1820 років.

Дитинство Чацького пройшло у панському будинку Фамусова. У роки, «коли все м'яко так і ніжно, і незріло», юне серце його гостро реагує на враження від побуту московського панства. Дух «століття минулого», «низкопоклонництво» та порожнеча життя рано порушили в Чацькому нудьгу та огиду. Незважаючи на дружбу із Софією, Чацький залишає Фамусових.

...у нас йому здавалося нудно,

І рідко відвідував наш будинок, -

розповідає Софія.

Почалася самостійне життя. У Москві гостювала тоді гвардія, яка щойно повернулася з перемогою із закордонних походів. Гаряче патріотичне почуття та ідеї вільності охопили і палкого героя.

Все це вирішило його долю. Ні безтурботне світське життя, ні щаслива дружба, ні навіть юнацьке, але глибоке і тоді ще взаємне кохання до Софії не могли задовольнити його.

Ось про себе задумав він високо.

Полювання мандрувати напало на нього, -

продовжує свою розповідь про його життя Софія.

Чацький потрапляє до Петербурга якраз у той час, коли там зароджувався рух «лібералістів», спочатку ще невизначений за програмою та планами, але повний вільнолюбних надій та вільнодумства. У цій обстановці і склалися погляди, прагнення та розум Чацького.

Він, мабуть, зацікавився літературою. Навіть у Москву до Фамусова дійшли чутки, що Чацький «славно пише, перекладає». Захоплення літературою було типовим для вільнодумної дворянської молоді. Багато декабристів були літераторами.

Водночас Чацького захоплює громадську діяльність. У нього виникає "з міністром зв'язок". Однак не надовго... У комедії ясно сказано, що «з міністрами зв'язок» закінчився у Чацького розривом («потім розрив»).

Після цього Чацький, можливо, побував у селі. Він, за словами Фамусова, «насолодився». Очевидно, це «благотність», що призвела до «хибного управління» маєтком, означала гуманне ставленнядо кріпосного селянства та прогресивні господарські реформи.

Потім Чацький вирушив за кордон. На «подорожі» стали тоді дивитися косо як на прояв ліберального духу та опозиційної незалежності.

Знайомство передових російських людей із життям, філософією, історією Західної Європимало безперечне значення їхнього ідейного розвитку.

Після трьох років відсутності Чацький повертається до Москви до будинку Фамусова.

II.Неоднозначність характеру героя; суперечливість його натури: сміється над іншими, він сам буває смішний, при цьому не відчуває глузування з себе і глибоко страждає; досить проникливий, а сам перебуває у владі самообману» звинувачуючи інших, ніколи не почувається винним. Неоднозначність характеру героя викликає і неоднозначність оцінок: іронія, і співчуття. Чацький - одночасно герой - коханець, включений до комічного сюжету, і герой - резонер.

III.Роль Чацького у п'єсі та історії літератури визначається не характером, а переконаннями. Погляди героя характеризують його як передової людини свого часу:

• протест проти кріпацтва, гуманне ставлення до кріпаків;
• боротьба з невіглаством, необхідність освіти;
• засудження чинопочитання та кар'єризму;
• заклик до свободи думки та висловлювання проти рабської моралі;
• протест проти схиляння перед іноземщиною

IV.Російська критика, починаючи з А.С, Григор'єва та А.Герцена, образ Чацького стала зближувати з декабристами. Цьому сприяли як погляди героя, а й певні біографічні паралелі: Чацький не хоче служити, залишили службу Муравйов і Рилєєв; подорож Європою як ознака вільнодумства; високий лад мови, ораторські інтонації («каже, як пише»), властиві декабристам.

Самотність Чацького пом'якшена тим, що має однодумців: в історичному контекстіце декабристи, у п'єсі – внесценічні персонажі(Двоюрідний брат Скалозуба, князь Федір).

V. Чацький – постать трагікомічна. «Подвійний» трагізм втілений у його долі: він відкинутий Софією та суспільством. Трагедія Чацького – це трагедія розумної людини, коли її розум, талант, чесність не потрібні.

VI.Чацький у дзеркалі критики.

А.С. Пушкін вважав, що Чацький невмілий, оскільки «мечет бісер» перед Репетиловим, і єдина розумна людина у п'єсі – сам Грибоєдов.

І. Гончаров у статті «Мільйон мук» наголошує, що Чацький – герой, що з'являється при зміні одного століття іншим. Він «передовий воїн, застрельник, але завжди жертва».

І. Ільїн, релігійний філософ початку XX століття, зазначав, що драма Чацького полягає в тому, що його розум затьмарений гординею. Розум, спрямований лише на критику та викриття, стає безсердечним і є страшною та порожньою силою.

У сучасних трактуваннях Чацький – особистість, безсумнівно, яскрава, людина передова, освічена, чесна, але при цьому багато в чому помиляється і робить промахи. Його образу притаманний трагічний конфлікт між розумом, ідеями, з одного боку, і серцем, моральною природою людини, з іншого. Можливо, Чацький навчиться жити не лише розумом, а й серцем, про його здатність глибоко відчувати говорить «мільйон мук», який він відчуває наприкінці комедії.

VII.Домашнє завдання

1. Які проблеми порушує Грибоєдов у своїй комедії? Як пов'язані назва комедії та її поетика?

2.Что означає бути розумним у розумінні панської Москви?

3. Чи розумний Чацький? У чому проявляється його розум?

4.Як ви розумієте значення того, що стало крилатим вирази«Розум із серцем не в ладу»?

5.Індивідуальне завдання: підготувати повідомлення на тему «Яке значення надавалося поняттю «розумний» у грибоїдівську епоху?»

Урок 7

Сенс назви комедії та проблема розуму

Цілі: узагальнити та закріпити знання про конфлікт та проблематику комедії, систему персонажів, розкрити ключові для п'єси проблему розуму.

I. Вступне слово вчителя. Створення проблемної ситуації.

«А як, на вашу думку? По-нашому, тямущість», - каже Фамусов Чацькому, розповідаючи про дядька, Максима Петровича. Що означає «тямущість» «по-нашому» та «по-вашому»?

Софія говорить про Молчаліна: «Звичайно, немає в не цього розуму, що геній для інших, а для інших чума». Якого це?

Читач одразу бачить, що ключове поняттякомедії «розум» трактується героями по-різному і загалом неоднозначно. Недарма слово «розум» винесено й у назву п'єси.

II.Беседа з класом.

1.Что означає бути розумним у розумінні панської Москви?

Для Фамусова, Молчаліна, Скалозуба поняття «розум» трактується з життєвого, практичного погляду. Це розум, що несе процвітання його власнику: просування по службі, вигідний шлюб, корисні знайомства. На їхню думку, «не можна не побажати, що з таким собі розумом» Чацький не бажає для себе такого благополуччя.

Не можна не побачити й того, що Софія досить розумна. При цьому, хоча вона і стоїть на голову вище свого батька з його оточенням, її розум зовсім особливий. Мрійлива і водночас прагматична, вона бачить свій ідеал у Молчалині, оскільки він «поступливий, скромний, тихий» і буде, як їй здається, прекрасним чоловіком. Бунтарство і волелюбність Чацького її відлякують: «Чи такий розум сімейство ощасливить?»

2. Чи розумний Чацький? У чому проявляється його розум?

Із самого початку комедії герой оцінюється іншими персонажами як людина розумна. Йому не відмовляє в умі Фамусов («він малий з головою»), Софія змушена визнати, що Чацький «остер, розумний, промовистий». У чому виявляється розум Чацького? Насамперед у високому інтелекті, освіченості, блискучій мові («каже, як пише»). Багато його висловлювань афористичні, точні, дотепні (наведіть приклади) і – зневажливі (Скалозуб – «створення маневрів і мазурки», Молчалін – «навшпиньки і не багатий словами» тощо).

Чацький – носій нових передових ідей, у його судженнях відбито сміливість і незалежність поглядів.

Але що ж змусило Софії сказати: «Він не в своєму розумі?».

За всього свого розуму Чацький нерідко робить вчинки, несумісні з уявленням про розумну людину. Усім знайоме висловлювання Пушкіна у тому, що Чацький невмілий, бо «мечет бісер» перед негідними людьми, які його чують. Крім того, він позбавлений проникливості: не бачить нікого, крім себе, пропускаємо «мимо вух» визнання Софії про її любов до Молчалина, переконаний, що вона не могла полюбити таку нікчемну людину.

Чи можна назвати розумними критичні висловлювання Чацького на адресу знайомих та рідних Софії у перші ж години їхньої зустрічі після довгої розлуки? Чи розумно він зробив у фіналі п'єси, коли, ставши свідком ганьби та приниження Софії, виявив свою присутність, та ще й вимовив чергову викривальну промову? Таким чином, розум Чацького проявляється в комедії в його палких промовах і судженнях, він не в поведінці та вчинках. У Чацького палке любляче серце, але розум абстрактний і схематичний, недарма сам він помічає, що в нього розум з серцем не в ладу.

III.Проблема розуму в контексті часу (виступ підготовленого учня або повідомлення вчителя).

У демократичній критиці ще в ХІХ столітті утвердилася думка, що для Грибоєдова та інших передових людей того часу поняття розумний безпосередньо було пов'язане із волелюбними ідеалами епохи. У грибоїдівські часи сама проблема «розуму» була надзвичайно актуальною і осмислювалася дуже широко, як взагалі проблема інтелігентності, освіти, кар'єри. Поняттям "розум", "розумний", "розумник" і т.п. надавалося на той час, крім звичайного, ще й особливе значення. Тоді з цими поняттями, як правило, асоціювалося уявлення про людину не просто розумну, але вільнодумну, про людину незалежних переконань, провісника нових ідей.

IV.Узагальнення

У комедії Грибоєдова проблема розуму, розуміння, що означає бути розумним, визначається і основний конфлікт комедії між Чацьким та фамусівським суспільством, та поведінкою героїв. Сам Грибоєдов зазначав, що в його комедії «25 дурнів на одну розсудливу людину», але в ході п'єси стає ясно, що поняття розум неоднозначне. Розум у розумінні Фамусова та його гостей пов'язані з умінням «досягти ступенів відомих». А розум Чацького – у його освіченості та передових ідеях, носієм яких він є. При цьому часто в конкретних ситуаціях, у спілкуванні з іншими людьми Чацькому не вистачає тонкощів і чуйності, він не завжди володіє ситуацією і може дати об'єктивну оцінку тому, що відбувається, тобто його розум абстрактний, за визнанням самого героя, «з серцем не в ладу».

Називаючи комедію «Лихо з розуму», Грибоєдов насамперед мав на увазі розум Чацького як вільнодумство, волелюбність. Горе від розуму, що переплітається з горем від кохання, стало «рушійною силою» всієї комедійної дії, визначило його конфлікти та проблематику.

Урок 8

Гумор та сатира в комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»

Цілі: узагальнити знання учнів з поетики комедії, акцентувати увагу учнів на майстерності Грибоєдова – гумориста та сатирика, дати зразок монологічного мовленняз літературознавчої теми; формувати навичку сприйняття лекції відповідно до плану, запису основних тез.

Лекція вчителя.

План лекції

1.Специфіка комедії як жанру

2.Гумор та сатира в комедії

А) «подвійний» план сцен «Горячи з розуму»; поєднання драматичного та комічного.

Б) сатиричний пафос у викритті вдач московського панства. Актуальність сатири.

В) Чацький як «обличчя комічне».

Г) мову п'єси та її роль у створенні особливої ​​стихії комедійного руху.

3.Висновок

А.С. Грибоєдов – автор одного твору, але настільки яскравого та дивовижного, що ось уже майже два століття він продовжує захоплювати читачів та глядачів. Ми сміємося з героїв знаменитої п'єси, співчуваємо Чацькому, не втомлюємося стежити за комедійною інтригою, знову і знову вражаємося яскравою та образною мовою.

Хрестоматійною є думка у тому, що у основі «Горя з розуму» - боротьба головного героя з фамусовской Москвою, а роль Чацького – «роль пасивна». Про це писав І.А. Гончаров у своїй статті «Мільйон мук».

А тим часом сам Грибоєдов визначив свою п'єсу як комедію, а комедія передбачає наявність в основі сюжету комічного (тобто смішного) протиріччя між персонажами, їхніми поглядами та діями, гумор та сатира панують у ній.

Сміх пронизує всю п'єсу; кажучи словами Гоголя, це своєрідний, позитивний геройкомедії. Героя, який перемагає похмуре середовище, що кишить мовчалиними, скелезубами, хрюміними, тугоухівськими. Сила, що відчувається в Чацькому, розлита по всій п'єсі і проявляється якраз у тому нищівному та очисному сміхі, який сприймається нами як союзник героя.

Головні події, що відбуваються в «Горі від розуму», по суті своїй, безумовно, драматичні, проте майже кожна сцена п'єси несе подвійне смислове навантаження: крім серйозних протиріч у ній оголюється гумористична сутність. Так, під час зіткнення головних героїв Фамусов, звинувачуючи Чацького у вільнодумстві, чекаючи на відповідь, швидко забуває вуха, «нічого не бачить і не чує», як мовиться в ремарку. Тут є Скалозуб. У всій цій сцені багато смішного: Фамусов, як папуга, твердить своє «під суд», а Чацький марно звертає його увагу на те, що хтось завітав у гості. Фамусов же нічого не бачить і не чує, але зате вигукує: А? бунт?" В наявності комедійно - перебільшений результат почуття і думок доброчесного і вірнопідданого Павла Опанасовича. Новий цій останній репліці – гіпербола персонажа – укладено як гумористичний сенс, а й відкривається явний страх Фамусова перед новим способом думок. Гумор поступається місцем іншої тональності, у права вступає сатира.

У зображенні «століття минулого» сатиричний пафос досягає свого розжарення. Грибоєдов викриває звичаї московського панства, висміює фамусівські погляди кар'єру, тупе солдафонство. Скалозуба, улесливість і безсловесність Молчаліна. Вістря грибоїдівської сатири спрямоване проти розумового і духовного застою, проти світу, де процвітають «знатні негідники» і підлабузники, запеклі шахраї та шахраї, донощики та «зловісні бабусі», об'єднані, як круговою порукою, непримиренною ворожнечею. вільного життя». На жаль, слід визнати, що ці пороки не були породженням кріпацтва. Сатира Грибоєдова має загальнолюдський характер і актуальна сьогодні як ніколи.

Це передбачав ще І.А, Гончаров, помітивши, що «навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія».

Головний герой Чацький – «обличчя пасивне», він входить у непримиренний конфлікт із фамусівським суспільством, доля його драматична. Але ще сучасник драматурга П.А. Вяземський зауважив, що Чацький – «обличчя комічне». Він "без пам'яті закоханий" і тому робить дурниці. Справді, Грибоєдов не побоявся часом поставити героя в комічне становище. Так, недовірливість Чацького щодо любові Софії до Молчаліна смішна, але за подібним зображенням героя видно вміння Грибоєдова створити не риторичну фігуру, а живу людину. «Недовіра Чацького… чарівно! - І як натурально! - захоплювався Пушкін. Але цей комедійний відтінок у образі Чацького існує разом із високим напруженням справжнього драматизму становища та поведінки героя, з проникливим ліризмом висловлювання його почуттів.

Стихії швидкого комедійного руху сприяє, безперечно, і сама віршована мова п'єси.

«Лихо з розуму» написано розностопним ямбом. Такий розмір чудово передає живі, розмовні інтонації. Недарма рядки комедії стали прислів'ями. Мабуть, немає в російській літературі іншого твору, яке вмістило б у собі таку велику кількість фраз, що іскристі гумором.

«Ах, злі язики страшніші за пістолет!», «ось те ненароком, за вами примічуй», «Ах, матінко, не довершуй удару! Хто бідний, той тобі не пара», «Служити б радий, прислужуватись нудно», «Свіже переказ, а віриться важко».

Загалом вся мовна, стилістична стихія «Горячи від розуму» відобразила головні особливості мови, а значить, і національного характеруросійської людини.

Про це дуже точно написав Пушкін у зв'язку з байками Крилова: «… відмінна рисав наших звичаях є якесь веселе лукавство розуму, насмішкуватість і мальовничий спосіб виражатися ... »

Звертаючись до грибоїдівської комедії, ми кожного разу захоплюємося її помітними, ємними фразами, що б'ють точно в ціль, не відриваючись, стежимо за несподіваними поворотами сюжету, ситуаціями, сповненими чарівного гумору та сатиричної енергії.

Урок 9

Розвиток мовлення

Теми творів з творчості Грибоєдова

1)Чому досі не постарів грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія?

2) Конфлікт двох епох у комедії «Лихо з розуму».

3) Тема освіти у комедії «горе з розуму».

4) Тема національної самосвідомостіу комедії «Лихо з розуму».

5) Проблема розуму в комедії «Лихо з розуму».

6) Аналіз епізоду та його роль у композиції комедії (епізоди: сцена балу, зустріч із Репетиловим, діалог Чацького та Молчаліна).

7) Друзі Чацького на сцені та за сценою (у комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»).

"У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину", - писав А.С. Грибоєдов Катеніну. У цій заяві автора явно позначено Головна проблема«Горячи від розуму» – проблема розуму та дурості. Вона ж винесена в назву п'єси, на яку слід звернути пильну увагу. Ця проблема набагато глибша, ніж може здатися на перший погляд, а тому вона вимагає детального розбору.

Комедія «Лихо з розуму» була передовою для свого часу. Вона мала викривальний характер, як і всі класицистичні комедії. Але проблеми твору «Лихо з розуму», проблеми дворянського товаристватого часу представлені у ширшому спектрі. Це стало можливим за рахунок використання автором кількох художніх методів: класицизму, реалізму та романтизму.

Відомо, що спочатку Грибоєдов назвав свій твір «Горе розуму», але незабаром замінив цю назву на «Горі з розуму». Чому відбулася ця заміна? Справа в тому, що перша назва містила в собі повчальну ноту, що підкреслює, що в дворянському суспільстві 19 століття всяка розумна людина терпітиме гоніння. Не зовсім відповідало художньому задуму драматурга. Грибоєдов хотів показати, що неабиякий розум, прогресивні ідеї конкретної людиниможуть виявитися невчасними і завдати шкоди своєму власнику. Реалізувати це завдання повною мірою змогла друга назва.

Основним конфліктом п'єси є протистояння «століття нинішнього» та «століття минулого», старого та нового. У суперечках Чацького з представниками старомосковського дворянства вимальовується система поглядів однієї та іншої сторони на освіту, культуру, зокрема на проблему мови (суміш «французької з нижегородською»), сімейні цінності, питання честі та совісті. З'ясовується, що Фамусов, як представник «століття минулого», вважає, що найбільш цінним у людині є його гроші та становище у суспільстві. Найбільше його захоплює вміння «підслужитися» заради придбання матеріальних вигод чи пошани світла. Дуже багато зроблено Фамусовим та такими, як він, для створення гарної репутації серед дворян. Тому Фамусова хвилює лише те, що говоритимуть про нього у світлі.

Такий і Молчалін, хоч він і представник більш молодого покоління. Він сліпо слідує застарілим ідеалам поміщиків-кріпосників. Мати свою думку та відстоювати її – недозволена розкіш. Адже можна втратити повагу у суспільстві. "У мої не повинно зміти своє судження мати", - ось життєве кредо цього героя. Він гідний учень Фамусова. І з його дочкою Софією він веде любовну гру лише для того, щоб вислужитись перед впливовим батьком дівчини.

Абсолютно всі герої «Горя від розуму», за винятком Чацького, мають ті самі недуги: залежність від чужої думки, пристрасть до чинів і грошей. А головному герою комедії чужі та огидні ці ідеали. Він вважає за краще служити «справі, а не особам». Коли в домі Фамусова з'являється Чацький і починає своїми промовами гнівно викривати традиції дворянського суспільства, фамусовське суспільство оголошує викривача божевільним, тим самим знеоружуючи його. Чацький висловлює прогресивні ідеї, вказуючи аристократам необхідність зміни поглядів. Вони ж у словах Чацького вбачають загрозу своєму комфортному існуванню, своїм звичкам. Герой, названий божевільним, перестає бути небезпечним. Благо він один, і тому просто вигнаний із суспільства, де він не до вподоби. Виходить, що Чацький, опинившись не в той час не там, кидає насіння розуму в ґрунт, який не готовий його прийняти і виростити. Розум героя, його думки та моральні принципиобертаються проти нього.

Тут виникає запитання: чи Чацький програв у боротьбі за справедливість? Можна вважати, що це програний бій, але не програна війна. Незабаром ідеї Чацького будуть підтримані прогресивною молоддю того часу, і «минулого життя подліші риси» будуть скинуті.

Враховуючи монологи Фамусова, спостерігаючи за інтригами, які акуратно плете Молчалін, зовсім не можна сказати, що ці герої дурні. Але їхній розум якісно відрізняється від розуму Чацького. Представники фамусівського суспільства звикли викручуватися, пристосовуватися, вислужуватися. Це практичний, життєвий розум. А у Чацького зовсім новий склад розуму, що змушує його відстоювати свої ідеали, жертвувати своїм особистим благополуччям, і вже звичайно не дозволяє йому отримати якусь вигоду через корисні зв'язки, як це звикли робити дворяни того часу.

Серед критики, що обрушилася на комедію «Лихо з розуму» після її написання, звучали думки про те, що й Чацького не можна назвати розумною людиною. Наприклад, Катенін вважав, що Чацький «каже багато, лає все і проповідує недоречно». Пушкін, прочитавши привезений йому до Михайлівського списку п'єси, відгукнувся про головного героя так: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…»

Справді, Чацький представлений дуже запальним і дещо нетактовним. Він є у суспільство, куди його не кликали, і починає всіх викривати та повчати, не соромлячись у виразах. Проте не можна заперечувати, що «мова його вирує дотепністю», як писав І.А. Гончарів.

Така різноманітність думок, аж до наявності діаметрально протилежних, пояснюється складністю та багатоплановістю проблематики «Горя від розуму» Грибоєдова. Слід також звернути увагу на те, що Чацький є виразником ідей декабристів, він є істинним громадянином своєї країни, який виступає проти кріпацтва, низькопоклонництва, засилля всього іноземного. Відомо, що перед декабристами стояло завдання прямо висловлювати свої ідеї, де б вони не знаходилися. Тому Чацький надходить відповідно до принципів передової людини свого часу.

Виходить, що у комедії немає відвертих дурнів. Просто дві протиборчі сторони відстоюють своє розуміння розуму. Однак розуму можна протиставити не лише дурість. Протилежністю розуму може бути божевілля. Чому ж суспільство оголошує Чацького божевільним?

Оцінка критиків і читачів може бути будь-якою, але сам автор поділяє позицію Чацького. Це важливо враховувати під час спроби розуміння художнього задуму п'єси. Світогляд Чацького – це погляди самого Грибоєдова. Тому суспільство, яке відкидає ідеї освіти, свободи особистості, служіння справі, а чи не вислужування є суспільством дурнів. Побоявшись розумної людини, назвавши її божевільним, дворянство саме себе характеризує, демонструючи свій страх перед новим.

Проблема інтелекту, виведена Грибоєдовим в назві п'єси, є ключовою. Усі зіткнення, що відбуваються між засадами життя, що зжили себе, і прогресивними ідеями Чацького, слід розглядати з точки зору протиставлення розуму і дурості, розуму і безумства.

Таким чином, Чацький зовсім не шалений, а суспільство, в якому він опинився, не так вже й безглуздо. Просто час таких людей, як Чацький, виразників нових поглядів на життя, ще не настав. Вони у меншості, тому змушені зазнавати поразки.

Тест з твору

Комедія "Лихо з розуму" - знаменитий твір А. С. Грибоєдова. Склавши його, автор миттєво став до одного ряду із провідними поетами свого часу. Поява цієї п'єси викликала живий відгук у літературних колах. Багато хто поспішав висловити свою думку щодо достоїнств та недоліків твору. Особливо гарячі суперечки викликав образ Чацького – головного героя комедії. Опису цього персонажа буде присвячена ця стаття.

Прототипи Чацького

Сучасники А. З. Грибоєдова знаходили, що образ Чацького нагадує їм П. Я. Чаадаєва. На це вказував Пушкін у своєму листі до П. А. Вяземського у 1823 році. Непряме підтвердження цієї версії деякі дослідники вбачають у тому, що спочатку головний геройкомедії носив прізвище Чадський. Однак багато хто спростовує цю думку. Згідно з іншою теорією, образ Чацького - відображення біографії та характеру В. К. Кюхельбекера. Опальний, невдаха людина, яка щойно повернулася із закордону, цілком могла стати прототипом головного героя "Горя від розуму".

Про схожість автора з Чацьким

Цілком очевидно, що головний герой п'єси у своїх монологах висловив думки та погляди, яких дотримувався сам Грибоєдов. "Лихо з розуму" - комедія, яка стала особистим маніфестом автора проти моральних та соціальних вад російського аристократичного суспільства. Та й багато рис характеру Чацького немов списані з самого автора. За відгуками сучасників, Олександр Сергійович був рвучким і гарячим, часом незалежним і різким. Погляди Чацького на наслідування іноземцям, нелюдяність кріпосного права, бюрократію - справжні думки Грибоєдова. Він неодноразово висловлював їх у суспільстві. Літератора навіть одного разу дійсно обізвали божевільним, коли на світському рауті він палко і неприємно відгукнувся про раболепном ставленні росіян до всього іноземного.

Авторська характеристика героя

У відповідь на критичні зауваження свого співавтора і давнього друга П. А. Катеніна про те, що характер головного героя "збивчий", тобто вельми непослідовний, Грибоєдов пише: "У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину". Образ Чацького для автора – це портрет розумного та освіченого юнака, який потрапив у непросту ситуацію. З одного боку, він знаходиться в "суперечності з суспільством", тому що "трохи вище за інших", усвідомлює свою перевагу і не намагається його приховати. З іншого боку, Олександр Андрійович не може досягти колишнього розташування коханої дівчини, підозрює наявність суперника, та ще несподівано потрапляє до розряду божевільних, про що дізнається останнім. Зайву гарячку свого героя Грибоєдов пояснює сильним розчаруванням у коханні. Тому в "Горі з розуму" образ Чацького вийшов настільки непослідовним і плутаним. Він усім "наплював у вічі і був такий".

Чацький у трактуванні Пушкіна

Поет розкритикував головного героя комедії. У той самий час Пушкін оцінив Грибоєдова: йому сподобалася комедія " Горі з розуму " . в інтерпретації великого поета дуже безстороння. Він називає Олександра Андрійовича звичайним героєм-резонером, рупором ідей єдиної розумної людини у п'єсі - самого Грибоєдова. Він вважає, що головний герой - "добрий малий", який набрався неабияких думок та дотепів від іншої людини і почав "метати бісеру" перед Репетиловим та іншими представниками фамусівської гвардії. На думку Пушкіна, така поведінка непростима. Він вважає, що суперечливий і непослідовний характер Чацького - це відбиток його власної дурості, яка ставить героя в трагікомічний стан.

Характер Чацького, на думку Бєлінського

Відомий критик у 1840 році, так само як і Пушкін, відмовив головному герою п'єси у практичному розумі. Він витлумачив образ Чацького як фігуру абсолютно безглузду, наївну і мрійливу і охрестив його "новим Дон Кіхотом". Згодом Бєлінський дещо змінив свою точку зору. Характеристика комедії "Лихо з розуму" у його інтерпретації стала дуже позитивною. Він назвав її протестом проти "мерзотної російської дійсності" і вважав "шляхетнішим, гуманістичним творомСправжню складність образу Чацького критик так і не побачив.

Образ Чацького: тлумачення у 1860-х роках

Публіцисти та критики 1860-х років стали приписувати поведінці Чацького лише соціально-значущі та суспільно-політичні мотиви. Наприклад, побачив у головному герої п'єси відображення "задньої думки" Грибоєдова. Він вважає образ Чацького портретом декабриста-революціонера. Критик бачить в Олександрі Андрійовичу людину, яка бореться з вадами сучасного йому суспільства. Для нього герої "Горячи від розуму" - це персонажі не "високої" комедії, а "високої" трагедії. У подібних трактуваннях вигляд Чацького гранично узагальнений і тлумачиться дуже однобоко.

Зовнішність Чацького у Гончарова

Іван Олександрович у своєму критичному етюді"Мільйон мук" представив найбільш проникливий і точний розбір п'єси "Лихо з розуму". Характеристика Чацького, на думку Гончарова, має бути зроблена з урахуванням його душевного стану. Нещасна любов до Софії робить головного героя комедії жовчним та майже неадекватним, змушує вимовляти довгі монологи перед байдужими до його полум'яних промов людьми. Таким чином, не зважаючи на любовну інтригу, неможливо зрозуміти комічну і водночас трагічну природу образу Чацького.

Проблематика п'єси

Герої "Горя з розуму" стикаються Грибоєдовим у двох сюжетоутворюючих конфліктах: любовному (Чацький та Софія) та суспільно-ідеологічному та головний герой). Безумовно, першому плані виходить саме соціальна проблематика твори, а й любовна лінія у п'єсі дуже важлива. Адже Чацький поспішав до Москви виключно для зустрічі із Софією. Тому обидва конфлікти - суспільно-ідеологічний та любовний - посилюють та доповнюють один одного. Вони розвиваються паралельно і однаково необхідні розуміння світогляду, характеру, психології та взаємовідносини героїв комедії.

Головний герой. Конфлікт любовний

У системі персонажів п'єси Чацький знаходиться на головному місці. Він пов'язує дві сюжетні лініїу єдине ціле. Для Олександра Андрійовича має головне значення саме любовний конфлікт. Він чудово розуміє, в суспільство яких людей потрапив, і не збирається займатися просвітницькою діяльністю. Причина його бурхливого промови не політична, а психологічна. "Нетерпіння серця" молодого чоловікавідчувається протягом дії усієї п'єси.

Спочатку "балакучість" Чацького викликана радістю від зустрічі з Софією. Коли герой розуміє, що від колишніх почуттів до нього в дівчини не залишилося й сліду, то починає робити непослідовні та зухвалі вчинки. Він залишається у будинку Фамусова з єдиною метою: дізнатися, хто став новим коханим Софії. При цьому в нього цілком очевидно "розум із серцем не в ладу".

Після того, як Чацький дізнається про відносини Молчаліна та Софії, він впадає в іншу крайність. Замість любовних почуттів його охоплюють озлоблення та сказ. Він звинувачує дівчину в тому, що вона його "надією заманила", гордо заявляє їй про розрив стосунків, клянеться, що "протверезився... сповна", але при цьому збирається вилити на світ "усю жовч і всю досаду".

Головний герой. Конфлікт суспільно-політичний

Любовні переживання збільшують ідейне протистояння Олександра Андрійовича та фамусівського суспільства. Спочатку Чацький ставиться до московської аристократії з іронічним спокоєм: "... я в диваках іншому диву/ Раз посміюся, потім забуду..." Однак, у міру того, як він переконується в байдужості Софії, його мова стає дедалі зухвалішою і нестриманішою. Все у Москві починає його дратувати. Чацький зачіпає у своїх монологах багато актуальних проблем сучасної йому епохи: питання про національну самобутність, кріпосне право, освіту та просвітництво, справжню службу і так далі. Він говорить про серйозні речі, але при цьому від збудження впадає, за словами І. А. Гончарова, в "перебільшення, майже нетверезість мови".

Світогляд головного героя

Образ Чацького - це портрет людини зі сформованою системою світоглядом і мораллю. Він вважає головним критерієм оцінки особистості прагнення до знань, до прекрасних та високих матерій. Олександр Андрійович не проти роботи на благо держави. Але завжди підкреслює різницю між " служити " і " прислужуватися " , якій надає важливого значення. Чацький не боїться громадської думки, не визнає авторитетів, зберігає свою незалежність, чим викликає страх у московських аристократів. Вони готові визнати в Олександрі Андрійовичі небезпечного бунтівника, який посягає на найсвятіші цінності. З погляду фамусовского суспільства, поведінка Чацького нетипово, отже - погано. Він "з міністрами знайомий", але ніяк не користується своїми зв'язками. На пропозицію Фамусова жити "як усі" відповідає зневажливою відмовою.

Багато в чому погоджується зі своїм героєм Грибоєдов. Образ Чацького - це тип освіченої людини, яка вільно виражає свою думку. Але у його висловлюваннях немає радикальних та революційних ідей. Просто у консервативному фамусівському суспільстві будь-яке відхилення від звичної норми видається обурливим та небезпечним. Недарма зрештою Олександра Андрійовича визнали божевільним. тільки так могли пояснити собі незалежний характер суджень Чацького.

Висновок

У сучасного життязалишається як ніколи актуальною п'єса "Лихо з розуму". Образ Чацького в комедії - центральна постать, яка допомагає автору на весь світ заявити про свої думки та погляди. Волею Олександра Сергійовича головний герой твору поставлено трагікомічні умови. Його рвучкі викликані розчаруванням у коханні. Проте проблеми, які порушуються у його монологах, - теми вічні. Саме завдяки їм комедія увійшла до списку самих відомих творівсвітової литературы.

Комедія "Лихо з розуму" була написана в роки створення таємних революційних організацій, членами яких були декабристи. Боротьба з численними противниками - дворянами-революціонерами, боротьба нового зі старим розгорялася дедалі сильніше, проникаючи у всі сфери життя. Бачачи цю боротьбу, безпосередньо в ній беручи участь, Грибоєдов у своїй комедії показав її з погляду передової людини, близької за поглядами до декабристів.

Людина ця - головний герой твору "Лихо з розуму" - Олександр Андрійович Чацький. Він деякий час служив, потім, розчарувавшись, кинув службу, як Микита Муравйов та Микола Тургенєв. Але герой проповідує ідею служіння Батьківщині і пояснює свою поведінку такою фразою: "Служити б радий, прислуговуватись нудно". Чацький дивиться життя по-іншому, ніж типові представники дворянського суспільства на той час. Він втілює у собі все найкращі рисидекабристів, ні на крок не відступає від своїх ідей, готовий пожертвувати всім заради блага інших. Автор створює образ людини розумної, освіченої, що вміє відстоювати свою точку зору, знає життяпростих людей. Чацький діє у сфері всього російського народу, намагаючись звернути увагу дворянства не так на дріб'язкові проблеми власного добробуту, але в тяжке становище селянства. Він обурений вчинками поміщиків-кріпосників, "негідників знатних". Один із них проміняв своїх вірних слуг, які "і честь, і життя його не раз рятували", на хортів собак, а інший - поміщик-театрал:

На кріпосний балет зігнав на багатьох фурах

Від матерів, батьків відторгнених дітей?

Сам занурений розумом у Зефірах та в Амурах,

Змусив всю Москву дивується їхній красі!

А коли театр “прогорів”, то цих дітей він розпродав поодинці. Кріпосне право, На думку Чацького, - джерело всіх бід. Він виступає за проведення реформ за прикладом передових західних країн, але водночас герой - рішучий супротивник безглуздого наслідування Заходу:

Щоб вигубив Господь цей дух нечистий

Порожнього, рабського, сліпого наслідування,

Щоб іскру заронив він у комусь із душею,

Хто міг би словом та прикладом

Нас утримати, як міцною віжкою,

Від жалюгідної нудоти на чужій стороні.

Гідність російської людини ображена в Чацькому, ображена тим, що серед дворянства “панує змішання мов: французького з нижегородским”, тим, який бурхливий прийом надали імениті москвичі безродному французику з Бордо, який приїхав і знайшов, що “ласкам немає кінця, ні звуку , ні російської особи”. Чацький вважає, що якщо вже переймати, то переймати тільки найкраще:

Ох! Якщо народжені ми всі переймати,

Хоч у китайців би нам трохи зайняти

Премудрого у них незнання іноземців...

У комедії “Лихо з розуму” головний герой у жартівливій, але точній формі показує далеко ще не смішні недоліки суспільства, яке може протиставити йому ніяких розумних аргументів на свою користь. Головна зброя Чацького - вільні, влучні промови, слова, якими він описує своє ставлення до "століття минулому" і характеризує окремих представників цього століття: Скалозуба - "сузір'я маневрів і мазурки", Молчаліна - "низкоприхильник і ділок". Що ж у відповідь на це робить суспільство бездушних і вульгарних кріпаків? Подібно до того, як царизм боровся з декабристами: арештами, засланнями, жорсткою цензурою, - це суспільство бореться “з мрійником, небезпечним”. Воно оголошує Чацького божевільним. Герой змушений тікати з дому Фамусова і з Москви, “шукати світом, де ображеному є почуття куточок ”.

Якщо уявити подальшу долю Чацького, то, здається, він стане одним із тих людей, яких згодом назвуть декабристами, виступ яких, як показує Грибоєдов, не увінчається перемогою, але яку не можна буде назвати і поразкою.

“Чацький зламаний кількістю старої сили, Завдавши їй, у свою чергу, смертельний удар якістю сили свіжої, - так визначає значення героя Гончаров у своїй статті "Мільйон мук". - Він вічний викривач брехні, що заховалася в прислів'я: "Один у полі не воїн". Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник - завжди жертва”. Я думаю, що цей вислів можна віднести не лише до Чацького, а й до всіх декабристів.

«У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну здорову людину; і ця людина, зрозуміло, у протиріччі з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших», – так писав А.С. Грибоєдов про свою п'єсу. З цією авторською точкою зору цілком можна погодитися, а центральне питання, поставлений у творі, я б сформулював так: чому розумна людина відкинута і суспільством, і коханою дівчиною? У чому причини цього нерозуміння?

Такі питання можуть виникнути

У будь-який час у різній соціальному середовищі, тому вони не втрачають своєї актуальності з часом. Можливо, саме тому «ніколи не постаріє Чацький», як зауважив колись І.О. Гончарів.

Справді, давно канула в Лету епоха карет та палаців; люди, здається, живуть у зовсім інших умовах, але так само важко розумній людині знайти розуміння в суспільстві, так само важко їй пояснюватися з близькими, так само тяжіють над людьми стереотипи, які дуже важко зруйнувати. Ймовірно, у подібній «надчасній» постановці проблеми розуму в комедії полягає один із секретів довголіття

Цього твору, сучасності його звучання.

Проблема розуму – це ідейно-емоційний стрижень, навколо якого групуються й інші питання суспільно-політичного, філософського, національно-патріотичного і морально-психологічного характеру.

У зв'язку з особливою значимістю проблеми розуму довкола неї розгорнулася серйозна полеміка. Так, М.А. Дмитрієв вважав, що Чацький лише розуміє, зневажаючи інших, і у своїй претензійності виглядає найкомічнішим. З інших позицій, але також критично оцінює розумові здібності головного героя п'єси А.С. Пушкін. Не заперечуючи глибини думок, висловлених Чацьким («Все, що говорить він, – дуже розумно»), поет стверджував: «Перша ознака розумної людини – на перший погляд знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…». Скептично відгукнувся постановку проблеми П.А. Вяземський, заявивши, що «серед дурнів різної якості» Грибоєдов показав «одного розумного людини, та й то скаженого».

В.Г. Бєлінський спочатку висловлював думку про Чацькому, близьке до того, що говорив про героя Дмитирьов: «Це просто крикун, фразер, ідеальний шум, що на кожному кроці профанує все святе, про яке говорить. Невже увійти в суспільство і почати лаяти в очі дурнями і худобами означає бути глибокою людиною?». Але згодом критик переглянув свою точку зору, побачивши в монологах і репліках Чацького вилив «жовчного, громового обурення побачивши гнилого суспільства нікчемних людей», сонне життя яких насправді «є смерть… всякої розумної думки».

Таким чином, намітився докорінний поворот в оцінках розуму головного героя, що відбилося у погляді Д.І. Писарєва, що відніс Чацького до числа персонажів, які страждають від того, що «питання давно вирішені в їхньому розумі, ще не можуть бути навіть представлені в дійсному житті».

Подібна думка знайшла остаточне вираження у статті І.А. Гончарова «Мільйон мук», де Чацький називається найрозумнішим обличчям у комедії. На думку письменника, головний герой «Лихо з розуму» – фігура універсально-типологічна, неминуча «при кожній зміні одного століття іншим», яка набагато випередила свій час і готує прихід нового.

Щодо здатності Чацького розпізнавати людей, то Гончаров вважав, що вона має. Не збираючись спочатку викладати свої погляди у суспільстві Фамусова, приїхавши лише за тим, щоб побачити Софію, Чацький виявляється вражений її холодністю, потім зачеплений вимогами її батька і, нарешті, психологічно не витримує напруження, починаючи відповідати ударом на удар. Розум виявляється не в ладі з серцем, і ця обставина призводить до драматичного зіткнення

Пам'ятаючи про пушкінському принципі судити письменника «за законами їм самим над собою визнаним», слід звернутися до позиції Грибоєдова, до того що він сам вкладає в поняття «розум». Назвавши Чацького розумним, інших героїв – дурнями, драматург висловив свою думку недвозначно. Водночас конфлікт побудований таким чином, що кожна з протиборчих сторін вважає розумною себе, а божевільною тих, хто не поділяє її поглядів.

Розум Фамусова і персонажів його кола є вмінням пристосовуватися до існуючих умов життя і отримувати з них максимальну матеріальну вигоду. Життєвий успіх виражається у кількості душ кріпаків, в отриманні титулу і чину, вигідному одруженню або заміжжю, в грошах, предметах розкоші. Той, хто зумів досягти цього (незалежно від засобів досягнення), вважається розумним.

Приклад «розумної» поведінки наочно демонструється в розповіді про дядька Фамусова Максима Петровича, який, здавалося б, абсолютно програну ситуацію (на очах у імператриці «впав, та так, що трохи потилицю не пришиб»), миттєво зорієнтувавшись, зумів звернути у виграшну для себе, навмисне впавши ще раз, розвеселив Катерину і отримавши за це компенсацію у вигляді її особливого розташування.

Подібні приклади розумної поведінки показують і Софія, і Молчалін, і Скалозуб. З їхньої точки зору, людина, яка відмовилася від посади та кар'єри, не бажає лукавити, відкрито висловлює свої погляди, що йдуть урозріз із загальноприйнятими, нажила собі за один вечір стільки недругів, не може вважатися розумними - так може вчинити лише безумець.

Разом з тим багато представників фамусівського суспільства прекрасно усвідомлюють, що погляди Чацького не божевільні, а побудовані на іншій логіці, що відрізняється від їхньої власної та загрози, що таїть у собі, для їх звичного стану самозаспокоєності.

Логіка розумної людини, за Чацьким, передбачає не просто вміння використовувати умови життя, що вже склалися, і навіть не тільки освіченість (що саме по собі є обов'язковим), але здатність вільно і неупереджено оцінювати самі умови з точки зору здорового глузду і змінювати ці умови, якщо вони здоровому глузду не відповідають.

Так, перебуваючи на чолі вченого комітету, немає сенсу з криком вимагати «присяг, щоби грамоті ніхто не знав і не вчився». Чи можна довго протриматися на такій посаді з подібними поглядами? Не тільки безчесно, але справді нерозумно вимінював на слуг, які рятували «життя і честь» пана, «хорті три собаки», бо хто наступного разу рятуватиме йому життя!

Безглуздо й небезпечно користуватися матеріальними та культурними благами, не надаючи жодного доступу до них народу, тому «розумному, бадьорому» народу, який щойно врятував монархію від Наполеона. Неможливо утриматися при дворі, використовуючи принципи максима Петровича. Тепер недостатньо лише особистої відданості та прагнення догодити – тепер необхідно вміти робити справу, оскільки державні завданнясильно ускладнились.

Всі ці приклади чітко показують авторську позицію: розум, який лише пристосовується, мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний вважати дурістю. Але в тому й суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно та стереотипно.

Грибоєдов не зводить конфлікт лише протиставлення умів, властивих людям різних поколінь. Так, наприклад, Чацького і Молчаліна можна віднести до одного покоління, проте їхні погляди діаметрально протилежні: перший являє собою тип особистості «століття нинішнього» і навіть швидше за все століття майбутнього, а другий, за всієї його молодості, – «століття минулого», оскільки його влаштовують життєві принципи Фамусова та його кола.

Обидва герої – і Чацький, і Молчалін – розумні по-своєму. Молчалін, зробивши успішну кар'єру, Зайнявши будь-яке, але місце у суспільстві, розуміє ту систему, що у його основі. Це цілком відповідає його практичному розуму. Але з позиції Чацького, який бореться за свободу особистості, така поведінка, зумовлена ​​прийнятими в суспільстві стереотипами, не може вважатися розумною:

Я дивний, а не дивний хто ж?

Той, хто схожий на всіх дурнів;

Молчалін, наприклад…

На думку Чацького, дійсно розумна людина не повинна залежати від інших – саме так вона і поводиться в будинку Фамусова, внаслідок чого заслуговує на репутацію божевільного.

Таким чином, проблема розуму в комедії пов'язана не просто зі спробою частини молоді самоствердитися, а з тим, що основи життя дворянства, що століттями складалися, фактично зжили себе. Найбільш далекоглядні люди це вже зрозуміли, тоді як інші, відчуваючи загальне неблагополуччя, всіма способами прагнуть ці основи зберегти або задовольняються лише поверхневими змінами.

Виходить, що дворянство здебільшого як сила, що відповідає за облаштування життя в країні, перестало відповідати вимогам часу. Але якщо визнати за точкою зору Чацького, яка відображає позиції меншої частини суспільства, право на існування, то необхідно якось відреагувати на неї. Тоді треба або, усвідомивши її правоту, змінюватись відповідно до нових принципів – а цього багатьом робити не хочеться, а більшості просто не під силу. Або треба боротися з колишньою системою цінностей, що суперечить позицією Чацького, що і відбувається протягом другої, третьої і майже всього четвертого дії комедії.

Але існує і третій шлях: оголосити того, хто висловлює настільки незвичайні для більшості погляди божевільним. Тоді можна спокійно не звертати уваги на його гнівні слова та полум'яні монологи. Це дуже зручно і цілком відповідає загальним прагненням фамусівського суспільства: якнайменше турбувати себе якими-небудь турботами. Цілком можна уявити ту атмосферу благодушності і комфорту, яка панувала тут до появи Чацького. Вигнавши його з московського суспільства, Фамусов та його оточення, мабуть, на якийсь час відчують себе спокійно. Але лише на недовгий час.

Адже Чацький аж ніяк не герой-одинак, хоча в комедії він один протистоїть усьому фамусівському суспільству. Чацький відображає цілий тип людей, що позначив нове явище в суспільстві і виявив усі його болючі точки.

Таким чином, у комедії «Лихо з розуму» представлені різні типи розуму – від житейської мудрості, практичного розуму до розуму, що відображає високий інтелект вільного мислителя, який сміливо вступає в протистояння з тим, що не відповідає вищим критеріям істини. Саме такому розуму «горе», його носія вигнано з суспільства і навряд чи його чекає успіх і визнання десь в іншому місці.

У тому й сила грибоїдівського генія, що показуючи події конкретного часу та місця, він звертається до проблеми вічної – не лише Чацького, який живе в епоху напередодні «обурення на Ісаакіївській площі», чекає сумна доля. Вона приготована будь-кому, хто вступає у боротьбу зі старою системою поглядів і намагається відстояти свій спосіб думки, свій розум – розум вільної людини.