Ilustrasi dongeng dan cerita Bianca. "120 tahun sejak kelahiran Vitaly Valentinovich Bianchi"
"Apakah kita mengenal dunia?" pertanyaan tradisional, yang muncul di zaman kuno, ketika filsafat mengambil langkah pertamanya.
Masalah ini dalam epistemologi dianggap sebagai banyak masalah lain yang muncul. Misalnya, bagaimana pikiran kita tentang dunia di sekitar kita berhubungan dengan dunia itu sendiri? Apakah pemikiran kita mampu mengenali dunia nyata? Bisakah kita, dalam representasi dan konsep kita tentang dunia nyata, merupakan cerminan sejati dari realitas? Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini mengandaikan kompleksitas kognisi objek, proses, situasi, kehadiran tidak hanya sisi luarnya, tetapi juga sisi internalnya. Oleh karena itu, pertanyaannya bukanlah, tetapi apakah mungkin untuk mengenali objek secara andal, esensinya, dan manifestasi esensinya.
Dalam sejarah filsafat, dua posisi telah berkembang: kognitif-realistis dan agnostik.
Jadi, agnostisisme (dari bahasa Yunani agnostos - tidak dapat diakses oleh pengetahuan) adalah doktrin filosofis yang menyangkal kemungkinan mengetahui dunia objektif dan pencapaian kebenaran;
Kehadiran agnostisisme dalam filsafat menunjukkan bahwa kognisi adalah fenomena yang kompleks, ada sesuatu untuk dipikirkan di sini, yang pantas untuk pemikiran filosofis khusus.
Semua pengetahuan, menurut para agnostik, diperoleh hanya melalui organ indera, dengan pengetahuan tentang fenomena. Akibatnya, subjek kognisi manusia hanya dapat diakses oleh indera ini, yaitu. satu dunia sensorik. Buatan manusia prinsip moral dan gagasan tentang makhluk yang lebih tinggi, tentang Tuhan, tidak lebih dari hasil dari pengalaman dan aktivitas jiwa yang sama dan keinginan alaminya untuk menemukan kekuatan yang ada di mana-mana dan meliputi segalanya yang mengkondisikan dan memelihara tatanan dunia.
Awalnya, agnostisisme mengacu secara eksklusif pada kemungkinan mengenal Tuhan, tetapi segera diperluas ke kemungkinan mengetahui dunia objektif pada prinsipnya, yang segera ditentang oleh banyak ilmuwan dan filsuf alam.
D. Hume menarik perhatian pada kausalitas, pada interpretasinya oleh para ilmuwan. Menurut pemahaman yang diterima saat itu, dalam hubungan sebab akibat, kualitas akibatnya harus sama dengan kualitas penyebabnya. Dia menunjukkan bahwa ada banyak hal dalam akibat yang tidak ada dalam sebab. Hume menyimpulkan bahwa tidak ada penyebab obyektif, tetapi hanya kebiasaan kita, harapan kita akan hubungan suatu fenomena tertentu dengan orang lain dan fiksasi hubungan ini dalam sensasi. Prinsipnya, kita tidak tahu dan tidak bisa tahu, dia yakin, apakah esensi benda itu ada atau tidak ada sebagai sumber sensasi eksternal. Dia berargumen: "Alam menjaga kita pada jarak yang terhormat dari rahasianya dan hanya memberi kita pengetahuan tentang beberapa kualitas yang dangkal."
Dalam karyanya Treatise on Human Nature, Hume menyatakan masalahnya sebagai berikut
Penampakan angsa putih sebanyak apa pun tidak dapat mengarah pada kesimpulan bahwa semua angsa berwarna putih, tetapi penampakan satu angsa hitam saja sudah cukup untuk menyangkal kesimpulan ini.
Hume terganggu oleh fakta bahwa sains pada zamannya mengalami pergeseran dari skolastik yang sepenuhnya didasarkan pada penalaran deduktif (tanpa penekanan pada pengamatan dunia nyata) menjadi terlalu memanjakan empirisme yang naif dan tidak terstruktur, berkat Francis Bacon. Bacon menentang "memutar jaring pembelajaran" tanpa hasil praktis. Sains bergeser, penekanan pada pengamatan empiris. Masalahnya, tanpa metode yang tepat, pengamatan empiris bisa menyesatkan. Hume mulai memperingatkan terhadap pengetahuan semacam itu dan menekankan perlunya ketelitian dalam pengumpulan dan interpretasi pengetahuan.
Hume percaya bahwa pengetahuan kita dimulai dengan pengalaman dan diakhiri dengan pengalaman, tanpa pengetahuan bawaan. Oleh karena itu, kami tidak mengetahui alasan dari pengalaman kami. Karena pengalaman selalu terbatas pada masa lalu, kita tidak dapat memahami masa depan. Untuk penilaian seperti itu, Hume dianggap sangat skeptis terhadap kemungkinan mengetahui dunia melalui pengalaman.
Pengalaman terdiri dari persepsi, persepsi dibagi menjadi impresi (sensasi dan emosi) dan ide (memori dan imajinasi). Setelah memahami materi, cognizer mulai memproses representasi ini. Dekomposisi oleh persamaan dan perbedaan, jauh atau dekat (ruang), dan oleh kausalitas. Semuanya terdiri dari kesan. Dan apakah sumber sensasi persepsi? Hume menjawab bahwa setidaknya ada tiga hipotesis:
- 1. Adanya gambaran objek objektif (teori refleksi, materialisme).
- 2. Dunia adalah kompleks sensasi persepsi (idealisme subjektif).
- 3. Sensasi persepsi dibangkitkan dalam pikiran kita oleh Tuhan, ruh yang lebih tinggi (idealisme objektif).
Hume menanyakan hipotesis mana yang benar. Untuk melakukan ini, Anda perlu membandingkan jenis persepsi ini. Tapi kita terbelenggu dalam garis persepsi kita dan tidak akan pernah tahu apa yang ada di baliknya. Ini berarti bahwa pertanyaan tentang apa sumber sensasi adalah pertanyaan yang pada dasarnya tidak dapat dipecahkan. Itu mungkin, tetapi kami tidak akan pernah bisa memverifikasinya. Tidak ada bukti keberadaan dunia. Anda tidak dapat membuktikan atau menyangkal.
Kadang-kadang kesan yang salah dibuat bahwa Hume menegaskan ketidakmungkinan mutlak dari pengetahuan, tetapi ini tidak sepenuhnya benar. Kita mengetahui isi kesadaran, artinya dunia dalam kesadaran diketahui. Artinya, kita mengetahui dunia yang ada di dalam pikiran kita, tetapi kita tidak akan pernah mengetahui hakikat dunia, kita hanya dapat mengetahui fenomenanya. Hubungan sebab akibat dalam teori Hume adalah hasil dari kebiasaan kita. Seseorang adalah sekumpulan persepsi. doktrin filosofis agnostisisme hum
Hume melihat dasar moralitas dalam pengertian moral, tetapi dia menyangkal kehendak bebas, percaya bahwa semua tindakan kita disebabkan oleh pengaruh. persepsi fetisisasi filsafat agnostik
Namun, ada kausalitas subyektif - kebiasaan kita, ekspektasi kita akan hubungan antara satu fenomena dan fenomena lainnya (sering kali dengan analogi dengan hubungan yang sudah diketahui) dan fiksasi hubungan ini dalam sensasi. Di luar koneksi psikis ini kita tidak bisa menembus. "Alam," bantah Hume, "menjaga kita pada jarak yang terhormat dari rahasianya dan hanya memberi kita pengetahuan tentang beberapa kualitas objek yang dangkal, menyembunyikan dari kita kekuatan dan prinsip yang menjadi sandaran tindakan objek ini sepenuhnya"
Mari kita lihat bagaimana Hume sendiri mendefinisikan esensi dari posisi filosofisnya. Diketahui bahwa dia memanggilnya skeptis.
Dalam "Pernyataan Singkat ..." "Risalah ..." Hume menyebut ajarannya "sangat skeptis (sangat skeptis). Yakin akan kelemahan jiwa manusia dan oleh karena itu kesempitannya, dalam "Tambahan" ke yang pertama buku "Risalah ...", di mana Hume sekali lagi kembali ke masalah ruang, dia mencoba menemukan sebutan yang lebih fleksibel untuk skeptisismenya dan menyebutnya hanya "diringankan"
Agnostisisme adalah yang paling definisi yang tepat isi utama filsafat Hume. Penyimpangan dari agnostisisme dalam Risalah tentang Sifat Manusia, yang diekspresikan dalam konstruksi skema dogmatis kehidupan spiritual manusia, dilakukan oleh Hume bukan untuk mengguncang agnostisisme, tetapi sebaliknya, untuk mengimplementasikan rekomendasi yang muncul darinya. . Dan mereka terdiri dari penolakan terhadap upaya untuk menembus ke dalam realitas objektif dan dalam pergeseran kognitif pada permukaan fenomena, yaitu dalam fenomenalisme. Sebenarnya, ini hanyalah nama lain dari agnostisisme Hume, tetapi dianggap sebagai metode
Sejarawan filsafat borjuis paling sering lebih suka mengkarakterisasi metode Hume sebagai "empiris (eksperimental, empiris)", yaitu, mereka tidak melampaui karakterisasi yang diberikan Hume sendiri kepadanya, dan memperbaikinya tanpa analisis lebih lanjut, seringkali secara tidak adil mengidentifikasi metodenya dengan metode Newton, tentang siapa dia menulis, misalnya, di buku ketiga Optik. Sedangkan metode empiris metode empiris perselisihan. Hume tidak melakukan eksperimen apa pun, termasuk eksperimen psikologis, dan metode "empiris" (secara harfiah: eksperimen) terdiri dari persyaratan hanya untuk mendeskripsikan apa yang langsung menjadi milik kesadaran. "... Kita tidak akan pernah bisa," tulisnya, "menembus jauh ke dalam esensi dan konstruksi tubuh, sehingga kita dapat memahami prinsip yang menjadi sandaran pengaruh timbal balik mereka."
Tidak memahami dialektika hubungan antara relatif dan kebenaran mutlak, Hume datang sebagai akibat dari ketidakpercayaan pada pengetahuan ilmiah. AI Herzen dengan tepat mencatat bahwa | | Skeptisisme Hume mampu "membunuh dengan ironinya, dengan negasinya semua sains karena tidak semuanya sains."
- 1. Lihat, misalnya, D.G.G.M a c N a b b. David Hume. Teorinya tentang Pengetahuan dan Moralitas. London, 1951, hal. 18 - 19. McNabb percaya bahwa Hume menggunakan, selain itu, untuk meyakinkan pembaca tentang "metode tantangan", menjelaskan kepada mereka bahwa meskipun menginginkan lebih dari sekadar orientasi dalam fenomena, mereka sendiri tidak tahu apa yang sebenarnya mereka inginkan . (Bandingkan J. A. Passmore, Op. cit., di mana di halaman 67 analogi metode ini dengan tesis 6.53 dalam Tractatus Logico-Philosophicus karya Wittgenstein digambar.)
- 3.A.I. G e rzen. Favorit filsafat melecut. vol.I, hal.197.
Contoh favorit Hume adalah dengan roti, yang para ilmuwan tidak akan pernah tahu mengapa orang bisa memakannya, meskipun mereka dapat menjelaskan dengan cara yang berbeda bagaimana orang memakannya. Tidak perlu membuktikan secara khusus di sini bahwa larangan fenomenal oleh Hume ini ternyata sama tidak dapat dipertahankannya dengan prediksi selanjutnya dari positivis O. Comte bahwa orang tidak akan pernah bisa mengetahui komposisi kimiawi benda kosmik!
Fenomenalisme Hume mengungkapkan salah satunya ciri ciri pandangan dunia borjuis - pemujaan terhadap apa yang diberikan secara langsung. Saat ini, dalam filsafat borjuis, ada fenomena aneh yang berhubungan langsung dengan ciri ini - yaitu keinginan untuk menurunkan filsafat sebanyak mungkin ke tingkat kesadaran sehari-hari, sesuaikan dengan sikap borjuasi menengah, dengan reaksi intuitifnya terhadap lingkungan dan situasi yang muncul di Kehidupan sehari-hari. Dalam aspirasi ini, sebagian besar filsuf borjuis abad ke-20. - ahli waris David Hume (walaupun tidak semuanya cenderung mengakuinya secara terbuka). Tidak heran dalam "Kesimpulan" untuk buku pertama "Risalah ..." Hume menulis bahwa suasana hati yang skeptis paling baik diekspresikan dalam penyerahan seseorang pada hal-hal yang biasa.
literatur
- 1. Alekseev P.V., Panin A.V. Filsafat. Buku pelajaran. M., 2000.
- 2. Kamus filsafat. / Ed. DIA. Frolova. M., 1991.
- 3. Frolov I.T. Pengantar filsafat. Buku teks untuk sekolah menengah. Jam 2. Bagian 1.M.,
- 1990.
- 4. Radugin A.A. Filsafat. Kursus kuliah. M., 1995.
Sekarang kita beralih ke pertimbangan dua pertanyaan: pertanyaan tentang bagaimana umat manusia secara artifisial menetapkan aturan keadilan, dan pertanyaan tentang alasan yang membuat kita mengaitkan keindahan moral dan keburukan moral dengan ketaatan atau pelanggaran aturan ini. /…/
Sekilas, tampaknya dari semua makhluk hidup yang menghuni dunia, alam telah memperlakukan manusia dengan sangat kejam, jika kita memperhitungkan kebutuhan dan kebutuhan yang tak terhitung jumlahnya yang dia berikan padanya, dan sarana yang tidak penting yang dia miliki. diberikan kepadanya untuk memenuhi kebutuhan tersebut. /…/
Hanya dengan bantuan masyarakat seseorang dapat mengkompensasi kekurangannya dan mencapai kesetaraan dengan makhluk hidup lain dan bahkan memperoleh keuntungan atas mereka. /…/ Berkat penyatuan kekuatan, kemampuan kita untuk bekerja meningkat, berkat pembagian kerja, kita mengembangkan kemampuan untuk bekerja, dan berkat gotong royong, kita tidak terlalu bergantung pada perubahan nasib dan kecelakaan. Manfaat struktur sosial justru terletak pada peningkatan kekuatan, keterampilan, dan keamanan ini. /…/
Jika orang-orang yang telah menerima pendidikan sosial sejak usia dini telah menyadari keuntungan tak terbatas yang diberikan oleh masyarakat, dan, sebagai tambahan, telah memperoleh keterikatan pada masyarakat dan percakapan dengan jenisnya sendiri, jika mereka memperhatikan bahwa gangguan utama dalam masyarakat Berpangkal dari keuntungan-keuntungan yang Kami sebut eksternal, yaitu dari ketidakstabilan dan kemudahan transisi dari satu orang ke orang lain, maka mereka harus mencari cara melawan gangguan ini dalam upaya untuk menempatkan, sejauh mungkin, barang-barang ini pada satu tempat yang sama. tingkat dengan keunggulan kualitas mental dan tubuh yang stabil dan permanen. Tetapi ini hanya dapat dilakukan dengan kesepakatan antara anggota individu masyarakat, dengan tujuan untuk mengkonsolidasikan kepemilikan barang-barang eksternal, dan memungkinkan setiap orang untuk secara damai menikmati semua yang telah diperolehnya melalui keberuntungan dan kerja. /…/
Begitu kesepakatan dibuat untuk menahan diri dari melanggar batas milik orang lain, dan masing-masing mengamankan miliknya sendiri, ide keadilan dan ketidakadilan, serta properti, hak dan kewajiban, segera muncul. /…/
Pertama, kita dapat menyimpulkan dari sini bahwa baik kepedulian terhadap kepentingan umum, maupun kebajikan yang kuat dan luas, bukanlah motif pertama dan asli untuk mematuhi aturan keadilan, karena kita mengakui bahwa jika orang memiliki kebajikan seperti itu, maka tidak ada orang akan berbicara tentang aturan, tidak berpikir.
Kedua, kita dapat menyimpulkan dari prinsip yang sama bahwa rasa keadilan tidak didasarkan pada akal, atau pada penemuan hubungan atau hubungan tertentu antara ide-ide yang abadi, tidak berubah, dan mengikat secara universal.
/…/ Jadi, kepedulian terhadap kepentingan kita sendiri dan kepentingan publik memaksa kita untuk menetapkan hukum keadilan, dan tidak ada yang lebih pasti dari itu perhatian ini bersumber bukan pada hubungan antar ide, tetapi pada kesan dan perasaan kita, tanpa yang segala sesuatu di alam tetap sama sekali tidak mempedulikan kita dan tidak dapat menyentuh kita sedikit pun. /…/
Ketiga, lebih lanjut kita dapat menegaskan proposisi yang dikemukakan di atas, bahwa kesan yang menimbulkan rasa keadilan ini tidak alamiah bagi jiwa manusia, tetapi muncul secara artifisial dari kesepakatan antar manusia. /…/
Untuk membuatnya lebih jelas, perlu memperhatikan hal-hal berikut: meskipun aturan keadilan didirikan semata-mata karena kepentingan, namun hubungan dengan bunga agak tidak biasa dan berbeda dari yang dapat diamati dalam kasus lain. . Suatu tindakan keadilan seringkali bertentangan dengan kepentingan umum, dan jika tetap satu-satunya, tidak disertai dengan tindakan lain, maka dengan sendirinya dapat sangat merugikan masyarakat. Jika orang yang sangat layak dan baik hati mengembalikan kekayaan besar kepada orang yang kikir atau fanatik pemberontak, tindakannya adil dan terpuji, tetapi masyarakat pasti menderita karenanya. Dengan cara yang sama, setiap tindakan keadilan individu, dianggap dengan sendirinya, melayani kepentingan pribadi tidak lebih dari publik /... / Tetapi meskipun tindakan keadilan individu mungkin bertentangan dengan kepentingan publik dan pribadi, tidak dapat disangkal bahwa rencana keseluruhan, atau sistem peradilan umum di derajat tertinggi menguntungkan atau bahkan mutlak diperlukan baik untuk pemeliharaan masyarakat maupun untuk kesejahteraan setiap individu. /…/ Jadi, segera setelah orang dapat cukup diyakinkan oleh pengalaman bahwa apa pun konsekuensi dari tindakan keadilan apa pun yang dilakukan oleh individu, bagaimanapun, seluruh sistem tindakan tersebut, yang dilakukan oleh seluruh masyarakat, sangat bermanfaat baik untuk keseluruhan dan untuk setiap bagiannya, karena tidak lama lagi keadilan dan properti akan ditegakkan. Setiap anggota masyarakat merasakan manfaat ini, masing-masing berbagi perasaan ini dengan rekan-rekannya, serta keputusan untuk menyesuaikan tindakannya dengannya, dengan syarat orang lain akan melakukan hal yang sama. Tidak ada lagi yang diperlukan untuk mendorong tindakan keadilan seseorang yang memiliki kesempatan seperti itu untuk pertama kalinya. Ini menjadi contoh bagi orang lain dan dengan demikian keadilan ditegakkan melalui kesepakatan atau perjanjian khusus, yaitu. melalui rasa manfaat yang dianggap umum bagi semua; dan setiap tindakan [keadilan] dilakukan dengan harapan bahwa orang lain harus melakukan hal yang sama. Tanpa kesepakatan seperti itu, tidak seorang pun akan curiga bahwa ada kebajikan seperti keadilan, dan tidak akan pernah merasakan dorongan untuk menyesuaikan tindakan mereka dengannya. /…/
Sekarang kita sampai pada pertanyaan kedua yang telah kami ajukan, yaitu mengapa kita menghubungkan gagasan kebajikan dengan keadilan, dan gagasan kejahatan dengan ketidakadilan. /…/ Jadi, pada awalnya orang didorong untuk menetapkan dan mematuhi aturan yang ditunjukkan, baik secara umum maupun di masing-masing kasus terpisah hanya mementingkan keuntungan dan motif ini pada awal pembentukan masyarakat ternyata cukup kuat dan memaksa. Tetapi ketika masyarakat menjadi banyak dan menjadi suku atau bangsa, manfaat ini tidak lagi begitu jelas, dan orang tidak dapat dengan mudah menyadari bahwa kekacauan dan kebingungan mengikuti setiap pelanggaran aturan ini, seperti yang terjadi di tempat yang lebih sempit dan terbatas. masyarakat. /…/ bahkan jika ketidakadilan begitu asing bagi kita sehingga sama sekali tidak menyangkut kepentingan kita, hal itu tetap membuat kita tidak senang, karena kita menganggapnya berbahaya bagi masyarakat manusia dan berbahaya bagi setiap orang yang bersentuhan dengan orang yang bersalah karenanya. Melalui simpati, kita mengambil bagian dalam ketidaksenangan yang dialaminya, dan karena segala sesuatu dalam tindakan manusia yang menyebabkan ketidaksenangan bagi kita umumnya disebut Wakil oleh kita, dan segala sesuatu yang memberi kita kesenangan di dalamnya disebut Kebajikan, inilah alasannya. , yang karenanya rasa kebaikan dan kejahatan moral menyertai keadilan dan ketidakadilan. /…/ Jadi, kepentingan pribadi ternyata menjadi motif utama penegakan keadilan, tetapi simpati terhadap kepentingan umum adalah sumber persetujuan moral yang menyertai kebajikan ini.
HUME, David (1711-1776). Sebuah Risalah Sifat Manusia: menjadi Upaya untuk memperkenalkan Metode Penalaran Eksperimental ke dalam Subyek Moral. Dari Pengertian; Dari Gairah; Dari moral. London: John Noon dan Thomas Longman, 1739-1740. 3 volume, 8° (197-206x126mm). Empat halaman iklan penerbit di akhir jilid II.( tanpa kosong terakhir di vol. III, sesekali bercak marjinal yang tersebar.) Betis kontemporer hampir seragam, duri dengan pita terangkat, diberi nomor langsung dalam emas, kompartemen dengan aturan ganda emas, sisi dengan batas aturan ganda emas, volume 1 dan 2 juga dengan perbatasan alat gulung buta bagian dalam dengan mahkota dan semprotan, ujung-ujungnya ditaburi merah (vol. I mundur mempertahankan tulang belakang aslinya, jilid II-III dengan ujung tulang belakang diperbaiki dan persendian dibelah, sudut diperbaiki, ekstremitas digosok); slipcase kain biru modern dengan lengan Kennet berlapis emas. Provenance: Lord Kennet of the Dene (pelat buku). PM 194.
Perawatan: £62.500. Lelang Christie "s. Buku dan Naskah Berharga Termasuk Kartografi. 15 Juli 2015. London, King Street. Lot No. 177.
EDISI PERTAMA. PENCAPAIAN TERBESAR FILOSOFI INGGRIS ABAD KE-18, dan sebuah karya yang dimaksudkan Hume untuk 'menghasilkan perubahan total dalam filsafat' (surat kepada Henry Home, 13 Februari 1739). Ini "meringkas satu abad spekulasi tentang pengetahuan dan diskusi teologis", dan mewakili ' pertama upaya untuk menerapkan "psikologi empiris Locke untuk membangun teori pengetahuan, dan dari itu untuk memberikan kritik terhadap ide-ide metafisik" (PMM). Kejelasan tulisan Hume juga menjadikan Risalahnya salah satu contoh terbaik dari prosa abad ke-18. Brunet III, 376; Jessop hal.13; Lowndes III, 1140; PMM 194; Rothschild 1171.
Hume memulai karir filosofisnya pada tahun 1739, menerbitkan dua bagian pertama dari Risalah tentang Sifat Manusia, di mana dia berusaha untuk mendefinisikan prinsip-prinsip dasar pengetahuan manusia. Hume mempertimbangkan pertanyaan tentang menentukan keandalan pengetahuan dan kepercayaan apa pun di dalamnya. Hume percaya bahwa pengetahuan didasarkan pada pengalaman, yang terdiri dari persepsi (kesan, yaitu sensasi manusia, pengaruh, emosi). Gagasan dipahami sebagai gambaran lemah dari kesan-kesan tersebut dalam berpikir dan bernalar. Setahun kemudian, bagian ketiga dari risalah itu diterbitkan. Bagian pertama dikhususkan untuk pengetahuan manusia. Dia kemudian mengembangkan ide-ide ini dan menerbitkannya dalam karya terpisah, An Inquiry into Human Cognition.
Secara struktural memulai eksposisi filosofinya dari teori pengetahuan, Hume dalam karya besar pertamanya "Treatise on Human Nature" (1739-1740), bagaimanapun, menunjuk pada sifat persiapan konstruksi epistemologis dalam konteks yang lebih penting, dalam karyanya pendapat, tugas filosofis, yaitu masalah moralitas dan moralitas, serta interaksi sosial manusia dalam masyarakat modern.
Menurut Hume, subjek filsafat haruslah sifat manusia. Dalam salah satu karya utamanya, An Inquiry Concerning Human Knowledge, Hume menulis itu "Para filsuf harus menjadikan sifat manusia sebagai objek spekulasi dan mempelajarinya dengan hati-hati dan akurat untuk menemukan prinsip-prinsip yang mengatur pengetahuan kita, membangkitkan perasaan kita dan membuat kita menyetujui atau mengutuk objek, perbuatan atau tindakan tertentu ini atau itu." Ia yakin bahwa "ilmu tentang hakikat manusia" lebih penting daripada fisika, matematika, dan ilmu lainnya, karena semua ilmu ini "bergantung pada hakikat manusia dalam berbagai tingkatan". Jika filsafat dapat sepenuhnya menjelaskan "kebesaran dan kekuatan pikiran manusia”, maka orang akan dapat membuat kemajuan luar biasa di semua bidang pengetahuan lainnya. Hume percaya bahwa subjek pengetahuan filosofis adalah sifat manusia. Apa saja yang termasuk dalam item ini? Menurut Hume, ini adalah studi, pertama, tentang kemampuan dan kemampuan kognitif seseorang, kedua, kemampuan untuk memahami dan mengevaluasi keindahan (masalah estetika) dan, ketiga, prinsip-prinsip moralitas. Jadi, pekerjaan utama Hume berjudul "A Treatise on Human Nature" dan terdiri dari tiga buku:
1. "Pada pengetahuan";
2. "Pada pengaruh";
3. "Pada moralitas."
David Hume tentang pengetahuan
Menjelajahi proses kognisi, Hume berpegang pada tesis utama para empiris bahwa pengalaman adalah satu-satunya sumber pengetahuan kita. Namun, Hume menawarkan pemahamannya sendiri tentang pengalaman. Pengalaman, menurut keyakinan filsuf, hanya menggambarkan apa yang secara langsung menjadi milik kesadaran. Dengan kata lain, pengalaman tidak mengatakan apa-apa tentang hubungan di dunia luar, tetapi hanya merujuk pada penguasaan persepsi dalam pikiran kita, karena menurutnya penyebab yang menimbulkan persepsi tidak dapat diketahui. Dengan demikian, Hume dikecualikan dari pengalaman keseluruhan dunia luar dan menghubungkan pengalaman dengan persepsi. Menurut Hume, pengetahuan didasarkan pada persepsi. Persepsi dia sebut "segala sesuatu yang dapat diwakili oleh pikiran, apakah kita menggunakan indera kita, atau menunjukkan pemikiran dan refleksi kita." Persepsi yang ia bagi menjadi dua jenis - kesan dan gagasan. Kesan adalah "persepsi yang memasuki kesadaran dengan kekuatan terbesar." Ini termasuk "gambar objek eksternal yang dikomunikasikan ke pikiran oleh indera kita, serta pengaruh dan emosi." Gagasan, di sisi lain, adalah persepsi yang lemah dan redup, karena terbentuk dari pemikiran tentang suatu perasaan atau objek yang tidak tersedia. Juga, Hume mencatat bahwa "semua ide kita, atau persepsi yang lemah, berasal dari kesan kita, atau persepsi yang kuat, dan kita tidak pernah dapat memikirkan hal apapun yang belum pernah kita lihat atau rasakan sebelumnya dalam pikiran kita sendiri". Langkah selanjutnya dalam studi Hume tentang proses kognisi adalah analisis "prinsip menghubungkan berbagai pemikiran, gagasan dari pikiran kita". Asas ini ia sebut asas pergaulan.
“Jika ide-ide benar-benar berbeda, hanya kebetulan yang akan menghubungkannya, ide-ide sederhana yang sama tidak dapat digabungkan secara teratur menjadi ide umum (seperti biasanya), jika tidak ada prinsip penghubung di antara mereka, beberapa kualitas yang menghubungkan, dengan bantuan mana satu ide secara alami membangkitkan yang lain.
Hume membedakan tiga hukum asosiasi ide - kemiripan, kedekatan dalam ruang atau waktu, dan kausalitas. Pada saat yang sama, dia mencatat bahwa hukum kesamaan dan kedekatan cukup pasti dan dapat diperbaiki dengan perasaan. Sementara hukum kausalitas tidak dirasakan oleh indera, karena itu harus tunduk pada ujian empirisme yang ketat.
David Hume dan masalah kausalitas
Salah satu tempat sentral dalam filosofi Hume adalah masalah kausalitas. Apa inti dari masalah ini? pengetahuan ilmiah bertujuan untuk menjelaskan dunia dan segala sesuatu yang ada di dalamnya. Penjelasan ini dicapai melalui studi tentang sebab dan akibat; menjelaskan - ini berarti mengetahui alasan keberadaan sesuatu. Sudah Aristoteles dalam "doktrin empat penyebab" (material, formal, akting dan target) menetapkan kondisi yang diperlukan untuk keberadaan segala sesuatu. Keyakinan akan universalitas hubungan sebab dan akibat telah menjadi salah satu dasar pandangan dunia ilmiah. Hume sangat menyadari hal ini, mencatat bahwa semua penalaran kita tentang realitas didasarkan pada "gagasan kausalitas". Hanya dengan bantuannya kita dapat melampaui batas ingatan dan perasaan kita. Namun, Hume percaya bahwa "jika kita ingin menyelesaikan dengan memuaskan pertanyaan tentang sifat bukti, yang menyatakan keberadaan fakta kepada kita, kita perlu menyelidiki bagaimana kita melanjutkan pengetahuan tentang sebab dan akibat." Misalkan, tulis Hume, bahwa kita datang ke dunia secara tidak terduga: dalam hal itu, berdasarkan fluiditas dan transparansi air, kita tidak dapat menyimpulkan bahwa mungkin tenggelam di dalamnya. Jadi dia menyimpulkan:
"Tidak ada objek yang memanifestasikan dalam kualitasnya yang dapat diakses oleh indera baik penyebab yang memunculkannya, atau efek yang akan dihasilkannya."
Pertanyaan selanjutnya yang diajukan Hume adalah apa yang mendasari semua kesimpulan tentang adanya hubungan kausal antar benda? Pengalaman, sejauh menyangkut kausalitas, hanya bersaksi tentang hubungan fenomena dalam waktu (yang satu mendahului yang lain) dan kedekatan ruang-waktunya, tetapi tidak dan tidak dapat mengatakan apa pun yang mendukung generasi aktual dari satu fenomena ke fenomena lainnya. Sebab dan akibat tidak dapat ditemukan baik dalam satu objek atau dalam banyak objek yang dirasakan secara bersamaan, dan oleh karena itu kita tidak memiliki "kesan tentang hubungan sebab akibat". Tetapi jika hubungan sebab dan akibat tidak dirasakan oleh indera, maka menurut Hume tidak dapat dibuktikan secara teoritis. Oleh karena itu, gagasan kausalitas memiliki makna yang sangat subyektif, bukan obyektif, dan menunjukkan kebiasaan pikiran. Jadi, kausalitas, dalam pengertian Hume, hanyalah gagasan tentang objek-objek semacam itu, yang dalam pengalaman ternyata selalu terhubung satu sama lain dalam ruang dan waktu. Pengulangan berulang dari kombinasi mereka diperkuat oleh kebiasaan, dan semua penilaian kita tentang sebab dan akibat hanya didasarkan pada itu. Dan keyakinan bahwa tatanan yang sama akan terus dilestarikan di alam adalah satu-satunya dasar untuk mengenali hubungan sebab akibat.
pandangan sosial Hume
Menurut Hume, di dalam kodrat manusia terdapat daya tarik kehidupan sosial Kesepian itu menyakitkan dan tak tertahankan.
"Orang tidak bisa hidup tanpa masyarakat, dan mereka tidak bisa masuk ke dalam suatu negara asosiasi terpisah dari aturan politik."
Hume menentang teori asal "kontraktual" negara dan doktrin keadaan alamiah manusia selama kehidupan pra-sosial mereka. Hume membandingkan ajaran Hobbes dan Locke tentang keadaan alam dengan konsep bahwa unsur-unsur secara organik melekat pada manusia. berstatus publik dan, di atas segalanya, keluarga. Dalam salah satu bagian dari Risalah tentang Sifat Manusia yang berjudul "Asal Usul Keadilan dan Properti", Hume menulis bahwa peralihan ke organisasi politik komunitas manusia disebabkan oleh kebutuhan untuk membentuk sebuah keluarga, yang "dapat dianggap sebagai justru sebagai prinsip pertama dan utama masyarakat manusia. Kebutuhan ini tidak lain adalah keinginan alami bersama yang menyatukan jenis kelamin yang berbeda dan mempertahankan persatuan mereka hingga muncul ikatan baru terkait hubungan mereka dengan keturunannya. Hubungan baru dengan demikian menjadi prinsip ikatan antara orang tua dan anak, dan membentuk masyarakat yang lebih banyak di mana orang tua memerintah, mengandalkan keunggulan mereka dalam kekuatan dan kecerdasan, tetapi pada saat yang sama menahan diri dalam pelaksanaan otoritas mereka dengan pengaruh alami dari pengasuhan orang tua. Jadi, dari sudut pandang Hume, hubungan orang tua, kekerabatan antar manusia menyebabkan munculnya ikatan sosial.
David Hume tentang asal usul negara
Hume menghubungkan asal mula negara, pertama, dengan kebutuhan untuk mempertahankan atau menyerang secara terorganisir dalam kondisi bentrokan militer dengan masyarakat lain. Kedua, dengan terwujudnya manfaat ikatan sosial yang lebih kuat dan teratur. Hume menawarkan pemahaman seperti itu perkembangan sosial. Pada tahap pertamanya, negara keluarga-sosial terbentuk, di mana norma moral tertentu beroperasi, tetapi tidak ada badan koersif, tidak ada negara. Tahap kedua adalah keadaan sosial. Itu muncul sebagai akibat dari "peningkatan kekayaan dan harta benda", yang menyebabkan bentrokan dan perang dengan tetangga, yang pada gilirannya memberi peran dan kepentingan yang sangat penting kepada para pemimpin militer. Kekuasaan pemerintah muncul dari institusi para pemimpin militer dan sejak awal memperoleh ciri-ciri monarki. Pemerintah, menurut Hume, tampil sebagai instrumen keadilan sosial, organ ketertiban dan disiplin sipil. Ini menjamin tidak dapat diganggu gugatnya properti, pemindahannya secara teratur berdasarkan persetujuan bersama dan pemenuhan kewajibannya. Hume dianggap sebagai bentuk pemerintahan negara bagian terbaik monarki konstitusional. Di bawah monarki absolut, menurutnya, tirani dan pemiskinan bangsa tidak bisa dihindari, dan republik menyebabkan ketidakstabilan masyarakat yang konstan. Kombinasi kekuasaan kerajaan turun-temurun dengan hak prerogatif sempit dan representasi borjuis-bangsawan, menurut Hume, adalah bentuk pemerintahan politik terbaik, yang ia definisikan sebagai tengah antara ekstrem (monarki dan republik) dan sebagai kombinasi despotisme dan liberalisme, tetapi dengan "dominasi liberalisme."
Spesifik empirisme Hume. Pentingnya Filosofinya
Hume dalam filosofinya menunjukkan bahwa pengetahuan berdasarkan pengalaman hanya bersifat probabilistik dan tidak pernah dapat diklaim sebagai perlu dan valid. Pengetahuan empiris benar hanya dalam batas-batas pengalaman masa lalu, dan tidak ada jaminan bahwa pengalaman masa depan tidak akan membantahnya. Pengetahuan apa pun, menurut Hume, hanya bisa bersifat probabilistik, tetapi tidak dapat diandalkan, dan kemunculan objektivitas dan kebutuhannya merupakan konsekuensi dari kebiasaan dan kepercayaan pada kekekalan pengalaman.
"Saya harus mengakui, Hume menulis, - bahwa alam menjaga kita pada jarak yang terhormat dari rahasianya dan hanya memberi kita pengetahuan tentang beberapa kualitas objek yang dangkal, menyembunyikan dari kita kekuatan dan prinsip yang menjadi sandaran tindakan objek ini sepenuhnya.
Hasil keseluruhan dari filosofi Hume dapat didefinisikan sebagai skeptisisme tentang kemungkinan pengetahuan objektif tentang dunia, pengungkapan hukumnya. Filosofi Hume memiliki pengaruh besar pada pengembangan lebih lanjut filsafat Eropa. Filsuf Jerman terkemuka Immanuel Kant mengambil banyak kesimpulan Hume dengan serius. Misalnya, bahwa kita memperoleh semua bahan pengetahuan dari pengalaman dan metodenya pengetahuan empiris tidak dapat memastikan objektivitas dan kebutuhannya dan dengan demikian memperkuat kemungkinannya ilmu teoritis dan filsafat. Kant berangkat untuk menjawab pertanyaan: mengapa sains ada? bagaimana itu bisa menghasilkan pengetahuan yang begitu kuat dan efektif? bagaimana mungkin pengetahuan universal dan perlu? Gagasan Auguste Comte tentang tugas sains, yang hanya dikaitkan dengan deskripsi fenomena, dan bukan penjelasannya, serta sejumlah kesimpulan positivis lainnya, didasarkan pada skeptisisme Hume. Di sisi lain, perkembangan sains dan filsafat lebih lanjut menegaskan ketakutan Hume tentang absolutisasi kesimpulan filosofis apa pun. Dan, jika kita melampaui absolutisasi Hume sendiri, jelas betapa pentingnya skeptisisme yang masuk akal dan keraguan yang masuk akal untuk mencapai kebenaran.
