Sholokhov Nobelprisen i litteratur. Hvordan Mikhail Sholokhov mottok Nobelprisen i litteratur

Ivan Alekseevich Bunin delte ut Nobelprisen til venner

I desember 1933 skrev Paris-pressen: Uten tvil har I.A. Bunin - for i fjor, - den mektigste figuren på russisk skjønnlitteratur og poesi», « litteraturens konge håndhilste trygt og like på den kronede monarken».

Den russiske utvandringen applauderte. I Russland ble nyheten om at en russisk emigrant mottok Nobelprisen behandlet svært etsende. Tross alt oppfattet Bunin negativt hendelsene i 1917 og emigrerte til Frankrike. Ivan Alekseevich opplevde selv emigrasjon veldig hardt, var aktivt interessert i skjebnen til sitt forlatte hjemland, og under andre verdenskrig nektet han kategorisk all kontakt med nazistene, etter å ha flyttet til de maritime alpene i 1939, og returnerte derfra til Paris først i 1945.

Ivan Alekseevich Bunin. 1901

Det er kjent at nobelprisvinnere har rett til å bestemme selv hvordan de skal bruke pengene de mottar. Noen investerer i utviklingen av vitenskap, noen i veldedighet, noen i egen virksomhet. Bunin, en kreativ person og blottet for "praktisk oppfinnsomhet", disponerte bonusen sin, som utgjorde 170 331 kroner, helt irrasjonelt.

Poet og litteraturkritiker Zinaida Shakhovskaya husket: " Da han kom tilbake til Frankrike, begynte Ivan Alekseevich ... bortsett fra penger, å arrangere fester, dele ut "godtgjørelser" til emigranter og donere midler for å støtte forskjellige samfunn. Til slutt, etter råd fra velvillige, investerte han det resterende beløpet i en slags "vinn-vinn-virksomhet" og satt igjen med ingenting.».

Ivan Bunin er den første emigrerte forfatteren som ble publisert i Russland. Riktignok dukket de første publikasjonene av historiene hans opp allerede på 1950-tallet, etter forfatterens død. Noen av hans romaner og dikt ble utgitt i hjemlandet først på 1990-tallet.

Kjære Gud, hva er du for?
Han ga oss lidenskaper, tanker og bekymringer,
Tørst etter forretninger, ære og komfort?
Glade krøplinger, idioter,
Den spedalske er den lykkeligste av alle.
(I. Bunin. september 1917)

Boris Pasternak takket nei til Nobelprisen

Boris Pasternak ble nominert til Nobelprisen i litteratur "for betydelige prestasjoner innen moderne lyrisk poesi, så vel som for å videreføre tradisjonene til den store russiske episke romanen" årlig fra 1946 til 1950. I 1958 foreslo fjorårets nobelprisvinner Albert Camus igjen sitt kandidatur, og 23. oktober ble Pasternak den andre russiske forfatteren som ble tildelt denne prisen.

Forfattermiljøet i dikterens hjemland tok denne nyheten ekstremt negativt, og allerede 27. oktober ble Pasternak enstemmig utvist fra Forfatterunionen i USSR, samtidig som han sendte inn en begjæring om å frata Pasternak sovjetisk statsborgerskap. I USSR ble Pasternak assosiert med å motta prisen bare med sin roman Doctor Zhivago.

The Literary Gazette skrev: "Pasternak mottok "tretti sølvstykker", som han brukte Nobel pris. Han ble belønnet for å ha gått med på å spille rollen som agn på den rustne kroken til anti-sovjetisk propaganda ... En ærefull slutt venter på den gjenoppstandne Judas, doktor Zhivago og forfatteren hans, hvis lodd vil være folkelig forakt..

Massekampanjen mot Pasternak tvang ham til å avslå Nobelprisen. Poeten sendte et telegram til Svenska Akademien, der han skrev: På grunn av betydningen som prisen tildelt meg har fått i samfunnet jeg tilhører, må jeg takke nei. Ikke ta mitt frivillige avslag som en fornærmelse».

Det er verdt å merke seg at i Sovjetunionen frem til 1989, selv i skolens læreplan for litteratur om Pasternaks arbeid, var det ingen omtale. Regissøren Eldar Ryazanov var den første som bestemte seg for å gjøre det sovjetiske folket massivt kjent med det kreative arbeidet til Pasternak. I komedien hans "The Irony of Fate, or Enjoy Your Bath!" (1976) inkluderte han diktet "There Will Be No One in the House", og transformerte det til en urban romantikk, fremført av barden Sergei Nikitin. Ryazanov inkluderte senere i filmen sin " Kjærlighetsforhold på jobben"et utdrag fra et annet dikt av Pasternak -" Å elske andre er et tungt kors ..." (1931). Riktignok hørtes han ut i en farseaktig sammenheng. Men det er verdt å merke seg at selve omtalen av Pasternaks dikt på den tiden var et veldig dristig skritt.

Lett å våkne og se
Rist verbalt søppel fra hjertet
Og lev uten tilstopping i fremtiden,
Alt dette er ikke et stort triks.
(B. Pasternak, 1931)

Mikhail Sholokhov, som mottok Nobelprisen, bøyde seg ikke for monarken

Mikhail Aleksandrovich Sholokhov mottok Nobelprisen i litteratur i 1965 for sin roman The Quiet Flows the Flows Flows the Flows Flows og gikk ned i historien som den eneste sovjetiske forfatteren som mottok denne prisen med samtykke fra den sovjetiske ledelsen. Prisvinnerens diplom sier "som anerkjennelse av den kunstneriske styrken og ærligheten som han viste i sitt Don-epos om de historiske fasene i det russiske folkets liv."

Utdeler av prisen sovjetisk forfatter Gustavus Adolphus VI kalte ham "en av vår tids mest utmerkede forfattere". Sholokhov bøyde seg ikke for kongen, som foreskrevet av regler for etikette. Noen kilder hevder at han gjorde det med vilje med ordene: «Vi, kosakkene, bøyer oss ikke for noen. Her foran folket - vær så snill, men jeg vil ikke være foran kongen ... "

Alexander Isaevich Solzhenitsyn, sjefen for et lydrekognoseringsbatteri, som steg til rang som kaptein i løpet av krigsårene og ble tildelt to militærordrer, ble arrestert i 1945 av frontlinjemotetterretning for anti-sovjetisme. Dom - 8 år i leire og eksil på livstid. Han gikk gjennom en leir i New Jerusalem nær Moskva, Marfinskaya "sharashka" og Special Ekibastuz-leiren i Kasakhstan. I 1956 ble Solsjenitsyn rehabilitert, og siden 1964 viet Alexander Solsjenitsyn seg til litteratur. Samtidig jobbet han umiddelbart på 4 store arbeider: "Gulag-øygruppen", " kreftkorps”, “Red Wheel” og “I den første sirkelen”. I USSR publiserte de i 1964 historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich", og i 1966 historien "Zakhar-Kalita".

Den 8. oktober 1970 ble Solsjenitsyn tildelt Nobelprisen «for den moralske styrke hentet fra tradisjonen med stor russisk litteratur». Dette var årsaken til forfølgelsen av Solsjenitsyn i Sovjetunionen. I 1971 ble alle forfatterens manuskripter konfiskert, og i løpet av de neste 2 årene ble alle hans publikasjoner ødelagt. I 1974 ble dekretet fra presidiet til Sovjetunionens øverste sovjet utstedt, ifølge hvilket Alexander Solzhenitsyn ble fratatt sovjetisk statsborgerskap for systematisk iverksetting av handlinger som var uforenlige med å tilhøre statsborgerskapet i USSR og skade USSR. deportert fra USSR.

Statsborgerskap ble returnert til forfatteren først i 1990, og i 1994 vendte han og familien tilbake til Russland og ble aktivt involvert i det offentlige liv.

Nobelprisvinner Joseph Brodsky i Russland ble dømt for parasittisme

Iosif Alexandrovich Brodsky begynte å skrive poesi i en alder av 16. Anna Akhmatova spådde for ham tøft liv og strålende kreativ skjebne. I 1964, i Leningrad, ble det opprettet en straffesak mot poeten anklaget for parasittisme. Han ble arrestert og sendt i eksil i Arkhangelsk-regionen, hvor han tilbrakte et år.

I 1972 henvendte Brodsky seg til generalsekretær Brezhnev med en forespørsel om å jobbe i hjemlandet som oversetter, men forespørselen hans forble ubesvart, og han ble tvunget til å emigrere. Brodsky bor først i Wien, i London, og flytter deretter til USA, hvor han blir professor ved New York, Michigan og andre universiteter i landet.

Den 10. desember 1987 ble Joseph Brosky tildelt Nobelprisen i litteratur «for sitt omfattende arbeid, mettet med tankens klarhet og poesiens lidenskap». Det er verdt å si at Brodsky, etter Vladimir Nabokov, er den andre russiske forfatteren som skriver på engelsk som morsmål.

Sjøen var ikke synlig. I den hvite tåken
svøpt på alle sider av oss, absurd
man trodde at skipet skulle lande -
hvis det i det hele tatt var et skip,
og ikke en tåkeklump, som om den helles
som bleket i melk.

(B. Brodsky, 1972)

Interessant fakta

For Nobelprisen i annen tid lagt frem, men aldri mottatt det, slik berømte mennesker som Mahatma Gandhi, Winston Churchill, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Benito Mussolini, Franklin Roosevelt, Nicholas Roerich og Leo Tolstoy.

Mikhail Alexandrovich Sholokhov er en av de mest kjente russerne i perioden. Hans arbeid dekker de viktigste hendelsene for landet vårt - revolusjonen i 1917, borgerkrigen, dannelsen av en ny regjering og den store patriotiske krigen. I denne artikkelen vil vi snakke litt om livet til denne forfatteren og prøve å vurdere verkene hans.

Kort biografi. Barndom og ungdom

I løpet av borgerkriger Vi var sammen med de røde og steg til rang som kommandør. Så, etter endt utdanning, flyttet han til Moskva. Her fikk han sin første utdannelse. Etter å ha flyttet til Boguchar, gikk han inn i gymsalen. Etter endt utdanning returnerte han til hovedstaden igjen, han ønsket å få høyere utdanning men klarte det ikke. For å forsørge seg selv, måtte han skaffe seg jobb. I løpet av denne korte perioden byttet han flere spesialiteter, og fortsatte å engasjere seg i selvutdanning og litteratur.

Det første verket til forfatteren ble utgitt i 1923. Sholokhov begynner å samarbeide med aviser og magasiner, skriver feuilletons for dem. I 1924 ble historien "Muldvarpen" publisert i "Den unge leninisten", den første av Don-syklusen.

Ekte berømmelse og de siste årene av livet

Listen over verk av M. A. Sholokhov bør begynne med " Stille Don". Det var dette eposet som brakte forfatteren ekte berømmelse. Gradvis ble det populært ikke bare i USSR, men også i andre land. Det andre store verket til forfatteren var "Virgin Soil Upturned", tildelt Lenin-prisen.

Under den store patriotiske krigen var Sholokhov på dette tidspunktet han skrev mange historier dedikert til denne forferdelige tiden.

I 1965 ble året betydningsfullt for forfatteren - han ble tildelt Nobelprisen for romanen Quiet Flows the Don. Fra 60-tallet sluttet Sholokhov praktisk talt å skrive, dedikere fritid fiske og jakt. Han ga mesteparten av inntekten til veldedighet og levde et rolig liv.

Forfatteren døde 21. februar 1984. Liket ble gravlagt på bredden av Don på gårdsplassen til hans eget hus.

Livet Sholokhov levde er fullt av uvanlige og bisarre hendelser. Vi vil presentere en liste over forfatterens verk nedenfor, og la oss nå snakke litt mer om forfatterens skjebne:

• Sholokhov var den eneste forfatteren som mottok Nobelprisen med godkjenning fra myndighetene. Forfatteren ble også kalt «Stalins favoritt».
• Da Sholokhov bestemte seg for å beile til en av døtrene til Gromoslavsky, den tidligere kosakkhøvdingen, tilbød han seg å gifte seg med den eldste av jentene, Marya. Forfatteren var selvfølgelig enig. Paret levde i ekteskap i nesten 60 år. I løpet av denne tiden fikk de fire barn.
• Etter utgivelsen av The Quiet Flows the Don var kritikerne i tvil om at forfatteren av en så stor og kompleks roman egentlig var en så ung forfatter. Etter ordre fra Stalin selv ble det opprettet en kommisjon som gjennomførte en studie av teksten og konkluderte: eposet ble faktisk skrevet av Sholokhov.

Funksjoner av kreativitet

Verkene til Sholokhov er uløselig knyttet til bildet av Don og kosakkene (listen, titlene og plottene til bøkene er direkte bevis på dette). Det er fra livet til hjemstedene han trekker bilder, motiver og temaer. Forfatteren selv snakket om det på denne måten: "Jeg ble født på Don, vokste opp der, studerte og dannet som en person ...".

Til tross for at Sholokhov fokuserer på å beskrive livet til kosakkene, er verkene hans ikke begrenset til regionale og lokale emner. Tvert imot, ved å bruke eksemplet deres, klarer forfatteren å reise ikke bare problemene i landet, men universelle og filosofiske. Forfatterens verk reflekterer dypt historiske prosesser. Et annet særtrekk ved Sholokhovs arbeid er forbundet med dette - ønsket om å kunstnerisk reflektere vendepunktene i livet til Sovjetunionen og hvordan folk som falt i denne malstrømmen av hendelser følte seg.

Sholokhov var utsatt for monumentalisme, han ble tiltrukket av spørsmål knyttet til sosiale endringer og folkenes skjebne.

Tidlige arbeider

Mikhail Alexandrovich Sholokhov begynte å skrive veldig tidlig. Verkene (prosa forble alltid å foretrekke for ham) i disse årene ble viet til borgerkrigen, der han selv deltok direkte, selv om han fortsatt var ganske ungdom.

Mestret skriveferdigheten til Sholokhov med liten form, det vil si fra historier som ble publisert i tre samlinger:

• "Azure steppe";
• "Don-historier";
• "Om Kolchak, brennesle og andre ting."

Til tross for at disse verkene ikke gikk utover sosialrealismen og glorifiserte sovjetmakten på mange måter, skilte de seg ut på bakgrunn av andre verk av Sholokhovs samtidige. Faktum er at allerede i disse årene ga Mikhail Alexandrovich spesiell oppmerksomhet til folks liv og beskrivelsen av folkekarakterer. Forfatteren forsøkte å skildre et mer realistisk og mindre romantisert bilde av revolusjonen. Det er grusomhet, blod, svik i verkene - Sholokhov prøver å ikke jevne ut alvorlighetsgraden av tiden.

Samtidig romantiserer ikke forfatteren døden i det hele tatt og poetiserer ikke grusomhet. Han legger vekt annerledes. Det viktigste er vennlighet og evnen til å bevare menneskeheten. Sholokhov ville vise hvor «stygge Don-kosakkene rett og slett døde i steppene». Originaliteten til forfatterens arbeid ligger i det faktum at han tok opp problemet med revolusjon og humanisme, og tolket handlinger fra et moralsk synspunkt. Og mest av alt var Sholokhov bekymret for brodermord, som følger med enhver borgerkrig. Tragedien til mange av heltene hans var at de måtte utgyte sitt eget blod.

Stille Don

Kanskje mest kjent bok som Sholokhov skrev. Vi vil fortsette listen over verk av henne, siden romanen åpner neste trinn av forfatterens arbeid. Forfatteren begynte å skrive eposet i 1925, rett etter publiseringen av historiene. I utgangspunktet planla han ikke et så storstilt arbeid, og ønsket bare å skildre skjebnen til kosakkene i revolusjonære tider og deres deltakelse i "undertrykkelsen av revolusjonen". Da het boken «Donshchina». Men Sholokhov likte ikke de første sidene han skrev, siden motivene til kosakkene ikke ville ha vært klare for den vanlige leser. Så bestemte forfatteren seg for å starte historien sin i 1912 og avslutte i 1922. Betydningen av romanen har endret seg, det samme har tittelen. Arbeidet med arbeidet ble utført i 15 år. I siste versjon boken ble utgitt i 1940.

"Jomfru jord snudde opp"

En annen roman som ble skapt av M. Sholokhov i flere tiår. En liste over forfatterens verk er umulig uten å nevne denne boken, siden den regnes som den nest mest populære etter The Quiet Flows the Don. "Virgin Soil Upturned" består av to bøker, den første ble fullført i 1932, og den andre - på slutten av 50-tallet.

Verket beskriver prosessen med kollektivisering på Don, bevitnet av Sholokhov selv. Den første boken kan generelt kalles en rapport fra åstedet. Forfatteren gjenskaper veldig realistisk og fargerikt dramaet fra denne tiden. Her er det fradrivelse, og bøndemøter, og drap på mennesker, og slakting av storfe, og plyndring av kollektiv gårdskorn, og kvinneopprøret.

Plottet til begge deler er basert på konfrontasjonen av klassefiender. Handlingen begynner med et dobbelt plot - Polovtsevs hemmelige ankomst og Davydovs ankomst, og ender også med en dobbel oppløsning. Hele boken hviler på motstanden fra røde og hvite.

Sholokhov, arbeider om krigen: liste

Bøker dedikert til den store patriotiske krigen:

• Romanen «De kjempet for fædrelandet»;
• Historiene "Vitenskapen om hat", "Menneskets skjebne";
• Essays "In the South", "On the Don", "Cossacks", "In the Cossack Collective Farms", "Infamy", "Prisoners of War", "In the South";
• Publicisme - "Kampen fortsetter", "Ordet om moderlandet", "Bødlene kan ikke unnslippe folkenes domstol!", "Lys og mørke".

Under krigen jobbet Sholokhov som krigskorrespondent for Pravda. Historiene og essayene som beskrev disse forferdelige hendelsene hadde noen særegne trekk, som identifiserte Sholokhov som en kampforfatter og til og med overlevde i hans etterkrigsprosa.

Forfatterens essays kan kalles en krigskrønikk. I motsetning til andre forfattere som jobber i samme retning, ga Sholokhov aldri direkte uttrykk for sitt syn på hendelser, karakterene snakket for ham. Først på slutten tillot skribenten seg å oppsummere litt.

Sholokhovs verk beholder, til tross for temaene, en humanistisk orientering. Samtidig endrer det seg litt hovedperson. Det blir en person som er i stand til å innse betydningen av sin plass i verdenskampen og forstå at han er ansvarlig overfor sine kampfeller, slektninger, barn, selve livet og historien.

"De kjempet for landet sitt"

Vi fortsetter å demontere kreativ arv som Sholokhov forlot (liste over verk). Forfatteren oppfatter krig ikke som en fatal uunngåelse, men som et sosiohistorisk fenomen som setter moralske og ideologiske egenskaper på prøve. Fra individuelle karakterers skjebner dannes et bilde av en epokegjørende hendelse. Slike prinsipper dannet grunnlaget for romanen "De kjempet for moderlandet", som dessverre aldri ble fullført.

Etter Sholokhovs plan skulle arbeidet bestå av tre deler. Den første var å beskrive hendelsene før krigen og spanjolenes kamp mot nazistene. Og allerede i andre og tredje skulle det sovjetiske folkets kamp mot inntrengerne beskrives. Imidlertid ble ingen del av romanen noen gang publisert. Bare noen få kapitler er utgitt.

Et særtrekk ved romanen er tilstedeværelsen av ikke bare store kampscener, men også skisser av soldathverdagen, som ofte har en humoristisk farge. Samtidig er soldatene godt bevisst sitt ansvar overfor folket og landet. Tankene deres om hjemmet og hjemstedene blir tragiske når regimentet deres trekker seg tilbake. Derfor kan de ikke rettferdiggjøre forhåpningene til dem.

Oppsummering

Mikhail Aleksandrovich Sholokhov passerte en enorm kreativ vei. Alle verkene til forfatteren, spesielt når de vurderes i kronologisk rekkefølge, bekrefte dette. Hvis du tar tidlige historier og senere vil leseren se hvor mye ferdigheten til forfatteren har vokst. Samtidig klarte han å opprettholde mange motiver, som lojalitet til sin plikt, menneskelighet, hengivenhet til familie og land, etc.

Men forfatterens verk har ikke bare kunstnerisk og estetisk verdi. Først og fremst forsøkte Mikhail Alexandrovich Sholokhov å være en kroniker (biografi, liste over bøker og dagbokoppføringer bekrefte dette).

Mikhail Alexandrovich Sholokhov ble født 24. mai 1905 i landsbyen Kruzhilin i landsbyen Vyoshenskaya i Donetsk-regionen i Don-kosakkene (nå Sholokhov-distriktet). Rostov-regionen).

Samtidig deltok Sholokhov i den håndskrevne avisen " Ny verden", spilt i forestillingene til Karginsky People's House, som han anonymt komponerte skuespillene "General the Victorious" og "An Extraordinary Day".

I oktober 1922 flyttet han til Moskva, hvor han jobbet som laster, murer og regnskapsfører i en boligavdeling på Krasnaya Presnya. Samtidig deltok han i undervisningen i Young Guards litterære forening.

I desember 1924 publiserte avisen "Young Leninist" historien hans "The Mole", som åpnet syklusen av Don-historier: "Shepherd", "Ilyukha", "Foal", "Azure Steppe", "Family Man" og andre. De ble publisert i Komsomol-tidsskrifter, og samlet deretter tre samlinger, "Don Stories" og "Azure Steppe" (begge - 1926) og "About Kolchak, Nettles and Others" (1927). «Don Stories» ble lest i manuskript av Sholokhovs landsmann, forfatter Alexander Serafimovich, som skrev et forord til samlingen.

I 1925 begynte forfatteren å lage romanen "Quiet Don" om Don-kosakkenes dramatiske skjebne under første verdenskrig og borgerkrigen. I løpet av disse årene bodde han sammen med familien i landsbyen Karginskaya, deretter i Bukanovskaya, og siden 1926 - i Vyoshenskaya. I 1928 ble de to første bøkene i den episke romanen publisert i oktobermagasinet. Utgivelsen av den tredje boken (den sjette delen) ble forsinket på grunn av en ganske sympatisk fremstilling av deltakerne i det anti-bolsjevikiske Upper Don-opprøret i 1919. For å gi ut boken henvendte Sholokhov seg til forfatteren Maxim Gorky, ved hjelp av hvem han fikk tillatelse fra Joseph Stalin til å publisere denne delen av romanen uten kutt i 1932, og i 1934 fullførte han i utgangspunktet den fjerde - siste delen, men begynte å skrive det om igjen, ikke uten å stramme inn ideologisk press. Den syvende delen av den fjerde boken ble utgitt i 1937-1938, den åttende - i 1940.

Verket er oversatt til mange språk.

I 1932 ble den første boken i romanen hans "Virgin Soil Upturned" om kollektivisering utgitt. Verket ble erklært som et perfekt stykke litteratur sosialistisk realisme og gikk snart inn i alle skoleprogrammer blir obligatorisk for studier.

Under den store patriotiske krigen (1941-1945) jobbet Mikhail Sholokhov som krigskorrespondent for det sovjetiske informasjonsbyrået, avisene Pravda og Krasnaya Zvezda. Han publiserte essays i frontlinjen, historien "The Science of Hatred" (1942), og romanen "They Fight for the Motherland" (1943-1944), som ble tenkt som en trilogi, men ikke ble fullført.

Forfatteren donerte statsprisen, tildelt i 1941 for romanen Quiet Flows the Don, til USSR Defense Fund, og kjøpte fire nye rakettoppskytere til fronten for egen regning.

I 1956 ble hans historie "The Fate of a Man" publisert.

I 1965 vant forfatteren Nobelprisen i litteratur "for den kunstneriske kraften og integriteten til eposet om Don-kosakkene ved et vendepunkt for Russland." Sholokhov donerte prisen for byggingen av en skole i hjemlandet hans - i landsbyen Vyoshenskaya, Rostov-regionen.

De siste årene har Mikhail Sholokhov jobbet med romanen De kjempet for moderlandet. På dette tidspunktet ble landsbyen Vyoshenskaya et pilegrimssted. Sholokhov ble besøkt av besøkende ikke bare fra Russland, men også fra forskjellige deler av verden.

Sholokhov var forlovet sosiale aktiviteter. Han var en stedfortreder for den øverste sovjet i USSR i den første til den niende konvokasjonen. Siden 1934 - Medlem av styret for Union of Writers of the USSR. Medlem av Verdens fredsråd.

I de siste årene av livet hans var Sholokhov alvorlig syk. Han fikk to slag, diabetes og deretter halskreft.

Den 21. februar 1984 døde Mikhail Sholokhov i landsbyen Vyoshenskaya, hvor han ble gravlagt ved bredden av Don.

Forfatteren var æresdoktor i filologi fra Rostov og Leipzig universiteter, æresdoktor i juss fra University of St. Andrews i Skottland.

Siden 1939 var han fullt medlem av USSRs vitenskapsakademi.

Mikhail Sholokhov ble to ganger tildelt tittelen Hero of Socialist Labour (1967, 1980). Vinner av USSRs statspris (1941), Leninprisen (1960) og Nobelprisen (1965). Blant prisene hans er seks Leninordener, Ordenen oktoberrevolusjon, Den patriotiske krigens orden, 1. klasse, medaljer "For forsvaret av Moskva", "For forsvaret av Stalingrad", "For seieren over Tyskland i den store patriotiske krigen 1941-1945".

I 1984, i sitt hjemland i landsbyen Vyoshenskaya, Rostov-regionen, en Statens museum-reservat M.A. Sholokhov.

Siden 1985 har Sholokhov-våren, den all-russiske litteratur- og folklorefestivalen, blitt holdt årlig i landsbyen Vyoshenskaya. dedikert til dagen forfatterens fødsel.

Siden 1924 var Mikhail Sholokhov gift med datteren til den tidligere kosakkhøvdingen Maria Gromoslavskaya (1902-1992), som etter ekteskapet jobbet som forfatterens personlige sekretær. Fire barn ble født i familien - Svetlana (født i 1926), Alexander (1930-1992), Mikhail (1935-2013) og Maria (født i 1938).

Svetlana er vitenskapelig sekretær for M.A. Sholokhov, etter endt utdanning fra Leningrad University, jobbet hun som journalist i Rabotnitsa-magasinet og andre trykte publikasjoner.

Etter at han ble uteksaminert fra Timiryazev-akademiet, jobbet Alexander i Nikitsky Botanical Garden i Jalta.

Uteksaminert fra fakultetet for biologi ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov og fakultetet for historie og filosofi i Rostov statlig universitet. Det meste av livet var han engasjert i sosiale aktiviteter, ledet det offentlige rådet under hoveddirektoratet for Russlands innenriksdepartementet for Rostov-regionen, organiserte den sosiale og patriotiske bevegelsen "Union of Cossacks of the Don Cossacks Region" og var sin første ataman.

Maria ble uteksaminert fra fakultetet for filologi ved Moscow State University oppkalt etter M.V. Lomonosov, jobbet som journalist i forskjellige trykte medier.

Barnebarnet til forfatteren Alexander Mikhailovich Sholokhov er direktør for M.A. Sholokhov.

Materialet ble utarbeidet på grunnlag av informasjon fra RIA Novosti og åpne kilder

Vladimir VASILIEV

Sholokhov og Nobelprisen: bakgrunn

Navnene på nobelprisvinnerne ble kunngjort av komiteen i pressen 15. oktober 1965. En måned senere, den 16. november, i en samtale med svenske journalister, bemerket Sholokhov at «tildelingen av Nobelprisen til ham til en viss grad var en overraskelse for ham», og under en pressekonferanse i Stockholm, som en. av de skandinaviske avisene skrev «han tillater seg selv å spøke med det» og er enig i påstanden om at han vinner Nobelprisen «tretti år for sent».

Ideen om Sholokhov som den mest verdige kandidaten til Nobelprisen lød først i utenlandsk presse, spesielt i svenske aviser, i 1935, da Quiet Flows the Don ennå ikke var fullført, men forfatteren var allerede kjent som " verdensberømt", "verdensforfatter", og romanen - "sovjetisk" krig og fred ". Fullført i 1940, "Quiet Flows the Flows of the Don" kunne ikke betraktes av Svenska Akademien som et verk verdig Nobelprisen på grunn av politiske betraktninger knyttet til den sovjet-finske krigen 1939-1940. Gjennombrudd i kampen mot Nazi-Tyskland, og senere det avgjørende bidraget til seieren over fascismen i andre verdenskrig, hevet i stor grad Sovjetunionens verdensprestisje, og navnet til Sholokhov, som den ubestridte nobelprisvinneren, ble igjen en av de dominerende prestasjonene i verdenslitteratur på 1900-tallet. "På litteraturområdet," skrev Literaturnaya Gazeta i 1946, "har kandidaturet til M. Sholokhov, en forfatter som er godt kjent og elsket i Sverige, gjentatte ganger blitt nominert." Den kalde krigen, som ble spesielt forverret i verden i 1948-1953 og fikk nye, mer sofistikerte former fra midten av 1950-tallet, satte imidlertid et kraftig avtrykk på tilstanden til den humanitære tankegangen i verden, som gikk over til elementær sovjetisk propaganda. propaganda. «Den vestlige leseren», skrev H. McLean og W. Vickery om denne tiden, «får en ide om sovjetisk litteratur ikke fra ... sovjetisk litteratur selv, og ikke engang fra kritiske anmeldelser. Hans idé om sovjetisk litteratur ble dannet fra avisartikler ... om hendelsene i Moskvas litterære liv ... I Vesten har vi en tendens til å diskutere ... den sosiale oppførselen til sovjetiske forfattere ... snarere enn å snakke om estetiske fordeler eller stilen til arbeidet deres ... Virkelig litterære verk ... tjente oss oftest som kilder for sosiologiske konklusjoner. Litteratur i egentlig forstand interesserte oss ikke» (Maclean H. og Vickery W. The Year of Protest. New York, 1956. S. 4, 28). En lignende tankegang kom til uttrykk i tildelingen av Nobelprisene i 1953 til den britiske statsministeren W. Churchill (i litteraturen), den kalde krigens far (tale i Fulton i 1946), og til den tidligere amerikanske forsvarsministeren, General of the Army J. Marshall, en av de aktive initiativtakerne til den militaristiske gjenopplivingen av Vest-Tyskland og USAs hegemoni i Europa. I neste bind av Great Soviet Encyclopedia, publisert i hælene på denne begivenheten, bemerkes det: "... tildelingen av N[obel]-priser, spesielt for litterære verk og aktiviteter til fordel for fred, er ofte bestemt av reaksjonære kretsers politiske interesser.»

De ideologiske preferansene til Svenska Akademien var for åpenbare, og det virker langt fra tilfeldig at Nobelkomiteen, i form av objektivitet og upartiskhet, bestemte seg for å svekke inntrykket av den fremvoksende praksisen med å tildele priser og henvendte seg til den eldste russiske forfatteren. akademiker ved USSR Academy of Sciences S.N. Sergeev-Tsensky med en forespørsel om å foreslå en kandidat til Nobelprisen «senest i februar 1954».

"Som svar på din appell," skrev Sergeev-Tsensky til Nobelkomiteen, "betrakter jeg det som en ære å foreslå den sovjetiske forfatteren Mikhail Alexandrovich Sholokhov som en kandidat til Nobelprisen i litteratur for 1953. Et fullverdig medlem av USSR Academy of Sciences, Mikhail Sholokhov, er etter min mening, så vel som i anerkjennelsen av mine kolleger og massene av lesere, en av de mest fremragende forfatterne i mitt land. Han nyter verdensomspennende berømmelse som en stor kunstner av ordet, og avslører mesterlig i verkene sine bevegelsene og impulsene til den menneskelige sjel og sinn, kompleksiteten i menneskelige følelser og relasjoner.

Hundrevis av millioner lesere over hele verden kjenner til Sholokhovs romaner «Quiet Flows the Don» og «Virgin Soil Upturned» – svært humanistiske verk, gjennomsyret av dyp tro på mennesket, i dets evne til å transformere livet, gjøre det lyst og gledelig for alle.

"Quiet Don", "Virgin Soil Upturned" og andre verk av Sholokhov, i henhold til informasjonen jeg har til rådighet, ble publisert i USSR før 1. januar 1954 i 412 utgaver på 55 språk. Det totale opplaget av publikasjoner er 19 947 000 eksemplarer. Sholokhovs bøker oversatt til dusinvis fremmedspråk og publisert store opplag. Alt dette vitner om deres ekstraordinære popularitet og nytte for menneskeheten.

Mikhail Sholokhov kommer fra vanlige folk, fra en familie av Don-kosakker, og bor blant sine landsmenn. Han knytter arbeidet sitt nært til livet, det enkles interesser sovjetiske folk. I deres liv og kamp trekker han materiale til verkene sine, blant dem finner han heltene i bøkene sine. I kunstverk han reiser de spørsmålene som opptar vår samtid mest.

Sholokhovs roman "Quiet Flows the Don", etter alt å dømme, er et klassisk verk av sovjetisk litteratur. Dette er et epos om Don-kosakkene i de turbulente årene - 1912–1922. Det byr på store moralske og humanistiske problemer – om måtene menneskelig utvikling på, om skjebnen til hele klasser og individer. I utmerkede realistiske malerier avslører forfatteren lys og mørke sider liv. Den viser kampen mot sosial ondskap for triumfen til livets lyse begynnelse. Kjærlighet og hat, gleden og lidelsen til heltene er beskrevet av Sholokhov med stor innsikt, kunnskap om livet og sympati for mennesket.

I romanen "Virgin Soil Upturned" viser Sholokhov sannferdig og med fengslende kunstneriske ferdigheter restruktureringen av den gamle bondemåten ved kollektivgården kosakker. Han avslører høyt moralske egenskaper av den sovjetiske bonden - kilden og grunnlaget for hans enestående bragd med å skape en ny livsstil på grunnlag av kollektivt jordbruk.

Mikhail Sholokhov er en av de store russiske forfatterne som fortsetter og utvikler de beste prestasjonene fra russisk klassisk litteratur og skaper utmerkede eksempler på realistisk kunst.

Arbeidet til Mikhail Sholokhov tjener utvilsomt menneskehetens fremgang, styrkingen av vennlige bånd mellom det russiske folket og folkene i andre land.

Jeg er dypt overbevist om at det er Mikhail Sholokhov som har en prioritet fremfor andre forfattere for å motta Nobelprisen.

Vennligst godta min forsikring om dyp respekt for deg.
Fullstendig medlem av vitenskapsakademiet i USSR S. Sergeev-Tsensky”.

Forslaget fra Nobelkomiteen til Sergeev-Tsensky ble først diskutert i prinsippet, som startet med styret i Writers' Union og endte med sentralkomiteen til CPSU, enten de skulle akseptere det eller ikke, for å bruke det "for en offentlig motivert nektet å delta i noen grad i arbeidet med dette offentlig organisasjon med avsløringen av denne organisasjonen, som er et verktøy for krigsforbrytere, eller for en motivert nominasjon av en av forfatterne som en aktiv kjemper for fred» (B.N. Polevoy - M.A. Suslov, 21. januar 1954). Da problemet ble løst til fordel for den siste behandlingen, begynte diskusjonen om kandidaturet, spesielt Sholokhov, i samme rekkefølge, og enigheten om teksten til brevet som motiverte nominasjonen hans. Til slutt bestemte sekretariatet for sentralkomiteen til CPSU på et møte 23. februar 1954:

"1. Godta forslaget fra Union of Soviet Writers of the USSR om å nominere forfatteren Sholokhov M.A. som en kandidat til Nobelprisen i litteratur for 1953.

2. Å være enig i teksten til svaret fra forfatteren Sergeev-Tsensky til Nobelkomiteen ved Svenska Akademien presentert av Union of Soviet Writers ...

3. Fremlegg for godkjenning av presidiet”.

Noe senere svarte Nobelkomiteen på innlegget fra Sergeev-Tsensky, datert 6. mars 1954: «Nobelkomiteen ved Svenska Akademien godtok med interesse ditt forslag om å tildele Nobelprisen til M.A. Sholokhov.

Siden tilbud må komme til oss senest 1. februar, Forslaget ditt har nådd oss for sent skal diskuteres for i år.

Sjolokhov vil imidlertid bli nominert som kandidat til Nobelprisen for 1955, det vil si i 1956 (uthevelse min. - V.V.).

I svaret fra Nobelkomiteen rettes oppmerksomheten mot en meget håndgripelig vektlegging av den formelle siden ved å løse problemet. I komiteens forslag til den sovjetiske akademikeren ble det sagt at en kandidat til prisen skulle sendes inn «senest i februar» (se ovenfor). De siste ordene kan ikke forstås eller tolkes på annen måte enn i løpet av februar måned, og ikke innen 1. februar. Med andre ord: Sergeev-Tsensky ble forsinket med et svar i to eller tre dager, og, som de sier i slike tilfeller, hvis det var god vilje, kunne det formelle øyeblikket lett overvinnes.

Utsettelsen av Sholokhovs kandidatur til 1956 kan ikke annet enn å antyde at Svenska Akademien allerede har bestemt seg for 1955 Nobelprisen. Den ble mottatt av den islandske forfatteren H. Laskness, forfatteren av notatene "Russian Fairy Tale" (1938, besøkte USSR to ganger på 30-tallet), full av tro på den sosialistiske transformasjonen av livet, vinner av den internasjonale fredsprisen ( 1953), som etter å ha besøkt Sovjetunionen etter Stalins død i oktober 1953, begynte å gå bort fra skarp kritikk av borgerlige sosiale forhold.

Forventningen om at Sholokhov fikk Nobelprisen i 1956 gikk heller ikke i oppfyllelse – den ble tildelt den spanske modernistiske poeten J. Jimenez (1881-1958).

Spørsmålet om å tildele Nobelprisen til Sholokhov ble igjen forverret i forbindelse med utgivelsen av B. Pasternaks roman Doktor Zhivago i utlandet. Romanen ble avvist av redaktørene av sovjetiske magasiner og forlag, og ble overført av forfatteren i mai 1956 til utlandet, og oversatt i stor hast ble den første gang utgitt 15. november 1957 på italiensk, og ble deretter - før slutten av året - utgitt på engelsk, norsk, fransk og tysk. Lest av verdens progressive offentlighet i et enestående hastverk og mottatt enorm presse, "Doctor Zhivago", ukjent for noen på originalspråket frem til 24. august 1958, ble likevel akseptert av Nobelkomiteen for diskusjon som et verk av "den store russiske episk tradisjon" (selv om dette, i henhold til den eksakte definisjonen av D.S. Likhachev, "ikke en gang en roman", men "en slags selvbiografi", og en lyrisk selvbiografi. Til og med rimelige uttalelser fra sovjetologer om at "Pasternaks roman, ikke publisert i USSR ... i i en viss forstand slett ikke kan betraktes som et verk av sovjetisk litteratur”, viste seg å være lett overvinnelig og ikke av vesentlig betydning (se: Maclean H. og Vickery W. The Year of Protest, 1956. S. 3).

Siden russisk sovjetisk litteratur for første gang i historien ble representert av Pasternaks roman i sin høyeste prestasjon, utspant det seg en skarp politisk kamp rundt kandidaturet til Nobelprisen, overlegne krefter der, selv i form av å liste bare aviser og magasiner og andre midler til operasjonell informasjon, kan ikke tas i betraktning. . "Nylig, i den svenske pennklubben, som forener en betydelig del av forfatterne," G.M. Markov 7. april 1958 - en diskusjon om kandidatene til Nobelprisen i litteratur fant sted. Fire kandidater ble diskutert: Sholokhov, Pasternak, Pound, Moravia. Diskusjonen hadde karakter av en folkeavstemning. Det absolutte flertallet av deltakerne i diskusjonen talte for Sholokhov. Han stemte for Sholokhov og prins Wilhelm, og utøvde beskyttelse av Pen Club. Dermed den veldisponerte svensken kulturpersonligheter vurdere Sholokhovs sjanser for premien som reelle.

Imidlertid, Erik Asklund og Sven Stork, med henvisning til deres personlige forbindelser med folk som er godt kjent med Svenska Akademien, som deler ut prisen, fortalte de oss at blant de høyeste kretsene i dette akademiet er det en viss mening til fordel for Pasternak, og vi snakker om en mulig deling av prisen mellom Sholokhov og Pasternak.

Våre svenske venner ønsket at rettferdighet skulle seire med hensyn til Sholokhov, og uttrykte ønsker om å intensivere kampen for Sholokhov. Den sovjetiske pressen kunne gi betydelig bistand til fordel for Sholokhov. Fakta og eksempler om den internasjonale populariteten til Sholokhov, om hans brede popularitet i de skandinaviske landene ville spille en positiv rolle, da de ville styrke posisjonene til Sholokhovs støttespillere. Åpenbart er andre tiltak ikke utelukket, spesielt taler fra de mest fremtredende utenlandske og sovjetiske kulturpersonlighetene om dette spørsmålet i ulike trykte medier i skandinaviske og andre land.

Kampen om nobelpriskandidatene falt sammen med en endring i strategi i gjennomføringen av den «kalde krigen» i Vesten og USA med Østen, Asia og «barbariet». Hvis den tidligere ble ført mot sosialismen generelt og som helhet, har dens karakter nå antatt mer sofistikerte og konkrete former. Målet var å regne med splittelsen av det nye sosiale systemet fra innsiden, å satse på oppdelingen av "monolitten" i "biter", delingen av den enkelt sosialistiske leiren i landene til de troende og de som var motstandere av dem. , og samfunnene i grupper av «mosete reaksjonære» og dissidenter, til mennesker som er slavisk engasjerte» falleferdige verdier», og frie individer og «personligheter». Som han sa det da han tiltrådte som president i USA, ny oppgave i krigen mot kommunismen, D. Kennedy: «Det er ingen vits i å snakke om massiv gjengjeldelse, ved å gjøre dette styrker vi bare den røde blokken. Nå bør vi se etter måter å splitte denne blokken på» (Kennedy J.F. The strategy of Peace. New York, 1960. S. 44). I samsvar med «nytenkningen» og B. Pasternaks roman «ble brukt som et psykologisk våpen i den kalde krigen» (Brown E. Russian Literature since the Revolution. New York, 1973. S. 273).

I den nåværende situasjonen kunne ikke posisjonen til kommunisten Sholokhov være annerledes enn den ble formulert i notatet til sekretæren for sentralkomiteen til CPSU L. Ilyichev og lederen av avdelingen for kultur i partiets sentralkomité D. Polikarpov datert 21. oktober 1958: «... hvis kamerat Sjolokhov blir tildelt Nobelprisen for dette året, sammen med Pasternak, ville det være hensiktsmessig at kamerat Sjolokhov trassig avslår det og erklærer i press på hans manglende vilje til å bli vinneren av prisen, hvis tildeling brukes til anti-sovjetiske formål ... ”(Senter for lagring av moderne dokumenter, fond 5, liste 36, fil 61, ark 52).

Den realistiske vurderingen av doktor Zhivagos litterære fortjeneste av individuelle vestlige kritikere påvirket ikke valget av Svenska Akademien og gikk tapt i en rekke ærlige politiske lovprisninger og ideologisk entusiasme. Lenge før kunngjøringen av nobelprisvinneren skrev det franske ukebladet Ar i sin utgave av 29. januar 1958: «Det var ikke så mye den litterære, men den politiske betydningen av doktor Zhivago som brakte ham i forgrunnen.» "Pasternak ble berømt i Vesten selv før de ble kjent med arbeidet hans," gjentok "Figaro literer" ham. Pasternaks roman, bemerket Gustav Gerling i den vesttyske Mercur, "kan på ingen måte betraktes som et fullstendig vellykket verk: den er befolket av skikkelser med en veldig dårlig definert psykologi, kaotisk i konstruksjonen." Den nederlandske borgerlige avisen så ingenting i Doktor Zhivago bortsett fra «hengivenhet, litterær klønetehet, anstrengt symbolikk og bortkastet bruk av karakterer». "Det virker for meg," innrømmet den franske kritikeren Andre Rousseau, "at Pasternaks realisme ... er veldig nær banalitet og til og med vulgær naturalisme. Uansett, i dette tilfellet føler du ikke den uimotståelige kraften som store verk vanligvis fanger oss med ... ”. V. Nabokov kalte romanen Doctor Zhivago "smertefull, middelmådig, falsk", og Graham Greene kalte den "klossete, smuldrende som en kortstokk".

Sjeldne fornuftige stemmer ble imidlertid dempet av kraftig patetisk retorikk: «Stagnasjonen av sovjetisk litteratur varte ... til doktor Zhivagos opptreden i 1958» (Guerney B. An Anthology of Russian Literature in the Soviet Period from Gorki to Pasternak. New York, 1960. S. XXII); «romanen står i strålende ensomhet», «en bestselger i Europa», «stemmen til et annet Russland» (Slonim M. Russian Soviet Literature: Writers and Problems. New York, 1964. S. 228, 230); "Nobelprisen mot kommunismen" (signatur under portrettet av Pasternak i den wienske avisen Neue Courier i utgaven på tampen av kunngjøringen av nobelprisvinnerne), etc.

"Vi kunne delvis forestille oss og forstå reaksjonen til den sovjetiske offentligheten på at Pasternak ble tildelt Nobelprisen for romanen "Doctor Zhivago" (i 1958. - V.V.), - hevdet W. Vickery, - om de så for seg vår indignasjon og beskyldninger om illojalitet som kunne blusse opp i USA mot en kjent amerikansk forfatter som skrev en bok om et ekstremt sensitivt emne, på grunn av hvilket den ble nektet å bli trykt i USA, og forfatteren sendte manuskriptet til USSR, og mottok deretter Lenin-prisen for litteratur...” (Vickery W. The Cult of Optimism: Political and Ideological Problems of Recent Soviet Literature. Bloomington: Indiana University Press , 1963. S. 93–94).

Mens han var i Frankrike i april 1959, ble Sholokhov spurt av en korrespondent for den parisiske kveldsavisen France-Soir om hans mening om Pasternak-saken (som betyr ekskluderingen av forfatteren av Doktor Zhivago fra forfatterforeningen og hans avslag på Nobelprisen .- V.V.), "ga et desto mer bemerkelsesverdig svar fordi flere sovjetiske diplomater lyttet til ham uten å finne noen reaksjon": "Den kollektive ledelsen i Union of Soviet Writers mistet roen. Pasternaks Doktor Zhivago burde vært publisert i Sovjetunionen i stedet for forbudt. Det var nødvendig at Pasternak ble beseiret av sine lesere, i stedet for å ta ham opp til diskusjon. Hvis vi handlet på denne måten, ville våre lesere, som er svært krevende, allerede ha glemt det. Når det gjelder meg, tror jeg at arbeidet til Pasternak som helhet er blottet for noen betydning, bortsett fra oversettelsene hans, som er strålende. Når det gjelder boken Doktor Zhivago, som jeg leste manuskriptet til i Moskva, er det et formløst verk, en amorf masse som ikke fortjener tittelen på en roman.»

Uten å ty til en politisk vurdering av Pasternaks roman Doktor Zhivago, bebreidet Sholokhov indirekte det svenske akademiet for å neglisjere den kunstneriske siden av litteraturen, som på en gang, selv ved begynnelsen av Nobelprisene, som hevdet verdensanerkjennelse, ble påpekt i en ganske skarp form av den største svenske forfatteren August Strindberg: «... la oss kvitte oss med de mestere som ikke forstår kunst, som påtar seg å dømme den. Og om nødvendig, la oss gi fra oss nobelpenger, dynamittpenger, som de heter» (sitert fra: Kozhinov V. Nobelmyte // Writer's diary, 1996, mars-april, s. 8).

Noen dager før den offisielle kunngjøringen av den neste nobelprisvinneren i 1964, sendte den franske forfatteren og filosofen Jean Paul Sartre et brev til Svenska Akademien der han avslo prisen og ba om å tildele den til en annen kunstner. Da Nobelkomiteen kunngjorde hans navn som prisvinner, avviste forfatteren, gjennom den svenske ambassaden i Paris, for andre gang bestemt en så høy anerkjennelse, og motiverte hans avslag med et langt løfte om ikke å motta noen priser og ikke omgås seg selv med Nobelstiftelsen og komiteen, og forpliktet ham til å bekjenne seg til visse politiske og offentlige meninger og sympatier. «Under de nåværende forholdene,» sa Sartre, «ser Nobelprisen objektivt ut som en pris enten til vestlige forfattere eller til motstridende fra Østen. Hun, for eksempel, kronet ikke Pablo Neruda, en av de største dikterne i Amerika. Det ble aldri snakket alvorlig om Louis Aragon, som imidlertid fortjener det. Det er verdig å beklage at prisen ble tildelt Pasternak før Sholokhov, og at det eneste sovjetiske verket som ble tildelt prisen er en bok utgitt i utlandet ... ”(Literaturnaya gazeta. 1964. 24. oktober. S. 1).

Charles Snow og Pampela Hansford Johnson uttrykte støtte til Sholokhovs kandidatur til prisen. "Vi er overbevist," skrev de, "at Sholokhovs verk er av stor og varig verdi. Det er slik vi tenker og ber Nobelkomiteen ta opp nettopp dette aspektet av problemet. Det er tydelig at romanen som kunstform nå stadig debatteres, og det er ingen konsensus om hvordan romanen skal utvikle seg i fremtiden.<···>Etter vår mening ... Sholokhov skapte en roman som er den beste i sitt slag for en hel generasjon. Dette er Quiet Don. Andre verk av Sholokhov er kanskje ikke på samme nivå, men The Quiet Flows the Don er et realistisk epos verdig krig og fred. Om ikke så stor som "Krig og fred", så langt den ikke inneholder det selvbevissthetsverket, men verdig å sammenligne med "Krig og fred". Og dette verket er mye mer tragisk enn Krig og fred. Det er betydelig at det mest betydningsfulle og mest anerkjente verket i sovjetisk litteratur skildrer den triste døden til hovedpersonene, med unntak av et barn, hvis liv flimrer som en flamme av håp. Det er verdt å sammenligne avslutningene på "War and Peace" og "Quiet Flows the Don". I det ene tilfellet ble familiens lykke til Pierre og Natasha, i det andre - Grigory Melekhov, forfulgt, på randen av døden, som kanskje kom for siste gang for å se sønnen sin ”(Arkiv til IMLI RAS, f. 520 , op. 1, nr. 62).

Charles Snow, derimot, foreslo at Institute of World Literature, representert ved dets direktør, hans mangeårige venn I.I. Anisimov for å presentere Sholokhov for Nobelprisen og forberede materiale om forfatteren (biografi, bibliografi, begrunnelse). "Hver av prisene," skriver D. Urnov, "er motivert av en spesiell formulering. Ikke for enkeltverk, men for noen eksepsjonelle trekk ved hele verket, deles Nobelprisen ut. Så Kipling mottok for "stilens maskulinitet." Hemingway - "for påvirkning av stilistiske ferdigheter." Sholokhovs formulering utviklet seg av seg selv: "Kompromissløs sannferdighet."

Tror du det er dem (Nobelkomiteen. - V.V.) vil passere? - spurte Ivan Ivanovich (Anisimov. - V.V.), ser gjennom og signerer de relevante papirene» (Bolshoi Ivan: A Book about I.I. Anisimov. M.: Pravda, 1982 (Spark Library, nr. 22). S. 41).

Sholokhov ble tildelt Nobelprisen, som angitt i diplomet til prisvinneren, "i anerkjennelse av den kunstneriske styrken og ærligheten som han viste i sitt Don-epos om de historiske fasene av livet til det russiske folket".

Sommeren 1965, for å klargjøre holdningen til sovjetiske forfattere til det faktum (hvis noen) å tildele Sholokhov-prisen til Moskva, besøkte visepresidenten for Nobelkomiteen Moskva. "Nylig i Moskva," skrev Sholokhov til L.I., førstesekretær for CPSUs sentralkomité. Bresjnev 30. juli 1965 – var visepresident i Nobelkomiteen.

I en samtale i Forfatterforbundet gjorde han det klart at Nobelkomiteen i år åpenbart vil diskutere mitt kandidatur.

Etter at Jean Paul Sartre (i fjor) nektet å motta Nobelprisen, med henvisning til det faktum at Nobelkomiteen er partisk i sine vurderinger og at den, spesielt denne komiteen, for lenge siden skulle ha tildelt Nobelprisen til Sholokhov, besøket til visepresidenten kan ikke betraktes på annen måte, som etterretning.

Bare i tilfelle vil jeg gjerne vite hvordan presidiet til CPSUs sentralkomité vil reagere hvis denne prisen (i motsetning til klasseoverbevisningen til den svenske komiteen) tildeles meg, og hva vil sentralkomiteen min råde meg til?<···>I slutten av august skal jeg til Kasakhstan i 2-3 måneder, og jeg vil gjerne ha nyheter før jeg reiser.» Brevet inneholder uttalelsen fra avdelingen for kultur i sentralkomiteen til CPSU: «... tildeling av Nobelprisen i litteratur til kamerat. Sholokhov M.A. det ville være en rettferdig anerkjennelse fra Nobelkomiteens side av verdens betydning for arbeidet til en fremragende sovjetisk forfatter. I denne forbindelse ser avdelingen ingen grunn til å nekte tildelingen dersom den blir tildelt.» Her er vedtak-konklusjonen: «Å slutte seg til avdelingens forslag. P.Demichev, A.Shelepin, D.Ustinov, N.Podgorny, Yu.Andropov" - og referanse: "Kamerat. Sholokhov M.A. rapportert 16.VIII.65. G. Kunitsyn”.

Nobelprisen til Mikhail Sholokhov i 1965 er en av de mest diskuterte avgjørelsene til Svenska Akademien. Nesten umiddelbart etter kunngjøringen av prisvinneren ble akademikere anklaget for å handle i samsvar med den politiske situasjonen, men data fra Svenska Akademiens arkiver tyder på noe annet. Meduza-redaktør Alexander Polivanov besøkte Svenska Akademien, så gjennom det nyåpnede arkivet til Nobelprisen 1965, og kom til at Nobelkomiteen neppe kunne ha delt ut prisen til andre enn Sjolokhov, selv på enkle prosedyremessige grunnlag.

Mikhail Sholokhov leste Nobeltalen, 1965. Foto: Sinitsyn / Sputnik / Scanpix

«[Nobelprisen ble tildelt] til den som skrev den beste russiske historiske romanen etter Krig og fred […] og den beste kjærlighetshistorien etter Anna Karenina; som best beskriver folkeliv etter Gorky og den som nå inntar en plass blant verdensklassikerne, skrev den svenske akademikeren Karl Ragnar Gierov i en spalte for Svenska Dagbladet rett etter at nobelprisvinnerne for 1965 ble kunngjort. Ikke alle var enige med ham. «Svenska Akademien parodierer seg selv. […] Hvordan kunne dette skje: Romanen «Quiet Flows the Don» ble skrevet for 25 år siden, og Nobelprisen deles ut for den! […] Sholokhov skrev The Quiet Flows the Don i en alder av 35. Günther Grass, hvis du tar en moderne forfatter, er nå 38. Naturligvis får han ikke Nobelprisen nå, fordi han er for ung. Men i 1985, i 1990 - hvis han ledes av akademiets metode - vil han motta, selv om han ikke skriver en eneste linje på 25 år, sa journalisten Bo Strömstedt i Expressen (Grass mottok Nobelprisen i 1999).

«Svenska Akademien tildelte Nobelprisen til Sholokhov av politiske og ikke litterære grunner. Med samme suksess kunne prisen ganske enkelt utstedes av sentralkomiteen i CPSU, sa journalist Olof Lagerkrantz i Dagens Nyheter. Hvem viste seg å ha rett? Navnene på de som ble diskutert av svenske akademikere til Nobelprisen i litteratur har blitt holdt hemmelig i 50 år, og med god grunn: å bli eller ikke bli shortlistet kan i stor grad påvirke forfatternes omdømme. Og generelt er det bedre å finne ut om noen av triksene til forfatterne, som de bruker for å komme inn i antall prisvinnere, etter deres død. "Joseph fortalte meg at han og Milos, som mottok prisen i 1980, nominerte hverandre til den hvert år," skriver hans forlegger og nære venn Ellendea Proffer i sine nylig publiserte memoarer om Joseph Brodsky.

I 2016 publiserte Svenska Akademien, uten å vente på forespørsler fra journalister, en liste over nominerte til 1965-prisen på sin nettside. Den inneholder 90 navn, inkludert svært interessante. Det mest kuriøse - akademikernes motivasjon, hvorfor denne eller den forfatteren er verdig Nobelprisen - forble imidlertid i arkivet i udigitalisert form. I mellomtiden er dette en unik lesning for fans av "skribentvurderinger". Her er for eksempel kandidaturet til italieneren Alberto Moravia - hans svenske akademikere diskuterte ganske nøye, men de skjelte ham ut for "erotomani" og ble som et resultat ikke inkludert på kortlisten. Og her er en annen italiener - Giovanni Guareschi; akademikere mente at arbeidet hans ikke samsvarte med «kunstens høye krav». Noen forfattere forblir langlistet fordi akademikere rett og slett ikke har oversettelser for å bedømme en kandidats verdi.

Til slutt er det de hvis arbeid har blitt analysert i detalj tidligere år, og akademikere har bestemt at det ikke fortjener Nobelprisen. Blant slike forfattere i 1965 var Friedrich Dürrenmat, Max Frisch, Somerset Maugham og Vladimir Nabokov. Sistnevnte ble nominert til Nobelprisen i 1964. Så kalte Nobelkomiteen i sine interne dokumenter «Lolita» «en umoralsk roman», som «neppe kan betraktes ut fra synspunktet om tildeling av Nobelprisen». I 1965 dedikerte akademikere til og med et par ord til Nabokov – «avslått tidligere». Mest sannsynlig migrerte denne formuleringen fra rapport til rapport frem til 1977, da Nabokov døde. I tillegg til forfatterne av Lolita og The Quiet Flows the Don, var russiskspråklig litteratur på den lange listen over Nobelprisen for 1965 representert av Anna Akhmatova og Konstantin Paustovsky. Begge forfatterne var blant de potensielle prisvinnerne for første gang, men hvis Paustovsky ble eliminert på stadiet av en lang liste (selv om akademikere sammenlignet hans "Tale of Life" med Gorkys arv), så nådde Akhmatova finalen.

Videre diskuterte akademikerne den paradoksale ideen om å dele prisen mellom Anna Akhmatova og Mikhail Sholokhov. Tilsynelatende ble de stoppet av ordene fra professor Anders Esterling, mangeårig eksekutivsekretær ved Akademiet: «Å tildele prisen til Anna Akhmatova og Mikhail Sholokhov kan forklares med det faktum at de skriver på samme språk; de har ikke noe annet til felles." Samtidig understreker Esterling at Akhmatova kan kreve premien alene. Ifølge ham, som er nedtegnet i rapporten, leste Esterling Akhmatova i oversettelser og ble slått av den "ekte inspirasjonen" til poesien hennes. Det er mulig at hennes kandidatur ville blitt vurdert senere, men i 1966 døde Akhmatova. I henhold til Svenska Akademiens regler kan Nobelprisen kun deles ut til nålevende forfattere.

Med unntak av Anna Akhmatova, inkluderte akademiets kortliste i 1965 Shmuel Josef Agnon og Nelly Sachs (delte Nobelprisen 1966), Miguel Asturias (1967 Nobelprisvinner), og Wystan Hugh Auden og Jorge Luis Borges (vant aldri Nobelprisen). Den viktigste utfordreren til prisen i 1965 var Sholokhov. Og det er derfor. Fram til 1965 ble Mikhail Sholokhov nominert til prisen 12 ganger: i 1947-1950, i 1955-1956, i 1958, og også i 1961-1965. Dette alene indikerer at akademikere nøye vurderte kandidaturet til den sovjetiske forfatteren, men ikke bare det. Det er nok å si at den i 1948 ble fremmet av Nobelkomiteen selv, og et år før det, etter ordre fra Svenska Akademien, skrev litteraturkritiker Anton Karlgren en 136-siders (!) rapport om forfatteren av The Quiet Flows Don - den oppbevares fortsatt i Sholokhov-filen » i Nobelarkivet.

Fra midten av 1950-tallet ble den sovjetiske regjeringen med i kampen om prisen for Sholokhov (før det fremmet ikke Forfatterforeningen og USSRs vitenskapsakademi sine kandidater til den "vestlige" prisen). Det er kjent at sovjetiske tjenestemenn oppfattet Sholokhov som et alternativ til Boris Pasternak og gjorde sitt beste for å overbevise akademikere om at det var Sholokhov som skulle motta den "sovjetiske" Nobelprisen. Tildelingen av Pasternak-prisen i 1958 ble oppfattet i USSR nesten som et nederlag i utenrikspolitikken. På 1960-tallet ble Sholokhov nominert til Nobelprisen, ikke bare av sovjetiske organisasjoner. For eksempel kom søknader i 1965 fra USSR Academy of Sciences og Gorky Institute of World Literature, men også fra universitetene i Lyon og London. Og hvis de sovjetiske søknadene blant annet så noe komiske ut (USSR Academy of Sciences, som begrunnet valget, skrev at Sholokhov besøkte "mange land i løpet av karrieren: Polen, Bulgaria, Tsjekkoslovakia, Sverige, Norge, Danmark, Irland, Italia , Frankrike, England og USA» - som om man glemmer at det for den vestlige leseren ikke er noen fordel i selve det å reise), viste papirene fra andre seg å være ganske akademiske.

Sikkert påvirket avgjørelsen til Svenska Akademien og Nobelprisvinner 1964 - Jean-Paul Sartre. Som kjent takket han nei til prisen, blant annet på grunn av at Nobelkomiteen ignorerer Sovjetisk litteratur og Sholokhov spesielt. Sartre visste ikke at i 1964 var navnene på forfatterne av «Kvalme» og «The Quiet Flows the Don» ikke bare sammen på kortlisten til Nobelakademiet, men også gikk rett ved siden av hverandre. Allerede i 1964 ble Sholokhov ansett som hovedkandidaten til prisen etter Sartre – og det er logisk at han i 1965 ble favoritten. Sholokhovs verk var godt kjent for akademikere. The Quiet Flows the Don ble oversatt til svensk for mange år siden (og for eksempel Doctor Zhivago ble utgitt på svensk etter at Pasternak ble tildelt Nobelprisen). Det er karakteristisk at akademikere i 1964 bestilte en annen studie av Sholokhovs arbeid - det gjaldt ikke generell informasjon om forfatteren, men en veldig spesifikk ting - forskjellene i utgavene av The Quiet Flows the Don. Dette beviser at de var godt klar over Sholokhov (studien ble utført av Nils-Oke Nilsson, den samme vitenskapsmannen som informerte Pasternak i 1958 om at hans kandidatur ble vurdert av akademikere).

Faktisk hadde Svenska Akademien bare én grunn til ikke å gi prisen til Sholokhov – at han ikke hadde skrevet noe nytt på lenge. For komiteen er dette et alvorlig argument – ​​flere kandidater fra langlisten kom ikke opp på den korte listen nettopp fordi de ikke laget nye verk. For eksempel var det nettopp dette at akademikere i 1965 motiverte avslaget på å vurdere kandidaturet til Andre Malraux. Alvoret av dette problemet er også bevist av det faktum at Esterling nevner det i rapporten om beslutningen til akademikerne, men insisterer på at The Quiet Flows the Don ikke mister sin relevans. Dels måtte Svenska Akademien i relevansen til forfatteren av "The Quiet Flows the Don" overbevises av søknader fra USSR. De understreker at Sholokhov er nettopp det samtidsforfatter- i 1956 fullførte han The Fate of Man, i 1959 - Virgin Soil Upturned, i 1960 - mottok Leninprisen. "Mikhail Sholokhov tar en aktiv del i det sosiale og politiske liv landet vårt», skriver sovjetiske akademikere, og prøver å oppdatere navnet på Sholokhov i svenskenes øyne.

Tilsynelatende lyktes de: Nobelprisvinneren i 1965 ble enstemmig valgt. «Jeg vil at bøkene mine skal hjelpe folk til å bli bedre, bli renere i sjelen, vekke kjærligheten til mennesket, ønsket om å aktivt kjempe for humanismens idealer og menneskehetens fremgang," sa Mikhail Sholokhov i sin Nobeltale. Akk, bare noen måneder senere begynte nobelprisvinneren å si helt andre ting: På CPSUs XXIII-kongress, som ble holdt våren 1966, angret han på at det ikke var 1920-tallet nå, og forfatterne Andrei Sinyavsky og Yuli Daniel kunne ikke skytes. Sholokhov foretrakk solidaritet med partiet fremfor "humanismens idealer". Hvordan akademikere i Sverige reagerte på dette er ukjent, men fem år senere delte de ut Nobelprisen til en annen sovjetisk forfatter, Alexander Solsjenitsyn. Det er sikkert kjent at Solsjenitsyn før 1965 ikke var blant de nominerte til prisen, noe som betyr at avgjørelsen fra 1970 stort sett var spontan. Nøyaktig hvordan det ble akseptert vil bli klart i januar 2021, når Svenska Akademien åpner arkivet for 1970.