Hva er den enkle aritmetikken til Raskolnikovs teori. Romanen "Forbrytelse og straff"

Når du kan hjelpe deg selv
Hvorfor rope i bønn til himmelen?
Vi har fått et valg. De har rett som tør;
Den som er svak i ånden vil ikke nå målet ...
W. Shakespeare

I romanen Crime and Punishment forteller Dostojevskij historien om et drap som ble begått for å teste teorien som har utviklet seg i hodet til en fattig student. Rodion Raskolnikov blir fornærmet av den urettferdige strukturen i verden rundt ham, der millioner av de svake og forsvarsløse dør (som Marmeladov-familien), og tusenvis av skamløse skurker lykkes (som Svidrigailov og Luzhin). Hvordan rette opp sosial urettferdighet? Raskolnikov, som sitter på loftet i sitt kistelignende rom, sulten, forbitret, funderer over dette "evige" spørsmålet. Han vil si sin avgjørelse i artikkelen «On the Crime». Utdanning ved Det juridiske fakultet ved universitetet var ikke forgjeves for ham. Stiller seg opp i hodet hans historiske skikkelser, som ble berømt for å gi folket deres nye lover, og avlyste («krysse over») de forrige: Lycurgus (lovgiver i Sparta), Solon (lovgiver i Athen), Magomed (islamske land lever fortsatt i henhold til sharialoven), Napoleon ( i henhold til Napoleonskoden lever Frankrike i nesten to hundre år). Disse "kriminelle" gjorde godt mot sine folk, etterlot seg et takknemlig minne i århundrer. Nå er det klart at Raskolnikov, ifølge hans teori, delte alle mennesker i to grupper: flertallet er "skjelvende skapninger" som bare kan adlyde og oppfylle lover-ordrer, og enheter "har rett", disse skaper lover og har makt til å kommandere «alle maurene».

Den stakkars studenten, selv ydmyket av fattigdom, mener at en verdig oppgave for overmennesket er intet mindre enn «menneskets beste». For "universell lykke" må supermennesket eliminere sosial ondskap, hvis symbol for Raskolnikov så langt har blitt den ekle, onde, ubrukelige gamle kvinnepantelåneren Alena Ivanovna. Er det lov å ødelegge den "unødvendige" minoriteten for flertallets lykke? Raskolnikov svarer på dette spørsmålet med sin teori som følger: det er tillatt og bør, fordi dette er "enkel aritmetikk" (1, VI). Dostojevskij på sin side beviser i romanen at aritmetiske beregninger i forhold til mennesker er uakseptable. Forfatteren viser hvordan den spekulative teorien om hovedpersonen konsekvent tilbakevises av livet selv.

For det første kan Raskolnikovs teori ikke omsettes i praksis, da den kombinerer uforenlige mål og midler. Som Svidrigailov sarkastisk bemerker, "det var en feil i teorien" (5, V). Overmennesket, ifølge hovedpersonen, må gripe inn i menneskehetens skjebne på en slik måte at han, om enn med grusomme, blodige, umoralske midler, vil oppnå moralens og rettferdighetens styre i verden. Bak ideen om "det felles gode" i Raskolnikovs teori kommer gjennom "ideen om Napoleon" - en utvalgt, som står over menneskeheten og foreskriver sine egne lover til alle. Raskolnikov klarer imidlertid ikke å heve seg over mennesker, fordi han har en fantastisk egenskap i sjelen sin - filantropi. Raskolnikov, til tross for sin forakt for "maurtuen", kan ikke likegyldig gå forbi den fulle jenta på Konnogvardeisky Boulevard, selv om han senere skjeller ut seg selv: "Er det ikke monstrøst at jeg nettopp nå ble involvert i en historie med en jente ..." (1, IV). Sammenbruddet av Raskolnikovs teori begynte da Sonya, som svar på hans tilståelse av drapet, begynte å gråte: tårene hennes veide opp for hele "ideens logikk" i heltens sjel (5, IV).

For det andre de ydmykede og fornærmede, for hvis skyld hovedperson unnfanget for å bli et supermenneske og være til fordel for verden, avviser de hans velgjørenhet. Raskolnikov, i tillegg til den gamle pantelåneren, dreper uventet den saktmodige og ikke-reagerende Lizaveta, slik at "enkel aritmetikk" ikke fungerer. Når morderen forklarer for Sonya motivene for forbrytelsen hans ("Jeg drepte ikke en mann, men en lus!"), forstår hun dem ikke og utbryter: "Denne mannen er en lus!" (5, IV). Sonya godtar ikke Raskolnikovs opprør, hun ønsker ikke utfrielse for enhver pris, og derfor er hun en person. Ifølge Dostojevskij legemliggjør hun i romanen folkestart: tålmodighet, ydmykhet, grenseløs kjærlighet til mennesket og Gud. Bare folket (i form av Sonya) kan fordømme Raskolnikovs "napoleonske" opprør, tvinge ham til å underkaste seg den moralske samvittighetsdomstolen og gå til hardt arbeid - "akseptere lidelse" (5, IV).

For det tredje konfronterer Dostojevskij sin helt med mennesker som deler hans mening om overpersonligheten og mengden. Den første «teoretikeren» er Dunyas påståtte forlovede, Pyotr Petrovich Luzhin, som argumenterer: «Vitenskapen sier: elsk deg selv først av alt, for alt i verden er basert på personlig interesse» (2, V). Fra Luzhins synspunkt, for at staten skal ha mer glade folk behov for å heve velstandsnivået. Siden grunnlaget for økonomisk fremgang er personlig vinning, bør alle ta vare på det og berike seg selv, uten å bekymre seg for mye om kjærlighet til sin neste og annet romantisk tull. Luzhins oppfordring om personlig vinning er en logisk videreføring av Raskolnikovs idé – «alt er tillatt for de sterke». Hovedpersonen forstår dette og formulerer til den ryddige og selvfornøyde Pyotr Petrovich essensen av hans "økonomiske" teori: "Ta konsekvensene av det du forkynte akkurat nå, og det viser seg at folk kan bli kuttet ..." (2 , V).

Den andre helten som tillater "blod i samvittigheten" er Arkady Ivanovich Svidrigailov. Han er imidlertid ikke lenger en teoretiker, men en praktiker. Denne gentlemannen har allerede frigjort seg fra "prinsipper" og "idealer", for ham gir ikke livet lenger mening: livet er kjedelig og uinteressant. Av kjedsomhet gjør han både godt (han forsørger barna til Katerina Ivanovna) og ondskap (dreper sin kone, som forstyrrer romantikken hans med Dunya), - godt og ondt er allerede umulig å skille for ham. Begge - Raskolnikov og Svidrigailov - løser forbrytelsen, derfor er de "av samme felt", som Arkady Ivanovich med rette bemerker. Men Svidrigailov ble vant til drapene, og hovedpersonen klamrer seg fortsatt til "rettferdighet", til "høy og vakker", til "Schiller" (6, III), selv om han allerede rettferdiggjør forbrytelsen hvis den gagner (!) menneskeheten. Så Raskolnikov møter en mann som ikke tenker på, ikke prøver på ideen om "blod i henhold til samvittigheten", men lever etter det. Både livet og tankene til denne "tråkket over" supermannen er forferdelige. Det er nok å huske samtalene hans med myrdet kone eller hans idé om evigheten (etterlivet) som et røykfylt badehus med edderkopper i hjørnene.

For det fjerde gjør «menneskelig natur» opprør mot Raskolnikovs teori. Hvorfor er hver persons person hellig? Det er umulig å bevise denne sannheten logisk – slik er den moralske loven, loven om menneskelig samvittighet. Umiddelbart etter drapet føler ikke hovedpersonen anger, men begynner veldig fort å føle seg som «avskåret» (2.11) fra folk. Kald fremmedgjøring hersker i hans sjel selv i forhold til nære slektninger: med sin elskede mor føler han seg vanskelig, begrenset. Hans egen samvittighet, ifølge Dostojevskij, hevner seg på ham for brudd på moralloven.

Razumikhin forsvarer «menneskelig natur» (3, V) mest konsekvent: han avviser fundamentalt alle teorier om vold mot mennesker, siden livet alltid er mye mer komplisert enn det ser ut til for teoretikere. "Virkelighet og natur er en viktig ting, og åh, hvor noen ganger blir den mest fremsynte beregningen undergravd!" (4,V) — Porfiry Petrovich ekko Razumikhin. Etterforskeren har rett. tidligere student, under påvirkning av Sonya, fordømmer seg selv, aksepterer straff-lidelse for en forbrytelse som han, etter hans egen mening, ikke har begått. Tross alt, mens ingen har bevist for ham feilen i teorien hans, vil innsikt for ham bare komme i hardt arbeid. Så samvittigheten (moralloven) protesterer mot utgytelsen av blod og vinner i Raskolnikov sinnet som rettferdiggjør blod.

Oppsummert bør det bemerkes at Dostojevskij bygde verket sitt på en slik måte at det beviste undergangen til Raskolnikovs opprør mot verden, til og med en så urolig, urettferdig som den er vist i romanen. Ifølge Dostojevskij er omorganiseringen av verden i henhold til «logikk» og «fornuft» (i teorien) umulig, fordi i intet samfunn kan ondskap unngås før personen selv forandrer seg. Underkastelse til en idé (teori), uansett hvor logisk og human den er fra begynnelsen, fører til drap og ensomhet, som skjedde med Raskolnikov.

For Dostojevskij er det åpenbart at inndelingen av mennesker i «skjelvende skapninger» og «de som har rett» er feil. I romanen er karakterene knyttet, ifølge Raskolnikovs teori, til "skapninger" (Sonya, Dunya, Pulcheria Alexandrovna, Marmeladov, Katerina Ivanovna, Razumikhin) ikke primitive, men komplekse og dype personligheter. Og heltene som ifølge Raskolnikovs teori har «rett til blod» er slett ikke «menneskehetens titaner-velgjørere», men små skurker (Luzhin) eller sinnssyke egoister (Svidrigailov).

Fra forfatterens synspunkt, perfekt person det er ikke lovgiveren som "krysset" de gamle lovene, men Sonya Marmeladova, i stand til oppofrende kjærlighet, i stand til å forstå og svare på andres smerte. I motsetning til Raskolnikov med sin umenneskelige teori, er Sonya overbevist om at alle mennesker har samme rett til liv; i motsetning til Luzhin, mener hun at personlig lykke ikke kan være det eneste målet for tilværelsen, en person forstår sann lykke gjennom lidelse-kjærlighet. Disse troene bekreftes av forfatterens bemerkning i epilogen: "Kjærlighet gjenoppstod dem ..."

Ved å fordømme opprør i prinsippet, siden det fører til drap på mennesker, viser Dostojevskij imidlertid i romanen opprørets uunngåelighet, som uunngåelig følger av samfunnets urettferdige struktur. Likevel bekrefter forfatteren betydningen av enhver person, og følgelig likeverdigheten til alle mennesker, til tross for deres reelle sosiale og materielle ulikhet. Dette viser Dostojevskijs høye humanisme.

Holdningen til F. M. Dostoevsky til "handlingens helt" - en karakteristisk person på sekstitallet av XIX århundre

Romanen "Forbrytelse og straff" ble unnfanget av F. M. Dostojevskij i hardt arbeid "i et vanskelig øyeblikk av tristhet og selvdestruksjon." Det var der, i hardt arbeid, at forfatteren møtte "sterke personligheter" som satte seg over samfunnets moralske lover. Etter å ha legemliggjort egenskapene til slike personligheter i Raskolnikov, avkrefter Dostojevskij i sitt arbeid konsekvent deres Napoleonske ideer. På spørsmålet: er det mulig å ødelegge noen mennesker for andres lykke, svarer forfatteren og helten hans annerledes. Raskolnikov mener at det er mulig, siden dette er «enkel aritmetikk». Nei, sier Dostojevskij, det kan ikke være harmoni i verden hvis minst én tåre av et barn blir felt (tross alt, Rodion dreper Lizaveta og hennes ufødte barn). Men helten er i forfatterens makt, og derfor feiler den anti-menneskelige teorien til Rodion Raskolnikov i romanen. Temaet opprør og temaet om den individualistiske helten, i fjor som kjente Dostojevskij, forent i forbrytelse og straff.

Heltens opprør, som ligger til grunn for hans teori, er generert av den sosiale ulikheten i samfunnet. Det er ingen tilfeldighet at samtalen med Marmeladov ble siste strå i skålen med Raskolnikovs tvil: han bestemmer seg til slutt for å drepe den gamle pantelåneren. Penger er redning for vanskeligstilte mennesker, mener Raskolnikov. Marmeladovs skjebne tilbakeviser disse troene. Selv pengene til datteren hans redder ikke den stakkaren, han er moralsk knust og kan ikke lenger reise seg fra bunnen av livet.

Raskolnikov forklarer etableringen av sosial rettferdighet med makt som «blod etter samvittighet». Forfatteren videreutvikler denne teorien, og karakterer vises på sidene i romanen - Raskolnikovs "tvillinger". "Vi er ett felt med bær," sier Svidrigailov til Rodion, og understreker likheten deres. Svidrigailov, som Luzhin, utmattet ideen om å forlate "prinsipper" og "idealer" til slutten. Den ene har mistet peilingen mellom godt og ondt, den andre forkynner personlig vinning - alt dette er den logiske konklusjonen av Raskolnikovs tanker. Det er ikke for ingenting at Rodion svarer på Luzhins egoistiske resonnement: «Bring til konsekvensene det du nettopp forkynte, og det viser seg at folk kan kuttes».

Raskolnikov mener at bare "ekte mennesker" kan bryte loven, siden de handler til fordel for menneskeheten. Men Dostojevskij proklamerer fra sidene i romanen: ethvert drap er uakseptabelt. Disse ideene er uttrykt av Razumikhin, og siterer enkle og overbevisende argumenter for at menneskets natur motsetter seg kriminalitet.

Hva kommer Raskolnikov til som et resultat, når han anser seg berettiget til å ødelegge "unødvendige" mennesker til fordel for de ydmykede og fornærmede? Selv hever han seg over mennesker, og blir en "ekstraordinær" person. Derfor deler Raskolnikov mennesker inn i "utvalgte" og "skjelvende skapninger." Og Dostojevskij, som fjerner helten sin fra Napoleon-sokkelen, forteller oss at det ikke er folks lykke som begeistrer Raskolnikov, men han er opptatt av spørsmålet: "... er jeg en lus, som alle andre, eller en mann? Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett ..." Rodion Raskolnikov drømmer om å dominere mennesker, dette er hvordan essensen av en individualistisk helt manifesteres.

Å tilbakevise livsmålene til helten hans, forkynne Kristne prinsipper, introduserer Dostojevskij bildet av Sonya i romanen. Forfatteren ser "den største lykke" i ødeleggelsen av hans "jeg", i den udelte tjenesten til mennesker - denne "sannheten" Fyodor Mikhailovich legemliggjorde i Sonya. I kontrast til disse bildene konfronterer Dostojevskij Raskolnikovs revolusjonære ateistiske opprørskhet med kristen ydmykhet, kjærlighet til mennesker og Sonechkas Gud. Sonyas alttilgivende kjærlighet, hennes tro overbeviser Rodion om å "akseptere lidelse". Han tilstår forbrytelsen, men bare i hardt arbeid kommer han til å omvende seg ved å forstå evangeliets sannheter. Sonya returnerer Raskolnikov til menneskene han var fjernt fra begikk kriminalitet. "De ble gjenoppstått av kjærlighet ..."

Etter å ha ødelagt Raskolnikovs "harmoniske" teori, hans "enkle aritmetikk", advarte Dostojevskij menneskeheten mot faren for revolusjonære opptøyer, forkynte ideen om verdien av enhver menneskelig personlighet. Forfatteren mente at "det er én lov - den moralske loven."

På ideen om Raskolnikov er det en omfattende vitenskapelig litteratur, mye i det blir lagt merke til riktig, men dette er som regel bare en delvis assimilering av tankene til helten eller andres dom om ham. Det er faktisk vanskelig å forstå Raskolnikovs komplekse og motstridende idé som noe helt, det er vanskelig å nøste opp knuten av motsetninger som ideen hans er knyttet til forbrytelsen i - det er lett å bryte de logiske og ulogiske forbindelsene som skaper den disharmoniske helheten. av Raskolnikovs idé. Det er ikke nødvendig å lage et strengt og logisk system ut av det, men det er et slikt behov for å finne ut hva helten i romanen er forvirret over.

Raskolnikovs idé blir ofte presentert som en teori om "to kategorier" av mennesker - "vanlige og ekstraordinære", om retten til en sterk personlighet til "alle slags grusomheter og forbrytelser", som om han ikke "merker" det faktum at dette er hvordan ideen hans høres ut fra leppene til Porfiry Petrovich - selv forklarer helten artikkelen sin "On Crime" annerledes. Eller ofte reduseres Raskolnikovs idé til "aritmetikken" om soning for en forbrytelse med "hundrevis", "tusenvis av gode gjerninger", men det var ikke Raskolnikov som ordinerte, men "en annen" student, hvis samtale med en "ung offiser" tilfeldigvis hørte "for halvannen måned siden" helten i romanen. Også, på sin egen måte, forklarer Svidrigailov Raskolnikovs idé - etter hans mening er dette "en slags teori, det samme tilfellet der jeg for eksempel finner at en enkelt skurk er tillatt hvis hovedmålet er godt. Det eneste onde og hundre gode gjerninger! Selvfølgelig kan disse "fremmede" tolkningene bekreftes av ordene til Raskolnikov selv, men dette er ikke hovedsaken i ideen hans - dette er dens "vulgære" og "vanlige" utseende, mens Raskolnikovs idé i seg selv er kompleks, multi- komponent, motstridende, disharmonisk.

Hovedsaken i Raskolnikovs idé er hans teori, hans "nye ord". I motsetning til den komplekse og disharmoniske ideen er Raskolnikovs «nye ord» enkelt og logisk på sin måte. En detaljert fremstilling av teorien er gitt i den første samtalen til helten i romanen med Porfiry Petrovich. Det bør imidlertid huskes at ikke alt som er sagt om teorien i denne scenen er presentasjonen. Det er nødvendig å ta hensyn til den psykologiske bakgrunnen til denne scenen. Så, i et av øyeblikkene av "avhøret", "glistet Raskolnikov over den intensiverte og bevisste forvrengningen av ideen hans" av Porfiry Petrovich, senere innrømmer han selv;

"Jeg hånet da, men dette er for å utfordre deg videre"

Det viser seg at Raskolnikov "overhodet ikke insisterer på at ekstraordinære mennesker alltid må og må begå alle slags grusomheter, som du sier," han henvender seg til Porfiry Petrovich. Betydningen av teorien hans er annerledes. Når det gjelder de to "kategoriene" av mennesker, "beroliktet" Raskolnikov Porfiry Petrovich noe: Raskolnikov selv kommer ikke til å dele menneskeheten i to "kategorier", dette er ikke fra ham, men i henhold til "naturloven"

Her er hvordan Raskolnikov presenterer sin teori:

"Jeg antydet ganske enkelt at en "ekstraordinær" person har rett ... det vil si ikke en offisiell rettighet, men han har selv rett til å la sin samvittighet gå over ... andre hindringer, og bare hvis utførelsen av hans idé (noen ganger sparing, kanskje for hele menneskeheten) vil kreve det. Riktignok ønsket Raskolnikov å late som om teorien hans ikke var ny: "Dette har blitt trykt og lest tusen ganger, men Razumikhin har allerede forstått hva Raskolnikovs "nye ord" er: "Du har selvfølgelig rett når du sier at dette er ikke ny og ser ut som alt vi har lest og hørt tusen ganger; men det som virkelig er originalt i alt dette - og egentlig bare tilhører deg, til min skrekk - er at du fortsatt tillater blod i samvittigheten, og, unnskyld meg, selv med en slik fanatisme ... ".

Raskolnikovs teori er teorien om kriminalitet «ifølge samvittigheten», «blod etter samvittigheten». Dette er faktisk et forsøk på å si et "nytt ord" i filosofi. Før den halvt utdannede studenten Raskolnikov og F. Nietzsche er han vanlig. Ønsket til den tyske filosofen om å frigjøre forbryteren fra "samvittighetskvalene", å rettferdiggjøre forbrytelsen med en "sterk" personlighet og karakteren til en "supermann" ser ikke "opprinnelig" ut i lys av Raskolnikovs teori - dette ble skrevet og sagt "tusen ganger".

Dostojevskij trakk frem teorien i Raskolnikovs idé - dette er spesielt funksjonen til kursiv i romanen: de fremhevede ordene forklarer leseren essensen av Raskolnikovs teori, dens betydning.

Dostojevskij verdgir ikke Raskolnikovs teori med logisk kritikk – han gir den en moralsk vurdering. Teori ("nytt ord") - Raskolnikovs lov. Denne "hans lov" er i motsetning til "deres lov", ifølge hvilken "alt er tillatt", "alt er tillatt". "Deres lov" er en slags "jord" som Raskolnikovs teori oppsto på. Vold anerkjennes av ham som en verdenshistorisk lov, bare alle skammer seg over å innrømme det, men han «ville våge». For ham, det han "oppdaget" var, er og vil alltid være:

«... folk vil ikke forandre seg, og ingen vil lage dem om, og arbeidskraft er ikke verdt å kaste bort! Ja, det er det! Det er deres lov... Loven, Sonya! Det er så!.. Og nå vet jeg, Sonya, at den som er sterk og sterk i sinn og ånd, er herre over dem! Den som våger mye har rett med dem, den som kan spytte på mer er deres lovgiver, og den som tør mest har rett av alle! Slik har det alltid vært og vil alltid være! Bare blinde kan ikke se!"

Til og med D. I. Pisarev trakk oppmerksomheten til det faktum at Raskolnikov utvidet betydningen av begrepet "kriminalitet" så mye at han gjorde det vagt. Med Raskolnikov er alle som er i stand til et "nytt ord" kriminelle. Men det er bemerkelsesverdig at til slutt hviler alt på det "forferdelige blodsutgytelsen" - "velgjørere", "lovgivere og arrangører av menneskeheten." I sin betydning blir det historiske konseptet til Raskolnikov i romanen til en kaustisk satire over de kanoniserte, offisielt anerkjente heltene i menneskehetens historie. Raskolnikov ble forvirret over "estetikken" til statsvold.

Men for Raskolnikov, hvis dette ikke betraktes som en forbrytelse, er hans "sak" heller ikke en forbrytelse. Den beseirede helten krever rettferdighet: ta hodet hans, men i dette tilfellet burde mange "velgjørere" av menneskeheten "ha blitt henrettet i sine aller første skritt. Men disse menneskene holdt ut skrittene sine, og derfor har de rett, men jeg holdt ikke ut, og derfor hadde jeg ikke rett til å tillate meg selv dette skrittet. Noen ganger blir han rett og slett rasende over "estetikken" til statsvold:

"De trakasserer selv millioner av mennesker, og til og med ærer dem for dyd. De er skurker og skurker, Sonya! .. "

Eller: «Å, som jeg forstår «profeten», med sabel, på hest. Allah befaler, og adlyd den "skjelvende" skapningen! "Profeten" har rett, når han plasserer et godt batteri et sted over gaten og blåser til høyre og skyldig, uten engang å verne seg for å forklare seg! Adlyd, skjelvende skapning, og - ønsker derfor ikke - dette er ikke din sak! ...». Av historisk konsept Raskolnikov, som også inkluderer Napoleon-motivet, "alt er tillatt for den virkelige herskeren", han har alltid "rett".

"Alt er tillatt" eller bare "i henhold til samvittighet", å leve i henhold til "deres lov" eller i henhold til ens egen teori er dilemmaet til hans moralske selvbevissthet, ikke endelig løst i Raskolnikovs idé.

Kriminalitet i Raskolnikovs ideologi blir en løsning moralsk problem, "slyngel eller ikke en skurk person". Dette er et av paradoksene i "casuistikken" til helten som prøvde å kombinere kriminalitet og samvittighet. Hvis en skurk, så "en skurk-mann blir vant til alt!". Og det koster ingenting å forandre folks liv. Den andre betingelsen for å løse dette problemet er betydelig: "... hvis en person virkelig ikke er en skurk, helheten generelt, hele rasen, det vil si menneskeslekten, betyr det at alt annet er fordommer, bare frykt stilt, og det er ingen barrierer, og slik blir det! "Ansiktet til denne verden" passer ikke Raskolnikov, han ønsker ikke å venne seg til ondskap - av moralske motiver bestemmer han seg for å gjøre opprør, som imidlertid har blitt en straffbar handling.

Bibliografi

Seksjoner: Litteratur

Mål: konsolidering av det studerte materialet på romanen, og kontroller graden av assimilering.

Oppgaver:

• utvikle logisk tenkning, evnen til å sammenligne, generalisere, kontrastere, bevise og analysere.
• formidle ideen om den høyeste verdien av den menneskelige personlighet, ca moralske verdier romanen og hovedpersonene.

Leksjonens problematiske spørsmål: Er det mulig å gjøre godt mot mennesker gjennom kriminalitet?

Leksjonstype: leksjon om generalisering og systematisering av kunnskap.

I løpet av timene

I. Lesing og diskusjon av epigrafen

Epigraf på tavlen:

Lærer: En eller annen idé har lenge blitt født i hodet til hovedpersonen, som overskygget alle andre gjerninger og tanker. En halvsyk student vandrer rundt i en tett by, unngår folk og grubler iherdig på et "poeng", et eller et "foretak". Hvilke tanker forstyrrer den stakkars studenten? Hva tenker han så hardt på? Hva holdt han på med? (Raskolnikov har en affære med en gammel pantelåner tilfeldig møte med en beruset tjenestemann, tanker om moren og søsteren, hans egen fattigdom og problemer med eieren av leiligheten.)

– Hvilken konklusjon trekker helten til Dostojevskij? (Verden er totalt urettferdig. Samtalen om den gamle pantelåneren, overhørt på tavernaen, presser ham til en slik tanke.)

Eleven oppgir: «Aritmetikk». «Selvfølgelig er hun ikke verdig til å leve ... men så er naturen her,» svarer offiseren.

– La oss finne ut hva som er «natur» i romanen, og hva er «aritmetikk»? Hvordan kan karakterene i romanen deles?

– Hvor kan vi ta Rodion Raskolnikov? (Naturens mennesker opplever bare smerte og lidelse; og mennesker som lever etter enkle beregninger er livets herrer. Raskolnikov, som ønsker å rette opp en monstrøs urettferdighet, velger ufrivillig "aritmetikk".)

II.

– Husk Raskolnikovs teori.

1. Deler inn personer i to kategorier;
2. "Ekstraordinære" mennesker, om nødvendig, tillater seg å "tråkke selv over et lik, gjennom blod";
3. Disse menneskene er kriminelle fordi de, med et nytt ord, benekter de gamle lovene).

– Hva kan presse helten til en slik "aritmetikk"? (en stor, sjelløs by; fattigdom; folks hat mot hverandre; Rodions lidenskap for nye ideer; sammenbruddet av moralske prinsipper både i samfunnet og i heltens sjel; hverdagslige vanskeligheter; frykt for fremtiden; "Napoleonsk idé").

- Og nå er tiden inne for å huske hvem Napoleon er og hvorfor "Napoleon-ideen" fortsatt lever?

(Napoleon er tidens helt, hele 1800-tallet gikk under denne mannens tegn. Pushkin og Lermontov skrev om ham, i sitt verk er Napoleon dobbelt: romantisk helt, en skurk, en tyrann, men på den annen side en suveren, verdensherre, en helt ... Senere vil L.N. Tolstoy også vurdere Napoleon i romanen "Krig og fred".

Så Raskolnikov plages av spørsmålet: "Napoleon våget - han steg opp fra ikke-eksistens til udødelighet, men hva er han?"

- Hvilken av litterære helter XIX århundre plaget av lignende spørsmål? (Tysk fra "Spadedronningen" av A.S. Pushkin).

– Er det kontaktpunkter mellom heltene til Dostojevskij og Pusjkin?

1. De vil ha alt på en gang.
2. Bli mordere, selv om Herman og indirekte.
3. De går inn i en duell med skjebnen.
4. Etter å ha glemt de kristne budene «Du skal ikke drepe», «Du skal ikke stjele», er de klare til å ta synd på sjelen deres.
5. Tilgi seg selv for forbrytelsene de har begått.

"Men det er mange forskjeller i karakterene. Hva er de?

Forskjeller.

Konklusjon: Raskolnikovs teori er ikke ny; personligheter som ligner på Rodion er intet unntak fra regelen.

Pushkin, i bildet av en galning, en ynkelig galning, prøver å frata typen "eksepsjonell person" den romantiske glorie.

Dostojevskij gjennomfører en psykologisk studie av en person som er besatt av "Napoleon-ideen", får samfunnet til å grøsse og forbanne denne ideen.

Raskolnikov begår en forbrytelse, og en kamp mellom to prinsipper begynner i hans sjel.

Hvem vinner: engel eller demon?

III.

– La oss prøve å beskrive tilstanden til Raskolnikov etter drapene.

– Frykt, avsky, skyld, skam, redsel og ... sykdom.

- Barmhjertighetsangrep, ønsket om å vende tilbake til gjerningsstedet, for å utøse sjelen.

Konklusjon: alt dette får helten til å søke ensomhet, men samtidig hele tiden være blant mennesker. "Aritmetikk" gjorde "den utvalgte til en utstøtt som drømmer om straff som en befrielse fra lidelse."

IV.

– Men ikke for pine og sin egen lidelses skyld, tok Rodion livet av kvinner. Han haster rundt, lider, leter etter en sjelevenn som er i stand til å lytte, for å lindre lidelsene hans. Og så dukker Sonya opp.

Møter og samtaler med Sonya Marmeladova, hjelp til familien til den avdøde tjenestemannen, tilståelse til politistasjonen bringe Rodion Raskolnikov nærmere "naturen".

Men først ved hardt arbeid kommer heltens oppstandelse: «Han åpnet den ikke (boken) selv nå, men en tanke flettet gjennom ham: «Kan hennes (Sonyas) overbevisning ikke nå være min overbevisning? Hennes følelser, hennes ambisjoner, i det minste ...".

Hele romrommet i romanen provoserer frem kriminalitet og tragedie.

– Hvordan endrer landskapet seg på slutten av Forbrytelse og straff? (Uendelig vidde, mektig sibirsk elv, uberørt skjønnhet... Dette er et tegn på en endring i heltens skjebne.)

Konklusjon: i romanens epilog gir forfatteren håp om at "naturen" har seiret over "aritmetikk" i Raskolnikovs liv. Men omvendelse og renselse er nødvendig. Omvendelse er lidelse og selvfornektelse etterfulgt av forløsning. Dette er en lang og smertefull vei, men helten må gjennom den for å bli en mann.

v.

Dette problemet kan vurderes på eksemplet med eksperimentene til V. Lenin, I. Stalin, A. Hitler og andre.

- Hvorfor sovjetiske folk vunnet den store patriotiske krigen? (Vi er mennesker. (Medfølelse, barmhjertighet, respekt, kjærlighet, "natur."))

Fascister er ikke mennesker ("aritmetikk").

Leksjonskonklusjoner:

1. Etter å ha tatt veien til "aritmetikk", ble Raskolnikov til en vanlig morder.
2. Teori, selv den beste, i praksis kan være monstrøs.
3. Erstatningen av moralske lover med aritmetikkens lover tas opp «i mennesket av hele systemet moderne liv, selve atmosfæren i byen av gråstein.»
4. Bare ved å følge moralens lover kan man forbli en mann.

VI. Hjemmelekser

Skriv et brev til Raskolnikov (prøv å overbevise helten om ikke å ta det fatale skrittet).

Noen måneder før forbrytelsen forlot Raskolnikov universitetet på grunn av ekstrem nød. På sin tvungne fritid skrev han en artikkel der han skisserte tanken som lenge hadde opptatt ham om forbrytelsens natur, men avisen hvor han sendte artikkelen ble stengt, og uten å vite at artikkelen ble publisert i en annen publikasjon , at du kunne få penger for det, Raskolnikov, allerede uten middag i to uker, han bor halvt utsultet i hytta sin, som en kiste, med lavt, "trykkende sjelen" tak.

Han plages, ifølge Svidrigailov, av «irritasjon fra sult og en trang leilighet». Ved å unngå alle bekjente, "stolt og arrogant" skjule sin fattigdom for dem, tenker Raskolnikov i sin ensomhet med smertefull konstans tanken som har satt seg i hodet hans, og under påvirkning av ytre inntrykk får den gradvis en konkret form, tar den i besittelse av hele hans vesen. Denne ideen er forankret i den sosiale ulikhetens jord.

Etter å ha gitt avkall på rettferdiggjørelsen av livegenskap, som har blitt fremsatt i århundrer for å forsvare ulikhet, mener Raskolnikov at "i henhold til naturloven" er det to kategorier mennesker: noen "lever i lydighet og elsker å være lydige", mens andre "alle bryter loven, ødeleggere", og hvis de trenger "for ideen sin", kan de til og med "gi seg selv tillatelse til å gå over blodet." Lycurgus, Solons, Mahomets, Napoleons brukte denne retten. Og Keplerians og Newtons ville ha rett til å "eliminere" ti eller hundre mennesker hvis disse ti eller hundre hindret resten av menneskeheten i å bruke deres vitenskapelige oppdagelser.

En, ti, hundre menneskers død - og resten av menneskehetens velvære ... men her bekrefter enkel aritmetikk retten til å "kriminere". Dette, med ordene til etterforskeren Porfiry Petrovich, "boklige drømmer, teoretisk irritert hjerte." Men andre påvirkninger slutter seg til dette, innflytelsen fra epoken, "da menneskets hjerte ble tåkete, når uttrykket er sitert at" blod forfrisker ".

I de dystre fordypingene av arvelig føydal grusomhet og "herdet lediggang", svermer Raskolnikov og erter ham ganske enkelt med ønsket om å "prøve" hvilken kategori av mennesker han selv tilhører, enten han "luser" eller "har rett" til å overtre. Men både de teoretisk kalde refleksjonene rundt den newtonske retten til å «overtre» og den brennende nysgjerrigheten etter å oppleve sine egne «rettigheter» tilsløres i Raskolnikovs sinn av mer virkelige og dypt gjennomtrengende inntrykk inn i hans sjel.

Marmeladov er "full" av pengene som er samlet inn på en så forferdelig måte; Sonya og hennes neste søster med utsikter til et fordervet liv, motbydelige sykdommer og død på gaten, og der, i den "avsidesliggende og brutale" provinsen, søster Dunya, klar til å selge seg selv til Luzhin.

I Raskolnikovs betente hjerne er en sammenligning av søsteren hans og Sonya Marmeladova en slags besettelse. Begge vil ikke forlate den onde gropen. Nettopp fordi Raskolnikov selv lurte under overflaten av ren teori og noen andre gamle onde ånder, er han redd for enhver ekstern kontakt med laster. "En skurk blir vant til alt." Nei, man må enten gi avkall på livet, kvele alt i seg selv, frasi seg enhver rett til å handle, leve og elske, eller ... eller «man må bestemme seg». Bestem deg for å bryte barrierene, bli en "millionær", og etter å ha gjort ett onde, ordne deretter hundre menneskers velvære.

Raskolnikov selv trenger ikke penger. Porfiry Petrovich snakket knapt om kjærligheten til trøst, med det i tankene; Raskolnikov var i stand til å gi den siste lille tingen til en annen uten å tenke på seg selv. Men du trenger fortsatt penger for å hjelpe andre.

Så en dag stopper Raskolnikovs tanke ved eksistensen av en gammel ågerbruker, og etter hvert blir den konkrete legemliggjørelsen av hele hans teori konsentrert rundt denne eksistensen. Ideen var uvanlig enkel, og til Raskolnikovs overraskelse gikk den opp for andre også. Det var som om forslaget fra en hypnotisør, som stemmen til «predestinasjon», slo inn i hodet hans ordene fra en samtale han hørte ved en tilfeldighet: «Drep henne og ta pengene hennes, slik at du med deres hjelp senere kan vie deg til tjener hele menneskeheten og den felles sak ..."

Og denne samtalen, og noen andre tilfeldige tilfeldigheter av omstendigheter, presser Raskolnikov til å drepe den gamle pantelåneren.