hjem › Salong › As-tolstoy skildrer Napoleon. Bildet og egenskapene til Napoleon i romanen "Krig og fred": beskrivelse av utseende og karakter, portrett

As-tolstoy skildrer Napoleon. Bildet og egenskapene til Napoleon i romanen "Krig og fred": beskrivelse av utseende og karakter, portrett

Portrett av Napoleon

Lev Nikolaevich understreker begrensetheten og selvtilliten til denne sjefen, som manifesteres i alle hans ord, gester og gjerninger. Portrettet av Napoleon er ironisk. Han har en "kort", "feit" figur, "fete lår", en masete, hissig gangart, "en lubben hvit nakke", en "rund mage", "tykke skuldre". Dette er bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred". Lev Nikolaevich beskriver morgentoalettet til den franske keiseren før slaget ved Borodino, og er en avslørende karakter portrettegenskaper, gitt opprinnelig i verket, forsterker. Keiseren har en "stelt kropp", "overgrodde fete bryster", et "gult" og "hovnet" ansikt. Disse detaljene viser at Napoleon Bonaparte ("Krig og fred") var en mann langt fra arbeidslivet og fremmed for folkerøtter. Franskmennenes leder blir vist som en narsissistisk egoist som tror at hele universet adlyder hans vilje. For ham er folk ikke av interesse.

Napoleons oppførsel, hans måte å snakke på

Bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" avsløres ikke bare gjennom beskrivelsen av hans utseende. I hans talemåte og oppførsel slår også narsissisme og trangsynthet gjennom. Han er overbevist om sitt eget geni og storhet. Godt er det som kom til hans sinn, ikke det som faktisk er bra, som Tolstoj bemerker. I romanen er hver opptreden av denne karakteren ledsaget av forfatterens nådeløse kommentar. Så, for eksempel, i tredje bind (første del, sjette kapittel) skriver Lev Nikolaevich at det var klart fra denne personen at bare det som skjedde i sjelen hans var av interesse for ham.

I verket "Krig og fred" er Napoleons karakterisering også preget av følgende detaljer. Med subtil ironi, som noen ganger går over i sarkasme, avslører forfatteren Bonapartes påstander om verdensherredømme, så vel som hans skuespiller, uopphørlige posering for historien. Hele tiden den franske keiseren spilte, var det ingenting naturlig og enkelt i hans ord og oppførsel. Dette vises veldig uttrykksfullt av Lev Nikolaevich i scenen da han beundret portrettet av sønnen på Borodino-feltet. I den får bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" noen veldig viktige detaljer. La oss beskrive denne scenen kort.

Episode med et portrett av Napoleons sønn

Napoleon nærmet seg maleriet, og følte at det han ville gjøre og si nå "er historie." Portrettet avbildet sønnen til keiseren, som spilte kloden i en bilbock. Dette uttrykte storheten til franskmennenes leder, men Napoleon ønsket å vise «faderlig ømhet». Selvfølgelig var det det rent vann skuespill. Napoleon uttrykte ingen oppriktige følelser her, han bare handlet, poserte for historien. Denne scenen viser arrogansen til denne mannen, som trodde at hele Russland ville bli underkuet med erobringen av Moskva og dermed hans planer om å dominere hele verden ville bli realisert.

Napoleon - skuespiller og spiller

Og i en rekke ytterligere episoder indikerer beskrivelsen av Napoleon ("Krig og fred") at han er en skuespiller og en spiller. På tampen av slaget ved Borodino sier han at sjakken allerede er satt, i morgen begynner spillet. På kampdagen bemerker Lev Nikolaevich etter kanonskudd: «Spillet har begynt». Videre viser forfatteren at det kostet titusenvis av mennesker livet. Prins Andrei mener at krig ikke er et spill, men bare en grusom nødvendighet. En fundamentalt annerledes tilnærming til det var i denne tanken om en av hovedpersonene i verket "Krig og fred". Bildet av Napoleon motvirkes av denne bemerkningen. Prins Andrei uttrykte meningen til de fredelige menneskene, som under eksepsjonelle omstendigheter ble tvunget til å gripe til våpen, siden trusselen om slaveri hang over deres hjemland.

Komisk effekt produsert av den franske keiseren

Det spilte ingen rolle for Napoleon hva som var utenfor ham selv, siden det virket som om alt i verden bare var avhengig av hans vilje. Tolstoj gir en slik kommentar i episoden av møtet hans med Balashev ("Krig og fred"). Bildet av Napoleon i det er supplert med nye detaljer. Lev Nikolaevich understreker kontrasten mellom keiserens ubetydelighet og hans oppblåste selvfølelse. Den komiske konflikten som oppstår i dette tilfellet er det beste beviset på tomheten og impotensen til denne historiske skikkelsen, som utgir seg for å være majestetisk og sterk.

Napoleons åndelige verden

Ifølge Tolstoj åndelig verden lederen av franskmennene er en "kunstig verden" bebodd av "spøkelser av en viss storhet" (bind tre, del to, kapittel 38). Faktisk er Napoleon det levende bevisén gammel sannhet om at «kongen er historiens slave» (bind tre, del én, kapittel 1). Med tanke på at han gjør sin egen vilje, dette historisk skikkelse spilte bare den "tunge", "triste" og "grusomme" "umenneskelige rollen" som var tiltenkt ham. Han hadde neppe tålt det hvis ikke denne personen hadde hatt mørklagt samvittighet og sinn (bind tre, del to, kapittel 38). Forfatteren ser tilsløringen av sinnet til denne øverstkommanderende i det faktum at han bevisst dyrket åndelig følelsesløshet i seg selv, som han tok for sann storhet og mot.

Så, for eksempel, i tredje bind (del to, kapittel 38) sies det at han likte å undersøke de sårede og drepte, og dermed teste sine mental styrke(som Napoleon selv trodde). I en episode da en skvadron med polske lansere svømte over Neman-elven og adjutanten, foran øynene hans, tillot seg å henlede oppmerksomheten til keiseren på polakkenes hengivenhet, kalte Napoleon Bertier til seg og begynte å gå langs kysten. med ham, ga ham ordre og så av og til med misnøye på de druknede lanserne som underholdt oppmerksomheten hans. For ham er døden et kjedelig og kjent syn. Napoleon tar for gitt den uselviske hengivenheten til sine egne soldater.

Napoleon er en dypt ulykkelig person

Tolstoj understreker at denne mannen var dypt ulykkelig, men la ikke merke til dette bare på grunn av fraværet av i det minste en eller annen moralsk følelse. Den "store" Napoleon, den "europeiske helten" er moralsk blind. Han kan ikke forstå verken skjønnhet, eller godhet, eller sannhet, eller meningen med hans egne handlinger, som, som Leo Tolstoj bemerker, var «motsatt til godhet og sannhet», «langt fra alt menneskelig». Napoleon kunne rett og slett ikke forstå betydningen av hans gjerninger (bind tre, del to, kapittel 38). Å komme til sannhet og godhet, ifølge forfatteren, er bare mulig ved å forlate den imaginære storheten til ens personlighet. Napoleon er imidlertid slett ikke i stand til en slik "heroisk" handling.

Napoleons ansvar for det han gjorde

Til tross for at han er dømt til å spille en negativ rolle i historien, reduserer Tolstoj på ingen måte det moralske ansvaret til denne mannen for alt han har gjort. Han skriver at Napoleon, bestemt for den "ikke frie", "triste" rollen som bøddelen av mange folk, likevel forsikret seg selv om at deres gode var målet for hans handlinger og at han kunne kontrollere og styre skjebnen til mange mennesker, for å gjøre ved sin velgjørende kraft. Napoleon forestilte seg at krigen med Russland fant sted etter hans vilje, hans sjel ble ikke slått av redselen over det som hadde skjedd (bind tre, del to, kapittel 38).

Napoleonske kvaliteter til verkets helter

I andre helter i verket forbinder Lev Nikolaevich de napoleonske kvalitetene med mangelen på en moralsk følelse i karakterene (for eksempel Helen) eller med deres tragiske vrangforestillinger. Så i sin ungdom ble Pierre Bezukhov, som var glad i ideene til den franske keiseren, i Moskva for å drepe ham og derved bli "menneskehetens befrier". I de tidlige stadiene av sitt åndelige liv drømte Andrei Bolkonsky om å heve seg over andre mennesker, selv om dette krevde å ofre sine kjære og familie. I bildet av Lev Nikolaevich er napoleonisme en farlig sykdom som deler mennesker. Hun får dem til å vandre blindt på den åndelige «terrengen».

Den episke romanen «Krig og fred» er full av karakterer – både fiktive og ekte. historiske skikkelser. En viktig plass blant dem er okkupert av figuren til Napoleon - det er ingen tilfeldighet at bildet hans er til stede fra de første sidene av verket til epilogen.

Hvorfor ga Tolstoj så mye oppmerksomhet til Bonaparte? Med denne figuren forbinder han de viktigste filosofiske og moralske spørsmålene, først og fremst å forstå rollen fremtredende personligheter i historien.

Forfatteren bygger bildet av den franske keiseren i to projeksjoner: Napoleon - kommandøren og Napoleon - mannen.

Tolstoy beskriver slaget ved Austerlitz og slaget ved Borodino, og noterer seg den absolutte erfaringen, talentet og militære lærdommen til kommandanten Napoleon. Men samtidig mye mer nøye oppmerksomhet han fokuserer på det sosiopsykologiske portrettet av keiseren.

I de to første bindene vises Napoleon gjennom øynene til helter - Pierre Bezukhov, Prins Andrei Bolkonsky. Heltens romantiske glorie begeistret sinnet til hans samtidige. Dette er bevist av gleden til de franske troppene, som så deres idol, og Pierres lidenskapelige tale i Anna Scherers salong til forsvar for Napoleon, "en stor mann som klarte å heve seg over revolusjonen".

Selv når han beskriver utseendet til en "stor mann", gjentar forfatteren definisjoner mange ganger "liten", "fete lår", lander bildet av keiseren og understreker dets fellesskap.

Tolstoj viser spesifikt kynismen til bildet av Napoleon og negative egenskaper. Dessuten er dette ikke så mye de personlige egenskapene til denne personen som oppførselen - "posisjon forplikter".

Bonaparte selv trodde praktisk talt at han var en "supermann" som bestemte skjebnen til andre mennesker. Alt han gjør "det er en historie", til og med skjelvingen fra venstre legg. Derav pompøsiteten til oppførsel og tale, selvsikker kaldt uttrykk, konstant holdning. Napoleon er alltid opptatt av hvordan han ser ut i andres øyne, om han svarer til bildet av en helt. Selv bevegelsene hans er designet for å tiltrekke seg oppmerksomhet - han gir et signal om å starte slaget ved austerlitz med en bølge av den fjernede hansken. Alle disse karaktertrekkene til en egosentrisk personlighet – forfengelighet, narsissisme, arroganse, skuespill – er på ingen måte kombinert med storhet.

Faktisk viser Tolstoj Napoleon som en dypt mangelfull person, fordi han er moralsk fattig, han kjenner ikke livets gleder, han har ikke "kjærlighet, poesi, ømhet." Selv den franske keiseren imiterer menneskelige følelser. Etter å ha mottatt et portrett av sønnen fra sin kone, "gjorde han et utseende av gjennomtenkt ømhet." Tolstoj gir en nedsettende karakterisering av Bonaparte, og skriver: "... aldri, før slutten av livet hans, kunne han ikke forstå verken godhet, eller skjønnhet, eller sannhet, eller meningen med hans handlinger, som var for motsatt av godhet og sannhet ...".

Napoleon er dypt likegyldig til andre menneskers skjebne: de er bare bønder stor kamp kalt "makt og makt", og krigen er som bevegelsen av sjakkbrikker på brettet. I livet han "ser forbi folk"- og omgå etter slaget Austerlitz-feltet strødd med lik, og likegyldig vende seg bort fra de polske uhlanene når de krysser elven Viliya. Bolkonsky sier om Napoleon at han var det "lykkelig fra andres ulykke". Selv å se det forferdelige bildet av Borodino-feltet etter slaget, keiseren av Frankrike "finn grunner til å glede seg". Tapte liv er grunnlaget for Napoleons lykke.

Når han tråkker ned alle moralske lover, bekjenner prinsippet "Vinnere blir ikke dømt", går Napoleon bokstavelig talt over likene til makt, ære og makt.

Etter Napoleons vilje "forferdelig ting"- krig. Det er grunnen til at Tolstoj benekter storhet til Napoleon, etter Pushkin, og mente at "genialitet og skurkskap er uforenlige."

Bildet av Marya Bolkonskaya i romanen "Krig og fred", komposisjon
Bildet av Kutuzov i romanen "Krig og fred"
Sammenlignende egenskaper til Rostovs og Bolkonskys - sammensetning

Leo Nikolayevich Tolstoy fullførte arbeidet med sin roman "Krig og fred" i 1867. Hendelsene i 1805 og 1812, samt de militære personene som deltok i konfrontasjonen mellom Frankrike og Russland, er hovedtemaet i arbeidet.

Som enhver fredselskende person fordømte Lev Nikolaevich væpnede konflikter. Han kranglet med dem som fant «skrekkens skjønnhet» i militære operasjoner. Forfatteren taler for å beskrive hendelsene i 1805 som en pasifistisk forfatter. Men når han snakker om krigen i 1812, flytter Lev Nikolaevich allerede til patriotismens stilling.

Bilde av Napoleon og Kutuzov

Bildene av Napoleon og Kutuzov skapt i romanen er en levende legemliggjøring av prinsippene brukt av Tolstoj for å skildre historiske personer. Langt fra alt heltene sammenfaller med ekte prototyper. Lev Nikolaevich forsøkte ikke å tegne pålitelige dokumentarportretter av disse figurene da han lagde romanen "Krig og fred". Napoleon, Kutuzov og andre helter fungerer først og fremst som bærere av ideer. Utelatt i arbeidet er mange kjente fakta. Noen av egenskapene til begge befalene er overdrevet (for eksempel Kutuzovs passivitet og dekrepititet, holdningen og narsissismen til Napoleon). Ved å vurdere de franske og russiske øverstkommanderende, så vel som andre historiske skikkelser, anvender Lev Nikolajevitsj strenge moralske kriterier for dem. Bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" er temaet for denne artikkelen.

Den franske keiseren er antitesen til Kutuzov. Hvis Mikhail Illarionovich kan vurderes godbit på den tiden, da i bildet av Tolstoj, er Napoleon den viktigste antihelten i verket "Krig og fred".

Portrett av Napoleon

Lev Nikolaevich understreker begrensetheten og selvtilliten til denne sjefen, som manifesteres i alle hans ord, gester og gjerninger. Portrettet av Napoleon er ironisk. Han har en "kort", "feit" figur, "fete lår", en masete, hissig gangart, "en lubben hvit nakke", en "rund mage", "tykke skuldre". Dette er bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred". Lev Nikolaevich beskriver morgentoalettet til den franske keiseren før slaget ved Borodino, og forsterker den avslørende karakteren til portrettkarakteriseringen gitt opprinnelig i verket. Keiseren har en «pleiet kropp», «overgrodd fet brystkasse», «gul» og Disse detaljene viser at Napoleon Bonaparte («Krig og fred») var en mann langt fra arbeidslivet og fremmed for folkerøtter. Franskmennenes leder blir vist som en narsissistisk egoist som tror at hele universet adlyder hans vilje. For ham er folk ikke av interesse.

Napoleons oppførsel, hans måte å snakke på

I verket "Krig og fred" er Napoleons karakterisering også preget av følgende detaljer. Med subtil ironi, som noen ganger går over i sarkasme, avslører forfatteren Bonapartes påstander om verdensherredømme, så vel som hans skuespiller, uopphørlige posering for historien. Hele tiden den franske keiseren spilte, var det ingenting naturlig og enkelt i hans ord og oppførsel. Dette vises veldig uttrykksfullt av Lev Nikolaevich i scenen da han beundret portrettet av sønnen. I det får bildet av Napoleon i romanen "Krig og fred" noen veldig viktige detaljer. La oss beskrive denne scenen kort.

Episode med et portrett av Napoleons sønn

Napoleon nærmet seg maleriet, og følte at det han ville gjøre og si nå "er historie." Portrettet avbildet sønnen til keiseren, som spilte kloden i en bilbock. Dette uttrykte storheten til franskmennenes leder, men Napoleon ønsket å vise «faderlig ømhet». Det var selvfølgelig rent skuespill. Napoleon uttrykte ingen oppriktige følelser her, han bare handlet, poserte for historien. Denne scenen viser en mann som trodde at hele Russland ville bli underkuet med erobringen av Moskva og dermed hans planer om å dominere hele verden ville bli realisert.

Napoleon - skuespiller og spiller

Komisk effekt produsert av den franske keiseren

Det spilte ingen rolle for Napoleon hva som var utenfor ham selv, siden det virket som om alt i verden bare var avhengig av hans vilje. Tolstoj gir en slik kommentar i episoden av møtet hans med Balashev ("Krig og fred"). Bildet av Napoleon i det er supplert med nye detaljer. Lev Nikolaevich understreker kontrasten mellom keiserens ubetydelighet og hans komiske konflikt som oppstår samtidig – det beste beviset på tomheten og avmakten til denne som later som han er majestetisk og sterk.

Napoleons åndelige verden

I Tolstojs forståelse er den åndelige verdenen til franskmennenes leder en "kunstig verden" bebodd av "spøkelser av en viss storhet" (bind tre, del to, kapittel 38). Faktisk er Napoleon et levende bevis på én gammel sannhet om at «kongen er historiens slave» (bind tre, del én, kapittel 1). Med tanke på at han oppfyller sin egen vilje, spilte denne historiske figuren bare den "tunge", "triste" og "grusomme" "umenneskelige rollen" som var ment for ham. Han hadde neppe tålt det hvis ikke denne personen hadde hatt en formørket samvittighet og sinn (bind tre, del to, kapittel 38). Forfatteren ser tilsløringen av sinnet til denne øverstkommanderende i det faktum at han bevisst dyrket åndelig følelsesløshet i seg selv, som han tok for sann storhet og mot.

Så, for eksempel, i tredje bind (del to, kapittel 38) sies det at han likte å undersøke de sårede og drepte, for derved å teste sin åndelige styrke (som Napoleon selv trodde). I episoden da en skvadron med polske lansere svømte over og adjutanten tillot seg å henlede oppmerksomheten til keiseren på polakkenes hengivenhet foran øynene hans, kalte Napoleon Bertier til seg og begynte å gå langs kysten med ham, og ga ham ordre og av og til ser med misnøye på de druknede lanserne som underholdt oppmerksomheten hans. For ham er døden et kjedelig og kjent syn. Napoleon tar for gitt den uselviske hengivenheten til sine egne soldater.

Napoleon er en dypt ulykkelig person

Napoleons ansvar for det han gjorde

Napoleonske kvaliteter til verkets helter

Bilde av Napoleon og Kutuzov av historikere

Tolstoy bemerker at historikere berømmer Napoleon og tenker at han var en stor kommandør, og Kutuzov blir anklaget for overdreven passivitet og militære feil. Faktisk utviklet den franske keiseren en stormfull aktivitet i 1812. Han maset, ga ordre som virket strålende for ham og de rundt ham. Kort sagt, denne mannen oppførte seg som en "stor kommandør" burde. Bildet av Kutuzov av Lev Nikolayevich samsvarer ikke med ideene til et geni som ble akseptert på den tiden. Forfatteren overdriver bevisst sin decrepitity. Så under militærrådet sovner Kutuzov ikke for å vise "forakt for disposisjonen", men ganske enkelt fordi han ønsket å sove (bind én, del tre, kapittel 12). Denne øverstkommanderende gir ikke ordre. Han godkjenner kun det han anser som rimelig, og avviser alt urimelig. Mikhail Illarionovich søker ikke kamper, påtar seg ingenting. Det var Kutuzov som, mens han beholdt ro utad, tok beslutningen om å forlate Moskva, noe som kostet ham store mentale kvaler.

Hva bestemmer den sanne personlighetsskalaen, ifølge Tolstoj?

Napoleon vant nesten alle kampene, mens Kutuzov tapte nesten alt. Den russiske hæren fikk tilbakeslag nær Berezina og Krasnoe. Imidlertid var det hun som til slutt beseiret hæren under kommando av den "strålende sjefen" i krigen. Tolstoj understreker at historikere viet til Napoleon mener at det var nettopp det flott person, helt. Etter deres mening kan det ikke være noe dårlig og godt for en person av denne størrelsesorden. Bildet av Napoleon i litteraturen presenteres ofte fra denne vinkelen. utenfor moralske kriterier, ifølge forskjellige forfattere, er handlingene til en stor mann. Disse historikerne og forfatterne vurderer til og med den franske keiserens skammelige flukt fra hæren som en majestetisk handling. I følge Lev Nikolaevich måles ikke den sanne skalaen til en person av de "falske formlene" til forskjellige historikere. Den store historiske løgnen viser seg å være storheten til en slik person som Napoleon ("Krig og fred"). Sitatene fra verket som vi har sitert, beviser dette. Tolstoj fant sann storhet i Kutuzov Mikhail Illarionovich, en beskjeden historiearbeider.

I firebindsromanen av L.N. Tolstoj skildrer mange mennesker, både fiktive karakterer og ekte. historiske karakterer. Napoleon er en av dem og en av få som er til stede i romanen bokstavelig talt fra første og nesten siste side.

Dessuten, for Tolstoj er ikke Napoleon bare en historisk skikkelse, en kommandør som flyttet tropper til Russland og ble beseiret her. Forfatteren er interessert i ham både som en person utstyrt med hans menneskelige egenskaper, dyder og mangler, og som legemliggjørelsen av individualisme, en person som er sikker på at han er over alle og alt er tillatt for ham, og som en figur med hvem romanforfatteren forbinder de mest komplekse moralske spørsmålene.

Avsløringen av dette bildet er viktig både for oppfatningen av hele romanen som helhet og for en rekke hovedpersoner: Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Kutuzov, Alexander I, og for forståelsen filosofiske synspunkter forfatteren selv. Bildet av Napoleon - ikke en stor mann og kommandør, men en erobrer og slaver tillot Tolstoj å gi sitt bilde av visjonen i romanen reelle krefter historier og roller til fremtredende personligheter.

Romanen har hele linjen episoder som snakker om Napoleons utvilsomme militære erfaring og talent. Gjennom hele Austerlitz-kampanjen vises han som en kommandør som er godt bevandret i kampsituasjonen og som ikke ble spart av militære suksesser. Han forsto raskt både den taktiske planen til Kutuzov, som foreslo en våpenhvile nær Gollabrun, og den uheldige feilen til Murat, som gikk med på å starte fredsforhandlinger. Før Austerlitz overlistet Napoleon den russiske våpenhvilen Dolgorukov, og innprentet ham en falsk idé om frykten for et generelt slag for å dempe fiendens årvåkenhet og bringe troppene hans så nært som mulig til ham, som deretter sikret seier i slaget .

Når han beskriver franskmennene som krysset Neman, nevner Tolstoj at applaus plaget Napoleon da han viet seg til militære bekymringer. I bildet av slaget ved Borodino, som illustrerer Tolstojs filosofiske tese om umuligheten for den øverstkommanderende å holde tritt med sine ordre med den raskt skiftende situasjonen under slaget, avslører Napoleon sin kunnskap om forviklingene i kampsituasjonen. . Han tar hensyn til sårbarheten til forsvaret av venstrefløyen i den russiske posisjonen. Etter Murats anmodning om forsterkninger tenkte Napoleon: «Hva slags forsterkninger ber de om når de har i hendene halvparten av hæren rettet mot russernes svake, ubefestede fløy».

Når Tolstoj beskriver slaget ved Borodino, snakker han to ganger om Napoleons mangeårige erfaring som kommandør. Det var opplevelsen som hjalp Napoleon til å forstå vanskelighetene og resultatene av slaget ved Borodino: "Napoleon, etter sin lange erfaring med krigen, visste godt hva" det betydde i åtte timer, etter all innsatsen som ble brukt, en uvinnelig kamp av Et annet sted snakker forfatteren igjen om den militære lærdommen til kommandanten, som "med stor takt og erfaring fra krigen rolig og gledelig spilte sin rolle ...".

Og det er ikke overraskende at i 1805, på høyden av Napoleons oppgang og seire, skynder tjue år gamle Pierre seg til forsvar for den franske keiseren, når han i Scherer-salongen blir kalt en usurpator, antikrist, oppkomling, morder og skurk, og Andrei Bolkonsky snakker om Napoleons ufattelige storhet.

Men Tolstoj ønsker ikke å vise i romanen livet til en person eller en gruppe mennesker, han søker å legemliggjøre tanken om folket i det. Derfor er Napoleon noen ganger latterlig i sin tro på at han styrer kampene og historiens gang; og Kutuzovs styrke ligger i det faktum at han stoler på et spontant uttrykt folkelig vilje tar hensyn til humøret til folket.

Og generelt sett, i de to første bindene, foretrekker forfatteren at leseren ikke ser Napoleon gjennom hans, Tolstojs, øyne, men gjennom øynene til romanheltene. En trehjørnet lue og en grå marsjerende frakk, en dristig og rett gangart - slik representerer prins Andrei og Pierre ham, slik kjente det beseirede Europa ham. Tolstoj, ved første øyekast, er det også slik: "Troppene visste om keiserens tilstedeværelse, søkte etter ham med gasser, og da de fant en skikkelse i frakk og hatt skilt fra følget på fjellet foran av teltet kastet de hattene opp og ropte: «Vivat! I ansiktene til disse menneskene var det ett felles uttrykk for glede ved begynnelsen av den etterlengtede kampanjen og glede og hengivenhet til mannen i den grå frakken som sto på fjellet.

Slik er Napoleon Tolstoj den dagen da han beordret troppene sine å krysse Neman-elven, og dermed starte en krig med Russland. Men snart vil det bli annerledes, for for forfatteren er dette bildet først og fremst legemliggjørelsen av krig, og krig er "det motsatte. menneskesinnet og menneskelig naturhendelse.

I det tredje bindet skjuler ikke Tolstoj lenger sitt hat mot Napoleon, han vil gi utløp for sarkasme, han vil håne mannen som ble tilbedt av tusenvis av mennesker. Hvorfor hater Tolstoj Napoleon så mye?

«For ham var overbevisningen ikke ny om at hans tilstedeværelse i alle ender av verden, fra Afrika til steppene i Muscovy, i like stor grad rammer og kaster folk inn i selvforglemmelsens galskap ... Omtrent førti lansere druknet i elven . .. De fleste spikret tilbake til denne bredden ... Men så snart de kom ut ... ropte de: "Vivat!", og så entusiastisk på stedet der Napoleon sto, men hvor han ikke lenger var der, og i det øyeblikket de anså seg lykkelige.»

Tolstoj liker ikke alt dette, dessuten gjør det opprør. Napoleon er likegyldig når han ser at mennesker meningsløst dør i elven av ren hengivenhet til ham. Napoleon innrømmer ideen om at han nærmest er en guddom, at han kan og må bestemme andre menneskers skjebne, dømme dem til døden, gjøre dem lykkelige eller ulykkelige... Tolstoj vet: en slik forståelse av makt fører til kriminalitet, bringer ondskap . Derfor, som forfatter, setter han seg selv i oppgave å avsløre Napoleon, og ødelegge legenden om hans uvanlighet.

For første gang ser vi Napoleon på bredden av Neman. Den andre gangen var i huset der Alexander I bodde for fire dager siden.Napoleon tar imot den russiske tsarens utsending. Tolstoj beskriver Napoleon uten den minste forvrengning, men understreker detaljene: «Han var i en blå uniform, åpen over en hvit vest, nedover på en rund mage, i hvite leggings, tettsittende fete lår med korte ben, og inn over knestøvler ... Hele den lubne, korte figuren hans med brede tykke skuldre og en ufrivillig utstående mage og bryst, hun hadde det representative, tøffe utseendet som førti år gamle mennesker alltid har bosatt i hallen.

Alt er sant. Og en rund mage, og korte ben og tykke skuldre. Tolstoj snakker flere ganger om "skjelving av kalven i Napoleons venstre ben", og minner ham igjen og igjen om hans tyngde, om hans korte figur. Tolstoj ønsker ikke å se noe uvanlig. En mann, som alle andre, fyldig i sin tid; bare en mann som tillot seg selv å tro at han ikke var som andre mennesker. Og av dette følger en annen eiendom hatet av Tolstoj - unaturlighet.

I portrettet av Napoleon, som kom ut for å møte utsendingen til den russiske tsaren, blir hans tendens til å "gjøre seg selv" vedvarende understreket: han hadde nettopp grømt håret, men "en hårstrå gikk ned over midten av en bred panne” - dette var Napoleons frisyre kjent for hele verden, hun ble imitert, hun trengte var å beholde. Selv det faktum at han luktet Köln fremkaller Tolstojs sinne, fordi det betyr at Napoleon er veldig opptatt av seg selv og det inntrykket han gjør på andre: «Det var klart at det i lang tid for Napoleon i hans overbevisning ikke var noen mulighet for feil og at i konseptet hans var alt han gjorde bra, ikke fordi det falt sammen med ideen om hva som er bra og dårlig, men fordi han gjorde det.

Dette er Napoleon Tolstoj. Ikke majestetisk, men absurd i sin overbevisning om at historien er drevet av hans vilje, at alle mennesker skal be til ham. Tolstoj viste både hvordan de forgudet Napoleon og hvordan han selv hele tiden ønsket å fremstå som en stor mann. Alle bevegelsene hans er designet for å påkalle spesiell oppmerksomhet. Han handler konstant. Han gir signalet for starten av slaget ved Austerlitz med en hanske fjernet fra hånden. I Tilsit, foran æresvakten, river han av hansken fra hånden og kaster den på bakken, vel vitende om at dette vil bli lagt merke til. Og på tampen av slaget ved Borodino, og mottar en hoffmann som kom fra Paris, spiller han en liten forestilling foran et portrett av sønnen. I et ord viser Tolstoy alltid i Napoleon et åpent ønske om berømmelse og hvordan han hele tiden spiller rollen som en stor mann.

Bildet av Napoleon lar Tolstoj stille spørsmålet: er det mulig å ta storhet og ære for livsideal? Og forfatteren, som vi ser, gir et negativt svar på det. Som Tolstoj skriver, «kan ikke verdens umaskerte herskere motsette noe fornuftig ideal til Napoleon-idealet om herlighet og storhet, som ikke har noen mening». Fornektelsen av dette egoistiske, kunstige, illusoriske idealet er en av hovedmåtene som Napoleon selv blir avkreftet i Krig og fred.

Derfor snakker Andrei Bolkonsky, på tampen av slaget ved Borodino, om Napoleons mangel på "det høyeste, beste menneskelige egenskaper- kjærlighet, poesi, ømhet, filosofisk, nysgjerrig tvil. Ifølge Bolkonsky var han «lykkelig for andres ulykke».

Napoleon er viet til syv kapitler av tjue, som beskriver slaget ved Borodino. Her kler han seg, skifter klær, gir ordre, går rundt i stillingen, lytter til ordensmennene ... Kampen for ham er det samme spillet, men det er dette hovedspillet han taper. Og fra det øyeblikket begynner Napoleon å oppleve en ekte "skrekkfølelse foran den fienden, som etter å ha mistet halvparten av troppene sine, sto like truende på slutten som i begynnelsen av slaget."

I følge Tolstojs teori var inntrengeren Napoleon maktesløs i den russiske krigen. Til en viss grad er dette sant. Men det er bedre å huske andre ord fra den samme Tolstoj at Napoleon rett og slett viste seg å være svakere enn motstanderen - "den sterkeste i ånden." Og et slikt syn på Napoleon motsier ikke det minste verken historie eller lover. kunstnerisk oppfatning personlighet, etterfulgt av en stor forfatter.

Populær i kategorien: