Hem › Chassi › Nikita tom tvist om tro beskrivning av bilden. blodtvist

Nikita tom tvist om tro beskrivning av bilden. blodtvist

Sedan barndomen älskar jag målningarna av konstnären Vasily Perov. Jag gick fortfarande under bordet när min mamma tog mig till faster Liza, ordföranden i gatukommittén, för intyg, enligt vilka jag, faderlös, fick 50 rubel i månaden. Faster Liza ritade långsamt vackra lockiga bokstäver och jag tittade på bilderna som hängde på väggarna. En av dem - "Jägare i vila", på de andra två - vacker i lockar, som moster Lisas handstil, hundar i rika hus: två av dem nära bordet och stolar med snidade ben, och två eller till och med tre till på en dyr matta nära öppen spis. Jag har aldrig sett några levande hundar av den här rasen - ryska vinthundar, inte heller palatsmöbler, inte heller sådana dyra mattor eller eldstäder, och kikade därför på bilderna och memorerade dem. Sedan kommer jag att se snidade möbler och en öppen spis i gjutjärn i pionjärernas hus, beläget i uppfödaren Demidovs tidigare Vita Hus. Och jag lyckades träffa ryska vinthundar i Tjeljabinsk vid 35 års ålder, när jag promenerade med min son, och han såg och tyckte synd om två väldigt smala, men fullblodshundar med långa tassar på en smutsig trottoar. Hundarna leddes i koppel av en man i en mycket solid fårskinnsrock. Naturligtvis hör sådana hundar inte hemma i staden, utan på rymliga fält, men deras ägare verkar inte vara anpassad till livet i naturen. Och jag berättade för min son att sådana vinthundar föds upp i gamla dagar av mycket rika ryska adelsmän för jakt på lediga höstfält. Jag berättade också om tavlorna i moster Lisas hus.

I allmänhet såg jag väldigt tidigt berömd målning Vasilij Perov. Och när jag gick i skolan, i de lägre klasserna, blev jag bekant med andra reproduktioner av den här konstnären. Jag måste säga att vår skola var fattig, trång, de var sysselsatta med den i treskift, och den stora träbyggnaden var fylld från morgon till sent på kvällen: på morgonen och eftermiddagen vi och på kvällen - arbetare som gjorde inte få utbildning i tid på grund av kriget. I en lång skolkorridor var nästan hela utrymmet på väggarna mellan dörrarna till klassrummen på båda sidor upptaget av långa affischtavlor i trä med "School Tretyakov Gallery". Idén uttrycktes av regissören på linjalen: skär försiktigt ut färgreproduktioner av målningar av konstnärer från färgtidningar och ta dem till skolan. Tidningen "Spark" pratade sedan vecka till vecka om ryska konstnärer och deras dukar. Det var en målmedveten utbildning om de bästa exemplen på nationell och världskultur som ännu inte hade lämnat kriget. sovjetiska samhället. Och eleverna hade med sig en massa saker. I pionjärrummet klistrades dessa bilder på sköldar och signerades. Jag pekade ut "Jägare i vila" direkt, den första dagen, när jag gick in i pionjärrummet, där det redan fanns förberedda stånd, och sedan fick jag reda på att Vasily Perov målade dem. Och bredvid klistrades "Art Teacher", "Fisherman", "Birdcatcher" och "Tea Party in Mytishchi" ... Från det ögonblicket blev Perov min favoritkonstnär. Och i åttan eller nian deltog jag i en skolateistisk kväll, berättade och visade andra reproduktioner: "Predikan i byn", "Måltid", "Religiös procession på landsbygden vid påsk." Samtidigt såg jag en reproduktion av en jättemålning med patriarken Joachim och prinsessan Sophia i deras tvist med Nikita Pustosvyat, och även en ofullbordad målning "Pugachevs hov".

När jag möter i albumen en reproduktion från målningen av Vasily Perov "Nikita Pustosvyat. Dispute about Faith” (förvarat i Tretjakovgalleriet), jag gnager av förbittring. Konstnären tillbringade så mycket tid och ansträngning på den här duken, nästan tre och en halv meter gånger fem, han hittade ett nytt ämne för rysk konst, och konsthistoriker gillar detta utanför axeln, med enastående lätthet, de pratar om misslyckande, de, enligt min mening, orättvist utvärdera detta hans arbete, de letar efter brister, de skyller honom för hans lösryckning, opartiskhet till vad som händer och det otillräckliga spelet av skuggljus och kompositionsfel, med tanke på, förmodligen, konstnären inte klarade av kompositionen: Pustosvyat är inte skriven tillräckligt för att fokusera all uppmärksamhet på honom, men andra figurer är mer attraktiva, och därför gissar betraktaren inte omedelbart var Pustosvyat är ...

Jag vet inte vad som orsakade detta, men framför allt riktas kritik mot just den här bilden av Perov. Det är möjligt att det är lättare att kritisera den: temat är ovanligt, och karaktärernas placering är ovanlig, och karaktärerna är inte riktigt kända. Till och med sex ljuskällor skylls på artisten. Felen här, som de säger, är för uppenbara, det är omöjligt att inte lägga märke till dem, som om bilden skapades för en sådan kritisk analys.

Tänk om detta verkligen är fallet?

Enligt min mening förstod konstnären eller inte, eller försökte inte förstå. Men han var den förste i rysk målning som visade ansiktena på de gamla troende, gamla troende, människor förföljda av myndigheterna, förföljda både under Alexei Mikhailovich, när ortodoxin splittrades, och under ättlingarna till denna tsar, och hela artonhundratalet, och hela nittonhundratalet. Och idag har inte bara de gamla negativa myterna om den gamla tron och dess anhängare inte vederlagts, utan nya skapas. De gamla troende som har bosatt sig över hela världen som nuvarande paparazzi (italienska paparazzi) för att fotografera som exotiska, de är förvånade över livskraften i sina traditioner, och samtidigt talar och skriver de om dem med hån, betraktar dem nästan vild och extravagant. Pressen uttrycker hån över det faktum att de inte tillåter ortodoxa präster att nå dem, de avvisar deras predikningar. Var det värt att uthärda så mycket, att vandra runt i främmande länder, för att nu falla under inflytande av dina ideologiska motståndare? Konfrontationen mellan de gamla troende och den officiella kyrkan har ännu inte övervunnits. Många publikationer om de gamla troende på Internet är fulla av negativa, nedsättande svar, där det istället för fakta bara finns känslor, istället för sanning - lögner.

Perov, som föddes i Tobolsk, Sibiriens huvudstad, visste mycket mer om de schismatiska gamla troende än någon intellektuell i Moskva eller St. Petersburg. Jag kommer inte att bli förvånad om det fanns gamla troende i hans förfäder, eftersom han till exempel i antikyrkliga dukar motsätter sig prästernas frosseri, mot fylleri, mot äktenskapsbrott, och dessa laster var inte karakteristiska för anhängare av det gamla tro. Jag försäkrar er om detta, eftersom min barndom gick i en stad där det fanns många gamla troende, där man kunde observera särdragen i deras traditioner och vissa ritualer. Det är därför Perov tog upp detta ämne: först måste du väcka uppmärksamhet så att de inte glömmer, och nästa uppgift är att visa den oböjliga viljan hos dessa människor som har förblivit trogna den "gamla fromheten i Ryssland".

Det här är en bortglömd sida i vår historia. Jag måste säga att de gamla troende inte är de mest dåliga människor, men det är de som avvisas av myndigheterna, förolämpas, förnedras. Varför? Är det någon som har ett svar? De föll inte för frestelser moderna samhället och räddade själen. Läs historien om M.E. Saltykov-Shchedrin "En pojke i byxor och en pojke utan byxor", den kan hittas på Internet. Vasily Perov, som kände till attityden till de gamla troende i samhället, porträtterade dem som en utomstående observatör, utan känslor, utan sin egen bedömning. Om han hade uttryckt tydlig sympati för de gamla troende hade bilden kunnat förbjudas. Detta är helt enkelt ett historiskt faktum. Därför förblev konstnärens känslor utanför duken. Utan denna målning av Perov, enligt min mening, skulle det inte finnas någon trend inom rysk måleri att avbilda bärarna av den gamla tron.

Låt oss minnas en annan sibirisk konstnär, Vasily Surikov och hans "Boyar Morozova" med hennes oförsonliga protest. Det var inte en religiös protest, som de försöker framstå som. Två fingrar är inte bara att upprätthålla en gammal tradition. Det här är en annan organisation av samhället, en annan relation mellan människor, det här är en annan roll och maktens syfte. Och det är ingen slump att ärkeprästen Avvakum, en ortodox hierark, i sina predikningar hävdade att ortodoxin inte var grym, det blev det i och med Romanovernas tillträde, men särskilt med reformerna av Nikon, när kätteri trängde in i den moskovitiska staten. Enligt Avvakum, "hon är smart (kätteri), hon rider i kungligt scharlakansröd och sjunger ur en gyllene bägare. Hon berusade det romerska riket och de polska, och många omgivande folk, och hon kom till vårt Ryssland 160 ...." (160 är 7160 från världens skapelse. Enligt denna kronologi levde våra förfäder före Peter den stores reformer. Kanske kallar Avvakum detta år som början på reformer, början på en splittring, som föregicks av nästan hälften ett sekel av blodiga kupper, konspirationer och utländsk intervention, när Romanovs kom till makten (1613), och det hårdaste motståndet i Moskva och i landets utkanter, bågskyttar och kosackers uppror. Vid mitten av 1600-talet Romanovs bröt huvudmotståndet och förstörde många antika klaner till roten. Bilden återspeglar nyckelögonblicket före förstörelsen av en annan gammal släkt- prinsar Khovansky. 160 är år 1652 i den moderna kalender som vi lever efter).

År 2013 kommer firandet av 400-årsdagen av Romanovdynastin att äga rum. Kommer högtidliga tal, dregling och tårar, möten och böner för döda och avlidna, kommer det att hållas tal om dynastins förtjänster, konjunktivt lidande i alternativ historia. Jag vill notera att denna dynastis tillträde till makten var illegitim, regeln åtföljdes av gigantiskt motstånd, kampen om makten förvandlades till hav av utgjutet blod. Ingen annan makt i Ryssland och Ryssland hade ett sådant motstånd. Men historien skrevs av segrarna. De upphöjde och förskönade sin egen roll, förtalade sina rivaler, men även det korrigerade förflutna visar att Romanovs under vissa perioder betedde sig som ockupanter. Dynastins avgång från makten var inte heller legitimt, lagligt. Som ett resultat av denna regeringstid, som sträckte sig i 300 år, ströks den äldsta delen av det förflutna ut, tusentals år kastades ut ur recensionen, landets historia skrevs om, eftersom dessa är inkonsekventa fakta och texter , och Perovs målning "Pustosvyat och tvisten om tro" är en poäng som pekar på en av fakta i sann historia. Men är det möjligt att återställa det förflutna med dokumentär noggrannhet på mer än tvåhundra år om alla artefakter förstörs? Detta är ett minne, ett intryck, men inte ett tidsdokument. Jag tror att vårt lands sanna historia inte längre kan reproduceras. Men det finns en möjlighet att påpeka förvrängningen av enskilda fakta och anta hur allting verkligen hände.

Man tror att målningen speglar en betydande historisk händelse: 5 juni 1682 (enligt andra källor - 5 juli 1682, enligt gammal stil) i Kremls facetterade kammare, i närvaro av prinsessan Sophia, ägde en "debatt om tro" rum. Initiativtagaren till denna tvist var en grupp schismatiker ledda av Nikita Konstantinovich Dobrynin (anhängare av tsaren och prinsessan kallade dem schismatiker). Det är inte känt hur tvisten slutade, det finns försäkringar om att Dobrynin och hans kamrater vann, men i själva verket vann makten som inte var begränsad av förnuftet: Prinsessan Sophia beordrade bågskyttarna att gripa och avrätta Nikita Konstantinovich. 6 juni (19 juni enligt den nya stilen, dock i sekulära texter Sovjetperioden anges den 16 juni) Nikita avrättades den Lobnoye mesto på Röda torget, och hans kamrater skickades till kloster. Förresten, under utflykter runt Moskva försäkrar guiderna att inga avrättningar någonsin utfördes på avrättningsplatsen, utan endast kungliga dekret lästes upp.

Avrättningen av Stepan Razin ägde rum flera år tidigare. Och nu uppmärksamhet. Den 6 juni (16), 1671, inkvarterades Stepan Razin på ställningen på Bolotnaya-torget. Avrättningen av Stepan Razin på Röda torget, som noterats i WIKIPEDIA, är "ett misstag och en myt för sovjetiska historiker och romanförfattare, som vederläggs av tillförlitlig information." 6 juni, enligt den gamla stilen, översätts WIKIPEDIA till 16 juni, även om alla Ortodoxa kalendrar peka på 19. Och det finns logik i detta: en ny nedräkning infördes under bolsjevikerna 1918: efter den 31 december 1917 följde den 14 februari 1918. Överraskande nog, i kalendern för varje dag av WIKIPEDIA finns det inga datum för avrättningen av vare sig Nikita Pustosvyat eller Stepan Razin, varken den 6 juni eller den 16 juni, inte heller den 19 juni eller den 6 juli. Ytlighet hos kompilatorerna eller en avsiktlig handling? En sak är klar: förvrängningen av vårt lands historia fortsätter idag. Wikipedia - ett fritt uppslagsverk verkar inte vara så gratis om det selektivt närmar sig sådana fakta: flera speciella datum är markerade i kalendern för varje dag: den 6 juli 1415 brändes ledaren för de tjeckiska protestanterna, Jan Hus, på bål, den 6 juli 1535, avrättades den engelska herren - kansler Thomas More, den 16 juni 1633 hölls en inkvisitionsdomstol, som beslutade att straffa Galileo Galilei för kätteri, den 16 juli 1675, anhängare av "gammal tro" avrättades i Borovsk, och bojaren Morozova och prinsessan Urusova överfördes till ett jordfängelse. Varför har Wikipedia två sådana viktiga händelser för Rysslands historia och minne, hur är avrättningen av Razin på Bolotnaya-torget och avrättningen av Nikita Dobrynin på avrättningsplatsen inte markerad i kalendern för varje dag?

Och i Ryssland då, i det djupa förflutna, segrade faktiskt representanterna för kätteri och tog den kungliga tronen. Jag menar Romanovdynastin och deras anhängare, och de är initiativtagarna till kyrkoschismen, de är organisatörer av destruktiva reformer, men ändå kallade de anhängarna av den gamla tron för schismatiker, och de kallade en av ledarna för rörelsen för bevarandet av den sanna tron oförskämd, skadlig och okunnig schismatisk lärare, därav smeknamnet Pustosvyat. Dessutom började detta smeknamn skrivas med en liten bokstav. Förresten, vissa författare av texter stödjer denna tradition även idag. Men de gamla troende ansåg själva att Nikita var en "ortodox pelare", en ortodox hierark.

Så namnet som gavs till honom vid födseln och hans liv togs bort från en person som vågade argumentera med Tsarevna Sophia, eftersom de på order av autokraten avrättades utan rättegång eller utredning. Frågan uppstår, för vad syndar ett sådant straff?

Den mest detaljerade informationen om denna person finns i Encyclopedia och encyklopedisk ordbok F. Brockhaus och I.A. Efron. (S:t Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907). Låt oss arbeta med dessa källor.

Nikita Pustosvyat (Konstantins son, Dobrynin) - schismlärare på 1600-talet. Vilket ord - splitter! Även om man tittar objektivt så var det inte han som krävde en splittring, tsarernas politik och patriarken Nikons reformer ledde till en splittring, men de gick segrande ur den blodiga massakern med sitt eget folk, och vinnarna är inte dömda, eftersom de, Romanovs anhängare, hade i sina händer rätten till makten, den oinskränkta rätten till egendom, rätten att fatta beslut åt andra.

Och Nikita Konstantinovich Dobrynin var präst i Suzdal; under patriarken Josef deltog han i rättelse och tryckning av kyrkböcker, tillsammans med ärkeprästen Avvakum, Lazarus, Stefan m. fl. "De böcker han tryckte, fulla av fel, genomgick en ny rättelse under Nikon." Denna uppskattning ges i ordboken. Ordbokens författare stödde den officiella regeringen. Vem bestämde att de böckerna är fulla av fel, och inte nya, korrigerade av Nikons supportrar? Förresten, experter försäkrar att tsar Alexei Mikhailovich var mycket missnöjd med Nikons reformer, liksom med hur byggandet av Nya Jerusalem på Istra genomfördes med statliga pengar, dock efter avsättningen av patriarken, vilket skedde efter juli 6, 1658, när tsar Alexei Mikhailovichs tjänare slog sändebudet från patriarken Nikon, förblev alla Nikons innovationer i kraft. Och bara det påstådda nya centret för ortodoxi förvandlades till det mest vanliga klostret, som endast fullbordades av dess munkar.

År 1659 anlände Nikita Dobrynin till Moskva och lämnade in en uppsägning mot sin ärkebiskop Stefan för att ha undgått ortodoxin. Berättigat av utredningen avskedade Stefan Nikita från sin plats och beordrade diakonen att offentligt läsa ett brev om detta; Nikita rev upp brevet, slog kontoristen, förbannade Stefan och skickade återigen suveränen en petition med en detaljerad "målning" av ärkebiskopens brott. Den här gången bekräftade vittnena många av Nikitas vittnesmål, och Stefan själv, kallad till Moskva, vid konciliet 1660 erkände många saker, för vilket han förflyttades från Suzdal till Moskva, "för biskopstjänster".

I ord verkade Nikita ha vunnit, men de upphöjde inte honom, utan hans motståndare, men katedralen befriade inte Nikita från det straff som Stefan utdömde honom. Eftersom han var förbjuden, satte han igång med att sammanställa framställningen, som slutfördes i slutet av 1665. När regeringen fick veta om dess existens, tog regeringen hand om dess konfiskering med alla förberedda listor och instruerade Metropoliten av Gazsky Paisius och Simeon av Polotsk att skriva ett vederläggande av det. Den första, som obekant med slaviskt, läs den, förmodligen bara i Latinsk översättning Simeon från Polotsk och gjorde 31 "reflektioner" mot henne. I sin tur skrev Polotsky, utan tvekan vägledd av "reflektioner", "Brädets stav", som diskuterar Nikitas åsikter i 30 "uppenbarelser". Simeons åsikt accepterades fullt ut av rådet 1666, vid vilket framställningen lästes i närvaro av författaren själv, med invändningar mot den, och försök gjordes att resonera med Nikita. Han förblev inte bara orubblig, utan han anklagade biskoparna i grova ordalag för okunnighet. Sedan bestämde de sig för att bannlysa Nikita från kyrkan och fängsla honom i fängelsehålan i Ugreshsky Nikolaev-klostret.

I framställningar till suveränen och till katedralen bad Nikita om förlåtelse. Den 26 augusti 1667, på order av tsaren, släpptes han och fördes till Moskva, utan att återlämna sin värdighet. Sedan dess fram till 1682 var ingenting känt om Nikita.

Och låt oss nu avvika från vad vi har läst och tänker om verkligheten. Regeringen är bekymrad, som Suzdalsprästen skriver. Texterna i framställningen har inte nått oss. Endast synpunkter på framställningar är kända, och då inte i sin helhet. Vi är övertygade om att Nikita fördömde sin kyrkoledare i enbart bagateller, i vilken hand att hålla ljus under gudstjänsten, hur man viftar med ett rökelsekar, hur man döper sin panna, och så vidare. Tror du att dessa fakta kan utgöra en statshemlighet? Och jag tror inte. Endast rösten från anhängare av Romanovdynastin nådde ättlingarna. En annan åsikt, om den har nått fram, är i en mycket förvrängd reflektion, den har gjorts om mer än en gång på samma sätt som Rysslands historia har blivit fullständigt korrigerad många gånger om.

Förresten, senare kommer nästan samma sak att hända med Pugachev-rörelsen, från vilken det inte finns några autentiska dokument kvar. SOM. Pushkin indikerade i sin "History of the Pugachev-uppror" att han bara använde kopior. Det verkar som att vinnarna presenterade händelserna i ett positivt ljus för sig själva.

Till exempel säger de att åsikten från de gamla troende-schismatiker kom genom ärkeprästen Avvakums böcker. Det kom, inte helt. En sådan modig man som Avvakum fördömer patriarken Nikon, många nya troende, skonar sig inte, men ingenstans finns det ett ord av kritik mot Alexei Mikhailovich, även om det borde finnas många klagomål mot tsaren. Det stämmer, det fanns specialister i tsarens följe som i stort sett städat i texten, lyckligtvis finns det väldigt få handskrivna listor på den. När jag läste Livet kom jag ofta på mig själv med att enligt logiken borde kritik följa, och i stället några inte alltid sammanhängande resonemang. Det finns ett sådant koncept av PALIMPSEST, där de tog bomullsull eller tyg, lindade det runt ett finger och doppade det i vinäger, raderade den gamla texten rad för rad och skrev in en ny på den lediga platsen. Det verkar som att många antika krönikor utsattes för sådan teknik, sådan bearbetning, inklusive texten till ärkeprästen Avvakums liv. Nu kommer det aldrig att vara möjligt att återställa den ursprungliga texten, men det är inte svårt att ange platser för uttag, luckor, luckor, ändringar.

Vi vet inte säkert fullständigt innehåll en tvist mellan Nikita Dobrynin, patriark Joachim och Tsarevna Sophia i Fasetternas palats i närvaro av ett stort antal människor. Så här beskrivs allt detta i Pyotr Karlovich Shchebalskys bok "The Board of Princess Sophia", medan en betydande roll tilldelas prins Khovansky. Var uppmärksam på vad författaren gillar och ogillar. Här är författarens position mycket vägledande.

"Naturligtvis, i konkurrensen mellan de mest lärda Moskva-prästerna och de analfabeter, schismatiska prästerna, borde segern ha gått till den första. Men Khovansky räknade inte med dialektik; han hoppades att bågskyttarna, alltför starka och egensinniga, inte skulle tolerera motsättningar, skulle delta i tvisten och ta till våld mot patriarken och prästerskapet.Därför önskade han också att kungafamiljen inte var närvarande samtidigt, i tron att hennes närvaro skulle hålla folket inom ordningens gränser Men Khovanskys listiga tanke trängdes in, och han nekades en offentlig tävling, och en tävling erbjöds i Fasetternas kammare, i närvaro av Kungliga familjen, hov och folkvalda av alla led och ständer. Detta förslag motsvarade inte Khovanskys avsikter. Särskilt närvaron av kungarna och härskaren, älskade av bågskyttarna, gjorde honom svår. Han uppmanade att inte utsätta de krönta bärarnas huvuden i fara. Schismatikerna, sa han, är arga på patriarken; bågskyttar och en del av folket stöder dem: tänk om debatten förhärdar hjärtan till den grad att förvirring uppstår? vad kan hända med kungar och med hela kungahuset? Men Khovansky hade att göra med en prinsessa som inte var lättlurad. Hon trängde in i hycklarens hemliga syfte och hoppades att kungarnas och hennes egna närvaro skulle kunna avvärja stormen. Till Khovanskys övertalning svarade hon resolut att hon i alla fall hade för avsikt att dela patriarkens och ortodoxins öde; och då mässan under dessa förhandlingar var slut, sändes en inbjudan till den allra heligaste Joachim att skynda till Facetterkammaren.
När Khovansky såg misslyckandet med alla sina åtaganden, vågade han sig till sista utvägen. Han gick själv till patriarken för att ge honom en inbjudan och tillade att tsarerna ville att han skulle gå in i palatset genom Röda verandan.
Således var patriarken tvungen att passera genom skaran av schismatiker, som, beräknade Khovansky, när han såg kyrkans högsta dignitär mitt ibland dem, kunde slita honom i stycken vid första signalen. Men Sophia förstörde också denna plan och beordrade att patriarken skulle ledas upp för den hemliga trappan.
Många ädla präster samlades i Fasetternas kammare: åtta metropoler, fem ärkebiskopar och två biskopar och stort antal abbotar, präster etc. uppträdde efter patriarken. För sin del höll prinsessan sitt ord och kom själv, tillsammans med båda tsarerna, tsarina Natalya Kirillovna, och prinsessorna Tatyana Mikhailovna och Marya Alekseevna. Sedan introducerades de mest framstående sekulära dignitärerna och valda från alla regementen. När alla tog sina nästa platser beordrades det att släppa in schismatikerna.
För det mesta var de människor av den minsta pöbel - vagabonder, skenande livegna; många var berusade. De bröt sig in i en oordnad, våldsam folkmassa, drog med sig bänkar och talarstolar och viftade glatt med sina anteckningsböcker. Utan att vänta på någons tillåtelse tände de ljus, lade ut sina ikoner och böcker och började tala i tonen av människor som inte var inbjudna för debatt, utan för instruktion och omvändelse av de närvarande. "Vi har kommit för att bekräfta, sade de, den gamla tron, utan vilken man inte kan rädda sin själ." Och efter det gav de kungarna en bön, som de genast började läsa högt. Under läsningen av denna petition, som ställde krav på återupprättande av den gamla tron, förstärkte Nikita, som fick namnet Pustosvyat, effekten av skriftlig vältalighet med utrop och tillägg av förbannelser mot patriarken till de oförskämda uttrycken av framställning.
En av de närvarande, ärkebiskop Athanasius av Kholmogory, märkte för Nikita det oanständiga i hans handlingar. Nikita, som liksom Khovansky också hoppades lite på styrkan i sina argument och bara letade efter ett tillfälle att slåss, rusade mot herden med upphöjd hand. Lyckligtvis släpade de folkvalda iväg den onde fanatikern, och lugnet återställdes.
Sedan började patriarken själva debatten. Han började förklara giltigheten av de ändringar som gjorts av det senaste rådet och citerade sina bevis från böcker som i stora mängder fördes till Fasetternas kammare; han letade efter omtvistade platser i dem, pekade ut dem och gav dem att läsa för sina motståndare. Men alla dessa övertygelser var värdelösa; schismatikerna ville inte bli övertygade; de avbröt patriarken och höjde händerna, med sina fingrar vikta enligt deras regler, började ropa: "Så låt dig döpas! så tro!"
Kungarna, slutligen övertygade om det meningslösa i detta möte, ville lämna Fasettpalatset; men patriarken och alla närvarande övertalade dem att stanna lite längre. Debatten fortsatte, men utan syfte, utan resultat, inte bara inte försonade, utan ännu mer bitter, och avbröts slutligen av kvällsklockans ringning.
Schismatikerna lämnade de kungliga kamrarna ännu bullrigare än de hade kommit in i dem. De höjde sina ikoner och böcker högt och ropade till de väntande människorna: "Vi vann! Vi vann! Tro på vårt sätt, bli döpta på vårt sätt!" Och efter att ha slagit sig ner på platsen för avrättningen började de fortfarande predika och göra uppror mot folket.
Om, som patriarken Joachim själv påpekar, falsklärares ord tidigare fallit i lyssnarnas hjärtan; vilken makt skulle de då ha fått nu, efter en högtidlig debatt, när schismatikerna på tröskeln till kungahuset utropade seger; när de nästan under fönstren i de patriarkala kamrarna offentligt predikade sin lära!.. Men ett misstag medför ett annat, ett steg åt sidan från den raka vägen leder i tiden till helt falska resultat. Prinsessan, för att uppnå makt, väckte upprorsandan hos bågskyttarna och schismatikerna - och nu har hennes senaste allierade redan upptäckt olydnad mot hennes auktoritet. Khovansky blev starkare än Miloslavsky och började bli farlig för härskaren själv! För att besegra honom var det nödvändigt att pacificera bågskyttarna och schismatikerna, som han litade på, och vem skulle vara motståndare till bågskyttarna och schismatikerna? Peters anhängare var inte Sofias anhängare; Rysslands lojalitet mot henne var ganska tveksam. Regeringen, hotad av gårdagens allierade, såg sig själv utan stöd. Det var dock nödvändigt att ta sig ur denna situation till varje pris: det var nödvändigt att visa mod för att tvinga en att anta styrka på sin sida. Nikita, tillsammans med några andra predikanter, tillfångatogs och avrättades utan rättegång eller rättegång, andra falska lärare placerades under andligt ledarskap eller fängslades. Detta skrämde schismatikerna och fick dem att tystna.

Tror du att det var så tvisten gick till, som det sägs? Jag tror inte.

Jag tror inte att partiarken och prinsessan gick med på en dispyt med "den minsta pöbeln." Detta, som de säger, är en stor konstnärlig visselpipa. Ja, var har du sett till exempel nuvarande guvernörer eller borgmästare träffa hemlösa? Och sedan arrangerades en tvist med deltagande av kungahuset, och till och med i en av de bästa salarna Moskva Kreml.

Jag tror inte att schismatikerna var småprat. I min hemstad Det fanns tre Old Believer-kyrkogårdar på kullarna längs dammen. Dessa var de mest utrustade, de rikaste kyrkogårdarna. I gamla dagar i Moskva likställdes Rogozhskoye-kyrkogården med de rikaste klostren. Nyktra människor var bra specialister inom sitt område. Bästa verktyget(yxa, lie, höggaffel, kratta, knivar, släde, kärror) var med de gamla troende. De utmärkte sig genom ordning både på gården och på jobbet. Redan under detta, 2000-talet, arbetade jag i presstjänsten på den berömda ChTZ, beräknade jag upp till ett dussin butikschefer vars förfäder var Old Believers. Det var mer ordning och reda i dessa verkstäder. För det första accepterades inte Nikons reformer av de rikaste skikten i staten. Khovansky - en av dem.

Jag tror inte på vilka frågor som diskuterades. Författaren beskriver i detalj sammansättningen av kyrkans hierarker, kungahuset, platsen, deltagarnas handlingar, Nikitas händers våg och det viktigaste - om arten och egenskaperna hos de frågor som diskuteras med essensen kort och snabbt. Är författaren oprofessionell? Räcker inte fakta? Eller var frågorna så hemliga att det var omöjligt att namnge dem utan att släppa ut dem?

Jag tror inte att schismatikerna kom till ett så viktigt möte berusade: "luffare, skenande livegna; många var fulla." Detta är ett direkt förtal av de gamla troende. Jag bodde bredvid ättlingarna till Kerzhaks, människor från Kerzhensky-sketserna i Novgorod-provinsen, de kallades schismatiker. Jag har aldrig träffat mer nyktra människor. Jag såg inte fylleri eller skandaler i deras hus, jag hörde inte om fakta om stöld, jag känner inte till ett fall där en familj av gamla troende vände sig till grannar för lök eller salt, de hade alltid allt av sina egna. De ägnade mycket uppmärksamhet åt hygienen, badade varje vecka, var och en hade sina egna rätter, om en gäst fick mat, så togs disken han använde ur cirkulationen: lerkoppar bröts, trämuggar och skedar brändes i spisen. Den gamle troende kunde inte gå in på ett dryckesställe och beställa vin eller vodka till sig själv. Detta stred mot hans övertygelse. Hur hanterade den kungliga regeringen detta? I Romanov Ryssland fanns det monopol på vodka och krogar började byggas längs vägarna nära varje stor by, och ibland på båda sidor. Alexander Radishchev talade mycket väl om denna praxis i sin "Resan från St. Petersburg till Moskva". Jag tror inte på de gamla troendes fylleri. Med flyktiga livegna agerade de coolare - de arresterade och lämnade tillbaka dem till sina herrar. Sticker de sig inför kungarnas ansikten? Jag tvivlar. Och i början av juni är fältarbetet i full gång i Ryssland. Inte för tom diskussion. Det kunde inte finnas bönder per definition.

Jag skulle kunna citera många fler av dessa "jag tror inte". Men det här är känslor, men det behövs fakta. I den citerade texten finns en anmärkningsvärd fras "Prinsessan, för att uppnå makt, väckte upprorsandan hos bågskyttarna och schismatikerna, - och nu har hennes senaste allierade redan upptäckt olydnad mot sin auktoritet. Khovansky blev starkare än Miloslavsky, och började bli farlig för härskaren själv!För att besegra honom var det nödvändigt att lugna bågskyttarna och schismatikerna, som han förlitade sig på, och vem skulle vara motståndare till bågskyttarna och schismatikerna? Denna fras indikerar tydligt att det under tvisten fanns en tvist om makten i landet. Miloslavskys är redan trasiga. Men. "Khovansky har blivit starkare än Miloslavsky." Det betyder att motståndet har ökat igen, hotet om att förlora tronen har intensifierats. Och Nikita Dobrynin talade här, troligen, inte bara på initiativ av Khovansky, han var troligen en representant för den gamla pre-Romanov-eliten, annars skulle han inte ha kallats vid namn och patronym Nikita Konstantinovich, långt ifrån alla adelsmän hade en sådan titel, men Dobrynin (efternamnet ger rätt anser honom vara en ättling till den antika armén), hävdade säkert att Romanovs makt var olaglig, att innovationerna de införde i gudstjänsten, ersättningen av saltning med anti-salt under processionen är också olagliga.

Litet förtydligande. Jag inbjuder alla att titta på en annan målning av Vasily Perov "Rural procession for Easter." Kom ihåg att en berusad skara med ikoner och banderoller går ut på verandan och går mot nästa hus? Detta är 1800-talet, vid den här tiden hade de gamla troende besegrats mer än en gång, och deltagarna i processionen var inte längre nyktra, men det förflutna, det förflutna före Conian, minns folk, lämnade huset, de gick och saltade med banderoller och ikoner, det vill säga i solen, till vänster till höger, och inte från höger till vänster, som föreskrivs av den rysk-ortodoxa kyrkans traditioner, implementerade av Nikons reformer.

Framställningen, som utarbetades av Nikita Dobrynin, gällde sannolikt lagligheten av Romanovs makt, särskilt eftersom 11 år innan dess upphörde rörelsen för återupprättandet av den "gamla fromheten i Ryssland" under ledning av Stepan Razin i misslyckande för rebellerna. Det var inte ett bondekrig, som presenteras i våra sovjetiska historieböcker. Denna stamadel och kosackerna sökte återta sin forna storhet, att ta sin rättmätiga plats i regeringssystemet. Naturligtvis kan en sådan petition skaka grunden för Romanovs makt. Därför hittade de den och tog den tillsammans med alla utkast och skisser. Det var ett mycket farligt dokument för kunglig makt, kunde han bli ett tydligt bevis för eftervärlden på maktens illegitimitet. Men den beslagtogs och förstördes. Och det finns inget sådant dokument som "petition". Bara minnen av henne. Bara länkar och kommentarer, de kommentarer som den styrande regimen behöver.

I detta, det vill säga 1682, behandlade mötet i Fasetternas palats maktfrågor, tänkte de gamla troende, förlitade sig på bågskyttarna, på prins Khovanskys och hans många anhängares auktoritet för att återställa den "gamla fromheten" i Ryssland. Det är som i dagens Ryssland: det gamla, mer rättvist statens struktur förtalade och förstörde, men det räcker inte. Det förflutnas förtal fortsatte, och anhängarna av den "gamla fromheten" förstördes hänsynslöst, förtrycktes, fördömdes och tillskrev dem laster som de inte ägde. Förtal har blivit det främsta verktyget i kampen mot en ideologisk rival. Lite har förändrats under de tre eller fyra århundradena som har gått sedan dess.

"Prins Khovansky valde Nikita Pustosvyat som den främsta agitatorn för denna rörelse, som uppnådde utnämningen av en kyrklig tvist i Fasetternas palats, i närvaro av kungliga personer. , Nikita och andra förkunnade högt sin seger. Nästa morgon, prinsessan Sophia beordrade att fånga dem: Nikita avrättades på avrättningsplatsen, och hans medarbetare skickades till klostren, varifrån några lyckades fly och fortsätta sprida schismen. En legend har bevarats att schismatikerna omedelbart efter avrättningen samlade in resterna av Nikita och begravde dem i Gzhatsk, Smolensk-provinsen, de visar fortfarande hans grav med ett enkelt träkors. De gamla troende erkände Nikita som en "ortodox pelare", de ortodoxa hierarkerna - en oförskämd, skadlig och okunnig (Pustosvyat) schismatisk lärare. En okunnig schismatisk sågs i honom under en lång tid och efterföljande forskare (till exempel arch. Nikanor, i "Beskrivning av schismatic. cit.). Detta hände för att de bekantade sig med framställningen endast från de utdrag som bestod i "förklaringar" av Simeon från Polotsk. Endast Prof. Subbotin, som publicerade den för första gången i sin helhet (i "Materials for the History" of the Schism", vol. IV), visade att den är innehållsrik, anklagelserna mot kyrkan är noggrant och skickligt framställda, och författaren på grund av sin kunskap, fyndighet och förmåga att uttrycka tankar på ett enkelt och tydligt sätt. språk, kan ta plats bland schismatiska författare tillsammans med ärkeprästen Avvakum och diakonen Fjodor Ivanov. Några otvivelaktiga spår Missförstånd och förvrängningar av Nikons text förklaras, enligt Prof. Subbotin, av den utbredda önskan bland schismatiker att finna kätteri bland motståndare.Simeon av Polotsk använde bara den sista "petitionen", som var oavslutad.

Observera att ståndpunkten för den officiella pro-Romanov-ideologin återspeglas tydligt: det riktiga namnet på ledaren för de gamla troende är inte namngivna, de gamla troende kallas schismatiker, även om de inte är det, skrivs smeknamnet med en liten bokstav. Allt som Nikita tillskrev nikonierna tillskrivs honom

I Dahls förklarande ordbok, i boet av ordet TOM, finner vi också information om det tomma helgonet.

"Pustosvyat, som levererar kärnan av fromhet i yttre riter; || en hycklare, en hycklare, en fåfäng bönsyrsa. Nikita är ett tomt helgon, ett schismatiskt huvud. Ogiltig helighet jfr yttre fromhet, imaginär, yttre fromhet, bar ritualism , demonstrativitet, fåfänga av gudsdyrkan; direkt hyckleri, hyckleri" .

Detta ord PUSTOSVYAT med en liten bokstav används flera gånger i brev från ärkepräst Avvakum. Han kallade nikonierna det, och de, visar det sig, kallade de gamla troende. Den som skriker högre hörs. Var är den andra åsikten? Lögnen regerade med Romanovs tillträde, förankrad med de nikoniska reformerna, tog form i en officiell form på 1800-talet, och därför de nuvarande versionerna officiella historia kan inte helt lita på.

Alla de äldsta ryska krönikorna har inte nått oss. Det finns ekon, kopior, kopior från kopior, men allt detta gjordes på 1600-talet, inte tidigare, och alla äkta antikviteter försvann antingen tillsammans med historieakademikern Millers portföljer eller brann ner i bränderna 1812. Till och med den enda samlingen där "Sagan om Igors kampanj" hittades brändes ner i en stor Moskvabrand. Romanovhistoriker hade en unik möjlighet att skriva den typ av Rysslands historia som de ville se: utan rötter, utan kopplingar, utan logik, utan ett förflutet, med grenar och riktningar avhuggna...

Av ovanstående beskrivningar av tvisten i den facetterade kammaren får vi veta hur snälla, smarta, profetiska, framsynta och anständiga kungarna och deras anhängare var. Och prins Khovansky, som motsätter sig dem, framställs som ond, lömsk, egensinnig, hycklande och girig.

Det finns inga fakta i Rysslands historia om den värdiga tjänsten till fosterlandet för de gamla representanterna för Khovansky-familjen.

Från ordböcker och uppslagsverk får vi veta att KHOVANSKY IVAN ANDREEVICH ( tidiga XVII V. - 1682, prins, bojar, rysk militär och statsman) hade smeknamnet "Tararuy" ("tom"), och kom från en gammal furstefamilj, vars förfäder flyttade från Litauen till Moskva 1408. Tjänsten började under den första Romanov, Mikhail Fedorovich, som förvaltare. Han var guvernör i Tula, i Vyazma, i Mogilev, deltog i fientligheter mot polackerna och svenskarna, tjänstgjorde som guvernör i Pskov, Smolensk och Novgorod. Han visade sig som en hård och despotisk administratör, som inte tog hänsyn till lokala friheter och seder, ledde försvaret av Rysslands södra gränser från turkarna och Krimtatarer. År 1680 återvände han till Moskva och ockuperade en framstående position vid hovet, ledde detektivavdelningen. Det stämmer: dynastins fiende kunde inte vara en anständig person.

I april 1682, efter Fjodor Alekseevichs död och proklamationen av Peter I, den yngste sonen till Alexei Mikhailovich (från N.K. Naryshkina), tsaren, gick han med i Miloslavsky-gruppen, som togs bort från makten och blev en av inspiratörerna till Streltsy-upproret 15–17 maj 1682, varefter han utnämndes till prinsessan Sophia, chef för Streltsy-orden. Som en hemlig anhängare av de gamla troende organiserade han den dispyt som vi redan har nämnt, som slutade med att schismatikerna besegrade och massakern på deras ledare.

Han förlitade sig på bågskyttarna, som han ägnade sig åt på alla möjliga sätt, och fick ett enormt politiskt inflytande; aktivt ingripit i regeringsärenden. I juni 1682 blev han chef för domsordningen. Med sin maktbegär och arrogans sköt han Sophia och Miloslavsky-partiet från sig själv och väckte aristokratins hat. I augusti hamnade han i konflikt med Boyar Duman, som avvisade hans förslag att införa en skatt på palatsförsamlingarna till förmån för bågskyttarna. Rykten om I.A. Khovanskys avsikt att utrota kungafamiljen och själv bestiga tronen fick Sophia den 20 augusti att ta Ivan V och Peter I från Moskva till Kolomenskoye. I september, genom dekret från prinsessan, förklarades Khovansky som rebell och kättares beskyddare; Den 17 september dömde Boyar Duman honom till döden. Samma dag tillfångatogs han och halshöggs tillsammans med sin son Andrei. Efter att ha lärt sig om avrättningen av Khovanskys, väckte bågskyttarna ett uppror i Moskva och intog Kreml, men berövade ledarskapet underkastade de sig snart regenten.
I.A. Khovanskys tragiska öde blev handlingen i M.P. Mussorgskys opera "Khovanshchina".

Många källor anger vissa fakta i detalj, men alla går inte längre än den disposition vi har nämnt. Khovanskys och hans förfäders personlighet förtjänar dock en mer grundlig studie. WIKIPEDIA uppger det
prins Gediminas barnbarn (eller barnbarnsbarn) vid namn Patrikey anlände till Moskva 1408, och hans barnbarn Vasilij Fedorovich, som påstås ha fått smeknamnet Khavaka, blev förfader till furstfamiljen Khovansky. Ur rysk namnkunskaps synvinkel borde Khavakis ättlingar ha fått efternamnet Khavakin, och inte Khovansky. Språkvetare påpekar att, oavsett genealogiska legender, fick Khovansky-prinsarna sitt smeknamn med toponymen - arvet, som låg vid floden Khovanka (inte långt från Volokolamsk), eller vid byn Khovan, som ligger där.

Jag kan inte hålla med om dessa versioner. Förvrängd historia tillåter inte normala medel att gå till botten med sanningen. Troligtvis är både byn och floden uppkallade efter efternamnet eller smeknamnet på de som bosatte sig där. De har redan kommit dit kända, rika och inflytelserika.

Dahls ordbok ger ledtråden:

"VILL ha något, södra västra Psk. Kaluga. att begrava, gömma, lagra; || - vem, att begrava, att begrava de döda. || Psk. tver. vorishka, Ho(a)ptury, holtura, södra väster (albanska kaltura?), begravning, begravning och åminnelse; hackarbete, Moskva och andra rika begravningar, särskilt med en biskop".
Yandex ordböcker > Lexikon Dahl, 1863-1866

Detta betyder att familjen Khovansky är förknippad med begravningar, med rika begravningar, troligen med organisationen av kungliga begravningar. Detta var alltså en mycket gammal och mycket rik familj. I legenderna om medlemmarna i familjen Khovansky finns det många fall relaterade till begravningen: antingen sövdes en av de berusade vännerna i en kista eller så begravdes de levande. Som de säger, de är avsedda att göra den här affären. Sådan service gav dem både makt och pengar. Med ett ord, Khovanskys var inte bara servicemänniskor, de var bland de fem mest inflytelserika dynastierna. Vi träffar representanter för detta släkte i historien om många städer och fästningar i Ryssland, inklusive, förutom den redan nämnda Astrakhan, Pskov, Novgorod, Tobolsk och andra.

Jag misstänker att Khovanskys inte hade mindre rättigheter att ockupera den ryska tronen än Romanovs, men Romanovs, på väg mot monarkisk makt, eliminerade konsekvent konkurrenter från generation till generation, och redan 20 år efter maktövertagandet förändrade de begravningen dramatiskt riten, först och främst, kungliga personer, vilket avsevärt förenklar det. Uppenbarligen, från och med detta ögonblick, försvinner behovet av tjänster från specialister för att organisera magnifika begravningar. Bland deras släktingar hittade de tydligen en ersättare för Khovansky.

Redan på senare år har den största kyrkogården i Europa, Khovansky-kyrkogården, bildats bakom Moskvas ringväg, en direkt indikation på den roll som Khovanskys spelade i Ryssland före Romanov.

Och jag kommer att göra ytterligare ett antagande: en sådan ansvarsfull roll vid domstolen gav inte bara makt, inflytande utan också mycket pengar. Se hur arbetarna på begravningsbyråer och olika "Memorials" lever idag. Många av Khovansky-prinsarna var också rika, och deras ättlingar på 1800- och 1900-talen blev framstående bankirer och matematiker. Låt oss reda ut den sanna historien om denna familj - låt oss komma närmare vårt fosterlands sanna historia.

I lördags var vi på Tretjakovgalleriet. I Perovhallen nära målningarna "Te dricker i Mytishchi" och " Procession vid påsk," hörde jag reseledaren säga till sin grupp, "dessa målningar målades vid en tidpunkt då alla traditionella värderingar förkastades. Därför måste dessa bilder behandlas med försiktighet.

Enligt de traditionella värderingarna betydde guiden tydligen respekt för prästerskapet, för det ryska ortodox kyrka. Ja, på dessa bilder ser prästerskapet, representanter för den ryska ortodoxa kyrkan väldigt oattraktiva ut. Men mitt emot hänger en fantastisk målning av Perov "Kristus i Getsemane trädgård". Konstnären förkastar inte Kristus, tvärtom försöker han passionerat stärka sig själv i tron. Och mellan dessa målningar hänger en enorm duk "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro. Prästen Nikita, avskedad från tjänsten, med smeknamnet Pustosvyaty av sina motståndare, utmanar representanter för den officiella kyrkan, och denna tvist äger rum i närvaro av prinsessan Sophia själv. I en passionerad tvist verkade Nikita vinna, men då ingriper statsmakten i Sophias person i tvisten. På hennes order tillfångatogs Nikita och avrättades. Och det spelar ingen roll om Nikita har rätt eller fel. Huvudsaken är att statsmakten sätter sista punkten i dispyten om tro, och uttrycker den väldigt grymt.

Och detta är inte på något sätt slutet på vägen. Bror till Sophia Perth jag patriarkatet kommer att avskaffas, den heliga synoden kommer att styra kyrkan, vars chef, chefsåklagaren, en sekulär person, utses av kejsaren själv. Denna synod kommer att anta ett dekret som förpliktar präster, under dödsstraff, att bryta mot bekännelsehemligheten om vi pratar om landsförräderi. Men vad är högförräderi? Det var från bekännelsen som Peter fick veta att hustru till Evdokia Lopukhin, som hade övergivits av honom, inte var honom trogen. Och sveket mot till och med suveränens övergivna hustru är högförräderi, och major Glebov, en medbrottsling i brottet, avrättades brutalt. På en påle dog han i flera timmar, och Peter beundrade hans plåga. Majoren fann kraften att spotta Peter i ansiktet. Till kejsaren själv! Vilket brott mot traditionella värderingar...

Pavel I redan officiellt förklara sig själv som chef för den ryska ortodoxa kyrkan och under Nicholas jag präster, som om de vore statstjänstemän, skulle få löner från statskassan. Det är mot denna nationalisering av kyrkan, som oundvikligen leder till att dess auktoritet faller, som Perov passionerat protesterar. Ja, slutet XIX - början av XX V. en tid då ateismen var utbredd i Ryssland. Men detta är tiden för den ljusa blomningen av rysk religiös filosofi, religiösa uppdrag återspeglas också tydligt i målning: Kramskoy "Kristus i öknen", Polenov "Kristus och syndaren", Ge "Vad är sanning?". Och den här listan kan fortsätta. Ja, då vann ateismen i tvisten mellan ateism och sökandet efter tro. Men var det inte nationaliseringen av kyrkan som skulden? Är vi inte i början av samma väg nu? Och är protesten mot detta ett förkastande av traditionella värderingar?

P. S . Jag kom till Tretjakovgalleriet nästa dag, efter domen av gruppmedlemmarna"Pussy Riot"

Perov V.G. Te dricker i Mytishchi

Perov V.G. Kristus i Getsemane trädgård

Perov V.G. Nikita Pustsvyat. Kontrovers om tro

- Gamla troende ledda av Suzdal-prästen Nikita Pustosvyat, och den vänstra sidan, där makthavarna är avbildade - Prinsessan Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, ärkebiskop Athanasius av Kholmogory (Lubimov) och andra.

Samtiden uppskattade mycket ett antal figurer på denna duk, särskilt i dess högra del, som var mer utarbetad av konstnären. Författaren Nikolay Leskov noterade att "målningen "Nikita Pustosvyat" är fantastisk fakta konstnärlig penetration", och kritikern Vladimir Stasov skrev att Perov hade "inte bara en folkmassa, upprörd, upprorisk, dånande av storm, utan också solister, kolossala ledare". I sovjetisk tid historiska verk sen period Vasilij Perovs verk, inklusive "Nikita Pustosvyat", kritiserades hårt, och hans syn på historia och religion sågs som reaktionär. Samtidigt erkändes Perovs roll för att skapa begreppet en historisk hjälte, redo att ge sitt liv för sin övertygelse, såväl som historicism, som genomsyrade hela dukens figurativa struktur.

Berättelse

Vasily Perov arbetade på målningen "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "- den största i storlek av alla hans dukar - 1880-1881. Konsthistorikern Olga Lyaskovskaya tror att arbetet med duken troligtvis påbörjades tidigare, i slutet av 1870-talet, eftersom "den stora storleken på en komplex bild krävde många års arbete." Uppenbarligen ville Perov tajma slutförandet av arbetet på duken till tvåhundraårsdagen av händelsen som avbildades på den, som inträffade 1682. När han målade bilden använde konstnären information från romanen av Yevgeny Karnovich "På höjden och på aktien: Tsarevna Sofya Alekseevna", som publicerades 1879. Enligt vissa rapporter, när han arbetade på duken, fick Perov hjälp av sin elev Alexander Novoskoltsev.

I en artikel om Perov, inkluderad i den 13:e volymen av "Russian Biographical Dictionary", rapporterar konsthistorikern Alexei Novitsky viss information som överförts till honom av Elizaveta Egorovna, konstnärens änka. Idén om att skapa målningen "Nikita Pustosvyat" kom troligen till Perov under inflytande av hans kommunikation med författaren Pavel Melnikov-Pechersky, med vilken konstnären upprepade gånger diskuterade problem relaterade till splittringens historia. I synnerhet försåg Melnikov-Pechersky Perov med porträtt som behövdes för att måla bildens vänstra sida. Enligt uppgifter från samma källa övertygade konstnären Ivan Shishkin Perov att börja skriva en så stor duk. Perov letade länge efter en lämplig barnvakt för Nikita Pustosvyat och till slut "hittade han en bland luffarna."

I september 1880 besökte konstnären Ivan Kramskoy Perov i sin ateljé i Moskva. Senare, redan från Petersburg, skrev Kramskoy till Pavel Tretyakov: "Jag var hos Perov, jag såg målningen "Nikita Pustosvyat" och hittade honom, och viktigast av allt, målningen, mycket bättre än förväntat. Det finns positivt bra huvuden.

Målningen visades inte på utställningar under konstnärens liv, som efter att ha lämnat föreningen för resande konstutställningar 1877 praktiskt taget inte deltog i utställningsverksamheten. Under det sista året av sitt liv var Perov mycket sjuk, och målningen "Nikita Pustosvyat" visade sig vara "konstnärens svansång", som "arbetade med det även när han knappt kunde hålla penslar i händerna .” Målningen förblev dock ofullbordad. Vasily Perov dog av konsumtion 1882, och samma år köptes målningen från hans arvingar av Pavel Tretyakov. 1883 ställdes duken ut på en postum utställning av Perovs verk, som hölls i St. Petersburg.

Handling och beskrivning

Handlingen i bilden är baserad på "tvisten om tro" - en historisk händelse under Moskvaproblemen 1682, även känd som Khovanshchina. Efter tsar Fedor Alekseevichs död, som inträffade den 27 april 1682, eskalerade kampen om makten mellan bojarfamiljerna Miloslavsky och Naryshkin. Prinsessan Sofya Alekseevna bestämde sig för att dra fördel av bågskyttarnas missnöje, som ställde sig på Miloslavskys sida och avrättade ett antal representanter för familjen Naryshkin och deras anhängare. Som ett resultat av detta Streltsy-uppror utropades Sofya Alekseevna till regent under de späda tsarerna Ivan och Peter, och prins Ivan Andreevich Khovansky utsågs till chef för Streltsy-orden. Samtidigt, som kände av centralregeringens svaghet, blev schismatiska gamla troende mer aktiva, vars representanter samlades i Moskva och predikade sina åsikter i streltsyregementena och även erbjöd sig att hålla en öppen teologisk debatt på Röda torget. Ledaren för schismatikerna - motståndare till den officiella kyrkan - var Suzdal-prästen Nikita Dobrynin, med smeknamnet Pustosvyat. Trots stödet från Khovansky misslyckades de gamla troende att hålla en öppen diskussion, men den 5 juli 1682 ägde en "tvist om tro" rum i den facetterade kammaren i Moskva Kreml, som ägde rum i närvaro av prinsessan Sofya Alekseevna och patriark Joachim.

Innan de gick in i den facetterade kammaren, på Röda verandan, stötte schismatikerna på präster som inte fick komma in i rummet; i den efterföljande handgemängen blev Nikita Pustosvyat själv ganska dålig, som en av prästerna tog tag i håret. När de anlände i tid skilde bågskyttarna kämparna åt och eskorterade schismatikerna till platsen för tvisten. I ”Historia Ryssland från den äldsta tid” beskrev Sergey Soloviev deras ankomst på följande sätt: ”Schismatikerna gick in Faceted med ett brus och ordnade sina pilgrimer och ljus, som på torget; de kom för att hävda den gamla tron, för att förstöra allt innovationer, men märkte inte vilken oöverträffad innovation som mötte dem i Facetkammaren: bara kvinnor på kungaplatsen! Jungfruprinsessorna står öppet inför alla människor, och en prinsessa styr allt! . Enligt Solovyovs beskrivning satt hennes moster Tatyana Mikhailovna på tronen bredvid Sofya Alekseevna och lägre i stolarna - Tsarina Natalya Kirillovna och prinsessan Maria Alekseevna.

Fragment av målningen "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro

Det ögonblicket av denna dramatiska konfrontation, när tvisten förvandlades till våld, och avbildade Perov på sin duk. Något till höger om mitten av bilden, med ett kors i handen - Nikita Pustosvyat. Till höger om honom står munken Sergius med en petition. På golvet, med handen mot kinden, på vilken Nikita "präglat korset", ligger ärkebiskop Athanasius. På den vänstra sidan av duken är prinsessan Sofya Alekseevna, som reste sig från sin tron, rasande över schismatikernas arroganta beteende. Bredvid henne är patriarken Joachim, till vilken Nikita Pustosvyat rusar. Prins Ivan Khovansky är avbildad på djupet. Den unge pojkaren som står på Sofias högra sida är tydligen prins Vasilij Golitsyn.

Prinsessan Sophia - en ung kvinna i brokadkläder - sticker ut för sin kungliga hållning och stolta utseende. Orädd, med vidöppna ögon, ser hon på skaran av schismatiker, "med det uttrycket av kyla", kontrollerad "ilska, som så skiljer hennes mentala tillstånd från tillståndet Pustosvyat". I jämförelse med målningen av Ilya Repin "Princess Sofya Alekseevna ett år efter att hon fängslats i Novodevichy-klostret ..." (1879, State Tretyakov Gallery), noterade konstkritikern Nonna Yakovleva att Perovs bild av prinsessan Sophia är "en sorts antites till Repinsky: hon har samma karaktärsstyrka, men ädel; hon är snygg och ljus även i ilska”; "hon står över kampen, ödmjukar den."

Från de gamla troende-schismatikernas sida är huvudpersonen Nikita Pustosvyat - "sliten i stycken, frenesi, med ett skarpt skägg som sticker ut framåt", - i bilden av vilken "temat fanatism, hängivenhet till idén att självförstörelse låter”. Pustosvyat avbildas som att det kommer från folket, från det fattiga provinsprästerskapet. Han är klädd i en shabby cassock, under vilken hans tunna axlar är synliga, och prästen i honom ges ut endast av en epitrachelion som bärs runt hans hals. På fötterna sitter bastskor och onuchi, med ena foten trampar han på en nytryckt "korrigerad" bok. Han är helt i rörelse - med ena handen håller han ett åttauddigt kors, och med den andra drog han sig tillbaka, som om han förberedde sig för att slå. Enligt konstkritikern Olga Lyaskovskaya, i denna kamp "är en sak klar - parternas oförsonlighet, tvistens meningslöshet och samtidigt impotensen i protester mot statsmakten." Sophia kunde inte komma överens med existensen av en sådan motståndare-predikant - strax efter "argumentet om tro" tillfångatogs Nikita Pustosvyat av bågskyttar och halshöggs.

Recensioner och kritik

Under sovjettiden kritiserades de historiska verken från Vasilij Perovs sena kreativitetsperiod skarpt, och hans syn på historia och religion sågs som reaktionär. Förutom "Nikita Pustosvyat" nämndes också en annan målning av honom - "Pugachevs domstol" (1875, State Historical Museum) i detta sammanhang. I en monografi om Perov, publicerad 1934 på hundraårsminnet av konstnärens födelse, kallade konstkritikern Alexei Fyodorov-Davydov dessa målningar "misslyckade och eklektiska" och skrev att tolkningen av splittringen i Nikita Pustosvyat var "lika reaktionär som tolkningen av bonderevolutionen i "Pugachevs domstol". Tillsammans med Perov fick den också Nikolai Leskov, som stöttade honom, som gillade att "schismatiker här presenteras som blinda fanatiker och intrigörer, och Sophia som personifieringen av enväldets kloka och mäktiga statsmakt." Fedorov-Davydov noterade att Perovs målningar är bland de "mest psykologiska" i rysk historisk målning på 1870-talet, och skrev att "psykologism, som växer i Perovs verk, i slutet av hans liv blir ett instrument för att uttrycka reaktionärt innehåll."

Konsthistorikern Vladimir Obukhov noterade att när han skapade bilder av Nikita Pustosvyat och hans kamrater, "visar Perov sig vara en av skaparna av begreppet en historisk hjälte - en aktiv, ansvarig för varje handling, redo att ge för sin övertygelse eget liv". Obukhov tillskrev målningens förtjänster "och historicismen som genomsyrar hela dess figurativa struktur." Han skrev att " historisk karaktär har inte bara inställningen, utan också bilderna av bågskyttar, munkar, schismatiker - dessa är inte utklädda skådespelare, utan livliga och psykologiskt pålitliga historiska typer» .

Anteckningar

Litteratur

Antonenko S.G."Vi kom inte för att prata om grammatik med dig ..." Gamla troende och makt på Vasily Perovs duk // Motherland. - 1996. - Nr 10. - S. 40-43.
Vereshchagin A. G. Några problem med historisk målning av V. G. Perov // Sovjetisk konsthistoria. - 1988. - Nr 24. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Hans liv och konstnärlig verksamhet. - St. Petersburg. : Tryckeri av Yu. N. Erlich, 1893. - 80 sid.

407 )

Målningen skildrar det dramatiska ögonblicket av "tvisten om tro" - en historisk händelse under Moskvaproblemen 1682, vid tvåhundraårsdagen av vilken Perov planerade att slutföra arbetet på duken. Debatten ägde rum den 5 juli 1682 i Kremls facetterade kammare. Sammansättningen av bilden är baserad på motståndet från den högra sidan, där det finns en grupp schismatiska gamla troende under ledning av Suzdal-prästen Nikita Pustosvyat, och den vänstra sidan, där makterna som finns avbildas - Prinsessan Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, ärkebiskop Athanasius av Kholmogory (Lubimov) och andra.

Samtiden uppskattade mycket ett antal figurer på duken, särskilt i dess högra del, som var mer utarbetad av konstnären. Författaren Nikolai Leskov noterade att "målningen" Nikita Pustosvyat "är ett fantastiskt faktum av konstnärlig penetration", och kritikern Vladimir Stasov skrev att Perov "inte bara är en folkmassa, orolig, upprorisk, dånande av storm, utan också solister, kolossala ledare ". Under sovjettiden kritiserades Vasilij Perovs historiska verk från senperioden, inklusive Nikita Pustosvyat, hårt, och hans syn på historia och religion betraktades som reaktionära. Samtidigt erkändes Perovs roll i att skapa konceptet om en historisk hjälte som var redo att ge sitt liv för sin övertygelse, och historicism noterades också, som penetrerade hela dukens figurativa struktur.

Berättelse

Vasily Perov arbetade på målningen "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "- den största i storlek av alla hans dukar - 1880-1881. Konstkritikern Olga Lyaskovskaya tror att arbetet med duken troligen påbörjades tidigare, i slutet av 1870-talet, eftersom "själva omfattningen av den komplexa bilden krävde många års arbete." Uppenbarligen ville Perov tajma slutförandet av arbetet på duken till tvåhundraårsdagen av händelsen som avbildades på den, som inträffade 1682. När han målade bilden använde konstnären information från romanen av Yevgeny Karnovich "På höjden och på aktien: Tsarevna Sofya Alekseevna", som publicerades 1879. Enligt vissa rapporter, i arbetet med att arbeta på duken, fick Perov hjälp av sin student Alexander Novoskoltsev.

I en artikel om Perov, inkluderad i den 13:e volymen av den ryska biografiska ordboken, rapporterar konsthistorikern Alexei Novitsky viss information som överförts till honom av Elizaveta Yegorovna, konstnärens änka. Idén om att skapa målningen "Nikita Pustosvyat" kom troligen till Perov under inflytande av hans kommunikation med författaren Pavel Melnikov-Pechersky, med vilken konstnären upprepade gånger diskuterade problem relaterade till splittringens historia. I synnerhet försåg Melnikov-Pechersky Perov med porträtt som behövdes för att måla bildens vänstra sida. Enligt uppgifter från samma källa övertygade konstnären Ivan Shishkin Perov att börja skriva en så stor duk. Perov letade länge efter en passande barnvakt för Nikita Pustosvyat och till slut "hittade han en bland luffarna".

I september 1880 besökte målaren Ivan Kramskoy Perov i sin ateljé i Moskva. Senare, redan från St. Petersburg, skrev Kramskoy till Pavel Tretyakov: "Jag var hos Perov, såg målningen "Nikita Pustosvyat" och hittade honom, och viktigast av allt, bilden, mycket bättre än förväntat. Det finns positivt bra huvuden. Det finns referenser till denna duk i memoarerna från konstnären Mikhail Nesterov, som beskrev hur elever i den naturliga klassen på Moskvaskolan för målning, skulptur och arkitektur, där Perov undervisade, kom till honom på en namnsdag: "Eleverna möttes av födelsedagsmannen med sin fru, inbjudna till workshopen, där "Pustosvyat" stod på hela väggen och "Pugachevtsy" på den andra" (vilket betyder målningen "Pugachevs domstol").

Under det sista året av sitt liv var Perov mycket sjuk, och, med Alexei Novitskys ord, visade sig målningen "Nikita Pustosvyat" vara "konstnärens svanesång", som "arbetade med det även när han knappt kunde att hålla penslar i händerna”. Målningen förblev dock ofullbordad. Konsthistorikern Nikolai Sobko skrev att Perov var missnöjd med många saker i bilden, särskilt på dess högra sida, och "planerade att skriva om många saker här på nytt, men döden hindrade honom från att uppfylla denna avsikt." Den 29 maj (10 juni) 1882 dog Vasily Perov av konsumtion, och samma år köptes målningen från hans arvingar av Pavel Tretyakov.

Målningen visades inte på utställningar under konstnärens liv, som efter att ha lämnat föreningen för resande konstutställningar 1877 praktiskt taget inte deltog i utställningsverksamheten. Nikolai Sobko rapporterade att konstnären Mikhail Botkin lyckades övertala Perov att skicka "Nikita Pustosvyat" (tillsammans med målningen "De första kristna i Kiev") till den allryska industri- och konstutställningen, som öppnade i Moskva den 20 maj 1882 , några dagar före författarens död. Målningen, kallad "Nikita Pustosvyat (från prinsessan Sofya Alekseevnas tid)", dök upp i utställningskatalogen, men av någon anledning ställdes den inte ut där.

1883 inkluderades duken i katalogen för den postuma utställningen av Perovs verk, som hölls i St. Petersburg: enligt vissa källor ställdes den ut där, men enligt andra var den inte det. Hur som helst, under utställningen fick några experter möjlighet att bekanta sig med målningen "Nikita Pustosvyat". I synnerhet uttryckte konstnären Vladimir Osipov (en student till Pavel Chistyakov) följande åsikt om detta verk av Perov: "Vilka underbara saker i hans ungdom, vilken samvetsgrannhet i utdraget. Den tvåsatta duken föreställer den facetterade kammaren. Massan av figurer, rörelserna är de mest extrema, kompositionen är förvirrande, det finns absolut inga fläckar - men typerna blir framgångsrika, bilden är bara undermålad.

Enligt katalogen Tretjakovgalleriet, målning "Nikita Pustosvyat. Tvisten om tro "dök upp inför publiken på en utställning som hölls 1933-1934 i Moskva och sedan på en utställning 1934 i Leningrad. Båda utställningarna ägnades åt 100-årsdagen av Perovs födelse och ägde rum i byggnaderna av Statens Tretjakovgalleri respektive Statens Ryska Museum. Duken "Nikita Pustosvyat" deltog också i utställningen av Perovs verk, tillägnad 150-årsdagen av konstnärens födelse. Denna utställning hölls i tur och ordning 1984-1985 i Moskva, Leningrad, Kiev och Minsk.

Handling och beskrivning

Fragment av målningen "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro

Innan de gick in i den facetterade kammaren, på Röda verandan, mötte schismatikerna präster som inte fick komma in i lokalerna; i den efterföljande handgemängen blev Nikita Pustosvyat själv ganska dålig, som en av prästerna tog tag i håret. När de anlände i tid skilde bågskyttarna kämparna åt och eskorterade schismatikerna till platsen för tvisten. I The History of Russia from Ancient Times beskrev Sergei Solovyov deras ankomst på följande sätt: ”Schismatikerna gick in facetterade med ett brus och ordnade sina avgifter och ljus, som på ett torg; de kom för att hävda den gamla tron, för att förstöra allt innovationer, men märkte inte vilken oöverträffad innovation som mötte dem i Facetkammaren: bara kvinnor på kungaplatsen! Jungfruprinsessorna står öppet inför alla människor, och en prinsessa styr allt! Enligt Solovyovs beskrivning satt hennes moster Tatyana Mikhailovna på tronen bredvid Sofya Alekseevna och lägre i stolarna - Tsarina Natalya Kirillovna och prinsessan Maria Alekseevna.

Patriarken Joachim frågade de gamla troende varför de kom och vad deras krav var. Nikita Pustosvyat svarade: "Vi har kommit till tsarerna-suveränerna för att slå våra ögonbryn om korrigeringen av den ortodoxa tron, så att de ger oss sitt rättfärdiga övervägande med er, de nya lagstiftarna, och att Guds kyrkor är i fred och harmoni." Patriarken invände att det inte var lämpligt för dem att korrigera något i kyrkliga angelägenheter, eftersom de ännu inte hade "rört det grammatiska sinnet". Som svar förklarade Nikita: "Vi har inte kommit för att prata om grammatik med dig, utan om kyrkliga dogmer!" Sedan försökte ärkebiskop Athanasius av Kholmogory att invända mot honom, men Pustosvyat hoppade fram till honom med handen upphöjd och sa: "Varför sätter du din fot ovanför ditt huvud? Jag pratar inte med dig, utan till patriarken." Bågskyttarna släpade Nikita bort från Athanasius, och Sophia reste sig och började säga: "Ser du vad Nikita gör? I våra ögon slår biskopen och utan oss hade han dödat ännu fler.

Prinsessan Sophia - en ung kvinna i brokadkläder - sticker ut för sin kungliga hållning och stolta utseende. Orädd, med vidöppna ögon, ser hon på skaran av schismatiker, "med det uttrycket av kyla", kontrollerad "ilska, som så skiljer hennes mentala tillstånd från tillståndet Pustosvyat". Genom att jämföra med Ilya Repins målning "Princess Sofya Alekseevna ett år efter hennes fängelse i Novodevichy-klostret ..." (1879, Tretyakov Gallery), noterade konstkritikern Nonna Yakovleva att Perovs bild av prinsessan Sophia är "en slags antites till Repinsky: hon har samma karaktärsstyrka, men ädel; hon är snygg och ljus även i ilska”; "hon står över kampen, ödmjukar den." Det skrev konstkritikern Olga Lyaskovskaya kvinnliga figurer Perov visade sig vara den svagaste, samtidigt som han noterade att han kanske skulle arbeta med bilden av Sophia.

Från de gamla troende-schismatikernas sida är huvudpersonen Nikita Pustosvyat - "sliten i stycken, frenetisk, med ett skarpt skägg som sticker ut framåt", i bilden av vilken "temat fanatism, hängivenhet till idén till sig själv -förstörelseljud”. Konstkritikern Leonid Diterikhs noterade att figuren Pustosvyat "enbart kan vara en hel bild"; med hans ord, "i hela den ryska målarskolan kan man inte hitta en liknande, där karaktären hos denna schismfanatiker skulle vara så förvånansvärt korrekt nyss upp." Pustosvyat avbildas som att det kommer från folket, från det fattiga provinsprästerskapet. Han är klädd i en sliten socka, under vilken hans tunna axlar är synliga, och prästen i honom ges ut endast av en epitrakel som bärs runt hans hals. På fötterna sitter bastskor och onuchi, med ena foten trampar han på en nytryckt "korrigerad" bok. Han är helt i rörelse - med ena handen håller han ett åttauddigt kors, och med den andra drog han sig tillbaka, som om han förberedde sig för att slå. Perov arbetade också mycket med bilder av andra schismatiker, bland vilka kritiker noterade bilderna av en präst som stod till höger med en ikon i händerna, en gammal man som pekar på en rulla, och även en schismatiker avbildad i den högra kanten av duken, kikar fram bakom en bågskytt.

Attityden hos författaren av duken till bilden av Nikita Pustosvyat som skapats av honom förblir oklart - det verkar som om konstnären är en impassiv åskådare av händelsen han skildrar. I denna kamp är "en sak klar - parternas oförsonlighet, tvistens meningslöshet och samtidigt impotensen i protester mot statsmakten." Bilden visar en "desperat duell starka karaktärer, som bara kan lösas genom en katastrof - huvudpersonens död. Detta är vad som hände i verkligheten: Sophia kunde inte komma överens med existensen av en motståndare-predikant, så fanatiskt hängiven hennes idéer och övertygelser, och strax efter "argumentet om tro" tillfångatogs Nikita Pustosvyat av bågskyttar och halshöggs.

Skisser och studier

Inventeringen av Perovs verk, publicerad av Nikolai Sobko 1899, nämnde fem teckningar skapade av konstnären under arbetet med målningen "Nikita Pustosvyat", såväl som "huvuden från samma plats, 2 ark" (alla dessa skisser och skisser är daterade 1880). Enligt den tillhandahållna informationen ägdes de flesta av dessa teckningar av konstnären Vladimir Perov (son till Vasily Grigorievich), och en mindre del fanns i Moskva-samlingen av A. I. Balk. En av de grafiska skisserna överfördes därefter till samlingen av Tretyakov Gallery - "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "(papper på kartong, penna, 15,3 × 23 cm, 1880).

Listan som sammanställts av Nikolai Sobko nämnde också en pittoresk skiss för målningen "Nikita Pustosvyat", daterad 1881 och belägen "nära staden Sorokumovsky, i Moskva" (uppenbarligen avsågs en av representanterna för den berömda handelsdynastin Sorokumovsky).

Recensioner och kritik

Under sovjettiden kritiserades de historiska verken från Vasilij Perovs sena kreativa period hårt, och hans syn på historia och religion sågs som reaktionär. Förutom "Nikita Pustosvyat" nämnde denna serie också hans andra målning - "Pugachevs domstol" (1875, State Historical Museum). I en monografi om Perov, publicerad 1934 på hundraårsminnet av konstnärens födelse, kallade konstkritikern Alexei Fedorov-Davydov dessa målningar misslyckade och eklektiska och skrev att tolkningen av splittringen i Nikita Pustosvyat var lika reaktionär som tolkningen av bonderevolutionen. i sin målning "Pugachevs hov". Tillsammans med Perov kritiserade Fedorov-Davydov också Nikolai Leskov, som stödde honom, som gillade representationen av schismatikerna i form av blinda fanatiker och intrigörer, och Sophia som personifieringen av "enväldets kloka och mäktiga statsmakt". Fedorov-Davydov noterade att Perovs målningar är bland de mest psykologiska i rysk historisk målning på 1870-talet, och skrev att "psykologismen, som växer i Perovs verk, blir ett instrument för att uttrycka reaktionärt innehåll i slutet av hans liv."

Konsthistorikern Vladimir Obukhov noterade att Vasily Perov, när han arbetade med bilderna av Nikita Pustosvyat och hans kamrater, visade sig som en av skaparna av begreppet en historisk hjälte - "aktiv, ansvarig för varje handling, redo att ge sin egen liv för sin övertygelse." Obukhov tillskrev målningens förtjänster "historicism, som genomsyrar hela dess figurativa struktur." Han noterade att i målningen "Nikita Pustosvyat" är den historiska karaktären närvarande inte bara i miljön, utan också i bilderna av bågskyttar, munkar och schismatiker - "dessa är inte utklädda skådespelare, utan levande och psykologiskt pålitliga historiska typer." Obukhov ansåg den största nackdelen med duken " fullständig frånvaro levande författares intonationer", konstnärens lösryckta ställning i förhållande till det som skildras på bilden - positiva fenomen konstateras lugnt av honom, och i förhållande till de negativa sidorna finns inget direkt fördömande. Bland andra brister nämnde Obukhov målningens iögonfallande stelhet, "viss kompositorisk disharmoni", såväl som konventionella bilder av vissa karaktärer - i synnerhet prinsessan Sophia och ärkebiskop Athanasius.

När han diskuterade verk om historiska och religiösa teman skrivna av Perov under det sista decenniet av hans liv, noterade konstkritikern Vladimir Lenyashin att de i allmänhet inte fick vederbörlig uppskattning i konstnärliga kretsar. Som ett undantag citerade Lenyashin åsikten från konstnären Nikolai Ge, som trodde att under övergången från den vanliga genren till den religiösa, och sedan till den historiska, Perovs talang "utvecklades, och han steg högre och högre." Uppskattar mycket målningarna "The Court of Pugachev" och "Nikita Pustosvyat". Tvist om tro", noterade Ge att Perov "väntade sig till historien och gjorde bara två saker som han inte avslutade, men som var av stor betydelse". Enligt Lenyashin, "utan att överskatta dessa verk bör man inte ignorera dem."

Anteckningar

Litteratur

Antonenko S.G."Vi kom inte för att prata om grammatik med dig ..." Gamla troende och makt på Vasily Perovs duk // Motherland. - 1996. - Nr 10. - S. 40-43.
Vereshchagina A.G. Några problem med historisk målning av V. G. Perov // Sovjetisk konsthistoria. - 1988. - Nr 24. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Hans liv och konstnärliga verksamhet. - St. Petersburg. : Tryckeri av Yu. N. Erlich, 1893. - 80 sid.

Och på vänster sida, där makthavarna är avbildade - prinsessan Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, ärkebiskop Athanasius (Lubimov) av Kholmogory och andra.

Målningen visades inte på utställningar under konstnärens liv, som efter att ha lämnat föreningen för resande konstutställningar 1877 praktiskt taget inte deltog i utställningsverksamheten. Nikolai Sobko rapporterade att konstnären Mikhail Botkin lyckades övertala Perov att skicka "Nikita Pustosvyat" (tillsammans med målningen "De första kristna i Kiev") till den allryska industri- och konstutställningen, som öppnade i Moskva den 20 maj 1882 , några dagar före författarens död. Målningen, kallad "Nikita Pustosvyat (från prinsessan Sofya Alekseevnas tid)", dök upp i utställningskatalogen, men av någon anledning ställdes den inte ut där.

Enligt katalogen för Tretyakov Gallery, målningen "Nikita Pustosvyat. Tvisten om tro "dök upp inför publiken på en utställning som hölls 1933-1934 i Moskva och sedan på en utställning 1934 i Leningrad. Båda utställningarna ägnades åt 100-årsdagen av Perovs födelse och ägde rum i byggnaderna av Statens Tretjakovgalleri respektive Statens Ryska Museum. Duken "Nikita Pustosvyat" deltog också i utställningen av Perovs verk, tillägnad 150-årsdagen av konstnärens födelse. Denna utställning hölls i tur och ordning 1984-1985 i Moskva, Leningrad, Kiev och Minsk.

Prinsessan Sofya Alekseevna ett år efter hennes fängelse i Novodevichy-klostret ...

Prinsessan Sophia - en ung kvinna i brokadkläder - sticker ut för sin kungliga hållning och stolta utseende. Orädd, med vidöppna ögon, ser hon på skaran av schismatiker, "med det uttrycket av kyla", kontrollerad "ilska, som så skiljer hennes mentala tillstånd från tillståndet Pustosvyat". Genom att jämföra med Ilya Repins målning "Princess Sofya Alekseevna ett år efter hennes fängelse i Novodevichy-klostret ..." (1879, Tretyakov Gallery), noterade konstkritikern Nonna Yakovleva att Perovs bild av prinsessan Sophia är "en slags antites till Repinsky: hon har samma karaktärsstyrka, men ädel; hon är snygg och ljus även i ilska”; "hon står över kampen, ödmjukar den." Konstkritikern Olga Lyaskovskaya skrev att Perovs kvinnliga figurer visade sig vara svagast, samtidigt som han noterade att han kanske skulle arbeta med bilden av Sophia.

Attityden hos författaren av duken till bilden av Nikita Pustosvyat som skapats av honom förblir oklart - det verkar som om konstnären är en impassiv åskådare av händelsen han skildrar. I denna kamp är "en sak klar - parternas oförsonlighet, tvistens meningslöshet och samtidigt impotensen i protester mot statsmakten." Bilden visar "en desperat duell av starka karaktärer, som bara kan lösas genom en katastrof - huvudpersonens död". Detta är vad som hände i verkligheten: Sophia kunde inte komma överens med existensen av en motståndare-predikant, så fanatiskt hängiven hennes idéer och övertygelser, och strax efter "argumentet om tro" tillfångatogs Nikita Pustosvyat av bågskyttar och halshöggs.

Listan som sammanställts av Nikolai Sobko nämnde också en bildskiss för målningen "Nikita Pustosvyat", daterad 1881 och belägen "nära staden Sorokoumovsky, i Moskva" med Perovs "Nikita Pustosvyat", skrev konstkritikern Vladimir Stasov att Perov "inte bara folkmassan, upprörd, upprorisk, dånande av storm, men också solisterna, de kolossala sångarna, "till vilken, enligt hans åsikt, Nikita Pustosvyat själv främst tillhör -" stormig, passionerad, irriterad, högljutt och ohämmat förebråande alla för avfall " , och även stående lite bakom honom“ hans kamrat, med en stor ikon i händerna, är också en schismatisk fanatiker, men obruten och orubblig, som granit, som en sten mot vilken alla sjudande vågor av fiender och vänner kommer att bryta. Stasov uppskattade mycket denna duk och trodde att "Surikov lämnades långt bakom Perov och de två viktigaste skådespelare i hans målning. Samtidigt erkände Stasov dock att Perov inte var bra på, enligt sin definition, "flerstaviga" scener, och att hela bildens vänstra sida "redan är helt utan talang, karaktärisering och sanning".

Populär i kategorin: