Літературний контекст: журнали та журнальна полеміка. Російська літературна критика ХІХ століття

Епоха «шістдесятих років», не цілком відповідна, як станеться це і в XX ст., Календарним хронологічним віхам, ознаменована бурхливим зростанням суспільної та літературної активності, яка позначилася в першу чергу на існуванні російської журналістики. У ці роки з'являються численні нові видання, серед яких «Русский вестник» і «Русская беседа» (1856), « Російське слово»(1859), «Час» (1861) та «Епоха» (1864). Змінюють своє обличчя популярні «Сучасник» та «Бібліотека для читання». На сторінках періодичних видань формулюються нові суспільні та естетичні програми; швидко набувають популярності початківці критики (Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв, Н. Н. Страхов та багато інших), а також літератори, що повернулися до активної діяльності(Ф. М. Достоєвський, М. Є. Салтиков-Щедрін); Безкомпромісні та важливі дискусії виникають з приводу нових неабияких явищ вітчизняної словесності - творів Тургенєва, Л. Толстого, Островського, Некрасова, Салтикова-Щедріна, Фета. Літературні зміни багато в чому зумовлені значними суспільно-політичними подіями (смертю Миколи I і переходом престолу до Олександра II, поразкою Росії у Кримській війні, ліберальними реформами та скасуванням кріпосного права, Польським повстанням). Довго стримувана філософсько-політична, громадянська спрямованість суспільної свідомості за відсутності легальних політичних інститутів виявляє себе на сторінках «товстих» літературно-мистецьких журналів; саме літературна критикастає відкритою універсальною платформою, де розгортаються основні суспільно-актуальні дискусії.

Унікальність критики 1860-х років, що виразно позначилася, полягає в тому, що розбір і оцінка художнього твору - її початкова, «природна» функція - доповнюється, а часто підмінюється злободенними міркуваннями публіцистичного, філософсько-історичного характеру. Літературна критика остаточно і виразно стикається з журналістикою. Тому вивчення літературної критики 1860-х років неможливе без урахування її соціально-політичних орієнтирів.

У 1860-ті роки відбувається диференціація всередині демократичного суспільно-літературного руху, що складався протягом двох попередніх десятиліть на тлі радикальних поглядів молодих публіцистів «Сучасника» та «Російського слова», пов'язаних вже не лише з боротьбою проти кріпосного права та самодержавства, а й проти самої ідеї соціальної нерівності. Прихильники колишніх ліберальних поглядів видаються чи не консерваторами. Необоротність ідейного розмежування наочно виявилася у долі некрасовського «Сучасника». Крайні у своїй прихованій антиурядовій спрямованості "висловлювання того кола літераторів, за яким у радянській історіографії на багато десятиліть закріпилося ідеологічно орієнтоване збірне позначення "революційних демократів", - Н.Г.Чернишевського та М.О. Добролюбова, їх послідовників та. Є. Салтикова-Щедріна, М.А.Антоновича, Ю.Г.Жуковського - змусили навіть таких пропагандистів Бєлінського, як І.С.Тургенєв, В.П.Боткін, П.В. «Сучасника» не доходили до тієї безапеляційності літературно-критичних заяв, якою прославилися публіцисти «Русского слова».

Спільними установками на прогресивний соціально-визвольний розвиток були пройняті оригінальні суспільні програми – слов'янофільство та ґрунтовництво; на ідеях лібералізму спочатку будував свою діяльність і журнал "Російський вісник", фактичним керівником якого був ще один колишній соратник Бєлінського, М. Н. Катков. Однак видання, яке стало знаменитим завдяки публікації найзначніших творів кінця 1850 -1860-х років (тут були надруковані «Губернські нариси», «Батьки та діти», «Зачарований мандрівник», «Злочин і кара», «Війна та мир»), виявилося найбільш затятим противником радикалізму, всілякого примирення з ним і в 1860-і роки першим стало на захист монархічних державних підстав і споконвічних моральних підвалин. Очевидно, що суспільна ідейно-політична індиферентність у літературній критиці цього періоду - явище рідкісне, майже виняткове (статті А.В.Дружініна, К.М.Леонтьєва). Широко поширений у публіці погляд на літературу та літературну критику як на відображення та вираження актуальних соціальних проблемпризводить до небувалого зростання популярності критики, і це викликає до життя запеклі теоретичні суперечки про сутність літератури та мистецтва в цілому, про завдання та методи критичної діяльності. Шістдесяті роки – час первинного осмислення естетичної спадщини В.Г. Бєлінського. Критики цього часу не робили замах на головні принципи його літературних декларацій: на ідею про зв'язок мистецтва з дійсністю, причому дійсністю «тутешньої», позбавленої містичної, трансцендентальної розімкненості, на положення про необхідність її типологічного пізнання, що звертається до загальних, закономірних проявів життя. Однак журнальні полемісти з протилежних крайніх позицій засуджують або естетичний ідеалізм Бєлінського (Писарєв), або його захоплення соціальною злободенністю (Дружинін). Радикалізм публіцистів «Современника» і «Русского слова» виявився й у літературних поглядах: концепція «реальної» критики, розроблена Добролюбовим, враховує досвід Чернишевського і підтримана (за всієї варіативності індивідуальних літературно-критичних підходів) їх послідовниками, вважала «дійсність», представлену («відбиту») у творі, головним об'єктом критичних розсудів. Позиція, яка називалася «дидактичною», «практичною», «утилітарною», «теоретичною», відкидалася рештою всіх літературних сил, які так чи інакше стверджували пріоритет художності при оцінці літературних явищ. Проте «чистої» естетичної, іманентної критики, яка, як міркував А. А. Григор'єв, займається механічним перерахуванням художніх прийомів, у 1860-ті роки не існувало. При цьому внутрішній аналіз, Що звертає увагу на індивідуальні художні достоїнства твору, присутній і в статтях самого Григор'єва, і в роботах Дружинина, Боткіна, Достоєвського, Каткова і навіть Чернишевського та Добролюбова. Тому «естетичною» критикою ми називаємо течію, яка прагнула розуміння авторського задуму, морально-психологічного пафосу твору, його формально-змістовної єдності. Інші літературні групицього періоду: і слов'янофільство, і ґрунтовництво, і створена Григор'євим «органічна» критика – більшою мірою сповідували принципи критики «з приводу», супроводжуючи інтерпретацію художнього твору принциповими судженнями щодо злободенних суспільних проблем. «Естетична» критика не мала, як інші течії, свого ідейного центру, виявляючи себе на сторінках «Бібліотеки для читання», «Сучасника» та «Російського вісника» (до кінця 1850-х років), а також у «Вітчизняних записках», які на відміну від попередньої та наступної епох не грали у літературному процесі цього часу значної ролі.

Найбільш активним і популярним літературним напрямом 1860-х років, що ставив тон усієї суспільно-літературної життя епохи, була «реальна» критика радикально-демократичної орієнтації.

Її головними друкованими органами стали журнали «Сучасник» та «Російське слово». У 1854 р. в «Современнике» дебютує Микола Гаврилович Чернишевський (1826-1889), який після перших виступів привернув до себе увагу прямотою і сміливістю суджень.

У статтях і рецензіях 1854 р. Чернишевський постає по-справжньому вірним послідовником ідей Бєлінського як теоретика натуральної школи»: слідом за автором знаменитого «листа до Гоголя» критик «Сучасника» вимагає від письменників правдивого та осмисленого зображення реалій навколишньої дійсності, що розкриває сучасні соціальні конфлікти та демонструє тягар життя пригноблених станів.

Так, у рецензії на комедію О. М. Островського «Бідність не порок» Чернишевський прагне показати неприродність благополучного фіналу та засуджує драматурга за бажання насильно пом'якшити критичний пафос своїх творів, знайти світлі, позитивні сторони купецького побуту. Кредо Чернишевського – журналіста та літератора – розкриває його полемічна робота «Про щирість у критиці» (1854). Головним завданням критичної діяльності автор статті визнає поширення в «масі публіки» розуміння суспільно-естетичної значущості того чи іншого твору, його ідейно-змістовних переваг - іншими словами, Чернишевський виводить на перший план просвітницькі, виховні можливості критики. Переслідуючи цілі літературно-морального наставництва, критик повинен прагнути до «ясності, визначеності та прямоті» суджень, до відмови від неоднозначності та двозначності оцінок.

Програмним естетичним документом всього радикально-демократичного руху стала магістерська дисертація Чернишевського "Естетичні відносини мистецтва до дійсності" (1855). Її головним завданням стала суперечка з «панівною естетичною системою» – із принципами гегелівської естетики. Ключова теза дисертації – «прекрасне є життя» – дозволила її автору висловити переконання в об'єктивному існуванні краси. Мистецтво не породжує прекрасне, а більш менш успішно відтворює його з навколишнього життя- отже, воно безперечно вторинне по відношенню до дійсності. Його значення - «дати можливість, хоча певною мірою, познайомитися з прекрасним насправді тим людям, які мали можливості насолодитися ним насправді; служити нагадуванням, збуджувати і оживляти спогад про прекрасне насправді у тих людей, які знають його з досвіду та люблять згадувати про нього». Завданням мистецтва, за Чернишевським, окрім «відтворення» насправді, є її пояснення та вирок, який виносить художник навколишнього життя. Таким чином, розвиваючи естетичні погляди Бєлінського, Чернишевський уперше теоретично обґрунтовує соціально-результативну функцію мистецтва. У циклі статей про Пушкіна, присвяченому першим посмертним зібранням творів поета, Чернишевський прагне на основі вперше опублікованих матеріалів пушкінського архіву реконструювати його громадську позицію, відношення до політичним подіям, до влади.

Оцінюючи прогресивність Пушкіна, Чернишевський виявляє його внутрішню опозиційність по відношенню до влади і водночас дорікає йому пасивності, філософської відстороненості, пояснюючи це, щоправда, гнітючими умовами життя миколаївського часу. "Нариси гоголівського періоду російської літератури" (1855-1856) можна розглядати як першу капітальну розробку історії російської критики 1830-1840-х років. Позитивно оцінюючи творчість Надєждіна і М.Польового, Чернишевський зосереджує увагу діяльності Бєлінського, який, на думку автора циклу, позначив справжні маршрути прогресивного розвитку російської художньої словесності. Запорукою літературно-громадськогопрогресу в Росії Чернишевський за Бєлінським визнає критичне зображення російського життя, приймаючи за зразок подібного ставлення до дійсності творчість Гоголя. Автора «Ревізора» та «Мертвих душ» Чернишевський ставить безумовно вище за Пушкіна, причому головним критерієм порівнянь стає уявлення про суспільну результативність творчості письменників. Журналіст вважав, що тверезого та критичного розуміння дійсності на сучасному етапі недостатньо, необхідно робити конкретні дії, спрямовані на покращення умов суспільного життя. Ці погляди знайшли вираз у знаменитій статті «Російська людина на rendez-vous» (1858), яка примітна і з погляду критичної методології Чернишевського. Невелика повість Тургенєва «Ася» стала приводом для масштабних публіцистичних узагальнень критика, які не мали на меті розкрити авторський задум. В образі головного героя повісті Чернишевський побачив представника поширеного типу найкращих людей», які, як Рудін або Агарін (герой поеми Некрасова «Саша»), мають високі моральні гідності, але не здатні на рішучі вчинки. В результаті ці герої виглядають «поганіше за непристойного негідника». Однак глибинний викривальний пафос статті спрямований не проти окремих осіб, а проти дійсності, яка породжує таких людей. Саме навколишнє соціальне життя є фактично головним героєм більшості літературно-критичних статей Чернишевського.

Наприкінці 1850 - початку 1860-х років (аж до арешту 1862 р.) Чернишевський все менше уваги приділяє літературно-критичній діяльності, повністю зосереджуючись на питаннях політичного, економічного), соціально-філософського характеру

Найближчий однодумець Чернишевського Добролюбов розвиває його пропагандистські починання, пропонуючи іноді навіть більш різкі та безкомпромісні оцінки літературних та суспільних явищ. Добролюбов загострює та конкретизує вимоги до ідейного змісту сучасної літератури; Основним критерієм соціальної значимості твори стає йому відбиток інтересів пригноблених станів. На відміну від Чернишевського, Добролюбов припускає, що автор художніх творівможе й бути прибічником цілеспрямованого викриття, але, вірно і детально представляючи факти навколишньої дійсності, він цим вже служить справі літературного і соціального прогресу. «Якщо твір виходив з-під пера письменника, що не належить до демократичного табору, то для Добролюбова, ймовірно, була навіть краща така відсутність прямої авторської оцінки<...>У цьому випадку читачеві і критику не доведеться «розплутувати» складні суперечності між об'єктивними образами, фактами та деякими суб'єктивними висновками, які, напевно, виявилися б у «ідейного», але не демократичного автора». Іншими словами, публіцисту «Сучасника» важливо не те, що сказав автор, а що «позначилося» їм. Добролюбов не виключає думку про несвідомий характер художньої творчості. З цього погляду особлива роль належить критику, який, піддаючи зображену художником картину життя аналітичному осмисленню, якраз і формулює необхідні висновки. Добролюбов, як і Чернишевський, обґрунтовує можливість літературно-критичних роздумів «з приводу» твору, які звернені не стільки до розуміння його внутрішньої формально-змістовної неповторності, скільки до актуальних суспільних проблем, потенції яких можна виявити.

Як джерело для великих публіцистичних міркувань Добролюбовим були використані твори О.М. Островського (статті «Темне царство», 1859 і «Промінь світла в темному царстві», I860), Гончарова («Що таке обломівщина?», 1859), Тургенєва («Коли ж прийде справжній день?», 1860), Ф.М. Достоєвського («Забиті люди», 1861). Однак, незважаючи на таку різноманітність об'єктів літературно-критичних розсудів, через прагнення широких узагальнень ці статті можна розглядати як єдиний мета-текст, пафос якого зводиться до доказу ущербності російських суспільно-політичних підвалин. Одним із найважливіших питань для всієї «реальної» критики був пошук у сучасній словесності нових героїв. Не дожив до появи Базарова, Добролюбов лише у Катерині Кабановой розглянув прикмети особистості, протестуючої проти законів «тем'я і царства».

Різкість і безапеляційність деяких суджень Добролюбова спровокували конфлікт у колі «Сучасника» та в усьому демократичному русі. Після статті «Коли ж прийде справжній день?», яка, як вважає Тургенєв, спотворила ідейне підґрунтя роману «Напередодні» і цим порушила етичні норми критики, журнал залишили його давні співробітники - Тургенєв, Боткін, Л. Толстой. Однак справжня полемічна буря всередині найрадикальнішого напряму вибухнула в середині 1860-х роках між журналами «Сучасник» та «Російське слово». У 1860 р. редактором «Русского слова», заснованого роком раніше, став Григорій Євлампійович Благосветлов (1824-1880), який змінив виданню популярності Я.П.Полонського і А. А. Григор'єва. Подібність із мислителями «Сучасника» в інтерпретації базових цінностей – про необхідність соціальної рівності та політичних змін – не заважало керівнику нового журналу скептично ставитися до продуктивності тих напрямів громадської пропаганди, які декларували Чернишевський та Добролюбов. Запрошені ним і молоді публіцисти, Д. І. Писарєв і В. А. Зайцев, які працювали під його безпосереднім впливом, демонстрували самостійність ідеологічних підстав і тактичних завдань щомісячника.

Провідним співробітником "Русского слова" швидко став Дмитро Іванович Писарєв (1840-1868). Писарєв-літератор знайшов себе в образі безстрашно-насмешливого скептика, що ставить під сумнів будь-які, навіть найавторитетніші і найпопулярніші вчення, що епатує читача навмисною прямолінійністю і несподіваною парадоксальністю суджень. Бездоганність вкрай прагматичної, раціоналістичної логіки принесла Писарєву небувалу популярність серед молодих читачів і забезпечила доказовість його нещадно-насмешливим висловлюванням про нікчемну (і, отже, шкідливу) діяльність публіцистів «Російського вісника», «Московські мислення». Кіхот», 1862) і, по суті, усієї російської філософії, яка будується на умоглядних, ілюзорних підставах («Схоластика XIX століття», 1861). Ілюзією Писарєв вважає поміркованість у поглядах, доводячи цим правомірність крайніх, радикальних поглядів. Віддаючи належне визвольним сподіванням Чернишевського та Добролюбова, Писарєв анітрохи не бентежиться розбіжністю з ними з деяких важливих питань. Публіцист «Російського слова» скептично розглядає можливість свідомої активності пригноблених станів, насамперед селянства, вважаючи головною діяльною силою російського суспільства освічену молодь. Писарєв різко розходиться з Добролюбовим щодо деяких літературних явищ. На думку Писарєва, Добролюбов, який вважає Катерину Кабанову «променем світла у темному царстві», піддався явної ідеалізації героїні.

Свої естетичні та літературні міркування Писарєв підкоряє вкрай утилітарним уявленням про людської діяльності. Єдиною метою художньої словесності оголошується пропаганда певних ідей, що базується на тенденційному відтворенні соціальних конфліктів та зображенні «нових героїв». Не дивно, що улюбленими творами Писарєва 1860-х стали «Батьки і діти» І.С. Тургенєва («Базаров», 1862; «Реалісти», 1864) та «Що робити?» Н.Г. Чернишевського («Думаючий пролетаріат», 1865), що реалізують потаємні уявлення Писарєва про свідому раціональну роботу, націлену на творення особистого і суспільного блага.

Поряд із статтями Писарєва публікувалися роботи Варфоломія Олександровича Зайцева (1842-1882), який при всьому своєму публіцистичному обдаруванні доводив до абсурдного спрощення радикальні ідеї журнального колеги. Зайцев - відчайдушний «руйнівник естетики», який категорично відкидав мистецтво загалом і послідовно протиставляв поезії сучасні природничо уявлення. Мистецтво, за жорстким твердженням критика, «заслуговує на повне і нещадного заперечення». Ці та подібні висловлюванняЗайцева та Писарєва викликали постійні полемічні нападки, причому не лише з боку початкових опонентів, противників радикалізму, а й з боку найближчих однодумців – журналістів «Сучасника». Полеміка, джерелом якої були розбіжності у розумінні нюансів пропагандистської тактики, швидко перетворилася на журнальну лайку, яка доходила до особистих образ, до взаємних звинувачень у пособництві консервативним і проурядовим силам. І незважаючи на те, що врешті-решт ця безперспективна суперечка була припинена, громадська репутація журналів помітно постраждала - полеміка продемонструвала явний дефіцит нових продуктивних ідей та позначила кризу радикального руху. Діяльність журналів, у яких літературні питання дедалі більше відходили на периферію, було заборонено урядом після замаху Олександра II 1866 р.

Незважаючи на такі гучні внутрішні розбіжності, у прихильників радикальних поглядів були спільні противники: представники «естетичної» критики, ідеологи слов'янофільства та ґрунтовництва, прихильники консервативного «охорони» з «Російського вісника» та «Московських відомостей». Головними опонентами з багатьох літературних питань для журналістів «Сучасника» та «Русского слова» залишалися представники так званої «естетичної» критики. Колишні соратники Бєлінського, що становили кістяк «Сучасника» до середини 1850-х років: І.С. Тургенєв, П.В.Анненков, В.П.Боткін, А.В.Дружинин - без ентузіазму сприйняли проголошення нових естетичних принципів молодими публіцистами журналу. Тургенєв, наприклад, у листах до Краєвського, Некрасова та ін. називав дисертацію Чернишевського «мерзенною мертвечиною» і «гидкою книгою». Критикам, які, на відміну своїх молодих колег, не схильні були міркувати про літературу в абстрактно-теоретичному ключі, доводилося відстоювати свій погляд мистецтво. При цьому, орієнтуючись на «класичну» естетику Бєлінського (на його судження початку 1840-х років), вони міркували в рамках загальних для всієї епохи естетичних поглядів: порівнювали літературу з позаестетичним «реальним» життям, шукали у творі типологічного відображення «дійсності як вона є». Однак противники «утилітарної», або, як вони висловлювалися, «дидактичної» критики, звільняли літературу від необхідності служити злободенні потреби часу, від неодмінного зображення станових конфліктів, залишали за витонченою словесністю її самостійне, суверенне значення.

На відміну від публіцистів «Современника» і «Русского слова», які, викладаючи свої переконання, найчастіше відштовхувалися від російської літератури минулих років, захисники естетичного підходу освоювали її як позитивну основу декларації власних пристрастей. Їх іменитим однодумцем постає Пушкін у статтях А. В. Дружініна («А. С. Пушкін і останнє видання його творів», 1855) та М. Н. Каткова («Пушкін», 1856). Творчість Л. Толстого, Тургенєва, Островського і навіть Некрасова та Салтикова-Щедріна демонструє непорушну актуальність позачасових морально-психологічних питань людського буття.

Одним із перших за естетичні ідеали цієї літературно-критичної течії заступився Павло Васильович Анненков (1813-1887), який опублікував у 1855 р. на сторінках «Сучасника» статтю «Про думку у творах красного письменства» і в 1856 р., вже в «Російському» віснику», роботу «Про значення художніх творів для суспільства». Анненков прагне довести, що в літературному творівсе має бути підпорядковане єдиній меті – виразу «художньої думки», пов'язаної з розвитком «психологічних сторін особи чи багатьох осіб». Літературне оповідання «почерпає життя й силу у спостереженні душевних відтінків, тонких характерних відмінностей, гри незліченних хвилювань людського морального істоти на зіткненні його з іншими людьми». Будь-яка «навмисна», абстрактна думка, філософська чи «педагогічна», спотворює сутність справжньої творчості, «найдорожчими» якостями якої є «свіжість розуміння явищ, простодушність у погляді на предмети, сміливість поводження з ними». З іншого боку, внутрішня, «художня» думка, яка може мати і «випадковий» характер і яка ґрунтується на увазі до душевних мотивів людської поведінки, до її моральних переживань, якраз і є запорукою індивідуальної виразності та художньої переконливості літературного твору. Такий же підлеглий характер повинні мати у літературному творінні та якості «народності». Критик, який шукає у творі ці риси, ігноруючи його художні достоїнства, робить помилку, оскільки здобуває частину з цілого: лише справжній художник здатний бути по-справжньому народним, проникаючи у глибини національної моральності. Захищаючи етико-психологічний аспект художньої літератури як головний критерій оцінки і самого твору, та його героїв, Анненков не погоджується з категоричністю вироків, які виносяться «реальною» критикою героям тургенівських творів 1850-х років. У статті «Про літературний тип слабкої людини» (1858), що полемічно відгукується на роботу Н.Г. Чернишевського «Російська людина на rendez-vous», критик прагне розширити сприйняття того соціального феномену, який втілено в образі головного героя повісті «Ася»: люди, які вміють сумніватися в собі і в оточуючих, відіграють важливу роль у житті суспільства. «<...>ми все-таки продовжуємо думати, що між людьми, які зараховуються і самі себе зараховують до розряду недовірливих, ніби позбавлених здатності довго і сильно бажати, тільки й зберігається ще справжня, жива думка, що відповідає потребам сучасної освіти». Тип «слабкої» людини «збуджує всі запити, піднімає дебати, зачіпає предмети з різних сторін, копошиться у дослідженнях для підтвердження будь-якої загальноблагодійної думки, намагається влаштувати життя наукою і нарешті представляє у вільній творчості перевірку справжнього та прагнення до поетичного ідеалу існування».

У другій половині 1850-х років у Росії вперше з'являється власне періодичне видання слов'янофільства – журнал «Російська бесіда», в якому публікуються статті І.В.Кірєєвського, А.С.Хомякова, К.С.Аксакова. Літературні питання, однак, не становлять предмета основного інтересу ні керівників журналу (А. І. Кошелєва, І. С. Аксакова, Т. І. Філіппова), ні його авторів, які зверталися переважно до філософсько-історичної та суспільної проблематики. З літературно-критичних праць видання великий резонанс викликала лише стаття К. Аксакова «Огляд сучасної літератури» (1857). Суворо підходячи до явищ художньої словесності 1850-х і крізь призму «російського погляду» оцінюючи самобутність письменників і глибину розуміння народної духовності, Аксаков лише Тютчева у поезії і Островського у прозі без сумніву вважає по-справжньому значними авторами. У творчості Фета та А. Майкова критик бачить бідність думки та змісту, у творчості Тургенєва та Л. Толстого, незважаючи на наявність «істинно прекрасних» творів, - зайві подробиці, від яких «губиться» загальна лінія, що їх сполучає в одне ціле»1, в повістях Григоровича та Писемського - поверховий опис народного життя, в «Губернських нарисах» Щедріна - деяку карикатурність образів. Разом з тим остаточне руйнування «натуральної школи» дозволяє Аксакову з оптимізмом дивитися в майбутнє російської літератури.

Незважаючи на обмежений характер слов'янофільського руху в 1850-1860-х роках, саме в цей час починається інтенсивне поширення слов'янофільської ідеології на інші течії суспільної думки. Діячі та журнали суто західницької орієнтації дозволяють собі несподівано співчутливі відгуки про роботи К. Аксакова, Кірєєвського, Хомякова: Дружинін у статті про критику гоголівського періоду дорікає Бєлінського за несправедливу різкість по відношенню до авторів «Москвитянина», на сторінках «Оте К.Н.Бестужева-Рюміна «Слов'янофільське вчення та її долі у російській літературі», з повагою і симпатією характеризує діяльність московських літераторів 1840-1850-х років. Багато міркувань та ідеї слов'янофілів були сприйняті та освоєні новими течіями 1860-х років – зокрема, «грунтовницькою» критикою. Ідеологію «грунтовництва» у першій половині десятиліття розробляв Ф.М.Достоєвський, який разом із братом М.М.Достоєвським у 1861 р. зібрав невелике коло відносних однодумців та організував журнал «Час». Позицію нового руху було визначено вже в оголошенні про підписку на видання, що публікувалося на сторінках газет та журналів у 1860 р.: головною метою громадської діяльностіавтор «Оголошення», Достоєвський, вважає «злиття освіченості та її представників із початком народним», точніше, сприяння цьому процесу, який природно відбувається в суспільстві. Поділяючи ключові переконання слов'янофілів, ідейний натхненник «Часу» писав про духовну самобутність російської нації, про її протиставлення європейській цивілізації. Однак, на відміну від слов'янофілів, Достоєвський трактує реформи Петра I, за всієї їхньої неорганічності для народної свідомості, явищем природним і необхідним, що прищепило на російському грунті початку грамотності та освіченості, які врешті-решт і приведуть російське суспільстводо мирної згоди.

У «Вступі» до «Ряди статей про російську літературу», який відкрив критико-публіцистичний відділ «Часу», Достоєвський, по суті, продовжує розвивати ідеї «поміркованого» слов'янофіла І.Кірєєвського, розмірковуючи про всеєвропейський і навіть загальнолюдський потенціал російської духовності, заснований на винятковому вмінні співчувати «чужому», на особливій розумовій рухливості, що дозволяє сприймати та освоювати національні орієнтири інших народів. Процес станового примирення, що відбувається, на думку Достоєвського, нині, і сприятиме реалізації цього потенціалу; завданням журнальної критики та публіцистики має бути сприяння цьому процесу: наближення освіченого суспільства до розуміння російського народу, до «ґрунту», а також пропаганда розвитку грамотності у нижчих станах.

Величезну роль справі єднання російського суспільства Достоєвський відводить вітчизняної літературі, що у кращих своїх зразках демонструє глибинне розуміння національної духовності. Проблема цілей та сенсу літературних суперечок порушується Достоєвським у програмній естетичній статті «Г. -Бів і питання мистецтво» (1861). Дві головні журнально-літературні партії – прихильники теорії «мистецтва для мистецтва» і, з іншого боку, представники «утилітарної» критики, – на думку Достоєвського, ведуть штучну дискусію, спотворюючи та утрируючи думку опонента та маючи на увазі не пошук істини, а лише взаємне болюче уразление. У такому обміні думками важливе питання про сутність та функції мистецтва не тільки не вирішується, але навіть, по суті, і не ставиться. Достоєвський розвиває власне бачення проблеми, моделюючи полемічний діалог із Добролюбовим. Не ставлячи під сумнів теза про громадське призначення мистецтва, про «корисність», автор «Часу» рішуче чинить опір тій точці зору, що художній твір має підкорятися злободенним суспільним потребам і що головним критерієм оцінки його «корисності» є наявність у ньому певної тенденції, його відповідність «відомим» прагненням суспільства. На думку Достоєвського, цей підхід спотворює уявлення про значущість мистецтва, оскільки ігнорує головний ефект художнього твору – його естетичний вплив. Достоєвський переконаний, що твори, які справедливо висвітлюють нагальні питання сучасності, але недосконалі в художньому відношенні, ніколи не досягнуть того результату, на який розраховують «утилітаристи» - тим більше, що розуміння «корисності» може спричинити помилку при віддаленому розгляді.

Справжнє мистецтвозасноване на вільній творчості, будь-яка вимога до художника врешті-решт також веде до порушення принципу «корисності» - і в цьому аспекті Достоєвський бачить внутрішню ущербність позиції Добролюбова. Захист філософсько-естетичних пристрастей «Часу», висловлених у статтях Достоєвського, взяв він Микола Миколайович Страхов (1828-1896), у майбутньому - авторитетний публіцист «неослов'янофільства», а ці роки - журналіст-початківець і критик. Однак і в його роботах є прагнення, уникаючи крайнощів, сприяти зближенню несхожих літературних та суспільних програм. У статті Страхова про «Батьків і дітей» Тургенєва (1862), що вийшла після двох гучних відгуків «Современника» і «Русского слова», які вразили протилежністю оцінок роману, чітко проглядається намір критика виявити у судженнях попередників зерно істини чи, у разі, пояснити їхню точку зору. Щира позиція Писарєва, позбавлена ​​тактичної упередженості (гучний розрив Тургенєва з «Сучасником» безумовно вплинув на пафос статті Антоновича), здалася Страхову достовірнішою, більше того, стаття «Російського слова» стала для критика ще одним непрямим підтвердженням того, що «базаровщина нігілізм» справді присутні у реальному суспільному житті. Заслугою Тургенєва критик вважав розуміння сподівань молодого покоління, нових проявів суспільної свідомості, які у романі позначилися навіть послідовніше, ніж у статті Писарєва. І в цій статті «Часу» мистецтво визнається досконалішим засобом пізнання глибинних проблем суспільного життя, ніж «прогресивніші» публіцистичні досліди.

Одним з основних критиків журналу став А. А. Григор'єв, який після кількох років журнальних поневірянь знайшов більш менш підходящу трибуну для висловлювання своїх улюблених естетичних суджень. Залишивши в 1855 р. "Москвитянин", Григор'єв епізодично друкувався в "Російському віснику", "Бібліотеці для читання", "Російській бесіді", "Світочку", "Вітчизняних записках", очолював критичний відділ "Російського слова" до приходу, ніде не знаходив постійної підтримки та співчуття. Проте саме у цей час оформилася його оригінальна концепція «органічної» критики.

У статті «Критичний погляд на основи, значення та прийоми сучасної критики мистецтва» (1857) Григор'єв, поділяючи художні твори на «органічні», тобто «народжені» за допомогою таланту автора самим життям, і на «роблені», що виникли завдяки свідомим письменницьким зусиллям, що відтворюють вже готову художню модель, намітив відповідні завдання літературної критики, яка повинна виявляти висхідні зв'язки «роблених» творів із їх джерелом, а «органічні» оцінювати, виходячи з життєвої та художньої сприйнятливості критика. При цьому Григор'єв, як і на початку 1850-х років, шукає шляхи поєднання уявлень про історичність літератури та її ідеальність. Насамперед, Григор'єв заперечує плідність «чистої» естетичної критики, яка, на його думку, зводиться до «матеріального» протоколювання художніх засобів і прийомів: глибоке і всебічне судження про твір - це завжди судження «з приводу», яке розглядає його в контексті явищ дійсності .

Однак він не сприймає і метод сучасного історизму, який пов'язує літературу з миттєвими інтересами епохи: такий метод заснований на хибній думці про відносність істини і бере за основу істину останнього часу, знаючи чи не бажаючи знати, що вона незабаром виявиться хибною. Подібною «історичній думці» критик протиставляє «історичне почуття», яке вміє бачити цю епоху крізь призму вічних моральних цінностей. Інакше кажучи, Григор'єв відкидає раціоналістичний погляд мистецтво - «теоретичну» критику, упереджено що у художньому творі ті аспекти, які відповідають апріорним умозі теоретиків, т. е. порушує головний принцип «органічності» - природність. «Думка головна» ніколи не зможе глибше і точніше зрозуміти дійсність, ніж «думка серцева».

Непохитність своїх літературних переконань Григор'єв підтверджує й інших програмно-теоретичних роботах: у статті «Кілька слів про закони і терміни органічної критики» (1859) й у пізньому циклі «Парадокси органічної критики» (1864). У статті «Мистецтво та моральність» (1861) колишній критик «Москвитянина» ще раз стосується проблеми позачасового та історичного погляду на етичні категорії. Поділяючи вічні моральні заповіді та норми морального етикету, Григор'єв приходить до новаторського для своєї епохи судження, що мистецтво вправі порушувати сучасні моральні догми: «мистецтво як органічно свідомий відкликання органічного життя, як творча сила і як діяльність творчої сили - нічому у і моральності, не підпорядковується і підпорядковуватися неспроможна, нічим умовним, отже, і моральністю, судимо і вимірювано не повинно бути.<...>Не мистецтво має вчитися у моральності, а моральність<...>у мистецтва».

Одним із критеріїв високої моральності та «органічності» літератури для Григор'єва залишалася її відповідність народному духу. Народний та всеосяжний талант А.С. Пушкіна, створив і бунтаря Алеко, і мирного, істинно російського Бєлкіна, дозволив Григор'єву вигукнути знамените: «Пушкін наше все» («Погляд російську літературу зі смерті Пушкіна», 1859). Так само глибоке і всебічне розуміння народного життя критик виявляє у творчості Островського («Після «Нагрози» Островського», 1860). Григор'єв категорично відкинув думку Добролюбова про викривальний характер творчості драматурга. Подібне з Ф. М. Достоєвським розуміння проблем народності та завдань російської літератури і призвело Григор'єва до співробітництва в журналі «Час», в якому критик розробляв тему взаємовпливу народності та літератури («Народність і література», 1861; «Вірші А.С. Хомякова »; «Вірші Н.Некрасова», обидві- 1862), а також проблему взаємини особистості та суспільства («Тарас Шевченко», 1861; «З приводу нового видання старої речі: «Лихо з розуму»», 1863 та ін.)

У 1863 р. у статті Страхова «Фатальне питання» цензура побачила крамольні висловлювання на хворобливу польську тему, і «Час», який з 1861 р. значно зміцнив свій авторитет і популярність, був підданий несподіваній забороні. Зроблене через рік видання журналу «Епоха», що зберіг і склад співробітників, і позицію «Часу», бажаного успіху не принесло. І 1865 р., після смерті М.М.Достоєвського, «Епоха» припинила своє існування.

Прихований, але спекотне суспільне напруження філософсько-естетичних пошуків і битв «гоголівського періоду» російської літератури народжує новий для неї, суспільно найбільш дієвий, публіцистичний жанр — журнальної критики та полеміки.

Принципово новим явищем було й те першорядне місце, яке він завойовує у 30-40-ті роки. як найбільш гострого і оперативного знаряддя ідейної боротьби і розмежування різних за своїми соціальними устремліннями напрямів як літературної, а й суспільної, зокрема й наукової, думки.

У формі найбільш «невинних» у цензурному відношенні критичних розборів та естетичних декларацій ставляться в журналах і по-різному вирішуються найпекучіші питання сучасності.

Одним із перших прообразів такого нового типу журналу став орган московських любомудрів «Московський вісник». Він видавався з 1827 по 1830, його редактором, практично номінальним, був М. П. Погодін. Журнал мав суворо певну мету — сприяти «освіті» російського суспільства, переконати його в тому, що філософія «є наука наук, наука премудрості» шляхом ознайомлення з філософією Шеллінга, з вченням Гердера, з художніми творами та естетичною теорією німецьких романтиків та відповідною критичною інтерпретацією явищ російської литературы.

У створенні журналу взяв безпосередню участь Пушкін, переважно з тактичних міркувань. Не відчуваючи жодного потягу до німецької «метафізики», він розраховував підпорядкувати журнал своєму впливу і знайти у ньому свою власну друковану трибуну.

Цього не сталося. Ставши, як він і був задуманий, трибуною шеллінгінських поглядів любомудрів, «Московський вісник» відіграв відому роль популяризації ідей німецької класичної філософії, але завоювати широку читацьку аудиторію не зміг і незабаром припинив своє існування.

Ще менше, лише півтора року, проіснувала і близька Пушкіну за своїм напрямом «Літературна газета» (січень 1830 — червень 1831). Вона видавалася одним із найближчих друзів Пушкіна, Дельвігом, за участю О. Сомова, а після смерті Дельвіга кілька місяців одним Сомовим. Крім видавців та Пушкіна в газеті друкувалися Баратинський, Вяземський, Катенін, Плетньов, Гоголь, Станкевич та низка інших молодих письменників та поетів.

Назва газети (вона виходила раз на п'ять днів) наголошувала на її суто літературному, неполітичному характері. Але її демонстративна незалежність від офіційної ідеології та запекла полеміка з Ф. Булгаріним та М. Полєвим, які звинувачували газету, і не безпідставно, у крамольному «аристократизмі», викликали несхвалення влади і не отримали суспільної підтримки.

Найвпливовішим, серйозним і популярним журналом стає в цей час «Московський телеграф», що видавався М. А. Полєвим з 1825 по 1834 р. Журнал мав чітку літературну та політичну програму, войовничо романтичну, в основі пробуржуазну, антидворянську і в цьому сенсі демократичну , проте що ратувала за союз самодержавства з купецтвом і промисловцями.

Під цим кутом зору в журналі широко висвітлювалося поточне літературне, наукове та суспільно-політичне життя західноєвропейських країн, переважно Франції; позитивно, навіть захоплено оцінювалася липнева монархія; пропагувалися принципи французького романтизмута його еклектична філософія (Кузен, Вільмен) як антиаристократичні, а тому й найперспективніші для Росії.

У перші роки видання «Московського телеграфу» Польовий зумів об'єднати у ньому найкращі літературні сили. Діяльну участь у виданні бере Вяземський, який залучив до нього Пушкіна, Баратинського, Язикова, Катеніна та інших поетів свого оточення. У роки оформлення школи «величезного романтизму» видавець «Телеграфа» аж ніяк не належить до її прихильників. Більше того, за різкий критичний відгук про офіційну драму М. Кукольника «Рука Всевишньої Батьківщини врятувала», яка полонила Миколу I, журнал був закритий.

«Московський телеграф» і його видавець мали великий вплив на демократизацію літературно-суспільної свідомості, що за заслугами було оцінено Бєлінським та Чернишевським. Але відверто пробуржуазна і зрештою вірнопіддана позиція Польового відкинула його до лав ворогів Пушкіна і Гоголя і після закриття «Московського телеграфу» привела в стан реакції.

З тих же причин видавець «Телеграфа» залишився осторонь самого умоглядного за формами, але найвищою мірою перспективного за змістом філософсько-естетичного спрямування 30-х рр., біля витоків якого стоять любомудрий і «Московський вісник».

На противагу М. Польовому, видавці «Московського вісника» після припинення його видання поступово переймаються все більш антибуржуазним духом і, залишаючись, як і раніше, прихильниками Шеллінга, але прийнявши тепер і його пізню реакційну «філософію одкровення», поступово перетворюються з любомудрів у славу. Напередодні вони видають «Московський спостерігач» (1835—1837), керований З. П. Шевирєвим і У. А. Андросовим.

Журнал був задуманий як протидія «промислової» словесності та журналістики, представленої тим же М. Полєвим, Н. Гречем, Ф. Булгаріним, видавцем офіційної газети «Північна бджола», і головним чином «Бібліотеці для читання», що видавалася талановитим, але безпринципним і вченим-сходознавцем О. І. Сенковським спільно з книгопродавцем А. Ф. Смирдіним з 1834 р. Розрахована на смаки невибагливого читача, «Бібліотека для читання» мала великий успіх у чиновницькому та купецькому середовищі, у середніх шарів. провінційного.

Шеллінгіанська за своїм філософським оформленням і багато в чому справедлива критика видавцями «Московського спостерігача» «промислового віку» в цілому як ворожого високим устремлінням людського духу та його вищому виразу — мистецтву — поєднувалася з опозицією самодержавно-кріпосницького ладу, але була критикою справа, спрямованої проти демократичних устремлінь сучасності.

Це відхитнуло від журналу Пушкіна, який один час співчував йому, і різко було засуджено Бєлінським, який виступав проти «Московського спостерігача» в журналі Н. І. Надєждіна «Телескоп» і в газеті «Молва», що виходила як додаток до нього (1831—1836) .

Подібно до «спостерігачів», видавець «Телескопа» був переконаним шеллінгіанцем, але суттєво іншою і здебільшого демократичною орієнтацією, ускладненою, проте, політичним консерватизмом. Погляди Надєждіна на сутність і громадську функцію мистецтва були так само суперечливі, але в цілому прокладали шлях реалістичної естетики.

Особливо вагомий внесок, внесений Надєждіним у демократичне розуміння проблеми «народності», прямо протилежне її охоронному трактуванню видавцями «Московського спостерігача», яке лягло в основу їхньої слов'янофільської доктрини, що оформилася через кілька років. У «Телескопі» та «Молві» розпочав свою літературно-критичну діяльність Бєлінський, багатьом зобов'язаний Надєждіну. Серед співробітників "Телескопа" були майбутні "західники" - А. І. Герцен, М. А. Бакунін, В. П. Боткін, П. Я. Чаадаєв.

Пушкін надрукував у «Телескопі» два памфлети на Булгаріна, що відповідало позиції журналу, загостреної одночасно і проти «Московського телеграфу» Польового, та «Московського спостерігача». За опублікування "Філософічного листа" Чаадаєва "Телескоп" було закрито, а його видавця вислано з Москви на Урал.

Майже одночасно, у квітні 1836 р., вийшов перший номер заснованого Пушкіним журналу «Сучасник». Чіткої програми журнал не мав і, продовжуючи багато в чому традиції «Літературної газети», був на відміну від неї розрахований на кола не лише ліберальної дворянської інтелігенції, а й різночинної, демократичної.

У «Сучаснику» Пушкін опублікував низку своїх художніх творів, зокрема і «Капітанську доньку», кілька критичних та історичних нарисів, рецензій та нотаток. У журналі взяли участь (не надто, щоправда, активна) старі літературні друзі Пушкіна - Жуковський, Вяземський, Баратинський, а також Мов, Д. Давидов, Тютчев та ін.

Найбільш активним учасником журналу став молодий Гоголь, який помістив у 1-му номері «Сучасника» велику та гостро полемічну статтю «Про рух журнальної літератури у 1834 та 1835 році». Вона далеко не у всьому задовольняла Пушкіна, що не завадило з'явитися на сторінках «Сучасника» таким творам Гоголя як «Коляска», «Ніс» та «Ранок ділової людини».

Залишившись осторонь філософських інтересів та розбіжностей свого часу (що не зовсім виправдовувало назву «Сучасник»), журнал Пушкіна претендував на значення не тільки літературно-критичного, але певною мірою історико-літературного і навіть історичного видання. Більшість пов'язаних із цим планів Пушкіна залишилося нездійсненим з цензурних причин.

Пушкін встиг видати лише чотири номери «Сучасника». Але журналу судилося довге життя. Після смерті свого засновника він перейшов до рук Плетньова та Жуковського, а через десять років, наприкінці 1846 р., став журналом Некрасова та Бєлінського, найвпливовішим та передовим періодичним виданнямдругої половини 40-х років.

На сторінках «Сучасника» розгорнулася боротьба Бєлінського зі слов'янофілами, що ополчилися у своєму журналі «Москвитянин» (1841—1855) проти «негативного» напряму «натуральної школи».

Після смерті Бєлінського (1848) «Сучасник» поступово втрачає свій бойовий демократичний дух, який з новою силою відродився в 1853 р., коли Некрасов залучив до роботи в журналі М. Г. Чернишевського, а потім і М. А. Добролюбова. Доля «Современника» символічна, ніби втілюючи об'єктивну логіку літературного розвитку 30-40-х рр., багато в чому, але не до кінця передбачувану Пушкіним.

Особлива і дуже значна роль належить у першій половині 40-х років. та іншого багаторічного журналу - "Вітчизняні записки" (1820-1884). З 1839 по 1846 р. критико-бібліографічний, широко поставлений відділ журналу, що видав тоді А. А. Краєвський, веде майже одноосібно Бєлінський.

Тут повною мірою розгортається публіцистичне обдарування критика, а його статті про Пушкіна, Гоголя, Лермонтова, Кольцова, систематичні річні літературні огляди і багато, багато інших критичних відгуків стають великими подіями літературно-громадського життя, жадібно очікуються, читаються, обговорюються студентською молоддю демократичною інтелігенцією. Такого широкого соціального резонансу російська критика досі не знала.

Поступово навколо журналу та Бєлінського групуються багато молодих письменників соціалістичної орієнтації, послідовники Гоголя і шанувальники Жорж Санд — Герцен, Огарьов, Салтиков, Некрасов, Достоєвський, і навіть Тургенєв, Григорович та інших, об'єднані новим напрямом, одержав незабаром найменування «натуральної».

Одночасно «Вітчизняні записки» стають органом пропаганди соціалістичних ідей, під впливом яких складається реалістична і демократична естетика «натуральної школи».

До неї, як і до творчості її натхненника — Гоголя, цілком придатні слова, сказані Герценом про політичну лірику декабристів і Пушкіна: «У народу, позбавленого суспільної свободи, література — єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення та совісті ».

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Важливе місце в російській літературно-суспільному житті займала літературна критика.

Як співвідносяться критика та художня література? Здавалося б, немає сумнівів, що література первинна, а критика вторинна, інакше кажучи, що критична думкаслід у своєму розвитку за рухом літератури і не може містити більше, ніж дано літературою. У принципі так воно і є, проте для російської критики ще з часів декабристів стало традицією звернення до проблем не тільки суто літературних, а й суспільних, філософських, моральних. Крім того, відомі випадки, коли кращі критики виявлялися здатними давати такі прогнози літературного розвитку, які в подальшому повністю виправдовувалися.

Громадське життя 60-х років. була дуже напруженою. Літературна критика якраз і була однією з основних сфер ідейної боротьби, що знайшло відображення в гострій по-леміці між представниками різних напрямків. Захисники революційно-демократичної ідеології та прихильники « чистого мистецтва» відстоювали діаметрально протилежні теорії, по-різному дивилися на цілі та завдання літературної творчості.

Далеко не все видатні письменникиХІХ ст. визнавали справедливість гострої літературної полеміки, коли одні відстоювали благотворність лише гоголівських традицій, інші приймали лише «чисту поезію» Пушкіна. Проте Тургенєв писав Дружинину необхідність у російської літератури і Пушкіна, і Гоголя: «Пушкінське відступило було другого план — нехай знову виступить уперед, але з тим, щоб змінити гоголівське. Гоголівський вплив і в житті, і в літературі нам ще вкрай потрібний». Подібної позиції дотримувався і Некра-сов, який у період найгострішої полеміки закликав молоде покоління вчитися у Пушкіна: «...навчайтеся прикладом великого поета любити мистецтво, правду і батьківщину, і якщо Бог дав Вам талант, йдіть слідами Пушкіна» . Але водночас у листі до Тургенєва Некрасов стверджував, що Гоголь — «це шляхетна й у світі найгуманніша особистість; треба бажати, щоб стопами його йшли молоді письменники Росії». Матеріал із сайту

У ХІХ ст. представники двох основних напрямів, двох естетичних теорій різко полемізували. Хто мав рацію, хто помилявся? До відомої міри мала рацію як одна, так і інша сторона.

Можна сказати, що ідеалом є органічне поєднання, гармонія естетичних, моральних, соціологічних, історичних критеріїв. На жаль, це далеко не завжди виходило. Серед критиків був єдності: з'явилися різні школи та напрями, кожне з яких мало як свої досягнення і успіхи, а й недоліки, над останню викликані зайвими полемічними крайнощами.

Я почну трохи здалеку, з самого початку XIX століття, тому що все це може знадобитися для відчуття епохи – і тому, що це був єдиний процес.

Роль російських журналів у період велика і різноманітна. Журнали – джерела освіти, провідники філософської, естетичної, політичної та економічної інформації. Вся художня література, не кажучи вже про критичну, проходила через журнали.
Нова російська журналістика виникла у самому початку XIXстоліття, або навіть у останнє десятиліття XVIII. "Московський журнал" Карамзіна, який виходив у 1791-1792 роках, навряд чи хтось може пам'ятати, але його ж "Вісник Європи" (1802-1803) вже ближче до нас освічені люди старше шістдесяти років можуть пам'ятати, як його читали їхні батьки наприклад). Це перші російські журнали, створені за західноєвропейським зразком - журнали з постійними відділами, у тому числі й критики, різноманітність матеріалу, більш-менш єдиний ідеологічний та художній напрям, захоплюючість та доступність викладу та, нарешті, певна періодичність.
У першій половині століття значущі такі журнали, як "Московський телеграф" (1825-1834), "Телескоп" і додаток - газета "Молва" (1831-1836), "Сучасник" (виходив з 1836) і "Вітчизняні записки" ( з 1846). Два останні журнали відіграватимуть виняткову роль у суспільно-політичному житті другої половини XIX століття.
Хоча я говоритиму в основному про журнали, неможливо не згадати про знамениту одіозну газету XIX століття - це «Північна бджола» (1825-1864), заснована так само знаменитим і одіозним Булгаріним. Увага, до 1825 року це оплот ліберальних ідей, у ній друкувалися поети-декабристи, після - вірнопідданий орган, за що піддається ряду полемічних випадів і глузувань з боку чи не всіх інших журналів. З 1860 року знову змінює курс у бік демократичного, в ній починають друкувати статті про Некрасова і Салтикова-Щедріна. Проте весь час свого існування вважається негласним органом ІІІ відділення.
Недовго існує «Літературна газета», у виданні якої брав участь Пушкін - у 1830-1831 роках ця газета вважається опозиційним виданням, слідує традиціям декабристської журналістики. У ньому друкуються як російські (Гоголь), і зарубіжні (Гюго) письменники.
Газета під такою ж назвою з'являється у 1840-1849 роках, має підзаголовок: «Вісник наук, мистецтв, літератури, новин, театрів та мод» та загальнопрогресивну спрямованість.
"Московський телеграф" - журнал, видавався в 1825-1834 роках. Яскравої літературної спрямованості не мав, натомість у ньому друкувалися статті з філософії, історії літератури, історії, державного та приватного господарства, природничих наук, у тому числі й перекладні.
«Телескоп» - теж не вирізнявся яскравою художньою літературою, зате служив майданчиком для полеміки з різних питань - лінгвістичним, історичним і навіть природничим. Перші статті Бєлінського з'являються саме в «Молві».
Саме в «Телескопі» з'явилися зачатки тих явищ, які пізніше називатимуться слов'янофільством та західництвом.
Західницький і слов'янофільський напрямок думки виникає в 30-40 роках у полеміці про шлях розвитку Росії. Назви дуже умовні, і в жодному разі не можна вважати один із цих напрямків опозиційним, а інший - вірнопідданим. І те, й інше було опозицією стосовно офіційного курсу. Західники були прихильниками європеїзації Росії, розвитку її економіки, культури, політики та громадських установ шляхом західноєвропейських держав. Серед них були ліберали, прихильники поступових реформ, і радикали (демократи) – прихильники революції. Власне, з цим була пов'язана полеміка між «Вітчизняними записками» та «Сучасником» (див. нижче). До західників належали Т.М. Грановський, М.М. Катков, І.С. Тургенєв, П.Я. Чаадаєв, Б.М. Чичерін та ін. Вкрай ліве крило західників - О.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, Н.П. Огарьов, частково М. А. Бакунін.
Слов'янофіли, навпаки, відстоювали ідею самобутності суспільного устрою Росії та російської культури, причому витоки цієї самобутності бачили в особливому характері православ'я. Заходу вони приписували раціоналізм і роз'єднаність, а Росії бачили патріархальність, духовну цілісність. Слов'янофіли закликали до відмови від того шляху, яким Росія йшла з реформ Петра I - зокрема, між іншим, заперечували проти відділення освічених класів від нижчих і бачили порятунок у народному житті, побуті та звичаях. (Пам'ятаєте в «Батьках і дітях» суперечка Базарова та Павла Петровича? «(Базаров): А я тоді готовий погодитися з вами, - додав він, встаючи, - коли ви подасте мені хоч одну постанову в сучасному нашому побуті, у сімейному чи громадському, яке б не викликало повного і нещадного заперечення.
- Я вам мільйони таких постанов уявлю, - вигукнув Павло Петрович, - мільйони! Та хоч громада, наприклад.
Холодна усмішка скривила губи Базарова.
- Ну, щодо громади, - промовив він, - поговоріть краще з вашим братиком. Він тепер, здається, довідався, що таке громада, кругова порука, тверезість і тому подібні штучки.
- Сім'я нарешті, сім'я, так як вона існує у наших селян! – закричав Павло Петрович.
- І це питання, я вважаю, краще для вас самих не розбирати в подробиці. Ви, чай, чули про снохача?»Позиція Павла Петровича відповідає слов'янофільської загалом, він швидше близький західникам-лібералам, але цей обмін репліками чудово ілюструє спосіб полеміки слов'янофілів і західників-демократів).
До слов'янофілів ставляться критик І.В. Кірєєвський, поет, філософ та критик А.С. Хом'яков, С.Т. Аксаков, автор книги «Дитячі роки Багрова-онука», та її сини К.С. Аксаков та І.С. Аксаков, також літературні критики.
Постійного журналу слов'янофіли не мали з причин цензури. У них виходить низка збірок статей, у 50-х роках, коли цензура дещо пом'якшилася, з'являються журнали «Молва», «Парус» та «Москвитянин».
У 1861-1863 роках виходить журнал "Час", що видається Ф.М. та М.М. Достоєвськими. У ньому розвиваються ідеї ґрунтовництва, яке є, по суті, модифікацією слов'янофільства - у ґрунтовництві визнається самобутній шлях Росії, але не заперечується історичний прогрес, якому, втім, надається інше значення, ніж у західників.
Взагалі в описуваний час у політичному та суспільному житті схвалюється скоріше помірне західництво, ніж слов'янофільство. Західницькі журнали активно полемізують один з одним, а слов'янофіли, як бачимо, свого журналу не мають.
Серед західників є як віруючі (Грановський), так і атеїсти (Бакунін), наприклад, як ліберали, так і демократи. Слов'янофіли переважно православні, найчастіше демонстративно.
Після реформ 1861 помірні західники частково зближуються зі слов'янофілами.

«Вітчизняні записки» виходять у Петербурзі з 1818 року. До 1839 року журнал переважно був заповнений статтями на історичні та географічні теми. Його справжній розквіт починається з 1839 року, коли видавець перетворив його на щомісячний «журнал вчено-литературный» великого обсягу (до 40 друкованих аркушів). Кожен номер містив розділи «Сучасна хроніка Росії», «Науки», «Словісність», «Мистецтво», «Домівництво, сільське господарство та промисловість взагалі», «Критика», «Сучасна бібліографічна хроніка», «Сумішка». У ньому беруть участь письменники і критики різних поколінь і напрямів, і західники і слов'янофіли. Критичним відділом керує знаменитий критик, який вплинув на весь літературний процесдругої половини ХІХ століття і всю школу російської літературної критики, В.Г. Бєлінський. Поступово журнал стає чітко західницьким органом. В 1847 Бєлінський, а з ним і Герцен, з ряду причин, у тому числі і побутових, переходять в журнал «Сучасник», і «Вітчизняні записки» стають виданням ліберально-західної орієнтації, в той час як «Сучасник» набуває чітко демократично -Революційний відтінок.
Журнал «Сучасник» був заснований у 1836 році, до його заснування був причетний Пушкін. Зокрема, там було надруковано « Капітанська донька». До 1843 журнал виходив 4 рази на рік. У 1846 році журнал занепав і був проданий Некрасову і Панаєву.
З того часу програму журналу визначали статті його ідейного натхненника Бєлінського. У ньому друкуються твори передових авторів - Гончарова, Герцена, Тургенєва, у ньому надрукована повість Дружинина «Полинька Сакс», у ньому друкуються переклади романів Діккенса, Теккерея і Жорж Санд. З 1858 журнал починає вести різку полеміку з ліберальним напрямом, остаточно стає відверто революційним. У цей час його залишає Тургенєв (і незабаром після пише роман «Батьки і діти» - полеміка з демократами у романі є чітким).
У червні 1862 року журнал припинено на 8 місяців, знову починає виходити на початку 1863 року.
У Лондоні в 1855-1868 роках видається альманах західників Герцена та Огарьова. Полярна зірка». Це перший непідцензурний російський демократичний журнал. У ньому відверто закликають до революції, друкуються волелюбні вірші Пушкіна, Лермонтова, Рилєєва, публікуються різні викривальні матеріали. Незважаючи на це, заборонений у Росії журнал не був і, за чутками, Олександр II відкривав засідання кабінету міністрів словами: «Чи всі прочитали останній випуск «Полярної зірки»? Ставлення до Герцена змінилося після польського повстання 1863:), коли він став на бік Польщі і засудив Російську імперію.
Отже, сухий залишок. В даний час виходять газета "Північна бджола", журнали "Вітчизняні записки", "Сучасник" (Санкт-Петербург), "Молва", "Вітрило" і "Москвитянин" (Москва) (але вони навряд чи можуть доходити до нашого міста, тому що виходять дуже невеликим тиражем), «Полярна зірка» (Лондон)