"Раковий корпус" Солженіцина. Автобіографічний роман
До творчості великого генія, лауреата Нобелівської премії, людини, про яку так багато сказано, страшно торкатися, але я не можу не написати про його повісті Раковий корпус» - творі, якому він віддав нехай і невелику, але частину свого життя, якого його намагалися позбавити довгі роки. Але він чіплявся за життя і виніс усі тяготи концентраційних таборів, весь їхній жах; він виховав у собі власні погляди на те, що відбувається навколо, не запозичені ні в кого; ці погляди він виклав у своїй повісті.
Одна з її тем - це те, що, якою б не була людина, погана чи хороша, яка отримала вища освітаабо, навпаки, неосвічений; яку б посаду він не обіймав, коли його осягає майже невиліковна хвороба, він перестає бути високопосадовцем, перетворюється на звичайної людиниякий просто хоче жити. Солженіцин описував життя в раковому корпусі, в найстрашнішій лікарні, де лежать люди, приречені на смерть. Поряд з описом боротьби людини за життя, за бажання просто співіснувати без болю, без мук, Солженіцин, який завжди і за будь-яких обставин відрізняється своїм потягом до життя, підняв безліч проблем. Їхнє коло досить широке: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Солженіцин стикає в одній із палат людей різних національностей, професій, відданих різним ідеям Одним із таких пацієнтів був Олег Костоглотов – засланець, колишній зек, а іншим – Русанов, повна протилежність Костоглотову: партійний діяч, «цінний працівник, заслужена людина», відданий партії. Показавши події помісти спочатку очима Русанова, а потім через сприйняття Костоглотова, Солженіцин дав зрозуміти, що поступово зміниться влада, що перестануть існувати Русанов з їхнім «анкетним господарством», з їх прийомами різного попередження і житимуть Костоглотова, які не приймають такі поняття, як «залишки буржуазної свідомості» та «соцпоходження». Солженіцин писав повість, намагаючись показати різні погляди життя: і з погляду Біжи, і з погляду Асі, Деми, Вадима та багатьох інших. У чомусь їхні погляди схожі, чимось розходяться. Але переважно Солженіцин хоче показати неправоту тих, хто розмірковує, як дочка Русанова, сам Русанов. Вони звикли шукати народ десь обов'язково внизу; думати тільки про себе, не замислюючись про інших. Костоглотов – виразник ідей Солженіцина; через суперечки Олега з палатою, через його розмови в таборах він розкриває парадоксальність життя, а точніше те, що не було жодного сенсу в такому житті, так само як і немає сенсу в тій літературі, яку звеличує Авієта. За її поняттями щирість у літературі шкідлива. «Література – щоб розважити нас, коли в нас настрій поганий», – каже Авієта, не розуміючи, що література справді вчитель життя. І якщо треба писати про те, що має бути, то, отже, ніколи не буде правди, бо ніхто не може точно сказати, що буде. А побачити та описати те, що є, може далеко не кожен, і навряд чи Авієта зможе уявити хоча б соту частку того жаху, коли жінка перестає бути жінкою, а стає робочим конем, який згодом не може мати дітей. Зоя розкриває Костоглотову весь страх гормонотерапії; і те, що його позбавляють права продовжувати себе, жахає його: «Спершу мене позбавили моєї власного життя. Тепер позбавляють права... продовжити себе. Кому і навіщо я тепер буду?.. Найгірший з виродків! На милість?.. На милостиню?..» І скільки б не сперечалися про сенс життя Єфрем, Вадим, Русанов, скільки б про нього не міркували, для всіх він залишиться одним і тим же залишити по собі когось. Костоглотов пройшов через усе, і це наклало свій відбиток з його систему цінностей, з його поняття життя.
Те, що Солженіцин довгий часпровів у таборах, теж вплинуло на його мову та стиль написання повісті. Але від цього твір тільки виграє, тому що людині стає доступним все те, про що він пише, він ніби переноситься до лікарні і сам бере участь у всьому, що відбувається. Але навряд чи хтось із нас зможе до кінця зрозуміти Костоглотова, який скрізь бачить в'язницю, у всьому намагається знайти та знаходить табірний підхід, навіть у зоопарку. Табір скалічив його життя, і він розуміє, що навряд чи йому вдасться почати колишнє життя, що назад дорога йому закрита. І ще мільйони таких же втрачених людей викинуті на простори країни, людей, які, спілкуючись з тими, хто не стосувався табору, розуміють, що між ними завжди стоятиме стіна нерозуміння, подібно до того, як не розуміла Костоглотова Людмила Опанасіївна.
Ми сумуємо про те, що ці люди, яких скалічило життя, понівечив режим, які виявили таку невгамовну жагу до життя, пережили страшні страждання, тепер змушені терпіти відторгнення суспільства. Їм доводиться відмовитися від того життя, якого вони так довго прагнули, якого вони заслужили.
До творчості великого генія, лауреата Нобелівської премії, людини, про яку так багато сказано, страшно торкатися, але я не можу не написати про його повісті «Раковий корпус» - твір, якому він віддав нехай і невелику, але частину свого життя, яким його намагалися позбавити довгі роки. Але він чіплявся за життя і виніс усі тяготи концентраційних таборів, весь їхній жах; він виховав у собі власні погляди на те, що відбувається навколо, не запозичені ні в кого; ці погляди він виклав у своїй повісті.
Одна з її тем - це те, що, якою б не була людина, погана чи добра, яка здобула вищу освіту або, навпаки, неосвічена; хоч би яку посаду він обіймав, коли його осягає майже невиліковна хвороба, він перестає бути високопосадовцем, перетворюється на звичайну людину, яка просто хоче жити. Солженіцин описував життя в раковому корпусі, в найстрашнішій лікарні, де лежать люди, приречені на смерть. Поряд з описом боротьби людини за життя, за бажання просто співіснувати без болю, без мук, Солженіцин, який завжди і за будь-яких обставин відрізняється своїм потягом до життя, підняв безліч проблем. Їхнє коло досить широке: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Солженіцин стикає в одній із палат людей різних національностей, професій, прихильних до різних ідей. Одним із таких пацієнтів був Олег Костоглотов – засланець, колишній зек, а іншим – Русанов, повна протилежність Костоглотову: партійний діяч, «цінний працівник, заслужена людина», відданий партії. Показавши події повісті спочатку очима Русанова, та був через сприйняття Костоглотова, Солженіцин дав зрозуміти, що поступово зміниться влада, що перестануть існувати Русанов з їх «анкетним господарством», зі своїми прийомами різного попередження і жити Костоглотови, які приймають такі поняття, як «залишки буржуазної свідомості» та «соцпоходження». Солженіцин писав повість, намагаючись показати різні погляди життя: і з погляду Біжи, і з погляду Асі, Деми, Вадима та багатьох інших. У чомусь їхні погляди схожі, чимось розходяться. Але переважно Солженіцин хоче показати неправоту тих, хто розмірковує, як дочка Русанова, сам Русанов. Вони звикли шукати народ десь обов'язково внизу; думати тільки про себе, не замислюючись про інших. Костоглотов – виразник ідей Солженіцина; через суперечки Олега з палатою, через його розмови в таборах він розкриває парадоксальність життя, а точніше те, що не було жодного сенсу в такому житті, так само як і немає сенсу в тій літературі, яку звеличує Авієта. За її поняттями щирість у літературі шкідлива. «Література – щоб розважити нас, коли в нас настрій поганий», – каже Авієта, не розуміючи, що література справді вчитель життя. І якщо треба писати про те, що має бути, то, отже, ніколи не буде правди, бо ніхто не може точно сказати, що буде. А побачити та описати те, що є, може далеко не кожен, і навряд чи Авієта зможе уявити хоча б соту частку того жаху, коли жінка перестає бути жінкою, а стає робочим конем, який згодом не може мати дітей. Зоя розкриває Костоглотову весь страх гормонотерапії; і те, що його позбавляють права продовжувати себе, жахає його: «Спершу мене позбавили мого життя. Тепер позбавляють права… продовжити себе. Кому й навіщо я тепер буду?.. Найгірший виродок! На милість?.. На милостиню?..» І скільки б не сперечалися про сенс життя Єфрем, Вадим, Русанов, скільки б про нього не міркували, для всіх він залишиться одним і тим же залишити по собі когось. Костоглотов пройшов через усе, і це наклало свій відбиток з його систему цінностей, з його поняття життя.
Те, що Солженіцин довгий час провів у таборах, теж вплинуло його мову і стиль написання повісті. Але від цього твір тільки виграє, тому що людині стає доступним все те, про що він пише, він ніби переноситься до лікарні і сам бере участь у всьому, що відбувається. Але навряд чи хтось із нас зможе до кінця зрозуміти Костоглотова, який скрізь бачить в'язницю, у всьому намагається знайти та знаходить табірний підхід, навіть у зоопарку. Табір скалічив його життя, і він розуміє, що навряд чи йому вдасться почати колишнє життя, що назад дорога йому закрита. І ще мільйони таких же втрачених людей викинуті на простори країни, людей, які, спілкуючись з тими, хто не стосувався табору, розуміють, що між ними завжди стоятиме стіна нерозуміння, подібно до того, як не розуміла Костоглотова Людмила Опанасіївна.
Ми сумуємо про те, що ці люди, яких скалічило життя, понівечив режим, які виявили таку невгамовну жагу до життя, пережили страшні страждання, тепер змушені терпіти відторгнення суспільства. Їм доводиться відмовитися від того життя, якого вони так довго прагнули, якого вони заслужили.
Рецензія на книгу «Раковий корпус» – Олександр Солженіцин, написана у рамках конкурсу «Книжкова полиця #1».
Донедавна я намагався обходити стороною вітчизняну літературуз незрозумілих навіть для мене самих причин, проте «Раковий корпус» був у моїх планах вже давно і розташовувався на уявній «хочу прочитати-полку» в перших почесних рядах. Причиною цього було таке…
В одній лише назві повісті Олександра Солженіцина зосереджено неосяжний страх, нескінченний біль і гіркоту, гіркоту за людину…
Тому я не міг пройти повз. Кращі книгививертають тебе навиворіт. І ця змогла, незважаючи на мою готовність, незважаючи на те, що я усвідомлював, як буде тяжко. Твір Олександра Ісаєвича став першим, який змусив мене плакати. Погіршило ситуацію те, що повість багато в чому автобіографічна. Солженіцин - письменник, який зазнав у своєму житті безліч тягарів і поневірянь: починаючи від війни, арешту, критики і вигнання з країни, і закінчуючи онкологічним захворюванням, яке послужило основою, не побоюсь цього слова, великого твору. І саме тут, у потрісканих стінах ракового корпусу, письменник і уклав усі свої думки та переживання, що супроводжували його протягом довгого та тяжкого шляху, шляху до корпусу номер тринадцять.
«За цю осінь я на собі дізнався, що людина може переступити межу смерті, ще коли тіло її не померло. Ще щось там у тобі кровообігається чи травиться – а ти вже, психологічно, пройшов усю підготовку до смерті. І пережив саму смерть.
Саме з такими думками людина, яка одного разу почула три страшні слова «у вас рак», переступає поріг онкологічного відділення І неважливо, старий чи молодий, жінка чи чоловік, зразковий партієць – дитя системи чи арештант, засуджений до вічнийзасланні – хвороба не вибиратиме.
І здається мені, що весь жах будь-якої хвороби – а тим більше раку – укладений, незважаючи на вищезгадане смирення, у звичайній людській зневірі, у горезвісному «авось». Всі ми, як герої повісті Солженіцина, намагаємося від неї відмахнутися, відхреститися, переконати самих себе в тому, що з нами за жодних обставин не станеться такого горя, якого довкола — кишмя кишить.
«…уже кисневу подушку смокче, очима ледве повертає, а язиком все доводить: не помру! у мене не рак!
А коли таки повіримо, а головне приймемохвороба - тоді, знову ж таки, змирившись починаємо питати, за що нам така несправедливість, та риємося у своєму минулому, як у чорній ямі і намагаємося в темряві в ім'я виправдання знайти не менш чорну гнилизна, від якої на нас ця смертельна болячка і зійшла. Ось тільки не знаходимо нічого, бо, повторюся, хвороби однаково. І ми знаємо це. Але, здається, такою є наша людська натура – всьому шукати виправдання. Виправдання для себе одного, і начхати на інших…
«Свої біди кожному прикрий.»
Своє лихо і своя дорога приводять до тринадцятого корпусу кожного з героїв «солженіцинської» повісті. Вражає, до чого різних людейможе одного прекрасного (чи не дуже) день звести доля. У такі моменти справді починаєш у неї вірити. Так зустрічаються тут, у раковому корпусі, Русанов і Костоглотов – два різні вихідці однієї потужної системи. Павло Миколайович Русанов – її адепт, затятий прихильник. Олег Костоглотов – жертва, людина, змушена тягнути своє існування у засланнях та таборах (до чого ж прізвище, що говорить!). Але головне не те, девони зустрічаються (раковий корпус тут виступає лише як декорації, якщо дозволите). Важливіше тут, звичайно ж, коли! 50-ті роки - переломний момент в історії Союзу, і, що суттєвіше, в історії двох конкретних людей- Русанова та Костоглотова. Смерть Сталіна, розмови про викриття культу особистості, зміна влади – все це яскраво виражено в їх реакціях: що для одного – неминучий крах, чи не кінець життя, а для іншого – довгоочікуваний шлях до звільнення.
І коли серед палати безнадійно хворих розгораються марні чвари про режим, що ламає долі, коли один готовий донести владі на іншого «якби тільки вони були в іншому місці», коли згодний з тобою одночасно бажає і сперечатися – тоді так правильно і вчасно, хоч і через силу, звучить хрипкий голоссусіда Єфрема:
«Для чого люди живі?»
І, незважаючи на нелюбов і конфлікти, об'єднавшись перед смертю, кожен відповість на запитання по-своєму, якщо, звичайно, взагалі зможе відповісти. Одні скажуть – продовольством продуктовим і речовим, інший – той, що наймолодший, Демка – повітрям і водою, хтось – кваліфікацією чи Батьківщиною, Русанов – суспільним благом та ідейністю. А правильну відповідь ти навряд чи знайдеш. Його й не варто шукати. Я думаю, він сам якось знайде тебе.
Тяжко. Мені щиро важко усвідомлювати те, як людина, перебуваючи на порозі смерті, може хоч на мить замислитися про сенс життя. І так з усією повістю: і читається легко, і неспішно пливеш по рядках, і хочеться читати, читати, читати, а як уявиш хворого, поглянеш у його порожні очі, прислухаєшся до слів, поринеш у вир його безладних, може, неправильних, але до божевілля сильних думок - так сльози й навертаються, і зупиняєшся, немов побоюючись продовжувати.
Але є маленька нитка, що простяглася аж до фіналу повісті, яка, здається, і створена для того, щоб урятувати. Звичайно ж, мова про кохання. Про кохання просте і справжнє, без прикрас, про кохання нещасне і суперечливе, але надзвичайно тепле, про кохання гірке і недомовлене, але все-таки рятівне.
І тому хочеться сказати, що життя перемагає, і хочеться сповнитися великою надією, а потім перед очима смертельно хвора людина, її товста історія хвороби, метастази та довідка з написом. tumor cordis, casus inoperabilis(Пухлина серця, випадок, що не піддається операції). І сльози.
На завершення, вже покинувши раковий корпус, хочу сказати, що я вдячний Олександру Ісаєвичу за одну дбайливо піднесену думку, в якій я розгледів своє ставлення до літератури, але, на щастя, не до людей. Її я повинен перетравити.
- А що таке ідоли театру?
— Ох як це часто!
— А іноді — що й сам пережив, та зручніше вірити не собі.
- І таких я бачив...
— Ще ідоли театру — це непомірність згідно з доказами науки. Одним словом, це — добровільні помилки інших, що приймаються.
Не можу не додати, що відчував перед книгою та письменником невикоринне почуття сорому під час перерв у читанні. «Раковий корпус» — важка повість, саме тому залишати її та повертатися у реальний «легкий» світ було ніяково, повторююсь, соромно, але це треба було робити зі зрозумілих причин.
Раковий корпус - це те місце, в яке, на жаль, вилічені люди часто повертаються. До книги ж я, швидше за все, не повернуся. Не зможу. І не кожному пораджу її читати. Але знайомство з Олександром Ісаєвичем Солженіциним, мабуть, продовжу. Пізніше.
До творчості великого генія, лауреата Нобелівської премії, людини, про яку так багато сказано, страшно торкатися, але я не можу не написати про його повісті «Раковий корпус» – твір, якому він віддав нехай і невелике, але частину свого життя, яким його намагалися позбавити довгі роки. Але він чіплявся за життя і виніс усі тяготи концентраційних таборів, весь їхній жах; він виховав у собі власні погляди на те, що відбувається навколо, не запозичені ні в кого; ці погляди він виклав у своїй повісті.
Одна з її тем –
Це те, що, якою б не була людина, погана чи хороша, яка здобула вищу освіту або, навпаки, неосвічена; хоч би яку посаду він обіймав, коли його осягає майже невиліковна хвороба, він перестає бути високопосадовцем, перетворюється на звичайну людину, яка просто хоче жити. Солженіцин описував життя в раковому корпусі, в найстрашнішій лікарні, де лежать люди, приречені на смерть. Поряд з описом боротьби людини за життя, за бажання просто співіснувати без болю, без мук, Солженіцин, який завжди і за будь-яких обставин відрізняється своїм потягом до життя, підняв безліч проблем. Їхнє коло досить широке: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Солженіцин стикає в одній із палат людей різних національностей, професій, прихильних до різних ідей. Одним із таких пацієнтів був Олег Костоглотов – засланець, колишній зек, а іншим – Русанов, повна протилежність Костоглотову: партійний діяч, «цінний працівник, заслужена людина», відданий партії. Показавши події повісті спочатку очима Русанова, та був через сприйняття Костоглотова, Солженіцин дав зрозуміти, що поступово зміниться влада, що перестануть існувати Русанов з їх «анкетним господарством», зі своїми прийомами різного попередження і жити Костоглотови, які приймають такі поняття, як «залишки буржуазної свідомості» та «соцпоходження». Солженіцин писав повість, намагаючись показати різні погляди життя: і з погляду Біжи, і з погляду Асі, Деми, Вадима та багатьох інших. У чомусь їхні погляди схожі, чимось розходяться. Але переважно Солженіцин хоче показати неправоту тих, хто розмірковує, як дочка Русанова, сам Русанов. Вони звикли шукати народ десь обов'язково внизу; думати тільки про себе, не замислюючись про інших. Костоглотов - виразник ідей Солженіцина; через суперечки Олега з палатою, через його розмови в таборах він розкриває парадоксальність життя, а точніше те, що не було жодного сенсу в такому житті, так само як і немає сенсу в тій літературі, яку звеличує Авієта. За її поняттями щирість у літературі шкідлива. «Література – щоб розважити нас, коли у нас поганий настрій», – каже Авієта, не розуміючи, що література справді вчитель життя. І якщо треба писати про те, що має бути, то, отже, ніколи не буде правди, бо ніхто не може точно сказати, що буде. А побачити та описати те, що є, може далеко не кожен, і навряд чи Авієта зможе уявити хоча б соту частку того жаху, коли жінка перестає бути жінкою, а стає робочим конем, який згодом не може мати дітей. Зоя розкриває Костоглотову весь страх гормонотерапії; і те, що його позбавляють права продовжувати себе, жахає його: «Спершу мене позбавили мого життя. Тепер позбавляють права… продовжити себе. Кому й навіщо я тепер буду?.. Найгірший виродок! На милість?.. На милостиню?..» І скільки б не сперечалися про сенс життя Єфрем, Вадим, Русанов, скільки б про нього не міркували, для всіх він залишиться одним і тим же залишити по собі когось. Костоглотов пройшов через усе, і це наклало свій відбиток з його систему цінностей, з його поняття життя.
Те, що Солженіцин довгий час провів у таборах, теж вплинуло його мову і стиль написання повісті. Але від цього твір тільки виграє, тому що людині стає доступним все те, про що він пише, він ніби переноситься до лікарні і сам бере участь у всьому, що відбувається. Але навряд чи хтось із нас зможе до кінця зрозуміти Костоглотова, який скрізь бачить в'язницю, у всьому намагається знайти та знаходить табірний підхід, навіть у зоопарку. Табір скалічив його життя, і він розуміє, що навряд чи йому вдасться почати колишнє життя, що назад дорога йому закрита. І ще мільйони таких же втрачених людей викинуті на простори країни, людей, які, спілкуючись з тими, хто не стосувався табору, розуміють, що між ними завжди стоятиме стіна нерозуміння, подібно до того, як не розуміла Костоглотова Людмила Опанасіївна.
Ми сумуємо про те, що ці люди, яких скалічило життя, понівечив режим, які виявили таку невгамовну жагу до життя, пережили страшні страждання, тепер змушені терпіти відторгнення суспільства. Їм доводиться відмовитися від того життя, якого вони так довго прагнули, якого вони заслужили.
«Раковий корпус» А. Солженіцина – одне з тих літературних творів, які не тільки відіграли важливу роль у літературному процесідругої половини ХХ століття, а й справили величезний вплив на уми сучасників, разом із тим перебіг російської історії.
Після опублікування в журналі « Новий Світ» повісті «Один день Івана Денисовича», Солженіцин запропонував головному редактору журналу А. Твардовському текст повісті «Раковий корпус», попередньо підготовлений автором для публікації у Радянському Союзі, тобто із поправкою на цензуру. Договір із видавництвом було підписано, проте вершиною радянського легального існування «Ракового корпусу» був набір кількох перших розділів для публікації у «Новому світі». Після цього за розпорядженням влади друкування було зупинено, а набір потім був розсипаний. Твір став активно поширюватися у самвидаві, а також був опублікований на Заході, перекладено на іноземні мовиі стало одним із підстав для присудження Солженіцину Нобелівської премії.
Перша ж розповідь Солженіцина, що з'явилася в пресі, перевернула літературну і суспільне життяу Радянському Союзі. У оповіданні «Один день Івана Денисовича» (початкова назва якого «Щ-854») вперше відкрито йшлося про табірне життя, життя, яким жили мільйони людей по всій країні. Одного цього було б достатньо, щоб змусити замислитись ціле покоління, змусити його подивитися на дійсність та історію іншими очима. Після цього були опубліковані в «Новому світі» та інші розповіді Солженіцина, а його п'єса «Свічка на вітрі» була прийнята до постановки в Театрі імені Ленінського комсомолу. У той же час повість «Раковий корпус», основною темою якої є тема життя і смерті, духовних шукань людини та пошук відповіді на питання, чим жива людина, була заборонена і вперше була опублікована в Росії лише 1990 року.
Одна з головних тем повісті - безсилля людини перед хворобою та смертю. Якою б не була людина, погана чи добра, яка здобула вищу освіту або, навпаки, неосвічена, яку б посаду вона не обіймала, коли її осягає майже невиліковна хвороба, вона перестає бути високопосадовцем, перетворюється на звичайну людину, яка просто хоче жити. Поряд з описом боротьби людини за життя, за бажання просто співіснувати без болю, без мук, Солженіцин, який завжди і за будь-яких обставин відрізняється своїм потягом до життя, підняв безліч проблем. Їхнє коло досить широке: від сенсу життя, відносини між чоловіком і жінкою до призначення літератури.
Солженіцин стикає в одній із палат людей різних національностей, професій, прихильних до різних ідей. Одним із таких пацієнтів був Олег Костоглотов – засланець, колишній зек, а іншим – Русанов, повна протилежність Костоглотову: партійний діяч, «цінний працівник, заслужена людина», відданий партії. Показавши події повісті спочатку очима Русанова, та був через сприйняття Костоглотова, Солженіцин дав зрозуміти, що поступово зміниться влада, що перестануть існувати Русанов з їх «анкетним господарством», зі своїми прийомами різного попередження і жити Костоглотови, які приймають такі поняття, як «залишки буржуазної свідомості» та «соцпоходження». Солженіцин писав повість, намагаючись показати різні погляди життя: і з погляду Веги, і з погляду Асі, Деми, Вадима та багатьох інших. У чомусь їхні погляди схожі, чимось розходяться. Але переважно Солженіцин хоче показати неправоту тих, хто розмірковує, як дочка Русанова, сам Русанов. Вони звикли шукати народ десь обов'язково внизу; думати тільки про себе, не замислюючись про інших. Костоглотов – виразник ідей Солженіцина. Через суперечки Олега з палатою, через його розмови в таборах він розкриває парадоксальність життя, а точніше те, що не було жодного сенсу в такому житті, так само як і немає сенсу в тій літературі, яку звеличує Авієта. За її поняттями щирість у літературі шкідлива. «Література – щоб розважити нас, коли у нас настрій поганий», – каже Авієта. І якщо треба писати про те, що має бути, то, отже, ніколи не буде правди, бо ніхто не може точно сказати, що буде. А побачити та описати те, що є, може далеко не кожен, і навряд чи Авієта зможе уявити хоча б соту частку того жаху, коли жінка перестає бути жінкою, а стає робочим конем, який згодом не може мати дітей. Зоя розкриває Костоглотову весь страх гормонотерапії; і те, що його позбавляють права продовжувати себе, жахає його: «Спершу мене позбавили мого життя. Тепер позбавляють права… продовжити себе. Кому й навіщо тепер буду? Найгірший із виродків! На милість? На милостиню? І скільки б не сперечалися про сенс життя Єфрем, Вадим, Русанов, скільки б про нього не міркували, для всіх він залишиться одним і тим же залишити після себе когось. Костоглотов пройшов через усе, і це наклало свій відбиток з його систему цінностей, з його розуміння життя.
Центральне питання, відповідь на яку шукають усі герої, сформульована назвою повісті Льва Толстого, яка випадково потрапила до рук одного з хворих, Єфрема Поддуєва: «Чим жива людина?». Одна з пізніх оповідань Толстого, що відкриває цикл, присвячений інтерпретації Євангелія, справляє сильне враження на героя, котрий до хвороби мало замислювався над глибокими проблемами. І ось уже вся палата день за днем намагається знайти відповідь на запитання: «Чим жива людина?». Кожен відповідає на це питання відповідно до своїх переконань, життєвим принципам, виховання, життєвому досвіду. Радянський номенклатурний працівник та донощик Русанов упевнений, що «люди живуть: ідейністю та суспільним благом». Зрозуміло, це розхоже формулювання він засвоїв давно, і мало замислюється навіть над його змістом. Геолог Вадим Зацирко стверджує, що людина жива творчістю. Йому хотілося б багато встигнути в житті, завершити своє велике і значуще дослідження, здійснювати нові і нові проекти. Вадим Зацирко – герой прикордонний. Його переконання, виховані батьком, що схилявся перед Сталіним, перебувають у руслі панівної ідеології. Однак і сама ідеологія є для Вадима лише додатком до єдиного важливого в його житті - наукового, дослідницької роботи. Питання, чим все ж таки жива людина, постійно звучить на сторінках повісті, і знаходить все нові й нові відповіді. У чому тільки не бачать сенсу життя герої: у коханні, у зарплаті, у кваліфікації, у рідних місцях та у Бозі. На це питання відповідають не лише пацієнти ракового корпусу, а й лікарі-онкологи, які борються за життя хворих, щодня стикаються зі смертю.
Нарешті, в останній третині повісті з'являється герой, який заслуговує на особливу увагу - Шулубін. Якщо життєва позиціяі переконання Русанова у романі протиставлені тій правді, яку розуміє Косоглотов, то розмова з Шулубіним змушує героя замислитися про інше. Зі зрадниками, підлабузниками, пристосуванцями, донощиками тощо людьми все очевидно і не потребує жодних пояснень. А ось життєва правда Шулубіна показує Косоглотову іншу позицію, про яку він не замислювався.
Шулубін ніколи ні на кого не доносив, не підраховував, не плазав перед владою, але проте ніколи і не намагався себе їй протиставити: «Щодо решти я вам так скажу: ви хоч брехали менше, розумієте? ви хоч гнулися менше, цінуєте! Вас заарештовували, а нас на збори заганяли: опрацьовувати вас. Вас стратили - а нас змушували стоячи плескати оголошені вироки. Та не плескати, а - вимагати розстрілу, вимагати! Позиція Шулубіна насправді завжди позиція більшості. Страх за себе, за свою сім'ю нарешті страх залишитися одному, «поза колективом» змушував мовчати мільйони. Шулубін цитує вірш Пушкіна:
У наш мерзенний вік…
На всіх стихіях людина -
Тиран, зрадник чи в'язень.
А потім слідує логічний висновок: «І якщо пам'ятаю я, що у в'язниці не сидів, і твердо знаю, що тираном не був, значить…» І людина, яка нікого не зрадила особисто, не писала доносів і не викривала товаришів, все одно виявляється зрадником.
Історія Шулубіна змушує Косоглотова, а разом з ним і читача, замислитися про ще один бік питання розподілу ролей у радянському суспільстві.
Крім численних літературознавчих досліджень та статей, присвячених «Раковому корпусу», заслуговує на увагу стаття Л. Дурнова, академіка РАМН, професора, лікаря-онколога. Це думка лікаря, спроба аналізу «Ракового корпусу» з погляду медичної деонтології. Л. Дурнов стверджує, що «Раковий корпус» – це «не тільки художній твір, Але й посібник для лікаря». Він докладно зупиняється на медичній термінології повісті, підкреслюючи, як правильно і точно описує Солженіцин симптоми різних онкологічних захворювань. "Мене не залишає почуття, що повість написана дипломованим, знаючим лікарем", - пише Дурнов.
Взагалі тема стосунків лікаря та пацієнта, медичної деонтології є однією з провідних у «Раковому корпусі». І невипадково велика роль Віри Гангарт (Веги, як називає її Косоглотов, присвоюючи їй ім'я найбільшої, дороговказної зірки) у духовних пошуках Косоглотова. Саме вона стає втіленням життя та жіночності. Чи не приземленою, тілесною, як медсестра Зоя, але істинною.
Однак ні роман із Зоєю, ні захоплення Костоглотова Вегою не призводять до поєднання героїв, тому що Олег, який переміг навіть свою хворобу, не в змозі подолати відчуженості та душевної спустошеності, набутої у в'язницях, таборах та засланні. Візит до Веги, що не відбувся, демонструє герою, як далекий він від звичайної повсякденному житті. В універмазі Косоглотов почувається прибульцем. Він настільки звик до життя, де покупка олійної лампи - величезна радість, а праска - неймовірна удача, що звичайнісінькі предмети одягу і були для нього незрозумілою розкішшю, яка, проте, доступна всім. Але тільки не йому, тому що його праця, праця засланця - практично безкоштовна. І він може дозволити собі лише з'їсти паличку шашлику і купити пару маленьких букетиків фіалок, які в результаті дістаються двом дівчатам, що йшли повз нього. Олег розуміє, що не може ось так просто прийти до Веги, зізнатися їй у своїх почуттях і просити прийняти його – такого, вічного засланця, до того ж хворого на рак. Він залишає місто, так і не побачившись, не порозумівшись з Вегою.
Чималу роль повісті грають у повісті літературні алюзії і ремінісценції. Про розповідь Толстого вже згадувалося на початку роботи. Варто відзначити й інші звернення Солженіцина до теми літератури, її ролі та місця у житті суспільства та кожної людини. Так, наприклад, герої роману обговорюють статтю Померанцева «Про щирість у літературі», опублікованій у «Новому світі» 1953 року. Ця розмова з дочкою Русанова Авієтою дозволяє автору показати обивательське ставлення до літератури: «Звідки це фальшива вимога так званої «суворої правди»? Та чому раптом правда має бути суворою? Чому вона не повинна бути блискучою, захоплюючою, оптимістичною! Вся література наша має стати святковою! Зрештою людей ображає, коли про їхнє життя пишуть похмуро. Їм подобається, коли про неї пишуть, прикрашаючи її. Радянська літературамає бути оптимістичною. Нічого похмурого, жодних жахів. Література – джерело натхнення, головний помічник у ідеологічній боротьбі.
Цю думку протиставляє Солженіцин саме життя своїх героїв у палаті ракового корпусу. Та ж повість Толстого виявляється для них ключем до розуміння життя, допомагає їм вирішити важливі питання, тоді як самі герої перебувають на межі життя та смерті. І виходить, не можна звести роль літератури ні до наставництва, ні до розваги, ні до аргументу ідеологічній суперечці. І найближче до істини виявляється Дема, який стверджує: «Література – вчитель життя».
Особливе місце у повісті займають євангельські мотиви. Так, наприклад, дослідники порівнюють Єфрема Поддуєва з розбійником, що розкаявся, розіп'ятим разом зі Спасителем. Шукання Костоглотова в результаті призводять до духовного відродження, і останній розділповісті називається «І останній день». В останній день творіння Бога вдихнув життя в людину.
У «живої душі» - любов, що для Толстого означає прагнення до Бога і милосердя, а героїв Солженіцина - совість і «взаємне розташування» людей одне до одного, які забезпечують справедливість.
солженіцин раковий табірний корпус
