Warum Petschorin als moralischer Krüppel bezeichnet wird. Komposition von Pechorin, Porträt von Pechorin

Eine Person, die einen Körperteil oder die Fähigkeit, ihn zu besitzen, verloren hat, ist verkrüppelt. Im Krieg wurde ihm das Bein abgerissen, jetzt ist er ein Krüppel und geht auf einer Krücke.

|| trans. Hässlich, krank im geistigen und moralischen Sinne. Moralischer Krüppel. Geistiger Krüppel.

Wörterbuch Uschakow. D.N. Uschakow. 1935-1940.

Sehen Sie, was „CALEKA“ in anderen Wörterbüchern ist:

- ·um.; Shimkevich hat auch einen verkrüppelten, kleinen Russen. Koliken, Zap., Kaluga kalyaka, verkrüppelt oder verrückt; aufgrund einer Krankheit, eines Unfalls oder von Geburt an eines Gliedes beraubt, da armlos, lahm, blind usw., | Kalek, Schwarzes Meer. Fisch Lota vulg.… … Dahls erklärendes Wörterbuch

Verstümmelt, verstümmelt, verwundet, behindert; armlos, beinlos, blind, lahm, klapprig usw. ... Wörterbuch der russischen Synonyme und Ausdrücke mit ähnlicher Bedeutung. unter. Hrsg. N. Abramova, M.: Russische Wörterbücher, 1999. verkrüppelt, verkrüppelt, behindert, ... ... Synonymwörterbuch

Krüppel- KRIPLE, ungültig, stumpf, elend, veraltet. verkrüppelt BEHINDERUNG, Behinderung, veraltet. verkrüppelt, verstümmelt / verstümmelt, verstümmelt / verstümmelt ... Wörterbuch-Thesaurus der Synonyme der russischen Sprache

KRIPLE, und, Ehemann. und Ehefrauen. Eine Person mit einer Verletzung, Verletzung. Eineinhalb Krüppel (umgangssprachlicher Scherz) über ein paar, wenige alte, gebrechliche Menschen. Als Assistenten hat er eineinhalb Krüppel. Erklärendes Wörterbuch von Ozhegov. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Erklärendes Wörterbuch von Ozhegov

Ein Wort, dessen Bedeutung sich im Laufe der Zeit erheblich verändert hat. Moderne Bedeutung behinderter, verkrüppelter Mensch (Lebewesen, in im übertragenen Sinne und Mechanismus). Die alte Bedeutung von Kalika ist vergänglich ... Wikipedia

Persisch. Kalek, dumm. Verstümmelt. Erklärung 25000 Fremdwörter die in der russischen Sprache in Gebrauch kamen, mit der Bedeutung ihrer Wurzeln. Michelson A.D., 1865 ... Wörterbuch der Fremdwörter der russischen Sprache

Ohne Beine. Jarg. Sie sagen Pendeln. Sängerin Kylie Minogue. Ich bin jung, 1997, Nr. 45. Eineinhalb Krüppel. Prost. Pendeln. Eisen. Über eine kleine Anzahl von Menschen, bei denen ich. Glukhov 1988, 129. Betrunken als Krüppel. Psk. Nicht genehmigt Über einen Mann in einem Zustand der Stärke Alkoholvergiftung.… … Großes Wörterbuch Russische Sprüche

KRÜPPEL- Siehe auch Behinderte Person. ♠ Auf unangenehme Überraschungen. Ein Krüppel auf der Veranda führt zu gesundheitlichen Komplikationen und zum Scheitern seiner Karriere. Einen Krüppel an der Tür seines eigenen Hauses zu sehen, ist schon von weitem eine traurige Nachricht. Ein Krüppel mit verstümmeltem Gesicht, Enttäuschung über einen geliebten Menschen ... ... Großes Familientraumbuch

KRÜPPEL- Yury Kaleka, in Nowgorod. 1317. Gr. und Hund. I, 15. Grigory Kaleka, Erzbischof von Nowgorod. 1329 Nov. 325. Ivan Kaleka, Novgorod. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, eine Stadtbewohnerin in der Stadt Yama. 1500. Schreiber. III, 954. Ivan Kaleka, Kremenez-Händler. ... ... Biographisches Wörterbuch

KRÜPPEL- Einen Krüppel in einem Traum zu sehen bedeutet, dass Sie in Wirklichkeit unerwartete Hilfe erhalten schwierige Situation. Ein verkrüppelter Bettler, der auf der Veranda um Almosen bettelt, ist ein Vorbote frecher und geiziger Partner, mit denen man bei ernsthaftem Geld nicht rechnen sollte ... Traumdeutung Melnikov

Bücher

• Sherlock Holmes und Dr. Watson (2 CDs MP3-Hörbuch), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle schenkte der Welt Sherlock Holmes und Dr. Watson, die am meisten hervortraten beliebte Charaktere in der Weltliteratur. Werke über den großen Detektiv wurden in fast alle Sprachen übersetzt ... Hörbuch

– Der Roman „Ein Held unserer Zeit“. 118
Vielleicht waren westliche Literaturkritiker die ersten, die versuchten, den Roman kulturell zu verstehen. Der Roman löste bei ihnen keine Begeisterung aus, aus dem gleichen Grund, aus dem sie Puschkin nicht schätzten: Lermontow im Roman sei zu europäisch, nicht „russisch“ genug, zu allgemein menschlich, um „den würzigen Geschmack romanischer und angelsächsischer Russopathen zu befriedigen“. . 119 Der Roman kritisiert nämlich russische Besonderheiten, was bedeutet, dass er für einen westlichen Spezialisten uninteressant ist. Im Gegenteil, ich sehe in der Kritik der russischen Kultur den Hauptverdienst des Romans und den größten bürgerlichen Verdienst des Autors.

Der Roman fängt mit tiefer Moll-Tonart eine Art Untergang ein, das Gefühl einer drohenden Katastrophe, von der ersten bis zur letzten Zeile ist er von der Melancholie des Autors des Werkes durchdrungen. „Es ist langweilig, in dieser Welt zu leben, meine Herren!“ - als ob diese Worte nicht von Gogol gesprochen würden. Als Arzt verschreibt Lermontov der Gesellschaft „bittere Medikamente“, als Kulturanalytiker „ätzende Wahrheiten“ verkündet, und wir sehen das Leiden eines bürgerlichen Dichters. Dies ist ein Satzroman für einen Russen, der sich wie ein Mensch fühlen möchte, aber versucht, sich über das Allgemeingültige zu erheben und so etwas wie Don Quijote zu werden Russische Gesellschaft Es entsteht nichts als Verwirrung. Auf diesen hässlichen Versuch folgt eine Blutspur, eine Kette zerplatzter Hoffnungen, zerbrochener Schicksale, der Ärger des Romanhelden über sich selbst – ein moralischer Krüppel, ein Mann „weder dies noch das“, seine moralische Verwüstung, Verzweiflung. Petchorins Selbstanalyse, die darauf abzielt, die Persönlichkeit in sich selbst zu sehen, offenbart mit grenzenloser Sehnsucht ... seine Unfähigkeit zu leben, weil die Persönlichkeit in Russland die Züge einer sozialen Pathologie trägt. Diese Schlussfolgerung ist das Hauptpathos des Romans „Ein Held unserer Zeit“.

Lermontovs Schlussfolgerung hat allgemeine literarische und allgemeine kulturelle Bedeutung. Petchorin ist nicht nur ein Held der russischen Gesellschaft im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. Er ist das Porträt eines Mannes, den die Welt Russisch nennt.
„Pechorin-Krankheit“. Geständnis eines „moralischen Krüppels“.
Im Vorwort zum Roman sagt Lermontov, sein Buch sei ein Porträt der russischen Gesellschaft, aber „ein Porträt aus Lastern“ und dass im Roman „die Krankheit angedeutet“ sei. Was ist diese „Krankheit“?

Kritik Sowjetzeit argumentiert einstimmig, dass der Roman Kritik an der Gesellschaftsordnung, der Struktur der russischen Gesellschaft, die das Individuum unterdrückt, und dass Petchorin ein Opfer ihrer Unvollkommenheit ist, und dass das Wesen des Romans darin besteht, die Notwendigkeit zu rechtfertigen, das russische Volk davon zu befreien Unterdrückung. Eine solche Schlussfolgerung scheint auf den ersten Blick aus Petchorins Monologen möglich zu sein, in denen es oft heißt: „müde“, „langweilig“, „mein Leben wird von Tag zu Tag leerer“, „meine Seele wird vom Licht verwöhnt“. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Die Grundursache für Petchorins Laster liegt in ihm selbst – was für ein Mensch ist die Gesellschaft, die er gründet und in der er lebt. Petschorin richtet eine Lupe auf seine Seele, und vor uns liegt das Geständnis eines Russen – eines moralischen Krüppels, der ein klinisches Bild seiner Missbildung offenbart. Das Wesen der Krankheit ist das Fehlen von Eigenschaften, die die mit der Persönlichkeitsbildung beschäftigte Menschheit seit den Zeiten des Evangeliums immer mehr braucht.

Der „moralische Krüppel“ ist eine pathologische Spaltung, eine Spaltung zwischen dem Verständnis für die Notwendigkeit einer Veränderung und der Unfähigkeit, sich selbst zu verändern. Bei Petschorin herrscht ein Minderwertigkeitskomplex, eine bewusste Irreführung von sich selbst und anderen, Selbsttäuschung, die von dem dominiert wird, was in diesem Buch soziale Pathologie genannt wird. Petschorin steckt in einem Zustand der „Untrennbarkeit und Inkohärenz“ fest. Daher Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, Verachtung für Menschen und sich selbst, Unfähigkeit zu lieben, tief zu fühlen, zu lachen, zu weinen, Unfähigkeit zu Offenheit und Freundschaft, Neid, ständige Konzentration auf Verschwörungen, Intrigen, Rache, Versuche, sich am anderen und an sich selbst zu rächen die eigene Minderwertigkeit, Fokus auf Selbstzerstörung, Tod.

V. G. Belinsky brachte das Konzept der „Pechorin-Krankheit“ in die öffentliche Verbreitung. Doch dann, im 19. Jahrhundert, spiegelte dieses Konzept nur eine Vermutung der Literaturkritik über eine tiefe, wenn auch unklare Minderwertigkeit des russischen Volkes wider. Die in diesem Buch angewandte kulturologische Methodik ermöglicht es, das Geheimnis von Lermontovs Logik der Analyse der russischen Kultur zu enthüllen, die „Pechorin-Krankheit“ als eine Krankheit Russlands zu verstehen und so im Roman „Ein Held unserer Zeit“ zu sehen nicht nur eine Tatsache der Literatur, sondern eine Tatsache der Kultur.

V. V. Afanasiev schreibt: „Lermontov ... hat darin (in Pechorin - A. D.) viele Dinge gesammelt, die darin zu finden sind.“ die besten Leute seine Generation. Petschorin ist stark, zutiefst gefühlvoll, talentierte Person, fähig zu viel, viel Gutem, aber ... er verzeiht den Menschen keine Unvollkommenheiten und Schwächen und versucht sie sogar gelegentlich in eine Position zu bringen, in der diese Eigenschaften bis zum Ende offenbart würden ... Und doch tut er dies ( wie im Fall von Gruschnitski) mit der Hoffnung, dass eine Person ihre Meinung ändert und sich an sie wendet bessere Seite. Dies ist ein Charakter, der die gegenteiligsten Gefühle hervorrufen kann – Mitgefühl oder völlige Ablehnung ... Er ist gut gebildet, liest viel und hat eine philosophische Denkweise. In seinem Tagebuch finden sich viele subtile Überlegungen, die seine Vertrautheit mit den Werken vieler großer Denker offenbaren. Dies ist ein moderner Hamlet, in dem es ebenso viele Geheimnisse gibt wie im Helden von Shakespeare. 120

Der Religionskritiker Afanasiev wiederholt 1991 im Wesentlichen, was der nichtreligiöse Populist V. G. Belinsky 1841 talentierter über Petchorin schrieb: „Was? gruseliger Mann dieser Petschorin! ruft Belinsky aus. „Weil sein ruheloser Geist nach Bewegung verlangt, Aktivität nach Nahrung sucht, sein Herz sich nach den Interessen des Lebens sehnt, muss das arme Mädchen leiden!“ „Egoist, Bösewicht, Monster, unmoralischer Mensch!“ - werden strenge Moralisten unisono schreien. Ihre Wahrheit, meine Herren; aber worüber machst du dir denn so viel Aufhebens? Worüber ärgest du dich? In der Tat kommt es uns so vor, als wären Sie am falschen Ort angekommen, hätten sich an einen Tisch gesetzt, an dem kein Instrument für Sie bereitstand ... Kommen Sie dieser Person nicht zu nahe, greifen Sie sie nicht mit so leidenschaftlichem Mut an: Er wird dich anschauen, lächeln, und du wirst verurteilt werden, und auf deinen verwirrten Gesichtern werden alle dein Urteil lesen. 121

Nein, meine Herren. Keine gute Kritik Anfang des 19. Jahrhunderts Jahrhundert, noch die langwierige Bewertung der Kritik des späten 20. - frühen 21. Jahrhunderts. sind heute nicht geeignet.

Petschorin ist krank, und seine Krankheit schreitet voran, er zersetzt sich. Genug, um das Talent, die Intelligenz und die Bildung von Petchorin zu würdigen. Gebildet? Aber wer ist heute nicht gebildet? Sind Sie zu subtilem Denken fähig? Aber stirbt er in Widersprüchen? kleiner Mann» Dostojewski war nicht in der Lage, tiefgründig und sogar sehr subtil zu argumentieren? Talentiert? War Oblomow, der im Sterben lag und auf der Couch verrottete, nicht talentiert? Aber er selbst sagte über sich selbst, dass er sich „schämte zu leben“. Schlau? Waren Puschkins Gefangener, Aleko, Zar Boris, Onegin und Salieri nicht pathologisch gespalten und in einer moralischen Sackgasse stecken geblieben? Hat er einen unruhigen Geist, ist er aktiv, hat er ein interessiertes Herz? Träger kühner Freiheit? Aber der Falke, der Sturmvogel, die alte Frau Izergil und Pavel Gorki waren die Träger der kühnen Freiheit. Jeder weiß, was aus ihrer bolschewistischen Freiheit hervorgegangen ist.

Gibt es in Petschorin viel Geheimnis, viel Geheimnis? Die Antwort auf Belinsky-Afanasiev in einer farbenfrohen und gescheiterten Prophezeiung ... Belinsky selbst:

„In dieser Person (Pechorin – A.D.) steckt Geistesstärke und Willenskraft, die Sie nicht haben; Etwas Großes blitzt in seinen Lastern auf, wie ein Blitz in schwarzen Wolken, und er ist wunderschön, voller Poesie, selbst in den Momenten, in denen sich menschliche Gefühle gegen ihn erheben ... Er hat ein anderes Ziel als Sie. Seine Leidenschaften sind Stürme, die das Reich des Geistes reinigen; seine Wahnvorstellungen, egal wie schrecklich sie sind, akute Krankheiten in einem jungen Körper, die ihn für lange Zeit stärken und gesundes Leben. Das sind Fieber und Fieber und nicht Gicht, nicht Rheuma und Hämorrhoiden, unter denen ihr armen Menschen so fruchtlos leidet ... Er soll die ewigen Gesetze des Geistes verleumden und das höchste Glück in gesättigten Stolz legen; Er soll die menschliche Natur verleumden und darin nur Egoismus sehen. Lass ihn sich selbst verleumden, indem er die Momente seines Geistes für seine volle Entwicklung nutzt und Jugend mit Männlichkeit vermischt – lass es! .. Ein feierlicher Moment wird kommen, und der Widerspruch wird gelöst, der Kampf wird enden, und die verstreuten Geräusche der Die Seele wird zu einem harmonischen Akkord verschmelzen! .. ". 122

Die Prophezeiung des ersten russischen Populisten hat sich nicht bewahrheitet. Die Rechtfertigung der mysteriösen russischen Seele fand nicht statt. Es konnte nicht bewiesen werden, wie gut das Geheimnis dieses Rätsels ist, wie attraktiv sein Geheimnis ist.

Dynamik der russischen Kultur im 19.-21. Jahrhundert. zeigte, dass es in dem menschlichen Material namens „Pechorin“ weder Standhaftigkeit noch Willenskraft gab. Der flüchtige Blick auf etwas Schönes und Großartiges entpuppte sich als Fata Morgana, als Wertlosigkeit und als Leere. „Harmonischer Akkord“ fand nicht statt. Der innere Widerspruch in der russischen Kultur zwischen Alt und Neu, Statik und Dynamik, Tradition und Innovation wurde nicht nur nicht gelöst, sondern führte zu einer Spaltung der Gesellschaft. Petschorin, der Held von zwei Jahrhunderten, erwies sich als unbedeutender Sklave seiner Dualität. Die Tatsache, dass aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. schien aus der Perspektive der Enderfahrung vielversprechend, glaubensfordernd XX-Anfang XXI Jahrhunderte stellt sich als verheerende „Pechorin-Krankheit“ heraus, die einer Analyse bedarf. Die enthusiastischen Zeilen Belinskys, der den populistischen Befehl ausführte, werden heute als naiv, aber ehrlich gelesen. Die langweiligen Zeilen von Afanasiev, der einen religiösen Orden erfüllt, werden als Farce, Lüge und absichtliche Irreführung des Lesers gelesen.

Wenn wir Petschorin rechtfertigen, gleichen wir da nicht einem tragischen Schauspieler mit rotem Gesicht, der die Moral wie ein Pappschwert schwingt? Wie oft können Sie die Fiktion über das Geheimnis und die Tiefe von Petschorin wiederholen? Sollten wir anfangen, über seinen Minderwertigkeitskomplex, über den Zerfall seiner Persönlichkeit, über die soziale Pathologie der russischen Gesellschaft als Gesellschaft der Petchorins zu sprechen?

Belinsky hat jedoch Recht: Man kann die Analyse dieses Bildes nicht mit der Einschätzung „unmoralisch“ angehen und gleichzeitig unbewaffnet sein. In diesem Bild steckt etwas Grundlegendes, das jedoch bisher in der Kritik nicht benannt, noch nicht analysiert und daher nicht verstanden, missverstanden wurde und dessen Analyse es uns erlaubt, Petchorin vernünftigerweise als unmoralisch zu bezeichnen. Was? „Pechorin-Krankheit“ als Pathologie.

Unfähigkeit zu lieben.

„Belas Liebe war für Petschorin ein volles Glas süßen Getränks, das er sofort trank, ohne einen Tropfen darin zu hinterlassen; und seine Seele verlangte kein Glas, sondern einen Ozean, aus dem man jede Minute schöpfen konnte, ohne sie zu reduzieren ...“, 123 - Belinsky schreibt über Petschorins Liebe zu Bela. Und er stellt klar: „Ein starkes Bedürfnis nach Liebe wird oft mit der Liebe selbst verwechselt, wenn ein Objekt präsentiert wird, nach dem es streben kann.“ 124 Laut Belinsky gibt es bei Petchorin also ein starkes Bedürfnis nach Liebe, verstanden als die Fähigkeit, zu trinken letzter Tropfen, zeichnen, ohne Maß nehmen.

Aber ist das Bedürfnis zu lieben – ist es nur ein Bedürfnis zu nehmen? Ist es nicht umgekehrt? Ist Liebe nicht im Grunde das Ergebnis eines Bedürfnisses, zu geben, zu spenden, zu opfern? Das Bedürfnis zu nehmen, Liebe genannt, ist ein Weg, die Fähigkeit zu zerstören, den Anderen zu sehen, sich selbst durch den Anderen zu verstehen, die Fähigkeit zur Selbstveränderung, die Bildung dritter Bedeutungen, den Dialog, die kulturelle Synthese, eine qualitativ neue Entwicklung.

An der Einschätzung von Petschorins Liebe hat sich in den Studien russischer Lermontow-Gelehrter im Laufe der Jahre seit der Veröffentlichung von Belinskys Werk nicht viel geändert. Ob Petchorin liebte oder, wie Belinsky glaubt, nur sein Liebesbedürfnis verriet – dieses Thema lässt sich nicht einfach deklarieren, die Fähigkeit/Unfähigkeit dieses Charakters zur Liebe muss durch eine Analyse seiner Kultur nachgewiesen werden.

Der Beginn meiner Analyse geht von der Annahme aus, dass Petschorin zur Liebe unfähig ist. Die Analysemethode basiert auf Petschorins eigenen Geständnissen. Die Aufgabe der Analyse besteht darin, die Position derer zu zerstören, die das „ozeanische“ Ausmaß von Petschorins Liebe, die Tiefe von Petschorins Natur oder das Liebesbedürfnis des Helden bewundern, ohne sich zu sehr darum zu kümmern, die Logik der Liebe als kulturelles Phänomen zu verstehen.

In allen Handlungssträngen von Petschorins Beziehung zu Bela, Vera, Prinzessin Maria und weltlichen Schönheiten blieb sein „Herz leer“. Petschorin glaubt, dass er es sich nur leisten kann, zu lieben, wenn andere ihn lieben: „Wenn mich alle lieben würden, würde ich in mir selbst endlose Quellen der Liebe finden.“ Lermontovs Analyse von Petschorins Liebesfähigkeit führt dazu, dass man sich der Methodologie der Liebeslogik in der Bibel zuwendet, denn die Ähnlichkeit der Methodologien ist offensichtlich.

In der Bergpredigt geht es darum, den Schwerpunkt in der Liebesbeziehung zu ändern: Der Mensch soll sich nicht nur von einem anderen lieben lassen, nicht nur ein Objekt der Liebe sein, sondern vor allem sich selbst lieben: „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welchen Dank hast du dann? denn auch Sünder lieben diejenigen, die sie lieben. Und wenn du denen Gutes tust, die dir Gutes tun, was ist das für ein Verdienst für dich? denn Sünder tun dasselbe. Und wenn Sie denjenigen Geld leihen, von denen Sie hoffen, dass Sie etwas zurückbekommen, welchen Dank haben Sie dafür? Denn auch Sünder leihen Sündern, um den gleichen Betrag zurückzubekommen. Aber du liebst deine Feinde und tust Gutes und leihst und erwartest nichts“; 125 „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welche Belohnung wirst du dann bekommen? Tun die Zöllner nicht dasselbe? 126

Petschorin führt die Formulierung der Liebesfrage auf die Zeit vor Jesus zurück: „Ich möchte nur geliebt werden.“ "Nur hier Stichwort. Der Gedanke Jesu richtet sich gegen den „einzigen“ Petschorin des Alten Testaments. Liebe ist immer ein Geschenk und in gewissem Maße auch ein Opfer. Aber Petchorin gibt offen zu, dass seine Liebe niemandem Glück gebracht hat, weil er nichts für diejenigen geopfert hat, die er liebte; er liebte für sich selbst, für sein eigenes Vergnügen; Er befriedigte nur das seltsame Bedürfnis des Herzens, saugte gierig die Gefühle der Frauen auf, ihre Zärtlichkeit, ihre Freuden und Leiden – und konnte nie genug bekommen.

Die Unfähigkeit zu lieben ist nicht harmlos. Es ist ein Unfähigkeits-Raubtier. Sie zertrampelt die Offenheit und lacht über den Menschen. Für Petschorin ist es eine große Freude, eine junge, kaum blühende Seele zu besitzen. Er weiß wie ein Vampir die Wehrlosigkeit einer verliebten Seele zu schätzen. Die Liebe ist wie eine geöffnete Blume, deren bester Duft sich beim ersten Sonnenstrahl verflüchtigt; In diesem Moment muss man es abreißen und, nachdem man es vollständig ausgeatmet hat, auf die Straße werfen: Vielleicht wird es jemand aufheben! Seit Petschorin begann, die Menschen zu verstehen, hat er ihnen nichts als Leid bereitet. Er betrachtet die Leiden und Freuden anderer nur als Nahrung, die ihn trägt. mentale Stärke. Petschorins Ehrgeiz ist nichts weiter als Machthunger, und sein erstes Vergnügen besteht darin, alles, was ihn umgibt, seinem Willen unterzuordnen. Ein Gefühl der Liebe, Hingabe und Angst in sich selbst zu wecken – ist das nicht das erste Zeichen und der größte Triumph der Macht? Für jemanden Ursache von Leid und Freude zu sein, ohne ein Recht darauf zu haben – ist das nicht die süßeste Nahrung des Stolzes? „Was ist Glück?“, fragt sich Petchorin. Und er antwortet: „Intensivster Stolz.“ Pechorin-Despot. Er gibt zu: „Sie wird die Nacht ohne Schlaf verbringen und weinen. Dieser Gedanke bereitet mir große Freude; Es gibt Momente, in denen ich den Vampir verstehe…“.

Indem Petchorin seine Unfähigkeit bekennt, seine Opfer zu lieben und ihr Leiden zu genießen, folgt er auf seine eigene Weise dem Ruf Jesu und des Russen Literatur XVIII V. "einander lieben." Er ist ein grundsätzlicher Gegner der Logik des Neuen Testaments, er steht den Gefühlen des Vampirs Judas näher. Jesus im Garten Gethsemane – Judas: "Judas! Verrätst du den Menschensohn mit einem Kuss? 127 . Es stellt sich heraus, dass ein Kuss verraten kann. Blicke, Versprechen, Gelübde, Berührungen, Küsse, Umarmungen, Sex – all das nennt Petschorin verächtlich Liebe und verrät damit Bela, Vera, Maria. Gelangweilter Pathologe, das macht ihm Spaß Detaillierte Analyse die Qual ihrer Opfer. „Das Böse ist für niemanden so attraktiv“, sagt Vera über Petschorin.

So wie Onegin verstand, dass er „ein behinderter Mensch in der Liebe“ war, so verstand Petchorin, dass er in der Liebe ein „moralischer Krüppel“ war. Er will lieben, versteht, dass er nicht lieben kann, dass der Wunsch und die Unfähigkeit zu lieben eine Pathologie sind, versucht den Grund zu verstehen, versteht es nicht und ist verzweifelt wegen der Unfähigkeit, sich selbst zu ändern. Petchorin steckt in der „Sphäre zwischen“ dem Durst nach totaler Macht über den Anderen, in dem es keinen Platz für Liebe geben kann, und der Fähigkeit zu lieben, das heißt, mit dem Anderen gleich zu sein, zwischen dem Verständnis der eigenen Untrennbarkeit vom Anderen Die alttestamentliche Interpretation der Logik der Liebe und andererseits die Unfähigkeit, sich vollständig mit ihr zu verschmelzen, liegt zwischen dem Verständnis der Notwendigkeit einer neutestamentlichen Interpretation der Logik der Liebe und der Unfähigkeit, sich vollständig mit ihr zu verschmelzen. In dieser Verklemmung liegt die Bedeutung von „Pechorin-Krankheit“.

„Bela hinterlässt einen tiefen Eindruck: Du bist traurig, aber deine Traurigkeit ist leicht, hell und süß; Du fliegst wie ein Traum zu einem wunderschönen Grab, aber dieses Grab ist nicht schrecklich: Es wird von der Sonne beleuchtet, umspült von einem schnellen Bach, dessen Rauschen zusammen mit dem Rascheln des Windes in den Blättern von Holunder und weißer Akazie erzählt Sie über etwas Geheimnisvolles und Endloses, und darüber fliegt und rauscht in heller Höhe eine schöne Vision, mit blassen Wangen, mit einem Ausdruck von Vorwurf und Vergebung in schwarzen Augen, mit einem traurigen Lächeln ... heller Engel Versöhnung. Die Dissonanz löste sich in einen harmonischen Akkord auf, und Sie wiederholen zärtlich die einfachen und rührenden Worte des freundlichen Maxim Maksimych: „Nein, sie hat es gut gemacht, dass sie gestorben ist!“ Was wäre aus ihr geworden, wenn Grigori Alexandrowitsch sie verlassen hätte? Und das wäre früher oder später passiert! ...“, 128 – so schreibt Belinsky sentimental und romantisch über die Ruinen, Lügen, Blut, über den Zynismus, den Petchorin in seiner Beziehung zu Bela erzeugte.

Was bei Belinsky Zärtlichkeit hervorruft, ist bei mir Empörung und Traurigkeit. Was würde mit der entführten und verlassenen verliebten Bela geschehen, wenn sie noch am Leben wäre? Sie wäre vor Kummer, Scham und dem Gefühl gestorben, eine Abscheulichkeit berührt zu haben. Und Grigory Alexandrovich könnte einsteigen schmutzige Geschichte, zum Gespött der Menschen werden, und alle würden vor der Wollust und Unreinheit dieser sehr russischen Person zusammenzucken. Allerdings würden Zucken und Verärgerung sehr schnell in Gleichgültigkeit umschlagen, denn die Gesellschaft in Russland ist die Abwesenheit von öffentliche Meinung, Gleichgültigkeit gegenüber allem, was Pflicht, Gerechtigkeit und Wahrheit ist, zynische Verachtung des menschlichen Denkens und der Würde des Menschen. Ist das bei Puschkin nicht der Fall?

Worte über helle und süße Traurigkeit, über Harmonie und Versöhnung, über die Tatsache, dass „die Dissonanz gelöst wurde“, schrieb Belinsky 1841 und hoffte immer noch auf etwas. Aber einer nach dem anderen brach der Krimkrieg aus, die Japaner, die Welt, dann die Revolution, Bürgerkrieg und es wurde klar, dass die Versöhnung nicht funktionierte, die innere Dissonanz in der russischen Person im XIX.-XXI. Jahrhundert. nicht nur nicht gelöst, sondern vertieft. Heute hat die Dissonanz, die moralische Hässlichkeit der in Russland entstehenden Persönlichkeit, an deren Analyse Lermontov zu Beginn stand, Russland vor die Gefahr eines territorialen Zerfalls gestellt. Der Zerfall der Persönlichkeit in Russland, der Tod des Versuchs, eine Persönlichkeit zu werden, die wachsende soziale Pathologie erfordern eine neue Analyse der Wurzeln der moralischen Hässlichkeit, die heute in Russland vorherrscht Russischer Mann. Und dies muss durch die Untersuchung der „Pechorin-Krankheit“ geschehen.

Was Lermontov in Pechorin verurteilt und was rechtfertigt (Option: Die Komplexität und Widersprüchlichkeit von Pechorins Charakter)

Egoismus ist Selbstmord.

Ein stolzer Mann vertrocknet wie ein einsamer Baum ...

I. Turgenjew

Der Streifen, der sich von 1825 bis in die 30er und 40er Jahre des 19. Jahrhunderts erstreckte, erwies sich als tote Zeitlosigkeit. Herzen hatte Recht, als er sagte, dass „die zukünftige Generation mehr als einmal fassungslos stehen bleiben wird“ vor dieser „sanft abgetöteten Einöde, auf der Suche nach den verlorenen Gedankenwegen“.

Für die Menschen der Nikolauszeit war es eine sehr schwierige Aufgabe, trotz aller Hässlichkeit realer, alltäglicher Eindrücke den Glauben an die Zukunft aufrechtzuerhalten und in sich selbst Kraft zu finden, wenn nicht politischer Kampf, dann für aktive Arbeit.

Der vorherrschende Typ dieser Ära war der Persönlichkeitstyp, der unter dem bitteren Namen „Extra-Person“ bekannt war.

Grigori Alexandrowitsch Pechorin gehört ganz zu diesem Typus, was es Herzen ermöglichte, den Protagonisten von Lermontovs Roman „Onegins jüngeren Bruder“ zu nennen.

Vor uns steht ein junger Mann, der unter seiner Unruhe leidet und sich verzweifelt die Fragen stellt: „Warum habe ich gelebt?“ Zu welchem ​​Zweck wurde ich geboren? Und es ist wahr, es existierte, und es ist wahr, ich hatte einen hohen Termin, weil ich eine enorme Stärke in meiner Seele spüre ... Aber ich habe diesen Termin nicht erraten. Er hat nicht die geringste Neigung, den ausgetretenen Pfaden des weltlichen Menschen zu folgen. Wie anständig junger Mann Er ist Offizier, er dient, ist aber keineswegs geheilt.

Petschorin ist ein Opfer seiner schweren Zeit. Aber rechtfertigt Lermontov sein Handeln, seine Stimmung? Ja und nein. Wir können Petchorin nur für seine Haltung gegenüber Bela, gegenüber Prinzessin Mary, gegenüber Maxim Maksimych, gegenüber Vera verurteilen. Aber wir können nicht umhin, mit ihm zu sympathisieren, wenn er den Aristokraten bissig lächerlich macht. Wassergesellschaft“, bricht die Machenschaften von Gruschnitski und seinen Freunden. Wir können nicht anders, als zu sehen, dass er alle um ihn herum um Längen übertrifft, dass er klug, gebildet, talentiert, mutig und energisch ist.

Wir sind abgestoßen von Petschorins Gleichgültigkeit gegenüber Menschen, seiner Unfähigkeit dazu wahre Liebe, zur Freundschaft, seinem Individualismus und Egoismus.

Aber Petschorin fesselt uns mit seinem Lebensdurst, der Fähigkeit, seine Handlungen kritisch zu bewerten. Er ist uns gegenüber zutiefst unsympathisch mit der Verschwendung seiner Kraft, jenen Handlungen, die anderen Menschen Leid bringen. Aber er selbst leidet sehr. Daher rechtfertigt Lermontov oft seinen Helden.

Der Charakter von Pechorin ist komplex und widersprüchlich. Er lässt sich nur von persönlichen Wünschen und Bestrebungen leiten, unabhängig von den Interessen anderer. „Mein erstes Vergnügen ist es, alles, was mich umgibt, meinem Willen unterzuordnen“, sagt er. Bela war ruiniert, Gruschnitski wurde getötet, Marias Leben war gebrochen, Maxim Maksimych war beleidigt. Der Held des Romans sagt über sich selbst: „In mir sind zwei Menschen. Der eine lebt im wahrsten Sinne des Wortes, der andere denkt und beurteilt ihn. Was sind die Gründe für diese Dichotomie? Wer ist schuld daran, dass Petschorins wunderbares Schaffen gestorben ist? Warum wurde er zum „moralischen Krüppel“? Lermontov beantwortet diese Frage mit dem gesamten Verlauf der Geschichte. Schuld daran ist die Gesellschaft, die sozialen Bedingungen, unter denen der Held aufgewachsen ist und gelebt hat. „Meine farblose Jugend floss im Kampf mit mir selbst und dem Licht; Meine besten Gefühle vergrub ich aus Angst vor Spott in den Tiefen meines Herzens: Sie starben dort. Ich habe die Wahrheit gesagt – sie haben mir nicht geglaubt: Ich habe angefangen zu täuschen; Da ich das Licht und die Quellen der Gesellschaft gut kannte, lernte ich die Wissenschaft des Lebens ...“, gibt Petchorin zu. Er lernte, geheimnisvoll, rachsüchtig, bösartig und ehrgeizig zu sein. Seine Seele ist „vom Licht verdorben“. Er ist egoistisch.

Aber auch Puschkins Held Belinsky nannte ihn „einen leidenden Egoisten“ und „einen Egoisten gegen seinen Willen“. Das Gleiche gilt für Petschorin. Über Onegin schrieb Belinsky: „... Die Kräfte dieser reichen Naura blieben ohne Anwendung, das Leben ohne Sinn und der Roman ohne Ende.“ Und hier ist, was er über Petschorin schrieb: „... es gibt einen Unterschied in den Straßen, aber das Ergebnis ist das gleiche.“

Petschorin ist von Natur aus von der säkularen Gesellschaft enttäuscht. Wie ätzend sind die Merkmale, die er den Vertretern der aristokratischen Gesellschaft verleiht, die auf dem Wasser nach Pjatigorsk gekommen sind. Dies sind Gesellschaften falscher Menschen, reicher und adeliger Faulenzer, deren einzige Interessen Klatsch und Tratsch sind. Kartenspiel, Intrigen, das Streben nach Geld, Auszeichnungen und Unterhaltung. Unter den „Moskauer Dandys“ und modischen „brillanten Adjutanten“ sticht die Figur Gruschnitskis hervor. Er ist ein klarer Antipode von Petschorin. Wenn Petschorin die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ohne sich darum zu kümmern, dann versucht Gruschnitski sein Bestes, um „eine Wirkung zu erzielen“, wofür er einen dicken Solatian-Mantel trägt. Wenn Petschorin wirklich zutiefst vom Leben enttäuscht ist, dann spielt Gruschnitski die Enttäuschung. Er gehört zu den Menschen, deren Leidenschaft das Posieren und Rezitieren ist. Solche Menschen „hüllen sich vor allem in außergewöhnliche Gefühle, erhabene Leidenschaften und außergewöhnliches Leiden“. Petchorin erriet Gruschnitski leicht und er war von tödlichem Hass auf ihn erfüllt.

Alle Handlungen Gruschnitskis werden von kleinlichem Stolz, gepaart mit Charakterschwäche, bestimmt. Aus diesem Grund rechtfertigt der Autor teilweise die Grausamkeit, die Petschorin im Zusammenstoß mit Gruschnizki an den Tag legt. Lermontov verurteilt seinen Helden jedoch entschieden, wenn Menschen Opfer seiner Grausamkeit und seines Egoismus werden. der Liebe würdig und Respekt.

Warum behandelt Petschorin Prinzessin Maria so grausam? Schließlich ist sie so charmant! Und Petchorin selbst unterschied sie aus der Masse weltlicher Schönheiten und sagte: „Diese Prinzessin Mary ist sehr hübsch ... Sie hat so samtene Augen ...“ Aber Lermontov zeichnet Mary nicht nur als Mädchen mit Träumen und Gefühlen, sondern auch als ein Aristokrat. Die Prinzessin ist stolz, arrogant, stolz. Es kommt zu einem versteckten Kampf zwischen einem aristokratischen Mädchen und einem gelangweilten wandernden Offizier. Der beleidigten Mary sind weltliche Intrigen nicht fremd. Der sehnsüchtige Petchorin geht bereitwillig ins Abenteuer.

In einem geheimen Krieg siegten der Wille und der Mut von Petchorin. Sein kraftvoller Charakter hinterließ einen unwiderstehlichen Eindruck auf die Prinzessin, die Petchorin nicht so sehr verstand, sondern vielmehr spürte, dass er trotz seiner Laster attraktiv war. Sie verliebte sich in ihn, verstand aber seine widersprüchliche Seele nicht.

Petchorin hat vor allem Angst davor, Freiheit und Unabhängigkeit zu verlieren. „Ich bin zu jedem Opfer außer diesem bereit“, sagt er.

Die Geschichte von Vera, der einzigen Frau, die Petchorin wirklich liebte, ist eine traurige Geschichte. Seine Liebe brachte ihr viel Kummer und Leid. IN Abschiedsbrief Vera sagt dazu Folgendes: „Du hast mich als Eigentum geliebt, als Quelle der Freude ...“ Mit aufrichtiger Trauer lesen wir von Pechorins letztem Treffen mit Maxim Maksimych. Das Herz des Stabskapitäns war von bitterem Groll erfüllt, als er sich endlich wieder traf ein Freund, und der andere streckte ihm mit Kälte und Gleichgültigkeit die Hand entgegen. Sie trennten sich trocken und für immer.

Die Stimme des Herzens, die Stimme des unwiderstehlichen menschlichen Bedürfnisses nach Liebe, Freundschaft, Freundlichkeit, nach dem Glück, sich anderen hinzugeben, wurde von Petchorin nicht gehört, und doch ist diese Stimme die Stimme der Wahrheit. Sie blieb Petschorin gegenüber verschlossen. Trotzdem schlägt Petschorin mit Standhaftigkeit und Willenskraft zu. Seine Würde liegt gerade in dieser ungeteilten Fülle der Verantwortung für sein Handeln. Darin ist Petschorin ein Mann, der es verdient, als Mann bezeichnet zu werden. Es sind diese Eigenschaften, die eine positive Einstellung gegenüber dem Protagonisten von Lermontovs Roman hervorrufen.

„Moralischer Krüppel“. Pathologie der Persönlichkeit.

– Der Roman „Ein Held unserer Zeit“. 118

Vielleicht waren westliche Literaturkritiker die ersten, die versuchten, den Roman kulturell zu verstehen. Der Roman löste bei ihnen keine Begeisterung aus, aus dem gleichen Grund, aus dem sie Puschkin nicht schätzten: Lermontow im Roman sei zu europäisch, nicht „russisch“ genug, zu allgemein menschlich, um „den würzigen Geschmack romanischer und angelsächsischer Russopathen zu befriedigen“. . 119 Der Roman kritisiert nämlich russische Besonderheiten, was bedeutet, dass er für einen westlichen Spezialisten uninteressant ist. Im Gegenteil, ich sehe in der Kritik der russischen Kultur den Hauptverdienst des Romans und den größten bürgerlichen Verdienst des Autors. Der Roman fängt mit tiefer Moll-Tonart eine Art Untergang ein, das Gefühl einer drohenden Katastrophe, von der ersten bis zur letzten Zeile ist er von der Melancholie des Autors des Werkes durchdrungen. „Es ist langweilig, in dieser Welt zu leben, meine Herren!“ - als ob diese Worte nicht von Gogol gesprochen würden. Als Arzt verschreibt Lermontov der Gesellschaft „bittere Medikamente“, als Kulturanalytiker „ätzende Wahrheiten“ verkündet, und wir sehen das Leiden eines bürgerlichen Dichters. Dies ist ein Roman-Satz für einen Russen, der sich wie ein Mensch fühlen möchte, aber aus seinem Versuch, sich über das Allgemeingültige zu erheben und so etwas wie der Don Quijote der russischen Gesellschaft zu werden, herauskommt nichts als Verlegenheit. Auf diesen hässlichen Versuch folgt eine Blutspur, eine Kette zerplatzter Hoffnungen, zerbrochener Schicksale, der Ärger des Romanhelden über sich selbst – ein moralischer Krüppel, ein Mann „weder dies noch das“, seine moralische Verwüstung, Verzweiflung. Petchorins Selbstanalyse, die darauf abzielt, die Persönlichkeit in sich selbst zu sehen, offenbart mit grenzenloser Sehnsucht ... seine Unfähigkeit zu leben, weil die Persönlichkeit in Russland die Züge einer sozialen Pathologie trägt. Diese Schlussfolgerung ist das Hauptpathos des Romans „Ein Held unserer Zeit“. Lermontovs Schlussfolgerung hat allgemeine literarische und allgemeine kulturelle Bedeutung. Petchorin ist nicht nur ein Held der russischen Gesellschaft im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. Er ist das Porträt eines Mannes, den die Welt Russisch nennt. „Pechorin-Krankheit“. Geständnis eines „moralischen Krüppels“. Im Vorwort zum Roman sagt Lermontov, sein Buch sei ein Porträt der russischen Gesellschaft, aber „ein Porträt aus Lastern“ und dass im Roman „die Krankheit angedeutet“ sei. Was ist diese „Krankheit“? Kritiker der Sowjetzeit behaupten einhellig, dass der Roman Kritik an der Gesellschaftsordnung, der Struktur der russischen Gesellschaft, die das Individuum unterdrückt, enthält und dass Petchorin ein Opfer seiner Unvollkommenheit ist und dass das Wesen des Romans darin besteht, die Notwendigkeit der Befreiung zu rechtfertigen das russische Volk vor dieser Unterdrückung. Eine solche Schlussfolgerung scheint auf den ersten Blick aus Petchorins Monologen möglich zu sein, in denen es oft heißt: „müde“, „langweilig“, „mein Leben wird von Tag zu Tag leerer“, „meine Seele wird vom Licht verwöhnt“. Aber das ist nur auf den ersten Blick. Die Grundursache für Petchorins Laster liegt in ihm selbst – was für ein Mensch ist die Gesellschaft, die er gründet und in der er lebt. Petschorin richtet eine Lupe auf seine Seele, und vor uns liegt das Geständnis eines Russen – eines moralischen Krüppels, der ein klinisches Bild seiner Missbildung offenbart. Das Wesen der Krankheit ist das Fehlen von Eigenschaften, die die mit der Persönlichkeitsbildung beschäftigte Menschheit seit den Zeiten des Evangeliums immer mehr braucht. Der „moralische Krüppel“ ist eine pathologische Spaltung, eine Spaltung zwischen dem Verständnis für die Notwendigkeit einer Veränderung und der Unfähigkeit, sich selbst zu verändern. Bei Petschorin herrscht ein Minderwertigkeitskomplex, eine bewusste Irreführung von sich selbst und anderen, Selbsttäuschung, die von dem dominiert wird, was in diesem Buch soziale Pathologie genannt wird. Petschorin steckt in einem Zustand der „Untrennbarkeit und Inkohärenz“ fest. Daher Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, Verachtung für Menschen und sich selbst, Unfähigkeit zu lieben, tief zu fühlen, zu lachen, zu weinen, Unfähigkeit zu Offenheit und Freundschaft, Neid, ständige Konzentration auf Verschwörungen, Intrigen, Rache, Versuche, sich am anderen und an sich selbst zu rächen die eigene Minderwertigkeit, Fokus auf Selbstzerstörung, Tod. V. G. Belinsky brachte das Konzept der „Pechorin-Krankheit“ in die öffentliche Verbreitung. Doch dann, im 19. Jahrhundert, spiegelte dieses Konzept nur eine Vermutung der Literaturkritik über eine tiefe, wenn auch unklare Minderwertigkeit des russischen Volkes wider. Die in diesem Buch angewandte kulturologische Methodik ermöglicht es, das Geheimnis von Lermontovs Logik der Analyse der russischen Kultur zu enthüllen, die „Pechorin-Krankheit“ als eine Krankheit Russlands zu verstehen und so im Roman „Ein Held unserer Zeit“ zu sehen nicht nur eine Tatsache der Literatur, sondern eine Tatsache der Kultur. V. V. Afanasiev schreibt: „Lermontov ... sammelte in ihm (in Pechorin - A. D.) viele Dinge, die man bei den besten Menschen seiner Generation findet.“ Petchorin ist ein starker, tief empfundener, talentierter Mensch, der zu viel Gutem fähig ist, aber ... er verzeiht den Menschen keine Unvollkommenheiten und Schwächen und versucht sie sogar gelegentlich in eine Position zu bringen, in der diese Eigenschaften dem Menschen offenbart werden Ende ... Und doch tut er es (wie im Fall von Gruschnitski) in der Hoffnung, dass die Person ihre Meinung ändert und sich zum Besseren wendet. Dies ist ein Charakter, der die gegenteiligsten Gefühle hervorrufen kann – Mitgefühl oder völlige Ablehnung ... Er ist gut gebildet, liest viel und hat eine philosophische Denkweise. In seinem Tagebuch finden sich viele subtile Überlegungen, die seine Vertrautheit mit den Werken vieler großer Denker offenbaren. Dies ist ein moderner Hamlet, in dem es ebenso viele Geheimnisse gibt wie im Helden von Shakespeare. 120 Der Religionskritiker Afanasyev wiederholt 1991 im Wesentlichen, was der nichtreligiöse Populist V. G. Belinsky 1841 talentierter über Petschorin schrieb: „Was für ein schrecklicher Mensch dieser Petchorin ist!“ ruft Belinsky aus. „Weil sein ruheloser Geist nach Bewegung verlangt, Aktivität nach Nahrung sucht, sein Herz sich nach den Interessen des Lebens sehnt, muss das arme Mädchen leiden!“ „Egoist, Bösewicht, Monster, unmoralischer Mensch!“ - werden strenge Moralisten unisono schreien. Ihre Wahrheit, meine Herren; aber worüber machst du dir denn so viel Aufhebens? Worüber ärgest du dich? In der Tat kommt es uns so vor, als wären Sie am falschen Ort angekommen, hätten sich an einen Tisch gesetzt, an dem kein Instrument für Sie bereitstand ... Kommen Sie dieser Person nicht zu nahe, greifen Sie sie nicht mit so leidenschaftlichem Mut an: Er wird dich anschauen, lächeln, und du wirst verurteilt werden, und auf deinen verwirrten Gesichtern werden alle dein Urteil lesen. 121 Nein, meine Herren. Weder die helle Einschätzung des Kritikers des frühen 19. Jahrhunderts noch die langweilige Einschätzung des Kritikers des späten 20. – frühen 21. Jahrhunderts. sind heute nicht geeignet. Petschorin ist krank, und seine Krankheit schreitet voran, er zersetzt sich. Genug, um das Talent, die Intelligenz und die Bildung von Petchorin zu würdigen. Gebildet? Aber wer ist heute nicht gebildet? Sind Sie zu subtilem Denken fähig? War Dostojewskis „kleiner Mann“, der in Widersprüchen unterging, nicht zu tiefen und sogar sehr subtilen Überlegungen fähig? Talentiert? War Oblomow, der im Sterben lag und auf der Couch verrottete, nicht talentiert? Aber er selbst sagte über sich selbst, dass er sich „schämte zu leben“. Schlau? Waren Puschkins Gefangener, Aleko, Zar Boris, Onegin und Salieri nicht pathologisch gespalten und in einer moralischen Sackgasse stecken geblieben? Hat er einen unruhigen Geist, ist er aktiv, hat er ein interessiertes Herz? Träger kühner Freiheit? Aber der Falke, der Sturmvogel, die alte Frau Izergil und Pavel Gorki waren die Träger der kühnen Freiheit. Jeder weiß, was aus ihrer bolschewistischen Freiheit hervorgegangen ist. Gibt es in Petschorin viel Geheimnis, viel Geheimnis? Die Antwort auf Belinsky-Afanasiev in einer farbenfrohen und gescheiterten Prophezeiung ... Belinsky selbst: „In diesem Mann (Pechorin – n. Chr.) gibt es Geistesstärke und Willenskraft, die Sie nicht haben; Etwas Großes blitzt in seinen Lastern auf, wie ein Blitz in schwarzen Wolken, und er ist wunderschön, voller Poesie, selbst in den Momenten, in denen sich menschliche Gefühle gegen ihn erheben ... Er hat ein anderes Ziel als Sie. Seine Leidenschaften sind Stürme, die das Reich des Geistes reinigen; Seine Wahnvorstellungen, so schrecklich sie auch sein mögen, sind akute Krankheiten in einem jungen Körper, die ihn für ein langes und gesundes Leben stärken. Das sind Fieber und Fieber und nicht Gicht, nicht Rheuma und Hämorrhoiden, unter denen ihr armen Menschen so fruchtlos leidet ... Er soll die ewigen Gesetze des Geistes verleumden und das höchste Glück in gesättigten Stolz legen; Er soll die menschliche Natur verleumden und darin nur Egoismus sehen. Lass ihn sich selbst verleumden, indem er die Momente seines Geistes für seine volle Entwicklung nutzt und Jugend mit Männlichkeit vermischt – lass es! .. Ein feierlicher Moment wird kommen, und der Widerspruch wird gelöst, der Kampf wird enden, und die verstreuten Geräusche der Die Seele wird zu einem harmonischen Akkord verschmelzen! .. ". 122 Die Prophezeiung des ersten russischen Populisten hat sich nicht bewahrheitet. Die Rechtfertigung der mysteriösen russischen Seele fand nicht statt. Es konnte nicht bewiesen werden, wie gut das Geheimnis dieses Rätsels ist, wie attraktiv sein Geheimnis ist. Dynamik der russischen Kultur im 19.-21. Jahrhundert. zeigte, dass es in dem menschlichen Material namens „Pechorin“ weder Standhaftigkeit noch Willenskraft gab. Der flüchtige Blick auf etwas Schönes und Großartiges entpuppte sich als Fata Morgana, als Wertlosigkeit und als Leere. „Harmonischer Akkord“ fand nicht statt. Der innere Widerspruch in der russischen Kultur zwischen Alt und Neu, Statik und Dynamik, Tradition und Innovation wurde nicht nur nicht gelöst, sondern führte zu einer Spaltung der Gesellschaft. Petschorin, der Held von zwei Jahrhunderten, erwies sich als unbedeutender Sklave seiner Dualität. Die Tatsache, dass aus dem ersten Drittel des 19. Jahrhunderts. schien aus der Sicht der Erfahrungen des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts vielversprechend und erforderte Glauben. stellt sich als verheerende „Pechorin-Krankheit“ heraus, die einer Analyse bedarf. Die enthusiastischen Zeilen Belinskys, der den populistischen Befehl ausführte, werden heute als naiv, aber ehrlich gelesen. Die langweiligen Zeilen von Afanasiev, der einen religiösen Orden erfüllt, werden als Farce, Lüge und absichtliche Irreführung des Lesers gelesen. Wenn wir Petschorin rechtfertigen, gleichen wir da nicht einem tragischen Schauspieler mit rotem Gesicht, der die Moral wie ein Pappschwert schwingt? Wie oft können Sie die Fiktion über das Geheimnis und die Tiefe von Petschorin wiederholen? Sollten wir anfangen, über seinen Minderwertigkeitskomplex, über den Zerfall seiner Persönlichkeit, über die soziale Pathologie der russischen Gesellschaft als Gesellschaft der Petchorins zu sprechen? Belinsky hat jedoch Recht: Man kann die Analyse dieses Bildes nicht mit der Einschätzung „unmoralisch“ angehen und gleichzeitig unbewaffnet sein. In diesem Bild steckt etwas Grundlegendes, das jedoch bisher in der Kritik nicht benannt, noch nicht analysiert und daher nicht verstanden, missverstanden wurde und dessen Analyse es uns erlaubt, Petchorin vernünftigerweise als unmoralisch zu bezeichnen. Was? „Pechorin-Krankheit“ als Pathologie. Unfähigkeit zu lieben.„Belas Liebe war für Petschorin ein volles Glas süßen Getränks, das er sofort trank, ohne einen Tropfen darin zu hinterlassen; und seine Seele verlangte kein Glas, sondern einen Ozean, aus dem man jede Minute schöpfen konnte, ohne sie zu reduzieren ...“, 123 - Belinsky schreibt über Petschorins Liebe zu Bela. Und er stellt klar: „Ein starkes Bedürfnis nach Liebe wird oft mit der Liebe selbst verwechselt, wenn ein Objekt präsentiert wird, nach dem es streben kann.“ 124 Bei Petschorin besteht laut Belinsky also ein starkes Bedürfnis nach Liebe, verstanden als die Fähigkeit, bis zum letzten Tropfen zu trinken, zu schöpfen, ohne Maß zu nehmen. Aber ist das Bedürfnis zu lieben – ist es nur ein Bedürfnis zu nehmen? Ist es nicht umgekehrt? Ist Liebe nicht im Grunde das Ergebnis eines Bedürfnisses, zu geben, zu spenden, zu opfern? Das Bedürfnis zu nehmen, Liebe genannt, ist ein Weg, die Fähigkeit zu zerstören, den Anderen zu sehen, sich selbst durch den Anderen zu verstehen, die Fähigkeit zur Selbstveränderung, die Bildung dritter Bedeutungen, den Dialog, die kulturelle Synthese, eine qualitativ neue Entwicklung. An der Einschätzung von Petschorins Liebe hat sich in den Studien russischer Lermontow-Gelehrter im Laufe der Jahre seit der Veröffentlichung von Belinskys Werk nicht viel geändert. Ob Petchorin liebte oder, wie Belinsky glaubt, nur sein Liebesbedürfnis verriet – dieses Thema lässt sich nicht einfach deklarieren, die Fähigkeit/Unfähigkeit dieses Charakters zur Liebe muss durch eine Analyse seiner Kultur nachgewiesen werden. Der Beginn meiner Analyse geht von der Annahme aus, dass Petschorin zur Liebe unfähig ist. Die Analysemethode basiert auf Petschorins eigenen Geständnissen. Die Aufgabe der Analyse besteht darin, die Position derer zu zerstören, die das „ozeanische“ Ausmaß von Petschorins Liebe, die Tiefe von Petschorins Natur oder das Liebesbedürfnis des Helden bewundern, ohne sich zu sehr darum zu kümmern, die Logik der Liebe als kulturelles Phänomen zu verstehen. In allen Handlungssträngen von Petschorins Beziehung zu Bela, Vera, Prinzessin Maria und weltlichen Schönheiten blieb sein „Herz leer“. Petschorin glaubt, dass er es sich nur leisten kann, zu lieben, wenn andere ihn lieben: „Wenn mich alle lieben würden, würde ich in mir selbst endlose Quellen der Liebe finden.“ Lermontovs Analyse von Petschorins Liebesfähigkeit führt dazu, dass man sich der Methodologie der Liebeslogik in der Bibel zuwendet, denn die Ähnlichkeit der Methodologien ist offensichtlich. In der Bergpredigt geht es darum, den Schwerpunkt in der Liebesbeziehung zu ändern: Der Mensch soll sich nicht nur von einem anderen lieben lassen, nicht nur ein Objekt der Liebe sein, sondern vor allem sich selbst lieben: „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welchen Dank hast du dann? denn auch Sünder lieben diejenigen, die sie lieben. Und wenn du denen Gutes tust, die dir Gutes tun, was ist das für ein Verdienst für dich? denn Sünder tun dasselbe. Und wenn Sie denjenigen Geld leihen, von denen Sie hoffen, dass Sie etwas zurückbekommen, welchen Dank haben Sie dafür? Denn auch Sünder leihen Sündern, um den gleichen Betrag zurückzubekommen. Aber du liebst deine Feinde und tust Gutes und leihst und erwartest nichts“; 125 „Wenn du diejenigen liebst, die dich lieben, welche Belohnung wirst du dann bekommen? Tun die Zöllner nicht dasselbe? 126 Petchorin bringt die Formulierung der Liebesfrage aus der Zeit vor Jesus zurück: „Ich möchte nur geliebt werden.“ „Nur“ ist hier das Schlüsselwort. Der Gedanke Jesu richtet sich gegen den „einzigen“ Petschorin des Alten Testaments. Liebe ist immer ein Geschenk und in gewissem Maße auch ein Opfer. Aber Petchorin gibt offen zu, dass seine Liebe niemandem Glück gebracht hat, weil er nichts für diejenigen geopfert hat, die er liebte; er liebte für sich selbst, für sein eigenes Vergnügen; Er befriedigte nur das seltsame Bedürfnis des Herzens, saugte gierig die Gefühle der Frauen auf, ihre Zärtlichkeit, ihre Freuden und Leiden – und konnte nie genug bekommen. Die Unfähigkeit zu lieben ist nicht harmlos. Es ist ein Unfähigkeits-Raubtier. Sie zertrampelt die Offenheit und lacht über den Menschen. Für Petschorin ist es eine große Freude, eine junge, kaum blühende Seele zu besitzen. Er weiß wie ein Vampir die Wehrlosigkeit einer verliebten Seele zu schätzen. Die Liebe ist wie eine geöffnete Blume, deren bester Duft sich beim ersten Sonnenstrahl verflüchtigt; In diesem Moment muss man es abreißen und, nachdem man es vollständig ausgeatmet hat, auf die Straße werfen: Vielleicht wird es jemand aufheben! Seit Petschorin begann, die Menschen zu verstehen, hat er ihnen nichts als Leid bereitet. Er betrachtet die Leiden und Freuden anderer nur als Nahrung, die seine spirituelle Stärke stärkt. Petschorins Ehrgeiz ist nichts weiter als Machthunger, und sein erstes Vergnügen besteht darin, alles, was ihn umgibt, seinem Willen unterzuordnen. Ein Gefühl der Liebe, Hingabe und Angst in sich selbst zu wecken – ist das nicht das erste Zeichen und der größte Triumph der Macht? Für jemanden Ursache von Leid und Freude zu sein, ohne ein Recht darauf zu haben – ist das nicht die süßeste Nahrung des Stolzes? „Was ist Glück?“, fragt sich Petchorin. Und er antwortet: „Intensivster Stolz.“ Pechorin-Despot. Er gibt zu: „Sie wird die Nacht ohne Schlaf verbringen und weinen. Dieser Gedanke bereitet mir große Freude; Es gibt Momente, in denen ich den Vampir verstehe…“. Indem Petchorin seine Unfähigkeit bekennt, seine Opfer zu lieben und ihr Leiden zu genießen, folgt er auf seine Weise dem Ruf Jesu und der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts. "einander lieben." Er ist ein grundsätzlicher Gegner der Logik des Neuen Testaments, er steht den Gefühlen des Vampirs Judas näher. Jesus im Garten Gethsemane – Judas: "Judas! Verrätst du den Menschensohn mit einem Kuss? 127 . Es stellt sich heraus, dass ein Kuss verraten kann. Blicke, Versprechen, Gelübde, Berührungen, Küsse, Umarmungen, Sex – all das nennt Petschorin verächtlich Liebe und verrät damit Bela, Vera, Maria. Als gelangweilter Pathologe genießt er eine detaillierte Analyse der Qualen seiner Opfer. „Das Böse ist für niemanden so attraktiv“, sagt Vera über Petschorin.