Tauta, etnosas, etninė grupė. Kuo tauta skiriasi nuo etninės grupės?
Įvadas
2. „Etnoso“ samprata užsienio ir šalies etnopsichologijoje
3. Etninės tapatybės problemos
Išvada
Bibliografija
Įvadas
Tyrimo aktualumą lemia du svarbūs aspektai, būdingi šiuolaikinei socialinei raidai.
Pirma, tai precedento neturintis vaidmuo, kurį šiuolaikinėje visuomenėje atlieka etniškumo ir tautos sampratos.
Šios dvi sąvokos vis labiau tampa sistemą formuojančiu visuomenės veiksniu regioniniu, nacionaliniu ir pasauliniu mastu.
Jie yra lemiama individo ir visuomenės kūrybinio potencialo realizavimo sąlyga, žmonių tapatumo ir tautos dvasinės sveikatos pagrindo tvirtinimo forma, humanistinė visuomenės ir visuomenės raidos gairė ir kriterijus. individualus.
Antra, tai vis didėjantis domėjimasis tautos ir etnoso sampratomis, jų egzistavimu ir sąveika.
Visa tai iškelia nelengvus uždavinius suprasti, kas vyksta, susiformuoti konceptualų aparatą. Būtina pagrįsti pagrindinius prioritetus, kurie yra svarbiausi mūsų studijoje, kurios viena iš sąlygų yra sąvokų „tauta“ ir „etnosas“ santykis etnopsichologijos tipologijoje.
Būtinybę nagrinėti šį klausimų kompleksą taip pat diktuoja šiuolaikinės praktinės skirtingų sąvokų sambūvio ir tarpusavio determinacijos problemos. Bet kuri tauta ir etnosas pasirodo kaip ypatingų žmogaus veiklos būdų ir formų visuma.
Tauta yra sudėtingas reiškinys. Jame yra įvairių elementų, sujungtų tautinio tapatumo antspaudu. Ji susiformavo vykstant ilgalaikei žmonių kultūrinei raidai, kuriant kultūros vertybes, jiems estetiškai plėtojant tikrovę. Pasaulio tautų kultūrų vienybė ir gausybė – tokia objektyvi žmonijos kultūrinės pažangos dialektika.
Tyrimo temos aktualumas slypi ir tame, kad sąvokų tipologijos analizė suponuoja apeliaciją į tuos universalius raidą lemiančius veiksnius, kurie visada yra jo pagrindu, kurių apmąstymas leidžia tai suprasti. „Etnoso“ sąvoka yra daug gilesnė nei „tauta“ ir turi pasaulėžiūrinį turinį. „Etnosas – tai socialinė bendruomenė, turinti specifinius kultūros modelius, lemiančius žmogaus veiklos pobūdį pasaulyje, funkcionuojanti pagal specialius šablonus, kuriais siekiama ilgą laiką išlaikyti savitą kiekvienai visuomenei būdingą kultūrinių modelių koreliaciją visuomenėje. įskaitant didelių socialinių ir kultūrinių pokyčių laikotarpius“. Šia prasme ST. Etnologinę kultūrą Lurie laiko struktūra, kuri tam tikrą visuomenę laiko kartu ir apsaugo ją nuo dezintegracijos. Etnosas turi tris organizavimo lygius – šeimą, grupes ir subetnojus. Etninių grupių pagrindu formuojasi nacionalinės kultūros reiškinys, kuris išsaugomas net kai etninė grupė miršta ar ištirpsta tarp kitų etninių grupių. Tyrimo objektas – „tautos“ ir „etnoso“ sąvokos istorinės tipologijos kontekste.
Tyrimo objektas – sąvokų „nacionalinis“ ir „etninis“ santykis kaip tipologijos kūrimo modelio konstruktas.
Tyrimo tikslas – nustatyti ypatumus ir būseną dabartiniame „tauta“ ir „etnoso“ sąvokų tyrimo etape.
Iškeltas tikslas diktuoja poreikį išspręsti šias užduotis:
1) apibrėžti „tautos“ sąvoką;
2) apibrėžti „etnoso“ sąvoką;
3) atsižvelgti į nacionalinį išskirtinumą ir etnines šaknis;
4) atskleisti „nacionalinio“ ir „etninio“ santykį viename kultūros tipe
1. „Tautos“ sąvoka užsienio ir šalies etnopsichologijoje
Dažnai tarp sąvokos „tauta“ ir sąvokų „žmonės“ „etnosas“ dedamas lygybės ženklas. Iš tiesų prancūzai yra tauta, etnosas ir jie taip pat yra tauta. Iš to natūraliai išplaukia išvada: etninė bendruomenė (liaudis) ir tauta yra viena ir ta pati. Mūsų literatūroje dažniausiai būdavo priduriama, kad tauta – tai ne tik etnosas, o aukščiausia jos forma, pakeitusi tautybę.
Iš tikrųjų etnosas ir tauta yra skirtingoms socialinėms sferoms priklausantys reiškiniai. Etninės bendruomenės esmė ryškiausiai pasireiškia etniniuose procesuose: etninėje asimiliacijoje, etninėje sintezėje, etninėje inkliuzijoje ir etniniame skilime. Jie atsiranda spontaniškai ir iš esmės nepriklausomai nuo žmonių sąmonės ir valios.
Tautos esmė ryškiausiai išreiškiama tautiniuose judėjimuose, tai yra žmonių masių veikla, nukreipta į tam tikrus tikslus, dažniausiai politinius. Kiekvienas toks judėjimas turi tam tikrą programą. Tautiniai judėjimai, skirtingai nei etniniai procesai, priklauso politikos sferai. Jie yra viena iš politinių judėjimų rūšių. Tauta šiuose judėjimuose veikia kaip tam tikra socialinė, pirmiausia politinė, jėga, su kuria reikia atsižvelgti.
Etninės bendruomenės, kaip daugiau ar mažiau savarankiški dariniai, ėmė atsirasti pereinant iš primityviosios į klasinę visuomenę. Tautų formavimasis pirmiausia siejamas su kapitalizmo prielaidų, o paskui paties kapitalizmo atsiradimu. Kapitalizmas spontaniškai atsirado tik vienoje Žemės rutulio srityje – Vakarų Europoje. Būtent ji mums pateikia klasikinius tautų gimimo ir raidos pavyzdžius.
Epochoje prieš tuos poslinkius, kurie atvedė į kapitalizmą, kiekvienoje iš teritorijų, kuriose vėliau išsivystė kapitalistiniai geosocialiniai organizmai, didžioji dalis gyventojų priklausė vienai etninei bendruomenei arba kelioms susijusioms etninėms bendruomenėms, kurios mūsų istorinėje ir etnologinėje literatūroje dažniausiai yra. vadinamos tautybėmis. Savo ruožtu šios etninės grupės buvo skirstomos į subetnojus, o pastarieji dažnai buvo skirstomi į subetnojus arba etnografines grupes. Tokio etninio paveikslo šaknys buvo visuomenės struktūroje, kuriai buvo būdingas ekonominis ir politinis susiskaldymas, paprastai vadinamas feodaliniu.
Lūžis feodalinės visuomenės raidoje įvyko miestams, kaip pramonės ir prekybos centrams, atsiradimu. Prekių ir pinigų santykių plėtra palaipsniui lėmė anksčiau izoliuotų vietovių konsolidavimą į vieną ekonominį vienetą, o tai būtinai reiškė politinę centralizaciją. Ekonomiškai vieningas socioistorinis organizmas susiformavo kartu su viena centralizuota valstybe.
Kapitalistinių ryšių atsiradimas, visos šalies rinkos transformacija į kapitalistinę, lėmė tolesnį socioistorinio organizmo ekonominės ir politinės vienybės augimą. Kartu su tokio ekonomiškai vieningo socialinio-istorinio organizmo atsiradimu iškilo ir objektyvūs jo interesai, kurie negalėjo būti tik didžiosios dalies žmonių, kurie buvo jo dalis, interesai.
Dėl to vienas socialinis istorinis organizmas, kuris kartu buvo ir centralizuota valstybė, jos narių akyse pasirodė kaip bendra tėvynė, o jie kartu tapo socialine jėga, ginančia šios tėvynės interesus. , t.y. tauta. Tauta yra žmonių, turinčių vieną bendrą tėvynę, visuma.
Tėvynė ta prasme, kad šis žodis, įgytas pereinant iš viduramžių į naujus laikus, yra (žinoma, kalbame apie idealų atvejį, normą ir ne visada galimus ir net neišvengiamus nukrypimus nuo jos) ar mažiau didelis socialinis istorinis organizmas, kurio pamatas iš pradžių buvo tiesiog rinkos, o vėliau rinkos-kapitalistiniai ryšiai. Idealiu atveju priklausymas tautai sutampa su priklausymu tokiam socioistoriniam organizmui. Tai ir davė pagrindą tapatinti tautą su socialiniu-istoriniu organizmu. Dėl to tautai imta priskirti tokius atributus („teritorijos bendruomenė“, „ūkinio gyvenimo bendruomenė“), kurie iš tikrųjų charakterizuoja kapitalistinį geosocialinį organizmą.
Tautos ir geosocialinio organizmo tapatinimąsi palengvino tai, kad iškilus kapitalistiniam geosocialui atsirado poreikis įvardinti objektyvius jo interesus. Paprasčiausias būdas, žinoma, būtų pavadinti juos valstybe, tačiau tam sutrukdė termino „valstybė“ dviprasmiškumas. Valstybės interesus būtų galima suprasti ne tik kaip socioistorinio organizmo, bet ir valstybės aparato, pirmiausia valdančiojo elito, interesus, kurie galbūt ir nesutaptų su sociologiniais. Šiuo atžvilgiu labiau priimtinesnis buvo terminas „nacionalinis interesas“. Tautos interesai visiškai sutapo su socioistorinio organizmo interesais.
Dėl šios priežasties literatūroje plačiai vartojamas žodis „tauta“ socialiniam istoriniam organizmui apibūdinti. Tai pastebėta nuo XVIII a. Pagrindinio didžiojo ekonomisto A. Smitho (1723-1790) veikalo, išleisto 1776 m., pavadinimas dažniausiai į rusų kalbą verčiamas kaip „Tyrimas apie tautų turto priežastis ir prigimtį“, o tai neteisinga, nes originalus žodis nėra „liaudis“ (liaudis), o „nacijos“ (nacijos). O tautomis A. Smithas suprato visai ne tautas, o socioistorinius organizmus, pagrįstus rinkos santykiais.
Tačiau dar prieš A. Smithą žodį „tauta“ socialiniams-istoriniams organizmams, ir bet kokio tipo, vartojo tokie žymūs mąstytojai kaip J. Vico (1668-1744) savo veikale „Naujo mokslo pagrindai“. bendrosios tautų prigimties“ (1725) ir A. Fergusonas (1723–1816) Pilietinės visuomenės istorijos patyrime (1767). Ši tradicija išliko iki šių dienų. Užtenka prisiminti tokius pavadinimus kaip „Tautų lyga“ ir „Jungtinės Tautos“.
Taigi žodis „tauta“ taip pat yra dviprasmiškas. Tauta vadinama ne tik pačia tauta, bet ir socialiniu istoriniu organizmu. Be to, šis žodis anglų literatūroje dažnai vartojamas ta pačia prasme kaip ir žodis „žmonės“, išskyrus tik vieną jo reikšmių: jis niekada nenaudojamas socialinėms žemesnėms klasėms apibūdinti.
Biologijos moksluose rasė reiškia bendrumą gyventojų. Populiacija – tai individų grupė, kuriai būdingas tam tikras stabilus požymių rinkinys; jos individai kryžminasi, duoda produktyvių palikuonių ir gyvena bendroje teritorijoje.
Kalbant apie asmenį, yra keletas rasės ir populiacijos apibrėžimų, nors jų reikšmė yra labai artima. Labiausiai paplitę vidaus moksle yra šie: lenktynės- tai žmonių, turinčių bendrą fizinį tipą, rinkinys, kurio kilmė siejama su tam tikra teritorija. Pagal gyventojų suprantama kaip individų, priklausančių tai pačiai rūšiai, galinčių neribotai maišytis tarpusavyje ir turinčių vieną teritoriją, visuma. Skirtumas tarp rasės ir gyventojų, kurie iš tikrųjų yra labai artimi apibrėžimai, yra tas, kad populiacijos dydis yra daug mažesnis, ji užima mažiau vietos; Kita vertus, rasė susideda iš daugelio populiacijų, kurios turi galimybę be apribojimų maišytis. Maišymo apribojimas yra susijęs tik su izoliacinių barjerų buvimu (įskaitant tuos, kurių atstumai yra dideli). Etnosas(žmonės, tautybė) nurodo socialiniaižmonijos departamentai. Etnosas – stabili tam tikroje teritorijoje istoriškai susiformavusi žmonių visuma, pasižyminti bendra kultūra, kalba, psichika ir savimone, atsispindinčia savivardyje (etnonime). Visi trys reiškiniai – populiacija, rasė ir etnosas – turi labai svarbų bendrą bruožą: kiekvienas iš jų turi specifinę buveinę. Šis bendrumas prisideda prie genofondo1, kultūros ir kalbos vienybės. Todėl kartais galimi fizinio tipo sutapimai su tam tikromis etnoso savybėmis. Yra tam tikras atitikimas tarp didžiųjų rasių ir
dideli kalbiniai skirstymai. Pavyzdžiui, dauguma atstovų kaukazo rasė kalba kalbomis indoeuropiečių Ir semitų-hamitų šeimos, ir dauguma Mongoloidai– kalbomis Kinijos ir Tibeto šeima. Tačiau priežastinio, reguliaraus ryšio tarp gyventojų fizinių ypatybių, viena vertus, ir kalbos bei kultūros, iš kitos pusės, nėra. Dauguma etninių grupių turi sudėtingą antropologinę (rasinę) sudėtį, daugelis etninių grupių yra antropologiškai polimorfinės, todėl skirtingos tautos gali priklausyti tam pačiam antropologiniam tipui. Kaip rodo daugelio pasaulio tautų tarpdisciplininis tyrimas, kultūrinių, kalbinių ir fizinių savybių sutapimas yra labai retas reiškinys. Jis gali atsirasti dėl tam tikrų istorinių ar natūralių priežasčių, pirmiausia dėl socialinės ar geografinės izoliacijos. Rasių ir etninių grupių formavimuisi, raidai ir funkcionavimui galioja skirtingi dėsniai: rasės – gamtinės (biologinės), o etninės grupės – socialinės (istorinės ir kt.).
Yra du pagrindiniai tautos supratimo būdai. Pirmuoju atveju tai yra politinė valstybės piliečių bendruomenė, antruoju – etninė bendruomenė, turinti vieną tapatybę ir kalbą. Etnosas – tai žmonių grupė, turinti bendrų bruožų, apimančių kilmę, kultūrą, kalbą, savimonę, gyvenamąją teritoriją ir kt.
Tauta, Skirtingai nuo etnoso, jis turi platesnę sąvoką, taip pat laikomas sudėtingesniu ir vėlyvu dariniu. Tai aukščiausia etnoso forma, pakeitusi tautybę. Jei etninių grupių egzistavimą galima atsekti per visą pasaulio istoriją, tai tautų kūrimosi laikotarpis buvo Naujasis ir net Naujausias laikas. Tauta, kaip taisyklė, vienu metu apima kelias etnines grupes, kurias suartino istorinis likimas. Pavyzdžiui, rusų, prancūzų, šveicarų tautos yra daugiatautės, o amerikiečiai apskritai neturi ryškios tautybės.
Daugelio tyrinėtojų nuomone, sąvokų „tauta“ ir „etnosas“ kilmė skiriasi. Jei etnosui būdingas kultūrinių modelių stabilumas ir pasikartojimas, tai tautai svarbus savęs pažinimo procesas per naujų ir tradicinių elementų derinį. Taigi pagrindinė etnoso vertybė yra priklausymas stabiliai grupei, o tauta siekia naujo išsivystymo lygio.
Skirtumas tarp tautos ir etninės grupės
Tauta yra aukščiausia etnoso forma, atėjusi pakeisti tautybę.
Jei etninių grupių egzistavimą galima atsekti per visą pasaulio istoriją, tai tautų formavimosi laikotarpis buvo Naujasis ir net Naujausias Laikas.
Tauta, kaip taisyklė, vienu metu apima kelias etnines grupes, kurias suartino istorinis likimas.
Pagrindinė etninės grupės vertybė – priklausymas stabiliai grupei, o tauta siekia naujo išsivystymo lygio.
Tauta – etninės grupės tipas; istoriškai besiformuojanti socialinė-ekonominė ir dvasinė žmonių, turinčių tam tikrą psichologiją ir savimonę, bendruomenė.
Nėra vieno požiūrio į šio itin sudėtingo reiškinio apibrėžimą. Atstovai psichologinė teorijaįžvelgti tautoje kultūrinę ir psichologinę žmonių bendruomenę, kurią vienija bendras likimas.
Didžiausi materialistinės koncepcijos šalininkai orientavosi į ekonominių ryšių bendrumą kaip tautinės bendruomenės pagrindą.
Vienas iš moderniosios sociologijos klasikų P. Sorokinas tautą laiko kompleksišku ir nevienalyčiu socialiniu kūnu, dirbtine struktūra, neturinčia savo substancijos. Kai kurie tyrinėtojai prie esminių tautos bruožų įvardija bendrą teritoriją, ekonominius ryšius, kalbą, psichologinę sandarą, istoriją, kultūrą ir savimonę.
Tautos formavimosi procesai objektyviai siejami su valstybių kūrimu. Todėl K. Kautskis klasikine valstybės forma laikė tautinę valstybę. Tačiau su valstybingumu susijęs toli gražu ne kiekvienos tautos likimas, greičiau tai idealus sutapimas. Pagal K. Kautskio sampratą, svarbiausi žmonių konsolidavimosi į tautą veiksniai buvo prekinė gamyba ir prekyba. Dauguma šiuolaikinių tautų gimė buržuazinių santykių raidos procese (nuo IX-XV a.), tačiau jos formavosi ir vystėsi iki kapitalizmo.
Šalyse, kuriose vystymuisi šimtmečius trukdė kolonializmas, šis procesas tęsiasi iki šiol.
Paskutinis XX amžiaus trečdalis pažymėtas nacionalinio valstybingumo atsiradimu ant pseudofederacinių ir sąjunginių valstybių griuvėsių.
Etnosas (iš graikų – „visuomenė“, „grupė“, „gentis“, „žmonės“) – stabili žmonių bendruomenė, kultūrinė ir istorinė grupė, kurios narius iš pradžių vienijo bendra kilmė, kalba, teritorija, ekonominė, gyvenimą, o laikui bėgant ir dvasiškai remiantis bendra kultūra, istorinėmis tradicijomis, socialiniais-politiniais idealais.
Etnoso tipai – tautos, tautybės, etninės ir etnografinės grupės. Jų atstovai gali gyventi kompaktiškai su savo nacionaliniu valstybingumu arba be jo, arba jie gali būti paskirstyti tarp kitų tautų.
Skirtingai nei tauta, tautybė yra socialinė-etninė bendruomenė, turinti gana identišką etninę sudėtį, bendrą sąmonę ir psichologiją, mažiau išvystytus, stabilius ekonominius ir kultūrinius ryšius.
Etninė grupė – tai nedidelė bendruomenė, kurios pagrindas – kalba, bendra kilmė, kultūra, gyvenimo būdas ir tradicijos.
Etnografinė grupė – tai bendruomenė, kalbanti ta pačia kalba su tam tikra tauta, tautybe, tačiau turinti ir kasdienybės specifikos, tradicijų, papročių.
-
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas; istoriškai besiformuojanti socialinė-ekonominė ir dvasinė žmonių, turinčių tam tikrą psichologiją ir savimonę, bendruomenė. -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas koncepcija -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas; istoriškai susiformavusi socialinė-ekonominė ir dvasinė žmonių bendruomenė su. koncepcija vienmatė ir daugiamatė stratifikacija. -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas; istoriškai susiformavusi socialinė-ekonominė ir dvasinė žmonių bendruomenė su. Įkeliama. -
Sąvokos tauta Ir etnosas. Tauta- tipas etnosas; istoriškai besiformuojanti socialinė, ekonominė ir dvasinė žmonių bendruomenė, turinti specifinę ... plačiau ». -
... turinčios bendrą mentalitetą, tautinį tapatumą ir charakterį, stabilius kultūrinius bruožus, taip pat suvokiančius savo vienybę ir skirtumą nuo kitų panašių subjektų ( sąvokas « etnosas"Ir" tauta"nėra identiški... -
Psichologija tauta. Didelės socialinės grupės – žmonių bendruomenės, kurioms būdingi silpni kontaktai tarp atstovų. Pasaulio istorijoje žmonės buvo skirstomi į rases Ir etninės grupės. -
Vadinasi, mentalitetas pasireiškia ir šio atstovų savybe etnosas būdai veikti aplinkoje.
Yra bendrų idėjų ir sąvokas kurie neša atsakymus į tokius klausimus: kokia yra žmogaus prigimtis ir galimybės, koks jis, gali ...
Rasti panašių puslapių:10
Truputį
apie tautas, etnines grupes ir mokslinius požiūrius.
Apie kai kurias sąvokas.
Etnologija iš graikų kalbos žodžių - etnosas - žmonės ir logotipai - žodis, sprendimas - mokslas apie pasaulio tautas (etnosai, tiksliau,
paskirstymą lėmė žymus prancūzų fizikas ir mąstytojas M. Ampère'as, nulėmęs etnologijos vietą humanitarinių mokslų sistemoje kartu su istorija, archeologija ir kitomis disciplinomis. Tuo pat metu etnologija apėmė, anot
Ampero mintys, kaip fizinės antropologijos subdisciplina (mokslas apie atskirų etninių individų fizines savybes
grupės: plaukų ir akių spalva, kaukolės ir skeleto sandara, kraujas ir kt.). XIX amžiuje Vakarų Europos šalyse
sėkmingai plėtojamos etnologijos studijos. Kartu su terminu „etnologija“ paplito ir kitas šio mokslo pavadinimas – etnografija.
– iš graikiškų žodžių – etnos – žmonės ir grafas – rašau, t.y. tautų aprašymas, jų istorija ir kultūrines ypatybes. Tačiau per
antroji pusė XIX a vyravo požiūris, pagal kurį etnografija buvo laikoma kaip
daugiausia aprašomasis mokslas, pagrįstas lauko medžiaga, ir etnologija kaip teorinė disciplina,
remiantis etnografiniais duomenimis. Galiausiai tuo patikėjo prancūzų etnologas C. Levi-Straussas etnografija, etnologija ir antropologija yra trys vienas po kito einantys mokslo apie žmogų raidos etapai: etnografija yra aprašomasis etninių grupių tyrimo etapas, sritis.
tyrimai ir klasifikavimas; etnologija – šių žinių sintezė ir jų sisteminimas; antropologija siekia studijuoti
žmogus visomis savo apraiškomis. Dėl to skirtingu laiku ir skirtingos salys pirmenybę teikia vienam iš šių terminų, priklausomai nuo
išplėtota tradicija. Taigi Prancūzijoje vis dar vyrauja terminas „etnologija“ (l'ethnologie), o Anglijoje kartu su ja
plačiai vartojama sąvoka „socialinė antropologija“ (etnologija, socialinė antropologija), JAV toks pavadinimas.
šio mokslo yra „kultūrinė antropologija“ (kultūrinė antropologija). Pagal rusišką tradiciją
sąvokos „etnologija“ ir „etnografija“ iš pradžių buvo traktuojamos kaip sinonimai. Tačiau nuo 1920 m SSRS kartu su sociologija imta svarstyti ir etnologiją
„buržuazinis“ mokslas. Todėl į sovietmetis sąvoka „etnologija“ beveik visiškai pakeista sąvoka „etnografija“. Tačiau pastaraisiais metais
įsivyravo tendencija šį mokslą, vadovaujantis Vakarų ir Amerikos modeliais, vadinti etnologija arba sociokultūrine
antropologija.
Kas yra etnosas arba etninė grupė (tiksliau etninė bendruomenė ar etninė
grupė)? Šis supratimas labai skiriasi įvairiose disciplinose – etnologijoje,
psichologijos, sociologijos ir įvairių mokslo mokyklų bei krypčių atstovai. Čia
trumpai apie kai kuriuos iš jų.
Taigi daugelis rusų etnologų ir toliau laiko etniškumą tikra
esama koncepcija socialinė grupė, susiformavęs per istorinę
visuomenės raida (V. Pimenovas). Pasak J. Bromley, etnosas yra istoriškai
tam tikroje teritorijoje susiformavusi stabili žmonių grupė, turinti
bendri gana stabilūs kalbos, kultūros ir psichikos bruožai ir
taip pat savo vienybės (savimonės) suvokimas, fiksuotas savęs vardu.
Svarbiausia čia yra savimonė ir bendras savęs vardas. L. Gumilovas supranta etniškumą
pirmiausia kaip gamtos reiškinys; ta ar kita žmonių grupė (dinamiška
sistema), kuri priešinasi kitiems panašiems kolektyvams (mes to nedarome
mes), turintys savo ypatingą vidinį
struktūra ir iš anksto nustatytas elgesio stereotipas. Toks etninis stereotipas, anot
Gumiliovas, nėra paveldimas, o vaikas jį įgyja proceso metu
kultūrinė socializacija ir yra gana stipri ir nepakitusi per
žmogaus gyvenimas. S. Arutjunovas ir N. Čeboksarovas etniškumą laikė erdvine
ribotas specifinės kultūrinės informacijos sankaupas ir tarpetninę
kontaktai – kaip apsikeitimas tokia informacija. Taip pat yra požiūris
kuri etnosas, kaip ir rasė, iš pradžių yra amžinai egzistuojanti bendruomenė
žmonių, o priklausymas jai lemia jų elgesį ir tautinį charakterį.
Kraštutiniu požiūriu, priklausymą etninei grupei lemia gimimas -
šiuo metu tarp rimtų mokslininkų juo beveik niekas nesidalina.
Užsienio antropologijoje pastaruoju metu plačiai paplitęs įsitikinimas, kad etnosas
(tiksliau, etninė grupė, nes užsienio antropologai vengia vartoti
žodis „etnosas“) yra dirbtinis darinys, atsiradęs dėl tikslingo
politikų ir intelektualų pastangomis. Tačiau dauguma tyrinėtojų sutinka, kad etnosas (etninė grupė)
atstovauja vienai stabiliausių žmonių grupių arba bendruomenių.
Tai kartų bendruomenė, stabili laikui bėgant, su stabilia sudėtimi
Šiuo atveju kiekvienas žmogus turi stabilų etninį statusą, jo neįmanoma „išskirti“.
iš etninės grupės.
Apskritai, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad etnoso teorija yra mėgstamiausias buities smegenys
mokslininkai; Vakaruose etniškumo problemos aptariamos visai kitaip.
Vakarų mokslininkai turi pirmenybę plėtojant tautos teoriją.
Dar 1877 metais E. Renanas pateikė etatistinį „tautos“ sąvokos apibrėžimą: tauta vienija
visų šios valstijos gyventojų, nepaisant jų rasės, tautybės. Religinis
aksesuarai ir tt Nuo XIX a.
Susiformavo du tautos modeliai: prancūzų ir vokiečių. Prancūzų modelis, sekantis
Renanas, atitinka tautos kaip pilietinės visuomenės supratimą
(valstybė), paremta politiniu pasirinkimu ir pilietine giminystė.
Reakcija į tai prancūziškas modelis buvo vokiečių romantikų pavyzdys, patrauklus
„kraujo balsui“, anot jos, tauta yra organiška bendruomenė, susijusi
bendra kultūra. Šiais laikais žmonės kalba apie „vakarietiškus“ ir „rytiškus“ visuomenės modelius,
arba apie pilietinius (teritorinius) ir etninius (genetinius) tautos modelius.
mokslininkai mano, kad tautos idėja dažnai naudojama politiniams tikslams – valdantiesiems
arba norintys įgyti galios grupes. Ką
tai susiję su etninėmis grupėmis arba etninėmis grupėmis (etninėmis grupėmis), tada užsienio ir neseniai
metų ir vidaus moksle įprasta išskirti tris pagrindinius požiūrius į tai
problemų spektras – primordialistinis, konstruktyvistinis ir instrumentalistinis
(arba situacionistas).
Keletas žodžių apie kiekvieną iš jų:
Vienas iš etninės priklausomybės tyrimo „pionierių“, kurio tyrimai turėjo didžiulę įtaką socialiniams mokslams,
buvo norvegų mokslininkas F. Barthas, teigęs, kad etniškumas yra viena iš formų
visuomeninė organizacija, kultūra (etninė – socialiai organizuota
kultūros rūšis). Jis taip pat pristatė svarbią „etninės ribos“ sąvoką – el
tą kritinį etninės grupės bruožą, už kurį pasibaigia priskyrimas jai
pačios šios grupės nariai, taip pat kitų grupių narių priskyrimas jai.
1960-aisiais, kaip ir kitos etniškumo teorijos, buvo iškelta pirmykštės teorija (iš anglų kalbos primordial – originalas).
Pati kryptis atsirado daug anksčiau, grįžtama prie jau minėto
vokiečių romantikų idėjos, jo pasekėjai etnosą laikė originaliu ir
nekintanti žmonių asociacija „kraujo“ principu, t.y. su nuolatiniu
ženklai. Šis metodas buvo sukurtas ne tik vokiečių, bet ir rusų kalbomis
etnologija. Bet apie tai vėliau. 1960 m. paplito Vakaruose
biologinė-rasinė ir „kultūrinė“ pirmykštė forma. Taip, viena iš jos
įkūrėjai K. Girtzas teigė, kad etninė savimonė (tapatybė) nurodo
„pirminiams“ jausmams ir kad šie pirminiai jausmai didžiąja dalimi lemia
žmonių elgesys. Tačiau šie jausmai, rašė K. Girtzas, nėra įgimti,
bet atsiranda žmonėse kaip socializacijos proceso dalis ir ateityje yra
kaip esminis, kartais – kaip nekintantis ir lemiantis žmonių elgesį –
tos pačios etninės grupės nariai. Primordializmo teorija ne kartą buvo sulaukta rimtos kritikos, ypač
iš F. Bartho šalininkų. Taigi D. Bakeris pastebėjo, kad jausmai yra permainingi ir
yra nulemti situacijos ir negali sukelti tokio pat elgesio.
Kaip reakcija į primordializmą etniškumas pradėtas suprasti kaip ideologijos elementas (save priskyrimas
šiai grupei arba ką nors jai priskirti kitų grupių nariai). Tautybė ir etninės grupės tapo
taip pat atsižvelgiama į kovą dėl išteklių, valdžios ir privilegijų. .
Prieš apibūdinant kitus požiūrius į etniškumą (etnines grupes), derėtų prisiminti apibrėžimą,
etninei grupei suteikė vokiečių sociologas M. Weberis. Anot jo, šis
žmonių grupė, kurios nariai turi subjektyvų tikėjimą bendru
kilmė dėl fizinės išvaizdos ar papročių panašumo arba abiejų
kitas kartu arba dėl bendros atminties. Čia akcentuojama
TIKĖJIMAS bendra kilme. Ir mūsų laikais daugelis antropologų mano, kad pagrindinis
Skiriamasis bruožas etninei grupei gali būti bendruomenės IDĖJA
kilmė ir (arba) istorija.
Apskritai Vakaruose, priešingai nei primordializmas ir veikiami Barto idėjų, jie gavo didžiausią
konstruktyvistinio požiūrio į etniškumą sklaida. Jo šalininkai svarstė
etnosas yra individų arba elito (galingų, intelektualių,
kultūrinis) su konkrečiais tikslais (kova dėl valdžios, išteklių ir pan.). Daug
taip pat pabrėžti ideologijos (visų pirma nacionalizmų) vaidmenį kuriant
etninės bendruomenės. Tarp konstruktyvizmo pasekėjų yra anglų kalba
mokslininkas B. Andersonas (jo knyga pavadinta „kalbančiu“ ir išraiškingu pavadinimu „Imaginary
bendruomenė“ – jos fragmentai buvo patalpinti šioje svetainėje), E. Gellner (apie jį irgi).
buvo aptartas šioje svetainėje) ir daugelis kitų, kurių darbai laikomi klasika.
Tuo pačiu metu kai kurie mokslininkai nėra patenkinti abiejų požiūrių kraštutinumais. Yra bandymų juos „sutaikyti“:
bando pateikti etnines grupes kaip „simbolines“ bendruomenes, paremtas
simbolių rinkiniai – vėlgi tikėjimas bendra kilme, bendra praeitimi, bendra
likimas ir tt Daugelis antropologų pabrėžia, kad etninės grupės atsirado
palyginti neseniai: jie nėra amžini ir nekintantys, bet keičiasi
konkrečių situacijų, aplinkybių įtaka – ekonominių, politinių ir
ir tt
Buities moksle etnoso teorija tapo ypač populiari, be to, iš pradžių
kraštutiniu pirmykščiu (biologiniu) aiškinimu. Jį sukūrė S.M. Širokogorovas, kuris
laikė etnosą biosocialiniu organizmu, išskirdamas jo pagrindinį
kilmės ypatumus, taip pat kalbą, papročius, gyvenimo būdą ir tradicijas
[Širokogorov, 1923. P. 13]. Daugeliu atžvilgių jo pasekėjas buvo L.N. Gumiliovas,
iš dalies tęsdamas šią tradiciją, etnosą laikė biologine sistema,
išryškindamas aistringumą kaip aukščiausią jo raidos etapą [Gumilyov, 1993]. Apie
Apie šį požiūrį parašyta gana daug, tačiau dabar rimtų tyrinėtojų mažai
visiškai pritaria L.N.Gumiliovo nuomonei, kurią galima laikyti kraštutine išraiška
pirmykštis požiūris. Šios teorijos šaknys yra vokiečių pažiūrose
romantikai į tautą, arba etninę grupę iš „bendro kraujo ir dirvos“ pozicijos, t.y.
kažkokia gimininga grupė. Dėl šios priežasties L. N. netolerancija. Gumilev prie
mišrios santuokos, kurių palikuonis jis laikė „chimeriniais dariniais“,
jungiantis neprisijungusius.
P.I. Kushneris manė, kad etninės grupės skiriasi viena nuo kitos daugybe specifinių bruožų,
tarp kurių mokslininkas ypač išskyrė kalbą, materialinę kultūrą (maistą, būstą,
drabužiai ir kt.), taip pat etninė tapatybė [Kushner, 1951. P.8-9].
Studijos S.A. Arutyunova ir N.N.
Čeboksarova. Anot jų, „... etninės grupės yra erdviškai ribotos
specifinės kultūrinės informacijos „klumpai“, o tarpetniniai kontaktai – mainai
tokia informacija“, o informacinės nuorodos buvo laikomos egzistavimo pagrindu
etnosas [Arutyunov, Cheboksarov, 1972. P. 23-26]. Vėlesniame darbe S.A. Arutyunova
visas skyrius, skirtas šiai problemai, pavadintas „kalbančiu“ pavadinimu: „Tinklas
komunikacijos kaip etninės egzistencijos pagrindas“ [Arutyunov, 2000]. Idėja apie
etnines grupes kaip specifinius kultūrinės informacijos „grumstus“ ir
vidiniai informaciniai santykiai yra labai artimi šiuolaikiniam supratimui bet
sistemos kaip tam tikras informacinis laukas arba informacinė struktūra. IN
toliau S.A. Arutjunovas apie tai tiesiogiai rašo [Arutyunov, 2000. p. 31, 33].
Būdingas etnoso teorijos bruožas yra tai, kad jos pasekėjai mano
etnines grupes kaip universalią kategoriją, t.y. žmonės, pagal ją priklausė
kuriai nors etninei grupei / etninei grupei, daug rečiau - kelioms etninėms grupėms. Rėmėjai
Ši teorija manė, kad etninės grupės susiformavo vienoje ar kitoje istorijoje
laikotarpiu ir transformavosi pagal pokyčius visuomenėje. Marksistinė įtaka
teorija buvo išreikšta ir bandymais susieti etninių grupių raidą su penkių narių padalijimu
žmonijos raida – išvada, kad kiekviena socialinė-ekonominė formacija
atitinka savo etnoso tipą (gentis, vergais valdantys žmonės, kapitalistas
tautybė, kapitalistinė tauta, socialistinė tauta).
Ateityje etnoso teoriją plėtojo daugelis sovietų tyrinėtojų, m
bruožai Yu.V. Bromley, kuris
manė, kad etnosas yra „... istoriškai nusistovėjęs
tam tikroje srityje
stabili žmonių grupė, kuri dalijasi gana stabilia
kalbos, kultūros ir psichikos bruožai, taip pat jų vienybės sąmonė ir
skirtumai nuo kitų panašių darinių (savęs suvokimas), fiksuojami
savęs vardas“ [Bromley, 1983. S. 57-58]. Čia matome idėjų poveikį
primordializmas – S. Šprokogorovas ir M. Vėberis.
Yu.V teorija. Bromley, kaip ir jo šalininkai, buvo pagrįstai kritikuojamas dar sovietmečiu.
Taigi, M. V. Kryukovas ne kartą ir, mano nuomone, visiškai teisingai pažymėjo
visos šios tautybių ir tautų sistemos tolimas [Kryukov, 1986, p.58-69].
VALGYTI. Pavyzdžiui, Kolpakovas nurodo, kad pagal Bromley etnoso apibrėžimą
tinka daug grupių, ne tik etninės [Kolpakov, 1995. p. 15].
Nuo 1990-ųjų vidurio pradėjo plisti rusų literatūra
pažiūros, artimos konstruktyvistams. Anot jų, etninės grupės nėra tikros
esamas bendruomenes ir sukurtas konstrukcijas politinis elitas arba
mokslininkai praktiniais tikslais (išsamiau žr.: [Tishkov, 1989. P. 84; Tishkov,
2003, 114 p.; Cheshko, 1994, p. 37]). Taigi, pasak V.A. Tiškovas (vienas iš kūrinių
kuris turi išraiškingą pavadinimą „Requiem for an Ethnos“), patys sovietų mokslininkai
sukūrė mitą apie besąlygiškai objektyvią etninių bendrijų tikrovę, kaip
tam tikrus archetipus [Tishkov, 1989. p.5], pats tyrėjas etnines grupes laiko dirbtinėmis
konstrukcijos, egzistuojančios tik etnografų galvose [Tishkov, 1992] arba
elito pastangų konstruoti etniškumą rezultatas [Tishkov, 2003. p.
118]. V.A. Tiškovas etninę grupę apibrėžia kaip žmonių grupę, kurios nariai turi
bendras kultūros pavadinimas ir elementai, mitas (versija) apie bendrą kilmę ir
bendrą istorinę atmintį, susieti save su ypatinga teritorija ir jausti
solidarumas [Tiškovas, 2003. p.60]. Vėlgi – išreikštas Maxo Weberio idėjų poveikis
beveik prieš šimtmetį...
Ne visi tyrinėtojai pritaria šiam požiūriui, susiformavusiam ne be idėjų įtakos
Pavyzdžiui, M. Weberis S.A. Arutyunovas, kuris ne kartą tai kritikavo [Arutyunovas,
1995. P.7]. Kai kurie tyrinėtojai dirba pagal sovietinę teoriją
etnos, laikykime etnoi objektyvia tikrove, kuri egzistuoja nepriklausomai nuo mūsų
sąmonė.
Noriu pastebėti, kad nepaisant aštrios etnoso teorijos šalininkų kritikos,
konstruktyvizmo tyrinėtojų požiūriai ne taip radikaliai skiriasi nuo
pirmi žvilgsniai. Pateiktuose etninių grupių ar etninių grupių apibrėžimuose
išvardytų mokslininkų, matome daug bendro, nors požiūris į identifikuotas
objektai skiriasi. Be to, nesąmoningai ar nesąmoningai daugelis tyrinėtojų
pakartokite M. Weberio pateiktą etninės grupės apibrėžimą. Pakartosiu dar kartą
kartus: etninė grupė – tai grupė žmonių, kurių nariai turi subjektyvų
tikėjimas bendra kilme dėl fizinės išvaizdos ar papročių panašumo,
arba abu kartu, arba dėl bendros atminties. Taigi pagrindai
M. Weberis padarė didelę įtaką įvairiems etniškumo tyrimo požiūriams.
Be to, jo etninės grupės apibrėžimas kartais buvo vartojamas beveik pažodžiui
skirtingų paradigmų šalininkai.
Septintoji profesoriaus paskaita Aleksandra Dugina skaitytas Maskvos valstybinio universiteto Sociologijos fakultete, pavadintame Lomonosovo vardu, kaip kurso „Struktūrinė sociologija“ dalis.
1 dalis. Etnoso ir susijusių sąvokų apibrėžimas
Etniškumo samprata
Etniškumo samprata yra labai sudėtinga. Vakarų moksle jis vartojamas gana retai, o griežtų klasikinių mokslinių apibrėžimų, dėl kurių būtų besąlygiškas akademinis sutarimas, nėra. Moksle yra tokios kryptys kaip etnologija ir etnografija. Pirmasis aprašo įvairias pasaulio tautas, jų ypatybes, o antrasis pagal Levi-Strauss formulę yra antropologijos poskyris ir tyrinėja primityvių etninių grupių ir archajiškų genčių struktūras. Iš šios vartosenos aišku, kad Vakaruose įprasta „etnosu“ suprasti tautas, kurių kultūra priklauso „primityviųjų“ kategorijai.
Žodžio „etnos“ etimologija siekia graikų kalbą, kur ji buvo visa linija sąvokos, apibūdinančios maždaug tą patį kaip Rusiškas žodis"žmonės". Graikai išskyrė
. το γένος - "žmonės" tikrąja prasme - tai, kas "gimė", "natūra" (rusų kalba žodžiai "žmona", "moteris", t. y. "pagimdžiusi būtybė" kyla į šią indoeuropiečių kalbą. šaknis);
. η φυλή – (žmonės, gentis, „genties“ prasme, genčių bendruomenė; „filai“ buvo seniausias graikų klanų skirstymas – lotyniškas „populus“ ir vokiškas „Volk“ grįžta į tą pačią šaknį);
. το δήμος – žmonės kokio nors administracinio valstybės vieneto, politikos „gyventojų“ prasme; liaudis politine prasme, tai yra politikoje gyvenančių ir politinėmis teisėmis apdovanotų piliečių visuma, „pilietinė visuomenė“;
. ο λαός – žmonės „susirinkimo“, „minios“ prasme, susibūrę tam tikram tikslui, taip pat „armija“, „atsiskyrimas“ (krikščionybėje pakrikštyti krikščionys vadinami λαός – kas taip pat gali būti išverstas kaip „šventoji tauta“ ir „šventoji armija“); ir galiausiai mūsų
. το έθνος – „etnosas“, kuris reiškė kažką panašaus į „genos“, „genus“, bet buvo vartojamas daug rečiau ir nepakankamai išreikštame kontekste – dažnai kalbant apie gyvūnus – reikšme „gavė“, „spiečius“, „banda“ arba užsieniečiams, pabrėžiant jų papročių ypatumus (skirtumus); žodžiai „το έθνος“ („etnosas“, „žmonės“) ir „το έθος“ („etosas“, „moralė“, „daugiau“, „paprotys“) yra panašūs savo forma ir prasme; in daugiskaita„τα έθνη“, „etnoi“ šis žodis buvo vartojamas ta pačia prasme kaip hebrajų „gojai“, tai yra „liežuviai“ („ne žydai“) ir kartais „pagonys“.
Graikų kalboje nėra nieko, kas nurodytų konkrečias reikšmes, kurias šiandien suteikiame šiai sąvokai.
Etnosas – žmonės – tauta – rasė
Remiantis sąvokos „etnosas“ neapibrėžtumu ir jo aiškinimo dviprasmiškumu įvairiose mokslo mokyklose, galima pradėti ne nuo apibrėžimo, o nuo susijusių sąvokų atskyrimo „Struktūrinės sociologijos“ kurso logikos ribose.
Įprastinėje kalboje šie terminai kartais vartojami norint pažymėti, ką reiškia „enos“, veikiantys kaip sinonimai ar bent jau panašios sąvokos.
Dvi iš šių 5 sąvokų paėmėme skliausteliuose, nes jos praktiškai neturi mokslinės reikšmės ir yra daugelio pagrindinių 4 terminų reikšmių stratifikacijų, konvergencijų ir skirtumų rezultatas, kurie, priešingai, reiškia gana apibrėžtą, bet skirtingą. realijas. Pagrindinių grandinės narių – etnoso-žmonių-nacijos-rasės – reikšmių skirtumai leis mums geriau suprasti kiekvieną terminą ir suprasti instrumentinė vertė tarpinės sąvokos, paimtos skliausteliuose.
Mokslinis etnoso apibrėžimas
Terminą „etnosas“ į mokslinę apyvartą Rusijoje įvedė mokslininkas, kuris po Spalio revoliucijos (1887–1939) atsidūrė tremtyje. Jam priklauso klasika tapęs „etnoso“ apibrėžimas.
„etnosas“ yra žmonių grupė
Kalbėdamas ta pačia kalba
Pripažindami jų bendrą kilmę
Turintis papročių kompleksą, gyvenimo būdą, išsaugotą ir pašventintą tradicijos bei išsiskiriantį iš kitų grupių.
Šiame apibrėžime pabrėžiamas kalbinis bendrumas (kuris į pirmą vietą buvo įtrauktas neatsitiktinai), bendra kilmė, papročių ir tradicijų (tai yra kultūros) buvimas, taip pat gebėjimas aiškiai atskirti šias tradicijas ir papročius nuo kitų etninių grupių papročiai ir tradicijos (diferencijavimas).
Panašus „etnoso“ (tiksliau „etniškumo“ – Ethnizitat) apibrėžimas suteikia Maksas Vėberis– „Etniškumas – tai priklausymas etninei grupei, kurią vienija kultūrinis homogeniškumas ir tikėjimas bendra kilme“. Širokogorovo apibrėžimas išsamesnis, nes pabrėžia kalbos bendrumą.
Svarbiausias dalykas etnoso sampratoje yra jo pagrindinės tikrovės tvirtinimas visos visuomenės struktūros pagrindu. Kiekvienas žmogus turi kalbą, kultūrą, žinių apie kilmę ir papročius. Ir šis kompleksas įvairiose visuomenėse labai skiriasi. Pagrindinė tokio komplekso (tai yra visų elementų derinio – kartais kartu vadinamo „kultūra“) matrica yra etnosas.
Žmonės yra bendras likimas
Rusiškas terminas „žmonės“ Širokogorovas siūlo ne tik atsiriboti nuo „etnoso“ sąvokos, bet ir visiškai nevartoti jo mokslinėse konstrukcijose dėl jo „neaiškumo“ ir „polisemijos“ (matėme, kokia sudėtinga etnoso hierarchija). Senovės graikų kalboje egzistavo žodis „žmonės“). Vis dėlto, norėdami tiksliau suprasti sąvoką „etnosas“, galime pabandyti jį apibrėžti. Liaudis – tai etnosas, įnešantis aukštesnį tikslą į savo visuomenės struktūrą, siekiantis peržengti įprastas etninės egzistencijos ribas, sąmoningai plėsti kultūros akiratį ir socialinių struktūrų mastą. Taip pat galima sakyti, kad žmonės yra etninė grupė, judanti aukštyn, kylanti, plėtimosi, augimo, kilimo dinamikoje (3) .
Liaudis, priešingai nei etnosas, orientuotas į bendrą kilmę, yra orientuotas į bendrą likimą, tai yra ne tik praeitį ir dabartį, bet ir ateitį, ką reikia padaryti. Žmonės yra susiję su misija, projektu, užduotimi. Jis organizuojamas pagal nerealizuoto suvokimo, neatrasto atradimo, nesukurto kūrimo jėgos linijas.
Savo esme tauta išlieka etnosu ir turi visas etnoso savybes, tačiau prie šio rinkinio pridedamas naujas komponentas – kalba, kilmė, paprotys, skirtumo nuo kitų suvokimas – misija, tikslas, tikslas.
Pagal šį mokslinį apibrėžimą ne kiekvienas etnosas yra tauta, bet iš esmės kiekviena tauta yra etnosas.
Sovietų etnologas Julianas Bromley(1921-1990), tyrinėdamas etnosą, bandė pabrėžti tą patį skirtumą. Jis supriešino „etnosą siaurąja prasme“ (tai yra iš tikrųjų „etnosą“ kaip tokį) su „etnosu plačiąja prasme“, kurį pavadino „etnosocialiniu organizmu“ (4) . Pagal „etnosocialinį organizmą“ Bromley suprato maždaug taip pat, kaip mes, „liaudies“. Bet, mūsų nuomone, toks apibrėžimas yra labai nesėkmingas, nes bet kuri etninė grupė būtinai turi socialumą, be to, ji yra socialumo matrica, pirminė ir pamatinė forma (ir šia prasme bet koks socialumas visada yra etninis savo kilme, bent jau) , o bet koks etnosas yra organizmas, vadinasi, atitinka organizacijos kodą, yra organizuotas pagal tam tikrą paradigmą, kuri gali keistis arba sustingti, bet visada yra.
Daug konstruktyviau vartoti terminą „žmonės“, kaskart pabrėžiant ir turint omenyje jo mokslinį apibrėžimą. Verčiant porą „etnos“ – „žmonės“ į Europos kalbas galima vartoti graikišką formą „etnos“ (prancūzų kalba – l „ethnie“) ir tiksliausiai atitinkantį terminą „žmonės“ – žmonės, das Volk, le peuple. , el pueblo ir tt Kraštutiniais atvejais, jei to nepakanka, į mokslinę apyvartą galima įvesti rusišką žodį „narod“ – jau vien todėl, kad ši sąvoka yra Rusijos filosofijos dėmesio centre, kuri, pradedant nuo slavofilų eros ir iki pat populistų, užėmė jam svarbiausią vietą filosofinėse, istorinėse ir socialinėse teorijose bei sistemose.
žmonės, valstybė, religija, civilizacija
„Liaudies“ noras įgyvendinti etninės egzistencijos normas ir ritmus peržengiančią misiją praktiškai įkūnija ribotas galimybes. „Žmonės“, suvokdami save kaip tokią ir prisiimdami atsakomybę už ateities organizavimą, už misijos vykdymą, dažniausiai tai įkūnija trijų struktūrų kūrime.
Religijos
. civilizacija
. teigia.
Šios trys sąvokos, kaip taisyklė, yra tarpusavyje susijusios: valstybė dažnai remiasi religine idėja, civilizacija susideda iš valstybių ir religijų ir pan. Bet teoriškai galima įsivaizduoti tautas – o jos egzistuoja istorijoje – kurias kuria tik valstybė, tik religija ir tik civilizacija. Valstybė, valstybė, imperija – tai pačios natūraliausios istorinės žmonių kūrybos formos, ir čia nereikia pateikti pavyzdžių. Anksčiau ir dabar egzistuojančios valstybės yra tautomis tapusių etninių grupių veiklos produktas.
Žydų tauta, nors istoriškai turėjo valstybingumą ir buvo atkurta XX a., vis dėlto du tūkstantmečius ji išliko religinio tikėjimo mobilizuota tauta (o ne tik etnine grupe), tai yra gyveno religija kaip tikslo. ir likimas, neturėdamas valstybės.
Senovės Indijos pavyzdys rodo, kad Vedų arijai, atvykę iš Šiaurės Eurazijos į Hindustaną, sukūrė didžiausią civilizaciją pasaulyje, kurioje valstybingumas buvo silpnas ir neryškus, o religija buvo sinkretinė ir apėmė daug ne tik indoeuropietiškų elementų, bet ir autochtoniniai kultai.
Senovės graikai taip pat sukūrė civilizaciją, kuri prieš daugelį amžių gyvavo be valstybės Aleksandras Didysis sukūrė imperiją.
Tauta kaip tautinė valstybė
Priešingai organiškam ir visada realiai duotam, originaliam „etnosui“ ir iš „žmonių“, kuriančių religijas, civilizacijas ar valstybes, tauta yra išskirtinai politinė sąvoka ir siejama su Naujaisiais amžiais.
Lotyniškai „natio“ reiškia lygiai tą patį, kas „žmonės“, tai yra „gimimas“, „klanas“, taip pat „tėvynė“, vieta, kur žmogus „gimė“. Lotyniškas žodis turi susiejimą su vieta, tačiau tai išreiškiama ne semantiškai, o greičiau asociatyviai – remiantis tipišku šio termino vartojimu lotyniškuose tekstuose. Šis „natio“ skiriasi nuo „populus“, kuris labiau siejamas su „genus“, „kilme“.
Politinėje ir mokslinėje kalboje sąvoka „tauta“ įgijo stabilią prasmę, susijusią su valstybės samprata. Yra pati svarbiausia prancūzų frazė – Etat-Tauta, pažodžiui „Valstybė-Tauta“. Pabrėžiama, kad kalbame ne apie imperiją, kurioje viena politinė sistema galėtų apimti įvairias etnines grupes, o apie tokį darinį, kai valstybę formuojanti etninė grupė visiškai virsta tauta, o liaudis savo ruožtu įsikūnija į tautą. būsena, virsta ja, tampa juo. Tauta yra tauta, kuri nustoja būti etnine grupe ir tapo valstybe.
Valstybė – tai administracinis aparatas, mašina, formalizuotas teisės normų ir institucijų rinkinys, griežtai pastatyta valdžios ir kontrolės sistema. Tauta yra tai, iš ko susideda šis mechanizmas – detalių, atomų, elementų rinkinys, leidžiantis šiam mechanizmui veikti.
Tautos atsiranda tik naujaisiais laikais, Modernybės epochoje, kartu su moderniomis valstybėmis – be to, tai nėra du atskiri reiškiniai; vienas iššaukia kitą: moderni valstybė atsineša modernią tautą. Vienas neįsivaizduojamas be kito.
Tauta logine prasme yra produktas, kurį žmonės baigė įgyvendinti valstybės kūrimo uždavinį, ir priešingas valstybės gestas įkurti tautą žmonių vietoje ir vietoj žmonių. Žmonės kuria valstybę (šiuolaikine prasme), ir čia jos funkcija baigiasi. Toliau valstybė pradeda veikti pagal savo autonominę logiką, priklausomai nuo to, kokią idėją, paradigmą ar ideologiją turi. Jei pirmajame etape žmonės kuria valstybę, tai vėliau, įvykus, pati valstybė dirbtinai sukuria tam tikrą „liaudies“ analogą - šis analogas vadinamas „tauta“.
Nacionalinėje valstybėje pagal apibrėžimą gali būti tik viena tauta. Šią tautą lemia pirmiausia formalus pagrindas – pilietybė. Tautos pagrindas yra pilietiškumo principas: tautybė ir pilietybė yra tapatūs.
Nacionalinė valstybė turi
Viena (rečiau kelios) valstybinė kalba,
. privaloma istorinė epistema (pasakojimas apie tautos formavimosi etapus),
. valdančioji ideologija ar jos ekvivalentas,
. teisės aktai, kurių laikymasis yra neginčijama pareiga.
„Tautoje“ matome tam tikrus ir „etnoso“, ir „liaudies“ elementus, tačiau jie perkeliami į kitą lygmenį, yra ne organiška visuma, o dirbtinai pastatytas racionalistinis mechanizmas.
Tauta remiasi pagrindinių žmonių transformacija ir mažų etninių grupių, patenkančių į valstybės kontrolės zoną, slopinimu (kartais sunaikinimu). Tiesą sakant, tautoje nyksta viskas, kas etniška, originalu, pagrindinis, tradiciškas (kas buvo išsaugota ir tarp žmonių). Valstybę kuriantys ir „tautos“ branduoliu tampantys žmonės praranda savo etniškumą, nes gyvi ryšiai, kalbos raidos procesai, papročiai, tradicijos įgyja valstybėje visam laikui fiksuotą pavidalą; socialinės struktūros transformuojamos į teisės kodeksus; tik viena iš galimų etninių tarmių paimama kaip norminė kalba, fiksuojama kaip privaloma, o likusios išnaikinamos kaip „neraštingumas“; ir net tikslo, misijos įgyvendinimą valstybė racionalizuoja ir prisiima atsakomybę už jo pasiekimą.
Rasės ir rasinės teorijos
Sąvoka „rasė“ turi keletą reikšmių ir įvairiose kalbose labai skiriasi. Viena iš reikšmių – ypač vokiškai die Rasse, bet ir prancūziškai (la race) bei angliškai (rasė) – griežtai sutampa su „etnoso“ sąvokos reikšme, tačiau iškelia papildomą kriterijų – biologinį ir genetinį ryšį. . Šia prasme „rasė“ turėtų būti suprantama kaip „etnosas“ (kaip tai apibrėžia Širokogorovas ar Weberis), tačiau pridedant biologinį genetinį ryšį.
Ši reikšmė kartais perkeliama į „etnoso“ sąvoką, nes tai reiškia tam tikro biologinio ryšio kalbinę bendruomenę ir kultūrinę vienybę bei fizinį jų nešėjų panašumą. Dėl šios priežasties tam tikrais atvejais rasė suprantama kaip „etnosas“ arba „etninė grupė“. Šia prasme vartojami posakiai „germanų rasė“ arba „slavų rasė“, tai yra „germanų ar slavų etninių grupių giminingos grupės“.
Biologinis rasės sąvokos pobūdis taip pat išreiškiamas tuo, kad Europos kalbose ji reiškia gyvūnų rūšių klasifikaciją, kur jos tarnauja kaip taksonominio identifikatoriaus forma - tai, kas rusų kalba perteikiama žodžiu "veislė" . Taigi „grynaveislis aviganis“ - šuo, priklausantis aviganių veislei, nesimaišant su kitomis „veislėmis“ - tai bus „grynos rasės“, „grynaveislis aviganis“, „veislinis aviganis“ aviganis.
Mišrūnė yra „mišrios rasės“ šuo.
Šia prasme „rasės“ sąvoką vartojo daugelis XIX amžiaus autorių – ypač Ludwigas Gumplovichas, sąvokos „Rasinė kova“, kur „rasė“ reiškia etnines grupes, autorius.
Antroji sąvokos „rasė“ prasmė – bandymas palyginti daug etninių grupių apibendrinti į kelias makrošeimas, kurios skiriasi odos ir akių spalva, kaukolės forma, plaukų linijos tipais ir anatomijos ypatumais (taip pat ir kažkada buvusio gyvenimo dažnumu). bendrinė kalba). Antikoje ir viduramžiais buvo įsivaizduojama keturios rasės (balta, juoda, geltona ir raudona) arba trys (Šemo, Chamo ir Jafeto palikuonys).
„Šiais laikais gamtininkas (1707-1778) visus žmonių tipus skirstė į tris tipus:
1) laukinis žmogus - homo ferus, kuris daugiausia apėmė be žmogiškojo išsilavinimo likusių vaikų laukinystės ir pavertimo gyvūnine būsena atvejus;
2) bjaurus žmogus - homo monstruosus, kuris apėmė mikrocefaliją ir kitus patologinius reiškinius ir
3) homo diurnus, kurį sudaro keturios rasės, būtent: Amerikos, Europos, Azijos ir Afrikos, išsiskiriančios daugybe fizinių savybių. Linėjus taip pat nurodo etnografinius ženklus. Jo nuomone: amerikiečius valdo papročiai, europiečius – įstatymai, azijiečius – nuomonės, afrikiečius – savivalė. (5) Stebina tokios gradacijos naivumas.
„XVIII amžiaus pabaigoje Blumenbachas(1752 - 1840) - sukūrė visiškai nepriklausomą klasifikaciją, pagrįstą plaukų, odos spalva ir kaukolės forma. Blumenbachas skaičiuoja
penkios lenktynės, būtent:
1) Kaukazo rasė – balta su apvalia galva – gyvena Šiaurės Amerika, Europa ir Azija iki Gobio dykumos,
2) Mongolų rasė – turi kvadratinę galvą, juodus plaukus, geltoną veido spalvą, įstrižas akis ir gyvena Azijoje, išskyrus Malajų salyną,
3) Etiopijos rasė - juoda, suplota galva - gyvena Afrikoje,
4) Amerikos rasė - su vario spalvos oda ir deformuota galva - ir galiausiai,
5) Malajų rasė – turi rudus plaukus ir vidutiniškai apvalią galvą. Šią klasifikaciją reikėtų vertinti kaip grynai antropologinę, somatinę.
Kun. Milerisįtrauktas į jo klasifikaciją, kaip ženklą ir kalbą. Jis mano, kad plaukų spalva ir kalba yra stabiliausios savybės, kurios gali būti pagrindas skirstant žmones į rases, ir nustato, kad yra:
1) Sijos plaukeliai – hotentotai, bušmenai, papuasai;
2) Runaplaukės – afrikiečiai, negrai, kafirai;
3) Tiesiaplaukiai – australai, amerikiečiai, mongolai ir
4) Garbanotieji – Viduržemio jūros regiono. Šios lenktynės suteikia dar 12 grupių. (6)
Iki šiol moksle buvo įtvirtinta trijų rasių buvimo idėja: 1) Kaukazoidų, 2) Mongoloidų ir 3) Negroidų, nors ginčai dėl tokios klasifikacijos pagrįstumo ir svarbos nesiliauja.
Rasizmas yra biologinis ir kultūrinis
Lygiagrečiai su pirminiais etninės įvairovės sisteminimais, kilo mintis sukurti tam tikrą įgimtų savybių hierarchiją tarp rasių (tai jau pastebima Linėjaus). Artūras de Gobino, Jūsų de Lapouge(1854-1936) ir Gustavas Le Bonas kurti teorijas apie „rasių nelygybę“, kuri netiesiogiai pateisina europiečiams jų kolonijinius užkariavimus ir veda tiesioginiu keliu į nacizmą. Teiginys apie rasių nelygybę ir iš jos kylančias idėjas išsaugoti rasinį grynumą ir pateisinti žmonių persekiojimą rasiniu pagrindu buvo pavadintas „rasizmu“.
Rasizmas buvo oficiali Amerikos žemyno baltųjų gyventojų ideologija, kurie importavo vergus iš Afrikos, naikino (šiaurėje) arba pavergė (pietuose) vietinius indėnų gyventojus ir nustatė „rasinį pranašumą“ prieš „laukinius“. JAV iš esmės buvo rasistinė valstybė, kuri suformavo amerikiečių požiūrio į antropologiją specifiką. Vėliau idėja apie baltųjų rasinį pranašumą prieš „spalvotuosius“ įgavo kultūrinio rasizmo formą, išreikštą amerikiečių įsitikinimu, kad jų kultūra ir civilizacija yra geriausia ir universaliausia, jų vertybės – laisvė, demokratija, rinka – yra optimalūs, o tie, kurie tai ginčija, yra „žemiausio išsivystymo laipsnio“.
Vienas pagrindinių XX amžiaus rasizmo teoretikų buvo H. F. Güntheris(1891-1968), kuris išskyrė tokią rasių taksonomiją Europoje -
1) Šiaurės šalių rasė,
2) Dinarų rasė,
3) Alpių lenktynės,
4) Viduržemio jūros lenktynės,
5) Vakarų rasė,
6) Rytų Baltijos rasė (kartais jis prie jų pridėdavo ir Fali rasę).
Civilizacijos kūrėjais Gunteris laikė šiaurietiškos rasės atstovus – aukštus, mėlynakius dolichocefalus. Afrikiečius ir azijiečius jis laikė prastesniais. Labiausiai iš viso krito žydai, kuriuos Güntheris vadino „Azijos atstovais Europoje“ ir atitinkamai pagrindiniu „rasiniu priešu“. Rasizmas tapo neatskiriama dalis nacionalsocialistinė ideologija, o dėl rasinių principų įgyvendinimo žuvo milijonai nekaltų žmonių.
Tokių apibendrinimų nepagrįstumą grynai moksliniu (o ne humanitariniu ir moraliniu) raktu įrodė šiuolaikiniai antropologai ir pirmiausia struktūrinės antropologijos atstovai (ypač Levis-Straussas). Svarbu, kad būtent jo rasinės teorijos žlugimo pateisinimas buvo įtrauktas į prancūzų mokykloms skirtą vadovėlį, kaip klasikinis visų žmonių rasių ir etninių bendruomenių lygybės apibrėžimas.
Kadangi rasizmas ir rasistinės teorijos, o ypač jomis pagrįstos nežmoniškos praktikos paliko siaubingą pėdsaką XX amžiaus istorijoje, pats terminas „rasė“ ir bet kokia „rasių tyrinėjimo“ forma mūsų laikais tapo reta ir neabejotinai. kelti įtarimą.
Grynai moksline ir neutralia prasme ši sąvoka reiškia bandymą suskirstyti etnines grupes pagal fiziologines, fenotipines – kartais kalbines – ypatybes.
Tarybinės etnologijos terminologinės problemos
IN sovietinis laikas etnoso, tautos, žmonių ir kt. apibrėžimų klausimas. komplikavosi dėl būtinybės derinti etnoso, tautos, valstybės teorijas su marksistine teorija. Šiuo konkrečiu atveju pasireiškė visi sunkumai, kurie iš pradžių buvo susiję su noru suteikti bolševikų revoliucijai teisėto marksistinės teorijos prognozių įgyvendinimo pobūdį, nepaisant veiksnių, kurie akivaizdžiai tam prieštarauja. Marksas tikėjo, kad socialistinės revoliucijos įvyks pramoninėse šalyse, kurios yra visavertės tautinės valstybės, kuriose vyrauja kapitalistiniai santykiai, išsivysčiusios klasės – pramoninė buržuazija, miestų proletariatas ir kt. Tai yra, socialistinė visuomenė, anot Markso, ateina pakeisti tautą ir pakeičia ją savimi, pertvarkydama ekonomiką ir kultūrą naujais klasiniais (proletariniais) pagrindais. Rusijoje nebuvo nė menkiausios prielaidos tokiam reikalų posūkiui – nebuvo nei išsivysčiusios buržuazijos, nei pakankamos industrializacijos, nei vyraujančio miesto proletariato, be to, Rusijoje nebuvo ir tautos. Rusija buvo imperija, tai yra, jos viduje gyveno daugybė etninių grupių ir viena galią formuojanti rusų tauta. Nacionalinė valstybė manytų, kad neturėtų egzistuoti nei etninės grupės, nei žmonės (visa to žodžio prasme).
Tačiau po revoliucijos, įgiję imperijos kontrolę, bolševikai buvo priversti skubiai pritaikyti koncepcinį aparatą prie esamos padėties. Iš to kilo sąvokų painiava ir „tauta“ jie pradėjo suprasti iš dalies „etnosą“, iš dalies „žmones“; pagal „liaudį“ – „pilietinės visuomenės“ panašumas, be to, buvo įvesti papildomi terminai – „tautybė“ ir „tautybė“.
„Žmonės“ reiškė nedidelę etninę grupę, išlaikiusią tradicinės (ikikapitalistinės) visuomenės likučius, o „tautiškumas“ – priklausymą etninei grupei, turinčiai visuomenės saviorganizacijos požymių pagal Naujųjų laikų kriterijus. Šios visiškai sąlyginės kategorijos, neturinčios atitikmenų Europos kalbomis ir mokslinėmis sąvokomis, taip pat buvo aprašytos daugybės praleidimų, išaiškinimų ir užuominų pagalba, todėl mūsų laikais jos visiškai neveikia ir atima bet kokią instrumentinę vertę.
Prancūzų kalba „la nationalite“ arba angliškai „tha nationality“ reiškia griežtai „pilietybę“, priklausymą aiškiai apibrėžtai tautinei valstybei. Todėl „tautiškumas“ visur suprantamas kaip „nacijos“ (Tautinės valstybės prasme) sinonimas. Sąvoka „tautybė“ yra tiesiog neišverčiama, o rusų kalba ir šiuolaikinėje mokslo sferoje yra beprasmė.
Dėl šios priežasties šiuos apibrėžimus įtraukėme į grandinę etnosas-žmonės-tauta-rasė skliausteliuose.
Šiame etape juos galima tiesiog perbraukti ir daugiau neminėti.
Etnosas – žmonės – (tautybė) – tauta – (tautybė) – rasė
Etnosas ir rasė
Dabar atėjo laikas atlikti dar vieną pataisymą. Rasės terminas mūsų sąvokų grandinėje turėtų būti perkeltas į etnoso ląstelę, nes sociologiniu požiūriu etninių grupių grupavimas į rases neduoda mums jokių prasmingų papildymų, išskyrus rasinių teorijų sociologiją, kuri dėl akivaizdžių priežasčių, tai nekalbama. Be to, rasių sisteminimo įvairovė ir taksonomijos neapibrėžtumas neleidžia rasės laikyti patikima etninių grupių santykių ir šių santykių analizės matrica. Žinoma, remiantis etninių grupių suartėjimu ir jų grupavimu į bendresnes kategorijas, galima padaryti keletą teigiamų išvadų – sociologas Georgesas Dumézilas, daugiausia tyrinėjęs indoeuropiečių etninių grupių šeimą, priėjo itin svarbių sociologinių išvadų. Tačiau bet kokie apibendrinimai čia turėtų būti daromi labai atsargiai, įskaitant liūdną nacizmo patirtį.
Ir, galiausiai, glaudus rasės ryšys su biologija neatneša aktualios sociologinės informacijos, kurios nebūtų etnoso sąvokoje.
Taigi rasę kaip savarankišką sąvoką galime pašalinti arba sutapatindami ją su vienu iš susistemintos etnoi taksonomijos apibendrinimų, arba išvis atidėdami nuošalyje kaip kažką nereikšmingo sociologiniams tyrimams.
Šiuo atveju gavome tokį originalios pagrindinių sąvokų grandinės vaizdą -
etnosas – žmonės – tauta (rasė)
Toliau nagrinėsime tik šią triadą.
2 dalis. Etnosas ir mitas
Etnosas ir mitas
Susiekime triadą etnosas-žmonės-tauta su dviguba (dviejų aukštų) tema, kurioje atliekame savo tyrimą.
Šiuo atveju etninei grupei priklausys ši trupmena:
Etnosas yra organiška vienybė, kurią užantspauduoja mito bendrumas. Jei atidžiau pažvelgtume į Širokogorovo apibrėžimą, pamatytume, kad pagrindinės etninės grupės ypatybės – kalba, bendra kilmė, ritualas, tradicijos, skirtumai – bendrai lemia mitą, yra jos sudedamosios dalys. Etnosas yra mitas. Mitas neegzistuoja be etnoso, bet etnosas neegzistuoja be mito, jie yra griežtai identiški. Nėra dviejų etninių grupių, turinčių vienodus mitus – kiekviena etninė grupė turi turėti savo mitą.
Šiame etniniame mite gali būti elementų, bendrų su kitų etninių grupių mitais, tačiau derinys visada originalus ir taikomas tik šiai etninei grupei, o ne jokiai kitai.
Tuo pat metu etnoso ir etninės socialinės struktūros lygmenyje mitas vienu metu yra vardiklyje (jis yra visada ir visuose socialiniuose modeliuose) ir skaitiklyje, kuris sukuria visišką homologiją tarp pasąmonės struktūros ir sąmonės struktūra. Tokia homologija yra pagrindinis etnoso kaip reiškinio bruožas – etninės bendruomenės galvoje ir širdyje vyksta griežtai identiški procesai.
Dėl tokios homologijos atsiranda reiškinys, kurį Lévy-Bruhl pavadino „praloginiu“, tai yra specialia mąstymo forma, kai racionalumas nėra nepriklausomas nuo pasąmonės darbo, o visi apibendrinimai, taksonomijos ir racionalizavimas atliekami terminais. gyvų organinių impulsų ir simbolių, kurie yra nedalomi vienetai su reikšmių rinkiniu (polisemija). „Laukinių“ pralogika yra gimininga jausmų, meno ir poezijos pasauliui: jame kiekvienas elementas turi daug reikšmių ir bet kuriuo momentu gali pakeisti dislokacijos trajektoriją bei prasmę.
Dalis mythos/mythos išreiškia etnosui būdingą stabilumą jo normatyvinėje būsenoje. Mitas pasakojamas vėl ir vėl, ir išlieka toks pat visą laiką, nors jo vidiniai elementai gali keistis vietomis arba tam tikrų simbolinių funkcijų nešėjai gali pakeisti vienas kitą.
Mitas ir mitas etnoso struktūroje
Čia svarbu pasakyti keletą žodžių apie tai, kaip Lévi-Strauss suprato mitą. Levi-Straussas pasiūlė mitą vertinti ne kaip pasakojimą ar natas, apibūdinančias nuoseklią melodijos raidą, o kaip eilėraštį ar akompanimentines natas, kur aiškiai matoma harmonijos struktūra, pasikartojimai, klavišų pasikeitimai, kurių atžvilgiu pasakojimas. melodija atsiskleidžia. Poezijoje tai žymima rimu (tai yra ritmu), kuris reiškia eilutės pertrauką.
Akrostikas yra šio vertikalaus skaitymo pavyzdys.
Levi-Strauss tokią mito struktūrą atrado tiesiogiai veikiamas Romanas Jakobsonas Ir Nikolajus Trubetskojus, pagrindiniai atstovai struktūrinės lingvistikos, fonologijos kūrėjų ir įsitikinusių euraziečių (Trubetskojus buvo „euraziečių judėjimo“ įkūrėjas).
Levi-Straussas pateikia klasikinį Edipo mito pavyzdį, kur kiekvienas epizodas iš istorijos apie nelaimingąjį karalių atitinka tam tikrą mitologinį kvantą, apimantį visą reikšmių, asociacijų sistemą, simbolinės reikšmės, ir nors istorija juda ir tęsiasi, įgaudama naujų siužeto vingių, mitologinių kvantų, būdama ribota (kadangi akordų ir natų skaičius yra ribotas – bet ne jų deriniai!), Periodiškai kartojasi, o tai leidžia sulenkti mitą apie Edipas kaip juosta ir skaityti ją iš viršaus žemyn. Šie mitologiniai kvantai Levi-Straussas pavadino mitais – pagal analogiją su struktūrinės lingvistikos sememomis, kurios žymi mažiausias prasmės daleles.
Šis paaiškinimas yra nepaprastai svarbus norint suprasti etnosą. Būdamas mitas, etnosas savo struktūroje visada turi tam tikrą pagrindinių elementų rinkinį – mitus. Tai lemia tai, kad skirtingose etninėse grupėse ir kultūrose, net ir itin nutolusiose viena nuo kitos ir neturinčiose sąsajų, sutinkame labai artimus siužetus, simbolius, sąvokas. Šis panašumas yra riboto pagrindinių mitų skaičiaus pasekmė. Tačiau tuo pat metu kiekviena etninė grupė iš šių pagrindinių, visiems bendrų mitų kuria savo ypatingus mitus, derindama juos ypatinga tvarka ir ypatinga seka. Tai sukuria skirtumus tarp etninių grupių ir yra jų tapatybės pagrindas – kiekviena iš jų yra originali, ypatinga ir skiriasi nuo kitų.
Mitų tapatumas ir įvairių mitų (kaip mitų derinių) skirtumai paaiškina tiek etninių grupių įvairovę, tiek tam tikro panašumo tarp jų buvimą.
Atsižvelgus į šį Levi-Strausso pataisą ir „mitemos“ sąvokos įvedimą, tampa aiškus etninių procesų, vykstančių net tada, kai etnosas yra maksimalaus stabilumo būsenoje, struktūros modelis.
Galite įsivaizduoti situaciją tokiu būdu. Etnose mitas vardiklyje yra ne mitas visa to žodžio prasme, o mitų rinkinys, linkęs į tam tikrą struktūrizavimą. Kaip vyksta archetipų struktūrizavimas, matėme anksčiau pasąmonės režimų pavyzdyje. Gilbertas Durandas vėlesniuose darbuose jis į savo teoriją įveda „chreodo“ sąvoką – hipotetinį biologijos procesą (atrasta biologo Konradas Vadingtonas(1905-1975)), kuris iš anksto nulemia ląstelės vystymąsi iš anksto nustatytu keliu, kad galiausiai taptų griežtai apibrėžto organo dalimi. Taip pat etnoso vardiklyje esantys mitai yra ne neutrali galimybių visuma, o grupės, linkusios reikštis griežtai apibrėžtame kontekste ir griežtai apibrėžtose kombinacijose – pagal „chreodo“ logiką.
Mitai „chreodiškai“ ropoja link sankabos į režimą
O etnoso skaitiklyje mitas yra tikras mitas, diachroniška istorija, pateikiama kaip nuosekli įvykių raida. Tarp mitų (mito chreodų) vardiklyje ir mito skaitiklyje atsiskleidžia dinamiška sąveika, kuri sukelia semantinę įtampą. Ši įtampa yra etnoso gyvenimas.
Jei, paviršutiniškai stebint, stabilus ir subalansuotas etnoso egzistavimas gali atrodyti kaip gryna statika, šis vardiklio ir skaitiklio dialogas, laisvai sąveikaujantis vienas su kitu, sudaro tikrąją visaverčio, išsivysčiusio, prisotinto ir kaskart „naujo“ dinamiką. “ (iniciatyvine prasme), bet kartu ir amžina būtybė.
Dviguba etnoso sandara: fratrijos
Didžiausias rusų kalbininkas ir filologas Vyach.Saulė. Ivanovas, kalbėdamas vienoje iš paskaitų (7) apie savo ekspediciją į Ketus, jis pabrėžė „svarbiausią dalyką“, kurį ekspedicijos dalyviams pasakė kalbintas šio senovės Eurazijos etnoso atstovas. „Niekada nevesk savo rūšies moters“. Šis įstatymas yra pagrindinė etninės organizacijos ašis.
Levi-Strauss (8) ir Huizinga (9) .
Kraujomaišos draudimas yra esminė socialinė taisyklė, randama visų tipų visuomenėse – net ir pačiose „laukinėse“. Šis draudimas pagal savo prigimtį reikalauja visuomenės padalijimo į dvi dalis – fratrijas. Šios dvi dalys suvokiamos kaip nesusijusios viena su kita protėvių ryšiais. Apytiksliai galime teigti, kad gryniausia forma genties organizacija, kaip pagrindinė etnoso forma (kaip etnoso ląstelė), būtinai reiškia dvi gentis. Šie klanai ar fratrijos yra suvokiami kaip egzogeniški vienas kitam – tai yra nesusiję vienas su kitu tiesioginiais giminystės ryšiais.
Gentis visada yra dvilypė, o santuokos vyksta tik tarp šių priešingų fratrijų. Šiuo fratrijų dualizmu remiasi visa socialinė genties morfologija. Gentis yra tezė, o kita gentis, priešinga fratrija, yra priešingybė. Prieštaravimai paryškinami per daugybę ritualų, ceremonijų, simbolių, toteminių asociacijų. Fratrijos nuolat ir įvairiapusiškai pabrėžia savo skirtingumą, pabrėžia antiteziškumą ir dualizmą. Saulė.Vjačas. Ivanovas mano, kad dvynių mitai, paplitę tarp visų pasaulio tautų, turi tiesioginį ryšį su šiuo pagrindiniu socialiniu genties dvilypu.
Tačiau šis priešiškumas, nuolatiniai puolimai ir konkurencija tarp dviejų fratrų vyksta žaidimo erdvėje. Huizinga Homo Ludens (10) rodo, kad žaidimas yra pagrindas žmogaus kultūra, tačiau jis gimsta iš pirminės socialinės genties struktūros, suskirstytos į dvi priešingas fratrijas. Fratrijos konkuruoja viskuo, bet santykyje su tuo, kas slypi už genties erdvės ribų (priešams, stichinėms nelaimėms, grobuoniškiems gyvūnams), jos tampa solidarios ir vieningos. Gebėjime į vienybės kontekstą įtraukti nesutarimus, konkurenciją, skirtumus ir net priešiškumą, Huizinga įžvelgia pagrindinę kultūros kokybę.
Tačiau ne tik išorinė grėsmė mažina įtampą tarp dviejų fratrijų. Santuokos institutas ir su ja susijęs turtas (tai yra santykiai tarp santuoką sudariusių šalių giminaičių) yra dar vienas esminis genties socialinės organizacijos taškas. Su tuo susijęs Keto teiginys apie „žmonos paėmimą iš svetimos šeimos“. Ši taisyklė yra etnoso, pagrindinio visuomenės organizavimo dėsnio, pagrindas.
Etnosas yra ne kas kita, kaip gentis, tik kartais išsiplėtusi į kelias gentis, išlaikant gentyje vyraujančius santykius. Kad ir kaip didėtų genties dydis, dėl demografinio augimo ar susiliejimo su kitomis gentimis, etnoso viduje bendra struktūra išlieka ta pati. Taigi tarp etninių grupių dažnai randama dviguba organizacija. Taigi, mordvinai yra suskirstyti į Erzei ir Moksha. Mari skirstomi į kalnus, pievas ir kt.
Etnoso ribos yra ne jo skaičiai, o kokybinė struktūra. Kol išsaugoma formulė
O pagrindinė visuomenės struktūra atkartoja dvigubą genties giminystės/nuosavybės struktūrą (arba kaip kartais vadinamos „ordos“ – šį terminą ypač vartojo Freudas), mes susiduriame su etnosu kaip organiniu vientisumu.
Etnosas, bendruomenė, šeima
Jei etnosui taikysime sociologinę klasifikaciją F. Tenisas, - „bendruomenė“ (Gemeinschaft) / „visuomenė“ (Geselschaft), - galima gana vienareikšmiškai tapatinti etnosą su „bendruomene“. Teniso teigimu, „bendruomenei“ būdingi pasitikėjimo, šeimyniniai santykiai, kolektyvo kaip vientiso organizmo suvokimas. Ši „bendruomenė“ būdinga etnosui, o čia svarbiausia, kad pagrindinis šeimos, kaip rūšies, modelis etnose būtų papildytas integruojančia nuosavybės institucija. „Bendruomenė“ sugeria šeimą kaip klaną ir kitus (ne šeimą, ne klaną), kurie tampa „savais“, likdami pašaliniais. Tai itin svarbus etninės grupės bruožas. Etnosas veikia su geriausia gimtojo ir kito (bet savojo!) santykių dialektika, kuri sudaro reikšmingą mitų dalį ir yra esminių etnosocialinių procesų pagrindas. Ši šeimos-bendruomenės dialektika nėra tiesiog genties principo išplėtimas į kitą gentį. Matome, kad kraujomaišos draudimas sako visiškai priešingai. Svetimieji lieka svetimi, netampa savo šeimos, savo rūšies dalimi, o šis kito susvetimėjimas yra egzogeninių santuokų pagrindas. Etnosui pavyksta sukurti tokios integracijos pusiausvyrą, kuri, pradedant nuo genties, sukurtų „bendruomenę“ ne kaip genties tąsą ar ne tik kaip genties tąsą, bet ir kaip ką nors trečią, kuri apimtų tezė (genus) ir antitezė (kita gentis). ).
Ryšiai išlieka organiški, kai yra pagrįsti giminingumu ir kai yra pagrįsti susvetimėjusia, nevienalyčia savybe.
Iniciacija etninėje struktūroje
Iš šios subtiliausios etnoso dialektikos gimsta visuomenė. Genties moterų mainų tarp dviejų fratrų dinamika ir sudėtingi patrilininės ir matrilininės giminystės kompleksai, taip pat jaunavedžių ir jų palikuonių matrilokalinis ir patrilokalinis įkurdinimas sukuria socialinį etnoso audinį, kurio erdvėje socialinis. formuojamos institucijos. Ši erdvė yra tarp genčių, išreiškia jų nuolatinės sąveikos sintetinį pobūdį.
Svarbiausias įrankis čia yra inicijavimas (apie kurį anksčiau aptarėme kitame kontekste). Iniciacija – tai paauglio įvedimas į struktūrą, kuri yra lygiagreti jo rasei ir kuri iškelia jį tam tikru mastu „aukščiau“ už rasę. Tačiau tuo pat metu būtent iniciacija daro iniciatorių visaverčiu genties nariu, turinčiu visas socialines galias. Tačiau šis poiniciacinis dalyvavimas rūšies gyvenime kokybiškai skiriasi nuo natūralaus ir ikiiniciacinio dalyvavimo. Iniciatyvus jaunuolis simboliškai grįžta į klaną kaip papildomo statuso nešėjas, kurį gauna ne giminėje, o iniciacinėje vyriškoje sąjungoje, brolystėje. Ir taip kaskart atkuria klano ryšį su „jėgų“, „dievybių“, „dvasių“ pasauliu – su gyvu mito buvimu.
Iniciacija atskleidžia inicijuotajam, kaip yra išsidėstę klanas ir gentis, tai yra, suteikia jam sociologinių žinių ir atitinkamai galios, nes nuo šiol jis mato jį supančio gyvenimo struktūrą ne tik kaip duotybę, bet kaip išraišką. tvarka, prie kurios šaltinio jis dalyvauja iniciacijos eigoje.
Taigi „bendruomenė“ per iniciacijos procedūrą iš savotiško tampa etnosu, o per iniciaciją formuojasi pagrindinės socialinės institucijos. Ket formulė „visada imk žmoną iš svetimos šeimos“ yra pradinė formulė, kurios pagalba etnosas tampa etnosu ir kartu visuomene, nes etnosas yra pirminė, pagrindinė, pamatinė visuomenės forma. .
Etnoso ribos ir santuokos mastelis
„Teisingų“ etnoso ribų nustatymas, tai yra nustatymas, ką į jį įtraukti, o ką neįtraukti, kokios įtraukimo proporcijos yra nesuskaičiuojamų mitologinių siužetų tema. Kadangi etnoso konstravimas suponuoja geriausią pusiausvyrą tarp giminystės ir nuosavybės (vietinių ir nevietinių, bet savų įtraukimas į bendruomenę), ši tema aprašoma per gerai žinomus siužetus apie pernelyg artimą santuoką (kraujomaišą). ) ir santuoka per toli.
Mitologiniai pasakojimai, tiesiogiai ar alegoriškai apibūdinantys kraujomaišą (dažniausiai brolį-seserį), konstruojami taip, kad iš šio fakto būtų galima išvesti katastrofiškas pasekmes. Tokia yra mito prasmė: kraujomaiša = katastrofa. Tačiau mitas gali atsiskleisti ir kitaip – katastrofa gali sukelti brolio ir sesers pasirodymą, brolio ir sesers išsiskyrimas gali būti kraujomaišos antifrazė arba atvirkščiai, įspėjimas apie kraujomaišą ir pan. Pavyzdžių gausu Levi-Strausso susistemintuose mituose apie indėnus ir rusiškose pasakose, kurias surinko. Afanasjevas (11) .
Kita tema – per tolimos santuokos. Tai dar įdomesnė mitologijos dalis, kurioje aprašoma daugybė santuokos su ne žmonių rūšimi versijų – gyvūnu (Maša ir Meška, varlių princese), piktąja dvasia (Nemirtingasis Kaščejus, Drakonas, Ugnies Gyvatė). Vilkas), pasakiškas padaras (Snieguolė, Fėja, Morozko).
Santuokos mitai driekiasi tarp per artimos ir per tolimosios santuokos, tarsi jais siekiama pataikyti tiesiai į taikinį – o šis taikinys yra „kitas kaip savas“, tai yra priešingos fratrijos narys. Tai tikras menas, nes atstumo nustatymas yra raktas į etnoso kūrimą ir rekonstrukciją. Etnoso šerdis slypi tiksliai išbaigta santuoka – per arti ar per toli pataikymas yra kupinas esminės katastrofos. Todėl santuokos temos glaudžiai susipynusios su iniciacija. Santuoka vainikuoja iniciaciją, kuri yra gilinimasis į mitą, siekiant optimaliai atlikti šį svarbiausią etnokūrybinį veiksmą.
Meškos yra kaip žmonės
Nustatyti etnoso ribas, kaip matėme, nėra lengva užduotis. Galite padaryti klaidą, peržengdami ją. Prie šio sudėtingumo prisideda ir tai, kad etnoi veikia su „pralogiška“, tai yra mitologinio pobūdžio taksonomija, kuri praktikoje dažniausiai išreiškiama naudojant totemus ir toteminius gyvūnus, siekiant susisteminti ne tik gamtos, bet ir kultūros, socialiniai reiškiniai. Gyvūnų pasaulis, taip pat augalų ir elementų pasaulis mitologinėje sąmonėje, dalyvauja kultūros struktūravime ir visuomenės organizavime.
Todėl jis dažnai dedamas ne už etninės grupės ribų, o į jas. Praktikoje tai išreiškiama laukinių gyvūnų prijaukinimu, žemdirbystės plėtra ir sodininkystės bei daržo kultūrų auginimu, kai už etnoso ribų esantis gamtos pasaulis įtraukiamas į vidinį etnoso ratą. Tai taip pat yra tam tikras nulio nustatymas, koks yra teisingas atstumas.
Šiuolaikinėse rusiškose pavardėse aiškiai matome totemizmą. Iš kur atsiranda Volkovai, Ščeglovai, Karasevai, Ščiukinai, Solovjovai ir galiausiai Medvedevai? Tai yra rusų etnoso sušaudymo pasekmės, nustatant teisingas jų ribas toteminės sąmonės rėmuose.
Šiandien mažai žmonių prisimena, kad senovėje rusų žmonės lokį priskyrė žmonių rasei. Buvo paaiškinta taip – meška vaikšto ant dviejų kojų, neturi uodegos, o degtinę geria. Iki XIX amžiaus Rusijos užpakalinės dalies vyrai ir moterys tuo buvo visiškai tikri, todėl prie lokio su ragu eidavo taip pat, kaip į muštynes kumščiais gretimo kaime. Meškiukai turėjo tipišką antrąjį vardą – Ivanovičius – taigi ir pilnas vardas Michailas Ivanovičius.
Meška buvo siejama su santuoka ir vaisingumu. Per „meškos vestuves“ gryna mergelė buvo paimta į mišką ir palikta ten tapti meškos žmona (12). Vestuvių ceremonijose jaunikis ir nuotaka buvo vadinami „meška“ ir „meška“, o vaikinas – „meška“. Priešvestuvinėse raudose nuotaka kartais vadindavo uošvį, o uošvę „meškomis“. Piršliai dažnai buvo vadinami „apšepę“. Rusų tautosakoje populiarus lokio – piršlio įvaizdis.
Šis lokio įtraukimas į etninės grupės ribas tapo toks įprastas, kad posakis „rusiškas lokys“ į kasdienę kalbą pateko kaip frazeologinė frazė. Šis meškos rusifikavimas atspindi ne tik ironišką metaforą, bet ir gilesnius etnosocialinius modelius.
Meškos (šiuo atveju ir tigro) įtraukimą į kitų tautų – šįkart tungusų – etninę sistemą aprašo Širokogorovas, dalyvavęs ne vienoje etnografinėje ekspedicijoje Mandžiūrijoje. Čia yra visa jo istorija:
„Šiaurės Mandžiūrijoje yra dviejų rūšių lokys, didelis tamsiai rudas lokys ir mažas rudasis, taip pat yra tigras ir, galiausiai, žmonės. Priklausomai nuo sezono, tiek lokys, tiek tigras, tiek žmogus keičia savo vietas, į kurias juos priverčia žvėrienos, kuria maitinasi, judėjimas. Didysis lokys eina priekyje ir užima geriausias vietas, o paskui tigras, kartais mesdamas iššūkį savo teritorijai, blogiausiose vietose žvėriena, bet pakankamai geras kitais atžvilgiais, įsikuria mažas rudasis lokys ir galiausiai Tungusų medžiotojai. . Šis judėjimas iš vienos vietos į kitą ir ta pačia pastovia tvarka vyksta kiekvienais metais. Tačiau kartais dėl teritorijos kyla susirėmimų tarp jaunų tigrų ir lokių (kiekvienas iš jų užima sau nedidelę upę). Tada reikalą išsprendžia dvikova, kurios rezultate silpniausias užleidžia vietą stipresniam. Šios dvikovos kartais vyksta trejus metus ir dėl konkurencijos meška nugraužia vieną medį, o tigras jį subraižo, o jei pavyksta subraižyti virš lokio apgraužtos vietos, tada arba lokys palieka, arba klausimas sprendžiamas toliau. metų ta pačia tvarka. Jei nei vienas, nei kitas nėra prastesnis, tada vyksta įnirtinga kova. Vietiniai tungusų medžiotojai, gerai išstudijavę šią teritorijos padalijimo tvarką tarp jaunų individų, noriai dalyvauja mūšiuose, žinodami jų datą (tai vyksta kasmet balandžio pabaigoje) ir vietą (ankstesniais metais nugraužtas ir subraižytas medis). Medžiotojas dažniausiai nužudo abu kovotojus. Žinomi atvejai, kai dėl smurtinių ir sistemingų šių gyvūnų užpuolimų prieš naminius gyvūnus ir net į žmogaus namus žmogus turi užleisti savo užimtą vietą, jei ją atėmė iš tigro ar lokio. Todėl visiškai suprantama, kad daugelis tungusų kai kurias upes laiko neprieinamomis sau (medžioklei), nes jose gyvena tigrai ar dideli lokiai.
Taigi dėl to, kad lokys negali klajoti, nes yra taip prisitaikęs egzistuoti, o kitos rūšies lokys, tigras ir žmogus yra taip pat prisitaikę, tarp jų visų sukuriama konkurencija ir galiausiai. , užmezga kažkokius santykius, tampa priklausomi vienas nuo kito ir sukuria savotišką organizaciją – „taigos visuomenę“, valdomą savo normų, papročių ir pan., leidžiančią žmogui gyventi šalia meškos, kai lokys tai daro. nelieskite žmogaus, jei jis nemato iš jo pusių puolimo požymių ir kai žmonės ir lokys tuo pačiu metu uogauja nepakenkdami vienas kitam. (13)
Tungusų „taigos visuomenė“, kurios pilnateisiai nariai yra dviejų rūšių lokiai ir tigras, kurie dalijasi medžioklės plotais, upėmis ir tankmėmis, yra etnoso, integruojančio gyvybiškai svarbius aplinkinio pasaulio elementus, pavyzdys.
Mitologijoje lokys vaidina labai svarbų vaidmenį. Senovės graikai, Sibiro autochtonai ir slavai lokį sieja su moteriškumu. Graikų medžiotojų deivė Artemidė (mėnulio deivė) buvo laikoma lokių globėja. Meška yra chtoniška būtybė, susijusi su žeme, mėnuliu ir moteriškumu. Taigi jos vaidmuo santuokos ceremonijose ir ritualuose. Galima sakyti, kad lokys yra feminoidas.
Etnosas ir sąmonės režimai
Mūsų išaiškinta sociokultūrinės etnoso temos struktūra - mitas / mitas - leidžia daryti išvadą, kad etnosas apima du režimus ir tris archetipų grupes. Be to, galime tikėtis sutikti juos ne tik pasąmonės (vardiklio), bet ir skaitiklio sferoje. Taip yra, nes kiekvienas etnosas turi mitologinę sistemą, kurioje per mitų rinkinį jis pasireiškia kaip jis susiformuoja.
Čia pasireiškia tie patys dėsningumai, kuriuos matėme analizuodami režimus. Dienos režimas linkęs kilti iki skaitiklio, o naktiniai režimai yra pasirengę likti vardiklyje. Taigi, lygiagrečiai su išgryninta mito/mitemos tema, galime pasiūlyti etnosocialinę temą diurn/nocturne. Tačiau čia susiduriame su tam tikra problema: ši teorinė prielaida, pagrįsta aksiomatiniu teiginiu, kad socialinės struktūros, visuomenė visose visuomenėse klostosi aplink vertikalią diurnumo ašį, neparemta stebėjimais. Dar tiksliau, jei visuomenė kaip reiškinys visada ir visomis aplinkybėmis yra diurninio mito konstruktas (nesvarbu, ar diurnas perėjo į logoso režimą, ar liko mito lygmenyje), tai etninės grupės gali į skaitiklį dėkite įvairius mitus, tai yra nebūtinai diurninius. Tuo mes nustatome pagrindinį skirtumą tarp visuomenės ir etnoso. Visuomenę diurnos mitas visada ir be jokių išimčių atskleidžia lygiagrečiai su noktiurno režimo slopinimu ar bent jau per jo egzorcizmą. Tačiau etninės grupės gali būti skirtingos struktūros.
Tai reiškia, kad galėjome įžvelgti skirtumą tarp etnoso ir visuomenės, o tai ypač išryškėja tais atvejais, kai etnoso skaitiklyje yra noktiurno mitas.
Iš pirmo žvilgsnio priėjome prieštaravimą – skaitiklis yra visuomenės sritis, o etnosas yra visuomenė. Tai tiesa, tačiau mitas, esantis etnoso skaitiklyje, gali būti nakturno režimo išraiška, tačiau tuo pačiu socialumas – kaip ir bet kuriuo atveju – turės diurnos režimo pėdsakus. Tai yra, etninė, sutapdama su visuma visuomene, gali nuo jos nukrypti mitologinių režimų niuansais.
Ši aplinkybė yra nepaprastai svarbi, nes ji parodo etnoso svarbą sociologijoje. Jei ne šis nedidelis, iš pirmo žvilgsnio skirtumas, etnosas kaip reiškinys būtų perteklinis, o sociologas galėtų visiškai pasitenkinti visuomenių tyrinėjimu, neįvesdamas papildomos ir gremėzdiškos „etnoso“ sąvokos. Etnosas, priešingai nei visuomenė, yra visuomenės gebėjimas egzistuoti nestruktūrizuotos svajonės režimu, tai yra, jei pažeidžiamos visuomenės struktūros, etnosas gali išlikti.
Priežasties tam reikėtų ieškoti tose institucijose, kurios yra socialiai formuojamos etnose – tai yra iniciacijose. Ir pirmoji hipotezė, kuri siūlo save, yra visuomenės egzogeniškumas tose etninėse grupėse, kuriose mitas skaitiklyje yra sukonfigūruotas pagal noktiurno modelį. Tai yra, šiuo atveju kalbame apie visuomenes, kuriose socialumas buvo įvestas ne iš etninio rato (įskaitant lokius, tigrus ir kt.). Anksčiau susidūrėme su šiek tiek panašiu scenarijumi archeomodernumo (pseudomorfozės) pavidalu, tačiau ten buvo kalbama apie šiuolaikines visuomenes, o logotipai buvo svarbūs. Dabar susiduriame su panašia situacija pačioje primityvios visuomenės gelmėse.
Ši hipotezė apie atotrūkį tarp etnoso ir visuomenės leidžia manyti, kad visuomenės struktūra, kurioje skaitiklyje esantis mitas nėra diurninis, turi kito etnoso įtakos, kuris tam tikru etapu arba susimaišė su tam tikru etnosu. , arba ją užkariavo, o vėliau jame ištirpo arba kaip nors kitaip perteikė socialines struktūras.
Taip pamažu priartėjome prie kultūrinių ratų arba difuzijos teorijos.
kultūros būreliai
Ryškiausias kultūros ratų teorijos (dar vadinamos „difuzizmu“) atstovas buvo vokiečių etnologas ir sociologas (1873–1938). Kiti šios krypties besilaikantys mokslininkai buvo politinės geografijos pradininkai Friedrichas Ratzelis Ir Fritzas Gröbneris(1877 - 1934). Archeologas Grebneris iškėlė sunkią tezę: žmonijos istorijoje kiekvienas daiktas – materialus ar dvasinis – buvo išrastas tik vieną kartą. Tada jis buvo perduodamas sudėtingomis istorinėmis ir geografinėmis trajektorijomis.
Frobenijuje galima rasti daug struktūralistinių bruožų. Taigi, ypač jis tikėjo, kad kiekviena kultūra turi savo „kodą“ arba „sielą“, kurią jis pavadino „paideuma“ (graikų kalba pažodžiui „ko vaikas mokomas“, „įgūdžiai“, „žinios“, „gebėjimai“). į "). O pati kultūra yra pirmutinė savo nešėjų, tai yra žmonių, atžvilgiu. Pasak Frobeniaus, ne žmonės kuria kultūrą, o kultūra kuria žmones (beje, gana struktūrinė sociologinė tezė). Visas kultūrinis ir istorinis procesas yra „paideums“ vertimas. Šios sąvokos prasmė slypi tame, kad kultūrą galima perkelti iš vienos dirvos, kurioje ji atsirado ir vystėsi, į kitą svetimą – ir ten ji vystysis pagal visai kitą logiką.
Difuzizmo teorija remiasi tuo, kad kiekvienas kultūros tipas remiasi labai apibrėžtu centru, iš kurio šis tipas toliau plinta – kaip ir akmuo, įmestas į vandenį, sukuria apskritimus, besiskiriančius griežtai aplink vietą, kur jis krito. Tai galima atsekti ant antikos materialinės kultūros liekanų arba religijų, ritualų, idėjų plitimo likimo ir kt.
Šis principas mums nurodo, kaip spręsti visuomenės buvimo tose etninėse grupėse problemą, kurių skaitiklyje dominuoja naktinis mitas. Difuzizmo rėmuose tai paaiškinama paprastai – diurninės kultūros „paideum“ dėl tam tikrų aplinkybių buvo perkelta į etnoso dirvą su naktinio mito dominavimu ir ten tapo visuomenės pagrindu bei iš anksto nulėmė gyvenseną. iniciacijos struktūra.
Frobenijus visas kultūras suskirstė į du tipus – chtoninę ir telūrinę. Chtoninis (tai yra graikiškas „chthonos“, „žemė“) tipas yra tipas, kuriame dominuoja urvų, duobių, skylių ir įdubimų vaizdai. Turi matriarchalinių bruožų, šio tipo nešiotojai yra linkę į pusiausvyrą, pusiausvyrą, harmoniją su gamta, ramybę.
Telūriniame tipe (taip pat nuo žodžio „žemė“, tik lotyniškai – tellus) vyrauja kalvos, piliakalniai, iškilimai. Jis turi patriarchalinių bruožų ir yra susijęs su karingumu, agresyvumu, ekspansija, žiaurumu, valia valdžiai.
Visiškai nedviprasmiškai identifikuojame chtoninio tipo noktiurno režimą, telūriniame – diurnos režimą. Jei priimtume Frobenijaus versiją apie dvigubą kultūrų tipą ir apie kultūrinius ratus bei „paideums“ vertimą, gautume tokį vaizdą.
Yra dvi didžiulės etninių grupių šeimos, kurių kiekviena apima daugybę grupių, nepaisant jų rasinės, kalbinės, religinės ar politinės priklausomybės, taip pat kultūros išsivystymo lygio ir geografinės padėties. Viena šeima – chtoniškoji – vadovaujasi noktiurno/mito formule (nesąmonėje gali būti diurno elementų, bet jie nedominuoja ir negali išsiveržti į skaitiklį).
Antroji šeima – telūrinė – remiasi diurno/mito formule (vardiklyje gali būti ir noktiurno elementų, tačiau juos suvaržo skaitiklyje esančios diurno energijos). Šios dvi šeimos apima visas žmonijos etnines grupes, ir bet kuris žmonijos atstovas būtinai priklauso arba vienai, arba kitai etninei šeimai. Tuo pačiu metu praktiškai visos – galbūt rečiausia išimtis – kai kurios archajiškos gentys (pvz., Pirakhan gentis, apie kurią jau buvo kalbama anksčiau) – etninės grupės turi socialines struktūras kaip savo organinę dalį. Telūrinių visuomenių atveju tapatybė etnos=visuomenė yra išbaigta ir tobula. O kalbant apie chtoniškus, esame priversti pripažinti socialinės struktūros ir iniciacijos egzogeninį pobūdį, kurį, remiantis vertimo „paideums“ logika, atneša telūrinio kultūros kodo nešėjai, tai yra etninis. paros grupės.
Ši hipotezė visiškai sutampa su teorija Liudvikas Gumplovičius apie „rasinę kovą“, jei atsižvelgsime į tai, kaip sakėme anksčiau, kad „rasė“ jo atveju turėtų būti suprantama etnosu. Šiuo atveju Gumplovicho teorija mūsų terminais atrodys taip. Telūrines kultūras kuria diurnų etninės grupės, kurios pagal savo „herojišką“ orientaciją yra itin aktyvios ir agresyvios, todėl dinamiškai plintančios visame pasaulyje pajungdamos į taiką linkusias chtonines etnines grupes. Kadangi duirnos mitas yra iniciacinio vertikalės ir individualizacijos išdėstymo ašis, šios etninės grupės savo kultūriniame kode (paideum) neša visuomenės pagrindus – su savo stratifikacija, pagrindinėmis sociologinėmis ašimis, santykiais, vaidmenimis ir struktūromis. Užgrobdami valdžią chtoninėms etninėms grupėms, jose įtvirtina savo socialinius modelius (diurnos modelius), kurie yra tam tikra pseudomorfozė (pagal Spengleris). Tam tikromis aplinkybėmis jie ištirpsta į chtonines etnines grupes, kurios pamažu grįžta prie joms natūralaus noktiurno/mito modelio (todėl vietoje vėl atsiranda lygus paviršius, įmestas į vandenį akmuo), tačiau formalios liekanos jų buvimas išsaugomas visuomenės formoje, socialinėje struktūroje ir, svarbiausia, iniciacijoje.
Germanų mitologija mums vaizdžiai aprašo karingus telūrinius asus (Odiną, Torą ir kt.) ir chtoniškus taiką mylinčius furgonus. Dumézilo teigimu, indoeuropiečių etninės grupės ir, svarbiausia, indoeuropiečių kultūros tipas, indoeuropiečių paideuma, yra klasikinis diurnas.
Didžioji dauguma etninių grupių – ir archajiškų, ir šiuolaikinių –, kurias galime tyrinėti šiandien, mums parodo būtent tokį modelį: arba šios etninės grupės pačios neša visuomenę savyje, arba yra visuomenės, kurią joms patikėjo, sergėtojos ir kartotojos. „ateiviai“, „kiti“, telūrinės kultūros nešėjai, kurie palaipsniui arba transformavosi, arba išliko pirminiame pavidale.
Pirahã indėnų gentis Amazonėje, kuri neturėjo skaitmenų, net tokių paprastų kaip vienas ir du, kuri neturėjo jokių draudimų (įskaitant kraujomaišos draudimą) ir struktūrizuotų mitų (bet tuo pat metu matė dvasias ir bendravo su jomis įprastu režimu) yra išskirtinai grynas chtoninės kultūros, tai yra naktinio etnoso, pavyzdys. Struktūruotų mitų nebuvimas ir tiesioginio vizualinio matymo gebėjimų buvimas neturėtų mūsų klaidinti: mes kalbame apie tai, kad piratai veikia su mitais, nuo pagrindinių mito elementų, kurie dar neišsiskleidę į struktūrinį pasakojimą. yra atsitiktinai paimtos atskiros natos arba akordai. Dvasios, kurias mato, girdi ir su kuriomis bendrauja Pirahã indėnai už religijos ribų, ritualai ir mitai – tai naktiniai mitai. Jų atvejis yra unikalus etnoso reiškinys, turintis tokią mitų / mitų formulę. Tai gryna chtoninio tipo forma.
Etniniai skirtumai ir kolektyvinė pasąmonė
Etninės grupės skiriasi viena nuo kitos, būdamos organiniais vienetais, visiškai iš anksto apsprendžiančiais visuomenės struktūrą (tiesiogiai arba per sudėtingą egzogeninio blogio mito įvedimo į nakties mitą operaciją). Ir šie skirtumai yra mitų skirtumai. Kiekviena etninė grupė turi savo mito/mito formulės leidimą. Tai pasireiškia kalba, kultūra, ritualai, tikėjimai, kilmės įvaizdžiai.
Etnosą galima prilyginti Do Kamo, apie kurį buvo kalbama socialinės antropologijos skyriuje. Arba tiksliau, du Do Kamo, nes Do Kamo, kaip individualizuojantis (iniciatyvinis) klano galios eksponentas, būtinai susiduria su kitos rūšies, priešingos fratrai, galios eksponentu. Čia galima prisiminti dvynių mitą ir dvilypę visuomenės organizaciją, apie kurią Vs. Vyach daug rašė. Ivanovas (17) . Prieš Kamo - dvyniai, todėl dažnas atvejis, kai etninėje grupėje yra du genties lyderiai arba du vyresnieji. Jie yra vienodi ir tuo pat metu skirtingi, simetriški ir asimetriški. Tarp jų nėra hierarchijos, bet nėra ir lygybės. Neatmetama galimybė, kad kunigo (flamen) ir karaliaus (rex) valdžios funkcijų išsiskirstymas buvo vienas iš etninės organizacijos dvynių prigimties perinterpretavimo pasekmių.
Kiekviena etninė grupė turi savo dvynių kodo versiją, savo mitų, archetipų balansą, savo vardiklio ir skaitiklio derinį, savo „chreodų“ kombinacijų trajektorijas, savo mitų derinius. Šis teiginys prilygsta sakymui, kad kolektyvinės pasąmonės erdvėje egzistuoja ir kultūriniai ratai. Bendra šios kolektyvinės pasąmonės struktūra yra tokia pati. Bet mes susiduriame su kiekviena etnine grupe, kiekvieno mito / mito formulės atveju įvairios dalys arba vienos visumos hologramos. Žmonijos ir žmogaus vienybę nulemia vienintelė pagrindinė mito dugno struktūra. O kitame gale – logotipų siekimo lygmenyje – tikslas irgi bendras, individualizacija. Tačiau šio individualizavimo būdai ir strategijos skiriasi. Kiekvieno žmogaus atveju jos yra skirtingos, tačiau žmogus, pasak Frobeniaus, yra ne kas kita, kaip „paideumo“ „nešėjas“, kuris pats savaime yra neutralus, t. etnosas. Už etnoso ir visuomenės, daugiausia sąlygojamo šio etnoso, nėra asmens. Jis negali individualizuoti kolektyvinės sąmonės, pradėdamas tiesiogiai nuo savęs. Pagal apibrėžimą jis nagrinėja, kaip ši pasąmonė yra etnoso struktūra, tai yra, kokia yra jo struktūra ir, be kita ko, kokia yra vardiklio ir skaitiklio pusiausvyros struktūra kiekvienu konkrečiu atveju. Žmogus yra visiškai ir be pėdsakų nulemtas etnoso, bet ne kaip biologinis likimas, o kaip mito elementas, kultūrinis kodas. Jis nepajėgus individualizuotis be etnoso. Individuacija vyksta tik etnoso viduje ir, tiesą sakant, paties etnoso. Žmogus yra tik šios etninės individualizacijos instrumentas, jos momentas, intervalas.
Etnosas - tai žmogus maksimaliai suprantamas. Ir kaip skirtingi žmonės yra tarpusavyje, taip yra ir etninės grupės. Vienintelis skirtumas yra tas, kad žmonės nėra savarankiški – jie neturi pusės palikuonių gimimui, nėra dialektinės pusiausvyros tarp vietinio ir svetimo, nėra iniciacijos, kaip mirties ir naujagimio instituto. , jis neturi savo mito, o etnosas turi visa tai yra - ir poros santuokai, ir bendravimo erdvė, ir gimdymo galimybė, ir mitas, ir iniciacija. Todėl etninių grupių skirtumai ir jų tarpusavio santykiai yra tikrai prasmingas ir svarbus procesas, o reikšmingumą ir svorį žmogus įgyja tik tada, kai realizuoja save etninėje grupėje, o jau per etninę grupę, jos mitus ir struktūras. , susiliečia su likusiu pasauliu, kuris yra etninis, etniškai iš anksto nustatytas, etniškai sąlygotas, etniškai struktūrizuotas pasaulis.
Tarpetninės sąveikos pagal Širokogorovą
Pagrindinį tarpetninės sąveikos tipą nagrinėjome etninių grupių Diurna ir Noktiurnas pavyzdžiu. Struktūrinės etnoso sociologijos požiūriu jie yra svarbiausia paradigma, nes būtent šis telurizmo skiepų į chtonines etnines grupes momentas (o tokius skiepus galima atlikti daugybę kartų) yra svarbiausias momentas. visuomenės gimimo – su jos institucijomis, statusais, vaidmenimis ir pan.
Žemiškesniu lygmeniu Širokogorovas pasiūlė apsvarstyti tris etninių grupių sąveikos tipus -
Kommensalizmas (iš prancūzų komensal - "kompanionas" - dviejų etninių grupių, kurios sąveikauja tarpusavyje, simbiozės (sugyvenimo) forma, tačiau ši sąveika ir mainai nėra esminiai nei vienam, nei kitam, o jei jo nebus. nepadaryti rimtos žalos nė vienam iš jų );
Bendradarbiavimas (kai kiekviena iš dviejų etninių grupių yra gyvybiškai suinteresuota kita, o nutrūkus ryšiams, abi bus rimtai paveiktos)
Širokogorovas taip apibūdina komensalizmą. „Silpniausias ryšys tarp dviejų etninių grupių yra tam tikra komensalizmo forma, t.y. kai viena ir kita etninė grupė gali gyventi toje pačioje teritorijoje netrukdydama viena kitai ir būdama vienaip ar kitaip naudinga, o kai vienos nebuvimas nė kiek netrukdo kitos klestinčiam gyvenimui. Taigi, pavyzdžiui, ūkininko, užimančio ribotą laukinių gyvūnų negyvenamą plotą, egzistavimas su medžiotoju, kuris minta medžioklės produktais, yra visiškai įmanomas. Nors kiekvienas iš komensalistų gali būti vienas nuo kito nepriklausomas, jie gali įžvelgti ir abipusę naudą – laikino bado streiko atveju medžiotojas gali būti aprūpintas žemės ūkio produktais, o ūkininkas gali turėti tam tikrų medžioklės produktų – mėsos, kailių, odų, ir tt Tokių santykių pavyzdys gali būti Sibiro naujakuriai rusai ir vietiniai vietiniai gyventojai, taip pat Pietų Amerikos etninės grupės, gyvenančios toje pačioje teritorijoje - Brazilijos ūkininkai ir medžiotojai. (14)
Bendradarbiavimas – tai tokia dviejų etninių grupių santykių forma, kuri suponuoja, kad viena etninė grupė negali gyventi be kitos ir abi yra vienodai suinteresuotos viena kitos egzistavimu. Tokie santykiai egzistuoja, pavyzdžiui, tarp indėnų kastų, tarp užkariautojų, kurie atsiskyrė į bajorų ar riterystės dvarą (pavyzdžiui, germanai), ir vietos gyventojų (galų, slavų). Tokio bendradarbiavimo tarp etninių grupių atveju jie pasirenka abiem pusėms vienodai patogią socialinės organizacijos formą. Priklausomai nuo etninio stabilumo, gali įvykti tolesnis vienos etninės grupės biologinis ar kultūrinis įsisavinimas kitose, o socialinė organizacija toliau egzistuoja, kaip galima pastebėti, pavyzdžiui, kai kuriose Indijos ir kitose kastose, tačiau pereinant į kitą formą. socialinės organizacijos susijungimo ar įsisavinimo, visiškas etninės tapatybės praradimas. (...)
Etninės grupės ir karas
Kita tarpetninės sąveikos forma, pasak Širokogorovo, yra karas. Tai kraštutinis, bet nuolatinis tarpetninių santykių formatas. Kylantis etnosas sutriuškina stabilumo arba nuosmukio būseną. Kadangi visos etninės grupės nuolat dinamiškai pulsuoja, juda erdvėje, keičiasi, transliuoja ir pritaiko kultūros kodus, įsisavina Skirtingos rūšys valdymą, įgyti naujų technologinių įgūdžių ir prarasti senus, tada tarp jų – be trijų taikaus sambūvio formų – nuolat įsiliepsnoja karai – ta pati Gumplovičiaus „rasinė kova“.
Etninių grupių kare galima išskirti daugybę lygių ir formų - konkurencija dėl išteklių (pagal mūsų nurodytą meškos, tigro ir tunguso medžiotojų kovos pavyzdį), mūšiai dėl teritorijos, noras užkariauti kitą ir priversti jį dirbti sau ar mokėti duoklę, noras primesti kitiems savo kultūros kodą ir t.t. Čia norime pabrėžti tik vieną su archetipų struktūra susijusį veiksnį.
Faktas yra tas, kad herojiškas diurnos archetipas turi strėlę ir kardą kaip vieną iš pagrindinių simbolių. Tai ne tik metaforiniai vaizdiniai, o plastinis paties diurnos judėjimo, kuris simbolizuoja karo impulsą, įsikūnijimas. Diurnos archetipas savyje neša kvietimą į karą, kaip ir pačioje jo gelmėje – karą su mirtimi ir laiku. Tačiau kitas dalykas tampa mirties išraiška, didvyriško impulso pabaisa.
Kadangi kitas į etnosą įtraukiamas kaip savas, heroizmas turi būti projektuojamas už genties ribų. Čia prasideda kvietimas į karą. Kitas už etnoso ribų yra kitas etnosas. Jo demonizavimas, pavertimas priešu, diurniniam impulsui prieštaraujančių vaizdinių projekcija į jį – tai pati natūraliausia operacija, kurią savyje nešioja telūrinės kultūros kodas. Kitaip tariant, pati visuomenė remiasi karo dvasia, visuomenę generuoja karas, kaip ją generuoja karys, kovojantis inicijuodamas prieš mirtį ir nugalėdamas mirtį „naujame gimime“.
Tikriausiai čia reikėtų ieškoti karo šaltinio – ne materialiuose apribojimuose ar objektyviuose veiksniuose, karas gimsta etnose, žmoguje, jo gelmių gelmėse ir kyla iš ten, kad viską aplinkui pertvarkytų, supantį pasaulį priderintų prie jo. scenarijai. Etninės grupės kaukia, nes karo dvasia glūdi etninių grupių širdyje – bent jau tų etninių grupių, kurios priklauso telūriniam tipui. Tačiau net ir tie, kurie diurninius momentus suvokė egzogeniškai, nuo to nėra laisvi - taikiausiai nusiteikę jie dažnai iš inercijos pagerbia karingas dvasias ir dievus, nes juose yra socialinės struktūros ašis, besisukanti aplink kardą, strėlę, skeptrą. (suminkštintoje lazdelės formoje – kur lazdelė turi sulenktą ar išsišakojusią rankeną).
3 dalis. Žmonės ir jų logotipai
Dabar apsvarstykite, kas atsitinka, kai etnosas tampa žmonėmis. Mūsų sociokultūrinėje temoje žmonių formulė yra tokia
Svarbiausias skirtumas tarp etnoso ir tautos yra skaitiklyje. Vietoj mitų stovi logotipai. Šis logotipas reiškia iš esmės naujos dimensijos įvedimą į etninį gyvenimą – dimensija, kuri dabar suformuluota racionaliai, veikia su tikslo kategorija, kurios mituose iš esmės nėra. Mitas paaiškina, kaip yra dabar, kaip buvo anksčiau ir kodėl reikia toliau daryti vieną dalyką, o ne daryti kito. Mituose klausimų nekyla – kodėl? Kur? kam? Trūksta telos. Telos įvedimas paverčia mitą logotipais, suteikia jam visiškai naują struktūrą, pertvarko vidinius etnoso išteklius, nukreipdamas juos nauja linkme. Tai nebėra mitų chreodai, kurie neaiškiai stumiami į sanglaudą su kitais elementais, siekiant patekti į organizaciją (nors chreodas reiškia tam tikrą teleologijos panašumą), tai yra griežtai nubrėžtas ir griežtai formalizuotas kelias, beveik geležinkelio bėgiai. kurią nuo šiol kursis etnoso energijos.
Logosas, skiriantis žmones nuo etnoso, yra nacionalinis logotipas, giliai įsišaknijęs etnose ir jo mituose, tačiau iškylantis virš jų, kad įsitvirtintų naujoje dimensijoje, o tuo pačiu suformuotų ir sukurtų šią dimensiją.
Perėjimas nuo etnoso prie tautos nėra kiekybinis, ekonominis ar politinis procesas. Tai gilus filosofinis reiškinys, kai mito struktūroje įvyksta poslinkis ir jis virsta kažkuo kokybiškai kitokiu – logotipais.
Heideggeris nurodė, kad iš pradžių filosofijoje Senovės Graikija pristatytos dvi pagrindinės sąvokos – fusis ir logotipai. Abu jie reprezentuoja agrarinių metaforų racionalizavimą – fusis iš pradžių reiškė ūglius, o veiksmažodis legein, iš kurio etimologiškai kilęs logotipas – pjūties, ausų pjovimo, vaisių skynimo procesas. Fusis yra etnosas, kuriame laisvai (arba chreodiškai) dygsta mitas.
Kol yra tik fusis, mitas laisvai sklinda visoje visuomenės erdvėje, sudarydamas šią erdvę, būdamas ja. Įvedus logotipus, prasideda naujas etapas, iš esmės besiskiriantis nuo ankstesnio – derliaus nuėmimo fazė, logotipų fazė. Tai yra tautos gimimo momentas: etnosas virsta tauta, kai pradeda mąstyti racionaliai, t.y. gaukite savo turinį.
Graikai kaip tauta
Graikai pradeda visiškai suvokti save kaip tautą kaip tik tada, kai atsiranda filosofija, o pati filosofija, izoliuojanti graikų logotipą nuo Graikų mitas, tarnauja kaip graikų savimonės, kaip ekumenų, civilizacijų, ašis. Graikai tampa tauta iš daugybės Viduržemio jūros regiono etninių grupių būtent dėl kultūros vienybės. Politikoje formuojasi įvairūs politiniai režimai (tokie poliariniai, kaip asketinė militaristinė Sparta ir demokratiniai hedonistiniai Atėnai), vietiniai kultai ir papročiai labai skiriasi vienas nuo kito, kartais kalba daugelis į senovės graikų sritį įtrauktų etninių grupių. skirtingomis kalbomis, tačiau visą šią įvairovę – decentralizuotą ir originalią – vienija bendra civilizacija, ekumeninio heleniškojo paideum priėmimas. Taigi, bendra kalba, bendras raštas ir bendra mitologija pamažu formuojasi, tačiau ši kalba, šis raštas ir ši mitologija jau turi žymiai skirtingą charakterį – viršetninį, racionalizuotą, schematizuotą, orientuotą į konkretų telosą. . Taigi tai apie žmones. Ir tam tikrame etape ikisokratinės filosofijos atsiradimas tampa šio proceso kristalizacija. IN Platonas o Aristotelis, graikų logos, graikų kaip tautos logotipas, pasiekia kulminaciją ir aiškiai suvokia save bei savo prigimtį, o mokinys Aristotelis, Diurninių makedonų, užėmusių Atėnus, palikuonis, Aleksandras Didysis, vadovaudamasis šiais logotipais ir įkūnydamas šį telosą, kuria milžinišką pasaulio imperiją.
Šiuo atveju matome, kad graikai tapo tauta iš Viduržemio jūros regiono etninių grupių žvaigždyno be valstybės, bet kažkuriuo etapu jie sukūrė pasaulinę imperiją. Kai ši imperija žlugo, užleisdama vietą naujoms imperijoms ir karalystėms, pirmiausia Romai, jos griuvėsiuose ėmė formuotis naujos etninės grupės ir tautos, o kai kurios etninės grupės grįžo į ankstesnę būseną, bet bet kuriuo atveju išlaikė kolosalų priklausymo graikams pėdsaką. kultūra.
Kitą graikų, kaip tautos, tapatybės etapą sutinkame Bizantijoje, po to, kai Vakarų provincijos atsiskyrė nuo jos, užgrobtos barbarų. Tada „romėnų žmonės“ (tai yra pažodžiui „romėnai“ - nes Bizantijos imperija buvo Romos imperija), kaip save vadino šio laikotarpio graikai, dar kartą suformulavo savo logotipus, šį kartą kaip Bizantijos imperijos branduolį ir ortodoksų religijos pirmenybės nešėjas.
Indijos žmonių
Vedų arijai virsta tauta, kai iš karingos diurninės etninės grupės (vienos iš daugelio, klajojusių Eurazijos stepėse), „telūro“, pasak Frobenijaus, saulės mitų saugotojos, įsiveržia į Hindustaną, kur suvokia savo mitą kaip universalaus logotipo struktūrą ir sukurti didingą civilizaciją, pagrįstą unikaliu tūkstantmečiu Vedų racionalizavimo procesu per Brahmanus, Puranas, Upanišadas, Samhitas ir daugybę filosofijų.
Jei etniniu požiūriu šį procesą galima apibūdinti kaip arijų elito, sukūrusio Indijos socialinę sistemą, etninius santykius su autochtoniniais Hindustano gyventojais, daugiausia dravidais, tai kitu požiūriu tai yra žmonių, kaip logotipo / mito formulės, panaudojimo pavyzdys.
Islamo Umos susiformavimas
Per susiformavusią religinę idėją arabų žmonių. Būdami anksčiau skirtingos etninės grupės, eros arabai arabai Mahometas(571-632) palaipsniui susibūrė apie naują religinį pamokslininką, kuris buvo pripažintas pranašu. Šiuo atveju Koranas veikė kaip logotipas, kuriame buvo racionalūs elgesio nurodymai, socialinė organizacija, ekonominiai ir etiniai dėsniai, teisės pagrindai, išvardintos kiekvieno bendruomenės nario pareigos (ummah). Islamo filosofijoje yra tikslus atitikmuo graikiškajai logos sąvokai – tai „kalam“, arabiškai rašiklis, kuriuo Dievas rašo pasaulio turinį.
Naujoji religija, kurią nešiojo arabų gentys, Arabijos pusiasalio pradžioje duoda milžinišką impulsą integracijai, o vėliau išprovokuoja arabų užkariavimų bangą, nusiritusią per Euraziją, pasiekiančią Europą (kur arabus sustabdė tik Karlas Martelis(686-741) per garsųjį Puatjė mūšį) Vakaruose ir į Indiją bei Indoneziją rytuose.
Arabai tapo tauta, gavusia logotipus „Koran“ pavidalu, ir ėmė skleisti šį religiškai suprantamą žmonių modelį („Ummah“) visame pasaulyje. Šiuo atveju vyko trys lygiagrečiai procesai -
Daugelio Šiaurės Afrikos ir Artimųjų Rytų etninių grupių arabizacija (asimiliacija į arabų žmones - su kalba, papročiais, elgesio tipu);
Islamizacija (visų užkariautų tautų ir etninių grupių pavertimas islamu);
Kalifato sukūrimas (arabų bajorų politinės galios užkariautose teritorijose įtvirtinimas vienos islamo imperijos rėmuose).
Čia matome, kad kelios arabų gentys, ypač kuraišiai, vadovaujami religinio veikėjo, sparčiai virsta žmonėmis, o jis savo ruožtu kuria civilizaciją ir milžinišką valstybę. Religija ir šventoji musulmonų knyga Koranas čia atlieka pagrindinį vaidmenį – logotipo vaidmenį.
Tuo pačiu metu, kaip ir graikų, kurie, pradėdami nuo civilizacijos ir iš dalies filosofijos, artėjo prie imperijos kūrimo, arabai šį kartą, pradėdami nuo religijos, išvystė visą civilizaciją jos pagrindu ir pastatė galingą. pasaulio valstybė.
Tai rodo, kad anksčiau nustatytos etnoso virsmo žmonėmis formos – religija, valstybė, civilizacija – gali atsiskleisti skirtinga tvarka ir skirtingais tarpsniais pertekėti viena į kitą. Svarbiausias yra būtent tas gilus momentas, kai keičiasi registras, o mitą skaitiklyje pakeičia logotipai.
Čingischano imperija
Yra labai daug pavyzdžių, kaip susikūrus valstybei etnosas tampa tauta. Bet kurios valstybės istorija būtinai turi vidinio šuolio nuo mito prie logos etapą, po kurio etnoso vietoje randama tauta.
Įspūdingą didžiausios valstybės kūrimo ir atitinkamai žmonių sukūrimo praktiškai nuo nulio – be civilizacijos ir be konkrečios religijos – pavyzdį pateikia Mongolų imperija. Mažasis mongolų genties princas Kiyat-Borjigin, kuris yra stabilios etninės būklės ir nerodo jokių tapimo tauta ženklų, priešingai, silpsta ir praranda pozicijas tarp kitų mongolų etninių grupių, Temudžinas(1167-1227) staiga ir beveik vienas perjungia etninės egzistencijos būdą ir pradeda nesibaigiančių užkariavimų seriją. Žaibišku laiku kuriama milžiniška Mongolų imperija, savo mastu pranokstanti didžiausias antikos imperijas.
Imperijos įkūrėja yra mongolų tauta, kuri aukščiausiojo valdovo Čingischano valia suformuota iš įvairių etninių grupių. Per trumpiausią laiką ne tik įvairios mongolų gentys, bet ir šimtai kitų Eurazijos etninių grupių susilieja į vieną struktūrą, tapdamos pasaulinio masto veiklos bendrininkais.
Šiuo atveju kaip logotipas veikia Čingischano sukurtas „Yasa“ kodas, Pasaulio valstybės organizavimo įstatyminiai principai. Šis kodeksas, menkai ištirtas mokslinėje literatūroje, yra pagrindinių duirno režimo principų - draugo ir priešo dualizmo, aukščiausių vertybių - lojalumo, narsumo ir garbės, normatyvinio komforto paniekos ir suabsoliutinimo. materialinė gerovė, gyvenimą tapatinant su nesibaigiančiu karu, alkoholio draudimu ir kt. Toks visuomenės stilius buvo būdingas daugumai Eurazijos klajoklių genčių ir prieš mongolus (skitams, sarmatai, hunams, turkams, gotams ir kt.), tačiau Čingischanas mitą iškelia į logos, papročius – į teisę, vadovaudamasis tautos tradicijomis. praeitis į projektą, pasiekiantį aukščiausią tikslą – pasaulinės mongolų jėgos sukūrimą ir pasaulio užkariavimą.
Svarbu tai, kad Čingischanas nuo pat pradžių kūrė imperiją, valstybę-pasaulį, kuriame buvo aiškiai sureguliuotos užkariautų etninių grupių teisės ir religinis klausimas. Mongolų imperija įsipareigoja laikytis tam tikros autonomijos tų etninių grupių, kurios pasidavė „didžiojo chano“ valdžiai, visų religijų atstovai laikomi neliečiamais, atsikrato duoklės ir gauna garantuotą valstybės paramą.
Mongolų logotipai išreiškiami vieninga mokesčių surinkimo sistema, profesionalios kariuomenės organizavimu ir duobių ryšių sistemų sukūrimu visoje imperijoje. Tačiau tuo pat metu jis išlaiko nepaliestą mitą, etnosą ir religiją, derindamas su universaliu modeliu tik bendriausias administracines ir teisines pozicijas.
Čingischanas kuria valstybę, tačiau ši valstybė nepanaikina etninių grupių ir mitų. Logosas ir žmonės (mongoliškai) iškyla į pirmą planą, bet mitas neištrinamas ir nepaleidžiamas po žeme. Tokį modelį galima pavadinti imperijos logotipu, logotipu, kuris neprieštarauja mitams. Žmonės (šiuo atveju – mongolai), kurie tampa tokio imperinio logotipo nešėjais, formuojami pagal formulę
Logos santykis tarp imperiją kuriančių žmonių ir etninių grupių (su savais mitais – įskaitant pagrindinį imperiją kuriantį etnosą) labai skiriasi nuo to, kaip vystosi logotipų ir mitų pusiausvyra kuriant kitus valstybingumo tipus.
Matyti, kad epochoje, bendrai apibrėžiamoje kaip ikimodernybės era, visos žmonių sukurtos valstybės formos yra savo tipo imperijos. Tai nėra jų teritorinių užkariavimų apimties, universalaus jų idėjos masto ar imperatoriaus buvimo rodiklis, o apibūdina logotipų santykio su mitu juose specifiką. Logosas ikimoderniose valstybėse – didelis ar mažas – niekada netampa tiesiogine opozicija mitui (tai yra etnosui), o poetas visada yra imperinis.
Visa tai matome formuojant Rusijos valstybę: Rurikas Valdyti kviečiamos įvairioms etninėms grupėms priklausančios slavų ir finougrų gentys. O naujajame valstybingumu jų etniškumas ne ištrinamas, neslopinamas, o išsaugomas ir natūraliu ritmu gyvuoja daugelį amžių. Tai reiškia kad Kijevo Rusė nuo pirmųjų žingsnių tai buvo imperinio tipo valstybė – logotipas šiuo atveju buvo varangų, o mitas – slavų ir finougrų.
Pagal tą patį modelį buvo sukurta frankų valstybė, kuri ir davė pradžią šiuolaikinė Prancūzija, kaip ir beveik visos istorijoje žinomos ikimodernios epochos valstybės – visos jos buvo imperijos (universalios, arba vidutinės, ar mažytės).
Logotipų ir mitų pusiausvyra tarp žmonių
Nepaisant to, žmonės, kuriantys valstybę savo logotipų diegimo procese, bet kokiu atveju keičia savo etninės priklausomybės struktūrą. Mitas eina žemiau trupmenos linijos, pažeidžiama tiesioginė homologija tarp skaitiklio ir vardiklio (kaip etninėje formulėje mythos/mythos). Tarp pasąmonės struktūros ir sąmonės struktūros sukuriami sudėtingesni ryšiai nei mituose. Kažkas iš mito pereina į žmonių logotipus, bet kažkas ne.
Teoriškai yra vietos galimam konfliktui, bent jau tam tikram trintis.
Tai aiškiai matyti graikų filosofijos formavimosi pavyzdyje: jam vystantis mitas racionalizuojamas lygiagrečiai skirstant tai, kas jam tinka ir patenka į filosofinių sistemų struktūrą, o kas atmetama kaip „pasakos“, „fėja“. pasakos“, „prietarai“.
Tauta, paliekanti etnosą, dalį savo „buvusios“ (logine, o ne chronologine prasme) būsenos siunčia į periferiją.
Tas pats pasakytina ir apie islamo atėjimą. Mahometas iš dalies priima ikiislaminio laikotarpio etnines tradicijas – ypač juodąjį Kaabos akmenį Mekoje, daugelį religinių ir kasdienių senovės arabų nurodymų, iš dalies juos atmeta ir paskelbia jiems religinį karą – kaip mūšį. su netikėjimu ir „draugų suteikimu Dievui“ (širk).
Panašiai ir su Čingischano „Yasa“, kur tam tikri mongolų klajoklių kodekso etniniai kodeksai yra pakeliami į įstatymo statusą, o kai kurios tradicijos – ypač ritualinis mongolų girtavimas, taip pat daugelis kitų – griežtai atmetamos.
Imperatoriškasis logosas neprieštarauja mitui, bet vis dėlto griežtai ir aiškiai skiriasi nuo mito. Kitame etape šis skirtumas gali sukelti rimtų prieštaravimų.
Aistringas postūmis
Gumiliovo aprašytas įvykis – aistringas postūmis kaip etnogenezės proceso pradžia – tiksliai atitinka tai, ką mes įvardijame kaip perėjimą iš etnoso į tautą. Gumiliovas tai apibūdino kaip „energiją“, aktyvią jėgą, kuri staiga atsiveria etnose ir perkelia jį į naują istorinės egzistencijos mastą. Jis tai siejo su „aistrų“ – tai yra didvyriško, kartais kiek avantiūristiško tipo žmonių, varomų vidinių jėgų pertekliaus, skaičiumi.
Dėl aistringų sukrėtimų priežasties Gumiliovas pateikė labai savotišką paaiškinimą, siedamas juos su saulės ciklų pulsacijomis, kurių ryšį su biologiniais gyvybės ciklais žemėje tyrė rusų mokslininkas. A. L. Čiževskis(1897-1964) (18). Turint visą tokios hipotezės sąmojį, ji neturi nieko bendra su sociologija ir struktūrine sociologija. Tačiau tai yra nepaprastai svarbu: Gumiliovas išsamiai aprašė ir teisingai išskyrė etninių grupių istorijoje tuos momentus, kai įvyko perėjimas iš etninės grupės į tautą, tai yra, jis sudarė sisteminę etninių grupių geografinių ir geografinių grupių lentelę. chronologine tvarka, įskaitant visus tokio režimų pasikeitimo atvejus, kai jų nė nebuvo – tiek senovėje, tiek pastaraisiais amžiais.
Ir jei Gumiliovo atsakymas į etnologinę problematiką: kodėl vyksta perėjimas nuo etnoso prie tautos, gali būti vertinamas prieštaringai arba nereikšmingas, vargu ar galima pervertinti patį fiksuoto dėmesio trauką šiai temai. Toje struktūrinės sociologijos dalyje, kuri tiria etnosą – tai yra struktūrinės etnosociologijos srityje – Gumiliovo teorija yra esminis komponentas.
Etnogenezės mechanika pagal Gumiliovą
Paprasčiausia Gumiliovo etnogenezės teorija yra tokia. Esamų etninių grupių rėmuose Gumiliovas išskiria „convixia“ („bendruomenę“) kaip pagrindinę ląstelę. Daugybė „įsitikinimų“ sudaro „konsorciumus“. „Konsorciumų“ grupės sudaro „subetnosą“. Kitas žingsnis yra „etnosas“ ir galiausiai „superetnosas“.
Perėjimas nuo įsitikinimo prie etnoso ir superetnoso yra kelias, kuris daugeliu atvejų išlieka potencialioje būsenoje – ir kiekviena egzistuojanti socialinė sistema yra subalansuota. Tačiau retais atvejais, veikiamas nepaaiškinamo (arba heliobiologinio) impulso – aistringo postūmio – pavienio „konviksijos“ (pavyzdžiui, bendruomenė, bendraminčių grupė, plėšikų gauja, mažytis religinis sekta ir pan.) pradeda elgtis aktyviai, agresyviai, žiauriai, savo energija gaudydamas viską aplink save – tai yra kitus įsitikinimus. Jei šis procesas tęsis, konviksija sudarys naują konsorciumą, tada subetnosą ir taip toliau iki superetnoso. Visas istorijos kelias buvo įveiktas pavieniais atvejais – du iš jų paminėjome: Čingischano imperija ir Arabų kalifatas. Tai apima ir ankstyvosios krikščionybės plitimą – nuo nedidelės apaštalų grupės iki pasaulinės imperijos ir pasaulinės civilizacijos. Dažniausiai aistringi impulsai užgęsta tarpiniuose etapuose. Taigi konviscija-konsorciumas-subethnos-etnos-superetnos struktūra gali būti suvokiama kaip chreodas, tai yra tikėtinas aistros procesų vystymosi kelias, kuris realiai bus įveiktas tik sujungus daugybę papildomų sąlygų.
Aistringumas ir diurnumas
Gumiliovo teorijoje aistringumo fenomeno ir vaizduotės būdo, kurį Gilbertas Durandas apibūdina kaip paros režimą, panašumas iš karto stebina. Gryna mitologine forma diurnas neša kažką panašaus į aistringumą. Dienos mitų ir simbolių kompleksas atsiskleidžia griežtos ir aštrios dramatiškos mirties ir laiko įsivaizduotojo akistatos režimu. Herojiška diarezė atmeta naktinių režimų eufemizmą ir nepaiso laiko. Pusiausvyra, kuria grindžiamas įprastas etnoso gyvenimas, yra pagrįsta kompromisu tarp diurno (iniciacijos ir socialinių institucijų pagrindas, individualizacijos praktikų struktūra) ir noktiurno egzorcizmo (apie kurį buvo kalbama anksčiau). Diurnos perteklius gali svarstyti tokį kompromisą kaip visos sistemos perėjimas į „priešo“ pusę – laikas-mirtis ir subtili etninė giminystės ir nuosavybės pusiausvyra, kurioje dvi priešybės išsprendžiamos dialektiškai. tuo atveju jis gali būti pažeistas – tai sukels genties (etnoso) destabilizaciją ir nenuspėjamų (katastrofinių) įvykių pradžią.
Kažkas panašaus gali vykti, kai vyriška sąjunga kaip iniciacinė struktūra yra atskirta nuo likusios genties – iki visiškos izoliacijos, migracijos, atsiskyrimo, persikėlimo. Vyrų sąjunga, kaip didvyriško principo – karių, medžiotojų, jaunų agresyvių vyrų – ugdymo institucija, izoliuota nuo tramdomųjų pusiausvyros etnoso naktinių ryšių, greičiausiai elgsis pagal aistringą scenarijų.
Ir galiausiai, remiantis Frobeniaus-Grebnerio difuzijos dvasia, galima daryti prielaidą, kad kai kurios etninės grupės ar gentys yra akivaizdžiai apdovanotos padidintomis diurninėmis savybėmis ir turi atitinkamą mito struktūrą bei dominuojantį heroizmą pasąmonėje ir tokių judėjimą. Etninės grupės, kurias kartais sunku atskirti detaliai, erdvėje sukelia daugybę aistros sprogimų arba jo platinimo kanalų.
Šiuo atveju aistringumą galima apibūdinti (bet nepaaiškinti, kuo mes nepretenduojame į) kaip diurno koncentraciją, kuri tarnauja kaip degi medžiaga etnogenezės ir atitinkamai sociogenezės procesų dinamikai.
Žmonės ir Diurnas
Tęsdami šią eilutę, galime teigti, kad herojinio principo – diurnos – diegimas pasąmonės struktūroje ir bendroje mito architektūroje lemia.
Pirmuosiuose (logiškai, bet nebūtinai chronologiškai) etapuose link etnoso organizavimo pagal socialinę tvarką pagal vertikalią ašį (endogeniniu arba egzogeniniu būdu – kaip kalbėjome anksčiau);
Kai kuriais atvejais – į šio principo sutelkimą specialiose iniciatyvinėse organizacijose;
Kartais – į visos etninės grupės sutelkimą didvyriškų (karingų, agresyvių, plačių) uždavinių sprendimui;
Ir kulminacijos pavidalu - į herojiško mito dizainą logotipuose, įkūnytą imperijų, religijų, civilizacijų kūrime.
Kitaip tariant, itin didelė diurninių elementų koncentracija yra atsakinga už perėjimą iš etnoso į tautą. Gumilevo etnogenezės teorija ir jos etapai gali būti gerai interpretuojami naudojant šį įrankių rinkinį.
Iš pirmo žvilgsnio gali kilti klausimas, kas pasikeitė, kai vieną gana paslaptingą terminą „aistringumas“ pakeitėme kitu, ne mažiau paslaptingu – „diurnos mitas“? Daug kas pasikeitė. Gumiliovo aistringumas nukreipė mus į šiuolaikinio mokslo bioenergetikos teorijas, kurios yra daugybinių pagrindinių antropologinių ir sociologinių paradigmų darinys. Šis mokslas yra tiek sluoksnių sluoksnių sociologiškai nulemtų konvencijų, kad net metaforiškas jo terminų ir jo procedūrų vartojimas gali gerokai pažeminti hipotezių lygį, jau nekalbant apie etiologiją ar priežastingumą – tuo tikėti bent jau naivu. Aistringumo fenomeną interpretavę kaip specifinį įsivaizduotojo darbo būdą, iškart atsiduriame problemos centre, nes šio režimo veikimas tinka bendras kontekstas ne tik psichoanalizės ir psichoanalizės temomis, bet ir sociologijos bei struktūrinės antropologijos kontekste. Be to, šiuo atveju aistringumą galima nuosekliai tyrinėti savo šerdyje – tai yra atskleisti aistros mechaniką – demistifikuoti (ypač išlaisvinant nuo slegiančios heliobiologijos, nes saulė yra socialinis ir mitologinis reiškinys, ir kaip tokia, priklauso vaizduotės sričiai) .
Taigi, apibendrinant žmonių ir logotipų santykio analizę, galima teigti, kad kertinis perėjimo nuo etnoso prie žmonių momentas (su atitinkamomis plataus masto istorinės kūrybos formomis) yra ryškus diurnos režimo dominavimas Lietuvos gyvensenoje. etnoso struktūra. Logosas gimsta iš herojiško mito, o kad tai įvyktų, reikia pasiekti aukštą šio konkretaus mito koncentracijos laipsnį tiek skaitiklyje, tiek mythos/mythos ethnos formulės vardiklyje. Kai ši formulė įgauna formą
įvyks norimas aistros šuolis, diurnas skaitiklyje pavirs logosu, o etnosas taps žmonėmis.
4 dalis. Tauta prieš mitą
Etnoso daugiametis
Etnosą sutinkame visoje istorinės sintagmos Premodernus-Modern-Postmodern erdvėje. Vienokia ar kitokia forma ji yra visur kaip žmonių visuomenės konstanta. Bet kuri visuomenė yra tiesiogiai ar netiesiogiai etninė, nesvarbu, ar ji pripažįstama, ar ne. Įvairiuose sociokultūrinės temos taškuose, in Skirtingi keliai su kitais jo komponentais, bet mitas yra visur – kaip kolektyvinės pasąmonės konstanta, kaip pats įsivaizduojantis. Žmogus yra etninis absoliučiai, jis visada yra etninis asmuo. Panašiai ir visuomenė: ji etnoso įspaudą nešioja tiesiausiu ir betarpiškiausiu būdu. Tuo pat metu etniškumas gali būti vienintelis asmens ir visuomenės turinys kaip genties ar archajiškų visuomenės formų dalis arba gali būti derinamas su sudėtingesnėmis sistemomis – kai kalbame apie žmones ir abstraktesnes struktūras, kurias sukūrė juos – civilizaciją, religiją, o ypač valstybę. Pirmuoju atveju etnosas yra vienintelis duotas dalykas (formulė mythos/mythos), antruoju atveju etnosas derinamas su tam tikru viršetniniu (superetniniu, anot L. Gumiliovo) antstatu (liaudies formulės logotipai / mitai).
Etnosas visada buvo ir yra. Šią aplinkybę sąmoningai išskiria ir pagrindžia primordialistinė arba perennialistinė teorija (iš lot. „pradinis“ – pradinis ir „perrenis“ – amžinas, pastovus, nekintantis). Apskritai pirmą kartą jį suformulavo vokiečių filosofai Johanas Gottliebas Fichte(1762-1814) ir Johanas Gottfriedas Herderis(1744-1803). Sinchronistinio požiūrio ir struktūralizmo požiūriu būtent etnose reikia ieškoti raktų, kaip suprasti žmogų kaip tokį. Tai susiję su visa struktūrinės antropologijos kryptimi, kuri tiria tautų, esančių etnoso būsenoje, institucijas, psichologiją, mentalitetą, simbolius, ritualus, gyvenimo būdą ir mintis. Todėl etninius sutinkame visais istorijos tarpsniais – nuo premodernaus iki modernaus ir iki postmodernaus.
Kalbant apie žmones, tai yra, etnoso perėjimą į ypatingą aistringos įtampos režimą ar per didelį diurno susikaupimą, tai vyksta ne visose etninėse grupėse. Etnosas yra kažkas privalomo ir būtinai pateikiamas kaip esminė antropologinė ir sociologinė duotybė. Su žmonėmis susitinkame daug rečiau. Tai neprivaloma ir nebūtina visuomenės forma. Tai siejama su daugybe naujų veiksnių, kurie susijungia veikiant daugeliui įvairių ir daugiapakopių priežasčių. Nėra iš anksto nulemto, kad etnosas taps tauta, ir nėra garantijos, kad tapęs tauta, tai yra Gumiliovo terminais tariant, superetnosu, jis daugiau nesuskils į etninius vienetus – nei senus, nei naujus, nei kad tokie. vienetai nuo jo neatsiskirs . Etnoso virtimas tauta yra grįžtamas reiškinys.
Nors mes sutinkame tautas – būtent tautas (ne etnines grupes). senovės etapaižinomos istorijos, jų egzistavimas, nors ir logiškai tikėtinas, nėra griežtai būtinas. Tuo jie skiriasi nuo etnoso, kuris yra būtinas ir visur esantis. Žmonės, kaip ypatingas herojiškos superenergijos uždegto etnoso atvejis, yra tikimybinis dydis.
Tautos genezė
Tautos fenomenas savo ruožtu turi griežtai apibrėžtą laiko lokalizaciją ir priklauso Naujajam Amžiui. Anksčiau mes nesutinkame tautos kaip tokios (tai yra Tautos valstybės), tai išskirtinis Modernybės reiškinys ir visiškai priklauso jos paradigmai. Tauta yra moderni sąvoka, neatsiejamai susijusi su Apšvietos ir Moderniosios paradigma. Tuo jis skiriasi ir nuo etnoso, ir nuo žmonių, kurie yra visose paradigmose.
Tautos genezė siejama su valstybės samprata. Valstybė, savo ruožtu, kaip matėme, yra viena iš trijų galimų žmonių kūrybinės galios (kartu su religija ir civilizacija) įkūnijimo formų. Žmonės yra etnosas, įgijęs logotipą. Ir galiausiai logotipas gimsta iš mitologinio diurnos režimo, kuris savo ruožtu, sudarydamas logotipą, palieka nepanaudotas kitas tokias pat diurniškas ir herojiškas, bet ne logiškas savo galimybes. Viskas, kas nepereina iš vienos būsenos į kitą, neišnyksta, o išlieka kaip aktyvūs veiksniai, kurie ir toliau daro didžiulę įtaką visai struktūrai. Tautos genezę galima apibūdinti kaip nuoseklų mitologinio potencialo atrankos procesą.
Diagrama rodo keturis loginius tautos atsiradimo žingsnius. Jeigu šiuos loginius žingsnius projektuosime į diachroninį paveikslą, tai perėjimas į žemesnį lygmenį vyks griežtai Naujajame amžiuje, o tai verčia tautą priskirti prie grynai modernaus reiškinio. To paties termino vartojimas ankstesnėse epochose verčia mus aiškinti teiginį kaip reiškiantį tautą arba etnosą.
Toks griežtas tautos apibrėžimas itin svarbus, norint išnarplioti nesuskaičiuojamų prieštaravimų, sąvokų painiavos ir anachronizmų raizginį vartojant terminą „tauta“.
Tauta yra genetiškai susijusi su etnosu, kaip tai matyti iš etnoso matricos. Tačiau besivystanti tauta vis labiau išsivaduoja iš to, kas buvo jos šaltinis, iki to momento, kai baigtoje formoje tampa absoliučia opozicija etnosui.
Tautinė valstybė kaip etnocido mašina
Matome, kad tautinė valstybė visiškai nepripažįsta mito buvimo savo struktūroje ir save tapatina tik su logoso sfera. Tai griežtai aišku iš Naujojo Amžiaus formavimosi istorijos, kuri vyko po visiško proto išsivadavimo nuo „ikiracionalių“, „neprotingų“ nešvarumų ženklu. Tokia buvo Apšvietos prasmė – mito išvarymas.
Todėl šiuolaikinių Nacionalinių valstybių formavimosi politinėje praktikoje matome sisteminio etnocido – etninių grupių ir net žmonių naikinimo (kaip turinčio per daug savyje mito – nors ir vardiklyje) dislokavimą.
Taigi, formuojantis Prancūzijos valstybei-nacijai, aukomis tapo dešimtys etninių grupių, kadaise gyvenusių Prancūzijos karalystės teritorijoje. Tai oktsai, akvitaniečiai, baskai, gaskonai, normanai, bretonai, provansiečiai ir kt. Vienas homogeniškas laukas susideda iš kelių etninių grupių ir yra sudarytas iš viršaus – iš valstybės pusės, kuri įveda bendrą socialinį standartą, apimantį norminę nacionalinę kalbą, bendrąją teisę (kuri panaikina etninius skirtumus), principą. pasaulietinio, pasaulietinio švietimo, ekonominės sistemos pagrindai yra fiksuoti, dirbtinai ir vienodai formuojamos valdžios ir kitos institucijos.
Valstybė kuria tam tikrą logotipą, kaip mechaninį griežtų įstatymų modelį, ir po šiuo logotipu telpa ne tik jos ribose atsidūrusios nedidelės etninės grupės, bet ir patys žmonės, sukūrę valstybę, nuosekliai išvalydami ją nuo mitų.
Valstybė kaip antiimperija dirbtinai generuoja tautą
Tai rodo, kad tik ne imperatoriško tipo valstybė sukuria tautą. Iš esmės šiuolaikinė valstybė, kurios teoretikai buvo Makiavelis, Hobbesas Ir Žanas Bodinas, buvo sumanyta kaip antiimperija, kaip imperijos priešingybė.
Nacionalinė valstybė nuosekliai valoma nuo kitų žmonių kūrybos formų – civilizacijos ir religijos. Europos istorijoje tai reiškė ignoruoti tokį reiškinį kaip Europos civilizacija ir siekis pagrįsti nacionalinį valstybingumą racionaliai prasmingais savanaudiškais konkrečios valstybę kūrusios ir jos vaisiais besimėgaujančios grupės interesais. Kita vertus, šiuolaikinės valstybės buvo statomos polemiškai su universalistiniais popiežiaus valdžios teiginiais, o tai paaiškina arba pasaulietinį šių teorijų pobūdį, arba tai, kad jų kūrėjai buvo protestantai (kaip Jeanas Bodinas ar Thomas Hobbesas). Ir galiausiai praktinėje optikoje jie priešinosi Austrijos-Vengrijos, paskutinės imperinės formacijos Vakarų Europoje, linijoms.
Imperija sujungia centralistinius logotipus su etninių grupių polifonija, taip pat išlaiko imperiją formuojančius žmones santykinai nepaliestus. Kalbant apie logos-mythos, jis sujungia universalistinius logotipus su mitologine įvairove vardikliu, kuris pripažįstamas tiek de jure, tiek de facto.
Tauta nėra tik tam tikras tautos egzistavimo etapas. Čia seka kitokia. Žmonės kuria valstybę (iš pradžių, kaip taisyklė, imperiją). Imperija tam tikromis sąlygomis (ir jokiu būdu ne visada) virsta pasaulietinio, neimperatoriško tipo valstybe. Ir tik tada ši neimperinio tipo valstybė dirbtinai generuoja, įkuria tautą, politiškai, socialiai, teisiškai, administraciškai, instituciškai, teritoriškai ir net ekonomiškai, formuoja ir kuria. Tauta yra valstybės konstruktas, tai yra visiškai ir visiškai dirbtinis reiškinys, pagrįstas abstraktaus logotipo taikymu konkrečioms istorinėms, etninėms ir politinėms sąlygoms.
Pilietis – loginis tautos artefaktas
Tautos pagrindas yra ne kokia nors organiška bendruomenė, o individas, pilietis. Pilietis yra grynai logiškos tvarkos vienetas. Ji konstruojama ne kažkuo egzistuojančio, o racionalaus imperatyvo pagrindu. Pilietis pristatomas kaip nusistovėjusi tapatybė, kuriai galioja pirmieji trys logikos dėsniai – „A=A“, „A ne-A“ ir „arba A, arba ne-A“. Pilietis yra toks vienetas, kuris visiškai atitinka šį įstatymą. Jis išsiskiria iš bendros etnoso ar tautos masės, kurią vardiklyje jungia daugybė mito gijų, ir šiuo atskyrimu nutraukia visus ryšius su natūralia kolektyvine visuma (mitas vardiklyje), virsdamas nauju dirbtiniu kolektyvu. suvesti remiantis loginėmis operacijomis. Šis dirbtinai sukurtas vienetas yra tauta.
Anksčiau kalbėjome apie tai, kaip elemento perkėlimas iš mito sferos į logoso sritį iškelia jį prieš šaltą ir nešališką analizę, susvetimėjusią mechaninio sprendimo. Pilietis, kaip tautos pagrindas, yra žmogus, atitrūkęs nuo natūralios aplinkos, pažadintas iš svajonių ir retorinių diskursų, pašauktas į teismą. Tai yra nacionalinės teisės idėjos pagrindas. Teisė Nacionalinėje valstybėje yra viso mechanizmo veikimo pagrindas, tai aparato schema ir veikimo instrukcijos. Tautos pagrindas yra Konstitucija, kaip pagrindinis dokumentas, apibrėžiantis pagrindinius plano parametrus ir atskirų bendro nacionalinio aparato dalių sąveikos mechanizmą.
Pilietis yra universali šios loginės mašinos detalė.
Jei dar kartą prisimintume teniso sociologijos sąvokas, galima teigti, kad tauta yra „Geselschaft“ („visuomenė“), kaip dirbtinio ryšio tarp atomų, į kurį anksčiau buvo padalinta organinė visuma, išraiška. Tauta – tai žmonių ir etnoso robotas, galima sakyti ir automatinė iškamša, iš kurios kruopščiai išimami vidaus organai ir pakeičiami mechaninėmis dalimis, šie organai maždaug imituoja.
„Liaudies“ hipotipas Konstitucijose
Tauta yra antietnosas, antiliaudis. Liaudies, kaip tautos atsiradimo iniciatorės, atminimas dažnai vis dar yra daugumos tautų Konstitucijose, tačiau šis paminėjimas yra hipotipozės (tai yra anachronistinio eufemizmo) pobūdžio – minima „liaudis“. kaip gyvas priminimas apie tai, kas buvo prieš valstybės atsiradimą ir tautos kūrimąsi jos pagrindu. Dabartyje, Nacionalinėje valstybėje, nebėra žmonių, vietoj jos yra tauta – ją valdo Konstitucija ir ją sudaro. Tačiau hipotetinis kreipimasis į žmones esamuoju laiku yra kalbos figūra, kuri, be kita ko, veda prie neteisingos ir grynai anachronistinės išvados, kad tauta gali būti kažkas, kas buvo ankstesnė už valstybę (nors tai yra logiška ir chronologinė, sintagminis prieštaravimas).
Tautos (nacionalizmo) apibrėžimų painiavos priežastys politikos moksle
Šie niuansai siejami su tuo, kad labai dažnai po „tauta“, kuri turi griežtai mechaninį ir pilietinį turinį, suprantamos kitos realybės – tai yra „žmonės“ ir „etnosas“, kaip visuomenė, kurioje mito pozicijos. yra visiškai įteisinti, o kartais ir teisėti. Tokia koncepcijų nesėkmė verčia tuos pačius Modernybės ir modernios valstybės atstovus veikti ir kaip tautos šalininkus, ir kaip jos priešininkus. Jie yra šalininkai, kai pilietinę visuomenę valstybės erdvėse supranta „tauta“ (tai yra iš tikrųjų tai, ką reikia suprasti „tauta“), ir yra priešininkai, kai tik ši sąvoka įdedama anachronizmo. turinį („žmonės“ ir (arba) „etnosas“).
Tas pats dvilypumas, pagrįstas neaiškia žodžių vartosena, veikia ir „nacionalizmo“ sampratą. Griežtai kalbant, „nacionalizmas“ yra valstybės piliečių vienybės ir telkimosi reiškinys kažkokio valstybės tikslo – pergalės kare, savo politinės įtakos išplėtimo ar ekonominės kontrolės zonos – įgyvendinimui. Toks nacionalizmas konceptualiai neprieštarauja pilietinės visuomenės normoms ir yra gana priimtinas daugumoje šiuolaikinių visuomenių. Bet jei „tauta“ yra nekompetentinga suprasti „žmones“ ar „etnosą“, tada sąvokos prasmė pasikeičia visiškai priešingai, o „nacionalizmas“ šiuo atveju suprantamas kaip uždraustojo mito kontrataka prieš logotipus. , uzurpuojant visas galias šiuolaikinėje valstybėje, tai yra „Gemeinschaft“ („bendruomenės“) bandymas atkovoti dalį savo teisių iš „Geselschaft“ („visuomenės“). Norėdami pabrėžti šiuos skirtumus, sudėtiniai terminai, tokie kaip „etnonacionalizmas“, „etnokratija“, „volknacionalizmas“ (arba „volkisch“ – iš vokiečių „das Volk“, „people“), „nacionalinė netolerancija“ arba „rasizmas“. “ yra naudojami. Akivaizdu, kad tokios sudėtingos konstrukcijos tik užgožia problemos esmę, priversdamos kurti perdėjimu, polisemija ir nutylėjimais pagrįstas sąvokų ir apibrėžimų sistemas, tarp jų ir teisines, o tai tik kenkia mokslinio, politinio ir teisinio diskurso harmonijai. Tokio neadekvačios sąvokų „tauta“ ir „nacionalizmas“ vartojimo pavyzdžių gausu pasaulio ir Rusijos žiniasklaidos, teisinės praktikos atvejų, tipiškos politinės polemikos, kuri niekada nieko nelemia, nes terminologinė painiava yra pats pozicijų ir prioritetų pagrindas. aptarė.
Tautos (nacionalizmo) apibrėžimų painiavos priežastys etnologijoje
Kita sąvokų painiava vyksta mokslo bendruomenėje. Tai susiję su „etnoso“ teorijomis, kurias aptarinėja šiuolaikinė etnologija ir antropologija. IN Rusijos mokslas susiklostė itin neteisinga ir neaktuali praktika priešpriešinti viena kitai pirmykštę (perennialistinę) etnoso teoriją (ją apibūdinome aukščiau) ir vadinamąjį „socialinį konstruktyvizmą“. Primordializmas pripažįsta „etnosą“ kaip pirmykštį ir fundamentalų reiškinį, pateikiamą kaip pasąmonės struktūrų išsiskleidimą (pridedant arba be protėvių ryšių idėjos – matėme, kad bet kuriame etnose dalyvauja ir giminystė, ir nuosavybė). , ir jie abu yra esminiai etnoso apibrėžimui tik visumoje , todėl protėvių ryšių buvimo kriterijus nustatant etnosą yra neišsamus ir klaidinantis). Jai oponuojantis „konstruktyvizmas“ etnoso atsiradimą bando paaiškinti kaip dirbtinę kultūrinę, politinę ir kalbinę elito ar atskirų mažų grupių iniciatyvą. Ir čia, kaip kasdieninėje politikų ir žurnalistų kalboje, susiduriame su sąvokų painiava ir anachronistinėmis ekstrapoliacijomis. Etnosas yra griežtai ir nedviprasmiškai pirmapradis reiškinys, kito jo atsiradimo paaiškinimo nėra. Vienintelis dalykas yra tai, kad etnogenezės procesai gali būti interpretuojami skirtingai - per aistros energijos teoriją (kaip Gumiliove), per nesąmoningų režimų derinį (ypač pabrėžiant socialinę diurnos funkciją) arba kai kuriose srityse. kitu būdu. Herderis metaforiškai apibrėžė „etnoi“ (= „liaudis“) kaip „Dievo mintis“. Religinėse žydų ir iš dalies krikščionių idėjose skirtumas tarp etninių grupių ir tautų paaiškinamas per angelų idėją / daugumą - kiekviena tauta (etnosas) turi savo angelą, simboliškai įasmenintą šios tautos kunigaikščio. Taigi grandinės angelas-princas-žmonės (etnosas) nariai gali veikti kaip metoniminės sąvokos.
Konstruktyvizmas visa apimtimi prasideda ten, kur vyksta tautos kūrimas. Čia išties nėra nieko pirmapradžio ir amžino – ši nacionalinė struktūra pastatyta visiškai dirbtinai ir pasitelkiant mechaninius bei loginius dėsnius. Čia iš tiesų svarbus vaidmuo tenka galiai ir intelektualiniam elitui, grynai logiškai ir spekuliatyviai plėtojant tas idėjas, principus, interesus ir vertybes, aplink kurias raginama vienytis jų sudaryta dirbtinė pilietinė bendruomenė. Didelių valstybių atveju tai akivaizdu ir nereikia jokių įrodymų. Problemų gali kilti tik su mažomis tautomis, kurių atsiradimas vyksta mūsų akyse. Posovietinėje erdvėje, kiekvienoje iš NVS respublikų, išskyrus Rusiją, naujų tautų kūrimo procesas, kaip taisyklė, niekada neegzistavo istorijoje, įsibėgėja.
Panašūs bandymai vyksta ir žemesniame lygmenyje – per separatistines tendencijas ir pačioje Rusijoje, o šiuo atveju naujų tautų kūrimo operatorių kreipimasis į etninį faktorių dar ryškesnis. Paviršutiniškas šių reiškinių apmąstymas paskatino grupę nekompetentingų Rusijos mokslininkų iš Rusijos mokslų akademijos „Etnologijos ir antropologijos instituto“. V.ATiškovas) primordializmo ir konstruktyvizmo priešpriešai. Faktas yra tas, kad apeliavimas į etninius principus kuriant tautą neapibrėžia etnogenezės esmės ir nepatenka iš akių paties etnoso turinio. Šis veiksnys, iš tikrųjų dirbtinis ir mechaniškai sukonstruotas, tarnauja kaip niuansas formuojant tautą pilietine politine prasme. Čia jaučiasi bendra modernybės civilizacinė nuotaika.
Žlugus imperatoriškiems dariniams ar didelėms valstybėms, kurios neturėjo laiko ar nenorėjo visiškai sunaikinti pirminių etninių grupių savo ribose, etninis elitas bando mėgdžioti Vakarų tautinių valstybių pavyzdį ir kartoti visą ciklą. etnosas-liaudis-tauta, net jei vidinės prielaidos tam nėra subrendusios. Šiuo atveju kalbame apie archeomodernizmą arba pseudomorfozę, apie kurią ne kartą kalbėjome. Etninis elitas ugdomas šiuolaikinėse institucijose. Ir tada jie projektuoja susidariusias epistemas – politine, kultūrine, sociologine prasme – į savo etnines grupes, kurios ir toliau gyvena tradicinėje visuomenėje. Tokiais atvejais matome konstruktyvizmą, tačiau šis konstruktyvizmas neturi nieko bendra nei su etnoso esme, nei su etnogeneze (kad ir kaip tai būtų suprantama), jis paaiškina tik elito elgesį, kuris projektuoja tautos kūrimo procedūras. į iš esmės ir visada pirmapradį etnosą (ir dažniausiai, jei ne visada, tautines valstybes), gautą iš kažkieno patirties per išsilavinimą kituose socialiniuose kontekstuose ir kitokioje istorinėje paradigmoje – šiuolaikinėje paradigmoje, kurioje etnosas jau nepripažįstamas. . Iš tokių bandymų gali atsirasti tik dar viena pseudomorfozė, kurią matome suluošintos, šiuolaikinės Ukrainos prieštaravimų draskomos Gruzijos pavyzdyje arba visiško nesugebėjimo sukurti Tautinės valstybės. Dudajevas(1944-1996) ir Maschadovas(1951–2005), kurį pagrįstai kritikavo čečėnų tradicionalistai ir etnokratai (ypač HA. Nuchajevas).
Mito likimas modernybėje
Jei atidžiai sekame tautos apibūdinimo kurso raidą, susiduriame su tam tikru prieštaravimu. Viena vertus, sakėme, kad logos/mythos frakcija ir pati dviaukštė tema, kuria grindžiama struktūrinė sociologija, yra universalus modelis, taikomas visiems sociologiniams, psichologiniams ir antropologiniams reiškiniams. Tačiau apibūdindami valstybę-tautą, mes kalbame tik apie logotipą, ir tą, kuris skelbia karą mito sunaikinimui – tiek, kiek nepripažįsta savo egzistavimo ir bando apibūdinti Šiuolaikinę visuomenę kaip gryną Geselschaft, kuris visai neturi vardiklio. Tai atitinka diachroninę seką, nuo kurios pradėjome kurso pristatymą. Modernus mano, kad teisinga tik diachroninė laiko sintagmos schema:
Mes parodėme, kad struktūralistų, kalbininkų ir psichoanalitikų atradimų dėka tapo aišku, kad mitas niekur nedingo, jis išliko pasąmonėje ir ten tebeegzistuoja, nepaisant logotipų, neigiančių patį egzistavimą. Todėl sakydami, kad tauta kaip grynai logiškas ir dirbtinis reiškinys yra visiškai pagrįstas logotipu, situaciją apibūdiname iš paties logotipo pusės: taip tauta ir valstybė galvoja apie save ir savo atominę sudėtį ( piliečiai). Aiškumo dėlei galite sukurti šią grandinę:
Tai griežtai atitinka lygiavertę grandinę:
Tautoje logotipas siekia panaikinti mitą, jį išbraukti, pašalinti kaip reiškinį. Jei tiki tauta ir modernybe kaip visuma, tai etnosas ir mitas panaikinami pereinant į Naujuosius amžių. Tautas pakeičia tautos ir etninės grupės. Nominaliai ir juridiškai taip yra, o logotipų ir tautos vardiklyje nėra nieko. Tačiau struktūralizmas šį „nieką“ atskleidžia kaip filmas ir palaipsniui per savo metodiką, tyrinėjant naratyvą ir retoriką, atrandant kolektyvinį nesąmoningą ir paradigminį požiūrį, nuo nulio išryškėja seniai pažįstamo reiškinio bruožai, kurie kaip pasirodo, niekur nedingo. Šis atradimas verčia sociologus, antropologus ir kalbininkus (pradedant didžiausiais E. Durkheimu, M. Mossu, K. Levi-Straussu, R. O. Jacobsonu, N. S. Trubetskojumi ir kt.) atsigręžti į primityvias visuomenes, archajiškas gentis, senąsias kalbas, tradicijas, fėjas. pasakos ir legendos, ieškant šio „nieko“, atskleisto kaip kažkas, turinio.
Etnosas kaip tautos pasąmonė
Tas pats pasakytina ir apie tautą. Tauta tiki, kad „atsikratė etnoso“ ir ignoruoja etniškumą teisinėje, konceptualioje, politinėje, administracinėje ir institucinėse sistemose. Tauta apsimeta, kad „etnoso nėra“, o pasiskelbdama siekia jį nuslopinti, ar net tiesiog sunaikinti – arba per nacionalizaciją (prievartinį pavertimą tautiniu tipu per kalbą, kultūrą, teisę ir pan.), arba naikinant. Kuriant amerikiečių tautą aplink baltuosius kolonizatorius su dominuojančiu anglosaksišku ir protestantišku sociokultūriniu kodu, vietiniai gyventojai indėnai pasirodė visiškai nepajėgūs (tiek subjektyviai, tiek objektyviai) į ją integruotis. Tai lėmė jų sunaikinimą arba apartheidą, kuris iš tikrųjų de facto egzistuoja Jungtinėse Valstijose iki šių dienų. Indėnai buvo etninės grupės, turinčios grynai etninių bruožų ir negalėjo būti integruotos į tautą. Sudėtingesnė situacija buvo su juodaodžiais vergais, išplėštais iš dirvos ir savavališkai maišytais baltųjų sodintojų, neatsižvelgiant į jų etninę priklausomybę (juk tarp juodaodžių vergų buvo visiškai skirtingų etninių grupių atstovų, Afrikoje gaudomų grynai ekonominiais tikslais). Taigi afroamerikiečiai buvo įtraukti į Amerikos tautą individualiai – kaip juodaodžiai piliečiai be jokio etninio konteksto. Todėl jų integracijos klausimas buvo lengvesnis, o kai šiaurė ir abolicionistai nugalėjo konfederatus ir pietų planuotojus, teisiškai atsivėrė kelias juodaodžių integracijai į Amerikos tautą. Vien tik prireikė daugiau nei šimto penkiasdešimties metų, kol ši teorinė lygybė buvo suvokta tiek, kad pirmasis šios tautos istorijoje afrikietišką fenotipą turintis mulatas tapo JAV prezidentu. Tačiau indėnai liko už linijos.
Tačiau iš tikrųjų etnosas niekur nedingo ir ryškiai šviečia per formalius tautų reikalavimus kurti grynai logiškas visuomenes. Etniškumas turi įtakos elito elgesiui ir istoriniam masių pasirinkimui, vertybių ir interesų sistemai, kurios, nors ir racionaliai išorėje, bet visada neracionaliai viduje, pasirenkamos kaip nacionaliniai prioritetai. Etnosas neturi teisinės vietos tautoje, tačiau didžiąja dalimi kontroliuoja neformalaus pobūdžio legitimacijos procedūras (19). Ir ji jau gana atvirai dominuoja viešojoje nuomonėje ir kolektyvinėje sąmonėje, iš anksto nulemdama jos semantines grandines, įskaitant nesėkmes ir tokius reiškinius kaip heterotelija.
Etnoso statusas Nacionalinėje valstybėje visiškai atitinka šiuolaikinio žmogaus pasąmonės (arba pasąmonės) statusą. Nesąmoninga, žinoma, egzistuoja ir aktyviai veikia asmenybę, proto funkcionavimą, pačią ego struktūrą – nesvarbu, ar ego tai atpažįsta, ar ne. Panašiai ir etnosas, kurį galima pavadinti tautos „nesąmone“. Jis griežtai neigiamas, skriaudžiamas, slopinamas, varomas pogrindyje, bet ir toliau ten gyvena – nelegaliai ir be registracijos, nulemdamas daug, jei ne viską, kas vyksta logotipų lygmeniu – kaip pagrindinėje titulinėje tautos sudėtyje (“ titulinė tauta“ – tai yra žmonės, sukūrę valstybę, sukūrusią tautą), o etninėse mažumose – tiek autochtoninės, tiek į tautą patekusiose dėl migracijos.
Tauta ir diurnas
Jeigu dar kartą atsigręžtume į tautos genezės schemą, pamatytume, kad tauta yra herojiško sąmonės režimo – diurnos – darbo produktas. Jei prisimintume, ką sakėme šio skyriaus pradžioje apie dieninio darbo dalyvavimą socialinėse etnoso struktūrose (nepriklausomai nuo etnose dominuojančių archetipų), galime atsekti visą grandinę.
1) Diurninis mitas plėtoja socialinę vertikalę, kuri organizuoja etnosą į socialinę struktūrą.
2) Kitas diurno dislokavimo etapas veda prie logotipų atsiradimo ir etnosą paverčia žmonėmis (superetnosu).
3) Liaudis (superetnosas) per savo logotipus (viskuo remdamasis tuo diurnu - bet jau pasąmonėje, vardiklyje) sukuria civilizaciją ir/ar religiją ir/ar valstybę (kaip imperiją).
4) Valstybės-imperijos atveju logotipų suabsoliutinimas (vėlgi tęsiant diairetinio mito ir jo energijos sklaidos trajektoriją, nukreiptą į racionalizavimą ir skaidymą išorinis pasaulis) gali lemti Tautinės valstybės sukūrimą, kai valstybė steigia tautą, o ne žmones ir etnosą.
5) Diurninis agresyvumas perauga į mūšį tarp logoso ir savojo vardiklio, o tauta pradeda represuoti etnosą, vedantį į jo naikinimą.
Taigi visuose etapuose matome vyraujantį diurninį principą, išvestą į absoliučias formas ir konfliktuojantį net su tuo, kas jį sukėlė, ty su diurniniu mitu kaip nesąmoningu archetipu. Logose diurnas įžvelgė galimybę nuo šiol būti sąmoningu (4 logikos dėsniai) ir nukreipė šią galimybę prieš savo šaknis. Tai gryniausios formos pilietinės visuomenės projektas (kaip pateikia Kantas), kur tos pačios logikos tęsimas reikalauja karo ir galiausiai valstybės iracionalizmo atmetimo.
Pilietinė visuomenė yra paskutinė dienotvarkės raidos stadija, kurioje sprendžiama pačios tautos ir pačios valstybės neigimas grynosios logikos ir grynai loginio vieneto – piliečio, ankstesniame etape, suformuoto ir sukonstruoto, naudai. valstybės ir tautos.
Todėl prie 5 aukščiau išvardintų diurno raidos žingsnių galime pridėti 6-ąjį.
6) Diurninis tautos logotipas ateina į būtinybę laisvoje valstybėje pakeisti tautą kaip susipynusią piliečių atomų sankaupą tais pačiais atomais ir, vykdant bendrą išsivadavimo iš mito programą, ji pradeda kasti. išaiškinti paties diurno šaknis, lėmusią pilietinės visuomenės atsiradimą nuoseklioje diuretikų mito sklaidos grandinėje. Iš čia kyla pacifizmas, valios valdžiai denonsavimas (kaip neracionali diurn forma), Popperio „atvira visuomenė“, liberali demokratija ir galiausiai postmodernumas. Diurnas, pradedant savo prioritetiniu savęs patvirtinimu, ateina į savęs išsižadėjimą ir savęs naikinimą.
Šiame 6 taške dienos darbas pasiekia savo loginę ribą ir išnaudoja savo potencialą.
Savo temos rėmuose galime atsekti, kur sinchroninis momentas dominuoja prieš diachroną, ir dėl to susidaryti vaizdą apie diurnos judėjimą nuo mito prie logotipo ir nuo etnoso į tautą bei iš to, kas yra atmetama. šio proceso eiga. Jei pačiam diurnui, pagautam jos energijos, tai nesvarbu, tai bendram visuomenės frakcijos paveikslui tai yra nepaprastai svarbu, nes nušviečia vardiklio struktūros pokyčius, kurie, būdama iš esmės identiški, gali paimti kai kuriuos elementus, kurie į jį „krenta“ iš skaitiklio „didžiojo valymo“ metu – būtent tai ir daro diurnas.
Galite tai pavadinti logika – „likučių“ (liekanų) kaupimo schema, savotiško „likutinio tezauro“ papildymu. Šis tezauras apima viską, ką atmeta vienas po kito einantys diurnos veiksmai, patvirtinantys savo „didvyrišką“ (diuretinę) tvarką.
Iš šios schemos matome, kaip šiuolaikinės eros vardiklis (nesąmoningas) pasipildo turiniu, kuris anksčiau sudarė diurnos kompetenciją. Taigi ne tik noktiurnas, bet ir neracionalūs diurno aspektai, o be to, tos logoso apraiškos – religija, civilizacija, imperija, kurios ankstesnėse stadijose buvo logoso – skaitiklio (!) nuosavybė, patenka į marginalinio, nelegalaus tautos režimo zoną.
Jei šią grandinę pratęsime toliau - į postmodernumą, apie kurį bus kalbama šiek tiek vėliau - pamatysime, kaip šis tezauras pasipildys tokiomis visiškai logos sąvokomis kaip tauta ir valstybė, jei jas pritaikysime naujame rate ir su nauja priežiūra griežtų logotipo reikalavimų laikymosi kriterijų.
Reikšmingus niuansus lemia liekamojo tezauro struktūra, kai modernybės epochoje egzistuoja ne tik etnosas, bet ir žmonės bei jų kūryba, skiriasi nuo valstybės-nacijos, tai yra tam tikros logotipų formos, o ne tik mitas. bendroji struktūrinės sociologijos tema, nes į vardiklio sritį įeina eilė pozicijų, kurios ankstyvosiose stadijose priklausė skaitikliui ir priklausė logotipų tvarkai.
Kiborgų tauta
Perėjimo iš etnoso ir žmonių į tautą idėja diurnos režimo eigoje, kaip parodėme, tam tikru momentu atlieka svarbiausią operaciją – perkelia dalelę mito – etnoso fragmentą ar kolektyvinis nesąmoningas individuacijos siekis (Prieš Kamo) – į logikos erdvę. Tai pilietis kaip tautos atomazga. Tačiau pagal mechaninę logiką patekęs į mechaninę sistemą, pilietis tam tikru momentu pasiekia lemiamą tašką. Arba jis ir toliau savo civilinėje būsenoje dislokuos nesąmoningas struktūras (nors ir nelegaliai, bet vis tiek jo atsineštas iš buvusių premodernizmo būsenų, tai yra iš etnoso, iš mito), ir tokiu atveju liks ne tik pilietis, bet kažkas dar, pažeidžiantis tris logikos dėsnius; arba kažkada ją teks pakeisti normatyviniu piliečiu, turinčiu visiškai tautai adekvačios sąmonės ir elgesio sistemas, be jokių nukrypimų nuo loginių standartų. Pirmasis atvejis reikš, kad tauta pasiduos nesugebėjimo pilnai įgyvendinti savo uždavinio ir vietoj organiškų kolektyvinių vienetų sukurti piliečių sistemą. Tačiau toks pripažinimas prilygtų pripažinimui, kad Modernybė negalėjo įvykdyti savo programos (tokios išvados padarė Frankfurto mokyklos ar. Levinas(1906-1995), galvojo „iš Aušvico ir Aušvico“, tai yra konstatavo Vakarų Europos modernizmo nesugebėjimą pakeisti etninės ir mitologinės žmogaus prigimties ir pakeisti ją gerai veikiančiu mechanizmu. Net ir atsižvelgiant į tokį teiginį, logotipo diurniškumas, nors ir dialektiškai įveiktas ir pasmerktas vėlesnių leidimų, prieštarauja tokiam „fatalizmui“, o Modernumo dvasia ieškos būdų, kaip tai įveikti.
Ir štai artėjame prie kito svarbiausio žingsnio: visavertis tautos narys, normatyvus pilietis, judantis griežtai nustatytomis loginėmis trajektorijomis be jokio pavojaus pakliūti į etnosą ar mitą, bus humanoidas, bet dirbtinė būtybė – kiborgas, klonas, mutantas, genų inžinerijos produktas. Optimalus tautos ir pilietinės visuomenės atomas – žmogus be pasąmonės, be etninių savybių, visiškai kultūros įrankių sukurtas žmogus ir jos ultraloginė forma.
Pilietinė visuomenė ir visiškai logiška tauta savo ypatumais ir apibendrinimu gali būti kuriama tik tada, kai žmonių vietą užims į žmones panašūs aparatai, mašinos, postžmogiai. Ideali tauta, griežtai atitinkanti logotipo kriterijus savo tobuliausioje raidoje, yra kiborgų, kompiuterių, biomechanoidų tauta.
Čia vėl priartėjame prie ribos, kur modernybė baigiasi savo pasiekimais naikinant mito (etnoso tautos) logotipą ir įžengia į postmodernumą, kur mūsų laukia naujos logoso metamorfozės ir postžmogiškoji „antropologija“. atvira visuomenė» mutantai, klonai ir kiborgai. Tautos apsivalymas nuo etnoso veda į išsivadavimą iš žmogaus ir jo struktūrų. O „pilietinės visuomenės“ samprata kaip optimali vystymosi forma to paties impulso, vedusio logotipą į tautos formavimąsi, praktiškai gali būti įgyvendinta tik peržengus asmenį, kuris, kaip paaiškėja, yra toks. glaudžiai ir neatsiejamai susijęs su etnosu ir mitu, kad bandymas jį atitraukti nuo etnoso ir mito veda tik prie vieno rezultato – prie žmogaus pabaigos, į jo mirtį. Taip teigė „naujieji filosofai“ ( Bernardas Henri Levy, Andre Glucksmanas ir pan.), skelbiant, kad „vyras mirė“.
Išvada
Šiame skyriuje paaiškinome šias pagrindines etnosociologijos pozicijas:
1) Etnosas yra pirmapradis asmens kaip reiškinio komponentas ir išlaiko savo esminę reikšmę per visą istorinį sintagmos raidos ciklą nuo archajiškumo iki dabarties. Primordialistinė (perennialistinė) etnoso teorija yra vienintelė tinkama ir veikianti.
2) Etnoso formulė yra mito/mito santykis, kur skaitiklis skiriasi nuo vardiklio proporcingai diurno, atsakingo už socialinių (vertikalių) struktūrų ir institucijų dislokavimą etnose, pranašumui.
3) Vakarų visuomenėje etnoso likimas pagal formulių grandinę eina per visas diurnos dominuojančios raidos stadijas:
mythos/mythos (=enos) => logotipai/etnosas (=žmonės) => logotipai/0(nulis) (=tauta)
4) Diurnas, naudodamas jam būdingą scenarijų, sukuria žmones, tada valstybę, tada tautą, tada piliečio figūrą, tada pilietinę visuomenę.
5) Išilgai logotipų linijos kiekvienas ankstesnis etapas pašalinamas ir išnyksta į nieką, o pagal mito liniją išmestos galimybės kaupiasi vardiklyje, sudarydamos likutinį tezaurą.
6) Pereinant nuo modernaus prie postmodernaus, užduotis yra sukurti naują subjektą, kaip visiškai logišką pilietinės visuomenės vienetą, neturintį vardiklio. Kiborgo, mutanto, klono, roboto figūra tampa tokiu postžmogišku singuliarumu.
7) Atsižvelgiant į postmodernumą, visa etnoso transformacijų grandinė sociologinėje diachroninės sintagmos perspektyvoje atrodo taip:
etnosas – žmonės – tauta – pilietinė visuomenė – kiborgų (postžmonių) tauta (visuomenė)
Pastabos
(1) Širokogorovas S.M. „Etnosas: pagrindinių etninių ir etnografinių reiškinių kaitos principų studija. – Šanchajus“, 1923 m.
(2) Max Weber Wirtschaft ir Gesellschaft. Grundries der verstehenden Soziologie. Tubingenas 1976 m
(3) A. Duginas „Socialiniai mokslai naujosios Rusijos piliečiams“. M., 2007 m
(4) Y. Bromley Esė apie etninių grupių istoriją M., 1983, Šiuolaikinės etnografijos problemos. M., 1981 m
(5) Širokogorovas S.M. „Etnosas“, op.
(6) Ten pat.
(8) C. Levy-Strauss Les Structures elementaires de la parenté, P., 1949 m.
(9) Huizinga Johan. Homo ludens. Kultūros istorijos straipsniai M., 1995 m
(10) Gruodžio mėn. op.
(11) Afanasjevas A. N. Liaudies rusų pasakos. 3 t. Maskva, 1984 m
(12) Ivanovas V.I., Toporovas V.N. Slavų kalbos modeliavimo semiotinės sistemos. - M., 1965 Taip pat žr. Voronin N.N. Meškos kultas Aukštutinės Volgos regione XI amžiuje // Kraštotyros pastabos. -Jaroslavlis, 1960. Laida. IV, Gromyko M.M. Ikikrikščioniški tikėjimai XVIII – XIX amžių Sibiro valstiečių gyvenime // Iš XVII – XX amžiaus pradžios Sibiro valstiečių šeimos ir gyvenimo istorijos. - Novosibirskas, 1975 m.
(13) Širokogorovas S.M. „Etnosas“, op.
(14) Ten pat.
(15) Ten pat.
(16) Vyach. Saulė. Ivanovas. Dviguba pirmykščių tautų organizacija ir dualistinių kosmogonijų kilmė (apžvelgta knygoje Zolotarevas 1964) - Sovietų archeologija, 1968, Nr. 4; aka Pastabos apie tipologinį ir lyginamąjį romėnų ir indoeuropiečių mitologijos istorinį tyrimą // Semeiotikė. Dirba su ženklų sistemomis. T.4. Tartu, 1969, dar žinomas kaip Binary Symbolic Classification in African and Asian Traditions // Azijos ir Afrikos tautos. M., 1969, Nr. 5, dar žinomas kaip "Dvejetainės struktūros semiotinėse sistemose" // Sistemos tyrimai. Metraštis 1972. Taip pat žr. A.M. Zolotarevas. Genčių sistema ir primityvi mitologija. M., 1964 m.
(17) L. Gumiliovas „Žemės etnogenezė ir biosfera“, L., 1989 m.
(18) Žr. A. L. Čiževskį. „Fiziniai veiksniai istorinis procesas“, Kaluga, 1924 m., dar žinomas kaip „Heliotaraksijos teorija“, M., 1980 m.
(19) Skirtumą tarp teisėtumo ir teisėtumo plačiai tyrinėjo vokiečių filosofas ir teisininkas Carlas Schmittas, žr. Carl Schmitt, „Legalitat und Legitimitat“, Miunchenas, 1932 m.
