Kompiuterinis modeliavimas. Ar įmanomas gyvenimas jos viduje? Tikrovė nėra simuliacija: kodėl Elonas Muskas klysta

„Code Conference 2016“: žmonija turi tik vieną galimybę iš milijardo Ne gyvena kompiuterinėje simuliacijoje.

Vargu ar mūsų tikrovė yra pagrindinė. Daug labiau tikėtina, kad mus supantis pasaulis ir mes patys yra virtualios būtybės, sukurtos itin pažengusios civilizacijos – lygį, kurį galime pasiekti po 10 tūkstančių metų.

Muskas argumentuoja savo tezę taip:

Aštuntajame dešimtmetyje turėjome „Pongą“ – du stačiakampius ir tašką. Dabar, praėjus keturiasdešimčiai metų, turime realistiškus 3D modelius, kuriuose vienu metu sėdi milijonai žmonių visame pasaulyje.

Elonas Muskas

Tesla Motors, SpaceX ir PayPal įkūrėjas

Pamažu išmokstame kurti vis realistiškesnes tikrovės kopijas. Todėl anksčiau ar vėliau padarysime išvadą, kad tikrovė nebus atskirta nuo simuliacijos. Visai gali būti, kad kuri nors civilizacija jau nuėjo šiuo keliu prieš mus, o mūsų pasaulis yra vienas iš daugelio jo eksperimentų.

Muskas dar sugriežtino savo argumentą: „Arba sukursime simuliacijas, kurios nesiskiria nuo tikrovės, arba civilizacija nustos egzistuoti“.

Musko atsakyme aiškiai spėjamos švedų filosofo Nicko Bostromo idėjos, kuris dar 2003 m. garsus darbas"Ar mes gyvename kompiuteriniame modeliavime?" (vertimas į rusų k.) pasiūlė tris žmonijos egzistavimo versijas:

Civilizacijos išmiršta nepasiekusios požmogiškosios stadijos, kurioje techninių išradimų pagalba gali pranokti žmogaus biologines galimybes ir kurti dirbtinius sąmonės modelius.

Civilizacijos, kurios pasiekia tašką, kai gali savo nuožiūra modeliuoti dirbtinę tikrovę, kažkodėl nėra suinteresuotos tai daryti;

Jei 1 ir 2 taškai neteisingi, tai beveik nekyla abejonių, kad gyvename kompiuteriniame modeliavime.

Šios hipotezės rėmuose tikrovė gali būti ne viena, o daugialypė.

Pozmonės, sukūrę mūsų modeliavimą, gali būti imituojami patys, o jų kūrėjai, savo ruožtu, taip pat gali būti imituojami. Gali būti daug tikrovės lygių, ir jų skaičius laikui bėgant gali didėti.

Nikas Bostromas

Oksfordo universiteto profesorius

Jei hipotezė bus teisinga, po kurio laiko mes patys galėsime pasiekti virtualaus pasaulio „kūrėjų“ stadiją, kuri taps „tikra“ naujiems jo gyventojams.

Matyt, būtent Bostromo modelis privertė Eloną Muską manyti, kad mes turime mažai pasirinkimo: arba kurti simuliacijas, kurios nesiskiria nuo tikrovės, arba nustoti egzistuoti ir vystytis. Varianto, kad postžmogiškumas dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, etinių) nebus suinteresuotas kurti virtualius pasaulius, Muskas rimtai nesvarsto.

Tačiau pats Bostromas nėra tikras, kuris iš jų trys scenarijai yra arčiau tiesos. Tačiau vis dar mano, kad hipotezė Virtuali realybė reikia žiūrėti rimtai. Netrukus po Musko pareiškimo filosofas pateikė savo komentarus, kuriuose jis tai dar kartą patvirtino:

Svarbu suprasti, kad tai, kad esame simuliacijoje, turi ne metaforinę, o tiesioginę prasmę – kad mes patys ir visas šis mus supantis pasaulis, kurį matome, girdime ir jaučiame, egzistuoja kažkokio žmogaus sukurtame kompiuteryje. išsivysčiusi civilizacija.

Po kurio laiko Motherboard portale pasirodė išsamus filosofo Riccardo Manzotti ir kognityvinio mokslininko Andrew Smarto straipsnis „Elonas Muskas klysta. Mes negyvename simuliacijoje“. trumpa versija leidyklos „Meduza“ publikuoti straipsniai rusų kalba).

Modeliavimas visada yra objektai materialus pasaulis kurios egzistuoja tikrovėje. Informacija neegzistuoja atskirai nuo atomų ir elektronų, virtualūs pasauliai – nuo ​​kompiuterių, kurie savo ruožtu yra fizinio pasaulio dalis. Todėl negalime atskirti „virtualaus“ nuo „tikro“.

Simuliacija, kuri nesiskiria nuo tikrovės, nustoja būti simuliacija. Paprasta technologinė pažanga nepadaro virtualių modelių tikroviškesnių: nupieštas obuolys netaps tikroviškesnis, jei prie jo pridėsime dar daugiau pikselių. Jei sukursime obuolį, kurį galima valgyti – cheminės ir biologinės medžiagos obuolį – tada pagal apibrėžimą jis nustos būti simuliacija.

Bet kokiam modeliavimui reikalingas stebėtojas. Simuliacija neatsiejama nuo ją suvokiančios sąmonės. Tačiau smegenys, kurios tarnauja kaip sąmonės šaltinis, nėra skaičiavimo įrenginys. Tai itin sudėtinga biologinė mašina, kurią vargu ar galima atkurti naudojant algoritminius komponentus. Jei bus sukurtas visavertis dirbtinis intelektas, jis labai skirsis nuo žmogaus.

Oponentai kaltina Muską dekartiškuoju dualizmu ir platonišku idealizmu, kuris siekia ankstyviausias filosofines diskusijas apie tikrovės prigimtį. Iš tiesų, jo hipotezė rodo, kad modeliavimą galima kažkaip atskirti nuo materialios tikrovės, taip pat nubrėžti pagrindinį, patį „tikriausią“ pasaulį – ir jo virtualias emanacijas. Nesvarbu, kiek modeliavimo lygių yra, jie visada laikomi vienu, paskutiniu, kuris yra visų kitų šaltinis.

Tačiau tiems, kurie yra modeliavimo viduje, šis skirstymas neturi jokios prasmės. Jeigu kiti, autentiškesni tikrovės lygmenys mums nepasiekiami, tai apie juos kalbėti beprasmiška. Viskas, ką mes žinome, yra tikri, o ne imituoti obuoliai, net jei tam tikru „giliau“ lygmeniu jie yra modeliavimas.

Šis ginčas primena sena istorija Borgesas apie šalį, kurioje kartografai sukūrė žemėlapį, kuris savo dydžiu ir visomis detalėmis buvo toks tiksli kopija pati ši šalis (šią metaforą, beje, naudojo Baudrillardas savo garsus darbas„Simulakrai ir modeliavimas“).

Jei žemėlapis yra tikslus teritorijos atvaizdas, ar yra prasmės pačiam skirstymui į „žemėlapį ir teritoriją“, „realybę ir modeliavimą“?

Be to, Musko modelis atgaivina teologines keblias situacijas, kurioms žmonės (nesant geresnio) išleido savo intelektinius išteklius šimtmečius. Jeigu pasaulis turi kūrėjų, tai kodėl jame tiek daug blogio? Dėl ko mes gyvename: ar tai tik atsitiktinis eksperimentas, ar mūsų gyvenime yra koks nors slaptas planas? Ar įmanoma pasiekti tą patį „gilesnį“ tikrovės lygį, ar galime tik kurti savo prielaidas apie tai?

Į pirmąjį klausimą, žinoma, galima atsakyti agento Smitho iš „Matricos“ žodžiais, kad „žmonija kaip rūšis nepriima tikrovės be kančios ir skurdo“, todėl net ir dirbtinė tikrovė turėtų būti būtent tokia. Tačiau tai nepašalina pagrindinių sunkumų. Be to, čia labai lengva pereiti prie konspiracinės logikos, darant prielaidą, kad viskas aplink yra iliuzija, protingų mašinų (ateivių, mūrininkų, JAV vyriausybės) sąmokslo prieš žmoniją vaisius.

Daugeliu atžvilgių „virtualumo“ hipotezė yra užmaskuota teologija. To negalima įrodyti ir paneigti.

Bene labiausiai pažeidžiama šios hipotezės pusė yra prielaida, kad sąmonę galima modeliuoti naudojant kompiuterines technologijas. Mūsų smegenys nėra pagamintos iš silicio lustų, o algoritminis skaičiavimas toli gražu nėra pagrindinė jų funkcija. Jei smegenys yra kompiuteris, tai yra netinkamai sureguliuotas kompiuteris su daugybe prieštaringų operatorių ir komponentų, neturinčių aiškaus tikslo. Žmogaus sąmonė negali būti atsieta ne tik nuo materijos, bet ir nuo aplinkos – socialinio ir kultūrinio konteksto, kuriame ji dalyvauja.

Kol kas niekas neturi patikimų įrodymų, kad visus šiuos komponentus galima techniškai „imituoti“. Netgi galingiausias dirbtinis intelektas taip pat greičiausiai toli gražu nėra žmogaus sąmonė kaip tikras obuolys iš logotipo Apple. Bus ne blogiau ar geriau, o visiškai kitaip.

Kuriant straipsnį buvo panaudotas kadras iš filmo Inception.

Vaizdo autorių teisės Thinkstock Vaizdo antraštė Mokslininkų kalbos apie mūsų pasaulio nerealumą krenta ant masinės kultūros paruoštos žemės

Hipotezė, kad mūsų visata yra kompiuterinis modeliavimas ar holograma, vis labiau jaudina mokslininkus ir filantropus.

Išsilavinę žmonija dar niekada nebuvo tokia tikra dėl iliuzinio visko, kas vyksta.

2016 metų birželį amerikiečių verslininkas, „SpaceX“ ir „Tesla“ kūrėjas Elonas Muskas įvertino tikimybę, kad mums žinoma „realybė“ yra pagrindinė – kaip „viena iš milijardo“. „Mums bus dar geriau, jei paaiškės, kad tai, ką mes laikome realybe, jau yra simuliatorius, sukurtas kitos rasės ar ateities žmonių“, – sakė Muskas.

Rugsėjo mėnesį „Bank of America“ perspėjo savo klientus, kad yra 20–50% tikimybė, kad jie gyvena „Matrix“. Šią hipotezę bankų analitikai svarstė kartu su kitais ateities ženklais, ypač puolimu (tai yra, pagal pirminę hipotezę, virtualią realybę virtualioje realybėje).

Neseniai paskelbtame New Yorker straipsnyje apie rizikos kapitalistą Samą Altmaną rašoma, kad daugelis Silicio slėnio gyventojų yra apsėsti minties, kad gyvename kompiuterinio modeliavimo viduje. Du technologijų milijardieriai tariamai pasekė „Matricos“ veikėjų pėdomis ir slapta finansavo tyrimus, siekdami išgelbėti žmoniją nuo šio modeliavimo. Leidinys neatskleidžia jų pavardžių.

Ar šią hipotezę reikia suprasti pažodžiui?

Trumpas atsakymas yra taip. Hipotezė kyla iš to, kad „tikrovė“, kurią patiriame, yra tik nedidelis informacijos kiekis, kurį gauname ir kurį mūsų smegenys gali apdoroti. Kietus objektus jaučiame dėl elektromagnetinės sąveikos, o šviesa, kurią matome, yra tik nedidelė elektromagnetinių bangų spektro dalis.

Vaizdo autorių teisės Getty Images Vaizdo antraštė Elonas Muskas tiki, kad žmonija sukurs Virtualus pasaulis ateityje arba mes jau esame kažkieno simuliacijos personažai

Kuo labiau plečiame savo suvokimo ribas, tuo labiau įsitikiname, kad visata didžiąja dalimi susideda iš tuštumos.

Atomai sudaro 99,999999999999% tuščios erdvės. Jei vandenilio atomo branduolys bus padidintas iki futbolo kamuolio dydžio, tada vienas jo elektronas bus 23 kilometrų atstumu. Medžiaga, kurią sudaro atomai, sudaro tik 5% mums žinomos visatos. O 68% yra tamsioji energija, apie kurią mokslas beveik nieko nežino.

Kitaip tariant, mūsų tikrovės suvokimas yra „Tetris“, palyginti su tuo, kas iš tikrųjų yra visata.

Ką apie tai sako oficialus mokslas?

Kaip ir romano herojai, bandantys perprasti autoriaus intenciją tiesiog jo puslapiuose, šiuolaikiniai mokslininkai – astrofizikai ir kvantiniai fizikai – tikrina filosofo Rene Descarteso dar XVII amžiuje iškeltą hipotezę. Jis pasiūlė, kad „kažkoks nedoras genijus, labai galingas ir linkęs į apgaulę“ galėtų priversti mus galvoti, kad mūsų išorėje egzistuoja fizinis pasaulis, o iš tikrųjų dangus, oras, žemė, šviesa, formos ir garsai – tai „spąstai. iš genialumo“.

1991 m. rašytojas Michaelas Talbotas vienas pirmųjų savo knygoje „Holografinė visata“ pasiūlė, kad fizinis pasaulis yra panašus į milžiniška holograma. Tačiau kai kurie mokslininkai Talboto „kvantinę mistiką“ laiko pseudomokslu, o su juo susijusias ezoterines praktikas – šarlatanizmu.

Kur kas labiau pripažinta profesinėje aplinkoje buvo MIT profesoriaus Setho Lloydo 2006 m. knyga „Programavimas visatos“. Jis mano, kad visata yra kvantinis kompiuteris, kuris pats skaičiuoja. Knygoje taip pat rašoma, kad, norint sukurti kompiuterinį Visatos modelį, žmonijai trūksta kvantinės gravitacijos teorijos – vienos iš hipotetinės „visko teorijos“ grandžių.

Vaizdo autorių teisės Fermilab Vaizdo antraštė 2,5 milijono dolerių vertės „holometras“ negalėjo paneigti mums žinomų visatos pagrindų

Pats mūsų pasaulis gali būti kompiuterinis modeliavimas. 2012 metais Kalifornijos universiteto San Diege mokslininkų komanda, vadovaujama ruso Dmitrijaus Kryukovo, priėjo prie išvados, kad tokie sudėtingi tinklai kaip Visata, žmogaus smegenys ir internetas turi tą pačią struktūrą ir vystymosi dinamiką.

Ši pasaulio tvarkos samprata apima „mažą“ problemą: kas atsitiks su pasauliu, jei jį sukūrusio kompiuterio skaičiavimo galia bus išnaudota?

Ar hipotezę galima patvirtinti eksperimentiškai?

Craigas Hoganas, JAV Fermi laboratorijos Kvantinės astrofizikos centro direktorius, sukūrė vienintelį tokį eksperimentą. 2011 metais jis sukūrė „holometrą“: iš šio prietaiso lazerinių spindulių sklindančių šviesos spindulių elgesio analizė padėjo atsakyti į bent vieną klausimą – ar mūsų pasaulis yra dvimatė holograma.

Atsakymas: taip nėra. Tai, ką stebime, tikrai egzistuoja; jie nėra pažangios kompiuterinės animacijos „pikseliai“.

Tai leidžia tikėtis, kad vieną dieną mūsų pasaulis „neužšals“, kaip dažnai būna su kompiuteriniais žaidimais.

Sąmonės ekologija. Gyvenimas: Šioje diskusijoje apie tai, ar mūsų pasaulis tikras, ar išgalvotas, praktiškai nėra jokio kito svarbaus argumento...

Tikriausiai tai jau girdėjote: mūsų pasaulis gali pasirodyti kaip sudėtingas kompiuterinis modeliavimas, dėl kurio atrodo, kad gyvename tikroje visatoje. Neseniai šią temą iškėlė Elonas Muskas. Ir jis gali būti labai teisus. Tačiau šioje diskusijoje apie tai, ar mūsų pasaulis tikras, ar išgalvotas, praktiškai nėra jokio kito svarbaus argumento: tai visai nesvarbu.

Bet pirmiausia pažiūrėkime, kodėl pasaulis gali būti imitacija. Panašias idėjas iškėlė ir senovės graikai – tai, ką galime pavadinti kompiuterine simuliacija, jie laikė, pavyzdžiui, sapnais. Ir pirmas dalykas, kurį reikia suprasti - mūsų tikrovės suvokimas neprilygsta pačiai tikrovei. Tikrovė yra tik elektrinių impulsų, kuriuos interpretuoja mūsų smegenys, rinkinys. Mes pasaulį suvokiame ne tiesiogiai ir ne pačiu tobuliausiu būdu. Jei galėtume matyti pasaulį tokį, koks jis yra, jo nebūtų Optines iliuzijos, jokio daltonizmo, jokių visokių gudrybių suklaidinti smegenis.

Be to, mes suvokiame tik supaprastintą šios jutiminės informacijos versiją. Norint pamatyti pasaulį tokį, koks jis yra, reikia per daug apdorojimo galios, todėl mūsų smegenys tai supaprastina. Jis nuolat ieško pasaulyje modelių ir koreliuoja juos su mūsų suvokimu. Todėl tai, ką vadiname realybe, yra tik smegenų bandymas apdoroti gaunamus duomenis iš jutimų.

Ir jei mūsų suvokimas priklauso nuo šio supaprastinto informacijos srauto, nesvarbu, koks jo šaltinis – fizinis pasaulis ar kompiuterinė simuliacija, kuri mums meta tą pačią informaciją. Bet ar įmanoma sukurti tokį galingą modeliavimą? Pažvelkime į visatą fizikų požiūriu.

pagrindiniai dėsniai

Fiziniu požiūriu, Pasaulis grindžiamas keturiomis pagrindinėmis sąveikomis:

• stiprus,
• silpnas
• elektromagnetinis,
• gravitacinis.

Jie valdo visų žinomos visatos dalelių elgesį. Apskaičiuoti šių jėgų veikimą ir imituoti paprasčiausias sąveikas yra gana lengva, ir tam tikru mastu mes tai jau darome. Tačiau kuo daugiau tarpusavyje sąveikaujančių dalelių pridedama prie šio paveikslo, tuo sunkiau jį modeliuoti. Tačiau tai yra skaičiavimo galios klausimas.

Šiuo metu mes neturime pakankamai skaičiavimo galios, kad galėtume modeliuoti visą visatą. Fizikai netgi gali pasakyti, kad toks modeliavimas neįmanomas – ne todėl, kad tai per sunku, o todėl, kad visatą modeliuojantis kompiuteris bus didesnis už visą šią visatą. Ir tai akivaizdžiai neįmanoma užduotis. Tačiau šioje logikoje yra trūkumas: imituoti visą visatą ir priversti jaustis, lyg gyventum kokioje nors visatoje, nėra tas pats.

Daugelio kompiuterių problemų būtų neįmanoma išspręsti, jei mūsų smegenys nebūtų taip lengvai apgaudinėjamos. Pavyzdžiui, internete žiūrime filmą ar vaizdo įrašą, kuris perduodamas su uždelsimu ir fragmentais, tačiau visa tai suvokiame kaip vieną nuoseklų srautą. Logika paprasta: reikia sumažinti detalumą iki tokio lygio, kad būtų pasiektas optimalus kompromisas tarp kokybės ir sudėtingumo ir kai smegenys nustoja daryti skirtumus.

Yra daug gudrybių, kaip sumažinti skaičiavimo galios poreikį imituojant visatą. Akivaizdžiausia: neapdorokite ir nerodykite to, į ką niekas nežiūri. Kita technika – vaizduoti taip, tarsi visata būtų didžiulė ir beribė, nors iš tikrųjų taip nėra. Ši technika naudojama daugelyje vaizdo žaidimų: sumažindami detalumą vaizduodami „tolimus“ objektus, sutaupome daug pastangų ir generuojame objektus tik tada, kai žaidėjas juos iš tikrųjų aptinka. Pavyzdžiui, „No Man's Sky“ žaidėjui ją tyrinėjant, sukuriama didžiulė virtuali visata.

Galiausiai galima įvesti esminius fizinius principus, dėl kurių pasiekti bet kurią kitą planetą yra labai sunku arba neįmanoma, o tai reiškia, kad tie, kurie patiria simuliaciją, yra užrakinti savo pasaulyje (šviesos greitis, nuolat besiplečianti visata – taip, taip ).

Jei šiuos metodus derinsite su kai kuriais matematiniais triukais (pavyzdžiui, fraktalų geometrija), galite sukurti gana neblogą visatos modeliavimą, kuris remiasi mūsų smegenų euristiniais principais. Atrodo, kad ši visata yra begalinė, bet tai tik triukas.

Tačiau tai savaime neįrodo, kad – kaip sako Muskas ir kiti šios idėjos šalininkai – greičiausiai gyvename virtualiame pasaulyje.

Koks argumentas?

Simuliacija ir matematika

Modeliavimo argumentą sukūrė Oksfordo filosofas Nickas Bostromas. Ji remiasi keliomis prielaidomis, kurios, tam tikru būdu interpretuojamos, leidžia daryti išvadą, kad mūsų visata greičiausiai yra simuliacija. Viskas gana paprasta:

1. Visai įmanoma imituoti Visatą (žr. aukščiau).

2. Kiekviena civilizacija arba išmiršta (pesimistinis požiūris), kol įgyja galimybę imituoti visatą, arba praranda susidomėjimą imituoti, arba toliau vystosi, pasiekia technologinį lygį, leidžiantį kurti tokias simuliacijas – ir tai daro. Tai tik laiko klausimas. (Ar mes darysime tą patį? O kaip...)

3. Pasiekusi šį lygį, civilizacija sukuria daugybę skirtingų simuliacijų. (Kiekvienas nori turėti savo visatą.)

4. Kai simuliacija pasiekia tam tikrą lygį, ji pati pradeda kurti savo simuliacijas (ir pan.).

Jei visa tai analizuosime automatiškai, turėsime daryti išvadą, kad tikimybė gyventi realus pasaulis itin mažas – per daug potencialių modeliavimų. Šiuo požiūriu labiau tikėtina, kad mūsų pasaulis yra 20 lygio modeliavimas, o ne pirminė visata.

Pirmą kartą išgirdusi šį argumentą, šiek tiek išsigandau. Tačiau čia yra gera žinia: tai nesvarbu.

„Realybė“ yra tik žodis

Jau aptarėme, kad mūsų tikrovės suvokimas labai skiriasi nuo pačios tikrovės. Trumpam manykime, kad mūsų visata iš tiesų yra kompiuterinis modeliavimas. Tai sukuria tokią loginę grandinę:

1. Jei visata yra tik modelis, tai yra bitų ir baitų, paprasčiau tariant, informacijos derinys.

2. Jei visata yra informacija, tai tu esi informacija, o aš esu informacija.

3. Jeigu mes visi esame informacija, tai mūsų kūnai yra tik šios informacijos įsikūnijimas, savotiški avatarai. Informacija nėra susieta su konkrečiu objektu. Ją galima kopijuoti, konvertuoti, keisti kaip tik nori (reikia tik atitinkamos programavimo technikos).

4. Bet kuri visuomenė, galinti sukurti pasaulio modeliavimą, taip pat gali suteikti jūsų „asmeninei“ informacijai naują avatarą (nes tam reikia mažiau žinių nei visatos modeliavimui).

Kitaip tariant, jus apibrėžianti informacija nėra susieta su jūsų kūnu. Filosofai ir teologai jau seniai ginčijosi dėl kūno ir sielos (proto, asmenybės ir kt.) dvilypumo. Taigi ši sąvoka jums tikriausiai pažįstama.

Taigi tikrovė yra informacija, o mes esame informacija. Modeliavimas yra dalis tikrovės, kurią ji imituoja, ir viskas, ką mes imituojame, taip pat yra tikrovė tų, kuriuos imituojame, požiūriu. Taigi realybė yra tai, ką mes patiriame. Yra gana populiarių teorijų, teigiančių, kad kiekvienas objektas, kurį matome, yra informacijos projekcija iš kito visatos galo ar net iš kitos visatos.

Tai yra, jei ką nors patiri, suvoki, tai yra „tikra“. Ir modeliuojama visata yra tokia pat reali kaip ir visata, kuri vykdo modeliavimą, nes tikrovę lemia informacijos turinys, o ne vieta, kur ta informacija saugoma. paskelbta

Dabartinė Visatos modeliavimo hipotezė teigia, kad visas pasaulis yra ne kas kita, kaip matrica, virtuali realybė, sukurta nežinomos intelekto formos. Fizikai, filosofai ir paprasti mąstytojai ilgą laiką diskutuoja šiuo klausimu: ar gali žmogus būti virtualus? O jei visas pasaulis yra simuliacija? Ir ką tai galėtų reikšti?

Idėją, kad tikrovė yra ne kas kita, kaip iliuzija, iškėlė senovės graikų filosofas Platonas, priėjęs prie išvados, kad tik idėjos yra materialios, o kiti objektai – tik šešėliai. Aristotelis laikėsi to paties požiūrio, bet prisitaikė prie to, kad idėjos išreiškiamos materialūs objektai. Be to, nuostata apie tikrovės iliuzinį pobūdį yra viena iš pagrindinių kai kurių religinių ir filosofinių mokymų, pavyzdžiui, indų kalboje. filosofinė mokykla Majų.

2003 m. garsus švedų filosofas Nickas Bostromas paskelbė straipsnį „PhilosophicalQuarterly“ beveik fantastišku pavadinimu. „Ar mes visi gyvename kompiuteriniame modeliavime? Savo darbe Bostromas laikosi koncepcijos, kad sąmonė priklauso nuo intelekto (skaičiavimo galios), atskirų dalių struktūros, loginio ryšio tarp jų ir daug daugiau, tačiau visiškai nepriklauso nuo nešiklio, tai yra biologinio audinio. - žmogaus smegenys. Tai reiškia, kad sąmonė gali būti realizuota ir kaip elektrinių impulsų rinkinys kokiame nors kompiuteryje.

Atsižvelgiant į tai, kad darbas yra apie postžmonių sukurtas simuliacijas, žmonės, modeliuojami modeliavimo viduje (Bostromas juos vadina žemesnio lygio civilizacija, palyginti su civilizacija, kuri pradėjo simuliaciją) yra sąmoningi. Jiems modelis atrodys kaip tikrovė.Nepaisant viso savo populiarumo, Bostromo išvados ne kartą tapo kritikos objektu. Visų pirma oponentai atkreipia dėmesį į filosofo argumentų spragas, taip pat į daugybę paslėptų prielaidų, esančių jo samprotavimuose dėl daugelio esminių klausimų, pavyzdžiui, sąmonės prigimties ir galimo imituojamų individų gebėjimo būti savimi. – žino. Vienareikšmiškas atsakymas į klausimą "Ar mes gyvename Matricoje?" filosofų nereikia tikėtis.

Modeliavimo hipotezė domina ne tik filosofus, bet ir tiksliųjų mokslų, ypač fizikos, specialistus. Taigi grupė mokslininkų iš JAV ir Vokietijos Silas Bean, Zohre Dawoudi ir Martin Savage nusprendė eksperimentiniu būdu nustatyti, ar mes gyvename Matricoje. Laikydami pagrindinį argumentą, kad modeliuojamo pasaulio erdvinė struktūra būtų paprastesnė už realų pasaulį, jie sukūrė įrodymą, pagrįstą kvantine chromodinamika (kvantinių laukų matuoklio teorija, apibūdinančia stiprią elementariųjų dalelių sąveiką). Tai buvo padaryta siekiant nustatyti, kad pasaulis yra ne kas kita, kaip tinklelis su tam tikru žingsniu. Skaičiuodami mokslininkai nustatė keletą Įdomūs faktai: pavyzdžiui, norint imituoti kubinį metrą medžiagos su 10-16 metrų žingsniu, pagal šiuolaikinius chromodinamikos dėsnius, tai užtruks apie 140 metų. Tačiau kol kas tikslaus atsakymo į klausimą apie tikrovės modeliavimą tokiomis sąlygomis nesitikima.

Modeliavimo argumentas buvo smarkiai kritikuojamas mokslo bendruomenės, įskaitant transhumanistus. Simuliacijos argumento priešininkai pabrėžia, kad matricos teorijos darbuose yra įvairių loginių klaidų, tokių kaip: „loginis ratas“, autoreferencija, priežastingumo pažeidimas, neatsitiktinės stebėtojų pozicijos ignoravimas ir kūrėjų vykdomos modeliavimo kontrolės nepaisymas. . Todėl toliau Šis momentas modeliavimo hipotezei reikia daugiau įrodymų nei kelių dokumentų.

Teorija apie skaitmeninę realybę, matrica, gali pasitarnauti kaip universalus raktas į Visatos atsiradimo teoriją, kurios mokslininkai jau seniai ieško ir kuri padėtų išspręsti klasikinės ir kvantinės fizikos prieštaravimus. Modeliavimo hipotezė nagrinėjama tokiose filosofinėse srityse kaip futurologija ir transhumanistinė teorija. Be to, modeliavimo hipotezės specialistų pasiekimai buvo plačiai naudojami nuo 1990 m. populiarioji kultūra, pavyzdžiui, filmų trilogijoje "Matrica".

2016 m. lapkričio 20 d

Kai kurie fizikai ir inžinieriai mano, kad žmonija gyvena virtualioje realybėje. Jie mano, kad vis labiau populiarėjanti „modeliavimo teorija“ bus įrodyta taip pat, kaip savo laiku buvo įrodyta, kad Žemė nėra visatos centras.

Kartais, kai Elonas Muskas neplanuoja panaudoti savo didžiulės raketos, kad paliktų pūvančią Žemę, jis kalba apie savo įsitikinimą, kad Žemė net nėra tikra ir galbūt gyvename kompiuteriniame modeliavime.

„Yra tik viena galimybė iš milijardo, kad gyvename pagrindinėje realybėje“

Silicio slėnio gyventojas Muskas labai domisi „modeliavimo hipoteze“, teigiančia, kad tai, ką mes laikome tikrove, iš tikrųjų yra milžiniškas kompiuterinis modeliavimas, sukurtas sudėtingesnio intelekto. Skamba kaip filmas „Matrica“? Tai yra tiesa.

Kokie požymiai rodo, kad gyvename „matricoje“?

Rizikos kapitalistas ir „Y Combinator“ vadovas Samas Altmanas savo „The New Yorker“ profilyje rašo, kad du milijardieriai aukštųjų technologijų slapta samdo mokslininkus, kad išvestų mus iš modeliavimo. Bet ką tai reiškia?

Dabar paplitęs argumentas modeliavimo hipotezės naudai pasiūlė Oksfordo profesorius Nickas Bostromas (nors idėja kilusi dar XVII a. ir priklauso René Descartes'ui). Straipsnyje pavadinimu „Ar gyvename kompiuteriniame modeliavime? Bostromas siūlo, kad progresyvios „postžmogiškos“ visuomenės nariai, turintys pakankamai skaičiavimo galių, galėtų vykdyti savo protėvių modeliavimą visatoje. Ši prielaida išplito stebint dabartinės tendencijos technologijų srityje, įskaitant virtualios realybės atsiradimą ir pastangas nustatyti žmogaus smegenis.

Ar žmonija pasirengusi kurti savo imituotus pasaulius?

Tarkime, kad tame, kas sukuria sąmonę, nėra nieko antgamtiško, ir tai tik labai sudėtingo žmogaus smegenų architektūrinio projekto rezultatas. Tokiu atveju galime jį atgaminti. „Netrukus nebus jokių techninių apribojimų, trukdančių kurti mašinas, turinčias savo sąmonę“, – sakė NASA reaktyvinio judėjimo laboratorijos mokslininkas Richas Terrillas.

Kartu jos tampa vis sudėtingesnės ir ateityje jose galėsime kurti mąstančių būtybių simuliacijas.

„Prieš keturiasdešimt metų turėjome „Pong“ - du trikampius ir tašką. Tai buvo žaidimai. Dabar turime fotorealistinius 3D modelius, kuriuos tuo pačiu metu žaidžia milijonai žmonių. Šie simuliatoriai kasmet tobulėja. Ir netrukus tai padarysime, prognozuoja Muskas.

Pong-vienas pirmųjų vaizdo žaidimų. Sukūrė Atari 1972 m. Nuotrauka: de.wikipedia.org CC BY-SA 2.0

„Dar keli pakeitimai ir žaidimai bus niekuo neišsiskiriantys nuo realybės“

Tokiam požiūriui pritaria Terillas. „Jei kas nors padarys pažangą keliems dešimtmečiams į priekį, labai greitai tapsime visuomene, kurioje dirbtinai sukurti padarai gyvena simuliacijoje, kurioje gyvenimo sąlygos yra daug palankesnės nei mūsų.

Jei imituotų intelektų yra daug daugiau nei organinių, tai tikimybė, kad esame tarp tikrų intelektų, vis mažėja. Terill tai sako taip: „Jei ateityje bus daugiau skaitmeninių žmonių, gyvenančių imituojamose erdvėse, versijų nei dabar, tai kodėl nepasakius, kad mes jau esame to dalis?

Kas galėtų sukurti mūsų visatos modeliavimą?

Suskaidyta į dalis (subatomines daleles), visata veikia matematiškai. Tai tarsi vaizdo žaidimas su pikseliais, dar viena priežastis manyti, kad visata yra modeliavimas. „Netgi reiškiniai, kuriuos laikome begaliniais – laikas, energija, erdvė, garsas – turi dydžio ribas. Jei taip, tada mūsų visata yra kiekybiškai įvertinama ir turi ribą. Šios savybės leidžia tai imituoti“, – sakė Terillas.

„Jei atvirai, greičiausiai gyvename simuliacijoje.

Taigi, kas sukūrė šį modeliavimą? „Ateitis – mes“, – taikliai atsakė jis.

Kaip suprasti, kad esame simuliacijoje?

Ne visus ši hipotezė įtikino. Masačusetso technologijos instituto fizikos profesorius Muskas Tegmarkas atsakė į kelis klausimus:

- Ar logiškai įmanoma, kad esame simuliacijoje?

- Ar tikrai esame simuliacijoje?

sakyčiau ne. Norėdami pateikti tokį argumentą, pirmiausia turime žinoti, kokie pagrindiniai fizikos dėsniai yra susiję su modeliavimu. Ir jei esame simuliacijoje, mes neturime supratimo apie šiuos dėsnius. Aš tiesiog dėstau imituojamus fizikos įstatymus MIT“, - paaiškino Tegmarkas.

Harvardo fizikė teorinė Lisa Randall yra dar skeptiškesnė. „Nematau tam jokios priežasties. Nė vienas tikri įrodymai Nr. Arogantiška manyti, kad būtume tokie, kokie esame, jei mus imituotų“, – komentuoja M. Randall.

Richas Terrillas mano, kad supratimas, kad tikriausiai gyvename simuliacijoje, būtų toks pat šokas, kokį patyrė Kopernikas, kai suprato, kad Žemė nėra visatos centras. „Taip buvo sudėtinga teorija kad jie negalėjo to leisti“. Prieš Koperniką mokslininkai bandė paaiškinti neįprastą planetų judėjimo elgesį naudodami sudėtingus matematinius modelius. „Kai jie padarė prielaidą, visa kita tapo daug lengviau suprantama“, - priduria Rich Terrill.

Terill teigia, kad lengviau patikėti, kad gyvename simuliacijoje. Sunkiau yra tai, kad esame pirmoji karta, kuri pakilo iš purvo ir išsivystė į sąmoningas būtybes. Modeliavimo hipotezėje taip pat atsižvelgiama į kvantinės mechanikos ypatumus, ypač į matavimo problemą, kurios pagrindu viskas paaiškėja tik po stebėjimų. Tegmarkas nemato tame prasmės: „Mes turime problemų fizikoje, bet negalime kaltinti dėl nesėkmių jas sprendžiant modeliuojant“.

Kaip patikrinti šią hipotezę?

„Tai yra problema dešimtmečius. Mokslininkai padarė viską, kad pašalintų mintį, kad mums reikia protingo stebėtojo. Galbūt sprendimas yra tas, kad jums tikrai reikia jausmingo subjekto, pavyzdžiui, jautraus vaizdo žaidimų grotuvo“, – sakė J. Terrill.

Viena vertus, neurologai ir dirbtinio intelekto tyrinėtojai gali patikrinti, ar įmanoma imituoti žmogaus protas. Iki šiol buvo įrodyta, kad mašinos puikiai tinka žaisti šachmatais ir eiti, teisingai užrašydamos vaizdus. Tačiau ar mašina gali turėti sąmonę? Mes nežinome.

Kita vertus, mokslininkai gali bandyti rasti modeliavimo požymių. „Įsivaizduokite, kad kažkas imituoja mūsų visatą... Kai kuriems modeliavimo idėja bus viliojanti. To įrodymų galite rasti eksperimente“, – pažymi Tegmarkas.

Terill modeliavimo hipotezė turi „gražią ir gilią“ reikšmę. Nuotrauka: Atskleiskite purslą , CCO

Pirma, hipotezė siūlo mokslinį pagrindą tam tikrai gyvenimo po mirties formai arba tikrovės erdvei už mūsų pasaulio ribų. „Norint patikėti, nereikia stebuklo, religijos ar kažko ypatingo. Tai natūraliai išplaukia iš fizikos dėsnių“, – sako jis.

Antra, tai reiškia, kad netrukus galėsime patys kurti simuliacijas.

„Turėsime proto ir materijos galią, galėsime sukurti bet ką ir užvaldyti visus pasaulius“

Vertimas ir pritaikymas Tatjana Lyulina, red