Skjøt Pushkin Dantes? «De siste årene av Pushkins liv. Duell og død

For enhver tilregnelig person som er mer eller mindre kjent med historien om dikterens død, burde et slikt spørsmål virke latterlig. Imidlertid kan lesere de siste årene ha kommet over en kategorisk uttalelse: "Pushkin skjøt ikke Dantes." I utgave nr. 21 av 2001 publiserte avisen "Secret Materials of the 20th Century" en artikkel av Igor Talanov "Hva skjedde på Chernaya Rechka?" Forfatteren forsøkte å svare på dette sakramentale spørsmålet, som lenge har plaget seriøse forskere i omstendighetene rundt Pushkins død, og forbløffet leserne med en uventet uttalelse: "Dantes, som vi vet, forble i live og har det bra. Konklusjon: han fikk ingen skade!» Riktignok falt den "franske rogue" etter skuddet. Men han falt av frykt. Det var Pushkin som skjøt opp i luften, men Dantes slapp rett og slett fordi "denne passive homoseksuelle ikke var modig ..."

Umiddelbart etter at den militære rettssaken i duellsaken var fullført og tsaren bekreftet dommen, ble Dantes umiddelbart utvist fra Russland, ledsaget av en kurer. På veien fikk han et brev fra sin «adopterte far» Heeckeren. Den "aktive homoseksuelle" skrev til den "passive": "...Gud gi at du ikke trenger å lide mye under en slik forferdelig reise, du, en pasient med to åpne sår; fikk de lov, eller rettere sagt, ga de deg tid på veien til å binde sårene dine? Jeg tror ikke det, og jeg er veldig bekymret for det ..."

Hvor fikk Dantes, etter en duell som kavalerivakten kom ut av uten en eneste skramme, to åpne sår? Er det virkelig mulig at to homoseksuelle allerede før rettssaken, hvor Pushkins morder ble holdt arrestert i vakthuset, hadde blitt så «overbærende» i sine kjærlighetsforhold at den «aktive», som heller ikke var preget av mot, forlot to skader på kroppen til den "passive"?

Svaret på spørsmålet er gitt av to medisinske undersøkelser av Dantes, lagret i Pushkin-huset.

Faktum er at overlegen i St. Petersburg-politiet var forpliktet til å rapportere til medisinsk avdeling i innenriksdepartementet om alle skader som oppsto i hovedstaden. Så i slutten av januar 1837 rapporterte en medisinsk undersøker til sine overordnede om «bitt av Billing-ektefellene av en katt mistenkt for rabies». Politilegen kunne selvfølgelig ikke la være å rapportere til sine overordnede om de åpne sårene til løytnanten i kavaleriregimentet. En fil er bevart med tittelen "Ifølge rapporter fra en senior politilege om hendelser i St. Petersburg for 1837, medisinsk avdeling i innenriksdepartementet, avdeling 2, tabell 1." La oss sitere dette korte dokumentet i sin helhet: «Politiet fikk vite at det i går, klokken 17 på ettermiddagen, utenfor bygrensene bak kommandantens dacha, fant sted en duell mellom kammerkadetten Alexander Pushkin og løytnanten til Hennes Majestet. Kavalerigardens regiment, baron Heckeren, den første av dem ble såret av en kule i nedre del av buken, og sistnevnte ble truffet tvers igjennom i høyre arm og fikk hjernerystelse i buken. - Mr. Pushkin, med alle fordelene gitt ham av Hans Eksellens 1. Lege Arendt, er i livsfare. – Det jeg har æren å formidle til Deres eksellens.

Politioverlege Yudenich, Petr Nikitich, stat. sovjetisk."

Imidlertid er det en annen mer detaljert medisinsk beskrivelse av Dantes' skade. Den ble bevart i militærrettssaken om duellen mellom Pushkin og Dantes. Før de involverte kavalerivakten i avhør, ønsket medlemmene av Militærdomstolkommisjonen ved hjelp av en lege å forsikre seg om hvorvidt personen som ble etterforsket kunne vitne. For dette formålet ble hovedkvarterets lege for vaktkavalerikorpset, Stefanovich, sendt til Dantes’ leilighet. Den 5. februar 1837 tegnet han følgende handling: «Løytnant baron Heeckeren har et gjennomtrengende skuddsår på høyre arm under albueleddet, fire fingre på tvers. Inngangen og utgangen av kulen er i liten avstand fra hverandre. Begge sårene er i fingerbøyemusklene som omgir radius, mer til utsiden. Sårene er enkle, rene, uten skader på bein eller store blodårer. Pasienten... bærer armen i bandasje og klager i tillegg til smerter i det sårede området også over smerter i øvre høyre del av magen, hvor den utkastede kulen forårsaket hjernerystelse, hvilken smerte oppdages med en dyp sukk, selv om ytre tegn på hjernerystelse ikke er merkbare. Som et resultat av såret har pasienten vanlig lav feber (ferbis vulneraria): generelt ser han ut til å være i god behold og i god kondisjon for bedring...»

Dessverre kan Igor Talanov ikke engang kalles en amatør, fordi amatører som regel vet hva som anses som generelt kjent. Yudenichs rapport ble publisert i Shchegolevs bok "The Duel and Death of Pushkin", som gikk gjennom fem utgaver (den siste "Pushkin's Duel with Dantes Heeckeren: A Genuine Military Court Case. 1837," hvor Stefanovichs rapport ble publisert, er heller ikke en bibliografisk sjeldenhet. Publisert i 1900, ble utgitt på nytt under perestroikaens år).

Igor Talanov måtte bare se på noen av disse publikasjonene... for å bli overbevist om det absurde i alle hans ballistiske beregninger.

...Talanov har rett i én ting. Faktisk, i historien til duellen mellom Pushkin og Dantes, er mye uklart. Faktisk, hvordan vet vi om hva som skjedde på Black River?

Ved det første avhøret av militærrettskommisjonen 6. februar 1837 ble Dantes spurt om hvor og når duellen fant sted, og om han til støtte for sine ord kunne referere til vitner eller til dokumenter som forklarer saken. Dantes uttalte at hans andre d'Archiac ga "rapporten" om kampen til Chamberlain Vyazemsky før han forlot St. Petersburg.

Det er bemerkelsesverdig at Dantes, som ikke ønsket å blande seg med noen utenforstående i prosessen, brakte frem en tredje person som ikke deltok i duellen. Og for hva? For å informere retten om detaljene i duellen, det vil si å formidle det han selv som direkte deltaker burde ha fortalt. Dessuten ble "rapporten" (som faktisk ble det første dokumentet om duellen som militærdomstolen hadde til rådighet) opprettet, kan man tro, spesielt for denne saken for kommisjonen.

8. februar ble Vyazemsky kalt til kommisjonen. På spørsmål om opprinnelsen til "forholdet", svarte prinsen at han ikke hadde noe offisielt dokument, men han hadde et brev fra d'Archiac som beskrev duellen. "Jeg vet ikke noe om duellen på forhånd," vitnet Vyazemsky, "...på mitt første møte med d'Archiac, ba jeg ham fortelle meg hva som skjedde." I disse "oppriktige vitnesbyrdene" til Vyazemsky er det ikke vanskelig å se prinsens ønske om å underbygge den tilsynelatende tilfeldige, hverdagslige opprinnelsen til et privat brev.

Faktisk mottok Vyazemsky detaljert informasjon om duellen, selvfølgelig ikke fra d'Archiac, men fra Danzas om kvelden 27. januar på Moika, i dikterens leilighet, der prinsen møtte Pushkins andre etter duellen. "For dette formål meldte Mr. d'Archiac seg frivillig til å beskrive i et brev alt som skjedde, og ba meg," fortsatte Vyazemsky, "om å vise brevet til Mr. Danzas for gjensidig verifisering og sertifisering av detaljene ..." Men , Vyazemsky mottok d'Archiacs brev etter at den franske attachen dro i utlandet, så prinsen kunne ikke lese det sammen med begge vitnene for å oppnå den "pålitelighet" han ønsket å ha. Som et resultat ga Vyazemsky d'Archiacs brev til Danzas, og han returnerte dette dokumentet til prinsen sammen med et brev fra seg selv.

Dette er hvordan Vyazemsky forklarte den tilsynelatende tilfeldige opprettelsen av en skriftlig versjon av duellen - en versjon hvis ekthet nesten ble offisielt bekreftet av begge sekunder i dokumenter spesielt utarbeidet for en slik sak.

Det viste seg at Vyazemsky ikke hadde muligheten til å diskutere alle omstendighetene til duellen i nærvær av begge sekundene, og derfor var det nødvendig med brev fra dem. Imidlertid fant et møte mellom Vyazemsky og d’Archiac og Danzas sted. 31. januar skrev Turgenev i dagboken sin at han først dro til Pushkins hus, og deretter dro til d'Archiac, hvor han fant Vyazemsky og Danzas. De snakket om Pushkin. Tilsynelatende ble det på det møtet med d'Archiac enige om å utarbeide dokumenter om duellen i form av to brev fra sekundene, som ble presentert for etterforskningen av Vyazemsky, som om en fullstendig fremmed, og derfor tilsynelatende en absolutt objektiv person. Det er viktig å merke seg at Vyazemsky i løpet av de neste dagene vil lage en skriftlig versjon av ikke bare selve kampen, men også hele duellhistorien.

Dette er opprinnelsen offisiell versjon, som nå har blitt en lærebok.

Dessuten ble det opprettet umiddelbart etter at det ble kjent at det ble besluttet å sette alle deltakerne i duellen på prøve og at det ville bli offisiell etterforskning. Sekundene begynte imidlertid å snakke om hva som faktisk skjedde om kvelden den skjebnesvangre 27. januar. Deres første historier ble spilt inn av samtidige på samme tid, i de siste dagene av januar. Og de motsier skarpt det sekundene senere presenterte for etterforskningen. Det kanskje mest bemerkelsesverdige ved disse historiene var at de beskrev en duell som minnet mer om duellen mellom Pechorin og Grushnitsky i Lermontovs «Helt i vår tid». Duellantene trekker lodd og skyter på hverandre etter tur.

En av de tidligste registreringene av kampen tilhører Turgenev. Han var på Moikaen, i leiligheten til den døende poeten, og direkte derfra sendte han sine brev-rapporter om alt som skjedde der. Klokken 09.00 den 28. januar beskrev Turgenev for Nefedyeva omstendighetene som førte til duellen. «I går var det planlagt en duell for kommandantens dacha på Black River... Pushkin møtte Danzas på gaten... tok ham til sin dacha og bare der viste ham et brev til Heckerens far; Danzas kunne ikke nekte å være et sekund; han og d’Archiac, som var Heeckerens andre, ryddet snøen, forberedte stedet, og tjue skritt unna skjøt Pushkin og Heeckeren.» Turgenevs vitnesbyrd er noe forvirrende. Åpenbart visste han ikke helt hvor duellen fant sted. Faktum er at kommandantens dacha virkelig lå ved Chernaya-elven. Men dachaen som Pushkin og hans familie leide sommeren 1836 lå på Kamenny Island. Hvor kampen faktisk fant sted er ikke helt klart. Kanskje Turgenev forveksler dachaen som Pushkin leide tidligere ved Black River med Komendantskaya-dachaen. Men det er viktig å påpeke at d’Archiac og Dantes umiddelbart havnet på dacha med Danzas. Det viser seg at de ankom stedet for kampen sammen. Pushkin brakte deretter Danzas oppdatert. Det betyr at det ikke var noen foreløpige forhandlinger mellom sekundene. Det som følger er enda mer interessant. "Heckeren skjøt først og traff Pushkin rett i magen... han falt." Uttrykket er tvetydig. Betyr det at duellistene kunne skyte når de ville (som senere ble oppgitt i den offisielle versjonen), eller hadde Dantes rett til å avfyre ​​det første skuddet?

Den andre antagelsen støttes av Turgenevs påfølgende ord: "Den andre ga ham en pistol ..." Hva betyr "ga ham en pistol"? Det viser seg at i det øyeblikket Dantes avfyrte skuddet, hadde ikke Pushkin en pistol i hendene. Dette er en ekstremt interessant observasjon. Tross alt sa den offisielle versjonen at Pushkins pistol ble tilstoppet med snø etter fallet, og den måtte erstattes med en annen. Men Turgenev skriver ikke et ord om å bytte ut pistolen. En viss mistanke oppstår også fra det faktum at, som Danzas senere hevdet, både Pushkin og Dantes hadde nøyaktig de samme pistolene da de ankom kampstedet.

Turgenev uttaler videre at "Heeckeren ble såret i hånden han holdt ved beltet: som reddet ham fra et sår som ligner på Pushkin," det vil si i nedre del av magen. En veldig viktig observasjon. Som du vet ble Pushkin såret i lysken. Begge medisinske undersøkelser av Dantes - både Yudenich og Stefanovich - bekrefter at kulen, etter å ha stukket hull i hånden og trykket på bukseknappen, rikosjetterte inn i magen hans. Dette betyr at begge duellantene skjøt på samme sted - under midjen.

Et interessant vitnesbyrd om duellen er inneholdt i Durnovos brev til moren Volkonskaya, den samme som Pushkin overnattet hos. «Kulen gikk inn i lysken hans,» skriver Durnovo, «og kom ikke ut. De kjempet i 10 skritt. De kastet lodd. Heeckeren skjøt først; Selv om han var såret, hadde han fortsatt styrken til å skyte.» Som vi kan se, var Durnovo godt klar over detaljene i kampen. Hun visste med sikkerhet at Pushkin var såret i lysken, mens Lermontov og Tyutchev, for eksempel, samt flertallet av St. Petersburg-samfunnet, var overbevist om at det var i brystet. Brevet hennes er datert 30. januar 1837 og er også et av de tidligste bevisene på duellen. Her finner vi bekreftelse på informasjonen som ble oppnådd som et resultat av analysen av Turgenevs brev, skrevet under Pushkins levetid: duellantene skutt ved loddtrekning, Dantes skjøt først.

Det er et annet bevis på at duellistene skjøt etter tur, og det, ved første øyekast, gjenspeiler uttalelsen til Igor Talanov, fordi det også er et skudd i luften. Dette vitnesbyrdet tilhører Alfred Fall, forfatter av boken "Memoirs of a Royalist", utgitt i Paris i 1888. Fallou besøkte St. Petersburg i 1836, og hans guider var Dantes og Trubetskoy. Dessuten, umiddelbart etter d'Archiacs flukt fra Russland, møtte Falloux ham i Paris. Ifølge Falloux bestemte sekundene, med samtykke fra Dantes, at Pushkin skulle skyte først. Pushkin siktet på skjønnheten sin, senket pistolen og løftet den igjen med et fornærmende smil. Skudd. Kulen plystret forbi fiendens øre uten å treffe ham. Dantes ankom åstedet for duellen med den faste overbevisningen om å skyte opp i luften etter å ha overlevd Pushkins skudd. Men dette kalde hatet, manifestert helt til siste time, tvang ham til å miste roen, og "Pushkin falt død på stedet."

Dantes' medisinske undersøkelser etterlater ingen tvil om Pushkins kule, som «plystret nær øret hans». Påstandene om at Pushkin falt død fjerner selv skyggen av tillit til Fallous vitnesbyrd. Foran oss ligger nok et mislykket forsøk på å skjule hva som egentlig skjedde.

Men hvorfor var det nødvendig å skjule det faktum at Dantes og Pushkin skjøt med loddtrekning og siktet mot hverandres lysker? Faktum er at hvis duellen virkelig skjedde på denne måten, så var den spesielt grusom. Det var her intensiteten av lidenskaper som motiverte duellantene ble fanget. Sekundene ønsket imidlertid på ingen måte å avsløre denne omstendigheten for regjeringen og samfunnet.

Men hele hendelsesforløpet umiddelbart før selve kampen så ut til å indikere at ting var på vei mot nettopp en slik slutt. Klokken 9 om morgenen den 27. januar mottok Pushkin et notat fra d’Archiac med et kategorisk krav om å sende et sekund til forhandlinger. Pushkin svarte at han ikke ønsket noen forhandlinger. Han uttalte at han ville forlate hjemmet bare for å gå til stedet for kampen. Det er åpenbart akkurat det som skjedde i virkeligheten.

Rundt klokken 12 dukket Danzas, tilsynelatende invitert av Pushkins lapp, opp i huset på Moikaen. Pushkin sendte ham umiddelbart etter pistoler, og han vasket seg og skiftet til rene klær. Klokken ett om ettermiddagen forlot poeten huset, dro mot Nevskij for å hente en drosje og kom aldri hjem.

Hva skjedde etterpå? Vi vet egentlig ikke. Den eneste sikkerheten er at Pushkin og Danzas besøkte den franske ambassaden. Det Danzas senere fortalte om denne episoden under etterforskningen reiser alvorlig tvil. Ifølge Danzas møtte Pushkin ham ved et uhell på Kjedebroen og inviterte ham til å overvære en samtale. Danzas gikk inn i sleden. Pushkin tok ham med til den franske ambassaden. Bare her holdt Pushkin ham oppdatert: han forklarte årsakene til sin misnøye og leste brevet sitt til Heeckeren. Så introduserte poeten Danzas for d'Archiac som sin andre. Danzas kunne ikke nekte og sa ja. Pushkin forlot sine sekunder for å finne ut av vilkårene for duellen, og han kom selv hjem. Da Danzas kom dit, sendte Pushkin ham etter pistoler. Så dro de til stedet for duellen.

Det er lett å se at hele historien ble oppfunnet for å hvitvaske Danzas som en uvitende deltaker i duellen. Imidlertid ble det oppfunnet på en ekstremt kunstløs måte. Faktisk leser Pushkin et brev til Heeckeren og kunngjør årsakene til hans misnøye bare for å "vie" Danzas. Vi er ikke i tvil om at, etter å ha kommet til Pushkin på Moika og blitt sendt etter pistoler, var Danzas allerede "initiert." Så hva kunne diskuteres ved den franske ambassaden, hvor Pushkin og de "innvidde" Danzas allerede ankom med pistoler? Intet mindre enn å umiddelbart gå til stedet for kampen og bestemme der hvordan og under hvilke forhold å kjempe.

Et kvart århundre senere, i memoarene hans, spilt inn av Amosov, utviklet Danzas versjonen som han kunngjorde under ed, og la til nye detaljer. Fra ambassaden brakte Danzas Pushkin til Moika en skriftlig tekst om forholdene for duellen. Men de dro ikke fra dikterens hus til stedet for duellen, slik Danzas hevdet under etterforskningen. Det viser seg at nå sendte Pushkin ham etter sleden og pistolene. Og først da, etter å ha møtt Wolf og Beranger i konditoriet, dro duellistene til Chernaya Rechka.

Ved å sammenligne ulike versjoner av Danzas sitt vitnesbyrd, kan vi tydelig spore hvordan versjonen av duellen ble opprettet og forbedret. Først historiene i Pushkins leilighet, deretter vitnesbyrdet ved etterforskningen, deretter minnene og versjonen ble kanonisk. Imidlertid er vi fortsatt tilbøyelige til å foretrekke de tidligste bevisene.

Faktisk er spørsmålet veldig interessant. Etter min mening er det nesten umulig å finne ut om den virkelige, virkelige årsaken til duellen. Ennå, historisk faktum. Og historie er, som vi vet, vitenskapen om fakta og antagelser. Derfor kan det være flere versjoner. Som historiestudent kan jeg gi flere grunner. Hvilken som er ekte er opp til deg å velge.

1) Klassisk versjon: Pushkin, noen år etter ekteskapet med Natalie Goncharova, møtte en rival, Georges Dantes. Han kurtiserte vedvarende Pushkins kone, hvoretter han ble utfordret til en duell, der han drepte dikteren.

2) Den andre tilhører prins Alexander Vasilyevich Trubetskoy. I følge minnene og bevisene som var tilgjengelige for Trubetskoy, var Pushkin slett ikke sjalu på Natalie for Dantes. Situasjonen var noe annerledes enn den vanlige - Pushkin var forelsket i sin kones søster, Alexandra. Hun var forelsket i poeten selv på et tidspunkt da han ikke var gift med Natalie. I følge Trubetskoy gjengjeldte Pushkin følelsene hennes. Dantes var ubehagelig for Pushkin, men ikke noe mer. Duellen var resultatet av en annen sjalusi - mot Alexandra: "Snart etter ekteskapet ble Pushkin involvert i Alexandrine og bodde sammen med henne. Dette faktum er hevet over tvil. Alexandrine tilsto dette for fru Poletika. Tenk på om Pushkin, under disse forholdene , kunne ha vært sjalu på sin kone til Dantes... Hvis Pushkin ikke likte Dantes’ besøk, var det slett ikke fordi Dantes spøkte med sin kone, men fordi Dantes møtte Alexandrine mens han besøkte Pushkins’ hus.

3) Det som var viktig var ikke det fysiske sviket, men det åndelige. "Poetens hus i det øyeblikket kollapset som et korthus," skriver Vladimir Fridkin. "Pushkin mistet meningen med livet sitt. Du kan ikke ønske å drepe en annen person bare fordi kona din ble forelsket i ham. Men du kan ønsker døden over deg selv på grunn av dette. Kanskje dette er grunnen til Pushkins galskap siste månedene livet, hans monstrøse kast. Som Sologub skrev i sine memoarer: "Alle ønsket å stoppe Pushkin. Bare Pushkin ville ikke det." Som Pavlishchev, Pushkins svigersønn, skrev: "Han søkte døden med glede, og ville derfor ha vært ulykkelig hvis han hadde holdt seg i live ..." Vladimir Fridkin, som skrev boken "From Foreign Pushkiniana," skrev: " Etter å ha giftet seg med Natalie, innså Pushkin at Natalya Nikolaevna ikke elsket ham ennå, noe han skrev til sin svigermor. Men i 1831 ønsket han å slå seg ned og var trygg på at han kunne bli fornøyd med Natalie. Hun var absolutt hans type kvinne - Tatyana Larina i kjødet. Rolig, hengiven, stille bakevje... Men husk hvordan "Onegin" ender: Å være kona til en general, er Tatyanas sjel for alltid med en annen mann. Heltinnens fysiske troskap til sin juridiske ektefelle er ikke hovedsaken for Pushkin selv i denne historien. For poeter har sjelen alltid vært viktigere..."

4) En annen versjon tilhører etterkommeren til Georges Dantes, baron Lauther de Heckern Dantes. Han fortalte sin versjon, basert på en rekke studier: Pushkin elsket Natalie. Han elsket henne oppriktig, beundret henne, men samtidig "formet henne for å passe seg selv", og ga henne ikke muligheten til å uttrykke seg som individ. Som bevis siterer han dikterens brev til sin svigermor, Natalya Ivanovna Goncharova: "Min kones plikt er å adlyde det jeg tillater meg selv."

5) Den andre utfordringen til en duell fra Pushkin ble fatal - den første fant ikke sted på grunn av at den ble trukket tilbake på tampen av det kommende bryllupet til Ekaterina Goncharova (Natalies søster) og Dantes. I tillegg til et stort antall forskjellige antagelser om temaet forhold innenfor denne trekanten, er det flere dokumenterte versjoner: selvfølgelig, i den grad utenforstående kan dømme dem...

Ingen vet lenger hvilken versjon som er sann. Det har tross alt gått så mange år. Men etter min mening var grunnen til duellen fortsatt kjærlighet.

På slutten av publikasjonen foreslår de å ikke være sjenert i uttalelsene dine. La oss ikke skamme oss, hva er det. Utrolig historie. Som det med rette ble bemerket i en av kommentarene til denne teksten på FB, sa ikke forfatteren noe nytt, han gjenfortelle rett og slett det som er kjent for alle som er interessert i denne historien. Og han er ikke den eneste I det siste deltok i denne underholdningen. Og før det, kanskje i tjue år, om ikke mer, hadde ikke denne skravlingen blitt hørt. Folket ble distrahert av annen underholdning. Slik var det ikke i sovjettiden, eller i det minste etterkrigstiden, på 60- og 70-tallet. På 60-tallet dukket det opp mange ulike publikasjoner, blant annet om nyoppdagede emigrantkilder, og sovjetiske folk, den delen av ham som anså seg som kultivert, skyndte seg for å vaske de langråtne beinene. Her spilte selvfølgelig Dantes' ringbrynje inn, og den endeløse indignasjonen over Natalies lettsindighet, ettersom det av en eller annen ukjent grunn var vanlig da, og, som vi ser nå, å kalle Natalya Nikolaevna. Det hendte at du stilte offentlige spørsmål: hvordan er Natalie for deg og hvorfor, vel, hvorfor tillater du deg selv å snakke om denne historien etter at Pushkin, som du angivelig elsker så høyt, faktisk gikk i døden for å tie strupen på de som da snakket om navnet hans og konas navn? Tross alt var ordene om dette nesten det siste han kunne si. Ja, de nyste av Pushkins vilje! Og så nyset de, og nå, med ny nytelse. De siste årene har det dukket opp seriøse publikasjoner, men hva bryr disse skribentene og foredragsholderne seg om? Det er enten et spørsmål om brutt tone, å nyte igjen og igjen alt som en gang gjorde Pushkin rasende, drev ham til galskap, så mye at han valgte å dø. Naiv, han trodde at han med blodet hans ville vaske bort alt dette skitne trikset. Ingenting skjedde!

Forfatterens frekkhet mot Lermontov fortjener et eget spark - han var snørrete. Dette er i 22 år av 26 år levd. Du, forfatter, skriver i det minste en verdig linje (ikke om chebureks i Sukhumi), og snakker deretter ut om den hvis dikt har fått folks hjerter til å hoppe over et slag i nesten 200 år. Jepp.

Hvor ofte i perioder Tsar-Russland krangel mellom folk av adelsklassen ble løst ved en duell! Og dette er alt - til tross for dekretet fra Peter I av 14. januar 1702 som forbyr denne typen kamper for å bevare ære og verdighet (som om det ikke var andre alternativer for å snakke "som en mann"). Imidlertid falt en slik byrde på de varmblodige unge menneskene i "gullalderen".

Hvilket "offer" husker vi først? Naturligvis Alexander Sergeevich Pushkin. Og naturlig nok hadde nesten alle som var kjent med skjebnen hans spørsmålet: "Var det mulig å redde ham?" Hva ville en moderne lege si om Pushkins tilfelle, hvordan ville han beskrive tilstanden og hvilken behandling ville han foreskrevet? La oss finne ut av dette - ved å bruke det fantastiske arbeidet til Mikhail Davidov "The Duel and Death of A.S. Pushkin gjennom øynene til en moderne kirurg."

Gjennom århundrene har mange nysgjerrige hjerner studert de mange dokumentene som gjenstår etter duellen, knyttet både til notatene til øyenvitner og til notatene til den store dikterens helbredere, blant dem var de beste legene i St. Petersburg.

Her er hva de skriver om Alexander Sergeevichs helse og hans livsstil: "På tidspunktet for skaden i en duell var Alexander Sergeevich 37 år gammel, hadde gjennomsnittlig høyde (ca. 167 cm), en vanlig kroppsbygning uten tegn til fedme. Som barn led han av forkjølelse og mindre bløtvevsblåmerker. I 1818, i 6 uker, led Alexander Pushkin en alvorlig infeksjonssykdom med langvarig feber, som de behandlende legene kalte "råtten feber." I løpet av de neste to årene dukket det opp tilbakefall av feber, som stoppet helt etter behandling med kinin, noe som gir grunn til å anta at Pushkin led av malaria...

Poeten ledet sunt bilde liv. I tillegg til lange turer til fots, syklet han mye, drev med fekting, svømte i elv og sjø og brukte isbad til herding.
Vi kan konkludere med at Pushkin på tidspunktet for duellen var fysisk sterk og praktisk talt frisk.»

Dagen for duellen nærmet seg...

Onsdag morgen 27. januar 1837 (eller 8. februar, ny stil). "Jeg sto muntert opp klokken 8 - etter te skrev jeg mye - en time før 11. Fra kl 11 lunsj. – Jeg gikk uvanlig muntert rundt i rommet, sang sanger – så så jeg Danzas gjennom vinduet (merk: andre), hilste glad i døren. – Vi gikk inn på kontoret og låste døren. – Noen minutter senere sendte han etter pistoler. – Etter at Danzasa dro, begynte han å kle på seg; vasket over alt, alt var rent; beordret bekesh å bli servert; gikk ut på trappene, kom tilbake, beordret en stor pels som skulle bringes inn på kontoret og gikk til fots til drosjesjåføren. "Det var nøyaktig klokken 1." (fra notatene til Pushkins venn, poeten V.A. Zhukovsky om siste dag Alexander Sergeevich før duellen)

... Duellens plass. "Innpakket i en bjørnepels, satt Alexander Sergeevich i snøen og så på forberedelsene med løsrivelse. Hva som var i hans sjel, vet bare Gud. Noen ganger viste han utålmodighet og vendte seg til sitt andre: «Er alt endelig over?» Motstanderen hans, løytnant Dantes, en høy, atletisk mann, en utmerket skytter, var ytre rolig. Den psykologiske tilstanden til motstanderne var annerledes: Pushkin var nervøs, hadde det travelt med å avslutte alt så raskt som mulig, Dantes var mer samlet, roligere.»

...Klokken var 5 om kvelden.

«Sekundene markerte sperringene med overfrakkene, ladet pistolene og tok motstanderne til startposisjonene. Der fikk de utdelt våpen. Spenningen nådde sitt klimaks. Det dødelige møtet mellom to uforsonlige motstandere har begynt. På et signal fra Danzas, som tegnet en halvsirkel i luften med hatten holdt i hånden, begynte rivalene å nærme seg hverandre. Pushkin gikk raskt mot barrieren og snudde kroppen litt og begynte å sikte mot Dantes sitt hjerte. Det er imidlertid vanskeligere å treffe et bevegelig mål, og tydeligvis ventet Pushkin på at motstanderen skulle avslutte nærme seg barrieren og deretter umiddelbart avfyre ​​et skudd. Kaldblodige Dantes skjøt uventet på farten, og nådde ikke 1 trinn fra barrieren, det vil si fra en avstand på 11 trinn (ca. 7 meter). Det var praktisk for ham å sikte på Pushkin, som sto stille. I tillegg hadde Alexander Sergeevich ennå ikke fullført den klassiske halvsvingen, vedtatt under dueller for å redusere sikteområdet for fienden, hånden hans med pistolen ble strukket fremover, og derfor var høyre side og nedre del av magen fullstendig ubeskyttet. ” Det var denne posisjonen til Pushkins kropp som forårsaket den særegne sårkanalen.

Kraftig blits. Pushkin ble blindet et øyeblikk og kjente i samme sekund et slag i siden og noe som skjøt kraftig inn i korsryggen. Poetens ben kunne ikke motstå et så kraftig slag og vekten av sin egen kropp, han kollapset på venstre side med ansiktet først inn i snøen og mistet bevisstheten kort. Men så snart sekundene og Dantes selv skyndte seg for å se på konsekvensene av skuddet, våknet Pushkin og ropte skarpt at han fortsatt hadde nok styrke til å gjøre skuddet sitt. Med en innsats reiste han seg og satte seg ned, og la kort med sitt slørede blikk merke til at skjorten og frakken hans var gjennomvåt av noe skarlagensrød, og snøen under ham var blitt rød. Jeg tok sikte. Skudd.

vesten som Pushkin skjøt seg selv i

«Kulen som fløy fra den sittende Pushkin til den høye Dantes, som sto med høyre side fremover, langs en bane fra bunn til topp, skulle treffe franskmannen i området ved venstre leverlapp eller hjertet, men gjennomboret høyre hånd, som han dekket brystet med, forårsaket et gjennomgående skuddsår i den midtre tredjedelen av høyre underarm, endret retning og forårsaket kun en kontusjon av den øvre delen av den fremre bukveggen, gikk inn i luft. Dantes’ sår viste seg derfor å ikke være alvorlig, uten skade på bein og store blodårer, og grodde deretter raskt...» Hva skjedde da?

Hjelp til poeten og transport.

I følge Danzas' erindringer, på stedet for duellen, strømmet blod "som en elv" fra Pushkins sår; det fuktet klærne hans og flekket snøen. Han la også merke til blekheten i ansiktet, hendene og "utvidede blikk" (utvidede pupiller). Den sårede mannen kom til bevissthet på egen hånd. Den alvorligste feilen til dikterens andre var at han ikke inviterte legen til duellen, ikke tok midler til bandasjering og medisin, derfor var det ingen som gjorde førstehjelp og i det minste en liten bandasje. Danzas rettferdiggjorde dette med det faktum at "han ble tatt som en andre flere timer før duellen, tiden var ute, og han hadde ikke mulighet til å tenke på førstehjelp for Pushkin."

Pushkin, mens han var bevisst, kunne ikke bevege seg uavhengig på grunn av sjokk og massivt blodtap. Det var ingen båre eller skjold. «Pasienten med skadet bekken ble løftet fra bakken og først «dradd» til sleden, deretter ble de lagt på en overfrakk og båret. Dette viste seg imidlertid å være umulig. Sammen med drosjesjåførene demonterte sekundene gjerdet laget av tynne stolper og tok opp sleden. Hele veien fra duellens plass til sleden var det et blodig spor i snøen. Den sårede dikteren ble satt i en slede og kjørt langs en skjelvende, humpete vei.» Hva oppnådde du på denne måten? Det stemmer, forverring av sjokk.

Volumet av blodtap, ifølge beregningene til legen Sh.I. Uderman, utgjorde omtrent 2000 ml, eller 40% av det totale volumet av blod som sirkulerte i kroppen. Nå for tiden regnes ikke gradvis blodtap på 40 % av volumet som dødelig, men altså... Alle midler for å gjenopprette tapte blodmasser er ennå ikke utviklet.
Det er umulig å forestille seg graden av anemi hos Pushkin, som ikke fikk en eneste milliliter blod. Utvilsomt reduserte blodtap tilpasningsmekanismene til den fattige organismen kraftig og akselererte dødsfallet fra de septiske komplikasjonene til skuddsåret som senere utviklet seg.

Hjemme…

«Allerede i mørket, klokken 18, ble den dødelig sårede dikteren hentet hjem. Dette var nok en feil av Danzas. Den skadde mannen måtte inn på sykehus. Kanskje, på veien, uttrykte poeten virkelig et ønske om å bli tatt med hjem. Men han, som periodisk var i bevisstløs tilstand, i dype besvimelser, en stund hadde vanskeligheter med å komme seg ut av dem, var fortsatt ikke i stand til en klar vurdering av hva som skjedde. At Pushkin var håpløs og de ikke opererte ham kan ikke tjene som en unnskyldning for det andre, for Danzas kunne ikke ha visst dette på veien. Observerer kraftige blødninger, hyppige besvimelser og alvorlig tilstand såret, trengte ikke Danzas å spørre Pushkin hvor han skulle ta ham, men tok den riktige avgjørelsen selv og insisterte på det!» - sier Davydov.

Å finne en kirurg om kvelden i St. Petersburg er ikke en lett oppgave. Skjebnen selv grep imidlertid inn - Danzas møtte professor Scholz på gaten. Ja, han var ikke kirurg, men fødselslege, men det var likevel bedre enn ingenting. Han gikk med på å undersøke Alexander Sergeevich og ankom snart sammen med kirurgen K.K. Zadler, som på den tiden allerede hadde klart å hjelpe Dantes! (en slik omskiftelse: han ble lettere såret, men hjelpen "kom" tidligere).

«Professor i obstetrikk Scholz, etter å ha undersøkt såret og kledd det, hadde en privat samtale med den sårede mannen. Alexander Sergeevich spurte: "Fortell meg ærlig, hvordan fant du såret?", hvorpå Scholz svarte: "Jeg kan ikke skjule for deg at såret ditt er farlig." På Pushkins neste spørsmål om såret var dødelig, svarte Scholz direkte: "Jeg anser det som din plikt å ikke skjule dette, men vi vil høre meningene til Arendt og Salomon, som vi har blitt sendt for." Pushkin sa: "Takk for at du fortalte meg sannheten som rettferdig mann... Nå skal jeg ta meg av saken min.»

Til slutt (det var gått mindre enn noen timer) ble den alvorlig sårede poeten fortjent til å få besøk av den innstendig inviterte livlegen N.F. Arendt og Pushkin-familiens hjemmelege I.T. Spassky.
Da deltok mange leger i behandlingen av den sårede Pushkin (H.H. Salomon, I.V. Buyalsky, E.I. Andreevsky, V.I. Dal), men bak kulissene var det Arendt, som den mest autoritative blant dem, som overvåket behandlingen. Alle lyttet til hans mening.

Noen forskere mener at handlingene til Arendt og Scholz, som fortalte Pushkin om uhelbredelig sykdommen hans, motsier medisinsk etikk, fordi de var i strid med prinsippet utviklet over århundrer i henhold til en av reglene til Hippokrates. Den lyder: «Omring den syke med kjærlighet og rimelig trøst; men viktigst av alt, la ham stå i mørket om hva som venter ham, og spesielt om hva som truer ham.» Det skal sies at det fortsatt er uenigheter mellom leger i spørsmål om deontologi, men pasienten har fortsatt rett til å få vite om sin diagnose, uansett hvor skuffende den måtte være.

«Arendt valgte en konservativ taktikk for å behandle de sårede, som ble godkjent av andre kjente kirurger, H.H. Salomon, I.V. Buyalsky og alle legene, uten unntak, som deltok i behandlingen. Ingen tilbød seg å operere, ingen prøvde å plukke opp en kniv selv. For utviklingsnivået for medisinen på den tiden var dette en helt naturlig løsning. På 30-tallet av 1800-tallet ble de som ble såret i magen dessverre ikke operert. Tross alt visste vitenskapen ennå ikke asepsis og antiseptika, anestesi, røntgen, antibiotika og mye mer. Enda mye senere, i 1865, ble N.I. Pirogov i "Begynnelsen av generell militærfeltkirurgi" anbefalte ikke å åpne bukhulen for de som ble såret i magen for å unngå utvikling av betennelse i bukhinnen (peritonitt) og død.

Wilhelm Adolfovich Shaak i artikkelen «Wound of A.S. Pushkin i moderne kirurgisk dekning» fra Bulletin of Surgery i 1937 anklager leger for å gi pasienten et klyster, gi et avføringsmiddel og foreskrive motsatt virkende medikamenter (kalomel og opium). Men i den kirurgiske håndboken til professor Helius, publisert i 1839, ble tiltak som omslag, lakserolje, kalomel, klyster anbefalt for behandling av sårede i magen, det vil si at på 30-tallet av 1800-tallet ble disse midlene. generelt akseptert for behandling av slike sykdommer.

Fra kronikkene:

«Kl. 19.00 den 27. januar var tilstanden til den sårede mannen alvorlig. Han var opphisset, klaget over tørst (et tegn på pågående blødning) og ba om en drink, og ble plaget av kvalme. Smertene i såret var moderate. Objektivt bemerket: ansiktet er dekket med kaldsvette, huden er blek, pulsen er hyppig, svak og ekstremitetene er kalde. Bandasjen som nettopp var lagt på var ganske intensivt gjennomvåt i blod og ble skiftet flere ganger.

Den første kvelden etter såret og natt til 28. januar bestod all behandling av kald drikke og påføring av isposer på magen. Leger prøvde å redusere blødninger med disse enkleste midlene. Pasientens tilstand forble alvorlig. Bevisstheten var stort sett klar, men kortvarige perioder med "glemsel" og bevisstløshet oppsto. Han drakk kaldt vann villig. Klager på tørste, kvalme, gradvis økende magesmerter. Huden forble blek, men pulsen ble langsommere enn de første timene etter skaden. Etter hvert sluttet bandasjen å bli våt av blod. I begynnelsen av natten ble de overbevist om at blødningen hadde stoppet. Spenningen mellom leger og pleiere lettet noe.

«Kl. 5 om morgenen den 28. januar forsterket smertene i magen så mye at det ikke lenger var utholdelig. De sendte bud etter Arendt, som kom veldig raskt og etter undersøkelse av pasienten fant tydelige tegn på bukhinnebetennelse. Arendt foreskrev, som det var vanlig på den tiden, en «vasking» for å «lette og tømme tarmene». Men legene antok ikke at den sårede mannen hadde skuddbrudd i hoften og sakralbenet. Å snu seg på siden for å utføre klyster forårsaket, helt naturlig, en viss forskyvning av beinfragmentene, og væsken som ble introdusert gjennom røret fylte og utvidet endetarmen, økte trykket i bekkenet og irriterte skadet og betent vev. Etter klyster ble tilstanden forverret, smertens intensitet økte «til av høyeste grad" Ansiktet endret seg, blikket ble "villt", øynene var klare til å hoppe ut av hulene, kroppen var dekket av kaldsvette. Pushkin klarte nesten ikke å holde seg fra å skrike og bare gi fra seg stønn. Han var så irritert at han etter klyster nektet all behandling som ble tilbudt hele morgenen.»

«På ettermiddagen 28. januar var tilstanden til den sårede mannen fortsatt alvorlig. Magesmerter og oppblåsthet vedvarte. Etter å ha tatt henbaneekstrakt og kalomel (kvikksølvavføringsmiddel), var det ingen lettelse. Til slutt, rundt klokken 12, som foreskrevet av Arendt, ga de opiumdråper som bedøvelse, hvoretter Alexander Sergeevich umiddelbart følte seg bedre. Intensiteten av smertene avtok betydelig - og dette var det viktigste for å forbedre tilstanden til den håpløse pasienten. Den sårede ble mer aktiv og munter. Hendene ble varmet opp. Pulsen forble hyppig og svakt fylt. Etter en tid passerte gassene og spontan fri vannlating ble registrert."

«Innen kl. 18.00 28. januar ble det registrert en ny forverring av tilstanden. Det dukket opp feber. Pulsen nådde 120 slag per minutt, var full og hard (spent). Magesmertene ble "mer merkbare." Magen min er oppblåst igjen. For å bekjempe den utviklede "betennelsen" (peritonitt), plasserte Dahl og Spassky (med samtykke og godkjenning av Arendt) 25 igler på magen. Pushkin hjalp legene, fanget og administrerte igler med egen hånd. Etter å ha brukt igler, sank feberen."

Ved bruk av igler mistet pasienten, ifølge Udermans beregninger, omtrent ytterligere 0,5 liter blod, og dermed nådde det totale blodtapet fra skadeøyeblikket 2,5 liter (50 % av det totale volumet av blod som sirkulerte i kroppen) ). Det er ingen tvil om at det allerede hadde oppstått alvorlig anemi da igler ble foreskrevet. Forbedringen viste seg å være flyktig, og snart ble Alexander Sergeevich enda verre.

Fra beskrivelsen av dikterens venner, "ansiktet har endret seg, dets funksjoner har blitt skjerpet ("ansiktet til Hippokrates," typisk for betennelse i bukhulen). Et smertefullt glis av tenner dukket opp, leppene rykket krampaktig selv under kortvarig glemsel. Det var tegn på respirasjons- og kardiovaskulær svikt. Pusten ble hyppig, rykkete, det var ikke nok luft (pustebesvær). Pulsen var knapt merkbar."

Til tross for alvorlighetsgraden av tilstanden var det ingen tvil om det, behandlingstaktikken forble uendret. Pasienten fikk fortsatt kirsebærvann, calomel og opium.

Siste timer

«Om morgenen 29. januar ble tilstanden kritisk, pre-agonal. "Generell utmattelse tok over." Doktor Spassky, som kom til leiligheten tidlig om morgenen, ble overrasket over den kraftige forverringen av pasientens tilstand og bemerket at "Pushkin smeltet bort." Et legeråd bestående av Arendt, Spassky, Andreevsky og Dahl ble enstemmig enige om at smerten snart skulle begynne. Arendt uttalte at Pushkin ikke ville leve mer enn to timer. ... Pasientens puls falt fra time til time og ble knapt merkbar. Hendene var helt kalde. Hyppige, rykende pustebevegelser ble avbrutt av pauser (Cheyne-Stokes-pusting).»

Klokken 14:45 den 29. januar 1837 (10. februar, ny stil), etter å ha pustet ut, døde Pushkin. Doktor Efim Ivanovich Andreevsky lukket øynene til den avdøde.

Så hva slags sår hadde Pushkin? Les om obduksjonsdata og anatomi til sårkanalen i artikkelen.

Du kan følge bloggoppdateringene våre på våre offentlige sider på

Komposisjon

I juli 1824 beordret keiseren Pushkin å forlate Odessa og dra til et nytt eksilsted - til Mikhailovskys foreldregård i Pskov-provinsen. "Nordforbindelsen" har begynt. Et toårig opphold i Mikhailovsky var en vanskelig test for dikteren: ensomhet, materielle vanskeligheter, mangel på åndelig kommunikasjon - alt dette kunne gjøre livet til kontinuerlig moralsk hån. Men Pushkin underkastet seg ikke omstendighetene; han var i stand til å overvinne tankene deres åndelig - gjennom kreativitet. Aktivitet overføres dypt inn i sjelen. I Mikhailovsky leste og skrev Pushkin mye, levde i en atmosfære av konstant kreativ spenning.

I et øyeblikk av hvile tar Pushkin med stor tilfredshet turer til nabolandet Trigorskoye, der vennene hans bodde - den store og vennlige Osipov-familien. Ankomsten til Alexander Sergeevich er alltid en forventet lykkelig begivenhet! Umiddelbart kom huset til live: unge stemmer, munter musikk, jenter som synger. Pushkin skrev poetiske notater i Wulf-søstrenes album, leste sine egne verk og spøkte mye. Han følte seg godt sammen med disse menneskene som oppriktig elsket og ble betatt av ham.

Pushkins kreativitet de siste årene av livet hans var preget av en kraftig modenhet av talent og ekstraordinært mangfold: kunstnerisk og historisk prosa - " Spardame", "Egyptiske netter", "Dubrovsky", " Kapteinens datter", "Peters historie"; dramatiske verk: "Havfrue", "Scener fra riddertiden"; dikt " Bronse Rytter"; eventyr, tekster. Ikke desto mindre var de siste årene av Pushkins liv, år med hardt arbeid og høye planer preget av fiendtligheten fra den øvre verden, litterær ensomhet og materielle vanskeligheter. På slutten av 1833 ble Pushkin tildelt rettsgraden som kammerkadett, som som vanlig ble gitt til svært unge mennesker. Pushkin forsto perfekt den ydmykende betydningen av denne keiserlige gesten: keiseren ønsket at poetens kone skulle kunne dukke opp på baller i palasset hans.

Pushkin ble sint av en slik kongelig "barmhjertighet": "Jeg kan bli underlagt, til og med en slave, men jeg vil ikke være en slave og en narr selv for himmelens konge!" Pushkins familie vokste. I 1835 hadde han allerede tre barn. Og i mai 1836 ble han født siste barn- datter Natalia. Kostnadene økte og det var ikke nok penger. Pushkin begynte å låne penger av brødrene sine, og dette forvirret hans økonomiske anliggender fullstendig. Til alle problemene ble en ting til lagt til: den unge franskmannen Georges Dantes begynte å frigjøre Natalia Nikolaevna åpent. Menn av tvilsom opprinnelse, den smarte eventyreren ble hjertelig velkommen av St. Petersburg-adelene, og hans arrogante oppførsel mot Natalia Nikolaevna fikk stilltiende støtte fra den øvre verden: dette var en utmerket mulighet til å ydmyke Pushkin, for å straffe hans stolte uavhengighet. Skitten sladder begynte å spre seg rundt navnet til den store dikteren og hans kone.

Den siste dråpen, som fylte ydmykelsesbegeret, var et anonymt brev mottatt av Pushkin, der Pushkins kone ble grusomt anklaget for forræderi. Alexander Sergeevich måtte forsvare sin ære og æren til Natalia Nikolaevna.
27. januar 1837. Den korte dagen nærmet seg slutten da Pushkina og hans andre, en venn fra Lyceum, dro til Black River, hvor duellen var tiltenkt.
Pushkin og Dantes sto på en smal sti tjue skritt fra hverandre. Sekundene ga et tegn, og de begynte å konvergere. Dantes skjøt først. Pushkin falt...

Han levde i to dager til. Legene ga ikke noe håp om bedring: såret var dødelig. Ved å snu de siste sidene av dikterens liv vil jeg igjen gå til Y. Lotmans bok "Alexander Sergeevich Pushkin".

Utdrag fra boken (Yu.M. Lotman). "Pushkin visste at der borte var det ikke en kammerherre og ikke en stygg ektemann kjent skjønnhet, er den første poeten i Russland, og navnet hans tilhører historien. Såret – og deretter døden – til Pushkin vakte begeistring i St. Petersburg, som hovedstaden ennå ikke hadde kjent. En av hans samtidige husket at «en vegg i Pushkins leilighet ble brutt ned for besøkende». Et uhørt antall mennesker slo Pushkin ved graven hans. Selv venner som kjente Pushkin godt siden barndommen følte plutselig at Pushkin på et tidspunkt, forvandlet av døden, ble til bronsemonumentære til RUSSLAND...

Den ukjente historien: duellen mellom Pushkin og Dantes

Mikhail Safonov, kandidat historiske vitenskaper, seniorforsker ved St. Petersburg Institute of History ved det russiske vitenskapsakademiet:

Den 29. januar (10. februar, ny stil), 1837 kl. 14:45, døde Alexander Pushkin av et sår mottatt i en duell to dager tidligere. Det ser ut til at i historien til dikterens liv og død er det ingen hemmeligheter igjen for forskere for lenge siden. Men nei, ny informasjon fortsetter å dukke opp. Og de tvinger oss til å legge ulik vekt på situasjoner som fylte det siste året av dikterens liv.

TILhvem fornærmet han så
– Den klassiske versjonen er kjent for alle: Pushkin, fornærmet over Dantes sine tilnærmelser til sin kone, kjempet en duell med ham. Alltid holdt seg bak parentesene hovedspørsmålet: Hvorfor sendte Dantes en utfordring til en duell til Pushkin, og ikke omvendt? Det var tross alt dikteren som ble fornærmet. Enig, noe er galt her.

Om morgenen 26. januar skriver Pushkin et sint brev til den nederlandske utsendingen Heckern, der det ikke står et ord om duellen, men det er disse ordene: «Jeg kan ikke tolerere at min familie har noen form for forhold til din. Bare på denne betingelsen gikk jeg med på å ikke fortsette med denne skitne virksomheten og ikke vanære deg i øynene til våre domstoler og dine, som jeg hadde både muligheten og intensjonen til.<...>Jeg er tvunget til å henvende meg til deg for å be deg om å få slutt på alle disse intrigene hvis du vil unngå en ny skandale, som jeg selvfølgelig ikke vil stoppe ved.»

Samme dag, sent på kvelden, bringer Dantes' andre d'Archiac Pushkin en utfordring til en duell. Utfordringen ble signert av Heckern, med Dantes' notat nederst: "Les og godkjent av meg." Er det ikke for rart et design for en duell for sin kones fornærmede ære?

Forresten, inntil nylig ble det antatt at Pushkin skrev dette brevet til Heckern etter en "krangel på trappene." Forskere, som prøvde å forklare årsaken til samtalen, anså denne hendelsen for å være utløseren for hele den påfølgende tragedien. De tolket denne episoden som følger: angivelig kom Heckern til Pushkins hus, han slapp ham ikke inn og de kranglet på trappene.

Krangelen er indikert i notatene til Vasily Zhukovsky, dikterens venn og beskytter (han registrerte alle hendelsene - før og etter duellen) på denne måten: "På mandag, Heckerns ankomst og en krangel på trappene." Men... det var ingen krangel mellom Heckern og Pushkin på trappene.

Louis Geckern

nederlandsk diplomat. Han mottok tittelen Baron av det første franske imperiet i 1813. Adoptivfar til Georges Dantes

Faktum er at Zhukovsky sjelden satte datoer, men registrerte alle hendelser nøyaktig slik de skjedde i livet. Krangelen er nevnt mellom oppføringen om hvordan den sårede dikteren ble brakt hjem, og det faktum at Zhukovsky 1. februar mottok fra statskassen 10 tusen rubler tildelt av Nicholas I til dikterens enke og barn.

I tillegg er det usannsynlig at bare Dantes' irriterende frieri med Natalya Pushkina kan true diplomaten Heckern med vanære ved to europeiske domstoler. Så hva fikk Pushkin til å kreve at han stoppet alle forhold mellom familier, og truet ham med en diplomatisk skandale?

Georges Charles Dantes

Utsendingen til kongeriket Nederland i St. Petersburg, baron Louis Jacob Der Anna Borchard de Beverwaard van Heckern, hadde noe å skjule. Tross alt lurte han faktisk to monarker.

I 1833 kom etterkommeren til en fattig fransk familie, 22 år gamle Georges Dantes, til St. Petersburg. Den unge mannen var interessert i penger og en karriere, og alle måter å oppnå disse målene på virket gode for ham. Og for keiser Nicholas I var det viktig å vise at royalistene, forfulgt i Frankrike, tjenestegjorde i Russland. Så den unge mannen ble vervet til militærtjeneste. Og keiserinne Alexandra Feodorovna betalte til og med av egne midler for Dantes 'tjeneste i kavaleriregimentet ...

På vei til St. Petersburg møtte Dantes utsendingen til kongeriket Nederland, baron Heckern. Denne mannen, selv om han konstant klaget over fattigdom, var veldig rik. Han samlet antikviteter og handlet med dem. Han smuglet dyre viner gjennom diplomatiske kanaler – han ble til og med offisielt irettesatt for dette.

Men Heckern hadde også en annen lidenskap. I verden sa de om utsendingen: "Han omringet seg med unge mennesker av den mest frekke fordervelse." Blant dem var Georges Dantes...

Heckern fikk tillatelse fra sin konge til å innlemme Dantes i adelen. Han ga falsk informasjon om sitt forhold til Dantes - og fikk ham til å tro at årsaken til forespørselen om innlemmelse av den unge mannen i den nederlandske adelen, og ga ham navnet og tittelen Heckern (som antydet å motta alle privilegiene knyttet til dette ) var ønsket om å hjelpe de "utdannede" av ham til den unge mannen og samtidig ikke overføre rikdommen til en utlending. Og utsendingen forsikret keiser Nicholas I av Russland: han hadde et dekret fra kongen av Nederland om adopsjon av Dantes. Hvis bedraget hadde blitt avslørt, ville diplomaten ha møtt alvorlig straff fra begge monarker.

Vi kjente bare to brev fra korrespondansen mellom Heckern og hans unge venn, og forskere hadde ikke mulighet til å vurdere hele spekteret av relasjoner mellom Heckern og Dantes. Men for flere år siden klarte vi å overtale Dantes’ etterkommere til å publisere korrespondansen i sin helhet. Det ble tydelig synlig hvor forsiktig kavalerivakten manipulerer diplomaten når han prøver å få tillatelse til å adoptere Dantes. Dermed skriver han om sin kjærlighet til Heckern nettopp i de øyeblikkene han har problemer med adopsjonen.

Adopsjonsideen var veldig gunstig ung mann: han fikk straks både formue og posisjon i samfunnet. Gekkern, som var forelsket i ham, var klar til å skade seg selv for å beholde den unge mannen.

Dantes' kulde opprørte Heckern sterkt

Og så våren 1835 dro utsendingen hjem for å løse adopsjonsspørsmålet. Men ifølge loven kunne han bare adoptere en mindreårig slektning som hadde bodd i huset hans i minst seks år, og Heckern selv må være minst 50 år. Ingenting stemte: de var ikke slektninger; Dantes foreldre var i live; han var 24 år gammel; han bodde ikke hos utsendingen, og generelt hadde de kjent hverandre i bare to år; og Heckern ble 46 år gammel...

Generelt var kongen av Nederland imot det. Og så dukker Dantes’ brev opp: han tror ikke at kongen avslo baronens eneste anmodning. Kanskje, skriver han, er kongen ubehagelig «at du bruker navnet ditt til fordel for en utlending». Heckerns svar er fullt av sjalusi: sannsynligvis, tenker han, er Dantes glad for avslaget. Georges overbeviser velgjøreren: "...har blitt helt vant til ideen om å ha på seg navnet ditt og ville vært fortvilet hvis jeg måtte gi det opp.»

Men for at utsendingen ikke skal gi seg, endrer Dantes plutselig tonen i brevene kraftig. Han skriver heller for formalitetens skyld at han elsker Gekkern «av hele min sjel» og kysser ham så hardt som han elsker, det vil si «veldig hardt», men samtidig prøver han å avslå tilbudet om å bytte. til «deg», fordi en slik fortrolighet, som samfunnet ikke forstår, kan skade karrieren hans... Dantes' kulde opprørte Heckern sterkt.

Natalia Pushkina

Dette var ikke nok for Dantes, og i mars 1836 kom han med en roman, som han delte med Heckern med kalkulert naivitet: visstnok ble han forelsket uten hukommelse, han ble gjengjeldt, men mannen hans blandet seg inn... Alt dette er visstnok om Natalya Pushkina. Det er trygt å si at denne romanen var en fullstendig fiksjon. Det er ikke et eneste bevis på at det var et slikt forhold mellom Natalya Nikolaevna og Dantes i det øyeblikket. I tillegg var hun gravid i sjuende måned.

Men Heckern var i Paris og trodde på alt. Og, brennende av sjalusi, jobbet han utrettelig - på jakt etter en vei ut av situasjonen med adopsjon. Og han fant det: som et resultat dukket det opp et opplegg for innlemmelse av Dantes i adelen i Nederland, til tross for at han var på militærtjeneste fra den russiske keiseren uten tillatelse fra den nederlandske kongen, som i dette tilfellet var obligatorisk.

Avgjørelsen tok lang tid å ta. Verken Justisdepartementet i Holland eller adelens øverste råd hadde det travelt med å gi samtykke. De fant Heckerns argumenter lite overbevisende, og rykter om hans seksuelle legning var ingen hemmelighet for tjenestemenn...

Men til slutt, den 5. mai 1836, ble det kjære dekretet underskrevet. Riktignok med et alvorlig forbehold: først naturaliseringen av Dantes, deretter - og så hvis Heckerns slektninger ikke motsetter seg - hans innlemmelse i adelen av Nederland med rett til å bære tittelen Heckern og nyte privilegier.

Men, som vi husker, fortalte Heckern til Nicholas I at han hadde et dekret fra kongen om adopsjon, så allerede i juni dukket det opp en senatresolusjon om at løytnant Yegor Georgievich Dantes nå var baron Heckern.

Dantes sitt ekteskap

– Verden betraktet det som en skandale. "Denne adopsjonen," skrev Württemberg-diplomaten H. von Hohenlohe-Kirschberg, "ble gjenstand for samtale i St. Petersburg-salonger og fungerte som grunnlag for vitser som ikke var hyggelige for begge Heckers." Det var bare én måte å nøytralisere disse samtalene: enten ville Dantes gifte seg, eller presentere en høyprofilert affære for verden – og en som ikke ville gi ham muligheten til å gifte seg. Det vil si at det burde vært ca gift kvinne.

Dantes utnyttet en oppfunnet roman - med Natalya Pushkina. Og i august 1836 begynte han et bevisst demonstrativt frieri. Dette fortsatte til november, da Pushkin (som syv av vennene hans) mottok en ond ærekrenkelse: «De fulle kavalererne, befalene og ridderne av den mest fredelige ordenen av hanehanre, etter å ha samlet seg i det store kapittelet, under ledelse av den ærede stormesteren av Ordenen, Hans Eksellens D. L. Naryshkin, valgte enstemmig herr Alexander Pushkin som coadjutor (nestleder) Stormester av Cuckolds Order og historiograf av Ordenen.»

Keiser Alexander I

For den sekulære offentligheten var det åpenbart: forfatteren antydet nærheten til Pushkins kone med tsaren (Naryshkins kone var favoritten til keiser Alexander I). Men Pushkin bestemte at brevet var arbeidet til Dantes og hans "far": etter dikterens mening var både papiret og stilen fremmed.

Forfatteren av injurier, det må sies, er ennå ikke identifisert, men forskjellige år Det var flere grafiske undersøkelser. Jeg tror det var en av dikterens russiske illvilkere: han hadde nok fiender. Forresten, den siste undersøkelsen i 1987 fastslo: injurier ble ikke skrevet av en utlending, en person fra høysamfunnet, og det var ikke prins Ivan Gagarin eller Pyotr Dolgorukov (forfatterskapet hans ble indikert av undersøkelsen i 1928 og tilbakevist av studie fra 1974), som var venner av Gekkern. I dag faller mistanken på Vladimir Sollogub.

På en eller annen måte, i november 1836, utfordret Pushkin Dantes til en duell, da han var trygg på forfatterskapet sitt. Gekkern grep inn og avgjorde skandalen på en unik måte: Dantes giftet seg til slutt med Natalya Nikolaevnas søster, Ekaterina Goncharova, som hadde vært for lenge med jentene. Den hjemløse kvinnen var glad. Og Pushkin ble tvunget til å innrømme skriftlig: Dantes giftet seg ikke av feighet, men fordi han elsket Catherine dypt og lenge.

Poeten krevde at alle forhold mellom familier ble avsluttet etter dette. Men dette klarte ikke Gekkern - ellers ville alle hans anstrengelser for å stille skandalen bli meningsløse.

Og var det ikke denne siste ydmykelsen Pushkin fikk vite om på Vyazemsky-kvelden 25. januar? Tross alt skrev han et sint brev til Heckern like etter den kvelden, og krevde igjen å avslutte forholdet mellom familiene. Og Vyazemsky og hans kone Vera gjorde så sitt beste for å skjule dette og prøvde å presentere saken som om han allerede hadde skrevet den da han kom til dem.

Ironisk nok kom Pushkins sinte brev til Heckern dagen etter en festmiddag til ære for Dantes 25-årsdag. Og Alexandrina, til tross for dette kravet fra dikteren, spiste tilsynelatende bare middag med dem.

Hva samtiden skjulte

Det er en allment akseptert myte at Pushkin og hans andre Danzas gikk til duellen fra kaffebaren til Wolf og Beranger. Dette ble oppfunnet for å redde Danzas. Deltakere i dueller på den tiden ble dømt til døden. Den barbariske henrettelsesmetoden – de ble hengt etter føttene – kom fra Peter den stores tid; han ble imidlertid ikke fulgt og ble straffet på en mer sivilisert måte.

Generelt var det under etterforskningen nødvendig å presentere Danzas som en mann som Pushkin møtte ved en tilfeldighet og ba om å være vitne til en samtale ved den franske ambassaden. Derfor ble kaffebaren til.

Faktisk var det slik, lærer vi av Zhukovskys notater: Danzas kom til Pushkins hjem om morgenen, på Moika-vollen. Poeten sendte ham for å hente pistoler fra Kurakins butikk (tvers overfor kaffebaren). Klokken ett om ettermiddagen forlot poeten huset og dro til kaffebaren, hvor de møtte Danzas igjen. Fra kaffebaren dro vennene til den franske ambassaden. Derfra, sammen med Dantes sin andre d'Archiac, dro vi til stedet for duellen.