Dermed kom vi til den konklusjonen at. Dermed kom vi til samme lave pris, som ikke kan være for et godt dyr, og som burde skremme, ikke vekke tillit!!! a) Presisering av rettsreglene

Dermed har vi kommet til en selvmotsigelse ved at lyspulsen dukket opp samtidig på to ganske fjerne punkter i rommet. Dette paradokset er uløselig innenfor SRT og tilbakeviser våre antakelser om muligheten for tidsutvidelse og lyshastighetens konstanthet i alle treghetsreferanserammer. For å eliminere unødvendige innvendinger mot dette paradokset, foreslår jeg umiddelbart å vurdere følgende alternativ: la observatør 2 og 3 gi et signal om dette til observatør 1 i det øyeblikket de mottar en lyspuls. Så hvis observatør 1 mottar disse signalene samtidig, så lyspulsen havnet på to forskjellige steder (som generelt er absurd), og hvis ikke samtidig, så var enten lyshastigheten i observatørenes referanseramme forskjellig, eller klokkene 2 og 3 for observatør 1 var ikke like - begge motsier relativitetsteorien.

Så vi kan peke på den første feilen til A. Einstein, som postulerte følgende noe merkelige utsagn: "Lyshastigheten i et vakuum er konstant og lik c".

Dette postulatet motsier logikk og sunn fornuft i den forstand at det ikke angir i hvilken faktisk referanseramme lyset forplanter seg, og tilskriver absolutthet til lysets bevegelse, mens enhver bevegelse ifølge naturlige konsepter er relativ.

Tidsnedgang.

Det ser ut til at hvis vi har bevist relativiteten til lyshastigheten, er det ikke nødvendig å snakke om "tidsutvidelse", spesielt siden vi allerede har vurdert et eksempel når en slik antakelse førte til et paradoks.

På den annen side, hvis argumentene ovenfor viste seg å være utilstrekkelig overbevisende for noen, kan analysen av tid i relativt bevegelige referanserammer vise seg å være et tilleggsargument.

La oss starte med generelle refleksjoner rundt selve begrepet «tid». Når bruker vi dette konseptet? I det generelle tilfellet, når vi ønsker å korrelere varigheten av noen prosesser eller varigheten av intervallene mellom hendelser, som vanligvis er den samme, siden prosessen inkluderer minst to hendelser: begynnelsen av prosessen og slutten. Ved å observere hendelsene som finner sted, kan vi alltid fortelle hvilke av dem som skjedde tidligere, hvilke - senere, og hvilke på samme tid. Men dette er absolutt ikke nok når vi ønsker å planlegge hendelser eller identifisere mønstre i pågående prosesser. Vi må bli enige om samme tidsenhetsreferanse for alle. Historisk sett har denne enheten blitt en dag, som igjen er delt inn i 24 timer osv. Det følger at når vi snakker om samtidigheten til to hendelser, er det forstått at de skjedde i samme øyeblikk da jorden var i samme posisjon i forhold til solen.

SRT, på den annen side, sier at to hendelser som er samtidige i en referanseramme, er ikke-samtidige i en annen ramme som beveger seg i forhold til den første. For en observatør som beveger seg i forhold til jorden, betyr dette at hvis to hendelser i referanserammen "Jorden" skjedde samtidig, så for ham skjedde disse hendelsene i ulike bestemmelser Jorden i forhold til solen. Denne uttalelsen er allerede absurd nok til å trekke konklusjoner fra den.

For de som mener at det er uakseptabelt å dømme tiden etter solens posisjon, vil jeg gi et annet eksempel. Anta at en lang stang ble truffet fra motsatte sider samtidig med samme kraft. På grunn av samtidige sammenstøt forble stangen på plass. Hvis vi står på posisjonene til SRT, så for en observatør som beveger seg langs stangen, var ikke støtene samtidige, og stangen begynte å bevege seg etter det første støtet og stoppet etter det andre støtet. Er det nødvendig å kommentere slike uttalelser?

I tillegg

Spredningen av diphyllobothriasis i Kostroma-regionen og kampen mot den
Diphyllobothriasis av rovdyr - antropozoonose, som har en fokal fordeling, er forårsaket av ulike typer bendelorm fra slekten Diphyllobothrium, blant disse er den brede bendelormen - Diphyllobothrium latum den vanligste. En hund, en katt, en rev, en fjellrev, en mår, så vel som en person er syke. Sykdommen er ofte...

Evolusjon av energiprosesser i eubakterier
Kapittel 11 og 12 diskuterte fremveksten av en primærcelle fra en hypotetisk protocelle og den påfølgende banen for progressiv utvikling av primærcellen. Som det ble oppdaget på 70-tallet, på et tidlig stadium av denne banen, kunne tre hovedgrener skilles, som hver er uavhengige ...

Dermed kommer vi til følgende konklusjon: man bør lære å vurdere relasjoner fra ekte, ikke fra ideelle posisjoner.

Konflikter bør aksepteres ikke bare som en måte å overvinne våre barrierer, og derfor nærme seg en annen person, men også som en måte å møte en partner på, som vil innebære et "møte" med oss ​​selv.

Ved siden av en annen person vokser vi internt, forandrer oss bedre side, kjenner vi oss igjen med uventet side.

Kjærlighetsforhold er alt.

Derfor er de verdt det.

Verdt smerten de forårsaker.

Verdt smerten vi må gå gjennom.

Eventuelle vanskeligheter er verdifulle, fordi etter å ha overvunnet alle hindringene, slutter vi å være de samme: vi har vokst, vi er bedre klar over og føler livet vårt, det blir mer komplett.

En elsket redder oss ikke fra noe: han trenger ikke å redde.

Mange mennesker leter etter et par, prøver å løse problemene sine på denne måten. Det tror de naivt kjærlighetsforhold kurere dem for kjedsomhet, melankoli, mangel på mening med livet.

De håper at partneren vil fylle tomrommet i livet deres.

For en grov vrangforestilling!

Når vi velger en ektefelle og setter slike forhåpninger til henne til slutt, kan vi ikke unngå å hate en person som ikke har levd opp til våre forventninger.

Og så? Så ser vi etter neste partner, og så en til, så en til og en til ... Eller vi bestemmer oss for å tilbringe resten av livet alene og klage over den grusomme skjebnen.

For å unngå dette, må du forholde deg til eget liv uten å vente på at noen andre skal gjøre det for oss.

Det anbefales også å ikke prøve å forstå andres liv, men å finne en person som man kan jobbe med felles prosjekt, ha det bra, ha det gøy, utvikle deg, men ikke sett livet i orden og ikke se etter kurer mot kjedsomhet.

Tanken på at kjærlighet vil redde oss, løse alle våre problemer og gi oss en tilstand av lykke og selvtillit, kan bare føre til det faktum at vi vil falle i fangenskap av illusjoner og oppheve kjærlighetens sanne transformerende kraft.

Relasjoner sett fra et reelt snarere enn et ideelt synspunkt åpner øynene våre for mange aspekter av virkeligheten. Og det er ingenting mer fantastisk enn å føle transformasjonen din ved siden av din kjære.

I stedet for å søke tilflukt i et forhold, bør vi tillate oss selv å vekke den delen av oss selv som har vært i dvale til nå og som vi ikke har tillatt å manifestere seg: evnen til å gå videre med en klar idé om\u200b\ u200b bevegelsesretningen, og derfor å endre og utvikle seg.

Til fagforeningen kjærlige mennesker blomstret, er det nødvendig å se på det fra den andre siden: som en rekke muligheter til å utvide bevisstheten din, oppdage ukjente sannheter og bli en person i ordets fulle forstand.

Etter å ha blitt en fullverdig voksen som ikke trenger en venn for å overleve, vil jeg utvilsomt møte en annen slik person som jeg vil dele det jeg har med, og hun - det hun har.

Faktisk er dette meningen med et forhold i et par: dette er ikke frelse, men et "møte". Eller bedre sagt, "møter".

meg med deg.

Er du med meg.

meg med meg.

deg med deg.

Oss i fred.

Vær i Ånden! Lev i kjærlighet!

Denne artikkelen ble automatisk lagt til fra fellesskapet

Dermed kom vi til den konklusjon at staten ikke oppsto umiddelbart, men som et resultat av utviklingen av mennesket og dets tenkning, basert på påvirkning av ikke bare objektive, men også subjektive grunner. Statens fremvekst var en objektiv regelmessighet, en konsekvens av hele den tidligere utviklingen av det primitive kommunale systemet: separasjonen av mennesket fra dyreverdenen, den sosiale arbeidsdelingen, veksten av hans produktivitet, fremveksten av familien, privat eierskap av verktøy og produksjonsmidler, utnyttelse av andre stammemenn og slaver, eiendomsstratifisering av medlemmer av stammen, klanen og etc. Imidlertid ville ikke alle disse faktorene være av så stor betydning nå hvis, bak alle denne serien av historiske hendelser splittelsen av samfunnet i antagonistiske klasser fulgte ikke. De sistnevnte var ikke bare store grupper av mennesker som inntok en selvstendig plass i det sosiale produksjonssystemet.

Hovedsaken var at de, som hadde uforenlige interesser i disse forholdene, førte en hard kamp seg imellom, dermed stilte spørsmål ved selve eksistensen av sivilisasjonen. Derfor fremveksten av staten som effektivt middel oppgjør av klassesammenstøt var en slags frelse for menneskeheten. Tross alt skader enhver indre eller ytre fare samfunnet, setter i fare menneskelig liv, undergrave statens grunnleggende prinsipp - dens integritet, dvs. en viss politisk, økonomisk, ideologisk, åndelig, sosial geografisk suveren stat. En straffende tilnærming til å løse sosiale tvister mellom klasser i samfunnet som universalmiddel deres statlige juridiske regulering kunne ikke løse problemet fordi temaet for tvisten var dypere enn mulighetene stater. Han hadde ikke så mye på seg lovlig som sosialt, kulturelt, moralsk karakter; stadig reprodusert neste generasjoner, ble analysert i ulike vitenskapelige teorier reflektert i programmene til politiske partier. Samfunnet måtte vokse opp til andre metoder for å løse sine problemer, også mellom klasser. De samme lovgivende, utøvende, rettslige organene som oppsto sammen med staten som en del av dens mekanisme, kunne ikke umiddelbart være et middel for ikke-tvangsløsning av sosiale konflikter. Det vil gå mye tid før folk tenker på prinsippene om maktfordeling, domstolens uavhengighet som hoveddommer for å løse sosiale motsetninger, etc. Holdningen til lov, loven i samfunnets liv vil også endre seg. Anerkjennelse av lovens forrang ødelegger alle personlige klasseprinsipper for regulering av sosiale motsetninger.

LISTE OVER BRUKT LITTERATUR

1. Alekseev, S. S. et al. Teori om stat og lov. / S. S. Alekseev. - M.: Norma, 2007. - 482 s.

2. Vengerov, A. B. Teori om stat og lov: Lærebok for jusskoler. Ed. 6. / A. B. Vengerov. - M.: Omega-L, 2009. - 608 s.

3. Kashanina, T. V. Opprinnelsen til staten og loven: opplæringen spesialiteter: 021100 (030501) "Jurisprudence", 032700 (050402) "Jurisprudence" (rettslærer), 030505 (023100) "Lovhåndhevelse", 030500 (521400) "Jurisprudence./Tbachelor) Kashanina". - M., 2012. - 357 s.

4. Komarov, S. A. Generell teori om stat og lov. / S. A. Komarov. - M.-SPb.: Publishing House of the Law Institute, 2011. - 345 s.

5. Malko, A. V. Teori om stat og lov. Grunnkurs. Ed. 3., stereotypi./ A. V. Malko, V. V. Nyrkov, K. V. Shundikov. - M.: KnoRus, 2013. - 240 s.

6. Marchenko, M. N. Rettskilder: lærebok / M. N. Marchenko.- M.: Mosk. stat un-t im. M. V. Lomonosov, Yurid. fakultet, 2008. - 759 s.

7. Matuzov, N. I. Teori om stat og lov. / N. I. Matuzov. - M.: Delo, 2009. - 450 s.

8. Marchenko, MN Kilder til russisk lov. Moskva statsuniversitet. Lovlig. fakultet / M. N. Marchenko. - M.: Prospekt, 2005. - 335 s.

9. Morozova, L. A. Teori om stat og lov. / L. A. Morozova. - M.: Eksmo, 2009. - 564 s.

10. Generell teori om stat og rett i 3 bind. T.1, T.2, T.3 State. / ed. M. N. Marchenko. – M.: Moskva statsuniversitet. Lomonosov. Lovlig. fakultet, 2007. - 678 s.

11. Panov, Yu. N. Teori om stat og lov. / Yu. N. Panov. - Tver Institutt for økologi og rett, 2012. - 245 s.

12. Problemer generell teori stat og lov. / under totalen. utg. V. S. Nersesyants. - M.: Norma, 2004. - 832 s.

13. Semennikova, L. I. Østens fenomen. Antik verden. Blir moderne Europeisk sivilisasjon./ L. I. Semennikova. - Bryansk, 1995.

14. Teori om stat og lov: lærebok. / ed. A. S. Pigolkina, Yu. A. Dmitrieva. - M., 2012. - 613 s.

15. Frolova, E. A. Metodisk grunnlag for å avgrense begrepene rettsforståelse / E. A. Frolova // Stat og rett. - 2013. - Nr. 4. - S. 63-73.

16. Marchenko, M. N. Myten om dannelsen av en verdensstat og lov i sammenheng med globalisering / M. N. Marchenko // Utdanning og samfunn. - 2008. - Nr. 5. - S. 82-88.

Komarov, S. A. Generell teori om stat og lov. / S. A. Komarov. - M.-SPb.: Publishing House of the Law Institute, 2011. - S. 277.

Vengerov, A. B. Teori om stat og lov: Lærebok for jusskoler. Ed. 6. / A. B. Vengerov. - M.: Omega-L. 2009. - S. 69.

Komarov, S. A. Generell teori om stat og lov. / S. A. Komarov. - M.-SPb.: Publishing House of the Law Institute, 2011. - S. 122.

Vengerov, A. B. Teori om stat og lov: Lærebok for jusskoler. Ed. 6. / A. B. Vengerov. - M.: Omega-L, 2009. - S. 67.

Problemer med den generelle teorien om stat og lov. / under det generelle. utg. V. S. Nersesyants. - M.: Norma, 2004. - S. 89.

Komarov, S. A. Generell teori om stat og lov. / S. A. Komarov. - M.-SPb.: Publishing House of the Law Institute, 2011. - S. 111.

Problemer med den generelle teorien om stat og lov. / under det generelle. utg. V. S. Nersesyants. - M.: Norma, 2004. - S. 90.

Problemer med den generelle teorien om stat og lov. / under det generelle. utg. V. S. Nersesyants. - M.: Norma, 2004. - S. 89.

Marchenko, M. N. Rettskilder: lærebok / M. N. Marchenko. – M.: Mosk. stat un-t im. M. V. Lomonosov, jurid. fac-t., 2008. - S. 89.

Marchenko M. N. Rettskilder: lærebok. / M. N. Marchenko. – M.: Mosk. stat un-t im. M. V. Lomonosov, jurid. fak-t., 2008. - S. 90.

Marchenko M. N. Rettskilder: lærebok. / M. N. Marchenko. – M.: Mosk. stat un-t im. M. V. Lomonosov, jurid. fac-t., 2008. - S. 76.

Side 5

"Dermed har vi kommet frem til formuleringen av følgende to punkter:

1. For å bestemme og etablere den hjertelige enigheten som forener dem, og som ønsker å bidra sammen til opprettholdelsen av freden, som er gjenstanden for deres mest oppriktige ønsker, erklærer begge regjeringer at de vil rådføre seg med hverandre om alle spørsmål som kan true verdensfreden.

2. Hvis verden virkelig var i fare, og spesielt hvis en av de to sidene var under trussel om angrep, er begge sider enige om å bli enige om tiltak, hvis umiddelbare og samtidige iverksetting vil være, i tilfelle forekomsten av de aktuelle hendelsene, avgjørende for begge regjeringer» (6, s. 176).

Morenheim, som ga etter for Freycinets insistering, bestemte seg for å krenke myndighetene hans og inkluderte følgende linjer i følgebrevet til den franske regjeringen: "Etterfølgende tolkninger av de to punktene som ble avtalt på denne måten kan ikke bare være nødvendig, men utgjøre et nødvendig tillegg til dem og kan bli gjenstand for konfidensielle, konfidensielle forhandlinger i øyeblikket, ettersom denne eller den regjeringen finner hensiktsmessig, og der de anser det mulig å gjennomføre dem til rett tid." Ribot prøvde å ta opp spørsmålet om å gi delegater til å fortsette forhandlingene. Petersburg ble ikke enige om noen delegater. Den russiske regjeringen har ennå ikke vært tilbøyelig til å gå utover punktene i avtalen som er akseptert av begge sider. Derfor ble Ribots forslag om tildeling av delegater stående uten konsekvenser, selv om måten å vurdere spørsmålet på i fremtiden ikke var stengt.

Avtalen av 27. august 1891 markerte etableringen av en gjensidig avtalt, bestemt form for samarbeid mellom de to statene. Det var et av de vesentlige fundamentene i den russisk-franske alliansen (26, s. 84-85).

I dette arbeidet anser vi det ikke som nødvendig å dekke i detalj reaksjonen til de europeiske maktene på Kronstadt-besøket til den franske skvadronen og inngåelsen av den fransk-russiske alliansen de foreslår. La oss bare si at Frankrikes autoritet og oppmerksomheten til andre europeiske makter begynte å vokse ganske raskt.

Den logiske konklusjonen av 1891-avtalen skulle være en militærkonvensjon.

Til tross for all den store betydning avtalen av 1891 hadde for Frankrike, så den for de franske statslederne helt fra begynnelsen ut som utilstrekkelig. Frankrike var mest bekymret for mangelen på forpliktelser for samtidig mobilisering, samordnet militær aksjon, det vil si at det manglet en militær avtale mellom de to maktene. Som du vet anså Frankrike det som nødvendig å starte med en militær avtale og anså det som det mest essensielle. Imidlertid forsto Alexander III, med sin praktiske tankegang, behovet for en militær avtale, men han hadde det ikke travelt.

Franskmennene bestemte seg for ikke å trekke seg tilbake og gjorde et forsøk på å overbevise kongen om at situasjonen i Europa var ustabil, at det var nødvendig å raskt starte forhandlinger mellom militærspesialistene i begge land for å forberede en militærkonvensjon. Dette ble gjort gjennom Jules Gansen, rådgiver for det franske utenriksdepartementet, en dansk av fødsel. Men Alexander III svarte at han ville ta opp dette forslaget først når han kom tilbake til St. Petersburg fra en ferie i Danmark (21, s. 216)

I november 1891 ankom Gears Paris på en diplomatisk turné i Europa. 20.-21. november møtte han franske politiske personer.

Om behovet for å koordinere aktivitetene til russisk og franske representanter i Midtøsten var lett enig. Sporene etter landenes rivalisering med hensyn til Tyrkia ble til slutt visket ut, og dets eksistens ble anerkjent som nødvendig for å opprettholde en «fredelig generell balanse». Når det gjelder Egypt, fikk Frankrike støtte fra Russland i kampen mot den britiske okkupasjonen. Dermed ble det bemerket at den russisk-franske tilnærmingen hadde den mest gunstige effekten på generell politikk. "Situasjonen har endret seg. Det er ikke lenger snakk om tysk hegemoni."

Men da Freycinet reiste spørsmålet om behovet for å raskt bli enige om en militær avtale, unngikk Giers å løse problemet, erklærte sin inkompetanse og ønsket fra kongen personlig, sammen med krigsministeren, om å løse dette problemet (24, s. 195).

Det neste forsøket på å fremskynde løsningen av spørsmålet om en militærkonvensjon ble gjort tidlig i desember 1891 av den nye ambassadøren Den franske republikk Montebello under en audiens med Alexander III. Men også her ventet en litt kald mottakelse. Her er hva han skrev om denne Ribot: "Og selv om jeg tillot meg et lite hint, ... nevnte han ikke hendelsene som fant sted i siste månedene og jeg ble mildt sagt litt overrasket."

Allikevel var Alexander i prinsippet enig med ideen om en konvensjon, selv om han ikke viste noen hast. Tsaren uttrykte ønske om at en av de høyeste offiserene (Miribel eller Boisdefre) ble sendt til Russland, som alt kunne diskuteres med spesielle spørsmål. I Paris satte de i gang.

Gorchakov. Diplomatisk forberedelse til krig.
Gorchakov. Gorchakov, Alexander Mikhailovich, prins - berømt diplomat, siden 1867 statskansler, født 4. juli 1798; Han ble oppvokst i Tsarskoye Selo Lyceum, hvor han var en venn av Pushkin. I sin ungdom, "kjæledyrmote, store ...

Bosetting og forening av de østlige slaverne på territoriet til det gamle Russland
Først av alt oppsto de østlige slaverne som et resultat av sammenslåingen av de såkalte proto-slavene, høyttalere av slavisk tale, med forskjellige andre etniske grupper. av Øst-Europa. Dette forklarer det faktum at til tross for likheten mellom språket og kulturelementer, ...

Brussel-konferansen 1889-1890
I andre halvdel av XIX århundre. langs hele kysten av Afrika fortsatte store tradisjonelle slavehandelsentre sin åpne virksomhet. Unntaket var Gold Coast, hvor de engelske fortene lå (de nederlandske fortene her ble kjøpt av britene ...