Bilderna av Napoleon och Kutuzov är nyckeln. Komposition om ämnet "Bilder av Kutuzov och Napoleon i romanen "Krig och fred"

Rollen för bilderna av Napoleon och Kutuzov i romanen av L. N. Tolstoy "Krig och fred"

En av huvudfrågorna i Tolstojs roman är filosofisk fråga om vad som är bra person. Författaren svarar på det i fjärde bandet av "Krig och fred" så här: "Det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning."

För att förstå författarens tolkning av "den store mannen" är bilderna av Kutuzov och Napoleon som presenteras i romanen extremt viktiga, eftersom de hjälper till att förstå så exakt som möjligt författarens ståndpunkt och se författarens eget svar på denna filosofiska fråga.

I bilden av Napoleon betonar författaren ständigt ouppriktighet och anspråk, vilket manifesteras i det faktum att Napoleon ägnar mycket uppmärksamhet åt sin bild och bryr sig om hur han kommer att se ut i andras ögon. Tolstoy betonar bristen på enkelhet hos den franske befälhavaren och beskriver kejsarens beteende på tröskeln till slaget vid Borodino, när han undersökte porträttet av sin son som presenterades för honom. Napoleon berättar om vilket ansiktsuttryck det är vettigt för honom att ha när han tittar på ett porträtt av sitt barn, det vill säga vilken typ av mask han ska ta på sig: ”Han kände att det han skulle säga och göra nu var historia. Och det syntes honom, att det var bäst [.] att han i motsats till denna storhet visade den enklaste faderliga ömhet.

En underbar skådespelarkänsla räddar Napoleon i många situationer när, med hans egna ord, ”du sublime au ridicule il n’y a qu’un pas” (”ett steg från det stora till det löjliga”). På tal om detta gör Tolstoj den ironiska anmärkningen "(han ser något sublimt i sig själv)", det vill säga "han ser något stort i sig själv", och så tvivlar på detta påstående. På tal om storhet analyserar Tolstoy också betydelsen av ordet "Grand" ("stor"), som tillskrivs många historiska figurer av historiker: ""C'est grand!" ("Det här är majestätiskt!") - säger historiker, och då finns det inget bra eller dåligt, men det finns "stort" och "inte stort". Stort - bra, inte stort - dåligt. Grand är en egenskap, enligt deras koncept, hos några speciella djur, som de kallar hjältar. Och Napoleon, som kommer hem i en varm päls från inte bara sina kamrater, utan (enligt hans åsikt) människorna han tog hit, håller på att dö, han känner sig que c'est grand, och hans själ är i fred.

Tolstoj håller förstås med Napoleons aforism om det stora och roliga, och det är tydligt i scenen där kejsaren står på Poklonnaya Hill och väntar på bojarerna med nycklarna till Moskva: "Hans tal till bojarerna har redan tydligt formats i hans fantasi. Detta tal var fullt av värdighet och den storhet som Napoleon förstod. Men så visade det sig att "Moskva är tomt, att alla lämnade och lämnade det", och huvudfrågan i Napoleonmiljön var "hur man tillkännager det för kejsaren, hur, utan att lägga hans majestät i det fruktansvärda, kallade förlöjligande av den franska ("roliga "- Ca. red.) positionen, för att meddela honom att han förgäves väntat på bojarerna så länge att det finns mängder av fyllon, men ingen annan."

I bilden av Kutuzov betonar Tolstoj tvärtom naturlighet, vänlighet, generositet och uppriktighet, författaren betonar på alla möjliga sätt att överbefälhavaren inte bryr sig om sin bild och försöker kommunicera med soldaterna på en jämställdhet. Till exempel, i den fjärde volymen, efter en annan framgångsrik strid, när Kutuzov tilltalar soldaterna med ett tal, skriver Tolstoj: "plötsligt förändrades hans röst och ansiktsuttryck: överbefälhavaren slutade prata, och en enkel, gammal man talade .”

Tolstoj ser ingen vänlighet hos Napoleon. Detta betonas av det faktum att kejsaren har vissa vanor, som enligt författaren är onaturliga och till och med stolta över dem. Till exempel, Napoleon "betraktade de döda och sårade kvar på slagfältet." Tolstoj skriver hur Bolkonskij, liggande sårad på slagfältet, ser Napoleon vid denna ockupation och noterar att prins Andrei "visste att det var Napoleon - hans hjälte, men i det ögonblicket verkade Napoleon honom som en så liten, obetydlig person i jämförelse med vad som hände nu mellan hans själ och denna höga, ändlösa himmel med moln som rann över den. I den här scenen tappar Napoleon sin betydelse för Bolkonskij och framträder bara som ett sandkorn under denna enorma himmel i Austerlitz. Detta är sanningen om livet, som avslöjades för prins Andrei på gränsen till liv och död.

Kutuzov framställs av Tolstoj som en klok och insiktsfull person. Vid rådet i Fili, där alla generaler blev upphetsade och erbjöd sätt att rädda Moskva, var det bara Kutuzov som behöll sitt lugn. Tolstoj skriver att några av deltagarna i diskussionen "som om de inte förstod att det nuvarande rådet inte kunde ändra det oundvikliga förloppet och att Moskva redan hade övergetts", medan andra "förstod detta och lämnade frågan om Moskva, talade om riktningen som i sin reträtt var att ta emot armén. Till slut svarade Kutuzov på Benigsens fråga, som ställdes på ett så storslaget sätt ("Ska vi lämna Rysslands heliga och antika huvudstad utan kamp eller försvara den?"), samtidigt som han visade kyla och försiktighet. Tolstoj visar hur svårt detta beslut var för överbefälhavaren: "Men jag (han stoppade) av den makt som överlämnades till mig av mitt suveräna och fosterland, jag beordrar reträtten."

Bondflickan Malasha, som av en slump blev ett vittne till denna historiska händelse, sympatiserar inte med den "långärmade" Benigsen, utan med "farfar" Kutuzov - så Tolstoj ville visa att även ett barn, på någon intuitiv nivå, känner sig Kutuzovs enkelhet, vänlighet och uppriktighet, som behöll sitt nyktra sinne inför provokation.

Tolstoj ger i romanen ytterligare en detalj som kännetecknar Kutuzov som en generös person. Överbefälhavaren kommer till regementet för att inspektera fanorna och fångarna, men när han ser på dem, tycker han synd om dem, och han säger: ”medan de var starka, skonade vi oss inte, men nu kan du tycker synd om dem. De är också människor." Efter det läste Kutuzov sympati för sina ord på soldaternas ansikten. Tolstoj skriver att ”den innerliga innebörden av detta tal inte bara förstods, utan samma, just den känslan av majestätisk triumf, kombinerad med medlidande med fiender och medvetandet om ens rättfärdighet, uttryckt av denna, just denna gamle mans, godmodiga förbannelse - just denna känsla låg i varje soldats själ och uttrycktes av ett glädjerop som inte stannade på länge. Det betyder att Kutuzov mycket subtilt kände stämningen hos sina soldater och uttryckte vad de länge hade förstått.

Tolstoj visar Napoleons inställning till krigsfångar och till militära operationer i allmänhet. korrekt beskrivning, som består av befälhavarens fras före striden: "Schack är klart, spelet börjar imorgon", det vill säga Napoleon jämför striden med schackspel, respektive personer med pjäserna på brädet, som spelaren kan disponera efter sina önskemål.

Kutuzov, enligt Bolkonsky, "förstår att det finns något starkare och mer betydelsefullt än hans vilja - detta är ett oundvikligt händelseförlopp, och han vet hur man ser dem, vet hur man förstår deras mening och, med tanke på denna innebörd, vet hur man avsäger sig deltagande i dessa händelser, från sin personliga vilja riktad till något annat”, det vill säga han förstår vad som händer omkring honom på ett helt annat sätt.

Kutuzov insåg den fulla innebörden av orden " Fosterländska kriget” och vann därmed vanliga soldaters gunst. Tolstoj undrar hur Kutuzov "gissade så rätt då innebörden folksinne händelse att han aldrig förrådde honom i all sin verksamhet?”, Och han själv svarar honom: ”Källan till denna extraordinära insiktskraft i betydelsen av förekommande fenomen låg i den populära känslan som han bar i sig själv i all dess renhet och styrka .

I romanen sätter Kutuzov den humanistiska idén om det gemensamma bästa i första hand, samtidigt som han vägrar personlig ära. Och detta är den största skillnaden mellan honom och Napoleon, som ganska ofta tänker på hans storhet på sidorna i romanen.

Bilderna av dessa två historiska figurer på sidorna i romanen tillåter Tolstoj att uttrycka sin egen vision om hur det är vettigt att vara en person som kan kallas riktigt stor.

I början av den Napoleonska invasionen närmar sig Tolstoys favorithjältar med en mängd brutna förhoppningar, besvikelser, skam och missnöje med sig själva. Är det av en slump? Den moraliska krisen för var och en av hjältarna är i hemlighet kopplad till den skam som Ryssland upplevde under det föregående decenniet. För var och en av Tolstojs favorithjältar verkar det som om hans liv är över. Men vi vet redan att i var och en av dem finns ett enormt utbud vitalitet och förmågan till intern rörelse. Och så händer det.

Gradvis, i hjältarnas liv, faller personliga tankar och bekymmer i bakgrunden, ersatta av mer allmänna intressen: Prins Andrei är upptagen med sitt regemente, Pierre organiserar milisen, väntar på nyheter från armén, familjen Rostov är upptagen med Petya.

Tolstoj vet att inställningen till krig som till personlig fråga kommer till människor omedelbart. Scenerna i det skalade Smolensk är vägledande i detta avseende. Först inser människor inte ens faran som hotar dem, de fortsätter sitt tidigare liv. Men gradvis föds ett medvetande om en vanlig olycka i dem, och hat mot fiender förenar köpmannen, sätter eld på sin egendom, och prins Andrei, som, i motsats till befälhavarens order, inte hindrar detta.

Vilka manifestationer av falsk patriotism förlöjligar och fördömer Tolstoj? Författaren visar hånfullt sekulära människors falska försök att skildra patrioter: ett förbud mot franska, vägran att närvara vid den franska truppens föreställningar, etc. Tolstoj är indignerad över "patriotiska" grymheter, som massakern på Vereshchagin. Författaren lär oss att skilja sann patriotism från det imaginära, för att se skillnaden mellan folket och mängden.

Enligt Tolstoj blir ett krig populärt inte bara för att folket, det vill säga civilbefolkningen, går in i det, utan för att alla som går in i kriget känner sig vara en del av ett enda folk, delar med alla känslan av nationell förolämpning och hat för fienden.

Tolstoj tar upp det viktigaste filosofiska problem: avbryter kriget moraliska värderingar barmhärtighet, medkänsla, mänsklighet? Är grymhet mot fiender som förolämpade ditt hemland berättigad? Låt oss gå över till del 3 av volym 4, som skildrar gerillakrigföring. I de första kapitlen ger författaren sin bedömning av detta fenomen. Vi ser att Tolstoj erkänner partisanernas handlingar som naturliga och ändamålsenliga. De motsvarar andan och meningen folkkrig.

Men i efterföljande kapitel tvingar Tolstoj oss att utvärdera handlingar av människor som fick maximal handlingsfrihet genom gerillakrigföring. gerillakrig ger handlingsfrihet till dem som inte älskar och inte vet hur de ska lyda. Denna kvalitet förenar Denisov och Dolokhov. Men mot bakgrund av kriget är skillnaderna mellan dem ännu ljusare. Denisov, även om han odlade skägg, behåller de föreställningar om heder som är karakteristiska för en adelsman och en officer, han kan inte döda obeväpnade, även om han vet att det är orimligt att ta fångar. Dolokhov, eftertryckligt vältränad och renrakad, är mycket närmare Tikhon Shcherbaty. Han är också redo att döda fransmännen, oavsett några "ridderliga" regler.

Jämför Dolokhovs resonemang med prins Andrejs tankar på kvällen till Borodin. Deras uttryck är desamma, men är deras motiv desamma? Är det möjligt att föreställa sig att prins Andrei agerar som Dolokhov?

Petya Rostovs barnsliga utseende skapar belysningen av dessa scener. Petya analyserar inte sina äldres handlingar, han beundrar Dolokhovs kalla oräddhet, men renheten i hans moraliska sinne får honom att känna sig besvärlig bredvid Tikhon Shcherbaty och sympatisera med den fångna franska trummisen. Petyas ungdom och vänlighet fungerar som den moraliska åtgärd som får läsaren att minnas de högsta, absoluta värdena, och inte bara målen för folkkriget. Krig är fortfarande "det äckligaste i livet", även om det är populärt. Tolstoj låter inte läsaren glömma detta. Scenen för Petyas död är en fruktansvärd påminnelse om kärnan i alla krig. Låt oss uppmärksamma Denisovs och Dolokhovs inställning till Petyas död. För Denisov blir hon en fruktansvärd chock, Dolokhov finner i henne en ny motivering för sin grymhet.

Tolstoj visar krigets fasa och avslöjar samtidigt sin impotens att stoppa livets allmänna gång. Under kriget fortsätter människor att träffas och förlora varandra, älska, göra och rätta till misstag. Händelser som bekräftar detta: Natashas nya närmande till prins Andrei och hans död, Nikolai Rostovs bekantskap med prinsessan Marya och kärlek till henne, etc.

Låt oss nu spåra hur hjältarna påverkade historiens gång. Tolstoj driver oss hela tiden till sådana reflektioner (till exempel i kapitel 4 i del 1 av volym 4, talar om militärtjänst Nikolai Rostov och hans resa till Voronezh). Låt oss analysera Tolstojs paradoxala omdöme: ”Bara en omedveten aktivitet bär frukt, och en person som spelar en roll i en historisk händelse förstår aldrig dess betydelse. Om han försöker förstå det blir han förvånad över kargheten." För att göra detta måste du ge exempel på handlingarna hos hjältarna i romanen, användbara och värdelösa för att besegra Napoleon.

Följande fakta kan nämnas: Familjen Rostov lämnar Moskva; Prinsessan Marya av Bogucharov, tar hand om sitt liv; Prins Andrei går till armén för att hitta Anatole; Denisov leder en grupp partisaner för att visa sina förmågor och vara borta från sina överordnade; Nikolai undertrycker upproret i Bogucharovo, bara för att hjälpa prinsessan Mary, etc. Men alla dessa handlingar bidrar till Rysslands seger, eftersom sådana handlingar begås av många människor. Å andra sidan resulterar Pierres försök att rädda mänskligheten från Bonaparte i ett absurt tjafs med siffror och leder inte till något resultat. De mest värdelösa människorna i kriget är militära ledare och suveräner (vi ser detta i exemplen Shengraben, Austerlitz, Borodin). En levande bekräftelse på Tolstojs tanke kan vara analysen av scenen "Pierre på Raevskys batteri": medan Pierre försöker fånga stridens allmänna förlopp, inspektera positionerna etc., stör han alla eller förblir helt enkelt värdelös. Men den attackerande fransmannen försöker döda honom. Pierre försvarar sig själv instinktivt och tänker bara på sitt eget liv och ger synliga fördelar, vilket tvingar fienden att dra sig tillbaka. Endast mycket sällan, vid speciella ögonblick, människor inser, känner att en del av deras personliga motiv - ett bland många andra - är samma personliga motiv för många människor, förenar alla till en helhet (detta händer med deltagarna i slaget vid Borodino) . Det är i sådana ögonblick som "svärmen" blir, enligt Tolstoj, "folket". Det är så vi kan förstå Tolstojs teori om helheten av alla privata mänskliga viljor som historiens drivkraft.

Använt bokmaterial: Yu.V. Lebedev, A.N. Romanova. Litteratur. Årskurs 10. Lektionens utveckling. - M.: 2014

Bilder på Kutuzov och Napoleon i L.N. Tolstoj "Krig och fred"

En viktig stilfunktion fiktion L.N. Tolstoj är tekniken för kontrasterande sammanställningar. Författarens lögn står i motsats till sanningen, det vackra är mot det fula. Principen om antites ligger till grund för sammansättningen av den episka romanen "Krig och fred". Tolstoj kontrasterar här krig och fred, falska och sanna livsvärderingar, Kutuzov och Napoleon, två hjältar som representerar romanens två polarpunkter.

Under arbetet med romanen var författaren förvånad över att Napoleon väckte det ständiga intresset och till och med beundran hos vissa ryska historiker, medan Kutuzov ansågs av dem som en vanlig, på inget sätt enastående personlighet. ”Under tiden är det svårt att föreställa sig en historisk person vars verksamhet så undantagslöst och ständigt skulle vara inriktad mot samma mål. Det är svårt att föreställa sig ett mål som är mer värdigt och mer i linje med hela folkets vilja”, konstaterar skribenten. Tolstoj, med sin inneboende stora insikt om konstnären, gissade och fångade perfekt några av karaktärsdragen hos den store befälhavaren: hans djupa patriotiska känslor, kärlek till det ryska folket och hat mot fienden, känslig attityd mot soldaten. I motsats till den officiella historieskrivningens åsikt visar författaren Kutuzov i spetsen för ett rättvist folkkrig.

Kutuzov avbildas av Tolstoj som en erfaren befälhavare, en klok, rak och modig person som uppriktigt bryr sig om fäderneslandets öde. Samtidigt är hans utseende vanligt, i en viss mening "vardagligt". Författaren framhåller karakteristiska detaljer i porträttet: "fet hals", "knubbiga gamla händer", "bakåtlutade", "läckande vitt öga". Denna karaktär är dock väldigt attraktiv för läsarna. Utseende det står i motsats till befälhavarens andliga styrka och sinne. "Källan till denna utomordentliga kraft av insikt i betydelsen av förekommande fenomen låg i den folkliga känslan, som han bar i sig själv i all sin renhet och styrka. Bara erkännandet av denna känsla i honom fick folket att på så konstiga sätt välja honom, en gammal man i onåd, mot tsarens vilja att vara representanter för folkkriget”, noterar L.N. Tolstoj.

I romanen dyker Kutuzov först upp framför oss som befälhavare för en av arméerna i militärkampanjen 1805-1807. Och redan här skisserar författaren hjältens karaktär. Kutuzov älskar Ryssland, tar hand om soldaterna, är lätt att ha att göra med dem. Han försöker rädda armén, motsätter sig meningslösa militära operationer.

Detta är en uppriktig, rak, modig person. Före slaget vid Austerlitz, efter att ha hört från suveränen kravet på en omedelbar prestation, var Kutuzov inte rädd för att antyda tsarens kärlek till pråliga recensioner och parader. "Vi är trots allt inte på Tsaritsyns äng", konstaterade Mikhail Illarionovich. Han förstod undergången i slaget vid Austerlitz. Och scenen vid militärrådet när man läser Weyrothers disposition (Kutuzov slumrade till vid detta militärråd) har också sin egen förklaring. Kutuzov gick inte med på denna plan, men han förstod att planen redan hade godkänts av suveränen och striden kunde inte undvikas.

I den svåra tiden av Napoleonarméns attack mot Ryssland väljer folket befälhavaren "mot tsarens vilja som representanter för folkkriget". Och författaren förklarar vad som händer på detta sätt: ”Medan Ryssland var friskt kunde en främling tjäna det, och det fanns en underbar minister; men så fort hon är i fara behöver du din egen, infödd person". Och Kutuzov blir en sådan person. I detta krig avslöjas bästa egenskaper framstående befälhavare: patriotism, visdom, tålamod, insikt och insikt, närhet till folket.

På Borodino-fältet avbildas hjälten i koncentrationen av alla moraliska och fysisk styrka, som en person som först och främst bryr sig om bevarandet kämparglöd trupper. När Kutuzov fick veta om den franska marskalkens tillfångatagande, förmedlar Kutuzov detta budskap till trupperna. Och vice versa försöker han förhindra att ogynnsamma nyheter läcker in i massan av soldater. Hjälten följer noga allt som händer och är i fast förtroende för segern över fienden. "Med en lång militär erfarenhet visste och förstod han med ett senilt sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor som kämpade döden, och han visste att slagets öde inte avgjordes av befälhavarens order överhuvud, inte av den plats på vilken trupperna stod, inte av antalet kanoner och dödade människor, och den svårfångade styrkan kallade arméns ande, och han följde denna styrka och ledde den, så långt som den var i hans makt”, skriver Tolstoj. Kutuzov fäster stor vikt vid slaget vid Borodino, eftersom det är detta slag som blir de ryska truppernas moraliska seger. När han bedömer befälhavaren tänker Andrei Bolkonsky på honom: "Han kommer inte att ha något eget. Han kommer inte att uppfinna något, kommer inte att göra någonting, men han kommer att lyssna på allt, komma ihåg allt och kommer inte att tillåta något skadligt. Han förstår att det finns något starkare och mer betydelsefullt än hans vilja - detta är det oundvikliga händelseförloppet, och han vet hur man ser dem, vet hur man förstår deras betydelse och vet, med tanke på denna betydelse, hur man avstår från deltagande i dessa händelser, från hans personliga vilja riktad mot en annan."

Bilden av Napoleon och Kutuzov i Tolstoj är kontrasterande. Napoleon räknar alltid med publiken, han är effektiv i sina tal och handlingar, han strävar efter att framträda inför andra i form av en stor erövrare. Kutuzov, tvärtom, är långt ifrån våra traditionella idéer om den store befälhavaren. Han är lätt att kommunicera, hans beteende är naturligt. Och författaren betonar denna idé, som skildrar honom vid militärrådet i Fili, före överlämnandet av Moskva. Ryska generaler, tillsammans med överbefälhavaren, samlas i en enkel bondkoja, och bondflickan Malasha ser dem. Kutuzov bestämmer sig här för att lämna Moskva utan kamp. Han överlämnar Moskva till Napoleon för att rädda Ryssland. När han sedan får veta att Napoleon lämnade Moskva, kan han inte hålla tillbaka sina känslor och gråter av glädje, och inser att Ryssland är räddat.

Det är värt att notera att romanen avslöjar synpunkterna från L.N. Tolstoj om historia, på militär konst. Skribenten hävdar att "världshändelsernas förlopp är förutbestämt från ovan, beror på sammanträffandet av all godtycklighet hos de personer som deltar i dessa händelser, och att Napoleons inflytande på dessa händelsers förlopp endast är yttre och fiktivt." Således förnekar Tolstoy rollen som befälhavarens personlighet i detta krig, hans militära geni. Kutuzov i romanen underskattar också militärvetenskapens roll och lägger endast vikt vid "arméns ande".

Kommendör Kutuzov motarbetas i romanen av Napoleon Bonaparte. Redan från början avfärdar författaren Napoleon och lyfter fram allt småaktigt och obetydligt i sitt utseende: han är en "liten man", "med små händer" och ett "obehagligt sött leende" på sitt "svullna och gula ansikte". Författaren betonar envist Napoleons "kroppslighet": "fetta axlar", "tjock rygg", "övervuxen med fet bröstkorg". Denna "kroppslighet" betonas särskilt i scenen för morgontoaletten. Genom att klä av sig sin hjälte tar författaren så att säga bort Napoleon från sin piedestal, grundar honom, understryker hans brist på andlighet.

Napoleon Tolstoy är en spelare, en narcissistisk, despotisk man som törstar efter berömmelse och makt. "Om Kutuzov kännetecknas av enkelhet och blygsamhet, då är Napoleon som en skådespelare som spelar rollen som världens härskare. Teatraliskt falskt är hans beteende i Tilsit under tilldelningen av den ryske soldaten Lazarev med den franska hedersorden. Napoleon beter sig inte mindre onaturligt före slaget vid Borodino, när ... hovmännen presenterar honom ett porträtt av hans son och han spelar en kärleksfull far ur sig själv.

På tröskeln till slaget vid Borodino säger kejsaren: "Schacket är klart, spelet börjar i morgon." Men "spelet" här förvandlas till nederlag, blod, lidande för människor. På dagen för slaget vid Borodino, "besegrade den fruktansvärda utsikten över slagfältet det mental styrka där han trodde på sin förtjänst och storhet. ”Gul, svullen, tung, med grumliga ögon, en röd näsa och en hes röst satt han på en hopfällbar stol, ofrivilligt lyssnade på ljudet av skjutning och inte lyfte ögonen ... Han utstod lidandet och döden som han såg på slagfältet. Tyngden i huvudet och bröstet påminde honom om möjligheten att lida och döda även för honom. I det ögonblicket ville han inte ha för sig själv varken Moskva, eller seger eller ära. "Och dock aldrig," skriver Tolstoj, "förrän i slutet av sitt liv, kunde han varken förstå godhet eller skönhet eller sanning eller innebörden av hans handlingar, som var för motsatta till godhet och sanning, för långt från allting. mänsklig...".

Tolstoj avfärdar definitivt Napoleon i scenen på Poklonnaya Hill, innan han går in i Moskva. "I väntan på en deputation från Moskva funderar Napoleon på hur han ska framstå inför ryssarna i ett så magnifikt ögonblick för honom. Som en erfaren skådespelare spelade han mentalt ut hela mötesscenen med "boyarerna" och komponerade sitt generositetstal till dem. Använder sig av konstnärlig teknik"inre" monolog av hjälten, Tolstoj avslöjar i den franske kejsaren spelarens småfåfänga, hans obetydlighet, hans ställning. ”Här är den, denna huvudstad; hon ligger vid mina fötter och väntar på sitt öde ... Och detta ögonblick är märkligt och majestätiskt! ”... Ett av mina ord, en rörelse av min hand, och det här gammal huvudstad... Här ligger hon vid mina fötter och leker och darrar med gyllene kupoler och kors i solens strålar. Den andra delen av denna monolog står i skarp kontrast till den första. "När det med vederbörlig försiktighet tillkännagavs för Napoleon att Moskva var tomt, tittade han argt på den som informerade om detta och vände sig bort och fortsatte att gå tyst ... "Moskva är tomt. Vilken otrolig händelse!” sa han till sig själv. Han gick inte till staden, utan stannade vid ett värdshus i Dorogomilovsky-förorten. Och här märker Tolstoj att upplösningen teatraliskt framförande misslyckades - "makten som avgör folkens öde ligger inte i erövrarna." Således fördömer Tolstoj bonapartism som en stor social ondska, "i strid med mänskligt förnuft och hela mänsklig natur".

Det är karakteristiskt att författaren strävade efter en objektiv bedömning av Napoleons militära talang. Så före slaget vid Austerlitz kunde Bonaparte korrekt bedöma den militära situationen: "hans antaganden visade sig vara korrekta." Men enligt Tolstoj, historiska händelser stora människor är bara etiketter som ger namnet till evenemanget ... "Napoleon," konstaterar författaren, "under all denna tid av sin verksamhet var som ett barn som, som håller fast vid banden knutna inuti vagnen, föreställer sig att han regler."

Så det viktigaste drivkraft historia, enligt Tolstoj, är folket. Och författarens verkligt stora personligheter är enkla, naturliga, de är bärare av "folkets känsla". En sådan person i romanen visas Kutuzov. Och "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning", därför framstår Tolstojs Napoleon som förkroppsligandet av extrem individualism, aggression, brist på andlighet.

Sökte här:

• bilder av Kutuzov och Napoleon i romanen Krig och fred
• bilden av Napoleon och Kutuzov i romanen Krig och fred
• bild av Kutuzov och Napoleon

Artikelmeny:

När vi vänder oss till egenskaperna hos sådana karaktärer som Kutuzov och Napoleon, noterar vi att författare hämtar inspiration från världen av sina egna fantasier och drömmar. Men de är också intresserade av historia. Lev Nikolajevitj Tolstoj gick samma väg när han skrev ut historiska personer i romanen "Krig och fred" - tillsammans med fantasins frukter. På romanens sidor fick den ryske kejsaren Alexander och den store generalen Pyotr Ivanovich Bagration, den lysande militärledaren Mikhail Illarionovich Kutuzov och den franske befälhavaren, härskaren Napoleon Bonaparte, ett alternativt liv. Samt andra personer som fanns i verkligheten.

Kutuzov och Napoleon representerar två krigslinjer. En del av världen ägnas åt vardagen, sökandet efter ett svar på frågan om personlig lycka, Romantisk relation. Avsnittet av kriget innehåller frågor om andliga uppdrag och sociala problem, om kriget 1812, som på något sätt skilde sig från andra militära aktioner. annorlunda. Det är bara vad? Författaren till den episka romanen försöker svara på dessa och andra frågor genom att skriva ut bilderna av karaktärerna.

Litterär metod: meningsfull antites

Antites förekommer i litteratur där författaren använder opposition: beskriver polära ting, hänvisar till binära oppositioner. Binärer, som ni vet, är grunden för mytologiskt medvetande. Oavsett hur en person förnekar att han är påverkad av mytologier (här används definitionen av Roland Barthes), men myternas inflytande på oss är mycket starkt. Och följaktligen binära oppositioner.

Kära läsare! Vi föreslår att du bekantar dig med romanen av L. N. Tolstoy "Krig och fred"

L. Tolstojs roman är konstruerad på ett sådant sätt att läsaren sympatiserar med Kutuzov, och tvärtom utvecklar han antipati mot Napoleon. Om författaren beskriver sådana karaktärer som Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova i detalj, framstår generalerna som hjältar, vars intryck läsaren får när han läser texten. Detta intryck påverkas inte av författarens karaktärisering av figurerna, utan av handlingar och beslut. Vi uppmärksammar också handlingar, tankar, ord, fragmentariska beskrivningar av utseende.

Men låt oss göra en anmärkning: bilderna av Kutuzov och Napoleon i romanen "Krig och fred" är inte desamma historiska figurer. Detta är en konstnärlig assimilering av verkligheten, vilket innebär att de personligheter som faktiskt existerade presenteras här genom linserna av sådan assimilering: vissa egenskaper är dolda, medan andra tvärtom är alltför framträdande. Med hjälp av denna teknik presenterar författaren läsaren sin bedömning av karaktärerna.

Kutuzov och Napoleon som överbefälhavare

Så båda hjältarna leder striderna under kriget 1812. Kutuzov försvarar sitt eget land och land från Napoleons aggressiva avsikter. Redan här har läsaren sympati för den ryske befälhavaren, och för fransmannen - åtminstone fientlighet, och på sin höjd - till och med hatiskt avsky.

Men befälhavare fattar beslut inte bara om strategi och taktik i strid. Tusentals människors öde och deras liv beror på deras handlingar. Men hjältarna står också i spetsen för den militära köttkvarnen på olika sätt: Kutuzov är jämställd med sina underordnade, anser sig inte vara annorlunda än soldaterna, tittar inte på striden, står på en kulle; den andra avgränsar tydligt kejsarens roll. Napoleon började dock själv som soldat, och därför hade han strikt disciplin och höga krav på sig själv. Men i ett anfall av paranoia och i jakten på säkerhet låter han endast utvalda och nära medarbetare komma in i tältet.

Porträtt av Kutuzov

Enkelhet, vänlighet, blygsamhet - det här är egenskaperna hos Kutuzov, som L. Tolstoy särskilt beskrev. Men inte bara den litterära karaktären Kutuzov hade samma egenskaper, utan även Kutuzov den historiska figuren. Det höga samhället accepterade honom inte: de kände inte igen varken sig själv eller hans metoder för krigföring. Men det var omöjligt att inte hålla med om effektiviteten av Mikhail Illarionovichs taktik.

Fältmarskalken dyker upp på sidorna i romanen som en trött person: han har blivit gammal, hans kropp är fylld av sjukdomar, en börda - inte bara fysiologisk utan också psykologisk. Kutuzov besegrar Napoleon i trots mot alla, eftersom omgivningen trodde att en blind i ena ögat, sjuk gammal befälhavare inte skulle besegra en yngre och mer aktiv fransman. I Kutuzov verkar livet tävla med sig självt: materia med form.

Kära läsare! Vi föreslår att du läser artikeln av L.N. Tolstoj.

L. N. Tolstoy gynnar Kutuzov. Vi ser att författaren älskar den här karaktären, han respekterar honom, visar honom förståelse och sympati. Dessutom beundrar författaren Mikhail Illarionovich. Kutuzov är talesmannen för romanens huvudidé, som författaren tänkt på, nämligen "folkets tanke". Därför är Kutuzov, och inte Napoleon, folkets befälhavare här.

Intressant nog utsågs Kutuzov till överbefälhavare inte av den ryska kejsarens vilja, utan trots det.

Ett sällsynt fall när målet för en person (Kutuzov) sammanfaller med folkets mål. Allt som Kutuzov gör, alla beslut som han fattar, utgår från endast en uppgift - räddningen av fosterlandet.

Kutuzov dyker upp i romanen på höjden av krisen: den ryska armén förlorade Smolensk, Napoleon började röra sig mot Moskva ... Läsaren ser befälhavaren och försöker på "glasögon" olika människor: soldater, representanter för partisanrörelsen, direkt författaren till "Krig och fred", samt Andrei Bolkonsky.

L. N. Tolstoy uppmärksammar bilden av Kutuzov som en "vilande gammal man". Det verkar som att under slaget vid austerlitz, generalrådet i Fili, liksom i Borodino, var han passiv och tog inte en självklar del i händelserna. Men detta var ett framträdande: sådan är formen av en militärledares visdom. Till exempel avrådde Kutuzov först kejsar Alexander från slaget vid Austerlitz, men han lyssnade inte på honom. Generalens beteende är en konsekvens av vad han insåg: ingenting kan ändras och du behöver inte ångra dig, utan tänka på nästa steg.

Porträtt av Napoleon

Den franske kejsaren verkar ha vunnit redan innan han gick in i Ryssland: han är ung, smart och listig, full av vitalitet. Han är frisk och redo att erövra hela världen. Men trots detta utvecklar läsaren en helt annan vision av Napoleon: han gillar inte den franske befälhavaren, utan tvärtom uppstår varma känslor för den gamle Kutuzov - i motsats till det sekulära samhällets åsikt som skrivits ut i romanen .

Napoleon Bonaparte var en idol för den eran. Han uppfattades som ett geni, som en stor och begåvad militär, som en man som lyckades bli kejsare från en enkel soldat. Napoleon imiterades, ärvdes, avundades. Alla ville ta hans plats. Men ingen skulle vilja ta Kutuzovs plats, för det skulle vara en outhärdlig börda för en vanlig person som lever för sig själv och sina egna intressen och längtar efter berömmelse. Vem kommer att lägga märke till andra egenskaper som är inneboende hos Napoleon? Till exempel arrogans, skryt och ställning, lögn, självbedrägeri, stolthet.

Men Napoleon var, till skillnad från Kutuzov, långt ifrån sina soldater. Hans armé, enligt L. Tolstoy, var ett "gäng marodörer" som var intresserade av saker som verkade värdefulla. Samtidigt hittar vi i Kutuzov oförgängliga värden som inte kan stjälas och tas bort: detta är respekt för ens nästa, jämlikhet, rättvisa, osjälvisk service till jorden.

Således är figurerna av Kutuzov och Napoleon människor av samma yrke och mål. De uppnådde bara sina mål på olika sätt. Om syftet för Napoleon rättfärdigade medlen, så följde Kutuzov I. Kants idéer: han såg i människor syftet, men "aldrig medlen" (läsaren märkte hur Kutuzov var oroad över problemet med soldaternas brist på stövlar ), och satte inte heller målet över medel.

En av de unika och lysande författare som är kända över hela världen, "det stora hoppet om rysk litteratur", en man som försökte tänka om livet, förstå dess lagar och reda ut mysterierna. Leo Tolstoj hade en speciell syn på världsordningen, inklusive sin teori om människans roll i historien och dess betydelse i evighetens sammanhang. I romanen "Krig och fred" förkroppsligades detta koncept av generalerna för de två stora arméerna. Jämförande egenskaper Kutuzov och Napoleon (bord med korta slutsatser om ämnet kommer att presenteras nedan) låter dig till fullo avslöja författarens inställning till frågan: "Kan en person skapa historia?"

L. N. Tolstojs liv och arbete

Lev Nikolaevichs liv är rikt på händelser. Hans ungdom tillbringades i St. Petersburg, där han var en av huvudmännen och en berömd rake. Sedan kastade ödet honom in i Krimkriget, varefter författaren återvände till huvudstaden igen. Här, efter att ha mognat och sett mycket, börjar han samarbeta med tidningen Sovremennik och kommunicerar nära med redaktionen (N. A. Nekrasov, A. N. Ostrovsky, I. S. Turgenev). Tolstoj ger ut Sevastopol Tales, där han tecknar bilder av kriget han gick igenom. Sedan reser han runt i Europa och är fortfarande väldigt missnöjd med henne.

1956 gick han i pension och började livet som markägare i Yasnaya Polyana. Gifter sig, gör hushållsarbete och skriver sitt mest kända romaner och berättelser: "Krig och fred", "Anna Karenina", "Söndag", "Kreutzersonat".

Romanen "Krig och fred"

Den episka romanen beskriver händelserna under Napoleonkriget (1805-1812). Verket var en stor framgång både i Ryssland och i Europa. "Krig och fred" är en konstnärlig duk som inte har några analoger i litteraturen. Tolstoj lyckades avbilda alla samhällsklasser, från kejsare till soldater. En aldrig tidigare skådad utveckling av karaktärer och bildernas integritet, varje hjälte framstår som en levande fullblodsperson. Författaren lyckades känna och förmedla alla aspekter av det ryska folkets psykologi: från höga impulser till publikens hänsynslösa, nästan bestialiska stämningar.

Bilden av Kutuzov, nära förbunden med Ryssland och dess folk, visade sig vara överraskande. Motsatsen till honom i allt är den narcissistiske och själviske Napoleon. Dessa karaktärer kommer att diskuteras i detalj.

Personlighetens roll i historien: Kutuzov och Napoleon

Tolstoj, som alltid hyllade det ryska folkets storhet och makt, visade i sin roman att det var han som vann kriget. Dessutom låg känslan av nationalitet till grund för huvudbedömningen av karaktärernas handlingar i romanen. Därför framstår Kutuzov - en befälhavare och en enastående militär - som en av det ryska folket, han är inte så mycket en person som en del av landet. Det är i enighet med folket som garantin för Kutuzovs seger.

Motsatsen till honom är Napoleon, som skilde sig från världen, inbillade sig att han praktiskt taget var en gud. Mer detaljerat illustreras skillnaderna mellan dessa karaktärer av Kutuzov och Napoleon (tabell nedan). Det kan dock redan sägas att, enligt Tolstoj, är en person som ensam bestämmer sig för att förändra världen dömd till nederlag.

Bilden av Kutuzov

Tolstoj porträtterade Kutuzov i romanen som en slags gammal man, perfekt känna livet och förstå vad som väntar. Han vet vad som kommer att gå förlorat och pratar lugnt om det. Han somnar på fullmäktige och vet mycket väl vad alla samtal så småningom kommer att leda till. Kutuzov känner livets stryk, förstår dess lagar. Hans passivitet förvandlas till folklig visdom, hans handlingar styrs av intuition.

Kutuzov är en befälhavare, men alla hans handlingar är föremål för historiens stora vilja, han är hennes "slav". Men bara på detta sätt, med en avvaktande attityd, var det möjligt att vinna. Det var denna idé om Tolstoj som förkroppsligades i Kutuzovs karaktär.

Bild på Napoleon

Kejsar Napoleon Bonaparte är raka motsatsen till Kutuzov. I motsats till hela den ryske generalens personlighet skildrar Tolstoj den franske kejsaren i två former: en man och en befälhavare. Som befälhavare är Napoleon begåvad, har rik erfarenhet och kunskap om militära angelägenheter.

Men för Lev Nikolaevich är det viktigaste just den mänskliga komponenten, andliga egenskaper Det är i detta avseende som författaren avfärdar den romantiska bilden av fiendens befälhavare. Redan i Napoleon kan man se författarens attityd: "liten", "fet", omärklig, posör och egoist.

Napoleon är Frankrikes kejsare, men han har liten makt över sitt land, han ser sig själv som världens härskare, anser sig vara överlägsen andra. Viljan att äga förtärde honom, han är moraliskt fattig och oförmögen att känna, älska, glädjas. Napoleon går över liken till sitt mål, eftersom det motiverar alla medel. "Vinnare döms inte" - det är hans motto.

Jämförande egenskaper hos Kutuzov och Napoleon: tabell

Generalisering av tabellen

En jämförande beskrivning av Kutuzov och Napoleon (tabellen presenteras ovan) bygger på oppositionen mellan individualism och nationalitet. Bara en person som föreställde sig högre och bättre än andra kunde börja blodiga krig att uppnå sina själviska mål. En sådan karaktär kan inte bli en hjälte, därför Tolstoj, med sin humanism och tro på folklig visdom, målar det negativt och avvisande. Utseende, gång, sätt, till och med Napoleons karaktär - allt detta är en konsekvens av hans önskan att vara en superman.

Kutuzov, klok, lugn, till synes inaktiv, bär all kraft från det ryska folket. Han fattar inga beslut – han följer händelseförloppet. Han försöker inte skapa historia – han underkastar sig den. Denna ödmjukhet innehåller hans andliga och moraliska styrka, som hjälpte till att vinna kriget.

Slutsats

Otrolig nationell makt avslutades av L. N. Tolstoy i sin roman "Krig och fred". Kort beskrivning av denna makt ges på exemplet med bilden av Kutuzov, som står i motsats till den andligt fattiga, som inte förstår sitt folk, Napoleon. Den store ryske befälhavaren och den franske kejsaren förkroppsligade två principer: kreativ och destruktiv. Och humanisten Tolstoj kunde förstås inte ge Napoleon en enda positiv egenskap. Eftersom han inte kunde förringa bilden av Kutuzov. Karaktärerna i romanen har lite gemensamt med de riktiga. historiska figurer. Men Lev Nikolaevich skapade dem för att illustrera hans historiska koncept.