L. N'nin bireysel çalışmalarının analizi
"Düşünce" hikayesi 1902'de "Tanrının Dünyası" dergisinde yayınlandı, bir yıl sonra okuyucular ve eleştirmenler arasında yazarın çılgınlığına dair bir söylenti hızla yayıldı. İlk başta, Leonid Andreev herhangi bir itirazda bulunmayı gerekli görmedi, bu da dedikodu ateşini körüklemekten başka bir işe yaramadı. Ancak Şubat 1903'te psikiyatrist I. I. Ivanov, St.Petersburg'da Normal ve Patolojik Psikoloji Derneği'nin bir toplantısında okuduğu "Düşünce" öyküsü hakkındaki raporunda, yazarın olası deliliği hakkındaki söylentiyi tamamen tekrarladığında, Andreev başladı. editörlere kızgın mektuplar yaz. Ama çok geçti, damgalama belirlendi.
"Düşünce", çocukluk arkadaşı Alexei Savelov'u öldüren kahraman Anton Kerzhentsev'in bir tür itirafıdır. Kerzhentsev (meslek sahibi bir doktor) muayene için bir psikiyatri kliniğindedir ve yetenekli fikrini tıbbi komisyona yazılı olarak açıklar - daha sonra bir suç işleyebilmesi ve cezalandırılmaması için deli numarası yapmak. Suç şu şekilde tasvir edilmiştir: tiyatro performansı, bu sırada ana karakter başkalarını akıl hastalığına kolayca ikna eder. Cinayeti işleyen Dr. Kerzhentsev, gerçekten aklı başında olup olmadığından ve yalnızca başarılı bir şekilde deli bir suçlu rolünü oynayıp oynamadığından şüphe etmeye başlar. Akıl ve delilik arasındaki sınırlar bulanıklaştı ve değişti ve eylemler ile motivasyonları da bir o kadar belirsiz hale geldi: Kerzhentsev sadece bir deliyi oynuyordu, yoksa gerçekten deli miydi?
Dr. Kerzhentsev'in ifşaatları sırasında, bilincin bir kahraman-oyuncu ve bir kahraman-filozof olarak bölünmesi izlenebilir. Andreev, italik olarak vurguladığı ifadelerle her iki yönü de iç içe geçiriyor. Bu teknik, okuyucuyu kahramanın hala deli olduğunun farkına varmasını sağlar: “... O zamanlar güldüğünü hatırlıyor mu bilmiyorum; muhtemelen hatırlamıyor - çok sık gülmek zorunda kaldı. Ve sonra ona şunu hatırlat: 5 Eylül'de güldü. Reddederse - ve reddedecek - o zaman ona nasıl olduğunu hatırlat. Ben, asla ağlamayan, hiçbir şeyden korkmayan bu güçlü adam - onun önünde durdum ve titredim ... "ya da" ... ama sonuçta süründüm? süründüm mü? Ben kimim - deli mi yoksa sağlıklı mı, kendini delirtiyor mu? Bana yardım edin, bilgili adamlar! Yetkili sözünüzün teraziyi şu ya da bu yöne çevirmesine izin verin ... ". Hikayede bulunan ilk "italikler" kahkahadan bahsediyor - Andreev'in eserlerinde birden fazla kez gündeme getirdiği bir konu ("Kahkaha", "Yalan", "Karanlık" ...). O andan itibaren, Dr. Kerzhentsev'in kafası parlak bir cinayet için bir plan görmeye başlar. Kahkahanın tam olarak kadın olduğu özellikle belirtilmelidir - bu özellik Leonid Andreev'in ("Karanlık", "Sisin İçinde", "Hıristiyanlar") çalışmasında çok önemli bir rol oynar. Belki de bu sorunun kökenleri yazarın biyografisinde aranmalıdır ...
Kahramanın davranışının teatralliği, kelimenin tam anlamıyla ilk sayfalardan itibaren netleşiyor - Kerzhentsev, bir aktör olarak yeteneğinden sık sık ve mutlu bir şekilde bahsediyor: “Rol yapma eğilimi her zaman karakterimde olmuştur ve çabaladığım biçimlerden biriydi. iç özgürlük. Spor salonunda bile, sık sık arkadaşlık numarası yaptım: Koridor boyunca, gerçek arkadaşların yaptığı gibi, ustalıkla uydurulmuş dostça ve açık sözlü konuşmayı kucaklayarak yürüdüm ... ”. Görünmez bir sağlık komisyonunun önünde bile, kahramanın sahnede la' gibi davrandığını belirtmekte fayda var. Karanlık geçmişinin en küçük ve en gereksiz ayrıntılarını yeniden üretiyor, kendi tedavisi hakkında tavsiyeler veriyor, komisyon başkanı psikiyatri profesörü Drzhembitsky'yi kısmen kendisini deliliğe atmaya davet ediyor. Bu arada, ünsüz harflerin bileşiminde soyadlarının benzerliğine dikkat çekmekte fayda var. Bu, iki doktorun benzerliğine dair ek bir ipucu olarak görülebilir - "hastanın" Drzhembitsky'ye sorgulayıcıların ve bir süre sorgulananların yerlerini değiştirmesini önerdiğini de hatırlıyoruz. Kerzhentsev'in teatral davranışının bir diğer özelliği de aforizmalı ifadelerdir: "Bir kadın aşık olunca delirir", "Doğruyu söyleyen deli midir?", "Çalamayacağınızı, öldüremeyeceğinizi ve kandıramayacağınızı söyleyeceksiniz çünkü bu ahlaksızlık ve suçtur ve size öldürmenin ve soymanın mümkün olduğunu ve bunun çok ahlaki olduğunu kanıtlayacağım. Son açıklamaya geri döneceğiz. Andreev, cinayet anını bile teatrallikle donatıyor: “Yavaşça, sorunsuz bir şekilde elimi kaldırmaya başladım ve Alexei, gözlerini benden ayırmadan aynı şekilde yavaşça elini kaldırmaya başladı. "Bekle!" dedim sertçe. Alexei'nin eli durdu ve hala gözlerini benden ayırmadan, sadece dudaklarıyla inanılmaz, solgun bir şekilde gülümsedi. Tatyana Nikolaevna korkunç bir şekilde bir şeyler bağırdı ama artık çok geçti. Tapınağa keskin bir uçla vurdum ... ". Gerçekte, olan her şeyin pürüzsüzlüğü ve yavaşlığı, gerçek oyuncularla bir tiyatro performansını çok anımsatır. Cinayetten bir buçuk saat sonra, Dr. Kerzhentsev, memnun ve gözleri kapalı olarak kanepeye uzanacak ve bu "bir dakika" yı tekrarlayacak. O zaman "rol yaptığını sanıyordu ama gerçekten deliydi" anlayacaktır.
Dr. Kerzhentsev'in diğer tarafı, Nietzscheci süper insanı kişileştiren bir deli. Hikayenin kahramanı F. Nietzsche'ye göre "süpermen" olmak için "iyinin ve kötünün" diğer tarafında durur, evrensel ahlak normlarını reddederek ahlaki kategorilerin üzerinden geçer. Leonid Andreev'in Alman filozofun çalışmalarına ve fikirlerine düşkün olduğu iyi biliniyor ve kahramanının konuşmasında Tanrı'nın ölümü hakkında neredeyse doğrudan bir alıntı yapıyor. Doktor Kerzhentsev, hastalara bakmakla görevlendirilen hemşire Masha'yı deli olarak görüyor. Tıbbi komisyondan onun "sessizliğine", "utangaçlığına" dikkat etmesini ister ve onu "bir şekilde onun için anlaşılmaz bir şekilde" gözlemlemesini ister. Ona yalnızca "hizmet etme, alma ve götürme" yeteneğine sahip bir kişi diyor ama ... Hikayede Tanrı hakkında konuşan, dua eden ve Hıristiyan geleneğine göre Kerzhentsev'i üç kez geçen tek kişi Masha'dır. Ve Nietzsche'nin "ilahisini" alan da odur: "Sade evinizin karanlık dolaplarından birinde sizin için çok yararlı biri yaşıyor, ama bu oda benim için boş. Orada yaşayan uzun zaman önce öldü ve mezarının üzerine muhteşem bir anıt diktim. O öldü. Masha öldü - ve bir daha dirilmeyecek. Nietzscheciliğin çizgisi, Kerzhentsev'in son notlarında da izlenebilir: "Bu kadar çok tanrısı olan ve tek bir ebedi Tanrı olmayan lanetli topraklarınızı havaya uçuracağım." "Tanrı öldü" - kendi bakış açısından, modern zamanların ana olayıyla ilişkilendirdiği F. Nietzsche'nin sözleri - kültür ve medeniyetin yaşadığı her şeyde tam boşluğun ifşası, ahlakın başarısızlığı ve Hiçlikte maneviyat, nihilizmin zaferi. Nihilizm, tüm ikiyüzlülüğü, tüm görgü ve asalet oyunlarını bir kenara attı, "tüm Avrupa'nın üzerine gölgesini düşürdü." Nietzsche, İsa'nın insanlara getirdiklerini saptırdığı için "Tanrı'nın ölümünün" suçlusunun Hıristiyanlık olduğunu ilan etti: "Onu öldürdük - sen ve ben! Hepimiz onun katiliyiz!” Buradan - yeni bir yola devam etmek için 200 yıl geçmemiz gereken tüm yaklaşan felaketler. "Düşünceler"deki deliliğin ifadesi, Dr. Kerzhentsev'in görsel metamorfozlarının ve kinestetik duyumlarının aktarımıyla ifade edilir. "Ağız yana doğru kıvrılıyor, yüz kasları ipler gibi gergin, dişler bir köpek gibi çıplak ve ağzın karanlık açıklığından bu iğrenç, kükreme, ıslık, gülme, uluma sesi geliyor ...". “Dört ayak üzerinde emeklemek ister misiniz? Tabii ki istemezsin, çünkü ne sağlıklı adam sürünmek istiyor! Peki ama yine de? Gülmek isteyeceğiniz kadar hafif, çok hafif, oldukça önemsiz bir arzunuz yok mu - sandalyeden aşağı kaymak ve biraz, sadece biraz sürünmek? ... bir yüz, bir köpek ve sürünen insanlar. Andreev'in deliliği yüzü değiştirerek ve bir kişiye herhangi bir hayvan niteliği ekleyerek - başka bir deyişle hayvanlaştırma - aktarması çok tipiktir. Benzer şeyler "Darkness", "The Life of Basil of Thebes" ve "Red Laughter"da bulunabilir. Sonuncusuna odaklanalım. Hem "Düşünce" hem de "Kızıl Kahkaha"daki deliliğin "yüz" yönü iki türdendir: "sakin" ve "şiddetli". Hemşirenin çılgınlığına dikkat çeken Dr. Kerzhentsev, onun "tuhaflığından, solgun ve yabancı gülümsemesinden" bahsediyor ve "Kırmızı Kahkaha" nın ana karakterleri "ay gibi yüzlerin sarılığına ve donuk gözlere" dikkat çekiyor. Şiddetli yüzler, sırasıyla "kırık yüz ifadeleri, çarpık gülümsemeler" ve "korkunç derecede yanan gözler ve kan rengi, baş aşağı görünümler" ile kendini gösterir. "Düşünceler"deki delilerin hareketleri "kayma", "sürünme" ve "giysileri yırtma çabasıyla vahşi, hayvani dürtüler" niteliklerine sahiptir - bundan daha önce bahsetmiştik. "Kırmızı Kahkaha", "sakin uyuşukluk ve ölünün ağırlığı" veya "sarsıntılı hareketlerle, her vuruşta başlayan, sürekli arkasında bir şey arayan, aşırı derecede el hareketi yapmaya çalışan" insanları gösterir. Burada teatral yön görülebilir: Karakteristik yüz ifadeleri, tuhaf "yukarı dönük" ve "kırık" hareketler, askeri harekat tiyatrosundan çok sahnenin doğasında vardır. (Belirli bir süre sonra, bu tür teatrallik, A. Blok, A. Bely ve A. Vertinsky gibi sanatçıların eserlerinde yanıtını bulacaktır ...) Leonid Andreev, hayvanlaştırmayı ve hayvan resimlerini ya mecazi bir karşılaştırmada - görüntü bir hizmetkarın "ver - getir" veya ezilmişlik, korku" veya tersine yılan gibi niteliklerde ("Düşünceler" de "hızlılık ve ısırıklar", "Kızıl Kahkaha" askerlerinin hayal gücünde "dikenli tel") ve köpek " sırıtıyor, uluyor ve ciyaklıyor". Ayrı olarak, Andreev'in "Düşünceleri" nin, kendi kuyruğunu ısıran bir yılan olan Ouroboros imajını tanıttığı ve böylece devam eden deliliğin sonsuzluğunu ve geri döndürülemezliğini simgelediği belirtilmelidir. Kerzhentsev'in Düşüncesinin doğasında bulunan deliliğin felsefi "metodolojisi", Andreev tarafından geliştirilmeye ve kullanılmaya devam edecek. Red Laughter'da sadece iki yıl geçirdikten sonra gelişimin izini sürmek zor değil: “Çalamazsın, öldüremezsin ve kandıramazsın çünkü bu ahlaksızlık ve suçtur diyeceksin, ben de sana öldürmenin mümkün olduğunu kanıtlayacağım. ve soymak ve bunun çok ahlaki olduğunu. diye bağırdı çılgın ihtiyar, kollarını uzatarak: - Öldüremezsin, yakamazsın, soyamazsın diyen kim? Öldüreceğiz, soyacağız ve yakacağız.” Ancak Andreev'in okuyucuyu ikna ettiği gibi, bu tür agresif Nietzschecilik entelektüel ölüm anlamına gelir - Dr. Kerzhentsev'in bedelini tam olarak ödediği şey budur.
"Deli" Leonid Andreev'in damgalanması reddedildi. 1908'de, hastalığıyla ilgili varsayımları çürüten başka bir açık mektup yayınladı. Ancak 1910'da, yazarın delirdiğinin ve akut sinir krizi geçirdiğinin belirtildiği üç makale yayınlandı ve bu makalelere "L. Andreev'in Çılgınlığı" başlıklı yeni bir açık mektupla yanıt verdi. " İçinde biraz aptallık belirtisi olmadan şöyle yazdı: “Sağlıkla ilgili sorulardan bıktım. Ama yine de aklımı kaçırdığıma dair bu söylentiyi destekleyeceğim; deli gibi herkes benden korkacak ve sonunda huzur içinde çalışmama izin verecek.” Ancak Andreev'in sessizce çalışmasına izin verilmedi.
Leonid Andreyev
11 Aralık 1900'de Tıp Doktoru Anton Ignatievich Kerzhentsev bir cinayet işledi. Hem suçun işlendiği tüm veri seti hem de ondan önceki bazı koşullar, Kerzhentsev'in zihinsel yeteneklerinde bir anormallik olduğundan şüphelenmek için sebep verdi.
Elisabeth'te yargılanmak akıl hastanesi, Kerzhentsev, aralarında yakın zamanda ölen Profesör Drzhembitsky'nin de bulunduğu birkaç deneyimli psikiyatristin katı ve dikkatli denetimine tabi tutuldu. İşte bizzat Dr. Kerzhentsev'in testin başlamasından bir ay sonra yaşananlara ilişkin verdiği yazılı açıklamalar; Soruşturma sonucunda elde edilen diğer materyallerle birlikte adli tıp incelemesinin temelini oluşturdular.
Birinci sayfa
Şimdiye kadar, Baylar. uzmanlar, gerçeği sakladım ama şimdi koşullar beni bunu açıklamaya zorluyor. Ve bunu fark ettiğinizde, meselenin hiç de dinsizlere göründüğü kadar basit olmadığını anlayacaksınız: ya ateşli bir gömlek ya da pranga. Burada üçüncü bir şey daha var - pranga veya gömlek değil, ama belki de her ikisinin birleşiminden daha korkunç.
Öldürdüğüm Alexei Konstantinovich Savelov, spor salonunda ve üniversitede arkadaşımdı, ancak uzmanlık alanlarımız farklıydı: Bildiğiniz gibi ben bir doktorum ve o hukuk fakültesinden mezun oldu. Merhumu sevmedim denilemez; bana her zaman sempati duydu ve ondan daha yakın arkadaşlarım hiç olmadı. Ancak tüm sempatik niteliklere rağmen, bende saygı uyandırabilecek insanlara ait değildi. Doğasının şaşırtıcı yumuşaklığı ve esnekliği, düşünce ve duygu alanındaki garip tutarsızlık, sürekli değişen yargılarının keskin aşırılığı ve temelsizliği, ona bir çocuk ya da kadın olarak bakmamı sağladı. Onun maskaralıklarından sık sık muzdarip olan ve aynı zamanda insan doğasının mantıksızlığı nedeniyle ona yakın olan insanlar, onu çok sevdiler, eksikliklerine ve duygularına bir bahane bulmaya çalıştılar ve ona "sanatçı" adını verdiler. Ve gerçekten de, bu önemsiz kelimenin onu tamamen haklı çıkardığı ve herhangi bir normal insan için kötü olacak şeyin onu kayıtsız ve hatta iyi yaptığı ortaya çıktı. İcat edilen kelimenin gücü o kadar güçlüydü ki, bir ara ben bile genel ruh haline yenik düştüm ve küçük kusurları için Alexei'yi isteyerek mazur gördüm. Küçük olanlar - çünkü o, büyük olan her şey gibi büyük şeylerden acizdi. Bu, yeni yeteneklerin keşfi için açgözlü olan kısa görüşlü eleştiri ne derse desin, her şeyin önemsiz ve önemsiz olduğu edebi eserleri tarafından yeterince kanıtlanmaktadır. Eserleri güzel ve değersizdi, kendisi ise güzel ve değersizdi.
Alexei öldüğünde otuz bir yaşındaydı, benden bir yaş küçüktü.
Alexei evliydi. Karısını şimdi, onun ölümünden sonra yas tutarken gördüyseniz, bir zamanlar ne kadar güzel olduğunu hayal edemezsiniz: çok, çok daha çirkin hale geldi. Yanaklar gri ve yüz derisi eskimiş bir eldiven gibi çok sarkık, yaşlı, yaşlı. Ve kırışıklıklar. Bunlar şimdi kırışıklıklar ve bir yıl daha geçecek - ve bunlar derin oluklar ve hendekler olacak: Ne de olsa onu çok seviyordu! Ve gözleri artık parlamıyor ve gülmüyor ve daha önce her zaman gülüyorlardı, ağlamaya ihtiyaç duydukları anda bile. Onu sadece bir dakikalığına müfettişin yanında kazara çarparken gördüm ve bu değişikliğe hayret ettim. Bana öfkeyle bakamıyordu bile. Çok acınası!
Sadece üçü - Alexei, ben ve Tatyana Nikolaevna - beş yıl önce, Alexei'nin evliliğinden iki yıl önce Tatyana Nikolaevna'ya bir teklifte bulunduğumu ve reddedildiğini biliyorduk. Tabii ki, sadece üç kişi olduğu varsayılıyor ve muhtemelen Tatyana Nikolaevna'nın Dr. Kerzhentsev'in bir zamanlar nasıl evlilik hayal ettiğini ve aşağılayıcı bir ret aldığını tam olarak bilen bir düzine daha kız arkadaşı ve arkadaşı var. O zaman güldüğünü hatırlıyor mu bilmiyorum; muhtemelen hatırlamıyor - çok sık gülmek zorunda kaldı. Ve sonra ona şunu hatırlat: 5 Eylül'de güldü. Reddederse - ve reddedecek - o zaman ona nasıl olduğunu hatırlat. Ben, asla ağlamayan, hiçbir şeyden korkmayan bu güçlü adam, onun önünde durdum ve titredim. Titriyordum ve dudaklarını ısırdığını gördüm ve yukarı baktığında ona sarılmak için uzandım ve kahkahalar yükseldi. Elim havada kaldı, güldü, uzun uzun güldü. İstediği kadar. Ama sonra özür diledi.
Affedersiniz, lütfen," dedi, gözleri gülüyordu.
Ben de gülümsedim ve kahkahası için onu affedebilseydim, benim o gülüşümü asla affetmezdim. Eylül'ün beşiydi, akşam saat altıda, St. Petersburg saatiyle. Petersburg diye ekliyorum, çünkü o zamanlar istasyon peronundaydık ve şimdi büyük beyaz kadranı ve siyah ibrelerin pozisyonunu açıkça görebiliyorum: yukarı ve aşağı. Alexei Konstantinovich de saat tam altıda öldürüldü. Tesadüf garip, ancak zeki bir kişiye çok şey açıklayabilir.
Beni buraya koyma sebeplerinden biri, suçu işlemek için bir sebep olmamasıydı. Şimdi güdünün var olduğunu görüyorsunuz. Tabii ki kıskançlık değildi. İkincisi, bir kişide ateşli bir mizaç ve zihinsel yeteneklerin zayıflığını, yani benim tam tersim olan bir şeyi, soğuk ve mantıklı bir insanı varsayar. İntikam? Evet, yeni ve alışılmadık bir duyguyu tanımlamak için eski bir kelimeye gerçekten ihtiyaç varsa, intikam yerine. Gerçek şu ki, Tatyana Nikolaevna bana bir kez daha hata yaptırdı ve bu beni her zaman kızdırdı. Alexei'yi iyi tanıdığım için, onunla evlenirsem Tatyana Nikolaevna'nın çok mutsuz olacağından ve bana pişman olacağından emindim ve bu nedenle, o zamanlar aşık olan Alexei'nin onunla evlenmesi konusunda o kadar ısrar ettim. Trajik ölümünden sadece bir ay önce bana şunları söyledi:
Mutluluğumu sana borçluyum. Gerçekten mi Tanya?
Evet kardeşim, bir hata yaptın!
Bu uygunsuz ve düşüncesiz şaka, hayatını bir hafta kısalttı: Başlangıçta onu 18 Aralık'ta öldürmeye karar verdim.
Evet, evlilikleri mutlu çıktı ve mutlu olan oydu. Tatyana Nikolaevna'yı pek sevmiyordu ve genel olarak derin bir aşk besleyemezdi. İlgi alanlarını yatak odasının ötesine taşıyan en sevdiği şey - edebiyat - vardı. Ve onu sevdi ve sadece onun için yaşadı. Sonra sağlıksız bir insandı: sık sık baş ağrıları, uykusuzluk ve bu elbette ona eziyet etti. Ve hatta ona, hastalara baktı ve kaprislerini yerine getirmek mutluluktu. Ne de olsa bir kadın aşık olunca delirir.
Ve böylece, günden güne onun gülümseyen yüzünü, mutlu yüzünü, genç, güzel, tasasız gördüm. Ve düşündüm: Yaptım. Ona ahlaksız bir koca vermek ve onu kendinden mahrum etmek istedi ama bunun yerine ona sevdiği bir koca verdi ve kendisi onunla kaldı. Bu tuhaflığı anlayacaksın: kocasından daha akıllı ve benimle konuşmayı seviyor ve konuştuktan sonra onunla yattı - ve mutluydu.
Alexei'yi öldürme fikrinin bana ilk ne zaman geldiğini hatırlamıyorum. Bir şekilde fark edilmeden ortaya çıktı, ancak ilk dakikadan itibaren sanki onunla doğmuşum gibi çok yaşlandı. Tatyana Nikolaevna'yı mutsuz etmek istediğimi ve ilk başta Alexei için daha az felaket olan başka birçok plan yaptığımı biliyorum - her zaman gereksiz zulmün düşmanı oldum. Alexei üzerindeki etkimi kullanarak onu başka bir kadına aşık etmeyi veya sarhoş etmeyi düşündüm (buna eğilimi vardı), ancak tüm bu yöntemler uygun değildi. Gerçek şu ki, Tatyana Nikolaevna, onu başka bir kadına vererek, sarhoş konuşmasını dinleyerek veya sarhoş okşamalarını kabul ederek bile mutlu kalmayı başarabilirdi. Yaşamak için bu adama ihtiyacı vardı ve bir şekilde ona hizmet etti. Böyle köle tabiatlar var. Ve köleler gibi, efendilerinin gücünü değil, başkalarının gücünü anlayamaz ve takdir edemezler. Dünyada zeki, iyi ve yetenekli kadınlar vardı ama dünya henüz adil bir kadın görmedi ve görmeyecek.
L. Andreev, "Düşünce" öyküsündeki "suç ve ceza" hakkında; anlatının ifadesi, imgelerin-sembollerin rolü.BEN
20. yüzyılın başındaki manevi resim, çelişkili görüşler, bir felaket duygusu, bir yaşam krizi ile ayırt edilir. 20. yüzyılın başlarındaki sanatçılar, Rus-Japon Savaşı ve 1905 Devrimi, Birinci Dünya Savaşı ve 1917'deki iki devrimden önceki, eski kavram ve değerlerin, asırlık temellerin çöktüğü, soylu kültürün parçalandığı zamanlarda yaşadılar ve çalıştılar. , şehirlerin gergin yaşamı büyüdü - mekaniği ile köleleştirilmiş şehir.
Aynı zamanda bilim alanında (izafiyet teorisi, x-ışınları) birçok olay yaşanıyor. Bu tür keşifler, dünyanın parçalanmakta olduğu, bir dinsel bilinç krizinin gelmekte olduğu hissine yol açtı.
Şubat 1902'de Leonid Andreev, Gorki'ye hayatta çok şeyin değiştiğini söylediği bir mektup yazdı: “... İnsanlar yarın ne olacağını bilmiyorlar, her şeyi bekliyorlar - ve her şey mümkün. Her şeyin ölçüsü kaçtı, Anarşi havada kaldı. Sakin, raftan atladı, şaşırdı, kafası karıştı ve neyin mümkün neyin mümkün olmadığını içtenlikle unuttu.
İşlerin ölçüsü kayboldu - bu, yüzyılın başındaki bir kişinin ana duygusudur. Yeni bir kavram, yeni bir ahlaki kişilik sistemi gerekliydi. İyilik ve kötülük için kriterler bulanıktı. Bu soruların cevaplarını arayan Rus entelijansiyası, 19. yüzyılın iki büyük düşünürüne - Tolstoy ve Dostoyevski'ye döndü.
Ancak “20. yüzyılın başlarındaki hasta topluma” yakın olduğu ortaya çıkan F.M. neyi hak ediyor: ceza mı yoksa aklanma mı?
F. M. Dostoyevski'nin derinlemesine incelediği "suç ve ceza" teması, yüzyılın başında yeniden dikkatleri üzerine çekti.
L. Andreev'in eserlerinde Dostoyevski'nin geleneklerinden daha sık söz edilir, yazarın erken sözde gerçekçi hikayelerine atıfta bulunulur (örneğin, sanatçıların "küçük adama" genel ilgisi vurgulanır). Birçok bakımdan Andreev, Dostoyevski'nin psikolojik analiz yöntemlerini de miras alır.
« gümüş Çağı"Rus edebiyatı belli bir türe tekabül eden bir olgu değildir. tarihi dönem, Rusya'ya ve dünyaya parlak edebi yeteneklerden oluşan bir galaksi veren, iki savaşı ve üç devrimi emen karmaşık, tartışmalı bir dönemden doğan yeni bir sanatsal düşünce türü. Bu tür düşünce, önceki on yılların felsefi, estetik atmosferinde şekillendi ve karakteristik özellikleri, toplumsal kararlılığın azalması, derin felsefi ve entelektüel geçerlilik ve yarattığı estetik kavramların kitlesel olmayan doğasıydı.
Rus klasik edebiyatı, zamanımızın "lanetli sorularına" her zaman cevap vermiş, "havada uçuşan" fikirlere dikkat etmiş, bir kişinin iç dünyasının sırlarını ortaya çıkarmaya, ruhani hareketleri olabildiğince doğru ve canlı bir şekilde ifade etmeye çalışmıştır. bir insanın günlük hayatta yapmadığı gibi.
Dostoyevski ve Andreev'in Rus klasiklerindeki yeri, yazarlar tarafından en keskin ve cüretkar felsefi ve psikolojik soruların formülasyonunda bir öncelik olarak onaylanıyor.
L. Andreev'in "Düşünce" öyküsünde ve F. Dostoyevski'nin "Suç ve Ceza" romanında Ahlaki meseleler: suçlar - günah ve ceza - intikam, suçluluk ve ahlaki yargı sorunu, iyi ve kötü sorunu, normlar ve delilik, inanç ve inançsızlık.
Raskolnikov'un hikayesi ve Kerzhentsev'in hikayesi, inançsızlığın karanlığında kaybolmuş bir aklın hikayesi olarak adlandırılabilir. Dostoyevski, tüm kutsal şeyler reddedildiğinde, kötülük açıkça yüceltildiğinde, Tanrı'yı \u200b\u200binkar eden bir fikir uçurumu gördü.
"Düşünce", Andreev'in düşüncenin güvenilmezliği, bir kişinin hedeflerine ulaşması için bir araç olarak akıl, düşüncenin sahibine karşı "ihanet" ve "isyan" olasılığı konusundaki en önemli ve en karamsar eserlerinden biridir.
... L. Andreev'in "Düşüncesi" iddialı, anlaşılmaz ve görünüşe göre gereksiz ama yetenekli bir şekilde uygulanmış bir şey. Andreev'de basitlik yoktur ve yeteneği yapay bir bülbülün şarkı söylemesine benzer (A, P. Chekhov. Bir mektuptan M. Gorky'ye, 1902).
İlk kez - "Tanrı'nın Dünyası" dergisinde, 1902, No. 7, yazar Alexandra Mihaylovna Andreeva'nın karısına ithafen.
10 Nisan 1902'de Andreev, Moskova'dan Kırım'a M. Gorky'ye bilgi verdi: “Mysl'i bitirdim; şimdi yeniden yazılıyor ve bir hafta içinde sizlerle olacak. Arkadaş olun, dikkatlice okuyun ve bir şeyler ters giderse yazın. Böyle bir son mümkün mü: “Jüri müzakereye mi gitti?” Hikaye sanatsal gereklilikleri karşılamıyor ama bu benim için o kadar önemli değil: Korkarım fikirle bağlantılı olarak sürdürülüyor. Rozanov'lara ve Merezhkovsky'lere yer vermediğimi düşünüyorum; Tanrı hakkında doğrudan konuşulamaz, ancak var olan oldukça olumsuzdur” (LN, cilt 72, s. 143). Mektubun devamında Andreev, M. Gorky'den "Düşünceler" i okuduktan sonra taslağı "Tanrının Dünyası" dergisindeki AI Bogdanovich'e göndermesini istedi. M. Gorky hikayeyi onayladı. 18-20 Nisan 1902'de yazara şöyle cevap verdi: “Hikaye güzel.<...>Esnaf yaşamaktan korksun, aşağılık ahlaksızlığını umutsuzluğun demir çemberleriyle bağlasın, içi boş bir ruha korku salsın! Bütün bunlara katlanırsa iyileşir ama dayanmaz, ölecek, ortadan kaybolacak - şerefe! (ibid., cilt 72, s. 146). Andreev, hikayede çekim yapmak için M. Gorki'nin tavsiyesini kabul etti. son cümle: "Jüri üyeleri konferans odasına çekildi" ve "Düşünce"yi - "Hiçbir şey" kelimesiyle bitirdi. 30 Haziran 1902'de Courier, Andreev'in çalışmasını psikolojik bir çalışma olarak nitelendiren ve hikayenin fikrini şu sözlerle tanımlayan Andreev'in hikayesiyle "Tanrının Dünyası" kitabının çıkışı hakkında okuyucuları bilgilendirdi: "İflas insan düşüncesi." Ekim 1914'te Andreev'in kendisi. "Düşünce" - "adli tıpta" bir eskiz olarak adlandırılır (bkz. "Birzhevye Vedomosti", 1915, No. 14779, 12 Nisan sabah sayısı). "Düşünceler" de Andreev, F. M. Dostoyevski'nin sanatsal deneyimine güvenmeye çalışıyor. Cinayet işleyen Doktor Kerzhentsev, Andreev tarafından bir dereceye kadar Raskolnikov'a paralel olarak tasarlandı, ancak "suç ve ceza" sorunu Andreev ve F. M. Dostoyevski tarafından farklı şekillerde çözüldü (bakınız: Ermakova M. Ya. Romanlar F. M. Dostoyevski ve 20. yüzyıl Rus edebiyatında yaratıcı arayışlar - Gorki, 1973, s. 224-243). Dr. Kerzhentsev'in suretinde Andreev, insanlara karşı çıkan Nietzsche "süpermen" ini çürütür. "insanüstü" olmak için
Hikayenin kahramanı F. Nietzsche, "iyinin ve kötünün" diğer tarafında duruyor, evrensel ahlak normlarını reddederek ahlaki kategorilerin üzerinden geçiyor. Ancak bu, Andreev'in okuyucuyu ikna ettiği gibi, Kerzhentsev'in entelektüel ölümü veya deliliği anlamına gelir.
Andreev için "Düşüncesi", olay örgüsünün ikincil, yan bir rolü olduğu bir gazetecilik çalışmasıydı. Andreev için ikincil olan, sorunun çözümü - katil deli mi yoksa cezadan kaçınmak için bir deliyi mi taklit ediyor? Andreev 30-31 Ağustos 1902'de A. A. Izmailov'a "Bu arada: Psikiyatride hiçbir şey anlamıyorum," diye yazdı ve "Düşünce" için hiçbir şey okumadım (RL, 1962, No. 3, s.198). Bununla birlikte, Andreev tarafından çok canlı bir şekilde yazılan Dr. Kerzhentsev'in suçunu itiraf eden görüntüsü, hikayenin felsefi sorunlarını gizledi. Eleştirmen Ch. Vetrinsky'ye göre, "ağır psikiyatrik cihaz" "fikri gölgede bıraktı" ("Samarskaya Gazeta", 1902, No. 248, 21 Kasım).
A. A. Izmailov, "Düşünce" yi "patolojik hikayeler" kategorisinde sınıflandırdı ve izlenime göre onu Vs. Garshin ve A.P. Chekhov'un yazdığı "Kara Keşiş" ("Birzhevye Vedomosti", 1902, No. 186, 11 Temmuz).
Andreev, eleştirmenlerin "Düşünce" konusundaki memnuniyetsizliğini hikayenin sanatsal eksiklikleriyle açıkladı. Temmuz - Ağustos 1902'de bir mektupta itiraf etti
V. S. Mirolyubov “Düşünceler” hakkında: “Bazı kuruluğu ve süslülüğünden hoşlanmıyorum. Büyük bir basitlik yoktur” (LA, s. 95). Andreev, M. Gorki ile yaptığı konuşmalardan birinin ardından şunları söyledi: “... Beni özellikle heyecanlandıran bir şey yazdığımda, sanki ruhumun kabuğu düşüyor, kendimi daha net görüyorum ve daha yetenekli olduğumu görüyorum. Yazdığım. İşte Düşünce. Sizi şaşırtmasını bekliyordum ve şimdi bunun özünde polemiksel bir çalışma olduğunu ve henüz hedefe ulaşmadığını görüyorum ”(Gorky M. Poln. sobr. Soch., cilt 16, s. 337).
III
1913'te Andreev, "Düşünce" hikayesinin olay örgüsünü kullandığı trajedi "Düşünce" ("Doktor Kerzhentsev") üzerindeki çalışmasını tamamladı.
Kahramanı Dr. Kerzhentsev, mantık silahını kullanarak (ve hiçbir şekilde Tanrı fikrine başvurmadan) kendi içindeki "korku ve titremeyi" yok etti ve hatta Karamazov'un "her şeye izin verildiğini" ilan ederek canavarı uçurumdan bastırdı. " Ancak Kerzhentsev, silahının gücünü abarttı ve dikkatlice düşünülmüş ve zekice işlenmiş suçu (bir arkadaşının, onu reddeden kadının kocasının öldürülmesi) onun için tamamen başarısızlıkla sonuçlandı; görünüşte kusursuz bir şekilde oynanan delilik simülasyonu, Kerzhentsev'in zihninde korkunç bir şaka yaptı. Daha dün itaatkar olan düşünce aniden ona ihanet etti ve kabus gibi bir tahmine dönüştü: “Rol yaptığını düşündü ama gerçekten deli. Ve şimdi o deli." Kerzhentsev'in güçlü iradesi tek güvenilir desteğini kaybetti - düşünce, karanlık başlangıç galip geldi ve zihni bilinçaltının korkunç uçurumundan ayıran ince kapıdan giren intikam korkusu ya da pişmanlık değil, buydu. . "Sonsuz yaşam ve ölüm korkusu" tarafından kucaklanan "küçük insanlar" üzerindeki üstünlüğün hayali olduğu ortaya çıktı.
Böylece, Andreev'in süper insanları taklit eden ilk kişi, yazarın açtığı uçurumun kurbanı oldu. "... Sonsuz uzayın boşluğuna atıldım" diye yazıyor Kerzhentsev, "... Uğursuz bir yalnızlık, kendimin önemsiz bir parçası olduğumda, kendi içimde kasvetli, sessiz, gizemli düşmanlar tarafından çevrelenip boğulduğumda ”
İÇİNDE sanat dünyası Başlangıçta "korkunç bir özgürlük" durumunda olan bir kişi olan Andreev, "pek çok tanrının olduğu, ancak tek bir ebedi tanrının olmadığı" bir zamanda yaşıyor. Aynı zamanda, "zihinsel idol" e tapınma, yazarı özellikle ilgilendirir.
Varoluşçu insan, Dostoyevski'nin kahramanları gibi, özgürlüğe giden yolda duran "duvarları" aşma durumundadır. Her iki yazar da "doğa ve etik mahkemesinin meşruiyetinden şüphe duymalarına izin veren, genel olarak mahkemenin meşruiyetini ve aklın apaçık ve apaçıklığa dayalı yargılarına rağmen, "ağırlıksız"ın ağır olandan daha ağır hale gelmek üzere olmasını beklemek, zaten sadece "yasaları" atmakla kalmadı. doğa” değil, aynı zamanda ahlak yasalarını da terazisine koyar.
Mantıksızlık, belki de L. Andreev'in kahramanlarının ana özelliklerinden biri olarak adlandırılabilir. İşinde kişi, tamamen öngörülemez, kararsız, her an kırılmalara ve ruhsal çalkantılara hazır bir yaratık haline gelir. Ona baktığımda bazen Mitya Karamazov'un sözleriyle şunu söylemek istiyorum: "Adam çok geniş, daraltırdım."
Dostoyevski ve Andreev'in deforme olmuş insan ruhuna özel ilgisi, çalışmalarına hem akıl ve deliliğin sınırlarında hem de varlık ve ötekiliğin sınırlarında yansır.
Dostoyevski'nin romanında ve Andreev'in öyküsünde suç, belirli ahlaki ve psikolojik konumlardan işlenir. Raskolnikov, aşağılanan ve hakarete uğrayanlarla ilgili endişeyle kelimenin tam anlamıyla yanıyor, yoksulların kaderi onu bireysel bir çizmeye, Napolyon kararına çevirdi sosyal sorun. Kerzhentsev - klasik desen en ufak bir merhamet belirtisi olmayan Nietzsche tipi bir süpermen. Zayıfları acımasızca aşağılamak, savunmasız bir kişiye karşı kanlı şiddetin tek nedenidir.
Kerzhentsev, Alman filozof Nietzsche tarafından mutlaklaştırılan Raskolnikov geleneklerini sürdürüyor. Raskolnikov'un teorisine göre, “doğa yasasına göre insanlar genellikle iki kategoriye ayrılır: en düşük (sıradan), yani tabiri caizse, yalnızca kendi türlerinin doğumuna hizmet eden malzemeye ve aslında insanlara, yani çevrede yeni bir kelime söyleme yeteneği veya yeteneğine sahip olanlara.
"Sıradan" olanı hor görmek, Raskolnikov'u Kerzhentsev'in öncüsü yapar. Açıkça itiraf ediyor, insan karşıtı doğasını ifade ediyor: "Eleştiriler doğru olsa bile Alexei'yi öldürmezdim ve o gerçekten çok büyük bir edebi yetenek olurdu." Kendini "özgür ve başkalarına hakim" hissederek hayatlarını kontrol ediyor.
Raskolnikov'un bir hipostaz - tam da kişiliğinin karmaşık içeriğini tüketmeyen, kendi yerini bulan başlangıç bireyci konumudur. Daha fazla gelişmeönce Nietzsche'nin felsefesinde ve ardından Andreev'in kahramanının akıl yürütme ve eylemlerinde.
Kerzhentsev, münhasırlığı nedeniyle yalnız olduğu ve insanlarla iç bağlantılarından mahrum kaldığı için gurur duyuyor. "Kenarında başın döndüğü karanlık uçurumlar ve uçurumlar" ile ruhunun derinliklerine tek bir meraklı bakışın girmemesini seviyor. Yalnızca kendisini sevdiğini, "kaslarının gücünü, düşüncelerinin gücünü, açık ve kesin" olarak kabul ediyor. olarak kendine saygı duyuyordu güçlü adam, hiç ağlamayan, korkmayan ve hayatı "zulüm, vahşi intikam ve insanlarla ve olaylarla şeytani eğlenceli bir oyun için" sevdiği için seviyor.
Kerzhentsev ve Raskolnikov, bireysel iddiaları biraz benzer olsa da, yine de birbirlerinden çok farklılar. Raskolnikov, insan kanını vicdana göre, yani evrensel olarak bağlayıcı ahlaka uygun olarak dökme fikriyle meşgul. Sonya ile ideolojik bir sohbette, hâlâ Tanrı'nın varlığı sorusuyla boğuşmaktadır. Kerzhentsev kasıtlı olarak yalanlıyor ahlaki standartlar mutlak kökenin tanınmasına dayanır. Uzmanlara hitaben şöyle diyor: “Çalmak, öldürmek ve kandıramazsınız çünkü bu ahlaksızlık ve suçtur diyeceksiniz, ben de size öldürmenin ve soymanın mümkün olduğunu ve bunun çok ahlaki olduğunu kanıtlayacağım. Ve sen düşünecek ve konuşacaksın, ben düşünüp konuşacağım ve hepimiz haklı çıkacağız ve hiçbirimiz haklı olmayacağız. Bizi yargılayıp gerçeği bulabilecek yargıç nerede? Gerçeğin bir kriteri yoktur, her şey görecelidir ve bu nedenle her şeye izin verilir.
Bilinç, bilinçaltı ve süperbilinç arasındaki diyalektik ilişki sorunu - Andreev'in bireyci kahramanın iç dramasını tasvir ettiği konum, araştırmacılar tarafından dikkate alınmadı.
Raskolnikov gibi, Kerzhentsev de münhasırlığı, müsamahakârlığı düşüncesine takıntılı. Savelov'un öldürülmesi sonucunda iyinin ve kötünün göreliliği fikri yok olur. Delilik, evrensel ahlaki yasayı ihlal etmenin cezasıdır. Hikayenin nesnel anlamından çıkan sonuç budur. Zihinsel hastalık tek kurtarıcı gerçeklik olarak düşüncenin gücüne ve doğruluğuna olan inancın kaybıyla ilişkili. Andreev'in kahramanının kendisi için bilinmeyen ve anlaşılmaz küreler bulduğu ortaya çıktı. Bir kişinin rasyonel düşünmeye ek olarak, düşünceyle etkileşime giren, onun doğasını ve gidişatını belirleyen bilinçsiz güçlere de sahip olduğu ortaya çıktı.
Bir zamanlar keskin ve net, şimdi, suçtan sonra, düşünce "ebediyen yalancı, değişken, yanıltıcı" hale geldi çünkü onun bireysel ruh haline hizmet etmeyi bıraktı. Kendisinde kendisi için bilinmeyen bir şey hissetti, gizemli küreler bireysel bilincinin kontrolünün ötesindeydi. “Ve beni değiştirdiler. Aşağılık, sinsi, kadınlar, serfler ve - düşünceler değiştikçe. Kalem benim hapishanem oldu. Düşmanlar kalemde bana saldırdı. Kurtuluş nerede? Ama kurtuluş yok, çünkü "Ben - Ben, Benliğimin tek düşmanıyım."
Dostoyevski ile yoklama yapan Andreev, Kerzhentsev'i bir inanç testinden geçirir. Bir hastanede hemşire olan Masha, sessiz ve özverili, Sonya Marmeladova'nın basitleştirilmiş bir versiyonu, çılgın inancıyla Kerzhentsev'in ilgisini çekti. Doğru, onu "sınırlı, aptal bir yaratık" olarak görüyordu, aynı zamanda kendisi için erişilemeyen bir sırra sahipti: "Bir şeyler biliyor. Evet, biliyor ama söyleyemiyor ya da söylemek istemiyor." Ancak Raskolnikov'un aksine, yeniden doğuş sürecine inanamıyor ve hayatta kalamıyor: “Hayır, Masha, bana cevap vermeyeceksin. Ve sen hiçbir şey bilmiyorsun. Sade evinizin karanlık odalarından birinde size çok faydalı olan biri yaşıyor ama bu oda benim için boş. Orada yaşayan uzun zaman önce öldü ve mezarının üzerine muhteşem bir anıt diktim. Öldü Masha, öldü - ve bir daha dirilmeyecek. Nietzsche gibi Tanrı'yı gömdü.
Kerzhentsev pişmanlıktan, pişmanlıktan uzaktır. Bununla birlikte, ceza takip etti. Raskolnikov gibi Kerzhentsev de insan kanının dökülmesine hastalıkla tepki gösterdi. Biri çılgına dönmüştü, diğeri kendine hakimiyetini ve düşünce üzerindeki gücünü kaybetmişti. Kerzhentsev, karşıt güçlerin mücadelesini kendi içinde hissetti. İç ayrılığın kargaşasını şu sözlerle ifade eder: “Tek bir düşünce bin düşünceye bölündü ve her biri güçlüydü ve hepsi düşmandı. Çılgınca dans ettiler." Düşman ilkelerin mücadelesini kendi içinde hissetti ve kişilik birliğini kaybetti.
Raskolnikov'un teorisinin tutarsızlığı, ahlaki bir duygunun protestosu olan bir kişinin "doğası" ile uyumsuzluğuyla kanıtlanır. Andreev'in hikayesi, entelektüel potansiyelinde dramatik bir düşüş yaşayan bir suçlunun ruhsal çürüme sürecini anlatıyor.
Andreev, Dostoyevski'ye yaklaştı, eserinin ahlaki dokunaklılığıyla onunla birleşti: nesnel olarak var olan bir ahlaki yasanın ihlaline, bir kişinin içsel ruhsal "ben" inin bir protestosu olan cezanın eşlik ettiğini gösterdi.
İnsanlıkla son bağları koparan bir suç nedeniyle tam bir iç izolasyon, Kerzhentsev'i akıl hastası yapar. Ancak kendisi, kendi ahlaki yargılarından uzaktır ve hala bireysel iddialarla doludur. “Benim için yargıç, yasa, yasak yoktur. Her şey mümkün” diyor ve “dinamitten daha güçlü, nitrogliserinden daha güçlü, düşünülenden daha güçlü” bir patlayıcı madde icat ettiğinde bunu kanıtlamaya çalışıyor. "Pek çok tanrısı olan ve tek bir ebedi tanrısı olmayan lanetli bir ülkeyi" havaya uçurmak için bu patlayıcıya ihtiyacı var. Yine de ceza, suçlunun uğursuz umutlarına galip gelir. İnsan doğasının kendisi, kendisinin bu tür nihilistçe kötüye kullanılmasına karşı çıkar. Her şey tam bir ahlaki yıkımla sona erer. Duruşmadaki savunmasında Kerzhentsev tek kelime etmedi: “Donuk, sanki kör gözlerle geminin etrafına baktı ve seyircilere baktı. Ve bu ağır, görmeyen bakışın üzerlerine düştüğü kişiler, garip ve acı verici bir duygu yaşadılar: sanki kafatasının boş yörüngelerinden, kayıtsız ve aptal ölümün kendisi onlara bakıyormuş gibi. Dostoyevski ise bireyci kahramanını, halkın çevresinin temsilcileriyle yakınlaşarak, bir iç çatışmayla, Sonya'ya duyduğu aşkla ahlaki bir canlanmaya götürür.
Kullanılan literatür listesi
ANDREEV L.N. Günlükten //Kaynak. 1994. N2. -S.40-50 Y. ANDREEV L.N. Mektuplardan K.P.'ye Pyatnitsky // Edebiyat Soruları 1981. N8
ANDREEV L.N. Yayınlanmamış mektuplar V.I.'nin tanıtım makalesi, yayını ve yorumu Vezzubov // Tartu Üniversitesi Bilimsel Notları. Sayı 119. Rus ve Slav Filolojisi üzerine çalışır. V. - Tartu. 1962.
ANDREEV L.N. Leonid Andreev'in yayınlanmamış mektubu // Edebiyat Soruları. 1990. N4.
ANDREEV L.N. L. Andreev'in I. Bunin ile Yazışmaları // Edebiyat Soruları. 1969. N7.
ANDREEV L.N. Toplanan Op. 17 tonda, -Pg.: Kitap yayıncılığı. Moskova'daki yazarlar. 1915-1917
ANDREEV L.N. Toplanan Op. 8 ciltte, St. Petersburg: ed. t-va AF İşaretleri 1913
ANDREEV L.N. Toplanan Op. b t., -M .: Khudozh'da. edebiyat. 1990
ARABAZHİN K.İ. Leonid Andreev. Yaratıcılığın sonuçları. -SPb.: Kamu yararı. 1910.
Dostoyevski F.M. Ayık. operasyon 15 ciltte, -L .: Nauka. 1991
Dostoyevski F. Suç ve ceza. – M.: AST: Olimp, 1996.
GERSHEnzon M.Ya. Fiveysky'li Vasily'nin hayatı // Weinberg L.O. Kritik ödenek. T.IV. 2. sayı -M., 1915.
Evg.L. Bay Leonid Andreev'den yeni bir hikaye // Avrupa Bülteni. 1904, Kasım -S.406-4171198.ERMAKOVA M.Ya. L.Andreev ve F.M.Dostoevsky (Kerzhentsev ve Raskolnikov) //Uch. uygulama. Gorki pedi. enstitü. T.87. Seri filolojik bilimler. 1968.
EVNIN F. Dostoyevski ve 1860-1870'de militan Katoliklik ("Büyük Engizisyoncu Efsanesi" nin doğuşu üzerine) // Rus Edebiyatı. 1967. N1.
S.A.Esenin Mary'nin Anahtarları. Ayık. operasyon 3 ciltte, v.Z, -M. : Pırıltı. 1970.
Esin A.B. Sanatsal psikoloji teorik problem//Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 9. Filoloji. 1982. N1.
Esin A.B. Rus psikolojisi klasik edebiyat. Öğretmenler için kitap. -M.: Aydınlanma. 1988.
ZHAKEVICH 3. Polonya'da Leonid Andreev //Uch. uygulama. Daha yüksek öğretmen, okul (Opole). Rus filolojisi. 1963. N 2. -S.39-69 (Pruttsev B.I. tarafından çevrilmiştir)
Iezuitova L.A. Leonid Andreev'in Yaratıcılığı.- L., 1976.
Shestov L. İki cilt halinde çalışır - T. 2.
Yasensky S. Yu Yaratıcılıkta psikolojik analiz sanatı
Andreev, gençliğinden insanların hayata karşı iddiasız tavrına şaşırdı ve bu iddiasızlığı kınadı. Bir okul çocuğu olan Andreev günlüğüne "Zamanı gelecek," diye yazdı, "İnsanlara hayatlarının harika bir resmini çizeceğim" ve ben de yaptım. Düşünce, hayatın akışına değil, bu akış üzerine düşüncelere yönelen yazarın dikkat nesnesi ve ana aracıdır.
Andreev, örneğin A.P. Chekhov, I.A. Bunin, B.K. Zaitsev'de olduğu gibi, çok renkli ton oyunu canlı hayat izlenimi veren yazarlardan biri değil. Grotesk olanı, ıstırabı, siyah ve beyazın karşıtlığını tercih etti. Benzer bir ifade, duygusallık, Andreev V. M. Garshin, E. Po tarafından sevilen F. M. Dostoyevski'nin eserlerini ayırt eder. Şehri büyük değil ama "kocaman", karakterleri yalnızlıktan değil "yalnızlık korkusundan" eziliyor, ağlamıyorlar, "uluma". Hikayelerindeki zaman, olaylar tarafından "sıkıştırılmıştır". Yazar, görme ve işitme engellilerin dünyasında yanlış anlaşılmaktan korkuyor gibiydi. Görünüşe göre Andreev şimdiki zamanda sıkılmış, sonsuzluktan, "insanın ebedi görünümünden" etkilenmiş, fenomeni tasvir etmesi değil, ona karşı değerlendirici tavrını ifade etmesi onun için önemli. "The Life of Thebes of Basil of Thebes" (1903) ve "Darkness" (1907) eserlerinin yazara anlatılan olaylardan etkilenerek yazıldığı bilinse de yazar bu olayları tamamen kendine göre yorumlamaktadır.
Andreev'in çalışmasının dönemselleştirilmesinde herhangi bir zorluk yok: karanlık ve ışık arasındaki savaşı her zaman eşdeğer ilkelerin bir savaşı olarak resmetti, ancak çalışmasının ilk döneminde alt metninde ışığın zaferi için yanıltıcı bir umut varsa da. çalışmaları, ardından işinin sonunda bu umut gitmişti.
Andreev, doğası gereği dünyada, insanlarda ve kendi içinde açıklanamayan her şeye özel bir ilgi duyuyordu; hayatın sınırlarının ötesini görme arzusu. Genç bir adam olarak oynadı tehlikeli oyunlarölümün nefesini hissetmenizi sağlar. Eserlerinin karakterleri de "ölülerin krallığına" bakıyor, örneğin, orada yaşama arzusunu öldüren "lanetli bilgi" alan Eleazar ("Eleazar" hikayesi, 1906). Andreev'in çalışması, o zamanlar entelektüel ortamda gelişen eskatolojik zihniyete, yaşamın yasaları, insanın özü hakkında ağırlaştırılmış sorulara da karşılık geldi: "Ben kimim?", "Hayatın anlamı, anlamı, o nerede?" , "Adamım? Tabii ki hem güzel hem de gururlu ve etkileyici - ama son nerede? Andreev'in mektuplarından çıkan bu sorular, eserlerinin çoğunun alt metninde yatmaktadır. Yazarın şüpheci tavrı, tüm ilerleme teorilerine neden oldu. İnançsızlığının acısını çekerek, dinsel kurtuluş yolunu reddeder: "İnkarım hangi bilinmeyen ve korkunç sınırlara varacak?.. Tanrı'yı \u200b\u200bkabul etmeyeceğim..."
"Yalan" (1900) hikayesi çok karakteristik bir ünlemle biter: "Ah, erkek olmak ve gerçeği aramak ne büyük bir çılgınlık! Ne acı!" Andreevsky anlatıcısı, mecazi anlamda uçuruma düşen ve en azından bir şeyi kapmaya çalışan bir kişiye genellikle sempati duyar. G. I. Chulkov, bir arkadaşıyla ilgili anılarında, "Ruhunda hiçbir iyilik yoktu," diye mantık yürüttü, "hepsi bir felaket beklentisi içindeydi." A. A. Blok da Andreev4'ü okurken "kapıda dehşet" hissederek aynı şeyi yazdı. Bu düşen adamda yazarın kendisinden çok şey vardı. K. I. Chukovsky'ye göre Andreev, karakterlerine sık sık "girdi", onlarla ortak bir "ruhsal ton" paylaştı.
Sosyal ve mülkiyet eşitsizliğine dikkat eden Andreev'in kendisini G. I. Uspensky ve C. Dickens'ın öğrencisi olarak adlandırmak için nedenleri vardı. Bununla birlikte, yaşam çatışmalarını M. Gorky, A. S. Serafimovich, E. N. Chirikov, S. Skitalets ve diğer "bilgi yazarları" ile aynı şekilde anlamadı ve temsil etmedi: bağlam içinde çözümlerinin olasılığını belirtmedi şimdiki zamanın Andreev, iyiye ve kötüye ebedi, metafizik güçler olarak baktı, insanları bu güçlerin zorunlu iletkenleri olarak algıladı. Devrimci kanaatlerin taşıyıcılarından bir kopuş kaçınılmazdı. Andreev'in "ağırlıklı olarak" "sosyal" yazarlara atıfta bulunduğunu belirten VV Borovsky, hayatın ahlaksızlıklarını "yanlış" haber yaptığına işaret etti. Yazar, ne "sağ" ne de "sol" arasında kendisine ait değildi ve yaratıcı yalnızlığın ağırlığı altındaydı.
Andreev, her şeyden önce, karakterlerin düşüncelerin, duyguların diyalektiğini, karmaşık iç dünyasını göstermek istedi. Neredeyse hepsi, açlıktan, soğuktan çok, hayatın neden başka türlü değil de bu şekilde inşa edildiği sorusuyla eziliyor. Davranışlarının nedenlerini anlamaya çalışarak kendilerine bakarlar. Kahramanı kim olursa olsun, herkesin "haçı" vardır, herkes acı çeker.
"Benim için" onun "kim olduğu önemli değil, hikayelerimin kahramanı: olmayan, resmi, iyi huylu veya sığır. Benim için önemli olan tek şey onun bir erkek olması ve bu nedenle aynı zorlukları taşıması. hayatın."
Andreev'in Çukovski'ye yazdığı mektubun bu satırlarında biraz abartı var. yazarın tutumu karakterlere göre farklılık gösterir ama gerçek de oradadır. Eleştirmenler haklı olarak genç nesir yazarını F. M. Dostoyevski ile karşılaştırdı - her iki sanatçı da insan ruhunu kaos ve uyumun çarpışma alanı olarak gösterdi. Bununla birlikte, aralarında önemli bir fark da açıktır: Dostoyevski, sonunda, insanlığın Hıristiyan alçakgönüllülüğünü kabul etmesi şartıyla, uyumun zaferini tahmin ederken, Andreev, çalışmasının ilk on yılının sonunda fikrini neredeyse dışladı. sanatsal koordinatlarının uzayından gelen uyum.
Birçoğunun acıması erken eserler Andreev, karakterlerin "başka bir yaşam" arzusuyla şartlandırılmıştır. Bu anlamda hayatın dibine küskün insanları konu alan "Bodrumda" (1901) öyküsü dikkat çekicidir. İşte yeni doğmuş bebeği olan "toplumdan" aldatılmış bir genç kadın geliyor. Hırsızlar, fahişelerle buluşmaktan sebepsiz yere korkmuyordu ama bebek ortaya çıkan gerilimi hafifletiyor. Talihsizler, saf "yumuşak ve zayıf" bir varlığa çekilir. Bulvar kadınını çocuktan uzak tutmak istediler ama kadın yürek parçalayıcı bir şekilde “Ver!.. Ver!.. Ver!..” bir rüyaya dokun: , bozkırdaki bir ışık gibi, onları belli belirsiz bir yere çağırdı ... Genç nesir yazarı, romantik "bir yere" hikayeden hikayeye geçer. "Diğer" simgesi Parlak yaşam, diğer ilişkiler bir rüya, bir Noel ağacı süsü, bir kır evi görevi görebilir. Andreev'in karakterlerinde bu "öteki" ye duyulan çekim, örneğin "Melek" (1899) öyküsündeki genç Sashka'da olduğu gibi, bilinçsiz, doğuştan gelen bir duygu olarak gösterilir. Bu huzursuz, yarı aç, tüm dünya tarafından gücenmiş, "bazen ... hayat denen şeyi yapmayı bırakmak isteyen", bir tatilde yanlışlıkla zengin bir eve giren bu "kurt yavrusu", üzerinde bir balmumu melek gördü. Noel ağacı. güzel oyuncakçocuk için "bir zamanlar yaşadığı, pislik ve istismarı bilmedikleri harika dünyanın" bir işareti olur. O ona ait olmalı! .. Sashka, sahip olduğu tek şeyi savunarak çok şeye katlandı - gurur, bir melek uğruna, "tatsız teyzenin" önünde dizlerinin üstüne çöker. Ve yine tutkulu: "Ver! .. Ver! .. Ver! .."
Klasiklerden tüm talihsizler için acıyı miras alan bu hikayelerin yazarının konumu insancıl ve talepkar, ancak Andreev seleflerinin aksine daha sert. Dargın karakterleri idareli bir şekilde barışın bir kısmını ölçer: neşeleri kısacık ve umutları yanıltıcıdır. " ölü kişi"Bodrumda" hikayesinden Khizhiyakov mutlu gözyaşları döktü, aniden ona "uzun süre yaşayacak ve hayatı güzel olacak" gibi geldi, ama - anlatıcı sözünü bitiriyor - başında "yırtıcı" ölüm zaten sessizce oturuyordu." Ve Sasha, bir meleği yeterince oynadıktan sonra, ilk kez mutlu bir şekilde uykuya dalar ve o sırada balmumu oyuncağı ya sıcak bir sobanın nefesinden ya da bazı ölümcül hareketlerden erir. kuvvet: Çirkin ve hareketsiz gölgeler duvara oyulmuştur...” Yazar, hemen hemen her eserinde bu kuvvetin varlığını nokta nokta işaret etmektedir. Kötülüğün karakteristik figürü, çeşitli fenomenler üzerine inşa edilmiştir: gölgeler, gece karanlığı, doğal afetler, belirsiz karakterler, mistik "bir şey", "birisi" vb. "Burada melek uçacakmış gibi kalktı ve hafif bir gümbürtüyle ocakların üzerine düştü." Sasha da benzer bir düşüş yaşamak zorunda kalacak.
Şehir berberinden gelen ayakçı çocuk da "Kırsaldaki Petka" (1899) hikayesindeki düşüşten sağ çıkacak. Sadece emeği, dayakları, açlığı bilen "yaşlı cüce" de tüm kalbiyle bilinmeyen "bir yere", "hakkında hiçbir şey söyleyemediği başka bir yere" çabaladı. Kendini kazara efendinin taşra malikanesinde bulan, "doğayla tam bir uyum içine giren" Petka, hem dıştan hem de içten dönüşür, ancak kısa süre sonra berberin gizemli sahibinin kişiliğindeki ölümcül güç onu "diğer" hayattan çeker. . Berber dükkanının sakinleri kukladır, ancak yeterince ayrıntılı olarak anlatılmışlardır ve taslakta sadece usta-kuklacı tasvir edilmiştir. Yıllar geçtikçe, olay örgüsünün iniş çıkışlarında görünmez kara gücün rolü giderek daha belirgin hale geliyor.
Andreev'in hiç mutlu sonu yok ya da neredeyse hiç yok, ancak ilk hikayelerdeki hayatın karanlığı, ışık parıltılarıyla dağıtıldı: İnsanın içindeki Adam'ın uyanışı ortaya çıktı. Uyanma güdüsü, Andreev'in karakterlerinin "başka bir yaşam" için çabalama güdüsüyle organik olarak bağlantılıdır. "Bargamot ve Garaska" da uyanış, insan olan her şeyin sonsuza dek öldüğü anlaşılan zıt karakterler tarafından deneyimlenir. Ancak olay örgüsünün dışında, bir ayyaş ve bir polisin idili (gardiyan Mymretsov G. I. Uspensky'nin "akrabası", bir "yaka propagandası klasiği") mahkumdur. Tipolojik olarak benzer diğer çalışmalarda Andreev, bir kişinin bir insanda ne kadar zor ve ne kadar geç uyandığını gösterir ("Bir Zamanlar", 1901; "Bahar", 1902). Uyanışla birlikte, Andreev'in karakterleri genellikle duygusuzluklarının farkına varırlar ("İlk Ücret", 1899; "Affetmek Yok", 1904).
"Hoste" (1901) hikayesi tam da bu anlamda. Genç çırak Senista hastanede Sazonka Ustayı beklemektedir. Çocuğu "yalnızlık, hastalık ve korku kurbanı" bırakmayacağına söz verdi. Ancak Paskalya geldi, Sazonka bir çılgınlığa gitti ve sözünü unuttu ve geldiğinde Senista çoktan ölü odasındaydı. Sadece bir çocuğun ölümü, "çöpe atılan bir köpek yavrusu gibi", efendiye kendi ruhunun karanlığı hakkındaki gerçeği açıkladı: "Tanrım! - Sazonka ağladı.<...>ellerini gökyüzüne kaldırmak<...>"Biz insan değil miyiz?"
"Hırsızlık Geliyordu" (1902) öyküsünde de İnsanın zorlu uyanışından bahsedilir. "Belki öldürmek" üzere olan adam, donan köpeğe acıyarak durdurulur. Merhametin yüksek bedeli, "hafif<...>derin karanlığın ortasında ... "- hümanist anlatıcının okuyucuya iletmesi önemli olan budur.
Andreev'in karakterlerinin çoğu, izolasyonları, varoluşsal dünya görüşleri yüzünden eziyet çekiyor. Kendilerini bu hastalıktan kurtarmak için genellikle aşırı çaba göstermeleri boşunadır ("Valya", 1899; "Sessizlik" ve "Sergei Petrovich'in Hikayesi", 1900; "Orijinal Adam", 1902). "Şehir" (1902) hikayesi, hem hayattan hem de hayattan bunalmış, şehrin taş torbasında akan küçük bir memuru anlatır. Yüzlerce insanla çevrili, acıklı, komik bir şekilde protesto ettiği anlamsız bir varoluşun yalnızlığından boğuluyor. Burada Andreev, "Palto" yazarı tarafından belirlenen "küçük adam" temasına ve onun saygısız haysiyetine devam ediyor. Anlatım, yılın olayı olan "grip" hastalığına sahip kişinin katılımıyla doludur. Andreev, onurunu savunan acı çeken bir kişinin durumunu Gogol'dan ödünç alıyor: "Hepimiz insanız! Hepimiz kardeşiz!" - sarhoş Petrov tutku halinde ağlıyor. Ancak yazar, iyi bilinen bir temanın yorumunu değiştirir. Rus edebiyatının altın çağının klasikleri" küçük adam"karakter, zenginlik tarafından boğulmuş" büyük adam". Andreev'de maddi ve sosyal hiyerarşi belirleyici bir rol oynamaz: yalnızlık ezer. "Şehirde" beyler erdemlidir ve kendileri aynı Petrov'lardır, ancak sosyal merdivenin daha yüksek bir basamağındadırlar. Andreev görüyor Bireylerin bir topluluk oluşturmaması gerçeğindeki trajedi Dikkate değer bir olay: "kurum"dan bir hanımefendi Petrov'un evlenme teklifini kahkahalarla karşılar, ancak Petrov onunla yalnızlıktan bahsettiğinde anlayışla ve korkuyla "ciyaklar".
Andreev'in yanlış anlaşılması, hem sınıflar arası, hem sınıf içi hem de aile içi eşit derecede dramatik. Sanat dünyasındaki bölücü güç, "The Grand Slam" (1899) adlı kısa öyküsünde gösterildiği gibi, kötü bir mizah anlayışına sahiptir. Uzun yıllar “yaz kış, ilkbahar sonbahar” dört kişi vint oynadı ama içlerinden biri ölünce diğerlerinin merhumun evli olup olmadığını, nerede yaşadığını bilmediği ortaya çıktı... şirket, merhumun son oyundaki şansını asla bilemeyeceği gerçeğine şaşırdı: "doğru grand slam yaptı."
Bu güç, herhangi bir refahı alt eder. "Ayağın Altındaki Çiçek" (1911) hikayesinin kahramanı altı yaşındaki Yura Pushkarev, varlıklı bir ailede doğdu, sevildi, ancak ebeveynlerinin karşılıklı yanlış anlaşılmalarından bunalıma girdi, yalnız ve sadece " dünyadaki hayatın çok eğlenceli olduğunu iddia ediyor." Çocuk, kurgusal bir dünyada kaçarak "insanları terk eder". Yazar, "Uçuş" (1914) öyküsünde, görünüşte mutlu bir aile babası, yetenekli bir pilot olan Yuri Pushkarev adlı yetişkin bir kahramana geri döner. Bu eserler küçük bir trajik diloji oluşturuyor. Pushkarev, bilinçaltında sonsuza dek mavi genişlikte kalmak için bir rüyanın doğduğu gökyüzünde olmanın sevincini yaşadı. Ölümcül bir güç arabayı yere fırlattı, ancak pilotun kendisi "yerde ... asla geri dönmedi."
"Andreev, - diye yazdı E. V. Anichkov, - bize insanla insan arasında uzanan aşılmaz uçurumun korkunç, ürpertici bilincini hissettirdi."
Ayrılık, militan bencilliği besler. "Düşünce" (1902) hikayesinden Doktor Kerzhentsev şunları yapabilir: güçlü duygular, ancak daha başarılı bir arkadaşının - sevgili kadının kocasının - sinsi cinayetini planlamak ve ardından soruşturmayla oynamak için tüm aklını kullandı. Bir kılıç ustası gibi düşünceye sahip olduğuna ikna olur, ancak bir noktada düşünce taşıyıcısına ihanet eder ve oyunlar oynar. "Dış" çıkarları tatmin etmekten bıkmıştı. Kerzhentsev, hayatını bir akıl hastanesinde yaşıyor. Bu Andreevsky hikayesinin acısı, M. Gorky'nin insan düşüncesinin yaratıcı gücüne bir ilahi olan lirik-felsefi şiiri "Adam" (1903) 'in acısı ile zıttır. Andreev'in ölümünden sonra Gorki, yazarın düşünceyi şöyle algıladığını hatırladı: " eşek Şakası insana karşı şeytan.
"Leonid Nikolaevich," diye yazdı M. Gorky bir sitem tablosuyla, "garip ve acı verici bir şekilde kendisi için ikiye ayrıldı: aynı hafta içinde dünyaya "Hosanna!" Şarkısını söyleyebildi ve ona "Anathema!" .
V. S. Solovyov'un tanımına göre Andreev, insanın "ilahi ve önemsiz" ikili özünü bu şekilde ortaya çıkardı. Sanatçı, kendisini rahatsız eden soruya tekrar tekrar geri döner: İnsanda "uçurumlardan" hangisi hakimdir? Nispeten hakkında parlak hikaye M. Gorky, Andreev'e coşkuyla şunları yazdı:
"Sen - güneşi seviyorsun. Ve bu muhteşem, bu aşk kaynak gerçek sanat, gerçek, hayatı canlandıran şiir "".
Ancak kısa süre sonra Andreev, Rus edebiyatının en korkunç hikayelerinden birini yaratır - "Uçurum" (1901). Bu, insanın insandaki düşüşünün psikolojik olarak ikna edici, sanatsal olarak anlamlı bir çalışmasıdır.
Korkunç: saf bir kız "insanlık dışı" tarafından çarmıha gerildi. Ama kısa bir iç mücadeleden sonra, bir entelektüel, romantik şiir aşığı, titreyen bir aşık genç bir hayvan gibi davrandığında daha da korkunç. Biraz daha "önce", canavar uçurumunun içinde gizlendiğinden şüphelenmedi bile. "Ve kara uçurum onu yuttu" - bu hikayenin son cümlesi. Bazı eleştirmenler, Andreev'i cesur çiziminden ötürü övürken, diğerleri okuyucuları yazarı boykot etmeye çağırdı. Okurlarla yaptığı toplantılarda Andreev, kimsenin böyle bir düşüşten muaf olmadığı konusunda ısrar etti.
İÇİNDE Son on yıl yaratıcılık, Andreev insandaki Adamın uyanışından çok insandaki canavarın uyanışından çok daha sık bahsetti. Bu dizide çok anlamlı olan, başarılı bir öğrencinin kendisine ve dünyaya duyduğu nefretin bir fahişenin öldürülmesinde nasıl bir çıkış yolu bulduğunu anlatan psikolojik hikaye "Sis İçinde" (1902). Pek çok yayın, yazarlığı Leo Tolstoy'a atfedilen Andreev hakkında şu sözlerden bahsediyor: "O korkutuyor ama biz korkmuyoruz." Ancak Andreev'in adı geçen eserlerine ve "Uçurum" dan bir yıl önce yazdığı "Yalan" öyküsüne veya "Canavarın Laneti" (1908) öykülerine aşina olan tüm okuyucuların pek olası değildir. "İyiliğin Kuralları" (1911), varlığın irrasyonel akışında hayatta kalmak için savaşmaya mahkum bir kişinin yalnızlığını anlatan buna pek katılmaz.
M. Gorky ile L. N. Andreev arasındaki ilişki, Rus edebiyatı tarihinde ilginç bir sayfadır. Gorky, Andreev'in edebiyat alanına girmesine yardım etti, çalışmalarının "Bilgi" ortaklığının almanaklarında görünmesine katkıda bulundu, "Çarşamba" yı çevreye tanıttı. 1901'de Gorki pahasına, L. N. Tolstoy'un yazarı A. P. Chekhov'a ün ve onay getiren Andreev'in öykülerinin ilk kitabı yayınlandı. Kıdemli yoldaş Andreev "tek arkadaş" olarak adlandırıldı. Ancak tüm bunlar, Gorki'nin "dostluk-düşmanlık" olarak nitelendirdiği ilişkilerini düzeltmedi (Andreev'in mektubunu okuduğunda bir tezat doğabilir1).
Andreev'e göre, "bir küçük burjuva burnuna" gönül rahatlığıyla vuran büyük yazarların bir dostluğu vardı. Alegorik hikaye "Ben-Tobit" (1903), Aziz Andrew'un darbesine bir örnektir. Hikayenin konusu, görünüşte ilgisiz olaylar hakkında tarafsız bir anlatım gibi hareket ediyor: Golgota yakınlarındaki bir köyün "nazik ve iyi" bir sakininin diş ağrısı var ve aynı zamanda dağın kendisinde yargılanma kararı var. “bazı İsa” yürütülüyor. Talihsiz Ben-Tobit, evin duvarlarının dışındaki gürültüye öfkelenir, sinirlerini bozar. "Nasıl bağırıyorlar!" - bu adam kızgın, "adaletsizliği sevmeyen", onun acısını kimsenin umursamamasına gücenmiş.
Kişiliğin kahramanca, asi başlangıcını söyleyen yazarların dostluğuydu. Fedakar bir başarıdan bahseden, ancak daha çok ölüm korkusunun üstesinden gelme başarısından bahseden "Yedi Asılan Adamın Hikayesi" nin (1908) yazarı, V.V. Veresaev'e şunları yazdı: "Güzel bir insan, cesur olduğu ve delirir ve ölümü ölümle ayaklar altına alır."
Andreev'in karakterlerinin çoğu, muhalefet ruhuyla birleşiyor, isyan onların özünün bir niteliğidir. Gri hayatın, kaderin, yalnızlığın gücüne, Yaratan'a başkaldırırlar, protestonun sonu kendilerine açılsa bile. Koşullara karşı direnç, bir kişiyi İnsan yapar - bu fikir, Andreev'in felsefi draması "The Life of a Human" (1906) temelinde yatmaktadır. Anlaşılmaz kötü bir gücün darbeleriyle ölümcül şekilde yaralanan Adam, onu mezarın kenarında lanetleyerek kavga etmeye çağırır. Ancak Andreev'in yazılarındaki "duvarlara" karşı direniş duygusu yıllar geçtikçe zayıflıyor, yazarın "ebedi insan imajına" yönelik eleştirel tavrı yoğunlaşıyor.
Önce yazarlar arasında bir yanlış anlaşılma ortaya çıktı, ardından özellikle 1905-1906 olaylarından sonra gerçekten düşmanlığı andıran bir şey oldu. Gorki bir kişiyi idealleştirmedi, ancak aynı zamanda insan doğasının eksikliklerinin prensipte düzeltilebilir olduğuna dair inancını da sık sık ifade etti. Biri "uçurumun dengesini", diğeri - "şevkli kurguyu" eleştirdi. Yolları ayrıldı, ancak yabancılaşma yıllarında bile Gorki, çağdaşını "bütünün en ilginç yazarı ... Avrupa edebiyatı". Ve Gorki'nin polemiğinin edebiyatın amacına müdahale ettiği şeklindeki görüşüne pek katılamazsınız.
Bir dereceye kadar, farklılıklarının özü, Gorki'nin "Anne" (1907) romanı ile Andreev'in "Sashka Zhegulev" (1911) romanının karşılaştırılmasıyla ortaya çıkıyor. Her iki eserde de devrime giden gençlerden bahsediyoruz. Gorki, natüralist figüratiflikle başlar, romantik ile biter. Andreev'in kalemi ters yöne gidiyor: devrimin parlak fikirlerinin tohumlarının karanlıkta, isyanda, "anlamsız ve acımasız" nasıl filizlendiğini gösteriyor.
Sanatçı, fenomenleri gelişim perspektifinde ele alır, tahmin eder, kışkırtır, uyarır. 1908'de Andreev, felsefi ve psikolojik öykü-broşür Notlarım üzerindeki çalışmalarını tamamladı. Ana karakter- şeytani bir karakter, üçlü cinayetten hüküm giymiş bir suçlu ve aynı zamanda gerçeği arayan. "Gerçek nerede? Bu hayaletler ve yalanlar dünyasında gerçek nerede?" - mahkum kendi kendine sorar, ama sonunda yeni basılan engizisyoncu, insanların özgürlük arzusunda hayatın kötülüğünü görür ve hapishane penceresindeki demir parmaklıklara "şefkatli bir şükran, neredeyse sevgi" hisseder ve ona ifşa olur. sınırlamanın güzelliği. Bilinen formülü değiştirir ve "Özgürlük eksikliği bilinçli bir zorunluluktur" der. Anlatıcı, şairin "demir kafes" inançlarına karşı tavrını gizlediği için, bu "tartışma şaheseri" yazarın arkadaşlarının bile kafasını karıştırdı. "Notlar" da Andreev'in 20. yüzyılda popüler olana yaklaştığı artık açık. distopya türü, totalitarizm tehlikesini öngördü. E. I. Zamyatin'in "Biz" romanından "Integral" in kurucusu, notlarında aslında bu karakter Andreev'in mantığını sürdürüyor:
"Özgürlük ve suç, aynı şekilde ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır... tıpkı bir hava aracının hareketi ve hızı gibi: bir hava aracının hızı 0'dır ve hareket etmez, bir kişinin özgürlüğü 0'dır ve hareket etmez. suç işlemek."
Andreev üzgün bir şekilde şaka yaptı ve fenomeni bir taraftan sonra diğer taraftan inceledi. "Yedi Asılan Adamın Hikayesi"nde barikatların bir tarafında gerçeği, diğer tarafında "Vali" hikayesinde ortaya koyuyor. Bu eserlerin sorunları dolaylı olarak devrimci meselelerle bağlantılıdır. Vali'de (1905), yetkililerin bir temsilcisi, bir halk mahkemesi tarafından kendisine verilen ölüm cezasının infazını ölüme mahkûm bir şekilde beklemektedir. "Birkaç bin kişilik" bir grevci kalabalığı evine geldi. Önce uygulanamaz talepler ortaya atıldı ve ardından pogrom başladı. Vali ateş emri vermek zorunda kaldı. Öldürülenler arasında çocuklar da vardı. Anlatıcı, hem halkın öfkesinin haklılığını hem de valinin şiddete başvurmak zorunda bırakıldığını anlar; her iki tarafa da sempati duyuyor. Vicdan azabı çeken general, sonunda kendini ölüme mahkum eder: şehri terk etmeyi reddeder, korumasız seyahat eder ve "Kanun İntikamcısı" onu yakalar. Yazar, her iki eserde de bir kişinin bir kişiyi öldürdüğü hayatın saçmalığına, bir kişinin ölüm saatini bilmesinin doğal olmadığına dikkat çekiyor.
Eleştirmenler haklıydı, Andreev'de evrensel değerlerin destekçisi, partisiz bir sanatçı gördüler. "Into the Dark Distance" (1900), "La Marseillaise" (1903) gibi devrim konulu bir dizi eserde yazar için en önemli şey, bir insanda anlaşılmaz bir şey göstermektir; bir hareket. Ancak "Kara Yüzler" onu devrimci bir yazar olarak görüyordu ve tehditlerinden korkan Andreev ailesi bir süre yurtdışında yaşadı.
Andreev'in birçok eserinin derinliği hemen ortaya çıkmadı. "Kırmızı Kahkaha" (1904) ile böyle oldu. Yazardan bu hikayeyi Rus-Japon Savaşı alanlarından gazete haberleriyle yazması istendi. Savaşı, deliliği besleyen bir delilik olarak gösterdi. Andreev, anlatısını çıldırmış bir cephe subayının parça parça hatıraları olarak stilize ediyor:
"Kırmızı kahkahadır bu. Yer çıldırınca böyle gülmeye başlar. Üzerinde ne çiçek ne de şarkı vardır, yuvarlak, pürüzsüz ve derisi yüzülmüş bir kafa gibi kıpkırmızı olmuştur."
Rus-Japon Savaşı'na katılan, "Savaşta" gerçekçi notlarının yazarı V. Veresaev, Andreev'in hikayesini doğru olmadığı için eleştirdi. İnsan doğasının her türlü koşula "alışma" özelliğinden bahsetti. Andreev'in çalışmasına göre, tam olarak insanın norm olmaması gerekeni norma yükseltme alışkanlığına yöneliktir. Gorky, yazarı hikayeyi "geliştirmeye", öznellik unsurunu azaltmaya, savaşın daha somut, gerçekçi tasvirlerini sunmaya çağırdı. Andreev sert bir şekilde cevap verdi: “İyileştirmek, hikayeyi, ana fikrini yok etmek demektir ... Konum: delilik ve korku." Yazarın "Kızıl Kahkaha" nın içerdiği felsefi genellemeye ve bunun önümüzdeki on yıllara yansıtılmasına değer verdiği açıktır.
Hem daha önce bahsedilen "Karanlık" hikayesi hem de "Judas Iscariot" (1907) hikayesi, içeriklerini 1905 olaylarından sonra Rusya'daki sosyal durumla ilişkilendiren ve yazarı "ihanet için özür dilemekle" kınayan çağdaşlar tarafından anlaşılmadı. Bu çalışmaların en önemli - felsefi - paradigmasını görmezden geldiler.
"Karanlık" öyküsünde, jandarmalardan saklanan özverili ve parlak bir genç devrimci, "gerçek" tarafından vurulur. genelev", fahişe Lyubka'nın sorusunda kendisine ifşa edilen: Kötüyse iyi olmaya ne hakkı var? Birden kendisinin ve yoldaşlarının yükselişinin birçok talihsizin düşüşü pahasına satın alındığını fark etti. ve şu sonuca varıyor: "Eğer tüm karanlığı fenerlerle aydınlatamıyorsak, o halde ışıkları söndürelim ve hepimiz karanlığa tırmanalım." Evet, yazar, bombacının geçiş yaptığı bir anarşist-maksimalistin konumunu vurguladı, ama aynı zamanda başka bir yaşam için "iyi" savaşçıların saflarına katılmayı hayal eden "yeni Lyubka" yı aydınlattı. Yazarı bir döneğin sempatik bir tasviri olduğunu düşündükleri için kınayan eleştirmenler, bu olay örgüsünü atladı. Daha sonraki araştırmacılar tarafından göz ardı edilen Lyubka, hikayenin içeriğinde önemli bir rol oynar.
"Judas Iscariot" hikayesi daha zor, içinde yazar, Tanrı'nın Sözünü kabul etmeyen ve onu getireni öldüren insanlığın "ebedi imajını" çiziyor. A. A. Blok hikaye hakkında "Arkasında, yazarın ruhu yaşayan bir yaradır" diye yazdı. Türü "Yahuda İncili" olarak tanımlanabilecek öyküde Andreev, karakter açısından pek bir değişiklik göstermiyor. hikaye konusu müjdeciler tarafından özetlenmiştir. Öğretmen ve öğrenciler arasındaki ilişkide yer alabilecek bölümleri atfeder. Tüm kanonik müjdeler de bölümlerde farklılık gösterir. Aynı zamanda, Andreev'in İncil olaylarına katılanların davranışlarını karakterize etmeye yönelik deyim yerindeyse yasal yaklaşımı, "hainin" dramatik iç dünyasını ortaya koyuyor. Bu yaklaşım trajedinin kaderini ortaya koyuyor: kan olmadan, diriliş mucizesi olmadan insanlar Kurtarıcı İnsanoğlu'nu tanımıyorlar. Görünüşüne, savurmalarına yansıyan Yahuda'nın ikiliği, Mesih'in davranışının ikiliğini yansıtır: ikisi de olayların gidişatını önceden gördü ve her ikisinin de birbirini sevmek ve nefret etmek için nedenleri vardı. "Zavallı Iscariot'ya kim yardım edecek?" - Mesih, Yahuda ile güç oyunlarında kendisine yardım etme talebine Peter'a anlamlı bir şekilde cevap verir. Mesih, Yahuda'nın başka bir hayatta Kurtarıcı'nın yanında olacak ilk kişi olacağına dair sözlerini duyduğunda üzgün ve anlayışlı bir şekilde başını eğiyor. Yahuda bu dünyadaki kötülüğün ve iyiliğin bedelini bilir, haklılığını acı bir şekilde yaşar. Yahuda, ihanet için kendini idam eder, bu olmadan Geliş gerçekleşmezdi: Söz insanlığa ulaşamazdı. Çok trajik sona kadar, Golgota'daki insanların ışığı görmek, görmek ve kimi infaz ettiklerini anlamak üzere olduğunu ümit eden Yahuda'nın eylemi - " son teklif insanlara inanç". Yazar, havariler de dahil olmak üzere tüm insanlığı iyiliğe bağışık olduğu için kınıyor3. Andreev'in bu konuda, "Yılanın nasıl zehirli dişlere sahip olduğuna dair hikayesi" hikayesiyle aynı anda yaratılan ilginç bir alegorisi var. düzyazı yazarının son eseri olan - yazarın ölümünden sonra yayınlanan Şeytanın Günlüğü (1919) romanı.
Andreev, gerçek dünyanın sakinleriyle tezahür dünyasının sakinlerini bir araya getirebileceği sanatsal bir deneyden her zaman etkilenmiştir. Oldukça orijinal olarak, felsefi peri masalı "Dünya" da (1913) ikisini bir araya getirdi. Yaradan, insanların ihtiyaçlarını bilmek isteyen melekleri yeryüzüne gönderir, ancak dünyanın "gerçeği" ni öğrenen elçiler "verir", giysilerini lekesiz tutamazlar ve cennete geri dönemezler. İnsanlar arasında "temiz" olmaktan utanırlar. Sevgi dolu bir Tanrı onları anlar, affeder ve yeryüzünü ziyaret eden, ancak beyaz giysilerini temiz tutan elçiye sitemle bakar. Kendisi yeryüzüne inemez, çünkü o zaman insanların cennete ihtiyacı olmayacaktır. Zıt dünyaların sakinlerini bir araya getiren son romanda insanlığa karşı böylesine küçümseyici bir tavır yok.
Andreev, enkarne şeytanın dünyevi maceralarıyla ilişkili "dolaşan" olay örgüsünü uzun süre denedi. "Şeytanın notları" yaratmak için uzun süredir devam eden bir fikrin uygulanmasından önce yaratılış geldi. renkli resim: Şeytan-Mefisto el yazmasının üzerine oturmuş, kalemini mürekkebe daldırıyor1. Andreev, hayatının sonunda, çok önemsiz bir sonla tüm kirlilerin liderinin yeryüzünde kalmasıyla ilgili bir çalışma üzerinde coşkuyla çalıştı. "Şeytanın Günlüğü" romanında iblis acı çeken bir kişidir. Romanın fikri, "Notlarım" öyküsünde, kahramanın imgesinde, şeytanın kendisinin tüm "cehennem yalanları, kurnazlık ve kurnazlık rezerviyle" yönlendirilebileceği düşüncelerinde zaten görülebilir. burundan". Kompozisyon fikri, Andreev'in F. M. Dostoyevski'nin Karamazov Kardeşler'i saf bir tüccarın karısı olmayı hayal eden şeytanla ilgili bölümünde okurken ortaya çıkmış olabilir: benim ıstırabım." Ama Dostoyevski'nin şeytanının huzur bulmak, "acıya" bir son vermek istediği yerde. Karanlığın Prensi Andreeva acı çekmeye yeni başlıyor. Eserin önemli bir özgünlüğü, içeriğin çok boyutluluğudur: roman bir yandan yaratılış zamanına, diğer yandan "sonsuzluğa" çevrilir. Yazar, insanın özüne ilişkin en rahatsız edici düşüncelerini ifade etmesi konusunda Şeytan'a güvenmekte, aslında daha çok yaşadığı fikirlerin çoğuna şüphe düşürmektedir. erken eserler. "Şeytanın Günlüğü", uzun süredir L.N. Kişisel günlük yazarın kendisi."
Şeytan, kendi parasıyla öldürdüğü tüccar kılığına girerek insanlıkla oynamaya karar verdi. Ancak belirli bir Thomas Magnus, uzaylının fonlarını ele geçirmeye karar verdi. Şeytanın Madonna'yı gördüğü belli bir Meryem'e karşı uzaylının duygularını oynuyor. Aşk Şeytan'ı dönüştürmüştür, kötülüğe bulaştığı için utanmaktadır, karar sadece bir erkek olmaya gelmiştir. Geçmişteki günahlarını kefaret etmek için parayı, insanlara hayırsever olmaya söz veren Magnus'a verir. Ancak Şeytan aldatılır ve alay konusu olur: "dünyevi Madonna" bir figüran, bir fahişe olur. Thomas şeytani fedakarlıkla alay etti, insanların gezegenini havaya uçurmak için parayı ele geçirdi. Sonunda, bilimsel kimyagerde Şeytan, kendi babasının gayri meşru oğlunu görür: "Yeryüzünde insan denen bu küçük şey, kurnaz ve açgözlü bir solucan olmak zor ve aşağılayıcı ..." - yansıtır Şeytan1.
Magnus aynı zamanda trajik bir figür, insan evriminin bir ürünü, insan düşmanlığından muzdarip bir karakter. Anlatıcı, hem Şeytan'ı hem de Thomas'ı eşit derecede anlar. Yazarın Magnus'a kendisininkini anımsatan bir görünüm kazandırması dikkat çekicidir (bu, karakterin portresini I. E. Repin tarafından yazılan Andreev'in portresiyle karşılaştırarak görülebilir). Şeytan, bir kişiye dışarıdan bir değerlendirme verir, Magnus - içeriden, ancak esas olarak değerlendirmeleri örtüşür. Hikayenin doruk noktası parodik: Gecenin olayları, "Şeytan insan tarafından ayartıldığında" anlatılıyor. Şeytan ağlıyor, insanlardaki yansımasını görünce, dünyevi olanlar "tüm hazır şeytanlara" gülüyor.
Ağlamak - Andreev'in eserlerinin ana motifleri. Karakterlerinin çoğu, güçlü ve kötü karanlıktan rahatsız olarak gözyaşı döktü. Tanrı'nın ışığı ağladı - karanlık ağladı, daire kapanıyor, kimse için çıkış yok. "Şeytanın Günlüğü" nde Andreev, L. I. Shestov'un "temelsizliğin apotheosis" dediği şeye yaklaştı.
20. yüzyılın başında Rusya'da ve tüm Avrupa'da, tiyatro hayatı en parlak dönemindeydi. Yaratıcı insanlar, performans sanatlarının gelişme yolları hakkında tartıştılar. Andreev, başta iki "Tiyatro Hakkında Mektuplar" (1911 - 1913) olmak üzere bir dizi yayında "teorisini" sundu. yeni drama", "saf psişik tiyatro" vizyonu ve öne sürülen görevlere karşılık gelen bir dizi oyun yarattı2. Sahnede "günlük yaşamın ve etnografinin sonunu" ilan etti, "modası geçmiş" A. II. Andreev, askerler asi işçileri vurduğunda ve imalatçının uykusuz bir gecede "iki gerçekle" mücadele ettiğinde dramatik olduğunu savunuyor.Gösteriyi kafeterya ve sinema için terk ediyor; tiyatro sahnesi, ona göre, görünmeyene - ruha ait olmalıdır Eleştirmen, eski tiyatroda ruhun "kaçırıldığı" sonucuna varır. Düzyazı yazarı Andreev, yenilikçi-oyun yazarı olarak tanınır.
Andreev'in tiyatro için ilk çalışması, entelijansiyanın devrimdeki yeri hakkındaki romantik-gerçekçi oyun "Yıldızlara" (1905) idi. Gorki de bu konuyla ilgilendi ve bir süre oyunda birlikte çalıştılar, ancak ortak yazarlık gerçekleşmedi. İki oyunun sorunları karşılaştırıldığında boşluğun nedenleri netleşiyor: L. N. Andreev'in "Yıldızlara" ve M. Gorky'nin "Güneşin Çocukları". birinde en iyi oyunlar Ortak fikirleriyle bağlantılı olarak doğan Gorki, "Andreev" gibi bir şey bulabilirsiniz, örneğin "güneşin çocukları" ile "dünyanın çocukları" arasındaki karşıtlıkta, ama çok değil. Gorki için entelijansiyanın devrime girişinin sosyal anını hayal etmesi önemlidir, Andreev için asıl mesele bilim adamlarının maksatlılığını devrimcilerin maksatlılığıyla ilişkilendirmektir. Gorki'nin karakterlerinin biyoloji ile uğraşması, ana araçlarının mikroskop, Andreev'in karakterlerinin astronomlar, enstrümanlarının ise teleskop olması dikkat çekicidir. Andreev sözü, tüm "duvarları" yıkma olasılığına inanan devrimcilere, küçük burjuva şüphecilere, "mücadeleden uzak" tarafsızlara veriyor ve hepsinin "kendi doğruları" var. Hayatın ileriye doğru hareketi - oyunun bariz ve önemli bir fikri - bireylerin yaratıcı takıntısı tarafından belirlenir ve kendilerini devrime mi yoksa bilime mi verdikleri önemli değildir. Ancak ondan sadece ruhları ve Evrenin "muzaffer enginliğine" dönen düşünceleriyle yaşayan insanlar mutludur. Ebedi Kozmos'un uyumu, dünyadaki yaşamın çılgınca akışkanlığına karşı çıkıyor. Kozmos gerçekle uyum içindedir, yeryüzü "gerçeklerin" çarpışmasıyla yaralanmıştır.
Andreev'in, çağdaşlarının "Leonid Andreev'in tiyatrosu" hakkında konuşmasına izin veren bir dizi oyunu var. Bu satır açılır felsefi drama"Bir Adamın Hayatı" (1907). Diğerleri en iyi iş bu dizi - "Kara Maskeler" (1908); "Çar Açlığı" (1908); "Anatema" (1909); "Okyanus" (1911). Andreev'in psikolojik çalışmaları, örneğin "Köpek Valsi", "Zincirli Samson" (her ikisi de - 1913-1915), "Requiem" (1917) gibi adlı oyunlara yakındır. Oyun yazarı, tiyatro için bestelerine "temsil" adını vererek bunun hayatın bir yansıması değil, bir hayal gücü oyunu, bir gösteri olduğunu vurguladı. Sahnede genelin özelden daha önemli olduğunu, tipin fotoğraftan daha çok konuştuğunu ve sembolün tipten daha anlamlı olduğunu savundu. Eleştirmenler, Andreev tarafından bulunan dile dikkat çekti çağdaş tiyatro- felsefi dramanın dili.
"Life of Man" dramasında hayatın formülü sunulur; yazar "kendini günlük hayattan kurtarır", maksimum genelleme yönünde gider1. Oyunda iki merkezi karakter: İnsan, Yazarın, insanlığı görmeyi teklif ettiği şahsında ve Grili biri, He diye seslendi, - Yüce üçüncü taraf gücü hakkındaki insan fikirlerini birleştiren bir şey: Tanrı, kader, kader, şeytan. Aralarında - misafirler, komşular, akrabalar, iyi insanlar, kötüler, düşünceler, duygular, maskeler. Gri giyen biri "demir kader çemberinin" habercisi olarak hareket eder: doğum, yoksulluk, iş, aşk, zenginlik, şöhret, talihsizlik, yoksulluk, unutulma, ölüm. İnsanın "demir çember" içinde kalışının geçiciliği, gizemli Birinin elinde yanan bir mumu anımsatır. Performans, antik trajediden tanıdık karakterleri içerir - bir haberci, moira, bir koro. Yazar, oyunu sahnelerken yönetmenden yarı tonlardan kaçınmasını istedi: "Eğer kibarsa, o zaman bir melek gibi; aptalsa, o zaman bir bakan gibi; çirkinse, o zaman çocuklar korksun. Keskin zıtlıklar."
Andreev, yaşam sembolleri için belirsizlik, alegorizm için çabaladı. Sembolist anlamda sembolleri yoktur. Bu, İsa'nın dünyevi yolunu tek bir maaşla sınırlanan meydanlarda tasvir eden lubok ressamlarının, dışavurumcu ressamların, ikon ressamlarının tarzıdır. Oyun aynı zamanda hem trajik hem de kahramanca: Dış güçlerin tüm darbelerine rağmen Adam pes etmiyor ve mezarın kenarında gizemli Birisi'ne eldiveni fırlatıyor. Oyunun finali, "Teb Basil'in Hayatı" hikayesinin finaline benzer: karakter kırılır ama yenilmez. V. E. Meyerhold'un sahnelediği oyunu izleyen A. A. Blok, incelemesinde kahramanın mesleğinin rastgele olmadığına dikkat çekti - o, her şeye rağmen bir yaratıcı, bir mimar.
"İnsan Hayatı", İnsanın bir kukla değil, çürümeye mahkum sefil bir yaratık değil, "sınırsız boşlukların buzlu rüzgarını" yenen harika bir anka kuşu olduğunun canlı bir kanıtıdır. Balmumu erir ama hayat azalmaz.
"Bir Adamın Hayatı" oyununun tuhaf bir devamı, "Anatema" oyunudur. Bunda felsefi trajedi yeniden ortaya çıkıyor Birisi girişleri kapatıyor - ötesinde başlangıçların Başlangıcı'nın, Büyük Akıl'ın uzandığı kapıların duygusuz ve güçlü koruyucusu. O, ezel-i hakikatin koruyucusu ve hizmetkarıdır. o karşı çıkıyor Anatomi, gerçeği bilmek için asi niyetler için lanetlenmiş şeytan
Evren ve Büyük Akıl ile eşittir. Kötü ruh bekçinin ayaklarının dibinde korkakça ve boşuna kıvrılan, kendi tarzında trajik bir figür. "Dünyadaki her şey iyiyi ister," diye düşünür lanet olası, "ve onu nerede bulacağını bilmez, dünyadaki her şey yaşam ister - ve yalnızca ölümle karşılaşır ..." Aklın varlığından şüphe duymaya başlar. Evren: Bu rasyonalitenin adı Yalan mı? Anatema, kapının diğer tarafında gerçeği bilmenin mümkün olmadığına dair umutsuzluk ve öfkeden, kapının bu tarafında gerçeği öğrenmeye çalışır. Dünya üzerinde acımasız deneyler yapıyor ve haksız beklentilerden muzdarip.
"Tanrı'nın sevgili oğlu" David Leizer'in başarısını ve ölümünü anlatan dramanın ana bölümü, mütevazi İş'in İncil'deki efsanesiyle, Mesih'in ayartılmasının İncil hikayesiyle ilişkisel bir bağlantısı var. el değmemiş doğa. Anatema, sevgi ve adalet gerçeğini test etmeye karar verdi. David'e muazzam bir servet bahşeder, onu komşusu için bir "aşk mucizesi" yaratmaya zorlar ve David'in insanlar üzerindeki büyülü gücünün oluşumuna katkıda bulunur. Ancak şeytani milyonlar, acı çeken herkes için yeterli değildir ve bir hain ve düzenbaz olarak Davut, sevgili halkı tarafından taşlanarak öldürülür. Aşk ve adalet aldatmaya dönüştü, iyi - kötü. Deney kuruldu, ancak Anatema "temiz" bir sonuç alamadı. David, ölümünden önce insanları lanetlemez, ancak onlara son kuruşunu vermediği için pişmanlık duyar. Oyunun sonsözü, önsözünü tekrar eder: kapı, sessiz muhafız Birisi ve gerçeği arayan Anathema. Yazar, oyunun döngüsel kurgusuyla hayattan zıt ilkelerin sonu gelmez bir mücadelesi olarak bahseder. Nemirovich-Danchenko tarafından sahnelenen oyunun yazılmasından kısa bir süre sonra Moskova Sanat Tiyatrosu'nda başarılı oldu.
Andreev'in çalışmasında sanatsal ve felsefi başlangıçlar bir araya geldi. Kitapları estetik bir ihtiyacı besler ve düşünceyi uyandırır, vicdanı rahatsız eder, bir kişiye sempati ve insan unsuru için korku uyandırır. Andreev, hayata zorlu bir yaklaşım getiriyor. Eleştirmenler onun "kozmik karamsarlığından" söz ettiler, ancak trajedisi doğrudan karamsarlıkla ilgili değil. Muhtemelen eserlerinin yanlış anlaşılacağını öngören yazar, defalarca, bir kişi ağlarsa bunun karamsar olduğu ve yaşamak istemediği anlamına gelmediğini ve tam tersi, gülen herkesin iyimser ve eğlenceli olmadığını savunmuştur. . Aynı derecede yüksek bir yaşam duygusu nedeniyle artan bir ölüm duygusuna sahip insanlar kategorisine aitti. Onu yakından tanıyan insanlar, Andreev'in tutkulu yaşam sevgisini yazdı.
