Pechorin'e neden ahlaki sakat denir. Pechorin'in kompozisyonu, Pechorin'in portresi

Vücudunun herhangi bir parçasını veya ona sahip olma yeteneğini kaybeden kişi sakattır. Savaşta bacağı koptu, şimdi sakat, koltuk değneğiyle yürüyor.

|| trans. Çirkin, zihinsel ve ahlaki anlamda hasta. Ahlaki sakat. Zihinsel sakat.

Sözlük Uşakov. D.N. Ushakov. 1935-1940.

Diğer sözlüklerde "CALEKA" nın ne olduğuna bakın:

- ·hakkında.; Shimkevich'in ayrıca sakat, küçük bir Rus'u var. kolik, zap., Kaluga kalyaka, sakat veya ucube; hastalık, kaza veya doğumdan dolayı kolsuz, topal, kör vb. herhangi bir üyeden yoksun bırakılmış, | Kale, Karadeniz. balık Lota vulg.… … Dahl'ın Açıklayıcı Sözlüğü

Parçalanmış, parçalanmış, yaralı, sakat; kolsuz, bacaksız, kör, topal, cılız vb. ... Rusça eşanlamlılar ve anlam bakımından benzer ifadeler sözlüğü. altında. ed. N. Abramova, M .: Rusça sözlükler, 1999. sakat, sakat, engelli, ... ... eşanlamlı sözlüğü

sakat- CRIPLE, geçersiz, güdük, sefil, modası geçmiş. sakat SAKATLILIK, sakatlık, modası geçmiş. sakat, sakat / sakat, sakat / sakat ... Rusça konuşmanın eşanlamlıları için sözlük-eş anlamlılar sözlüğü

CRIPLE ve kocası. ve eşler. Yaralı, yaralı kimse. Bir buçuk sakat (konuşma dilinde şaka.) birkaç, birkaç yaşlı, sakat insan hakkında. Yardımcı olarak bir buçuk sakatı var. Ozhegov'un açıklayıcı sözlüğü. Sİ. Özhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov'un açıklayıcı sözlüğü

Anlamı zamanla önemli ölçüde değişen bir kelime. Modern anlam geçersiz, sakat kişi (canlı varlık, içinde mecazi olarak ve mekanizma). Kalika'nın eski anlamı geçicidir ... Wikipedia

Farsça. aptal, aptal. sakat. Açıklama 25000 yabancı kelimeler köklerinin anlamı ile Rus dilinde kullanılmaya başlandı. Michelson AD, 1865 ... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü

Bacaklar olmadan. Jarg. onlar söylüyor Servis aracı. Şarkıcı Kylie Minogue. Gencim, 1997, numara 45. Bir buçuk sakatım. Prost. Servis aracı. ütü. Az sayıda insan hakkında l. Glukhov 1988, 129. Bir sakatta sarhoş. Psk. onaylanmadı Güçlü durumdaki bir adam hakkında alkol sarhoşluğu.… … Büyük Sözlük Rus atasözleri

SAKAT- Ayrıca bkz. Engelli kişi. ♠ Hoş olmayan sürprizlere. Sundurmadaki bir sakat, sağlık komplikasyonları kariyerinin çökmesine yol açacaktır. Kendi evinin kapısında bir sakat görmek uzaktan üzücü bir haberdir. Yüzü parçalanmış bir sakat, sevilen birinde hayal kırıklığı ... ... Büyük aile rüya kitabı

SAKAT- Novgorod'da Yury Kaleka. 1317. Gr. ve köpek. Ben, 15. Novgorod Başpiskoposu Grigory Kaleka. 1329 Kasım 325. Ivan Kaleka, Novgorodian. 1396. R. L. A. 90. Yama şehrinde bir şehir sakini olan Kalika Savelkov. 1500. Yazıcı. III, 954. İvan Kaleka, Kremenets tüccarı. ... ... Biyografik Sözlük

SAKAT- Bir rüyada sakat görmek, gerçekte beklenmedik bir yardım alacağınız anlamına gelir. zor durum. Verandada sadaka dilenen sakat bir dilenci, ciddi parayla güvenilmemesi gereken küstah ve tırmık ortakların habercisidir ... Rüya yorumu Melnikov

Kitabın

• Sherlock Holmes ve Dr. Watson (2 CD MP3 sesli kitap), Arthur Conan doyle. Arthur Conan Doyle, dünyaya en çok dönüşen Sherlock Holmes ve Dr. Watson'ı verdi. popüler karakterler dünya edebiyatında. Büyük dedektifi konu alan eserler hemen hemen tüm dillere çevrilmiştir... sesli kitap

– "Zamanımızın Bir Kahramanı" romanı. 118
Romanı kültürel olarak anlamaya çalışan ilk kişiler belki de Batılı edebiyat eleştirmenleriydi. Roman onlarda zevk uyandırmadı, aynı nedenle Puşkin'i takdir edemediler: Romandaki Lermontov fazla Avrupalı, yeterince "Rus" değil, "Romanesk ve Anglo-Sakson Russopaths'ın baharatlı tadını tatmin edemeyecek kadar evrensel". 119 Roman, görüyorsunuz, Rus özelliklerini eleştirdi, bu da onun Batılı bir uzman için ilginç olmadığı anlamına geliyor. Aksine, Rus kültürü eleştirisinde romanın temel değerini ve yazarın en büyük yurttaşlık erdemini görüyorum.

Roman, derin bir minör anahtarla, bir tür kıyamet, yaklaşan bir felaket duygusuyla yakalar, ilk satırdan son satıra kadar eserin yazarının melankolisine nüfuz eder. "Bu dünyada yaşamak sıkıcı beyler!" - sanki bu sözler Gogol tarafından söylenmiyormuş gibi. Lermontov, bir doktor olarak topluma "acı ilaçlar" yazıyor, çünkü bir kültür analisti "yakıcı gerçekleri" telaffuz ediyor ve bir vatandaş şairinin acısını görüyoruz. Bu, bir insan gibi hissetmek isteyen, ancak genel kabul görmüş olanın üzerine çıkma girişiminden Don Kişot gibi bir şey olmaya çalışan bir Rus için bir cümle romanıdır. Rus toplumu karışıklıktan başka bir şey elde edilmez. Bu çirkin girişimin ardından bir kan izi, bir parçalanmış umutlar zinciri, kırılmış kaderler, roman kahramanının kendisine olan kızgınlığı - ahlaki bir sakat, "ne o ne de bu" bir adam, ahlaki yıkımı, çaresizliği gelir. Pechorin'in kişiliği kendi içinde görmeyi amaçlayan kendi kendini analizi, sınırsız özlemle ortaya çıkıyor ... yaşayamadığını, çünkü Rusya'daki kişilik sosyal patolojinin özelliklerini taşıyor. Bu sonuç, "Zamanımızın Bir Kahramanı" romanının ana acısı.

Lermontov'un vardığı sonuç, genel edebi ve genel kültürel öneme sahiptir. Pechorin, 19. yüzyılın ilk üçte birinde sadece Rus toplumunun bir kahramanı değil. O, dünyanın Rus dediği bir adamın portresi.
"Pechorin hastalığı". Bir "ahlaki sakat" itirafı.
Lermontov, romanın önsözünde kitabının Rus toplumunun bir portresi olduğunu, ancak "ahlaksızlıklardan oluşan bir portre" olduğunu ve romanda "hastalığın belirtildiğini" söylüyor. Bu "hastalık" nedir?

eleştiri Sovyet dönemi Romanın sosyal düzene, Rus toplumunun bireyi baskı altına alan yapısına yönelik eleştirisini oybirliğiyle kullandığını ve Pechorin'in kusurunun kurbanı olduğunu ve romanın özünün Rus halkını bundan kurtarma ihtiyacını haklı çıkarmak olduğunu oybirliğiyle savunuyor. Baskı. İlk bakışta böyle bir sonuç, Pechorin'in sık sık "yorgun", "sıkıcı", "hayatım gün geçtikçe boşlaşıyor", "ruhum ışıktan şımarık" diyen monologlarından mümkün görünüyor. Ancak bu sadece ilk bakışta. Pechorin'in ahlaksızlıklarının temel nedeni kendi içindedir - ne tür bir insan, oluşturduğu ve içinde yaşadığı toplum böyledir. Pechorin, ruhuna bir büyüteç doğrultuyor ve bizden önce bir Rus kişinin - ahlaki bir sakatın, deformitesinin klinik bir resmini ortaya çıkaran itirafı var. Hastalığın özü, müjde zamanlarından başlayarak, kişiliğin oluşumu ile meşgul olan insanlığın giderek daha fazla ihtiyaç duyduğu niteliklerin yokluğudur.

"Ahlaki sakat", patolojik bir bölünmedir, değişme ihtiyacının anlaşılması ile kendini değiştirememe arasındaki bir yarılmadır. Pechorin'de bir aşağılık kompleksi hüküm sürüyor, kendini ve başkalarını bilinçli olarak yanıltma, kendini kandırma, bu kitapta sosyal patoloji denen şey hakimdir. Pechorin, "ayrılmazlık ve tutarsızlık" durumunda sıkışıp kalmıştır. Bu nedenle hayata kayıtsızlık, insanları ve kendini hor görme, sevememe, derinden hissedememe, gülememe, ağlayamama, açıklık ve dostlukta yetersizlik, kıskançlık, sürekli komplolara, entrikalara, intikam almaya, Öteki'nden ve kendinden intikam alma girişimleri bu yüzdendir. kişinin aşağılığı, kendini yok etmeye odaklanma, ölüm.

V. G. Belinsky, "Pechorin hastalığı" kavramını kamu dolaşımına attı. Ancak daha sonra, 19. yüzyılda, bu kavram, Rus halkının belirsiz de olsa derin bir aşağılığı hakkında yalnızca bir edebiyat eleştirisi varsayımını yansıtıyordu. Bu kitapta kullanılan kültürel metodoloji, Lermontov'un Rus kültürünü analiz etme mantığının sırrını ortaya çıkarmayı, "Pechorin hastalığını" Rusya'nın bir hastalığı olarak anlamayı ve böylece "Zamanımızın Kahramanı" romanında görmeyi mümkün kılıyor. sadece bir edebiyat gerçeği değil, aynı zamanda bir kültür gerçeği.

V. V. Afanasiev şöyle yazıyor: “Lermontov ... içinde (Pechorin - A. D.'de) içinde bulunan birçok şeyi topladı. en iyi insanlar onun nesli. Pechorin güçlüdür, derinden hisseder, Yetenekli kişi, çok ama çok iyilik yapabilir, ama ... insanları kusurları ve zayıflıkları için affetmez ve hatta bazen onları bu niteliklerin sonuna kadar açığa çıkacağı bir konuma getirmeye çalışır ... Ve yine de bunu yapar ( Grushnitsky örneğinde olduğu gibi), bir kişinin fikrini değiştirip döneceği umuduyla daha iyi taraf. Bu, en zıt duygulara - sempati veya tamamen inkar - neden olabilecek bir karakter ... İyi eğitimli, çok okuyor ve felsefi bir zihniyete sahip. Günlüğünde, birçok büyük düşünürün eserlerine aşina olduğunu ortaya koyan pek çok ince muhakeme var. Bu, Shakespeare'in kahramanı kadar gizemin olduğu modern bir Hamlet. 120

1991'de din eleştirmeni Afanasiev, özünde, din dışı popülist V. G. Belinsky'nin 1841'de Pechorin hakkında daha yetenekli bir şekilde yazdıklarını tekrarlıyor: “Ne var? Korkunç adam bu Peçorin! diye haykırıyor Belinsky. "Çünkü onun huzursuz ruhu hareket istiyor, faaliyet yiyecek arıyor, kalbi hayatın çıkarlarını özlüyor, bu yüzden zavallı kız acı çekmeli!" "Egoist, hain, canavar, ahlaksız insan!" - katı ahlakçılar hep birlikte bağıracaklar. Gerçeğiniz beyler; ama neyle dalga geçiyorsun? Neye kızgınsın? Gerçekten de bize öyle geliyor ki yanlış yere geldiniz, sizin için hiçbir enstrümanın yerleştirilmediği bir masaya oturdunuz ... Bu kişiye çok yaklaşmayın, ona bu kadar tutkulu bir cesaretle saldırmayın: sana bakacak, gülümseyecek ve sen kınanacaksın ve şaşkın yüzlerinden herkes yargını okuyacak. 121

Hayır beyler. Parlak bir eleştiri değerlendirmesi değil erken XIX yüzyıl, ne de XX sonu - XXI yüzyılın başı eleştirisinin sıkıcı değerlendirmesi. bugün uygun değil.

Pechorin hasta ve hastalığı ilerliyor, çürüyor. Pechorin'in yeteneğine, zekasına ve eğitimine saygı duymaya yetecek kadar. Eğitimli? Ama bugün kim eğitimli değil? İnce muhakeme yeteneğine sahip misiniz? Ama çelişkiler içinde mi ölüyor? küçük adam» Dostoyevski derin ve hatta çok ince muhakeme yeteneğine sahip değil miydi? Yetenekli? Kanepede ölen ve çürüyen Oblomov yetenekli değil miydi? Ama kendisi hakkında "yaşamaktan utandığını" söyledi. Akıllı? Puşkin'in Esiri Aleko, Çar Boris, Onegin, Salieri patolojik olarak ikiye bölünmüş, ahlaki bir çıkmaza saplanmış değil miydi? Huzursuz bir ruhu var mı, hareketli mi, ilgili bir kalbi var mı? Cesur özgürlüğün taşıyıcısı mı? Ancak şahin, kuş, yaşlı kadın İzergil ve Pavel Gorki cesur özgürlüğün taşıyıcılarıydı. Bolşevik özgürlüklerinden neyin çıktığını herkes biliyor.

Pechorin'de çok fazla gizem var mı, çok fazla gizem var mı? Belinsky-Afanasiev'in cevabı renkli ve başarısız bir kehanetle ... Belinsky'nin kendisi:

“Bu kişide (Pechorin - A.D.) sizde olmayan bir zihin gücü ve irade gücü var; kara bulutlardaki şimşek gibi ahlaksızlıklarında büyük bir şey parlıyor ve o güzel, insani duyguların ona karşı ayaklandığı anlarda bile şiir dolu ... Onun senden farklı bir amacı var. Tutkuları, ruh âlemini arındıran fırtınalardır; sanrıları, ne kadar korkunç olursa olsun, genç bir vücutta akut hastalıklar, onu uzun süre güçlendiriyor ve Sağlıklı yaşam. Bunlar ateşler ve ateşlerdir ve gut değil, romatizma ve hemoroit değil, siz zavallıların bu kadar verimsiz bir şekilde acı çektiği ... En yüksek mutluluğu doymuş gurura yerleştirerek zihnin ebedi yasalarına iftira atmasına izin verin; insan doğasına iftira atmasına izin verin, onda yalnızca egoizmi görerek; ruhunun anlarını tam gelişimi için alarak ve gençliği erkeklikle karıştırarak kendine iftira atmasına izin verin - bırakın! .. Ciddi bir an gelecek ve çelişki çözülecek, mücadele sona erecek ve dağınık sesler ruh uyumlu bir akorda birleşecek! .. ". 122

İlk Rus popülistinin kehaneti gerçekleşmedi. Gizemli Rus ruhunun gerekçesi gerçekleşmedi. Bu bilmecenin gizeminin ne kadar iyi, gizeminin ne kadar çekici olduğunu kanıtlamak mümkün değildi.

XIX-XXI yüzyıllarda Rus kültürünün dinamikleri. "Pechorin" adı verilen insan materyalinde metanet veya irade olmadığını gösterdi. Güzel ve harika bir şeyin bir anlığına bir serap, değersizlik, boşluk olduğu ortaya çıktı. "Harmonik akor" yer almadı. Rus kültüründe eski ile yeni, statik ve dinamik, gelenek ve yenilik arasındaki iç çelişki çözülmekle kalmadı, toplumda bir bölünmeye dönüştü. İki yüzyılın kahramanı Pechorin, ikiliğinin önemsiz bir kölesi olduğu ortaya çıktı. Gerçek şu ki, XIX yüzyılın ilk üçte biri. sonun deneyimi açısından umut vaat ediyor, inanç gerektiriyordu. XX-erken XXI yüzyıllar analiz gerektiren yıkıcı bir "Pechorin hastalığı" olduğu ortaya çıktı. Popülist düzeni yürüten Belinsky'nin coşkulu dizeleri bugün naif ama dürüst olarak okunuyor. Dini bir emri yerine getiren Afanasiev'in sıkıcı dizeleri, okuyucuyu bir maskaralık, yalan ve kasıtlı olarak yanıltma olarak okunur.

Pechorin'i haklı çıkarırken, ahlakı karton bir kılıç gibi sallayan kırmızı yüzlü trajik bir aktöre benzemiyor muyuz? Pechorin'in gizemi ve derinliği hakkındaki kurguyu ne kadar tekrarlayabilirsiniz? Aşağılık kompleksinden, kişiliğinin parçalanmasından, bir Pechorin toplumu olarak Rus toplumunun sosyal patolojisinden bahsetmeye başlamalı mıyız?

Ancak Belinsky haklı: Bu görüntünün analizine "ahlaksız" değerlendirmesiyle yaklaşılamaz ve aynı zamanda silahsız olunamaz. Bu görüntüde temel bir şey var, ancak şimdiye kadar eleştiride adlandırılmamış, henüz analiz edilmemiş ve bu nedenle anlaşılmamış, yanlış anlaşılmış, analizi makul bir şekilde Pechorin'i ahlaksız olarak adlandırmamıza izin veriyor. Ne? Bir patoloji olarak "Pechorin hastalığı".

Sevememek.

“Bela'nın aşkı, Pechorin'e, içinde bir damla bırakmadan hemen içtiği dolu bir bardak tatlı içecekti; ve ruhu bir bardak değil, her dakika azaltmadan çekilebilecek bir okyanus istedi ... ”, 123 - Belinsky, Pechorin'in Bela'ya olan sevgisi hakkında yazıyor. Ve şunu açıklıyor: "Sevgiye yönelik güçlü bir ihtiyaç, arzu edebileceği bir nesne sunulursa, genellikle sevginin kendisi ile karıştırılır." 124 Dolayısıyla, Belinsky'ye göre Pechorin'de, sonuna kadar içme yeteneği olarak anlaşılan güçlü bir aşk ihtiyacı vardır. son damla, çiz, ölçüsüz al.

Ama sevme ihtiyacı - bu sadece alma ihtiyacı mı? Tam tersi değil mi? Aşk temelde bir verme, bağışlama, fedakarlık ihtiyacının sonucu değil midir? Aşk denilen alma ihtiyacı, Öteki'ni görme, Öteki aracılığıyla kendini anlama, kendini değiştirme, üçüncü anlamların oluşumu, diyalog, kültürel sentez, niteliksel olarak yeni bir gelişme yeteneğini yok etmenin bir yoludur.

Belinsky'nin çalışmasının yayınlanmasından bu yana geçen yıllar boyunca Rus Lermontov bilim adamlarının çalışmalarında Pechorin'in aşkına ilişkin değerlendirme pek değişmedi. Pechorin sevmiş olsun ya da Belinsky'nin inandığı gibi sadece aşka olan ihtiyacına ihanet etmiş olsun - bu konu basitçe ilan edilemez, bu karakterin sevme yeteneği / yetersizliği, kültürünün bir analiziyle kanıtlanmalıdır.

Analizimin başlangıcı, Pechorin'in sevemeyeceği varsayımı altında. Analiz yöntemi, Pechorin'in kendi itiraflarına dayanmaktadır. Analizin görevi, aşkın mantığını kültürel bir fenomen olarak anlamakla fazla uğraşmadan, Pechorin'in sevgisinin "okyanus" ölçeğine, Pechorin'in doğasının derinliğine veya kahramanın sevme ihtiyacına hayran olanların konumunu yok etmektir.

Pechorin'in Bela, Vera, Prenses Mary ile laik güzelliklerle olan ilişkisinin tüm olay örgüsünde "kalbi boş kaldı". Pechorin, ancak başkaları onu severse sevmeyi göze alabileceğine inanıyor: "Herkes beni sevseydi, kendimde sonsuz sevgi kaynakları bulurdum." Lermontov'un Pechorin'in sevme yeteneğine ilişkin analizi, İncil'deki aşk mantığı metodolojisine bir dönüş yapar, çünkü metodolojilerin benzerliği açıktır.

Dağdaki Vaaz'da görev, aşk ilişkisindeki vurguyu değiştirmektir: Bir kişi sadece bir başkasının onu sevmesine izin vermemeli, sadece bir sevgi nesnesi olmamalı, her şeyden önce kendini sevmelidir: “Seni sevenleri seviyorsan, ne teşekkürün var? çünkü günahkarlar bile kendilerini sevenleri sever. Ve eğer sana iyilik edenlere iyilik edersen, bu sana ne övgü verir? günahkarlar için aynısını yapın. Ve geri almayı umduğunuz kişilere ödünç verirseniz, bunun için ne teşekkürünüz var? çünkü günahkarlar bile aynı miktarı geri almak için günahkarlara borç verirler. Ama sen düşmanlarını seviyorsun, iyilik ediyorsun ve hiçbir şey beklemeden ödünç veriyorsun”; 125 “Seni sevenleri seversen, ne ödülün olacak? Kamu görevlileri de aynı şeyi yapmıyor mu? 126

Pechorin, aşk sorununun formülasyonunu İsa öncesi döneme geri döndürür: "Ben sadece sevilmek istiyorum." "Sadece burada anahtar kelime. İsa'nın düşüncesi, Eski Ahit Pechorin'in "yalnızca"sına yöneliktir. Aşk her zaman bir armağandır ve bir dereceye kadar bir fedakarlıktır. Ancak Pechorin, sevgisinin kimseye mutluluk getirmediğini, çünkü sevdikleri için hiçbir şeyi feda etmediğini açıkça kabul ediyor; kendisi için, kendi zevki için severdi; kadınların duygularını, şefkatlerini, sevinçlerini ve ıstıraplarını açgözlülükle emerek - ve asla doyamıyordu.

Sevememek zararsız değildir. Bu bir acizlik avcısı. Açıklığı ayaklar altına alarak insana gülüyor. Pechorin için genç, zar zor çiçek açan bir ruha sahip olmanın muazzam bir zevki var. O, bir Vampir gibi, aşık olan bir ruhun savunmasızlığını takdir ediyor. Aşk, açmış bir çiçeğe benzer, en güzel aroması güneşin ilk ışınlarına doğru buharlaşır; o anda yırtılmalı ve sonuna kadar soluduktan sonra yola atılmalıdır: belki biri onu alır! Pechorin insanları anlamaya başladığından beri onlara acıdan başka bir şey vermedi. Başkalarının acılarına ve sevinçlerine yalnızca kendisini ayakta tutan yiyecek olarak bakar. akıl sağlığı. Pechorin'in hırsı, güce olan susuzluktan başka bir şey değildir ve ilk zevki, onu çevreleyen her şeyi kendi iradesine tabi kılmaktır. Kendi içinde bir sevgi, bağlılık ve korku duygusu uyandırmak - bu, gücün ilk işareti ve en büyük zaferi değil mi? Herhangi bir hakka sahip olmadan birinin acı çekmesine ve sevinmesine neden olmak - bu gururun en tatlı yemeği değil mi? "Mutluluk nedir?" diye soruyor Pechorin kendi kendine. Ve cevap verir: "Yoğun gurur." Peçorin despotu. Şunu kabul ediyor: “Geceyi uykusuz geçirecek ve ağlayacak. Bu düşünce bana büyük zevk veriyor; Vampiri anladığım anlar var…”.

Sevmekten aciz olduğunu ve kurbanlarının acılarından zevk almadığını itiraf eden Pechorin, İsa'nın ve Rusların çağrısına kendince cevap verir. edebiyat XVIII V. "birbirinizi sevin." O, Yeni Ahit mantığının temel bir rakibi, Vampir Yahuda'nın duygularına daha yakın. Gethsemane Bahçesindeki İsa - Yahuda: "Yahuda! Bir öpücükle İnsanoğlu'na ihanet mi ediyorsun? 127 . Görünüşe göre bir öpücük ihanet edebilir. Bakışlar, sözler, yeminler, dokunuşlar, öpücükler, sarılmalar, seks - tüm bunlara Pechorin küçümseyerek aşk diyor ve onlarla birlikte Bela, Vera, Mary'ye ihanet ediyor. Sıkılmış patolog, eğleniyor detaylı analiz kurbanlarının ıstırabı. Vera, Pechorin hakkında "Kötülük kimsede o kadar çekici değildir" diyor.

Onegin kendisinin "aşık bir engelli" olduğunu anladığı gibi, Pechorin de aşkta "ahlaki bir sakat" olduğunu anladı. Sevmek ister, sevemeyeceğini anlar, sevme isteğinin ve sevememenin bir patoloji olduğunu anlar, sebebini anlamaya çalışır, anlamaz ve kendini değiştirememenin çaresizliği içindedir. Pechorin, Öteki üzerinde tam bir güce sahip olma susuzluğuyla, içinde aşka yer olamayacak olan "alanda" sıkışmış durumda ve sevme, yani Öteki ile eşit olma yeteneği, kişinin ayrılmazlığını anlamak arasında. Aşk mantığının Eski Ahit yorumu ve öte yandan, aşk mantığının Yeni Ahit yorumuna duyulan ihtiyacı anlamak ile onunla tamamen bütünleşememek arasında, onunla tamamen kaynaşamamak. Bu sıkışmada "Pechorin hastalığı" nın anlamı vardır.

“Bela derin bir izlenim bırakıyor: üzgünsün ama hüznün hafif, parlak ve tatlı; güzel bir mezara bir rüya gibi uçuyorsunuz, ama bu mezar korkunç değil: güneş tarafından aydınlatılıyor, hızlı bir akarsu ile yıkanıyor, mırıltısı, mürver ve beyaz akasya yapraklarındaki rüzgarın hışırtısıyla birlikte anlatıyor gizemli ve sonsuz bir şey hakkındasınız ve onun üzerinde, parlak bir yükseklikte, solgun yanaklarla, siyah gözlerde bir sitem ve affetme ifadesiyle, hüzünlü bir gülümsemeyle bazı güzel vizyon uçar ve koşar ... parlak melek mutabakat. Uyumsuzluk, uyumlu bir akorda çözüldü ve Maxim Maksimych'in basit ve dokunaklı sözlerini şefkatle tekrarlıyorsunuz: “Hayır, ölmekle iyi yaptı! Peki, Grigory Alexandrovich onu terk ederse ona ne olurdu? Ve bu er ya da geç olacaktı!...”, 128 – Belinsky, Pechorin'in Bela ile ilişkisinde yarattığı sinizm hakkında duygusal ve romantik bir şekilde yıkıntılar, yalanlar, kan hakkında böyle yazıyor.

Belinsky'de hassasiyete neden olan şey, bende - öfke ve üzüntü. Kaçırılan ve aşık olarak terk edilen Bela hayatta olsaydı ne olurdu? Kederden, utançtan ve iğrenç bir şeye dokunduğu hissinden ölecekti. Ve Grigory Alexandrovich girebilirdi kirli hikaye, insanların alay konusu haline gelir ve herkes bu Rus insanının şehvetliliği ve pisliği karşısında sinmeye başlardı. Bununla birlikte, seğirme ve rahatsızlık çok hızlı bir şekilde kayıtsızlığa dönüşecektir, çünkü Rusya'da toplum yokluğudur. kamuoyu, görev, adalet ve hakikat olan her şeye kayıtsızlık, insan düşüncesine ve haysiyetine alaycı bir hor görme. Puşkin'de durum böyle değil mi?

Belinsky 1841'de parlak ve tatlı üzüntü, uyum ve uzlaşma, "uyumsuzluğun çözüldüğü" gerçeği hakkında sözler yazdı ve hala bir şeyler umuyordu. Ama birbiri ardına Kırım savaşı çıktı, Japonlar, dünya, sonra devrim, İç savaş ve uzlaşmanın, XIX-XXI yüzyıllarda Rus kişisindeki iç uyumsuzluğun işe yaramadığı ortaya çıktı. sadece çözülmedi, derinleştirildi. Bugün, Lermontov'un analizinin başında yer aldığı Rusya'da oluşan kişiliğin uyumsuzluğu, ahlaki çirkinliği, Rusya'yı bölgesel parçalanma tehdidiyle karşı karşıya bıraktı. Rusya'da kişiliğin parçalanması, kişilik olma girişiminin ölümü, büyüyen toplumsal patoloji, bugün Rusya'da egemen olan ahlaki çirkinliğin köklerinin yeni bir analizini gerektiriyor. Rus adam. Ve bu, "Pechorin hastalığı" çalışmasıyla yapılmalıdır.

Pechorin'de Lermontov'u kınayan ve haklı çıkaran nedir (Seçenek: Pechorin'in karakterinin karmaşıklığı ve tutarsızlığı)

Bencillik intihardır.

Gururlu bir adam, yalnız bir ağaç gibi kurur...

I. Turgenev

1825'ten 19. yüzyılın 30'lu ve 40'lı yıllarına kadar uzanan şerit ölü bir zamansızlık olarak ortaya çıktı. Herzen, bu "sorunsuzca öldürülmüş çorak arazinin önünde, kayıp düşünce yollarını arayan gelecek neslin birden fazla kez şaşkınlık içinde duracağını" söylerken haklıydı.

Nicholas döneminin insanları için, gerçek, günlük izlenimlerin tüm çirkinliğine rağmen geleceğe olan inancını sürdürmek, kendi içlerinde güç bulmak çok zor bir görevdi. siyasi mücadele, ardından aktif çalışma için.

O dönemin baskın tipi, "fazlalık insan" acı adıyla bilinen kişilik tipiydi.

Grigory Alexandrovich Pechorin, tamamen bu türe aittir ve bu, Herzen'in Lermontov'un romanının kahramanına "Onegin'in küçük erkek kardeşi" demesini mümkün kıldı.

Karşımızda huzursuzluğundan kıvranan, çaresizlik içinde kendi kendine sorular soran bir genç var: “Neden yaşadım? Ne amaçla doğdum? Ve bu doğru, vardı ve bu doğru, yüksek bir randevum vardı çünkü ruhumda muazzam bir güç hissediyorum ... Ama bu randevuyu tahmin etmemiştim. Dünyevi insanın alışılmış yolunu takip etmeye en ufak bir eğilimi yoktur. ne kadar iyi genç adam, o bir subay, hizmet ediyor ama hiçbir şekilde iyileştirilmiyor.

Pechorin, zor zamanlarının kurbanıdır. Ama Lermontov eylemlerini, ruh halini haklı çıkarıyor mu? Evet ve hayır. Bela'ya, Prenses Mary'ye, Maxim Maksimych'e, Vera'ya karşı tavrından dolayı Pechorin'i kınamaktan başka bir şey yapamayız. Ama aristokratla yakıcı bir şekilde alay ettiğinde ona sempati duymadan edemeyiz " su toplumu”, Grushnitsky ve arkadaşlarının entrikalarını bozar. Çevresindeki herkesten üstün olduğunu, zeki, eğitimli, yetenekli, cesur, enerjik olduğunu görmeden edemiyoruz.

Pechorin'in insanlara kayıtsızlığı, yapamaması bizi itiyor. gerçek aşk, arkadaşlığa, bireyselliğine ve bencilliğine.

Ancak Pechorin, yaşama susuzluğuyla, eylemlerini eleştirel olarak değerlendirme yeteneğiyle bizi büyülüyor, gücünü boşa harcayan, diğer insanlara acı veren eylemlerle bize karşı derinden anlayışsız. Ama kendisi çok acı çekiyor. Bu nedenle Lermontov, kahramanını sık sık haklı çıkarır.

Pechorin'in karakteri karmaşık ve çelişkilidir. Başkalarının çıkarları ne olursa olsun, ona yalnızca kişisel arzular ve özlemler rehberlik eder. "İlk zevkim, beni çevreleyen her şeyi irademe tabi kılmaktır" diyor. Bela mahvoldu, Grushnitsky öldürüldü, Mary'nin hayatı bozuldu, Maxim Maksimych gücendi. Romanın kahramanı kendisi hakkında şunları söylüyor: “İçimde iki kişi var. Biri kelimenin tam anlamıyla yaşıyor, diğeri onu düşünüyor ve yargılıyor. Bu ikilemin sebepleri nelerdir? Pechorin'in harika yapımlarının öldüğü gerçeğinden kim sorumlu olacak? Neden "ahlaki bir sakat" oldu? Lermontov, bu soruyu hikayenin tamamıyla yanıtlıyor. Suçlanacak olan toplum, kahramanın büyüdüğü ve yaşadığı sosyal koşullar. “Renksiz gençliğim kendimle ve ışıkla mücadelede akıp gitti; en iyi duygularım, alay edilmekten korkarak, kalbimin derinliklerine gömdüm: orada öldüler. Gerçeği söyledim - bana inanmadılar: Aldatmaya başladım; Pechorin, toplumun ışığını ve pınarlarını iyi bilerek, yaşam biliminde ustalaştım ... ”, diye itiraf ediyor. Gizli, intikamcı, saf ve hırslı olmayı öğrendi. Ruhu "ışık tarafından bozulmuştur." O bencil.

Ama aynı zamanda Puşkin'in kahramanı Belinsky, "acı çeken bir egoist" ve "isteği dışında bir egoist" olarak adlandırdı. Aynı şey Pechorin için de söylenebilir. Belinsky, Onegin hakkında şunları yazdı: "... Bu zengin Naura'nın güçleri uygulanmadan, hayat anlamsız ve roman sonu olmadan kaldı." Ve işte Pechorin hakkında yazdığı şey: "... yollarda bir fark var ama sonuç aynı."

Pechorin, seküler toplumda doğası gereği hayal kırıklığına uğramıştır. Pyatigorsk'a sularda gelen aristokrat toplumun temsilcilerine verdiği özelliklerin izleri ne kadar yakıcı. Bunlar, tek çıkarları dedikodu olan, sahte insanların, zengin ve unvanlı aylakların toplumları. kart oyunu, entrika, para peşinde koşma, ödüller ve eğlence. "Moskova züppeleri" ve modaya uygun "parlak emir subayları" arasında Grushnitsky figürü göze çarpıyor. O, Pechorin'in açık bir antipodu. Pechorin, hiç umursamadan dikkatleri üzerine çekerse, Grushnitsky kalın bir Solatian palto giydiği "bir etki yaratmak" için elinden gelenin en iyisini yapmaya çalışır. Pechorin hayatta gerçekten derinden hayal kırıklığına uğramışsa, Grushnitsky hayal kırıklığı içinde oynar. O poz vermek ve şarkı söylemek tutkusu olan insanlara ait. Bu tür insanlar "olağanüstü duygulara, yüce tutkulara ve olağanüstü ıstıraplara önemli ölçüde bürünürler." Pechorin, Grushnitsky'yi kolayca tahmin etti ve ona karşı ölümcül bir nefretle doluydu.

Grushnitsky'nin tüm eylemleri, karakter zayıflığıyla birleşen küçük gururdan kaynaklanıyor. Bu nedenle yazar, Pechorin'in Grushnitsky ile bir çatışmada gösterdiği zulmü kısmen haklı çıkarıyor. Ancak Lermontov, insanlar onun zulmünün ve bencilliğinin kurbanı olduğunda kahramanını kararlı bir şekilde kınıyor, aşka değer ve saygı.

Pechorin, Prenses Mary'ye neden bu kadar acımasız davranıyor? Sonuçta, o çok çekici! Ve Pechorin, "Bu Prenses Mary çok güzel ... Çok kadife gözleri var ..." diyerek onu laik güzellikler kalabalığından ayırdı. Ancak Lermontov, Mary'yi sadece hayalleri ve duyguları olan bir kız olarak değil, aynı zamanda bir aristokrat. Prenses gururlu, kibirli, gururlu. Aristokrat bir kız ile sıkılmış bir gezgin subay arasında gizli bir mücadele başlar. Kırgın Mary, dünyevi entrikalara yabancı değil. Özlem duyan Pechorin, isteyerek maceraya doğru gider.

Gizli bir savaşta Pechorin'in iradesi ve cesareti kazandı. Güçlü karakteri, Pechorin'in ahlaksızlıklarında bile çekici olduğunu hisseden kadar anlamayan prenses üzerinde karşı konulamaz bir izlenim bıraktı. Ona aşık oldu ama çelişkili ruhunu anlamadı.

Pechorin, özgürlüğünü ve bağımsızlığını kaybetmekten her şeyden çok korkuyor. Bunun dışında her türlü fedakarlığa hazırım” diyor.

Pechorin'in gerçekten sevdiği tek kadın olan Vera'nın hikayesi üzücü bir hikaye. Aşkı ona çok fazla keder ve ıstırap getirdi. İÇİNDE veda mektubu Vera bunun hakkında şunları söylüyor: "Beni bir mülk olarak, bir neşe kaynağı olarak sevdin ..." Pechorin'in Maxim Maksimych ile son görüşmesini içten bir üzüntüyle okuduk, Kurmay kaptanın kalbi, sonunda arkadaşıyla tanıştığında acı bir kızgınlıkla doldu. diğeri soğuk ve kayıtsız bir tavırla elini ona uzattı. Kuru ve sonsuza dek ayrıldılar.

Kalbin sesi, karşı konulmaz insanın sevgiye, dostluğa, nezakete, kendini başkalarına vermenin mutluluğuna olan ihtiyacının sesi Pechorin tarafından duyulmadı ve yine de bu ses gerçeğin sesidir. Pechorin'e kapalı kaldı. Ancak buna rağmen, Pechorin metanet ve irade gücüyle saldırıyor. Onun saygınlığı, tam olarak eylemlerinin bu bölünmemiş sorumluluk doluluğunda yatmaktadır. Bu Pechorin'de, erkek olarak anılmaya değer bir adam var. Lermontov'un romanının kahramanına karşı olumlu bir tutuma neden olan bu niteliklerdir.

"ahlaki sakat". Kişilik patolojisi.

– "Zamanımızın Bir Kahramanı" romanı. 118

Romanı kültürel olarak anlamaya çalışan ilk kişiler belki de Batılı edebiyat eleştirmenleriydi. Roman onlarda zevk uyandırmadı, aynı nedenle Puşkin'i takdir edemediler: Romandaki Lermontov fazla Avrupalı, yeterince "Rus" değil, "Romanesk ve Anglo-Sakson Russopaths'ın baharatlı tadını tatmin edemeyecek kadar evrensel". 119 Roman, görüyorsunuz, Rus özelliklerini eleştirdi, bu da onun Batılı bir uzman için ilginç olmadığı anlamına geliyor. Aksine, Rus kültürü eleştirisinde romanın temel değerini ve yazarın en büyük yurttaşlık erdemini görüyorum. Roman, derin bir minör anahtarla, bir tür kıyamet, yaklaşan bir felaket duygusuyla yakalar, ilk satırdan son satıra kadar eserin yazarının melankolisine nüfuz eder. "Bu dünyada yaşamak sıkıcı beyler!" - sanki bu sözler Gogol tarafından söylenmiyormuş gibi. Lermontov, bir doktor olarak topluma "acı ilaçlar" yazıyor, çünkü bir kültür analisti "yakıcı gerçekleri" telaffuz ediyor ve bir vatandaş şairinin acısını görüyoruz. Bu, bir insan gibi hissetmek isteyen, ancak genel kabul görmüş olanın üzerine çıkma, Rus toplumunun Don Kişotu gibi bir şey olma girişiminden utançtan başka bir şey çıkmayan bir Rus için yeni bir cümledir. Bu çirkin girişimin ardından bir kan izi, bir parçalanmış umutlar zinciri, kırılmış kaderler, roman kahramanının kendisine olan kızgınlığı - ahlaki bir sakat, "ne o ne de bu" bir adam, ahlaki yıkımı, çaresizliği gelir. Pechorin'in kişiliği kendi içinde görmeyi amaçlayan kendi kendini analizi, sınırsız özlemle ortaya çıkıyor ... yaşayamadığını, çünkü Rusya'daki kişilik sosyal patolojinin özelliklerini taşıyor. Bu sonuç, "Zamanımızın Bir Kahramanı" romanının ana acısı. Lermontov'un vardığı sonuç, genel edebi ve genel kültürel öneme sahiptir. Pechorin, 19. yüzyılın ilk üçte birinde sadece Rus toplumunun bir kahramanı değil. O, dünyanın Rus dediği bir adamın portresi. "Pechorin hastalığı". Bir "ahlaki sakat" itirafı. Lermontov, romanın önsözünde kitabının Rus toplumunun bir portresi olduğunu, ancak "ahlaksızlıklardan oluşan bir portre" olduğunu ve romanda "hastalığın belirtildiğini" söylüyor. Bu "hastalık" nedir? Sovyet dönemi eleştirisi, romanın sosyal düzene, Rus toplumunun bireyi baskı altına alan yapısına yönelik eleştiri içerdiğini ve Pechorin'in kusurunun kurbanı olduğunu ve romanın özünün özgürleşme ihtiyacını haklı çıkarmak olduğunu oybirliğiyle iddia ediyor. Rus halkı bu baskıdan. İlk bakışta böyle bir sonuç, Pechorin'in sık sık "yorgun", "sıkıcı", "hayatım gün geçtikçe boşlaşıyor", "ruhum ışıktan şımarık" diyen monologlarından mümkün görünüyor. Ancak bu sadece ilk bakışta. Pechorin'in ahlaksızlıklarının temel nedeni kendi içindedir - ne tür bir insan, oluşturduğu ve içinde yaşadığı toplum böyledir. Pechorin, ruhuna bir büyüteç doğrultuyor ve bizden önce bir Rus kişinin - ahlaki bir sakatın, deformitesinin klinik bir resmini ortaya çıkaran itirafı var. Hastalığın özü, müjde zamanlarından başlayarak, kişiliğin oluşumu ile meşgul olan insanlığın giderek daha fazla ihtiyaç duyduğu niteliklerin yokluğudur. "Ahlaki sakat", patolojik bir bölünmedir, değişme ihtiyacının anlaşılması ile kendini değiştirememe arasındaki bir yarılmadır. Pechorin'de bir aşağılık kompleksi hüküm sürüyor, kendini ve başkalarını bilinçli olarak yanıltma, kendini kandırma, bu kitapta sosyal patoloji denen şey hakimdir. Pechorin, "ayrılmazlık ve tutarsızlık" durumunda sıkışıp kalmıştır. Bu nedenle hayata kayıtsızlık, insanları ve kendini hor görme, sevememe, derinden hissedememe, gülememe, ağlayamama, açıklık ve dostlukta yetersizlik, kıskançlık, sürekli komplolara, entrikalara, intikam almaya, Öteki'nden ve kendinden intikam alma girişimleri bu yüzdendir. kişinin aşağılığı, kendini yok etmeye odaklanma, ölüm. V. G. Belinsky, "Pechorin hastalığı" kavramını kamu dolaşımına attı. Ancak daha sonra, 19. yüzyılda, bu kavram, Rus halkının belirsiz de olsa derin bir aşağılığı hakkında yalnızca bir edebiyat eleştirisi varsayımını yansıtıyordu. Bu kitapta kullanılan kültürel metodoloji, Lermontov'un Rus kültürünü analiz etme mantığının sırrını ortaya çıkarmayı, "Pechorin hastalığını" Rusya'nın bir hastalığı olarak anlamayı ve böylece "Zamanımızın Kahramanı" romanında görmeyi mümkün kılıyor. sadece bir edebiyat gerçeği değil, aynı zamanda bir kültür gerçeği. V. V. Afanasiev şöyle yazıyor: “Lermontov ... onda (Pechorin - A.D.'de) kuşağının en iyi insanlarında bulunan birçok şeyi topladı. Pechorin güçlü, derinden duygulu, yetenekli bir kişidir, çok ve çok iyilik yapabilir, ancak ... insanları kusurları ve zayıflıkları için affetmez ve hatta bazen onları bu niteliklerin açığa çıkacağı bir konuma getirmeye çalışır. son ... Ve yine de bunu (Grushnitsky'nin durumunda olduğu gibi) kişinin fikrini değiştirip daha iyiye gideceği umuduyla yapıyor. Bu, en zıt duygulara - sempati veya tamamen inkar - neden olabilecek bir karakter ... İyi eğitimli, çok okuyor ve felsefi bir zihniyete sahip. Günlüğünde, birçok büyük düşünürün eserlerine aşina olduğunu ortaya koyan pek çok ince muhakeme var. Bu, Shakespeare'in kahramanı kadar gizemin olduğu modern bir Hamlet. 120 1991'de din eleştirmeni Afanasyev, özünde, din dışı popülist V. G. Belinsky'nin 1841'de Pechorin hakkında daha yetenekli bir şekilde yazdıklarını tekrarlıyor: “Bu Pechorin ne korkunç bir insan! diye haykırıyor Belinsky. "Çünkü onun huzursuz ruhu hareket istiyor, faaliyet yiyecek arıyor, kalbi hayatın çıkarlarını özlüyor, bu yüzden zavallı kız acı çekmeli!" "Egoist, hain, canavar, ahlaksız insan!" - katı ahlakçılar hep birlikte bağıracaklar. Gerçeğiniz beyler; ama neyle dalga geçiyorsun? Neye kızgınsın? Gerçekten de bize öyle geliyor ki yanlış yere geldiniz, sizin için hiçbir enstrümanın yerleştirilmediği bir masaya oturdunuz ... Bu kişiye çok yaklaşmayın, ona bu kadar tutkulu bir cesaretle saldırmayın: sana bakacak, gülümseyecek ve sen kınanacaksın ve şaşkın yüzlerinden herkes yargını okuyacak. 121 Hayır beyler. Ne 19. yüzyılın başlarının eleştirmeninin parlak değerlendirmesi ne de 20. yüzyılın sonları - 21. yüzyılın başlarının eleştirmeninin sıkıcı değerlendirmesi. bugün uygun değil. Pechorin hasta ve hastalığı ilerliyor, çürüyor. Pechorin'in yeteneğine, zekasına ve eğitimine saygı duymaya yetecek kadar. Eğitimli? Ama bugün kim eğitimli değil? İnce muhakeme yeteneğine sahip misiniz? Dostoyevski'nin çelişkiler içinde mahvolan "küçük adamı" derin ve hatta çok ince muhakeme yeteneğine sahip değil miydi? Yetenekli? Kanepede ölen ve çürüyen Oblomov yetenekli değil miydi? Ama kendisi hakkında "yaşamaktan utandığını" söyledi. Akıllı? Puşkin'in Esiri Aleko, Çar Boris, Onegin, Salieri patolojik olarak ikiye bölünmüş, ahlaki bir çıkmaza saplanmış değil miydi? Huzursuz bir ruhu var mı, hareketli mi, ilgili bir kalbi var mı? Cesur özgürlüğün taşıyıcısı mı? Ancak şahin, kuş, yaşlı kadın İzergil ve Pavel Gorki cesur özgürlüğün taşıyıcılarıydı. Bolşevik özgürlüklerinden neyin çıktığını herkes biliyor. Pechorin'de çok fazla gizem var mı, çok fazla gizem var mı? Belinsky-Afanasiev'in cevabı renkli ve başarısız bir kehanetle ... Belinsky'nin kendisi: “Bu adamda (Pechorin - A.D.) sizde olmayan zihin gücü ve irade gücü var; kara bulutlardaki şimşek gibi ahlaksızlıklarında büyük bir şey parlıyor ve o güzel, insani duyguların ona karşı ayaklandığı anlarda bile şiir dolu ... Onun senden farklı bir amacı var. Tutkuları, ruh âlemini arındıran fırtınalardır; sanrıları, ne kadar korkunç olursa olsun, genç bir vücutta onu uzun ve sağlıklı bir yaşam için güçlendiren akut hastalıklardır. Bunlar ateşler ve ateşlerdir ve gut değil, romatizma ve hemoroit değil, siz zavallıların bu kadar verimsiz bir şekilde acı çektiği ... En yüksek mutluluğu doymuş gurura yerleştirerek zihnin ebedi yasalarına iftira atmasına izin verin; insan doğasına iftira atmasına izin verin, onda yalnızca egoizmi görerek; ruhunun anlarını tam gelişimi için alarak ve gençliği erkeklikle karıştırarak kendine iftira atmasına izin verin - bırakın! .. Ciddi bir an gelecek ve çelişki çözülecek, mücadele sona erecek ve dağınık sesler ruh uyumlu bir akorda birleşecek! .. ". 122 İlk Rus popülistinin kehaneti gerçekleşmedi. Gizemli Rus ruhunun gerekçesi gerçekleşmedi. Bu bilmecenin gizeminin ne kadar iyi, gizeminin ne kadar çekici olduğunu kanıtlamak mümkün değildi. XIX-XXI yüzyıllarda Rus kültürünün dinamikleri. "Pechorin" adı verilen insan materyalinde metanet veya irade olmadığını gösterdi. Güzel ve harika bir şeyin bir anlığına bir serap, değersizlik, boşluk olduğu ortaya çıktı. "Harmonik akor" yer almadı. Rus kültüründe eski ile yeni, statik ve dinamik, gelenek ve yenilik arasındaki iç çelişki çözülmekle kalmadı, toplumda bir bölünmeye dönüştü. İki yüzyılın kahramanı Pechorin, ikiliğinin önemsiz bir kölesi olduğu ortaya çıktı. Gerçek şu ki, XIX yüzyılın ilk üçte biri. 21. yüzyılın 20. yüzyılın sonları ve başlangıcının deneyimi açısından umut verici görünüyordu ve inanç gerektiriyordu. analiz gerektiren yıkıcı bir "Pechorin hastalığı" olduğu ortaya çıktı. Popülist düzeni yürüten Belinsky'nin coşkulu dizeleri bugün naif ama dürüst olarak okunuyor. Dini bir emri yerine getiren Afanasiev'in sıkıcı dizeleri, okuyucuyu bir maskaralık, yalan ve kasıtlı olarak yanıltma olarak okunur. Pechorin'i haklı çıkarırken, ahlakı karton bir kılıç gibi sallayan kırmızı yüzlü trajik bir aktöre benzemiyor muyuz? Pechorin'in gizemi ve derinliği hakkındaki kurguyu ne kadar tekrarlayabilirsiniz? Aşağılık kompleksinden, kişiliğinin parçalanmasından, bir Pechorin toplumu olarak Rus toplumunun sosyal patolojisinden bahsetmeye başlamalı mıyız? Ancak Belinsky haklı: Bu görüntünün analizine "ahlaksız" değerlendirmesiyle yaklaşılamaz ve aynı zamanda silahsız olunamaz. Bu görüntüde temel bir şey var, ancak şimdiye kadar eleştiride adlandırılmamış, henüz analiz edilmemiş ve bu nedenle anlaşılmamış, yanlış anlaşılmış, analizi makul bir şekilde Pechorin'i ahlaksız olarak adlandırmamıza izin veriyor. Ne? Bir patoloji olarak "Pechorin hastalığı". Sevememek.“Bela'nın aşkı, Pechorin'e, içinde bir damla bırakmadan hemen içtiği dolu bir bardak tatlı içecekti; ve ruhu bir bardak değil, her dakika azaltmadan çekilebilecek bir okyanus istedi ... ”, 123 - Belinsky, Pechorin'in Bela'ya olan sevgisi hakkında yazıyor. Ve şunu açıklıyor: "Sevgiye yönelik güçlü bir ihtiyaç, arzu edebileceği bir nesne sunulursa, genellikle sevginin kendisi ile karıştırılır." 124 Dolayısıyla, Belinsky'ye göre Pechorin'de, son damlasına kadar içme, çekme, ölçüsüz alma yeteneği olarak anlaşılan güçlü bir aşk ihtiyacı vardır. Ama sevme ihtiyacı - bu sadece alma ihtiyacı mı? Tam tersi değil mi? Aşk temelde bir verme, bağışlama, fedakarlık ihtiyacının sonucu değil midir? Aşk denilen alma ihtiyacı, Öteki'ni görme, Öteki aracılığıyla kendini anlama, kendini değiştirme, üçüncü anlamların oluşumu, diyalog, kültürel sentez, niteliksel olarak yeni bir gelişme yeteneğini yok etmenin bir yoludur. Belinsky'nin çalışmasının yayınlanmasından bu yana geçen yıllar boyunca Rus Lermontov bilim adamlarının çalışmalarında Pechorin'in aşkına ilişkin değerlendirme pek değişmedi. Pechorin sevmiş olsun ya da Belinsky'nin inandığı gibi sadece aşka olan ihtiyacına ihanet etmiş olsun - bu konu basitçe ilan edilemez, bu karakterin sevme yeteneği / yetersizliği, kültürünün bir analiziyle kanıtlanmalıdır. Analizimin başlangıcı, Pechorin'in sevemeyeceği varsayımı altında. Analiz yöntemi, Pechorin'in kendi itiraflarına dayanmaktadır. Analizin görevi, aşkın mantığını kültürel bir fenomen olarak anlamakla fazla uğraşmadan, Pechorin'in sevgisinin "okyanus" ölçeğine, Pechorin'in doğasının derinliğine veya kahramanın sevme ihtiyacına hayran olanların konumunu yok etmektir. Pechorin'in Bela, Vera, Prenses Mary ile laik güzelliklerle olan ilişkisinin tüm olay örgüsünde "kalbi boş kaldı". Pechorin, ancak başkaları onu severse sevmeyi göze alabileceğine inanıyor: "Herkes beni sevseydi, kendimde sonsuz sevgi kaynakları bulurdum." Lermontov'un Pechorin'in sevme yeteneğine ilişkin analizi, İncil'deki aşk mantığı metodolojisine bir dönüş yapar, çünkü metodolojilerin benzerliği açıktır. Dağdaki Vaaz'da görev, aşk ilişkisindeki vurguyu değiştirmektir: Bir kişi sadece bir başkasının onu sevmesine izin vermemeli, sadece bir sevgi nesnesi olmamalı, her şeyden önce kendini sevmelidir: “Seni sevenleri seviyorsan, ne teşekkürün var? çünkü günahkarlar bile kendilerini sevenleri sever. Ve eğer sana iyilik edenlere iyilik edersen, bu sana ne övgü verir? günahkarlar için aynısını yapın. Ve geri almayı umduğunuz kişilere ödünç verirseniz, bunun için ne teşekkürünüz var? çünkü günahkarlar bile aynı miktarı geri almak için günahkarlara borç verirler. Ama sen düşmanlarını seviyorsun, iyilik ediyorsun ve hiçbir şey beklemeden ödünç veriyorsun”; 125 “Seni sevenleri seversen, ne ödülün olacak? Kamu görevlileri de aynı şeyi yapmıyor mu? 126 Pechorin, İsa öncesi dönemde aşk sorununun formülasyonunu geri getiriyor: "Ben sadece sevilmek istiyorum." "Yalnızca" buradaki anahtar kelimedir. İsa'nın düşüncesi, Eski Ahit Pechorin'in "yalnızca"sına yöneliktir. Aşk her zaman bir armağandır ve bir dereceye kadar bir fedakarlıktır. Ancak Pechorin, sevgisinin kimseye mutluluk getirmediğini, çünkü sevdikleri için hiçbir şeyi feda etmediğini açıkça kabul ediyor; kendisi için, kendi zevki için severdi; kadınların duygularını, şefkatlerini, sevinçlerini ve ıstıraplarını açgözlülükle emerek - ve asla doyamıyordu. Sevememek zararsız değildir. Bu bir acizlik avcısı. Açıklığı ayaklar altına alarak insana gülüyor. Pechorin için genç, zar zor çiçek açan bir ruha sahip olmanın muazzam bir zevki var. O, bir Vampir gibi, aşık olan bir ruhun savunmasızlığını takdir ediyor. Aşk, açmış bir çiçeğe benzer, en güzel aroması güneşin ilk ışınlarına doğru buharlaşır; o anda yırtılmalı ve sonuna kadar soluduktan sonra yola atılmalıdır: belki biri onu alır! Pechorin insanları anlamaya başladığından beri onlara acıdan başka bir şey vermedi. Başkalarının acılarına ve sevinçlerine yalnızca manevi gücünü destekleyen yiyecekler olarak bakar. Pechorin'in hırsı, güce olan susuzluktan başka bir şey değildir ve ilk zevki, onu çevreleyen her şeyi kendi iradesine tabi kılmaktır. Kendi içinde bir sevgi, bağlılık ve korku duygusu uyandırmak - bu, gücün ilk işareti ve en büyük zaferi değil mi? Herhangi bir hakka sahip olmadan birinin acı çekmesine ve sevinmesine neden olmak - bu gururun en tatlı yemeği değil mi? "Mutluluk nedir?" diye soruyor Pechorin kendi kendine. Ve cevap verir: "Yoğun gurur." Peçorin despotu. Şunu kabul ediyor: “Geceyi uykusuz geçirecek ve ağlayacak. Bu düşünce bana büyük zevk veriyor; Vampiri anladığım anlar var…”. Sevmekten aciz olduğunu ve kurbanlarının acılarından zevk almadığını itiraf eden Pechorin, İsa'nın ve 18. yüzyıl Rus edebiyatının çağrısına kendince cevap veriyor. "birbirinizi sevin." O, Yeni Ahit mantığının temel bir rakibi, Vampir Yahuda'nın duygularına daha yakın. Gethsemane Bahçesindeki İsa - Yahuda: "Yahuda! Bir öpücükle İnsanoğlu'na ihanet mi ediyorsun? 127 . Görünüşe göre bir öpücük ihanet edebilir. Bakışlar, sözler, yeminler, dokunuşlar, öpücükler, sarılmalar, seks - tüm bunlara Pechorin küçümseyerek aşk diyor ve onlarla birlikte Bela, Vera, Mary'ye ihanet ediyor. Sıkılmış bir patolog olarak, kurbanlarının ıstırabını ayrıntılı bir şekilde analiz etmekten hoşlanıyor. Vera, Pechorin hakkında "Kötülük kimsede o kadar çekici değildir" diyor.