Шумерська версія походження людини. Сенсаційне одкровення: «Для цифрової економіки потрібні цифрові люди

Археологія довела, що цивілізація Європи зародилася в Росії у Воронезькій області, приблизно 40.000 років тому. Звідси вийшла і арійська цивілізація

До цього часу науці нічого не було відомо про те, де, коли і як відбувалося формування сучасної людини - кроманьйонця ( Homo sapiens sapiens), з появою якого починається відлік нового періоду історії людства – верхнього палеоліту. Вважалося, що він розпочався 35 000 років тому. Проте недавні знахідки кісткових останків під Воронежем (Кістінки) і знарядь праці північ від Російської платформи (Мамонтова Курья), які, як встановлено, найдавнішим нині європеоїдам, відсунули його початок на 45.000 років тому вони.

Група вчених із Росії та Німеччини після багаторічних досліджень дійшла висновку, що саме Російська територія була колискою європейської цивілізації. Результати нових досліджень довели, що людина сучасного європеоїдного типу виникла до 50-40 тис. років до н.е. і спочатку мешкав виключно в межах Російської рівнини, і лише потім розселився територією всієї Європи.

Донедавна нам не доступні були багато матеріалів. Лише 2002 року була опубліковано листуванняакадеміка Жан Сельмен Баїз Вольтером, де він писав про те, що вся цивілізація, історія та знання йдуть з Арктиди та Гіпербореї. І що не греки, римляни, індуси та єгиптяни були вчителями людства, а ті самі патріархи Північного полюса ( д'Альвейдр).

Наприкінці ХІХ століття ректор Бостонського університету У.Уорреннаписав книгу «Знайдений рай чи життя людства біля Північного полюса», де зробив такі самі висновки, як академік XVIII століття.

У 1903 році видатний дослідник культури Бал Г.Тілаквидав книгу « Арктична Батьківщина у відах», яка російською мовою була перекладена Наталією Романівною Гусєвоюу 2000-2001 рр. Цікаві та сучасні дослідження про чистоту російської крові аріїв(«індославів») та її віці.

У 1910 році російський вчений сербського походження Євген Єлачичнаписав книгу «Крайня Північ – прабатьківщина людства». У бібліотеці ім. Леніназберігався єдиний екземпляр цієї книги, який з 1913 по 1982 рік не був затребуваний жодного разу.

Зараз ми наближаємося до періоду, коли перед нами починає розкриватися Книга життя та буття нашого народу. Сам термін «індослави» ввів у науковий обіг видатний санскритолог Рахула Санскрітьяна, який у 50-ті роки працював у Ленінградському університеті та у книзі «Від Волги до Ганги» описав шлях аріїв. Населення Російської Півночі був финно-угорским, вони прийшли раніше VIII-IX століття н.е., що свідчить фінська історіографія. Основне населення європейської півночі складалося з нащадків древніх індоєвропейців, які зберегли найдавніші обрядові коди, мову, традиції, топо- та гідронімію, численні культурні моменти, які неможливо придумати: орнаментику, специфіку ментальності тощо.

Про те, що Російська мова та санскрит схожі, говорили ще дослідники ХІХ століття. Санскритолог Дурга Прасад Шастрі 1960 року на конференції сказав: « Якби мене запитали, які дві мови найбільш близькі у світі, я б не замислюючись відповів: російська та санскрит»… Коли Шастрі приїхав до Москви, то за два тижні він відмовився від перекладача, бо став розуміти, про що говорили. Але найбільш приголомшливим було те, коли він приїхав до одного з підмосковних сіл, і запитав англійською мовою: « Чий це будинок?» Н.Гусєва перекладала йому з російської на англійську. Господиня відповіла: « Це наш дім». Шастрі запитав, якою мовою вона відповіла. Гусєва сказала, що російською. Він здивувався: « Як російською, це ж санскрит, на якому звучить: «Це наш дан»». Він питає далі: « А це чий будинок?» Господиня відповідає: « Це дім сина». Шастри знову запитав, якою мовою йому відповіли. Гусєва відповіла: «Російською». « Як російською, це ж санскрит: «Це дано суну»». Тоді він спитав про третій будинок. Господиня відповідає: «Це дім невістки». Тут у Шастри підкосилися ноги, і він сів на траву. Тому що на санскриті це звучатиме: « Це дано снухи (снуші)». Тому, повернувшись до Індії, він зробив висновки про приголомшливу подібність російської та санскриту.

У гідроніміці та топоніміці збереглися свідчення - річка Арійка, села Верхній Арій та Нижній Арій у Пермській обл., у самому серці уральської цивілізації міст тощо.

Сьогодні, говорячи про давнину нашої землі, ми повинні зазначити, що матеріали, які не входять у предмет культурології, як то: геоморфологія та гляціологія, містять інформацію про льодовики, яка не відповідає дійсності… Там говориться, що індоєвропейці переходять на територію передньої . Азії, Індостану, Ірану та зап. Європи не раніше III-IV тис. до н. Але це неможливо, тому що тоді існувало величезне море, яке поєднувало Азовське, Каспійське, Чорне, Аральське моря, які відокремлювали Західну Європу від Східної. Під час Валдайського заледеніння саме на території Сх. Європи знаходилося єдине у Європі місце (за винятком Піренейського та Апеннінського півострова) з лісами, які доходили аж до середньої Печори. Всю решту території займали лугові та злакові степи. Так що говорити про те, що людей тут не було, і вони прийшли після льодовиків, не так. Крім того, говорилося, що на цих територіях проживали: мамонти, шерстисті носороги, коні, сайгаки, які мали харчуватися степовою рослинністю.

Кліматологи за останні сто років досліджень дійшли висновків, що від 130 до 70 тис. років тому від 55 до 70 гр. пн.ш. середні літні температури були 8-10 грн. вище, ніж зараз, а середні зимові - на 12. Тобто, тут були самі умови, що й у приатлантичних зонах зап.Європи: півдні Франції та півночі Іспанії. У той час, коли Західна Європа здебільшого була вкрита арктичною тундрою, а вся Англія вкрита льодовиком, на території Східної Європи льодовика фактично не було. Скандинавський та Печорський льодовик займали достатню територію. Але територія, на якій люди могли існувати, і дуже навіть добре, була більшою. І йти звідси їм не було потреби.

Про те, хто жив на цих територіях в епоху мезоліту, (коли з VIII тисячоліття до н. – це класичні європеоїди.

Більше того, гімни Ригведи та найдавніших текстах Махабхарати веде саме на територію Росії. Саме тут (особливо у Приполяр'ї) можна побачити сім зірок Великої Ведмедиці, яку вони називали не Ведмедицею, а Лосем («саки» (шакья) походить від «Саха» – лось, священний кінь давнини).

Люди, які пішли звідси і донесли до Індостану свої священні тексти, визначали переважні антропологічні характеристики, говорячи про божество так: «Лотосоокий, блакитноокий, русобородий, очеретяний - всіх істот предок». Баларама описується лотосо-блакитнооким; білий, як молоко корови, як корінь лотоса. Крішна описується, як людина з очима, як квітка льону (тобто блакитними). Так і антропологічні, і культурні характеристики, які були забрані дуже далеко, були потужним свідченням того, що початок цієї культурної історіїбуло саме тут.

Досі на території Індостану на весіллях у вищих кастах наречену і нареченого обкурюють березовою гілочкою, що горить, при тому, що береза ​​не є тут породотворним деревом. Щоб ці гілочки нарвати, брахманам доводиться підніматися на висоту 3-3,5 тис. метрів, де росте гімалайська береза. І ще у XVIII столітті шлюб у вищих кастах вважався не законним, якщо запис про нього не буде зроблено на бересті. Перед першою шлюбною ніччю, чоловік виводить свою дружину на подвір'я, і ​​питає в неї, чи бачиш ти Дхруву (Полярну зірку) та Сім Ріші (сузір'я Великої Ведмедиці), і вона відповідає: «бачу». Хоча бачити їх там не може, тому що вони знаходяться над горизонтом, але вона зобов'язана так би мовити.

Сім Ріші трансформується на Сім «Раша» - етнонім, який зберігся в англійській мові. Ми називаємо себе трохи інакше: «Руси», що означає, світлі, ясні. Раша - це означає мудреці та багатії. Де багатство є не багатством із золота, а багатством мудрості.

Цікаво, що неподалік згаданої археологічної пам'ятки біля річки Девиця розташовані і крейдяні гори Дивногор'я з системою печер, у яких у середні віки розташувалися церкви, А більш давні перекази пов'язують їх з житлом волхвів. Письменник Геннадій Клімов, Вважає, що в цих же місцях знаходилася і давня релігійна столиця арійського світу Варанасі, яка потім була відтворена переселенцями в Індії. Тут же археологи виявили залишки стада тарпанів, приручених у цих місцях диких коней. Тут одомашнили майже всіх тварин: собаку, кішку та ін. Звідси люди сучасного типуі розселилися планетою Земля. "Фантастика"?

С.Жарикова довела, що згадана річка Дівиця є священна річка Діва, згадана в стародавніх книгах Індії. Для позбавлення від гріха предків, що тяжіє над нами, і прояснення свідомості, як стверджували ріші, потрібно обмитися у священних водоймах землі Куру. Однією із священних рік була названа річка Девиця. Ось деякі пояснення.

Астрофізики з Пулковської обсерваторії встановили, що кількість високочастотної енергії, яка досягає Землі з центру нашої Галактики, не є постійним. Дане відкриття дає підстави вважати, що давня концепція 4-х тимчасових періодів - Південь, відома з давньознавчих джерел, грунтувалася як на міфах, а й у точному знанні. Астрофізичний ефект пояснює періодичне «обдурення» людства, характерне для Калі-юги – епохи граничної деградації розуму людства через нерозуміння справжніх Законів Природи.

Жарнікова дає роз'яснення про географічне місце, в якому в лютому 3012 року до н.е. почалася остання Калі-юга. Ще цікавіше дізнатися, де ця «погана епоха» закінчиться. Після закінчення «Чорної епохи» Калі, як навчають знання, для людства настане переддень нового Золотого віку. У Шрімад-Бхагаватамнаписано, що Калі-юги триватиме ще 400 тисяч років. Хтось вважає, що до уваги закралася помилка. Сьогодні веди люблять змішувати з календарем індіанців майя, де загальний подвійний цикл часу близько 5000 років – сучасна епоха – закінчується 23 грудня 2012 року.

Як би то не було

давньоарійський епос Махабхарата свідчить, що 3102 р. е. на Куру-полі (санскр. «Курукшетре») відбулася велика битва між двоюрідними братами – Пандавами та Кауравами (нащадками Куру чи «Карав'я»). До назви місцевості "Куру" просто додалося слово "кшетра" - "поле" на санксриті. Отже, Курукшетра – це «поле, земля, батьківщина, країна Куру чи Кауравов».

Битва на Курукшетрі відбулася на території стародавньої прабатьківщини аріїв. Якщо судити за текстами Рігведи, Махабхарати та Авести, давня провінція аріїв Куру – це землі на правому березі річки Дон. Приблизно там, де сьогодні м. Острогозьк, Семилуки, Курськ. Через тисячоліття арії пронесли пам'ять про свою прабатьківщину і великою річкоюРа (міфічній річці, що оперізує землю). Швидше за все, це був Дон, у пізніші періоди так почали називати Волгу. У селах Воронезької області, які говорять суржиком, певної реліктовій формі санскриту, літери «Р» і «Г» вимовляють майже невиразно. Так Ра стало Га - звідси річки Вол-га, Моло-га, Веду-га. "Га" - на санскриті "дорога".

Місцевість Курукшетра вважалася аріями, як «святий вівтар», де не можна вчиняти злочини. В епосі Махабхарата сказано, що «прийшовши на Курукшетру всі живі істоти позбавляються гріхів». Але саме ця земля і стала місцем бійні, яка започаткувала Калі-Юги - часу воєн. Ця ж битва згадується і у скандинавських сагах. Саме у ній загинула більшість скандинавських богів. Цей гріх багато років лежав на людях. Але сьогодні, схоже, « свідомість прояснюється у людей, які живуть у провінції Курукшера». Жарт жартом, але здатність робити планетарні відкриття та узагальнення більшою мірою властива саме Російським.

Тож для зустрічі з Богом треба переїжджати до Росії чи хоча б відвідати місто Семилуки Воронезької обл. (назва перекладається як «сім життів») і викупатися у річці Девиці.

Список священних водних джерелбуло дано у книзі «Лісова» Махабхарати. При порівнянні назв священних водойм Курукшетри, за Махабхаратом, на 3150-й рік до н.е. з назвами нинішніх річок у Центральній частині Росії зустрічаються такі дивовижні «збіги»:

Священні водоймища КУРУКШЕТРИ (на 3150 до н.е.)

ВОДОЄМИ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РОСІЇ (наше час)

нар. Агастья нар. Акша нар. Апага нар. Арчика нар. Асіта нар. Ахалья нар. Вада нар. Вака нар. Валука нар. Вамана нар. Ванша нар. Варада нар. Варадана нар. Вараха нар. Венна нар. Вішалья нар. Діва нар. Кавері нар. Кедара нар. Кумара нар. Кубджа нар. Кушика нар. Мануша нар. Матура нар. Пандья (притока) нар. Варуни нар. Париплава нар. Плакша нар. Пінда-рака (тобто Пінда-річка) нар. Правені (оз. Годаварі) оз. Рама нар. Сараю нар. Сіта нар. Сома нар. Сутіртха нар. Тушні нар. Уплаву нар. Урваші нар. Ушанас нар. Шанкхіні нар. Шона нар. Шива нар. Якшини

нар. Агашка (

https://www.сайт/2018-02-19/pedagogi_innovatory_kak_uberech_nashu_shkolu_ot_katastrofy_a_iz_rebenka_vyrastit_geniya

«Думку можна формувати вже в початковій школі»

Педагоги-інноватори: як уберегти нашу школу від катастрофи, а з дитини виростити генія

Можете уявити, щоб школяр не висиджував уроки, а займався дослідженнями, проектував, винаходив та так, щоб його задуми втілювалися на реальному. промислове виробництво, причому не десь у «закутку», а з урахуванням загальної стратегії розвитку підприємства та навіть регіону? Особисто я собі такого не уявляв. Поки що не познайомився з розробниками метапредметного підходу освіти. «Мета» (μετά) позначає перехід до іншого, зміну стану, перетворення: це основний принцип методики, націленої на розвиток у дитини здібностей самостійного творчого мислення на стику навчальних дисциплін. Мої співрозмовники - Ніна Громико, Ольга Глазунова та Ігор Сьомін, провідні співробітники московського Інституту випереджаючих досліджень ім. Є. Л. Шифферса (директор – широковідомий педагог, основоположник метапредметного підходу Юрій Громико).

Місце нашої зустрічі - Технічний університет Уральської гірничо-металургійної компанії: для УГМК інноваційний супровід майбутніх інженерів зі шкільної лави і, отже, перепідготовка педагогів - пріоритет. Московські фахівці приїхали сюди, щоб у форматі ігор та мозкових штурмів навчити викладачів шкіл та центрів додаткової освітивиявляти у маленьких вихованців видатні інженерні здібності та «вирощувати» їх до рівня готових актуальних винаходів — часом дивовижних, несподіваних, недоступних для дорослих зі своїм стереотипним сприйняттям проблем.

«Справа не в геніальності, а в педагогічних технологіях»

— Насамперед поговоримо про вашу технологію. У мене склалося враження, що вона розрахована на геніальних дітей. У нас у країні так багато дітей-геніїв?

— Якщо ви працюєте не на відбір «юних обдарувань» (на що працюють, наприклад, різноманітні олімпіади), а на підвищення загального рівня людського капіталу в дитячій віковій когорті, то для вас кожна дитина обдарована. На програму «Ліфт у майбутнє» (велика серія заходів, насамперед виїзних проектних шкіл, що здійснювалися благодійним фондом АФК «Система» спільно з Інститутом випереджаючих досліджень з 2014 по 2017 рік — авт.), приїжджали діти, які не знають ні фізики, ні хімії. , були абсолютно не мотивовані. Через три тижні роботи у команді з іншими дітьми вони робили все, щоб потрапити до наступної проектної школи. Це зовсім інші хлопці з погляду знань, мотивації, діяльності в проекті. Тобто справа не в геніальності, а в педагогічних технологіях, які ви застосовуєте та якими розкриваєте обдарованість дитини. Ми своїми метапредметними технологіями дістаємо з дитини на 30-40% більше, ніж без їх застосування.

— У зв'язку з четвертою промисловою революцією, автоматизацією, роботизацією, зі зникненням багатьох традиційних професій і появою нових дослідники майбутнього говорять про кінець епохи, коли ми користувалися раз і на все життя здобутою освітою. Доведеться вчитися все життя. Що важливіше у такій ситуації — профорієнтація дитини чи навчання універсальним знанням, якостям, навичкам?

— Ми, розробники метапредметного підходу, відповідаємо на це питання так: треба формувати здібності, які забезпечують п'ять базових процесів: мислення, розуміння, рефлексію (тобто самоосмислення), дію, комунікацію. Дуже важлива здатність уяви. Якщо такі здібності розвинені, будь-яку предметну область чи професійне завдання можна увійти дуже швидко. Одним словом, потрібно готувати дитину універсально, орієнтувати її не на якусь конкретну професію, а на перспективну сферу діяльності, яка може відкрити їй широкі горизонти. Горизонти пов'язані з проблемами: якщо дитину присвятити в проблему, років через двадцять, принагідно засвоївши і зробивши багато чого, вона її вирішить. Мій улюблений приклад - Генріх Шліман: у шість років він прочитав історію Стародавнього світу, і йому не сподобалося, що всі довкола говорили, ніби Троя - це казка. Він сказав: ні, не казка, і я її відкопаю. У 50 років він її відкопав, а ще вигадав особливий спосіб вивчення іноземних мові став поліглотом.

— Вчитися протягом усього життя не означає постійно змінювати професію. Постійна зміна обесмислює професіоналізм. Коли людина, що має за спиною, наприклад, 30 років педагогічного стажу, щоденних професійних роздумів і праць, майстерності, прирівнюється до того, у кого досвід обчислюється лише кількома місяцями, виходить, що наставником може стати будь-хто. На мою думку, це самообман. Безглуздя професіоналізму призведе до падіння якості професійних продуктів, вчителі розучаться вчити, а кухарі — готувати і таке інше. Думаю, зрештою ми стрепенемося та відновимо професійні підходи. Тож, швидше, треба говорити все ж таки про вдосконалення в рамках професії та суміжних занять.

— А з якого віку потрібно починати займатися дитиною, щоб виховати якості, про які сказав Ігор Іванович?

- З народження. І такі технології є. Нами розроблено та втілено технологію супроводу дитини з дитячого садка та початкової школи до вузу. Мене свого часу вразило виступ Євгена Євгеновича Шулешка, вихованця та послідовника нашого вчителя Василя Васильовича Давидова (видатний радянський та російський психолог і педагог, академік — авт.). Він розповідав, навіщо в наших селянських сім'ях «співали» дитину у перші півроку після її народження. Цей, перший, період його життя пов'язаний з розвитком мови, і якщо з перших днів співати пісні, колискові, у дитини краще розвиваються мовні, мовні здібності, а якщо не «співати», з подальшим розвиткоммови виникають проблеми. Якщо говорити про уяву, то ця найважливіша здатність максимально розвивається до кінця початкової школи, потім при переході від початкової школи до середньої ланки вона починає слабшати.

— Мислителя можна формувати вже в початковій школі- ось головний принципнашої концепції освіти, що ґрунтується на підходах Василя Васильовича Давидова. Це розуміння було завойовано внаслідок Великої Великої Вітчизняної війни. Фронтовики на кшталт Олександра Зінов'єва повернулися з війни і сказали: ми ще не виграли у війні до кінця і щоб виграти назавжди, тепер потрібно займатися розвитком мислення. Так на початку 50-х років було створено спочатку Московський логічний гурток (засновники та учасники — знамениті радянські філософи та педагоги Георгій Щедровицький, Олександр Зінов'єв, Мераб Мамардашвілі, Микита Алексєєв та інші — авт.), а з нього стараннями Щедровицького — Московський методологічний гурток. Заради розвитку мислення ці вчені йшли на безкомпромісну боротьбу (їх праці не публікувалися, а Зінов'єв був висланий з Радянського Союзу — авт.) і витягували радянську школу на найвищий світовий рівень, зробили великий внесок у те, що до 1990 року у нас виросли передові педагогічні технології.

Льоля Мінгалева/сайт

А 2000-го на цих технологіях виник московський проект «Будуємо Школу Майбутнього». Масштаб був великий. Основна ідея формування російської школи майбутнього в Москві полягала в тому, щоб, виділивши кращі зразки існуючої практики столичної та світової освіти, «проривні» проекти, що реалізуються, створити на їх основі єдину інфраструктуру загальнонародної школи майбутнього спочатку в Москві, а потім і по всій Росії. Проект «Будуймо Школу Майбутнього» став поштовхом для федерального проекту — національної освітньої ініціативи"Наша нова школа". Нашим досвідом зацікавився Пекін. В результаті китайці запозичили цю модель, хоча до цього, в так звані нульові роки, цікавилися переважно американськими підходами. А ось у Москві наш проект згорнули.

«На результати здачі ЄДІ неможливо дивитися без здригання»

- Що сталося?

— У той же час, з початку 2000-х років, верх у нашій освітній політиці взяли прихильники так званої «модернізації освіти». Було взято курс не так на суверенізацію освіти, але підпорядкування його західним освітнім моделям і технологіям. Зрештою, на «макдональдизацію». Було проголошено, що всі вітчизняні здобутки — відстій і немає нічого кращого, ніж тестова система та Болонський процес.

Хоча ще 1983 року Національна комісія з освітньої успішності США підготувала доповідь «Нація у небезпеці. Імператив для реформи освіти». Його автори – великий колектив, куди увійшли ректори різних американських вишів, директори шкіл, голови ряду штатів та інші фахівці. У доповіді йшлося про катастрофічний стан в американській освіті. Провал пов'язувався саме із запровадженням тестової системи. Наведу лише одну цитату: «Якби недружня іноземна держава спробувала нав'язати Америці той посередній рівень освіти, який існує сьогодні, ми могли б розглядати це як акт війни. Сталося так, що ми дозволили такому статися. Ми навіть розтратили ті досягнення в успішності студентів, які виникли у відповідь на виклик, кинутий супутником (мається на увазі перший штучний супутник Землі, запущений на орбіту Радянським Союзом у 1957 році; американців ця подія шокувала і підштовхнула до бурхливого розвитку освіти, науки та технологій - авт.). Більш того, ми знищили основні системи підтримки, які робили ці успіхи можливими. По суті ми здійснили акт бездумного одностороннього освітнього роззброєння».

Через тридцять років, у березні 2011 року, на зустрічі зі школярами та їхніми батьками у Вашингтоні про те, що від тестів потрібно відмовлятися, заявляв уже президент Сполучених Штатів Обама.

— Рівень шкільної освіти в США справді набагато менш однорідний, ніж у Росії. У значних груп населення, які навчаються у простих місцевих школах, рівень дуже низький. Я стикалася з тим, що студент медичного вузу, будучи добре спеціалізованим у своїй вузькій галузі, зовсім не знає географії поза США, просто на рівні Митрофанушки. Де Росія, де Китай, йому невідомо. Історію теж знає лише в межах американської. Наприклад, вважає, що Гітлер - це російський політик.

— Тому що вони працюють як «пилососи», збирають талановитих студентів із усього світу, вміють виростити інновації та комерціалізувати їх. А у нас зв'язку між середньою та вищою освітою, дослідженням, винахідництвом, виробництвом та впровадженням — не вибудовані. Наші, вітчизняні, суверенні проривні технології в галузі освіти були зупинені, і сьогодні школи та виші готують «фахівців», які реальною економікою часто не потрібні. (За даними соціологічних опитувань, до 40% випускників вишів надалі не використовують знання, здобуті у процесі здобуття вищої освіти, — авт.).

Однак у той же час, що й Обама, у серпні 2011 року, Медведєв каже: «Практично немає жодної країни, де був би відсутній іспит, подібний до нашого… І якщо людство від цього не відмовляється, значить, це правильний шлях». Це було сказано у відповідь на різку критику на адресу ЄДІ директора республіканської природничо-математичної школи при Адигейському державному університетіМамія Дауда. Репліка директора школи викликала тоді овацію у освітян. Але ЄДІ встояв.

У жовтні 2014 року педагогічна та наукова громадськість Росії зібралася на Форум загальноросійського народного фронту «Якісна освіта в ім'я країни», він проходив у Пензі. Одне з головних завдань форуму полягало в тому, щоб переконати президента Путіна відмовитися від ЄДІ. Однак не вдалося: ЄДІ встояв і цього разу. Хоча вже цілком очевидно, що ЄДІ бульдозером пройшовся нашою середньою школою, а Болонський процес — вищою.

Основне завоювання перебудови в галузі освіти – невеликі авторські школи з індивідуальним підходом, розуміння того, що мислення не формується на «льодовій арені». У 2000-ті все було спрямоване на те, щоб зруйнувати власну педагогічну науку та практику, замінити індивідуальний підхід на «усредниловку», причому набагато гіршу, ніж радянська, і побудувати великі освітні комбінати. А інструментом стало фінансово-економічне обґрунтування: гроші йдуть за учнем. Економізмом наїхали на соціальну сферу та прибрали її до рук.

Глобальна економічна криза 2008 року радикально проблематизувала цінності праволіберальної економіки, але процес «розгортання» соціальної сфери, який проводився відповідно до невірних, вже збанкрутілих економічних уявлень, йшов у нас повним ходом аж до серпня 2016 року, коли новим міністром науки та освіти була призначена Ольга Юріївна Васильєва. Відразу після призначення вона сказала, що ЄДІ руйнує старшу школутому, що фактично школярі у старших класах не навчаються, а змушені «натягуватися» на ЄДІ; педагог теж поставлений жорсткі умови: або він готує до ЄДІ, або готує. Тому навчальні програми не виконуються, рівень освіченості швидко падає. У 2014 році майже 20% випускників російських шкіл не впоралися з ЄДІ з російської мови. Того ж року довелося знизити граничну оцінку на ЄДІ з математики — з 24 до 20 балів. Але багато учнів не змогли подолати цей поріг. В одній Москві державну підсумкову атестацію не пройшли 3 тисячі осіб.

— Ми дійшли такої ганьби, як приховування результатів здачі ЄДІ, бо на них неможливо дивитися без здригання. ВНЗ приймають безграмотних випускників і змушені жертвувати першими семестрами, щоб підтягнути студентів до більш-менш прийнятного рівня. Але ЄДІ продовжує діяти.

— Апологети ЄДІ переконують, що він дає можливість хлопцям із глибинки вступати до столичних вишів.

— Хлопці з глибинки вступають до столичних вишів, а в провінції вимивається інтелектуальний потенціал. У великих містах та столицях шлях наших найобдарованіших випускників не закінчується — далі він лежить за кордон. Ніхто не каже, що треба заборонити виїжджати з регіонів до Москви, але при цьому потрібно розвивати освіту та професійну затребуваність по всій країні, а для цього ЄДІ не лише не потрібний, а й шкідливий. Ще один «аргумент» на захист ЄДІ: він знижує корупцію освіти. Але дані різних відомств, зокрема МВС, показують, що це негаразд, зовсім навпаки.

Але найнебезпечніше, що ЄДІ, понівечивши старшу школу, захоплює вже й молодшу, скоро підберуться до дошкільників. Батькам вселяють, що школа — для того, щоб після закінчення успішно здати ЄДІ, більше ні для чого. Вже у початковій школі їм наполегливо рекомендують найняти репетитора, мовляв, інакше ЄДІ не здати. І вчитель, який недоучив у шкільному класі, увечері працює як репетитор. Батьки не професіонали — вони слухають, що їм кажуть, і, відповідно, вимагають від школи саме успішного складання ЄДІ і саме в цьому ключі «накачують» дітей, все інше їх цікавить набагато менше. Педагоги як професіонали розуміють, що ЄДІ руйнує їх предмет, освіту загалом, можливості ефективно працювати з дитиною. Але результати ЄДІ— основний параметр, яким вимірюється результативність їхньої праці, від нього залежать рейтинги шкіл, надбавки до зарплати тощо.

Наїль Фаттахов/сайт

— До речі, низькі зарплати теж змушують до репетиторства та прихованої корупції…

— Низькі зарплати у регіонах, невеликих містах. А в Москві середня зарплата шкільного вчителя — близько 65 тисяч рублів, цього достатньо для нормального життя. Отже, сама по собі висока зарплата не є протиотрутою. До зловживань підштовхує спотворена система показників якості освіти та професійних цінностей, вибудована у нашій освітній системі.

«Все веде до фальсифікації, профанації, начеництва»

— Ви кажете про «вбивство» вітчизняної педагогічної думки. Але, наскільки я розумію, ваші метапредметні технології, методи проектного навчання закладені у федеральні державні освітні стандарти ФГОСи.

— Так, але фактично вчителі цими технологіями та методами не володіють, у кращому разі застосовують їх інтуїтивно, а в більшості випадків по-старому «сидять» на окремих предметах — математиці, фізиці, хімії і так далі, — які відірвані один від одного, ніяк один з одним не пов'язані. А річ у тому, що технології навчання розробили ми, а ФГОСи становили інші, і до контролю над виконанням стандартів ми не допущені. Метапредметний компонент у них прописаний нечітко, адекватних програм перепідготовки освітян немає. Методичних центрів хоч греблю гати, методисти розбираються в метапредеметах «краще» за нас, розробників, курси працюють як конвеєр. Але що ж на виході? Вчительські кадри не підготовлені, експерти також. При цьому вчителі повинні звітувати про виконання ФГЗС: тривають постійні перевірки, рейтингування. До чого все веде? До фальсифікації, профанації, начетництва.

— А зрештою до дискредитації освітньої технології. Вчителі в нервовому, розхитаному стані, і тут починаються розмови, що метапредмети - це нісенітниця, одні слова. «Хтось бачив реальне виконання та результати? Ніхто, отже, це чистої водиформалізм, лише час даремно витрачаємо».

— Але нинішній міністр освіти Ольга Васильєва не нагадує провідника західних розробок, навіть навпаки.

— Нового міністра, мабуть, справді було призначено у зв'язку з необхідністю зміни попереднього курсу в галузі нашої освітньої політики. Подивимося, що з цього вийде. Але що буде натомість? Повернення до радянської школи? В галузі природничо-наукової освіти радянська школа — найкраща у світі, і говорити нема чого. Але поряд із явними перевагами були й явні недоліки: ідеологізація, монопредметність, тобто відсутність зв'язку між предметами, відрив від фундаментальної науки та інноваційної промисловості.

— Добре, а чи є в країні достатні кадрові ресурси, щоб відродити нашу самобутню педагогічну науку та практику?

- Що таке освітня технологія, практика? Це навчальні та методичні посібники, Що пояснюють особливості даної технології Це підготовлені освітяни, здатні працювати з опорою на неї. Це дидакти, що розробляють нові одиниці змісту для різних курсів з різних предметів; методисти, які створюють форми, адекватні передачі нового — метапредметного — змісту освіти; антропологи-діагности, здатні виявляти та відстежувати у дітей різних вікових ступенів зростання здібностей; нового типу управлінці. Одним словом, науково-освітні колективи в різних регіонах Росії, що працюють у школах та зі школами, що мають різні уклади та традиції. Попри все, ми за 25 років роботи на суверенну російську освіту все це створили. І добре, що технології швидко не знищуються, «модернізація» їх ще не «переварила».

Ми покрили ринок освітніх послуг проектними школами, де навчаємо методам проектування з опорою на метапредметний підхід в освіті, працюємо з точками прориву, на наші технології спираються цілі колективи. Особливо потужно наші ініціативи прозвучали в рамках програми «Ліфт у майбутнє»: починаючи з 2014 року, ми регулярно проводили проектні школи як на регіональному, так і на федеральному рівні — в «Артеку», «Орлятку». На замовлення «Іннопрактики» у березні 2016 року було проведено виїзну школу з опорою на метапредметні технології у Всеросійському дитячому таборі «Океан». Ми проводили та проводимо проектні сесії в освітньому центрі «Сіріус» у Сочі. Найважливіші принципи метапредметної технології були використані нами на п'яти ярославських форумах «Майбутні інтелектуальні лідери Росії». У всіх цих подіях наші колишні учні брали участь уже як викладачі. Потенціал молоді вирощений та збережений.

Але поки ми всім цим займалися, було запущено операцію більшого, геополітичного масштабу, націлену на злам суверенності щодо не лише нашої, а й інших країн. Ми програли за фінансовими, пропагандистськими ресурсами. Нас законсервували, не дали зробити наступного кроку. Машину було зупинено на повному ходу. Тепер ми і наші послідовники чекаємо на самовизначення міністра освіти. Тому що образ поведінки урки, що приходить до шкіл, різанина, самогубства дітей, наркотики, педофілія — це вже катастрофа. Тут робота над помилками на місцях не допоможе, потрібна цілісна державна політика. У нас у країні багато чудових освітніх технологій, не лише наші. Але хто і за які гроші їх впроваджуватиме? Це питання не до розробника інновації, а до керівника, політика.

Яромир Романов/сайт

Директор нашого інституту Юрій В'ячеславович Громико, будучи головою експертної ради Москви з експериментальної та інноваційної освіти, ще 5 років тому зібрав директорів шкіл, тих, хто насмілився прийти, і попередив: починається дефолт освіти. Нині це бачать усі: дефолт стався. Далі настане те, що зараз здається неможливим: освіта перетвориться на вільний ринок послуг — купуй якусь хочеш, вчитель-предметник виявиться непотрібним, від школи залишаться тільки стіни, будівля, коробка, а потім і комусь передадуть. Тому сьогодні в учительському середовищі відбувається біфуркація, самовизначення. Мені, поки я перебуваю тут, у вас щодня телефонують навіть із найвіддаленіших територій країни: люди хочуть розвиватися самі та розвивати освіту.

— І що їм робити, щоб не задихнутися до розвороту державної політики, якщо це взагалі станеться?

— У такій ситуації останнє слово, чи рішення працювати за метапредметними технологіями чи не працювати і просто «відписуватися» про те, що всі ці технології вже давно реалізували відповідно до ФГОС, належить кожному конкретному вчителю, завучу, директору школи, регіональному керівнику освіти. Їм треба обирати самостійно, під власну відповідальність. Якщо людина приймає позитивне рішення, краще діяти спокійно, без витрати величезної кількості сил на «агітацію» оточуючих, тому що інакше не залишиться часу на справу, він повинен сам знайти необхідні ресурси. Все покаже реальний освітній результат – наскільки будуть розвинені здібності та світогляд наших дітей.

— Це подвижництво, далеко не кожен здатний на такі вчинки.

— Чому подвижництво? Нормальний професіоналізм, створення умов нормальної ефективної роботи з дітьми.

— На ваших освітніх технологіях ростуть раціоналізатори, винахідники, майбутні інженери із глибоким міждисциплінарним поглядом на проблеми та завдання. У них, напевно, зацікавлені наш бізнес, промисловість, великі корпорації. Підтвердження – ваша співпраця з УГМК. Це унікальний приклад чи типовий?

— Одна з головних проблем, для вирішення якої потрібні передові освітні технології, — проблема змістовної (не фінансово-економічної, але саме змістовної) інтеграції освіти, фундаментальної науки та інноваційної промисловості. У СРСР ця проблема вирішувалася погано. Масова радянська школа була ізольована з інших сфер практики. Наслідки цього ми відчуваємо досі: чим краще працюють деякі навчальні заклади, тим швидше їх випускники їдуть за кордон. Відповідно, той напрямок, в якому рухається УГМК, готуючи та проводячи «інженеріади», та та модель інтеграції, на яку вони спираються, реалізуючи проектний підхід, видаються нам найбільш правильними і з точки зору макрозавдань - задач відновлення суверенності російської освіти, - і з точки зору вирішення прагматичних питань кадрової підготовки для самої компанії.

Програму навчання у Верхній Пишмі (де розташований Технічний університет УГМК — авт.) ми розробили, спираючись на власний досвід запровадження авторської освітньої моделі «Школа генеральних конструкторів». Суть її в тому, що учні освоюють перехід від нових наукових знань та фундаментальних принципів до нових технічних і технологічних розв'язань проблем і завдань, які ще не розв'язуються в даний час, і далі — до нових форм організації діяльності: до нових виробництв і бізнесів, до нових галузей і кластерам, причому наступного технопромислового устрою.

В УГМК ми показали, як можна крок за кроком залучати дитину до вирішення реального технологічного завдання, причому робити це без повчань і підказок, а посилюючи живий інтерес підлітка до науки та техніки. Інженерів ми вчили, як формулювати теми, щоб включати хлопців над рутинні, давно вирішені питання, а реально проривні напрями індустріального розвитку. А разом із педагогами розбирали, як ці кейси переводити в систему доступних школярам завдань: предметних, метапредметних, навчальних — щоб інтерес дитини лише посилювався. Я переконана: проекти, які створюються учнями у шкільних гуртках, інженерних класах, у Технічному університеті УГМК, можуть по-справжньому сприяти і промисловому, і соціально-інфраструктурному розвитку тих регіонів, де присутні підприємства компанії. А таких регіонів є чимало.

Зрозуміло, між цивілізацією та культурою існує не лише галузь гармонійного співробітництва, а й зона протиборства та конфлікту. При цьому окремі складові самої цивілізації також вступають між собою у протиріччя. Створення індустрії швидкого приготування їжі та штучне вирощування овочів зіпсували не лише шлунки багатьох людей, а й вплинули на культурні традиції. Американська кухня, повсюдний атрибут побутової культури, вважається однією з найгірших у світі. "Макдоналізація", що охопила нині всю земну кулю, сприймається в негативному світлі. Ожирінням та гіподинамією (порушення опорно-рухового апарату) страждає більше половини американського населення, а культ речей витіснив зі свідомості людей світ духовних цінностей. Американці, а за ними і європейці частіше дивляться бойовики, ніж читають художню літературу.

Як бачимо, цивілізація відбиває рівень технічного та побутового розвитку суспільства. Вона вища у розвинутих країнах і нижча у відстаючих. Але того самого не можна сказати про культуру. Багато фахівців вважають, що до неї взагалі неприкладний рівневий підхід. Немає культурно більш і менш розвинених суспільств. Кожна країна має свою самобутню культуру, і порівнювати їх між собою практично неможливо. Вони неповторні. Африканські країнивважаються економічно менш розвиненими, але у культурному плані вони не відстають від індустріально розвинених навіть Західної Європи.

Цивілізація здатна прогресувати, оскільки на зміну застарілим поколінням техніки приходять досконаліші. Дисковий телефон змінюється клавішним, а зміну йому прийшов мобільний. Прогресує будівельна техніка та засоби транспорту, інформаційні технології та озброєння. Але звичаї та традиції прогресувати не можуть. На зміну одним нормам приходять інші, на зміну одним ритуалам та звичкам - інші. Культура змінюється, а цивілізація прогресує, піднімаючись із однієї сходинки в іншу, вищу. Картини Джотто і Рафаеля залишаються неперевершеними шедеврами світової культури, хоча вже не одне століття. Золоті прикраси стародавніх майя або скіфів не можуть перевершити сучасні ювеліри, хоча вони використовують досконаліші технології.

У понятті «цивілізація» міститься дуже сильний смак соціальності, якого в культурі майже немає. Не випадково цивілізацію так само активно, як і культурологи, вивчають соціологи. Справа в тому, що цивілізоване суспільство – це ще й громадянське суспільство, а воно виступає об'єктом вивчення соціології.

Цивілізоване суспільство – відкрите суспільство.В ідейно-політичному плані цивілізоване суспільство визначається як плюралістичне (від латів. plural - множинний), яке допускає безліч різних ідей на противагу тоталітарному суспільству (від латів. total - цілий, цілісний), яке не допускає ідейних розбіжностей.

Цивілізоване суспільство - відкрите суспільство, тоді як варварські суспільства часто прагнуть культурної самоізоляції. У цивілізованому суспільстві індивід може вільно діяти у межах юридичного законодавства, дбаючи лише про власне благо і не соромлячись моральними вимогами, якщо вони не прописані в законодавстві. Саме законодавство має орієнтуватися на «природні права людини» як біологічного індивіда, захищаючи його від надмірних домагань суспільства та держави. Моральний прогрес людства, з цього погляду, є сумнівним і необов'язковим.

Отже, цивілізація - певна частина чи рівень розвитку культури. Більшість дослідників згодні у цьому, що цивілізація передбачає розвиток інтелекту і моральності, підвищує рівень і рівень «олюднення» народів. Прогрес культури йде від варварства до цивілізації.

Основні терміни та поняття:цивілізація, культура

Запитання та завдання

1. Що таке цивілізація? Дайте визначення (визначення) цього поняття. Чим ви поясните труднощі, які зазнають люди, що дають визначення поняття «цивілізація»? Назвіть щонайменше трьох причин.

2. Чим відрізняються цивілізація та культура? Що спільного у змісті цих понять?

3. Прокоментуйте слова підручника про те, що «між цивілізацією та культурою існує не лише галузь гармонійної співпраці, а й зона протиборства та конфлікту».

4. Що означає таке твердження: «Цивілізоване суспільство – відкрите суспільство»? Чи може воно бути іншим?

Практикум

1. У різних класифікаціяхцивілізацій є їх розподіл на східні та західні. У курсі історії ви знайомилися з їхнім розвитком. Сформулюйте риси цих цивілізацій, заповнивши таблицю у зошитах.

Порівняльна характеристикасхідної (аграрної) та західної (індустріальної) цивілізацій

Вільні рядки таблиці дозволяють вам додати від себе питання порівняння.

2. Спираючись на ваші знання історії, наведіть приклади локальних, регіональних та глобальних цивілізацій. Поясніть, чому ви віднесли ці цивілізації до цих груп.

3. До факторів, що визначають сутність цивілізації, були віднесені такі: географічне (або природне) середовище, система господарювання (економіка), соціальна організація (тип суспільства, соціальна структура), релігія (або ідеологія, зведена до рангу релігії), духовні цінності, політико-правова система. Проаналізуйте їх, з'ясуйте, які з них мають найбільший вплив на розвиток цивілізації, які є наслідком, а які - причиною?

4. Зараз багато дослідників говорять про формування єдиної людської цивілізації. Спираючись на ваші знання історії та суспільствознавства (згадайте вивчення питання про глобалізацію), висловіть свою думку про те, чи існує такий процес чи ні. Якщо ви вважаєте, що формування єдиної цивілізації – реальне явище, то назвіть його найістотніші ознаки.

5. Визнано, що однією з провідних світових цивілізацій є російська. Які риси характерні для неї?

Подібна інформація.

Ми вже досить далеко відхилилися від теми цієї книги, але цей «зигзаг у бік» нам був необхідний. Без нього не можна було розглядати ще одну версію походження людини, про яку ми поки що навіть не згадували. Я маю на увазі ту версію, яка представлена ​​в стародавніх шумерських текстах, де йдеться якраз про тих богів, заради яких ми так надовго відхилялися.

Мал. 266.Табличка з шумерським клинописом

«Згідно з шумерськими текстами, Людина була створена Нінхурсаг за сприяння «мудрості» Енкі… Нінхурсаг створила Людину, яка не могла тримати сечу, жінку, яка не могла народжувати дітей, і істота, позбавлена ​​будь-яких статевих ознак. Усього шість таких дефективних людських істот народила Нінхурсаг. Енкі ж приписувалося створення недосконалого створення зі слабким зором, тремтячими руками, з хворою печінкою та серцем; інший швидко помер від передчасної старості тощо» (З.Сітчин, «12 планета»).

«У Ніппурі було знайдено кілька текстів... У одному з них Нінті (вона ж Нінхурсаг) каже Енкі: «Створи слуг для богів, та так, щоб вони робили собі подібних». І Енкі відповідає: «Істота, яку ти назвала вже існує»!.. Він, очевидно, мав на увазі людиноподібних істот, яких за допомогою генетичних маніпуляцій можна було б «удосконалити». Удосконалити рівно настільки, щоб навчитися користуватися знаряддям праці та розуміти накази богів. У всякому разі, трактувати месопотамські тексти саме так цілком припустимо і правомочно» (В.Конелес «Ті, що зійшли з небес і створили людей»).

Це досить показовий і важливий момент - "створення" людини відбувається зовсім не на порожньому місці, а з "істоти", яке вже було на Землі. Ця «істота» у своєму «чистому вигляді» з якихось причин богам не підходила, і її потрібно «удосконалити». Шумерські тексти не вказують причини, через яку богам не підійшло вже наявне «істота», але це пояснюється в міфології інших народів, де йдеться про те, що ця «істота» чомусь «була не здатна служити богам».

До цього важливого моменту ми ще повернемося, а поки що продовжимо про процес «створення» людини у викладі шумерів.

«Коли боги вирішили створити Людину, їхній цар проголосив: «Кров зберу я і кістки оживлю». Еа [він же Енкі] запропонував обрати бога-«донора» і сказав: «Нехай будуть примітивні створіння йому подібні»... Погодившись виконати покладену на неї високу місію, богиня (тут звана НІН.ТІ, тобто «діва, що дає життя») висуває деякі вимоги щодо цієї складної операції, включаючи деякі хімікати («смоли з Абзу») щодо «очищення», і навіть «глину з Абзу»…

Вислухавши богиню, Еа зрозумів і прийняв усі її вимоги та умови, говорячи: «Берусь я приготувати купальню очищення. Нехай кров свою дасть хтось із богів... З плоті тієї та крові нехай Нінті приготує суміш».

Щоб виліпити людину з цієї суміші глини та інших компонентів, була потрібна жіноча допомога – якесь виношування чи народження. Тоді Енкі запропонував на допомогу свою дружину: «Моя Нінка, богиня та моя дружина, народить. А поруч із нею будуть напоготові богині нижчі народження – сім числом»…

Ця істота, отримана штучним шляхом, незмінно називається в месопотамських текстах «моделлю», «зразком Людини» або ж «формою»… Таким чином, після кількох невдач був «виведений» Адапа/Адам – перша «модель» Людини. І спочатку Адам був один. Коли з'ясувалося, що Адапа/Адам повністю задовольняв усім вимогам… він був використаний як генетична модель, або «форма», для створення фізіологічних копій з нього, які були не тільки чоловічої, а й жіночої статі» (З.Сітчин, «12 планета»).

Мал. 267.Нінхурсаг створює Адама

«Месопотамські тексти забезпечують нас багатою інформацією про процес здійснення першого «копіювання» Адама. Боги чітко дотримувалися вказівок Енкі. У Будинку Шімті, де «вдувалося» подих життя, зібралися Енкі, Мати-Богиня і чотирнадцять богинь народження, які їм асистують. Вже було підготовлено божественна «сутність» – кров бога – і «купальня очищення». «Еа очистив глину, кажучи заклинання безперестанку». «Бог, що очищає Напішту, Еа, заговорив. Навпаки сидячи, він допомагав їй. Промовивши три рази заклинання, вона торкнулася глини обережно... Нінті від глини відщипнула чотирнадцять шматків; сім відклала вправо, сім відклала вліво».

Богині народження були поділені на дві групи. "Вчені і славні мудрістю своєю, народження богині зібралися числом двічі сім", - кажуть вірші. У їхнє лоно Мати-Богиня вклала чотирнадцять шматків «замішаної глини»...

Після завершення операції залишається лише чекати: Народження богині трималися разом. Нінті сиділа поряд, місяці рахуючи. Ось наближався фатальний десятий місяць; ось той десятий місяць настав; і в строк призначений їх лона здригнулися. З обличчям, сповненим надії, співчуття, вона, вкривши голову, стала повитухою. Обійнявши за талію, шепотіла благословення слова. І ось дістала форму; і в ній відлилося життя».

В епосі «Коли, подібно до людей, боги...» міститься уривок, мета якого – пояснити, чому було необхідне змішання з «глиною» «крові» богів. Цей «божественний» елемент був кров'ю бога у звичайному розумінні. У уривку повідомляється, що обраний «донором» бог мав ТЕ.Є.МА – це слово провідні фахівці-текстологи У.Г.Ламбер та А.Р.Міллард з Оксфордського університету трактують як «особистість». Однак у мові стародавнього народу це слово мало набагато специфічніше значення. У буквальному перекладі воно означає те, що містить те, що передає пам'ять. Понад те, в аккадском варіанті це слово звучить як «цьому», тобто «дух». В обох випадках ми маємо справу з «чимось» у крові бога, що було носієм його індивідуальності. На підставі всього цього ми можемо з упевненістю заявити, що Еа, за допомогою «купалень очищення» виділив у крові бога не що інше, як гени бога» (З.Сітчин, «12 планета»).

Зауважимо, як і згадувана у текстах «глина» має дещо інше від звичного нам значення. Це зовсім не природна глина, а якась "суміш, яка використовується для ліплення" - "те, з чого ліплять (або створюють)".

Перекладаючи все вищесказане звичною мовою, отримаємо, що, згідно з давніми шумерськими текстами, людина була виведена богами в результаті цілого ряду генетичних експериментів на базі «місцевого матеріалу», тобто, можливо, на базі когось з тих, кого ми зараз вважаємо своїм предком у межах еволюційної теорії. У перших експериментах виходили нежиттєві інваліди і навіть досконалі монстри. Потім справи пішли краще, але результат таки мав ті чи інші недоліки. Зокрема, в деяких текстах повідомляється, що людина то не вміла говорити, то не могла розмножуватися. Успішною виявилася лише остання серія експериментів, коли було вирішено до «місцевої заготівлі» додати гени самих богів. Після цього було здійснено «тиражування» вдалого екземпляра із залученням генної інженерії та сурогатного материнства, причому у ролі сурогатних матерів виступали спеціально відібрані для цього богині.

Невипадковість збігів

Якщо зіставити свідчення давньошумерських легенд та переказів із сучасними досягненнями в галузі генної інженерії, то виявиться цілий рядцікавих та вельми показових паралелей.

Момент перший: отримання першому етапі страшних монстрів.

Це нагадує результати деяких експериментів, які проводили генетики у другій половині ХХ ст. Тоді отримували справжнісіньких монстрів – жаб з лапами на голові, очима на спині і взагалі щось «незручне»…

Момент другий: у ході подальших експериментів з'являється людина, яка не здатна говорити.

В даний час багато біологів дотримуються точки зору, що здатність до тієї форми мови, якою володіє сучасна людина, тісно пов'язана з певними особливостями будови гортані та черепа, які у тварин відсутні. Так що при відповідній помилці або просто неврахуванні цих особливостей в отриманні нездатного до промови результату генетичного експерименту немає нічого нереального.

Момент третій: боги створюють людину, не здатну до розмноження.

Це взагалі цілком рядовий результат в експериментах з гібридизації. Сучасній науці як суперечить, а й цілком відповідає.

Момент четвертий: людина врешті-решт створюється як гібрид «місцевої заготівлі» та «бога».

Всі деталі опису процедури отримання гібрида дуже нагадують сучасні експерименти в галузі генної інженерії. У тому числі навіть у тій частині, коли після отримання задовільного екземпляра боги переходять до його «тиражування» – у сучасних експериментах із клонування після певних первинних процедур потрібне виношування зародка звичайним чином. І хоча поки що клонування людини не здійснено, але очевидно, що зародок у цьому випадку потрібно вишивати в жіночому утробі – практика, яка широко застосовується вже нині при сурогатному материнстві, наприклад.

Мал. 268.Роль сурогатних матерів взяли він богині

Момент п'ятий: у ході першої серії експериментів створюється зразок, який швидко постарів і помер.

Найперший відомий позитивний експеримент із клонування – створення овечки Доллі. Доллі за всіма показниками нічим не відрізнялася від свого оригіналу, але з певного моменту почала швидко старіти та померла, проживши у результаті буквально лише кілька років. Є різні версії пояснення її швидкоплинної смерті, але ймовірність зв'язку цього сумного результату безпосередньо з недоробками в самій методиці або у процесі здійснення клонування цілком реальна.

Як бачимо, схожість деталей настільки велика, що не може бути випадковим збігом. І треба або припускати володіння древніми шумерами технологіями генної інженерії (для чого немає жодних об'єктивних підстав) або отримання ними інформації про реальні маніпуляції та дії богів, яку шумери просто виклали у доступній і зрозумілій їм термінології.

Нам, звичайно, ще дуже далеко до такої операції як отримання нового виду (або хоча б підвиду) людини, яка мала б якісь істотні відмінності від вихідного зразка. Проте наука не стоїть дома. До того ж ми ще практично на самому початку шляху до генної інженерії як такої, якщо вже говорити про потенційні можливості даного напрямку. Тож абсолютно не можна виключати варіанта того, що цивілізація богів вже на момент «створення» людини просунулась у генній інженерії набагато далі за сучасну науку.

Мал. 269.Саму овечку Доллі знову вдало клонували

Між іншим припущення, що цивілізація богів мала технологію генної інженерії, знаходить цілком певне підтвердження.

Так, давні легенди та перекази багатьох народів повідомляють про те, що «землеробство людям дали боги». Відомий радянський вчений Микола Вавилов ще в 30-ті роки ХХ століття дійшов висновків, які побічно підтверджують це твердження наших предків. У ході своїх експедицій в різні країни світу, вивчаючи дикі сорти і культурні рослини, Вавілов виявив, що є вісім ізольованих один від одного вогнищ древнього землеробства, яке виникло тут одночасно і незалежно один від одного приблизно 10-12 тисяч років тому. Цікаво, що саме у місцях цих осередків ми виявляємо найбільш явні та виразні сліди високо розвинених технологій.

Примітно, що з основних зернових культур Вавилов не виявив жодних перехідних форм від диких сортів до культурних видів. Культурні види в осередках древнього землеробства начебто виникли нізвідки відразу у готовому вигляді.

Більш того. Пшениця, наприклад, з'являється відразу у трьох незалежних один від одного вогнищах. А відмінність між сортами пшениці в цих осередках простежується на генетичному рівні – у них 14, 28 та 42 хромосоми, тобто мало подвоєння та потроїння хромосомного набору.

Сучасні біологи вже вміють отримувати нові сорти з подвоєним та потрійним набором хромосом. Однак для цього потрібна дія так званих мутагенів – хімічних або радіаційних факторів, що призводять до змін генетично. Тобто на зорі землеробства хтось проводив генетичну модифікацію основних зернових культур. Зрозуміло, що примітивному хліборобові це було не під силу, а ось високо розвинена цивілізація богів цілком могла це зробити – адже вміла вона на той момент долати міжзоряні відстані.

Мал. 270.Микола Вавілов

Втім, саме інопланетне походження цивілізації богів іноді викликає сумніви у версії «створення» людини як гібрид під час генетичних експериментів. Мовляв, для таких експериментів необхідно мати близькість генотипів не просто двох цивілізацій чи видів, а й форм життя на двох різних планетах, що на перший погляд здається малоймовірним. Однак проти цієї скептичної точки зору можна висловити цілу низку міркувань.

По-перше, мова в шумерських переказах може йти зовсім не обов'язково суто про те генетичне схрещування, яке зрозуміле нам вже на даному етапі розвитку науки. Адже не можна виключити можливість якогось іншого способу впливу на гени «земної заготівлі».

Скажімо, зараз вже чимало дослідників сходяться на тому, що далеко не все визначається суто хімічним складом ДНК і зв'язками між атомами та групами атомів усередині неї. Повністю йде обговорення того, що важливу роль відіграє структура як самої ДНК, так і її складових частин. А експерименти Петра Горяєва та Андрія Березіна показують можливість, наприклад, хвильового на цю структуру. Причому впливу як руйнівного ДНК, так і відновлює пошкоджені структури. То чому б цивілізації богів замість звичних нам генетичних маніпуляцій не використовувати якусь «хвильову генетику» (як воліє називати цей спосіб впливу сам Горяєв)?

По-друге, абсолютно не можна виключити варіант того, що подібність генотипів все-таки мала місце через якісь додаткові причини. Наприклад, життя і нашій планеті, і планеті богів мала спільне джерело. Або взагалі, боги самі посіяли звичну їм форму життя на нашій планеті в незапам'ятні часи. Не такі вже й фантастичні такі варіанти.

І по-третє, чому б навіть і за незалежного походження життя на різних планетах не бути подібним до генофондів? Імовірність цього насправді не така вже й мала. Принаймні саме на це опосередковано вказують ще одні дослідження останнього часу – дослідження генетичного коду, проведені Сергієм Пєтуховим, який працює на стику біології та математики.

Я не вдаватимуся до подробиць його роботи, щоб не завантажувати читача специфічною термінологією. Охочі можуть легко знайти необхідну інформацію в Інтернеті. Нам тут важливо буде лише те, що побудована ним «Біперіодична таблиця генетичного коду», яка описує основні принципи кодування спадкової інформації всіх відомих живих систем, вражає виявилася строго відповідною широко відомою таблиці гексаграм в китайській Книзі Змін «І-Цзін»!. .

Мал. 271.Біперіодична таблиця генетичного коду С.Пєтухова

Тим часом, якщо в таблиці гексаграм замінити суцільні лінії нулем, а переривчасті одиницею, і записати їх не вертикально, а горизонтально, вийдуть шестизначні числа в двійковій системі числення. При цьому значення цих чисел виявляться повним набором чисел в діапазоні від 0 до 63 (у звичній нам десятковій формі запису), розташованих у таблиці строго по порядку!. ! (факторіал від шістдесяти чотирьох, тобто добуток усіх чисел від 1 до 64 один на одного) варіантів. У фізиці подібну малу ймовірність співвідносять із забороненими чи неможливими процесами. Іншими словами, випадковістю це просто бути не може жодним чином.

Мал. 272.Таблиця гексаграм «І-Цзін» та її «числовий двійник»

Залишимо осторонь питання, звідки у китайців узялася подібна таблиця. Для нас зараз набагато важливіше зовсім інше. Адже тоді виходить, що й «Біперіодична таблиця генетичного коду» Пєтухова зовсім не випадкова, а безпосередньо пов'язана з якимись базовими математичними принципами чи законами нашого світобудови! але і повинно мати місце!

Дуже показовими в цьому плані є так звані «чорні курці» – підводні вулкани, поблизу яких була виявлена ​​ціла біосистема живих організмів, що існують на основі принципово іншої біохімії – вони витягують енергію з сірководню, що надходить з надр з газами підводних вулканів. Дослідження цих живих організмів у системі «чорних курців» не виявило жодних серйозних відмінностей за генетичним кодом від відомих білкових систем. Навряд чи це було б можливим у разі різкої відмінності принципів побудови генетичного коду. Схоже, що ми таки маємо тут справу з деякими загальними законамисамоорганізації матерії, що знаходять відображення в універсальності та генетичного коду.

Мал. 273.«Чорний курець» та його мешканці

І ще один важливий момент.

Як не парадоксально, але версія, викладена в давніх шумерських переказах, зовсім не суперечить еволюційній теорії як такій. Нагадаємо: перед початком експериментів Енкі згадує про те, що потрібна богам істота вже є – тобто про те, що на Землі вже є «природний напівфабрикат», «заготівля», яку досить лише трохи модифікувати. Це вказує саме на те, що людина створювалася зовсім не «з нічого» (як це має місце, наприклад, у біблійній версії), а на базі «місцевої заготівлі» (назвемо її поки так), що з'явилася на планеті в ході всієї тієї ж самої еволюції. Відповідно, і вагома частина як генів, і слідів древніх мутацій через використану «заготівлю» неминуче мала перейти і перейшла отриманому гібриду.

Шумерська версія «створення» людини насправді лише доповнює та розширює еволюційну теорію, допускаючи фактор зовнішнього втручання, який еволюційною теорією просто не враховується. Але ж результати нашої власної практики в галузі штучної селекції, генної інженерії та клонування надають нам цілком відчутні та конкретні прикладивпливу того самого фактора зовнішнього втручання, що не враховує еволюційна теорія. То чому б нам не врахувати вплив у минулому такого фактора і на нас самих?!

Ніщо не минає безслідно

Конкретні дії залишають і відповідні цим діям сліди. Тому, якщо в якомусь минулому на Землі мало місце втручання в еволюційний процес генетично, то на цьому рівні могли - і навіть повинні - залишитися сліди цього втручання. І виявляється, що такі сліди справді є!.. Щоправда, якісь із них явніші, а якісь і сумнівні…

Наприклад, вже досить давно відомий такий примітний факт: у людини 46 хромосом (23 пари), а в її найближчих сучасних родичів (горил, шимпанзе та орангутангів) – 48 (24 пари). Двом плечам хромосоми №2 людини відповідають по дві хромосоми у шимпанзе, горили та орангутангу. І на даний момент немає жодної абсолютно однозначної відповіді на питання, з яких причин і коли виникла ця різниця.

Є й інші відмінності генного набору приматів та людей. Наприклад, у деяких дослідженнях згадується якась «інверсія між ділянками p14.I – q14.I, яка призвела до відмінності між людською хромосомою №5 та хромосомою шимпанзе».

Ще на початку 80-х років американцем Пейджем з Массачусетського технологічного інституту було виявлено, що, якщо підніматися еволюційними сходами ссавців, то у всіх у них, аж до мавп, на жіночій статевій хромосомі Х є однаковий шматок ДНК розміром приблизно в 4 мільйони ланок (нуклеотидів), але тільки в сучасної людини цей шматок ДНК скопіювався також на чоловічу статеву хромосому Y. Надалі з'ясувалося, що після копіювання на Y-хромосому гомініду ділянка Х-хромосоми зазнала великої мутації, що виразилася в тому, що вона розділилася надвоє і ці половинки змінилися потім місцями. А всього кілька років тому молекулярний генетик Набіль Аффара з Кембриджського університету якраз у цьому загадковому шматку ДНК (є на обох статевих хромосомах тільки у людини) знайшов два подібні за функціями гени (PCDHX і PCDHY), відповідальні за виробництво білків, які існують тільки в людському мозку і відіграють ключову роль у формуванні нервової системи.

Мал. 274.Статеві хромосоми

Одним із «чисто людських» генів, які відрізняють нас від мавп, вважається так званий продинорфін. Цей ген кодує речовини задоволення - ендорфіни, за допомогою яких здійснюється емоційне регулювання поведінки, тобто від яких своїх вчинків ми отримуємо задоволення, від чогось не отримуємо. Відмінності від мавп, як з'ясувалося, сконцентровані у регуляторній області цього гена. У результаті ендорфіни у нас синтезуються у якихось інших ситуаціях, ніж у мавп. Тобто ми отримуємо задоволення від чогось іншого та отримуємо іншу кількість задоволення, ніж мавпи. І фактично це певний механізм контролю за поведінкою – те, що багато в чому визначає наші вчинки…

Але не вдаватимемося тут у перелік усіх відмінностей, які вже відомі та ще можуть бути виявлені. Важливо лише те, що серед причин генетичних відмінностей між людиною та приматами цілком може бути й те саме генетичне втручання богів (тобто інопланетної цивілізації), яке пов'язане із процесом «створення» ними людини з «місцевої заготівлі». Не обов'язково, що це відмінності обумовлені саме цим втручанням; швидше за все – лише якась їхня частина. Нам важлива сама можливість цього.

Сучасні дослідники говорять про мутації. Але у світлі розглянутої нами проблеми варто поставити запитання: а чи це мутації в повному розумінні цього слова?!. Точніше – слід поставити інше питання: якщо під мутаціями розуміти взагалі всі зміни структури ДНК, то чи всі мутації носили природний характер і не були результатом зовнішнього осмисленого та цілеспрямованого впливу?!.

У межах суто еволюційної теорії іншого й припустити неможливо. Однак як факт можна констатувати лише відмінність тієї чи іншої ділянки ДНК в одного зразка від відповідної ділянки ДНК іншого зразка. А "природна мутація" - це вже трактування. І якщо з фактом не посперечаєшся, то трактування цілком може помилятися!

Ми ж не були при подіях багатотисячолітньої давності. Адже ми спостерігаємо тільки наслідки цих подій. Що ми побачимо, якщо відбулася природна мутація? Ми побачимо відмінності в структурі ДНК. А що ми побачимо, якщо мала місце генетична зміна богами «земної заготівлі»?.. Ми побачимо абсолютно те саме! Тобто відмінності у структурі ДНК!

Сам факт наявності мутації – як зміни структури ДНК – абсолютно нічого не говорить про те, була ця мутація природною, що виникла в ході «звичайної» еволюції предків людини, або отримана в результаті генного втручання з боку «чужої» розумної істоти!

Виходить, що ми маємо той самий набір емпірично встановлених фактів, який пояснюється двома різними теоріями.

І тут ми стикаємося із серйозною проблемою. А чи можна взагалі якимось чином визначити, чи була мутація природною чи штучно викликаною?

На нинішньому етапі наукового знання необхідно констатувати, що, власне кажучи, такої можливості ми не маємо. Не можна виключити те, що колись у майбутньому з'являться відповідні технології та методики. Але зараз, на жаль, їх нема. І в поточній ситуації ми можемо лише висловити деякі припущення, що потребують перевірки у майбутньому.

Мал. 275.Чи можна відрізнити природну мутацію від штучної?

Однак справа не така безнадійна, як могло б здатися. І тут нам може допомогти, як не дивно, сама еволюційна теорія. Адже якісь закономірності еволюції ми знаємо, а отже, можемо оцінювати й те, наскільки та чи інша конкретна мутація та її наслідки відповідають цим закономірностям. І ми можемо виявити ті «аномальні» або «дивні» мутації, сама поява та наслідки яких ніяк не вписуються в закономірності загального еволюційного процесу або призводять до негативних наслідків. Саме ці мутації мають усі шанси стати кандидатами на звання «результату зовнішнього втручання цивілізації богів у процес появи людини» і на звання «свідчення створення людини цивілізацією богів». І у зв'язку з цим звертають він увагу кілька цікавих висновків, отриманих під час нових досліджень.

Перший висновок, що буквально кидається в очі, зводиться до того, що генотип різних людей надзвичайно схожий. Причому настільки, що це викликає здивування.

«Якщо порівняти ДНК різних людей, то з'ясується, що вони відрізняються одна від одної лише на 0,1%, тобто лише кожен тисячний нуклеотид у нас різний, а решта 99,9% збігається. Більше того, якщо зіставити всю різноманітність ДНК представників різних рас і народів, то виявиться, що люди відрізняються набагато менше, ніж шимпанзе в одному стаді» (Л.Животовський, Е.Хуснутдінова, «Генетична історія людства»).

Нерідко можна зустріти твердження, що подібний результат пов'язаний з тим, що процес міграцій та розселення наших попередників по планеті нібито супроводжувався (з незрозумілих причин) зниженням швидкості мутацій. Проте подібне твердження викликає законне здивування та великі сумніви.

Якщо міграції та поступове розселення справді мало місце, то треба враховувати і те, що клімат у різних місцях нашої планети різний – умови північних регіонів різко відрізняються від екваторіальних умов Африки, наприклад. Отже, внаслідок міграцій людина потрапляла до умов, відмінних від тих, у яких жили його предки. А зміна зовнішніх умов зовсім не гальмує, навпаки – збільшує ймовірність виникнення мутацій. І за всіма відомими закономірностями загального еволюційного процесу ми повинні мати зовсім інший результат – розширення, а не звуження відмінностей у ДНК.

Мал. 276.Людство ближче одне до одного, ніж шимпанзе в одному стаді

Такі малі відмінності людей один від одного можливі тільки в тому випадку, якщо ми є нащадками дуже і дуже нечисленної (!) групи предків (або вже самих) Homo sapiens, яка жила зовсім у недалекому минулому, порівняно з відокремленням нас від гілки приматів. І якщо поділ гілок шимпанзе і людини нині вважається 5-7 мільйонів років тому, що стався, то час існування згаданої нечисленної групи, від якої походить все людство, суттєво ближче до теперішнього часу. Різні дослідники наводять різні оцінки: хтось називає момент 200 тисяч років тому, хтось значно пізніше – лише 70-75 тисяч років тому. Але як би там не було, це зовсім не мільйони років.

Висновок про дуже вузьку "базу" людства отримано і в ході інших досліджень, які нині широко відомі завдяки гучній назві пошуку "мітохондріальної Єви" та "Y-хромосомного Адама". У різних дослідженнях отримано різні дати для таких «Адама та Єви», але загалом йдеться про діапазон часу приблизно від 100 до 200 тисяч років тому. Саме в цей час людство, на думку дослідників, пройшло певну подобу «пляшкового шийки» в чисельності своєї популяції, мало не припинивши своє існування як виду взагалі. Причини виникнення цього «пляшкового шийки» абсолютно не зрозумілі…

Мал. 277.Проходження людством «пляшкового шийки»

Виходить, що еволюційна теорія на основі висновків сучасних досліджень вказує на дуже і дуже малий склад людської популяції в певний момент часу, що мав «ключове значення». Найчастіше дослідники вважають за краще вести мову про тисячі особин цієї опуляції, але це погано вписується в факт такої вузькості генофонду, яка нижча, «ніж у шимпанзе в одному стаді». Тому за деякими «радикальними» оцінками, ми є нащадками такої групи, яка в момент «пляшкового шийки» налічувала всього від 20 до 200 особин!

Але про те саме говорять і шумерські перекази про «створення» людини богами в ході генетичних експериментів. Навіть чисельність першої «масової партії» – чотирнадцять «клонів Адама» (сім чоловіків, сім жінок) – по порядку величини збігається з нижнім кордоном в оцінках вченими чисельності популяції в момент проходження «пляшкового шийки»!

Більш того. Дослідження з мітохондріальної ДНК вказують взагалі на якусь одиничну «Єву», а по Y-хромосомі на одиничного «Адама». Але саме про це говорять і стародавні шумерські перекази – адже тиражували одиничний вдалий екземпляр!

Знову відразу дві теорії описують той самий результат.

Однак звичайна еволюційна теорія не може знайти причин появи дивного «пляшкового шийки». Більше того – до версії «пляшкового шийки» висловлюється чимало претензій саме з позицій теорії еволюції. Чому з усіх представників ранніх сапієнсів отримала продовження лише така мала гілка?.. Невже представники інших гілок ранніх сапієнсів самоусунулися від продовження роду?.. Навряд. Але тоді, де їхні (!) нащадки?

А ось шумерська версія позбавлена ​​всіх цих незручних питань. У рамках неї «пляшкове шийка» виявляється лише ілюзією – перед «шийкою» не було жодної «пляшки», оскільки просто ще взагалі не було людей сучасного типу. Була лише якась «земна заготівля» (про неї трохи пізніше), і були боги, добавка певної частини геному яких до геному цієї «земної заготівлі» стала «точкою старту» сучасного людства.

І ще один момент.

Генетичні дослідження нового часу змушують дослідників висувати припущення, що у генетичний багаж сучасного людства внесла внесок зокрема якась невідома населення, що жила приблизно у Центральній Африці. Однак ніяких матеріальних знахідок, які можна було б пов'язати з цією популяцією, немає.

Шумерська ж версія дозволяє уникнути цієї гіпотетичної популяції. У рамках цієї версії недостатній внесок у геном сучасного людства може бути додатково сконструйованою штучною «добавкою», виробленою богами в ході модифікації «земної заготівлі», а може бути і частиною генофонду самих богів.

Еволюційні «дивності»

Чимало суперечок відбувалося (та й відбувається досі) навколо особливостей волосяного покриву в людини. І в переважній більшості випадків заперечується природність процесу втрати людиною (або її якимись предками) волосся на тілі. Але, як на мене, скептики заходять «не з того боку».

Ось якраз якби людина була просто «голою мавпою», то не було б запитань. Ну, зникла шерсть під час еволюції через непотрібність – нічого дивного. Однак при відсутності серйозного волосяного покриву практично по всьому тілу людина володіє волоссям на голові, яке росте з неймовірною швидкістю. Усього за кілька років легко відростає «грива» за метр завдовжки. А сучасні «рекордсмени» відрощують волосся довжиною понад півтора десятка метрів.

Ось і уявіть собі примітивного предка людини, яка вже в дитячому віціотримує такий «подарунок природи». Цей «подарунок» йому не тільки полювати, а й просто ходити заважає неймовірно. Тут не те, що по чагарниках або чагарниках, але й по відкритій савані не сильно побігаєш.

Більш того. Ще задовго до досягнення волоссям такої довжини, що на них людина почне наступати ногами, вони відростуть настільки, що постійно спадатимуть на очі та закриватимуть нормальний огляд.

З погляду законів еволюції такий гомінід з таким «подарунком природи» мав би виміряти в найкоротші терміни. А він чомусь цього не зробив.

Цікава деталь: практично на всіх реконструкціях стародавніх гомінідів (аж до нашого «найближчого родича» – неандертальця) можна побачити лише вовну, не лише на тілі, а й на голові. І ніяк не довге волосся. Постає питання, чому?.. Наскільки мені відомо, не було знайдено жодних останків цих стародавніх гомінідів, які б вказували на наявність у них на голові довгого волосся. І це при тому, що волосся досить довго зберігається від розкладання.

Мал. 278.Мумії з довгим волоссяму похованнях культури Наска (Перу)

Заради справедливості варто відзначити, що в жарких південних країнахволосся росте все-таки з меншою швидкістю. І тут явно є прямий зв'язок – наприклад, під час поїздок спекотними країнами голитися доводиться помітно рідше. І можна було б спробувати списати все на те, що швидкість росту волосся у наших предків збільшилася по ходу міграцій у прохолодніші райони – як природна реакція на зміну зовнішніх умов. Але тоді виникає питання – а чому також не відреагували волосся на всьому іншому тілі?.. Зігрівати треба було не тільки голову. Тоді чому еволюційний механізм раптом вирішив захистити тільки її?

Гаразд, скажімо, нігті теж швидко ростуть. Але нігті хоч можуть сточуватися за тих чи інших видів діяльності. А волосся?! Вони самі собою не коротшають. Без ножиць чи бодай гострого ножа ніяк не обійтися. Однак інструменти, придатні для такої процедури, як стрижка, з'явилися за історичними мірками зовсім недавно. Можна, звичайно, було придумати якісь хустки чи підв'язочки, за допомогою яких фіксувати копицю волосся на голові, але ті ж підв'язочки теж треба було з чогось виготовляти…

Так що якщо вважати появу швидкозростаючого волосся якоюсь природною мутацією, то і датувати її треба ніяк не раніше часу появи навичок створення спеціальних підв'язок або інструментів типу ножиць. А це видається дуже сумнівним, оскільки зовсім не стикується за тимчасовими масштабами - навіть підв'язки з'явилися явно ніяк не раніше кількох десятків тисяч років тому. За певного оптимізму можна відсунути тимчасові рамки їхньої появи, скажімо, на сотню тисяч років тому. І зауважте – ми в цьому випадку дивним чином потрапляємо в ті ж тимчасові рамки, які відводять для «мітохондріальної Єви» і «Y-хромосомного Адама»!

Мал. 279.Способів

Зараз багато дослідників говорять про підземні бази прибульців, де вони можуть безкарно проводити свої жахливі експерименти над біологічними видами планети. Досі такі заяви вважали вигадкою уфологів, але реальні докази їхньої діяльності перебувають у архівах секретних документів.

У 60-х роках американська преса писала про загадкову подію з Деном Хенріксоном, що вирушив у гори разом зі своїми товаришами. Молодий чоловік трохи відстав від групи і помітив дивних істот, які забрали його з собою в космічний корабель, після чого він знепритомнів. Прокинувся свідок події у темному приміщенні, де знаходилися прибульці, що мають великі очі на голові та чотири пальці на кінцівках. Від такого шоку турист знову опинився без почуттів і вже отямився біля входу до печери. Вона разом з іншими аналогами склала справжній підземний лабіринт, але співробітники поліції змогли відшукати зниклу людину, тіло якої покривали незрозумілі порізи. Він одразу повідомив, що 3 дні провів на позаземній базі, після чого багато уфологів запідозрили, що інопланетяни ховаються тут від людей.

Аналогічний випадок стався біля Бішопа, коли подружжя, яке захоплюється спелеологією, знайшли в печері дивну залу з написами на стінах, освітлювану світлом, що проникає крізь отвори. Вони вирішили заглянути туди, після чого жахливі звуки, що нагадують сирени, наповнили весь простір. Перед непритомністю пара помітила двері, що відкриваються, після чого прокинулася без обладнання біля входу. Британський дослідник Тімоті Гуд після своїх експедицій у Пуерто-Ріко написав низку книг, присвячених прибульцям. Він з'ясував, що мешканці часто помічали їх, що виходять із земних надр, а також швидко зникають під час зустрічей із землянами. Карлос Меркада навіть побував на їхньому підземному заводі, де помітив дивні апарати. Гуманоїди розповіли, що це частини для їхнього обслуговування, а самі вони вивчають життя на планеті.

Тибетці також стикаються з НЛО, що вилітають на поверхню біля Ладакха, де гірський перевал контролює Індія та КНР. Тут також є космічний притулок позаземних гостей, що підтверджує низку цікавих фактів. У 60-х роках країни після тривалого конфлікту вирішили скасувати свої претензії щодо території, що могло бути результатом таємної угоди між владою та прибульцями. Нині у закритій зоні окрім військових мешкає нечисленне населення, а у 2012 році це місце постраждало від сильного землетрусу. Тоді багато людей говорили про активність апаратів, що зросла, біля своєї бази перед такими подіями. ВВС двох країн послали сюди літаки, у яких, крім відключення двигунів, виходили з ладу всі прилади. Потім індійське ТБ показало репортаж, і глядачі побачили НЛО у формі трикутників, за якими мчав військовий транспорт людей, готовий знищити будь-яку перешкоду на шляху інопланетян. ЗМІ звинуватили чиновників у такій угоді та припустили, що країни захищають їх в обмін на нові технології.

Тепер можна звернути увагу на базу Дульце, де у підземних лабораторіях прибульці проводять свої досліди над людьми та тваринами. З 70-х років крім масового зникнення худоби, у особин, що вижили, було помічено аномальний вміст калію в організмі. Коли Джеймс Бішоп опублікував свої матеріали щодо відвідування об'єкта разом з членами групи, він описав істот, що нагадують скандинавів, а також міг підійти до місця в каньйоні, звідки вилітали НЛО. Джону Ліру вдалося побувати в надрах землі та поговорити з істотами, які розповіли свою історію. Виявилося, що військові захопили їхній реактор, який працював на водні, без якого вони не могли покинути Землю. Тоді гуманоїди захопили 44 людей і вимагали повернути їм вкрадений прилад, але натомість сюди прибули спецслужби. Внаслідок цього всі вони загинули або зникли безвісти, а база знаходиться в повному розпорядженні позаземних гостей.

У 80-х роках преса опублікувала 30 матеріалів із бази, переданих Томасом Кастелло. Колишній співробітник зазначив, що вона має 7 рівнів та 100 виходів із підземного лабіринту, а співробітниками є люди, які працюють разом із гуманоїдами. Метою їхніх дослідів стало створення гібрида людей із космічною расою, а також отримання контролю над розумом. Внизу збудовані морозильні камери з тілами жертв та їх органами, а також лежать ембріони, отримані після схрещування. Його колега Фредерік Атуотер додав, що позаземна колонія займає величезну територію, поєднану проходами. Американська влада чудово знає про такі експерименти, але воліє мовчати через отримання нових знань.

Інженеру Філу Шнайдеру довелося взяти участь у підземній битві та розповісти людям правду під час своїх виступів, але спецслужби після тортур задушили свідка подій. Підземні бази для прибульців створювалися військовими з 40-х, після чого команда президента підписала з ними договір про співпрацю. Гуманоїди могли використовувати біологічні види для дослідів, але вони відкрили військовим технології, здатні викликати штучний землетрус. Вони були апробовані на Сан-Франциско та японському місті Коба, завдавши набагато більше руйнувань, ніж природний аналог. Також ця людина стверджувала, що у 70-х роках із виділень позаземних істот генетики створили вірус СНІДу, але що насправді відбувається у таких місцях? Вже відомо про 130 об'єктів, що знаходяться на території країни, тож ніщо не може завадити гуманоїдам у майбутньому захопити планету.