Історія російської літератури X - XVII ст. Навчання
Російська сатира XVII ст. залучила у свою сферу і здавна, ще з XII ст., Популярний у нас жанр «тлумачних абеток» - творів, в яких окремі фрази розташовані були в порядку алфавіту. До XVI ст. включно «тлумачні абетки» містили в собі переважно матеріали церковно-догмагічний, повчальний або церковно-історичний. Пізніше вони поповнюються побутовим і викривальним матеріалом, зокрема - ілюструючим згубність пияцтва. У багатьох випадках такі абетки пристосовувалися і спеціально до цілей шкільного навчання.
«Абетка про голу і небагату людину», відома в рукописах також під назвами «Сказання про голу і небагату», «Історія про голий за алфавітом» та ін., належить вже до чисто сатиричних творів. Сусідство, в якому в рукописних збірниках знаходиться «Абетка про голе»,- популярні у XVII ст. сатиричні повісті - свідчить про те, що вона сама трактувалася як твір, близький до цих повістей, а не як «тлумачна абетка» у традиційному її розумінні. В основному «Абетка про голе» укладає в собі розповідь від першої особи про гірку частку босої, голодної і холодної людини, яка живе в Москві, експлуатується багатіями і взагалі «лихими людьми», причому деталі тексту іноді значно варіюються за списками. Загалом бідняк зображується як син заможних батьків, у яких завжди були «аладки та масляні млинці гарячі та гарні пироги». "Батько мій і мати моя залишили мені дім і маєток свій", - говорить він про себе. У найстарішому списку XVII ст. руйнування героя пояснюється так: «Від родичів заздрість, від багатих насильство, від сусідів ненависть, від ябідників продаж, від улесливих наговор, хочуть мене з ніг совість... Цілий був би мій дім, та багаті зглинули, а родичі пограбували». Сталося так тому, що молодець після батька та матері «залишився малюком», а «родичі» майно батька його пограбували. В інших, пізніших списках пригоди молодця пояснюються тим, що він «все пропив і промотав», або ніяк не пояснюються, супроводжуючись зауваженням, що нічого не говорить: «Та мені тим не велів бог володіти...», або: «Та не велів Бог мені жити за убогістю моєю...», і т. п. Навіть жалюгідне вбрання молодця все пішло на сплату боргів. «Ферезі були у мене найдобріші рогозини, а зав'язки мочальні, та й то люди за борг взяли», - скаржиться він. Немає в нього й землі, яку він міг би зорати та засіяти. "Земля моя порожня, - каже він, - і травою вся обросла, полоть мені чимось і сіяти нечево, до того ж і хліба немає". «Абетка» написана ритмічною прозою, подекуди римованою, як наприклад:
Люди бачу, що багато живуть, а нам, голим, нічого не дають, чорт знає їх, куди й на що денги бережуть... Спокою собі не знаходжу, постоли й сапаги завжди розбиваю, а добра собі не наживаю.
Зустрічаються в ній і приказки, на кшталт: «На що було йому і обіцяти, коли самому нема де взяти»; «Їхав би в гості, та ні на чому, та нікуди не звуть»; «Пошив би до свята однорятку з королки (коралами), та животи-та у мене короткі» та ін. Всі ці особливості «Абетки про голе», поряд з типовим просторовим її мовою, ставлять її в один ряд з такими творами сатиричної літератури другий половини XVIIв., як «Калязинська чолобитна», «Повість про попу Саві» тощо (див. нижче). «Абетка» і за своїм змістом і за побутовими деталями має бути приурочена до другої половини XVII ст., і виникнення її пов'язується з посадським середовищем, внутрішні відносини якого і відбиває " .
Абетка про голу і небагату людину
Аз есми нагий і босий, голодний і холодний, з'їсти нечаво.
Бог душу мою знати, що нема в мене ні півки за душею.
Здолати весь світ, що взяти мені ніде і купити нема на що.
Говорив мені добра людина на Москві, пообіцяв мені в позику гріш, і я до нього вранці прийшов, і він мені відмовив; а толку мені він насміявся, і я йому тоть сміх заплачу: на що було і обіцяти, коли чево немає.
Добре б він чоловік слово своє згадав і гроші мені дав, і я до нього прийшов, і він мені відмовив.
Є в людях багато, та нам не дадуть, а самі помруть.
Живу я, добрий молодець, весь день неїдши, а поїсти мені нема чого.
Роззявається мені по череві з великих недоїдків, ходи губи помертвіли, а поїсти мені неначе.
Земля моя порожня, вся травою заросла, орати нема на чому і сівати неначе, а взяти ніде.
І живіт мій виснажував по чюжих сторонах вола-година, а бідність мене, голенькова, знемагала.
Як мені, бідному і безплемінному, промишляти і де мені подітися від лих людей, від недобрих?
Люди багаті п'ють і їдять, а голеньких не съсужают, а самі тово не розпізнають, що й багаті вмирають.
Думкою своєю все одно б у себе багато виділ, і сукні кольорової і грош, а взяти мені ніде, збрехати, вкрасти не хочітця.
На що мій живіт підозрілий? Промені дивна животі смерть прийняти, нижчим потвором ходити.
Про горе мені! Багаті люди п'ють і їдять, а того не знають, що самі помруть, а голеньким не дадуть.
Спокою собі, своєї бідності не знаходжу, ноги розбиваю, а добра не налізу.
Розум мій не осяжать, живіт мої не обряджать своєї бідності, всі на мене повстали, хочуть мене, молодця, вдрук навантажити, а бог не видасть - і свиня не з'їсти.
Своєю гіркою не знаю, як жити і як мені промишляти.
Твердий живіт мій, а серце з кручини пропало і не посягнути.
Учинилася мені біда велика, у бідності ходжу, весь день неїдши; а поїсти мені ніхто не дасть. На жаль мені, бідному, на жаль, безплемінному, де мені від лих людей дитину і голову прихилити?
Ферезі були в мене добрі, та лихі люди за борг зняли.
Ховився від боржників, та не поховався: приставів посилають, на правеж ставити, по ногах ставити, а взяти мені ніде, і відкупити нема чим.
Батько мій і мати моя залишили мені маєток був свій, та лихі люди всім заволоділи. Ох, моя біда!
Ціл був мій дім, та не звелів бог жити і володіти. Чюжево не хотілося, власне не вийшло, як мені, бідному, промишляти?
Ішов би в місто та втік би сукня гарнепкова на однорядку, та грошей немає, а в борг ніхто не вірити, як мені бути?
Щигав би і ходив би чистенько і гарненько, та ні в чому. Лихо мені!
Схопився б по лавці в старій однорядці.
Єричитця по череві з великих недоїтків, їв би м'яса, та в зубах вязніти. Їхати було в гості, та ніхто не кличе.
Навчається по череві з великих недоїтків, грати не хоче, вечір не вечеряв, вранці не заснідав, сіводні не обідав.
Юрйл би й грав би, та бога боюсь, а се гріха страх і людей срам. коли б був багатий, тоді б і людей не знав, а в лихих днях і людей не пізнав.
Юмислив би гарненько та вбрався, та не в що мені. До цієї бідності не вміють люди чіплятися, а з нею опознатця. Пси на милові не лають, постилова кусають, із двору сволокуть. Хома-піп дурний, той гріха не знати, а людям не розказати, на тому йому дякую і врятувати бог.
Текст (у списку 1663) публікується за виданням: Адріанова-Перетц В. П. Російська демократична сатира XVII століття. Вид. 2-ге, дополі. М., 1977, с. 229-231 («Доповнення», підготовлені Н. С. Демковою), 149-150, 175-181, 236-237 (коментарі).
Зрозуміло, сутність смішного залишається у всі віки однаковою, проте переважання тих чи інших рис у "сміховій культурі" дозволяє розрізняти у сміху національні рисита риси епохи. Давньоруський сміх відноситься за своїм типом до середньовічного сміху.
Для середньовічного сміху характерна його спрямованість найбільш чутливі боку людського буття. Цей сміх найчастіше звернений проти самої особи, що сміється, і проти всього того, що вважається святим, благочестивим, почесним.
Спрямованість середньовічного сміху, зокрема, і проти найсміливішого відзначив і досить добре показав М. М. Бахтін у своїй книзі "Творчість Франсуа Рабле і народна культура середньовіччя та Ренесансу". Він пише: "Зазначимо важливу особливістьнародно-святкового сміху: цей сміх спрямований і на самих сміються". "Службу шинку", "Калязинську чолобитну", "Вірш про життя патріарших співаків" та ін. У всіх цих творах відбувається осміювання себе або принаймні свого середовища.
Автори середньовічних і, зокрема, давньоруських творів найчастіше смішать читачів безпосередньо собою. Вони уявляють себе невдахами, голими чи погано одягненими, бідними, голодними, оголюються цілком чи заголюють потаємні місця свого тіла. Зниження свого образу, самовикриття типові для середньовічного і, зокрема, давньоруського сміху. Автори прикидаються дурнями, "валять дурня", роблять безглуздя і прикидаються незрозумілими. Насправді вони почуваються розумними, дурнями ж вони лише зображують себе, щоб бути вільними у сміху. Це їхній "авторський образ", необхідний їм для їхньої "сміхової роботи", яка полягає в тому, щоб "дурити" та "подурювати" все існуюче. "У піснях поносних обдурюємо тебе", - так пише автор "Служби кабаку", звертаючись до останнього. (2)
Сміх, спрямований на самих себе, відчувається і в жартівливому посланні кінця 1680-х років стрільців Микити Гладкого (3) та Олексія Стрижова до Сильвестра Медведєва.
Зважаючи на те, що "нелітературний" сміх цей вкрай рідко зустрічається в документальних джерелах, наводжу цей лист повністю; Гладкий і Стрижов жартівливо звертаються до Сільвестра Медведєва:
"Прекрасний отче Селівестрі! Бажаючи тобі порятунку і здоров'я, Альошка Стрижов, Микитка Гладков чолом б'ють. Дві години до світла, і стояли ранкову у Катерини мучениці, поблизу церкви, і розійшлися в хатині за півгодини до світла, і в хатинках своїх ми спали довго, а їли мало. мене, Альошку, хоч крупнію, а бажаю й від рибки, а мене, Микитку, рибкою ж по черкаски... Христа заради нагодуй, а не відмовляй!
Бажаючи проти цього писання, Альошка Стрижов чолом б'є.
Гладкий і Стрижов "валять дурня": вимагають собі вишуканих страв під виглядом звичайної милостині.
У давньоруському сміху є одна загадкова обставина: незрозуміло, яким чином у Стародавню Русьмогли в таких широких масштабах терпіти пародії на молитви, псалми, служби, на монастирські порядки і т. п. Вважати всю цю багату літературу просто антирелігійною і антицерковною мені здається не дуже правильним. Люди Стародавньої Русі в масі своїй були, як відомо, достатньо релігійними, а мова йдесаме про масове явище. До того ж більшість цих пародій створювалося серед дрібних кліриків.
Аналогічний стан був і Заході в середні віки. Наведу деякі цитати з книги М. Бахтіна про Рабле. Ось вони: "Не тільки школярі та дрібні клірики, а й високопоставлені церковники та вчені богослови дозволяли собі веселі рекреації, тобто відпочинок від благоговійної серйозності, та "чернечі жарти" ("Joca monacorum"), як називалося один із найпопулярніших творів середньовіччя. У подальшому розвитку сміхової латинської літератури створюються пародійні дублети буквально на всі моменти церковного культу і віровчення, це так звана parodia sacra, тобто священна. пародія", одне із своєрідних і досі недостатньо зрозумілих явищ середньовічної літератури. До нас дійшли досить численні пародійні літургії ("Літургія п'яниць", "Літургія гравців" та ін.), пародії на євангельські читання, на церковні гімни, на псалми, дійшли травести різних євангельських висловів тощо. Створювалися також пародійні заповіти (" Заповіт свині", "Заповіт осла"), пародійні епітафії, пародійні постанови соборів та ін. Література ця майже неосяжна. І вся вона була освячена традицією і певною мірою терпілася церквою. Частина її створювалася і побутувала під егідою "Великоднього сміху" або "різдвяного сміху", частина ж (пародійні літургії та молитви) була безпосередньо пов'язана з "святом дурнів" і, можливо, виконувалася під час цього свята... Не менш багатою і ще більш різноманітною була сміхова літературасередньовіччя на народних мовах. І тут знайдемо явища, аналогічні " parodia sacra " : пародійні молитви, пародійні проповіді (так звані " sermons joieux " , т. е. " веселі проповіді " мови у Франції), різдвяні пісні, пародійні житійні легенди та інших. Але переважають тут світські пародії та травести, що дають сміховий аспект феодального ладу та феодальної героїки. Такі пародійні епоси середньовіччя: тварини, блазні, шахрайські та безглузді; елементи пародійного героїчного епосуу кантасторіїв, поява сміхових дублерів епічних героїв (комічний Роланд) та інших. Розвиваються різні жанри сміхової риторики: всілякі "спріння" карнавального типу, диспути, діалоги, комічні "хвалебні слова" (або "прославлення") та ін. 17-19).
Аналогічну картину представляє і російська демократична сатира XVII ст.: "Служба шинку" та "Свято кабацьких ярижок", " Калязинська чолобитна " , " Оповідь про бражнике " .(4) Вони ми можемо знайти пародії на церковні піснеспіви і молитви, навіть на таку священну, як " Отче наш " . І немає жодних вказівок те що, що ці твори Навпаки, деякі забезпечувалися передмовами до "благочестивого читача".
Справа, на мою думку, у тому, що давньоруські пародії взагалі не є пародіями в сучасному сенсі. Це пародії особливі – середньовічні.
"Коротка літературна енциклопедія" (т. 5, М., 1968) дає таке визначення пародії: "Жанр літературно-художньої імітації, наслідування стилю окремого творуавтора, літературного спрямування, жанру з метою його осміяння" (с. 604). Тим часом такого роду пародіювання з метою осміяння твору, жанру або автора давньоруська література, мабуть, взагалі не знає. "Літературна пародія „передражнює" не саме дійсність (реальні події, особи тощо), а її зображення в літературних творах" (там же). У давньоруських сатиричних творах насміюється не щось інше, а створюється сміхова ситуація всередині самого твору. Сміх спрямований не так на інших, але в себе і ситуацію, що створюється всередині самого твори. Пародіюється не індивідуальний авторський стиль або властивий даному автору світогляд, не зміст творів, а лише жанри ділової, церковної чи літературної писемності: чолобитні, послання, судочинні документи, розписи про посаг, мандрівники, лікувальні, ті чи інші церковні служби, молитви і т.д. д., і т. п. Пародується сформована, твердо встановлена, упорядкована форма, що володіє власними, тільки їй властивими ознаками - знаковою системою.
Як цих знаків береться те, що у історичному джерелознавстві називається формуляром документа, т. е. формули, у яких пишеться документ, особливо початкові і заключні, і розташування матеріалу - порядок прямування.
Вивчаючи ці давньоруські пародії, можна скласти досить точне уявлення про те, що вважалося обов'язковим у тому чи іншому документі, що було ознакою, знаком, яким міг бути розпізнаний той чи інший діловий жанр.
Втім, ці формули-знаки в давньоруських пародіях служили зовсім не для того тільки, щоб "впізнавати" жанр, вони були потрібні для надання твору ще одного значення, що відсутнє в об'єкті, що пародіюється, - значення сміхового. Тому ознаки-знаки були рясні. Автор не обмежував їх число, а прагнув того, щоб вичерпати ознаки жанру: що більше, то краще, т. е. " тим смішніше " . Як ознаки жанру вони давалися надмірно, як сигнали до сміху вони мали якомога щільніше насичувати текст, щоб сміх не переривався.
Давньоруські пародії належать до того часу, коли індивідуальний стиль за дуже рідкісними винятками не усвідомлювався як такий (5). Стиль усвідомлювався лише у зв'язку з певним жанром літератури чи певною формою ділової писемності: був стиль агіографічний і літописний, стиль урочистої проповіді чи стиль хронографічний тощо.
Приступаючи до написання тієї чи іншої твори, автор мав застосувати до стилю того жанру, яким він хотів скористатися. Стиль був у давньоруській літературі ознакою жанру, але з автора.
У деяких випадках пародія могла відтворювати формули того чи іншого твору (але не автора цього твору): наприклад, молитви "Отче наш", того чи іншого псалма. Але такого роду пародії були рідкісні. Пародируемых конкретних творів було мало, оскільки вони мали бути добре знайомі читачам, щоб їх можна було легко впізнавати в пародії.
Ознаки жанру - ті чи інші формули, що повторюються, фразеологічні поєднання, у діловій писемності – формуляр. Ознаки пародіюваного твору - це стилістичні " ходи " , а певні, запам'яталися " індивідуальні " формули.
У цілому нині пародіювався не загальний характер стилю у сенсі слова, лише запам'ятовувалися висловлювання. Пародуються слова, вирази, обороти, ритмічний малюнок та мелодія. Відбувається ніби спотворення тексту. Для того, щоб зрозуміти пародію, потрібно добре знати або текст твору, що пародується, або "формуляр" жанру.
Пародіюваний текст спотворюється. Це хіба що " фальшиве " відтворення пародируемого пам'ятника - відтворення з помилками, подібно фальшивому співу. Характерно, що пародії на церковне богослужіння справді співалися або вимовлялися співуче, як співався і вимовлявся і сам текст, що пародується, але співалися і вимовлялися навмисне фальшиво. У " Службі кабаку " пародіювалася як служба, а й виконання служби; висміювався не лише текст, а й той, хто служив, тому виконання такої "служби" найчастіше мало бути колективним: священик, диякон, дячок, хор та ін.
В "Абетці про голу і небагату людину" теж був пародіюваний персонаж - учень. "Абетка" написана як би від імені заучує абетку, що думає про свої невдачі. Персонажі ці як би не розуміли справжнього тексту і, спотворюючи його, "промовлялися" про свої потреби, турботи та біди. Персонажі – не об'єкти, а суб'єкти пародії. Не вони пародирують, а вони самі не розуміють текст, дурять його і самі дурять, нездатних учнів, які думають тільки про свою потребу.
Пародуються переважно організовані форми писемності, ділової та літературної, організовані форми слова. При цьому всі знаки та ознаки організованості стають безглуздими. Виникає "безсистемність неблагополуччя".
Сенс давньоруських пародій полягає в тому, щоб зруйнувати значення і впорядкованість знаків, обесмислити їх, дати їм несподіване і невпорядковане значення, створити невпорядкований світ, світ без системи, світ безглуздий, безглуздий, і зробити це за всіма статтями і з найбільшою повнотою. Повнота руйнування знакової системи, упорядкованого знаками світу, і повнота побудови світу невпорядкованого, світу "антикультури", (6) в усіх відношеннях безглуздого - одна з цілей пародії.
Для давньоруських пародій характерна така схема побудови всесвіту. Всесвіт ділиться світ справжній, організований, світ культури - і світ справжній, не організований, негативний, світ " антикультури " . У першому світі панує благополуччя та впорядкованість знакової системи, у другому – злидні, голод, пияцтво та повна сплутаність усіх значень. Люди в другому - боси, наги, або одягнені в берестяні шоломи і ликове взуття-лапті, рогожені одяги, увінчані солом'яними вінцями, не мають суспільного стійкого становища і взагалі будь-якої стійкості, "м'ятаються між двір", як заміняє їм церква, тюремний двір - монастир, пияцтво - аскетичні подвиги, і т. д. Всі знаки означають щось протилежне тому, що вони означають у "нормальному світі".
Це світ неоціненний - світ недійсний. Він підкреслено вигаданий. Тому на початку і наприкінці твору даються безглузді адреси, що заплутують, безглузду календарну вказівку. У " Розписи про посаг " так обчислюються пропоновані багатства: " І 8 дворів бобильских, у яких півтора людини з чвертю, - 3 людини ділових людей, 4 людини у бігах і 2 людини у бідах, одне у в'язниці, іншу у воді " . (7) "І все приданова шанують від Яузи до Москви-річки шість верст, а від місця до місця один перст" (Російська сатира, с. 127). Перед нами небилиця, небувальщина, але небилиця, життя в якій неблагополучне, а люди існують "у бігах" та "в бідах".
Автор блазня чолобитної говорить про себе: "З поля вийшов, з лісу виповз, з болота вибрав, а невідомо хто" (Нариси, с. 113). Образ адресата, тобто тієї особи, до якої звертається автор, також навмисне нереальний: "Скарга нам, панам, на таку саму людину, який ти сам. Ні нижче, ні вище, в твій же образ ніс, на пику сповз. Очі нависли, на лобі зірка, борода у нево в три волоси широка й окладиста, кавтан...ної, гудзики твер-ські, в три молота збиті" (там же). Час також нереально: "Справа у нас у місиці саврасі, в сіру суботу, в соловий четвірок, у жовтий п'ят..." (там же). "Місяця китовраса в безглуздий день...", - так починається "Служба кабаку" (там же, с. 61). Створюється нагромадження нісенітниці: "руки тримав за пазухою, а ногами правив, а головою в сідлі сидів" (там же, с. 113).
"Небилиці" ці "перевертають", але навіть не ті твори і не ті жанри, у яких беруть їх форму (чолобитні, судні справи, розписи про посаг, мандрівники тощо), а самий світ, дійсність і створюють якусь "небуль" , нісенітницю, виворітний світ, або, як тепер заведено говорити, "антисвіт". У цьому "антимирі" навмисне підкреслюється його нереальність, непредставність, нелогічність.
Антисвіт, небилиці, виворітний світ, який створюють так звані давньоруські "пародії", може іноді "викручувати" і самі твори. У демократичній сатирі "Лікарня, як лікувати іноземців" перевертається лікарня - створюється свого роду "антилікар". "Перевертиші" ці дуже близькі до сучасних "пародій", але з однією істотною відмінністю. Сучасні пародії у тому чи іншою мірою " дискредитують " пародируемые твори: роблять їх та його авторів смішними. У "Лікарні ж, як лікувати іноземців" цієї дискредитації лікарів немає. Це просто інший лікарський порадник: перевернутий, перекинутий, вивернений навиворіт, смішний сам по собі, що звертає сміх на себе. У ньому даються рецепти нереальних лікарських засобів - навмисне нісенітниця.
У "Лікарні, яко лікувати іноземців" пропонується матеріалізувати, зважувати на аптекарських вагах абстрактні поняття, що не піддаються зважуванню та вживанню, і давати їх у вигляді ліків хворому: ввічливе журавлине ступання, солодко-лишні пісні, денні світлості, філінів сміх, сухий хрещенський мороз та ін. У реальні зілля перетворено світ звуків: "Взяти мостового білого стуку 16 золотників, дрібного вішнього конаго топу 13 золотників, світлого візкового скрипу 16 золотників, жорсткого дзвону 13 золотників". Далі в "Лікарні" значаться: густий ведмежий рик, велике котяче бурчання, курячий високий голоста ін. (Нариси, с. 247).
Характерні з цієї точки зору найменування давньоруських пародійних творів: пісні "поносні" (там же, с. 72), пісні "безглузді" (там же, с. 64), кафізми "пустотні" (там же, с. 64); зображуване торжество називається " безглуздим " (там-таки, з. 65), тощо. буд. Сміх у разі спрямований не так на інше твір, як у пародіях нового часу, але в той самий, яке читає чи слухає той, хто його сприймає. Це типовий для середньовіччя "сміх над самим собою" - у тому числі і над тим твором, який у Наразічитається. Сміх іманентний самому твору. Читач сміється над іншим якимось автором, над іншим твором, над тим, що він читає, і з його автором. Автор "валяє дурня", звертає сміх на себе, а не на інших. Тому "пустотна кафізму" не є знущання над якоюсь іншою кафізмою, а являє собою антикафізму, замкнуту в собі, над собою сміється, небилицю, нісенітницю.
Перед нами виворот світу. Світ перевернутий, реально неможливий, абсурдний, безглуздий.
"Перевернутість" може підкреслюватися тим, що дія переноситься у світ риб ("Повість про Єршу Єршовича") або світ свійських птахів ("Повість про куря") та ін. собі дієвий як прийом руйнування реальності, що інший "дурниці" в "Повісті про Єршу" вже відносно мало; вона непотрібна.
У цьому виворітному, перевернутому світі людина вилучається з усіх стабільних форм його оточення, переноситься у підкреслено нереальне середовище.
Усі речі в небилиці отримують не своє, а якесь чуже, безглузде призначення: "На малій вечірні благовістимо в малі чарки, також подзвонимо в піввідеринки" (Нариси, с. 60. Чинним особам, читачам, слухачам пропонується робити те, що вони свідомо робити не можуть: "Глухі потішно слухайте, голі веселіться, ремінням січіться, дурість до вас наближається" (там же, с. 65).
Дурість, дурість - важливий компонент давньоруського сміху. Змішаючий, як я вже сказав, "валяє дурня", звертає сміх на себе, грає в дурня.
Що таке давньоруський дурень? Це часто людина дуже розумна, але робить те, що не належить, порушує звичай, пристойність, прийнята поведінка, оголює себе і світ від усіх церемоніальних форм, що показує свою наготу і наготу світу, - викривач і водночас, що покриває знакову систему, людина, помилково нею користується. Ось чому в давньоруському сміху таку велику роль грає нагота та відслонення.
Винахідливість у зображенні та констатації наготи у творах демократичної літератури разюча. Кабацькі "антимолитви" оспівують наготу, нагота зображується як звільнення від турбот, від гріхів, від суєти світу цього. Це своєрідна святість, ідеал рівності, "райське життя". Ось деякі уривки зі "Служби шинку": "голос пустелі подібний до щоденного оголення"; "в три дні очистився до нага" (Нариси, с. 61); "персні, чоловіче, на руці заважають, ноговиці важче носити, портки і ти їх на пиво міняєш" (там же, с. 61-62); "і той (кабак) позбавить тебе до нага від всієї сукні" (там же, с. 62); "бо нам колір приноситься наготи" (там же, с. 52); "Хто пропився до нага, не згадає тобі, кабаче" (там же, с. 62); "нагі веселіться" (там же, с. 63); "наг об'являєшся, не зачіпає, не тліє самородна сорочка, і пуп гол: коли срам, ти закрийся пальцем"; "слава тобі, господи, було, та спливло, нема про що думати, тільки спи, не стій, тільки оборону від клопів тримай, а то жити весело, та їсти нічого" (там же, с. 67); "вірш: піаниця як теля наготою і убожеством процвітає" (там же, с. 89).
Особливу роль у цьому оголенні грає нагота гузна, підкреслена ще тим, що голе гузно вимазане в сажі або в калі, мете собою полоті та ін; "голим гузном сажу з полат помсти на віки" (там же, с. 62); "з ярижними зізнався і на полатях голим гузном в сажі повалявся" (там же, с. 64, порівн. с. 73, 88 та ін.).
Функція сміху - оголювати, виявляти правду, роздягати реальність від покривів етикету, церемоніальності, штучної нерівності, від складної знакової системи даного суспільства. Відслонення зрівнює всіх людей. "Братія голянська" дорівнює між собою.
При цьому дурість - це та сама нагота за своєю функцією (там же, с. 69). Дурість - це відслонення розуму від усіх умовностей, від усіх форм, звичок. Тому кажуть і бачать правду дурні. Вони чесні, правдиві, сміливі. Вони веселі, як веселі люди, які нічого не мають. Вони не розуміють жодних умовностей. Вони правдолюбці, майже святі, але тільки теж "навиворіт".
Давньоруський сміх - це сміх "роздягаючий", що оголює правду, сміх голого, що нічим не дорожить. Дурень - перш за все людина, яка бачить і говорить "голу" правду.
У давньоруському сміху велику роль грало вивертання навиворіт одягу (вивернуті хутром назовні овчини), одягнені задом наперед шапки. Особливу роль у сміхових перевдяганнях мали рогожа, мочала, солома, береста, лико. Це були як би "хибні матеріали" - антиматеріали, улюблені ряженими та скоморохами. Усе це знаменувало собою виворітний світ, яким жив давньоруський сміх.
Характерно, що при викритті єретиків публічно демонструвалося, що єретики належать до антисвіту, до дрібного (пекельного) світу, що вони "несправжні". Новгородський архієпископ Геннадій у 1490 р. наказав посадити єретиків на коней обличчям до хвоста у вивернутій сукні, у берестяних шоломах із сечовими хвостами, у вінцях із сіна та соломи, з написами: "Це є сатанине воїнство". Це було свого роду роздягання єретиків - зарахування їх до виворітного, бісівського світу. Геннадій у цьому випадку нічого не винаходив (8), - він "викривав" єретиків цілком "давньоруським" способом.
Споконвічний світ не втрачає зв'язку зі справжнім світом. Навиворіт вивертаються справжні речі, поняття, ідеї, молитви, церемонії, жанрові форми і т. д. Однак ось що важливо: вивертанню піддаються найкращі об'єкти - світ багатства, ситості, благочестя, знатності.
Нагота – це насамперед неодягненість, голод протистоїть ситості, самотність – це покинутість друзями, безрідність – це відсутність батьків, бродяжництво – відсутність осілості, відсутність свого будинку, рідних, шинок протистоїть церкві, кабацька веселість – церковній службі. Позаду осміюваного світу постійно маячить щось позитивне, відсутність якого є той світ, у якому живе якийсь молодець - герой твори. Позаду виворітного світу завжди знаходиться якийсь ідеал, нехай навіть найдрібніший - у вигляді почуття ситості та достатку.
Антисвіт Стародавньої Русі протистоїть тому звичайної реальності, а якоїсь ідеальної реальності, кращим проявам цієї реальності. Антисвіт протистоїть святості – тому він богохулений, він протистоїть багатству – тому він бідний, протистоїть церемоніальності та етикету – тому він безсоромний, протистоїть одягненому та пристойному – тому він роздягнений, наг, бос, непристойний; антигерой цього світу протистоїть родовитому - тому він безрідний, протистоїть статечному - тому скаче, стрибає, співає веселі, аж ніяк не статечні пісні.
В "Абетці про голу і небагату людину" негативність становища голого і небагатого весь час підкреслюється в тексті: в інших є, а в небагатої людини немає; інші мають, але в борг не дають; хочеться їсти, але нічого; поїхав би в гості, та нема на чому, не приймають і не запрошують; "є у людей всево багато, грошей і сукні, тільки мені не дають", "живу я на Москві (тобто в багатому місці, - Д. Л.), поїсти мені нечево і купити нема на що, а задарма не дають"; "Люди, бачу, що багато живуть, а нам, голим, нічого не дають, чорт знає їх, куди і на що денги бережуть" (там же, с. 30-31). Негативність світу голого підкреслюється тим, що в минулому голий мав усе, чого потребує зараз, міг виконати ті бажання, які зараз не може: "батько мій залишив мені маєток свій, я і те все пропив і промотав"; "цілий був дім мій, та не звелів бог мені жити за бідність мою"; "Курнув би за вовком з собаками, та ні на чому, а бігти не зможу"; "їв би я м'ясо, та лихий у зубах грузне, а до того ж і ніде взяти"; "честь мені, молодцю, при батькові родички віддавали, а всі мене з розуму виводили, а нині мені смішно родичі та друзі насміялися" (там же, с. 31-33). Нарешті, негативність підкреслюється цілком "скоморошим" прийомом - багатим крієм зовсім бідних за матеріалом одягу: "Феризи були в мене гарні - рагоженні, а зав'яски були довгі мачальні, і ті лихі люди за борг стягли, а мене зовсім оголили" (там же, 31). Гола, неродовата і бідна людина "Абетки" не просто гола і бідна, а колись багата, колись одягнена в гарний одяг, що колись мав поважних батьків, колись мав друзів, наречену.
Він належав раніше до благополучного стану, був ситий і за грошей, мав життєву "стабільність". Усього цього він позбавлений зараз, і важлива саме ця позбавленість усього; герой не просто не має, а позбавлений: позбавлений благообразия, позбавлений грошей, позбавлений їжі, позбавлений одягу, позбавлений дружини та нареченої, позбавлений рідних та друзів і т. д. Герой блукає, не має вдома, не має десь голову прихилити.
Тому бідність, нагота, голод - це постійні явища, а тимчасові. Це відсутність багатства, одягу, ситості. Це спотворений світ.
"Сказання про розкішне життя і веселощі" демонструє загальну бідність людського існування у формах і в знаковій системі багатого життя. Злидні іронічно представлена як багатство. "І те є маєток між річок і моря, біля гір і поля, між дубів і садів і гаїв обраних, зерен солодководних, річок багаторибних, земель доброплідних". частування (див.: Ізборник, с. 592). Там же й озеро вина, з якого кожен може пити, болото пива, ставок меду. Все це голодна фантазія, буйна фантазія жебрака, який потребує їжі, пиття, одягу, відпочинку. За всією цією картиною багатства та ситості стоїть злидні, нагота, голод. "Викривається" ця картина нездійсненного багатства описом неймовірного, заплутаного шляху до багатої країни - шляху, який схожий на лабіринт і закінчується нічим: "А кого перевезуть Дунай, той додому не думай" (там же, с. 593). В дорогу треба брати з собою всі прилади для їжі та зброю, щоб "пообмахнутися" від мух - стільки там солодкої їжі, на яку так ласі мухи та голодні. А мита на тому шляху: "з дуги конем, з шапки по людині і з усього обозу по людях" (там же с. 593).
Аналогічне нагадування про те, що десь добре, десь п'ють, їдять і веселяться, видно і в жартівливих приписках на псковських рукописах, зібраних А. А. Покровським у його відомій роботі "Давня Псковсько-Новгородська письмова спадщина": (10 ) "через тин п'ють, а нас не звуть" (Шестоднєв, XIV ст., № 67 (175, 1305) - Покровський, с. 278); "Бог дай здоров'я до цього багатства, що кун, то все в каліті, що п'рт, то все на собі, вдавись убогі, дивлячись на мене" (Паримейник, XVI ст., № 61 (167, 1232) -Покровський, с. 273). Але подібно до того, як диявол, за давньоруськими уявленнями, весь час зберігає свою спорідненість з ангелами і зображується з крилами, так і в цьому антисвіті постійно нагадується ідеал. При цьому антисвіт протиставлений не просто звичайному світу, а ідеальному світу, як диявол протистоїть не людині, а богу та ангелам.
Незважаючи на зв'язки, що зберігаються з "справжнім світом", у цьому виворітному світі дуже важлива повнота викручування. Перевертається не одна якась річ, а всі людські стосунки, всі предмети реального світу. Тому, будуючи картину виворітного, окрішного чи опричного світу, автори зазвичай дбають про її якомога більшу цілісність та узагальненість. Сенс "Абетки про голу і небагату людину" в тому і полягає, що все у світі погано: від початку і до кінця, від "аза" і до "іжиці". "Абетка про голе" - "енциклопедія" виворітного світу.
У послідовності опису нових московських порядків як перевернутого навиворіт світу - сенс і відомого ярославського літописного жарту про "ярославських чудотворців": "У літо 971 (1463). У граді Ярославлі, за князя Олександра Феодоровича Ярославського, у святого Спаса в монасти -дотворець, князь Феодор Ростиславич Смоленський, і з дітьми, з князем Костянтином і з Давидом, і почало від їхньої труни прощати безліч людей незліченно: ці бо чюдотворці явившись не на добро всім князем Ярославським: попрощалися з усіма своїми отчинами на вік, великому князю Івану Васильовичу, а князь великий проти їхньої отчини подавав їм волості та села, а з давніх-давен сумував за них князю великому старому Олексі Полуектовичу, дяк великого князя, щоб отчина та не за ним була. новий чюдотворець, Іван Огофонович Сущий, созиратаї Ярославської землі: у кого село добро, він відібрав, а у кого село добра, ін відібрав та відписав на великого князя ю, а хто сам добрий, боарин чи син боярський, він його самого записав; а інших його чудес безліч не потужно списати ні злічити, ніж у тілі суще тьяшос ". (11)
Споконвічний світ завжди поганий. Це світ зла. Виходячи з цього, ми можемо зрозуміти і слова Святослава Київського в "Слові про похід Ігорів", які досі не були досить добре осмислені в контексті: "Н се зло - княже мені непосібник: наніче ся години звернувши". Словник-довідник "Слова про похід Ігорів" досить чітко документує значення слова "наніч" - "виворіт". Це слово цілком ясно у своєму значенні, але недостатньо ясно було значення всього контексту "Слова" з цим "наніч". Тому укладач Словника-довідника В. Л. Виноградова поставила це слово під рубрику "переносно". Тим часом "наніче ся години звернення" можна перекласти абсолютно точно: "погані часи настали", бо "нічний" світ, "нічні" часи завжди погані. І в "Слові" "нічний" світ протистоїть якомусь ідеальному, про нього згадується безпосередньо перед тим: воїни Ярослава перемагають із шевцями одним своїм кликом, однією своєю славою, старий молодіє, сокіл не дає свого гнізда образити. І ось весь цей світ "наніч" звернувся. Цілком можливо, що загадкове "інше царство" в билині "Вавило і скоморохи" - це теж вивернутий навиворіт, перевернутий світ - світ зла і нереальностей. Натяки на це в тому, що на чолі "іншого царства" стоїть цар Собака, його син Перегуд, його зять Пересвіт, його дочка Перекраса. "Нище царство" згоряє від гри скоморохів "з краю і до краю". (12)
Світ зла, як ми вже сказали, це ідеальний світ, але вивернений навиворіт, і насамперед вивернуте благочестя, всі церковні чесноти.
Вивернута навиворіт церква - це шинок, своєрідний "антирай", де "все навпаки", де цілувальники відповідають ангелам, де райське життя - без одягу, без турбот, і де всіх чинів люди роблять все комір-навиворіт, де "мудрі філософи мудрість свою на дурість змінюють", люди служили "хребтом своїм на печі служать", де люди "говорять швидко, плюють далечі" і т. д. (Нариси, с. 90).
"Служба кабаку" зображує шинок як церкву, тоді як "Калязинська чолобитна" зображує церкву як шинок. Обидва ці твори аж ніяк не антицерковні, в них немає знущання з церкви як такої. У всякому разі, його анітрохи не більше, ніж у Києво-Печерському патерику, де біси можуть з'являтися то у вигляді ангела, (13) а то у вигляді самого Христа (Абрамович, с. 185-186). З погляду цього "виворотного світу", немає богохульства і в пародіювання "Отче наш": це не пародія, а антимолитва. Слово "пародія" у цьому випадку не підходить.
Звідси зрозуміло, чому такі блюзнірські з нашої, сучасної точки зору твори, як "Служба шинку" або "Калязинська чолобитна", могли в XVII ст. рекомендуватися благочестивому читачеві та вважалися "корисними". Проте автор передмови до "Служби шинку" у списку XVIII ст. писав, що "Служба шинку" корисна тільки тим, хто не бачить у ній блюзнірства. Якщо ж хто ставиться до цього твору як до блюзнірства, то читати йому його не слід: "Розважальне аще і прийме хто застосувати блюзнірство, і від цього совість його, немічна суті, бентежиться, такий нехай не примушується до читання, але нехай залишить могутньому і читати та повзоватися" (Російська сатира, с. 205). Передмова XVIII ст. ясно відзначає відмінність, що з'явилося у ставленні до "сміхових творів" у XVIII ст.
Для давньоруського гумору дуже характерне балагурство, яке служить тому ж оголенню, але "оголенню" слова, переважно його обезсмислюючому.
Балагурство - одна з національних російських форм сміху, в якій значна частка належить "лінгвістичній" його стороні. Балагурство руйнує значення слів і перекручує їх зовнішню форму. Балагур розкриває безглуздість у будові слів, дає неправильну етимологію чи недоречно підкреслює етимологічне значення слова, пов'язує слова, зовні схожі звучання, тощо.
У балагурстві значну роль відіграє рима. Рифма провокує зіставлення різних слів, "обдурює" і "оголює" слово. Рифма (особливо у раешном чи " оповідному " вірші) створює комічний ефект. Рифма " рубає " розповідь на однакові шматки, показуючи цим нереальність зображуваного. Це все одно, ніби людина ходила, постійно пританцьовуючи. Навіть у найсерйозніших ситуаціях його хода викликала б сміх. "Сказові" (раєшні) (14) вірші саме до цього комічного ефекту зводять свої розповіді. Рифма поєднує різні значення зовнішньою подібністю, приголомшує явища, робить подібним несхоже, позбавляє явища індивідуальності, знімає серйозність розповідається, робить смішним навіть голод, наготу, босоту. Рифма наголошує, що перед нами небилиця, жарт. Ченці в "Калязинській чолобитній" скаржаться, що у них "ріпа та хрін, та чорний чашник Єфрем" (Нариси, с. 121). Єфрем - явно небилиця, марнослів'я. Рифма підтверджує блазнівську, несерйозну розмову твору; " Калязинская челобитная " закінчується: " А справжню челобитную писали і складали Лука Мозгов і Антон Дроздов, Кирило Мельник, і Роман Бердник, і Хома Веретенник " (там-таки, з. 115). Ці прізвища вигадані для рими, і рима підкреслює їх явно вигаданий характер.
Прислів'я і приказки також часто є гумором, глумом: "Аз п'ю квас, а коли бачу пиво, не пройду його повз"; (15) "Аркан не тарган: хош зубів немає, а шию їсть" (Старовинні збірки, с. 75); "Алчен у кухарні, жадібний у пивоварні, а наг, бос у милні" (там же, с. 76); "Обшукав Влас за вдачею квас" (там же, с. 131); "Плачот Єроха, не сьорбавши гороху" (там же, с. 133); "Тула зіпуни здула, а Кошира в рагожи обшила" (там же, с. 141); "У Філі пили, та Філю ж били" (там же, с. 145); "Федос любить принесення" (там же, с. 148).
Функція синтаксичного та смислового паралелізму фраз у балагурстві "Повісті про Хома і Єрему" або балаганних дідів служить тій же меті руйнування реальності. Я маю на увазі побудови типу наступних: "Ярема в шию, а Фому в поштовхи" (Російська сатира, с. 44); "У Єреми кліть, у Хоми хата", "Єрема в постолах, а Хома в поршнях" (там же, с. 43). По суті, повість підкреслює лише нікчемність, бідність, безглуздість і дурість існування Хоми та Єреми, та й героїв цих немає: їхня "парність", їхнє братство, їхня схожість знеособлюють і оглуплюють того й іншого. Світ, у якому живуть Хома і Єрема, - світ зруйнований, " відсутній " , і ці герої несправжні, це ляльки, безглуздо і механічно вторящі друг другу.(16)
Прийом цей – не рідкість і для інших гумористичних творів. Порівн. в "Розписи про посаг": "Дружина не їла, а чоловік не обідав" (Нариси, с. 125).
У давньоруському гуморі одне із улюблених комічних прийомів - оксюморон і оксюморонні поєднання фраз.(17) На роль оксюморона мистецтво балаганних дідів, в " Повісті про Хома і Єрема " й у " Розписи про посаг " , звернув увагу П. Р. Богатирьов. Але ось що особливо важливо для нашої теми: беруться переважно ті поєднання протилежних значень, де один одному протистоять багатство і бідність, одягненість і нагота, ситість і голод, краса і каліцтво, щастя і нещастя, ціле і розбите і т. д., і т. п. Порівн. в "Розписи про посаг": "...хоромна будова, два стовпи в землю вбиті, а третім покриті" (Нариси, с. 126); "Кобила не має жодного копита, та й та вся розбита" (там же, с. 130).
Нереальність виворітного світу підкреслюється метатезой.(18) Метатеза постійна в " Лікарні на іноземців " й у " Розписи про посаг " : " Миша бігуча і жаба летюча " , " Пара галанських курей з рогами і чотири пари гусей з руками " (Русская 130); "Холстінний гудок і для танців дві пари мозжевелових порток" (там же, с. 131).
Як глибоко в минуле йдуть характерні рисидавньоруського сміху? Точно це встановити не можна, і не тому, що освіта середньовічних національних особливостейсміх пов'язане з традиціями, що сягають далеко вглиб докласового суспільства, але й тому, що консолідація будь-яких особливостей у культурі - це процес, що відбувається повільно. Однак ми все ж таки маємо одне яскраве свідчення наявності всіх основних особливостей давньоруського сміху вже у XII-XIII ст. - це "Молення" та "Слово" Данила Заточника.
Твори ці, які можна розглядати як одне, побудовані за тими самими принципами смішного, як і сатирична література XVII в. Вони мають ті ж - стали традиційними для давньоруського сміху - теми і мотиви. Заточник смішить собою, своїм жалюгідним становищем. Його головний предмет самоглузувань - убогість, невлаштованість, вигнаність звідусіль, він "заточник" - інакше кажучи, заслана чи закабалена людина. Він у "перевернутому" становищі: чого хоче, того немає, чого домагається - не отримує, просить - не дають, прагне порушити повагу до свого розуму - марно. Його реальна убогість протистоїть ідеальному багатству князя; є серце, але воно обличчя без очей; є розум, але він як нічний ворон на руїнах, нагота покриває його, як Червоне море фараона.
Світ князя та його двору – це справжній світ. Світ Заточника в усьому йому протилежний: "Але коли веселишся багатьма брашни, а мене пом'яни, сухий хліб їсть; або пієш солодке пиття, а мене пом'яни, під єдиним платом лежача і взимку вмираюча, і краплями дощовими аки стрілами пронизливо" ( 228).
Друзі так само невірні йому, як і в сатиричних творах XVII ст.: "Друзі ж мої і ближній мої і тії отвръгошась мене, зане не поставивши перед ними трапези різноманітних кишень" (там же, с. 220).
Так само життєві розчарування приводять Данила до "веселого песимізму": "Тим же не ними другові віри, не сподівайся на брата" (там же, с. 226).
Прийоми комічного ті ж - балагурство з його "викриваючими" римами, метатезами і оксюморонами: "Зане, пане, кому Боголюбові, а мені горе люте; кому Біло озеро, а мені чорніше за смоли; і кому ти є Новгород, а мені й кути опадали, за не відсотку частина моя (там же). І це не прості каламбури, а побудова "антимиру", в якому немає саме того, що є насправді.
Змішаючи собою, Данило робить різні безглузді припущення про те, як міг би він вийти зі свого тяжкого стану. Серед цих блазнівських припущень найбільше зупиняється він на такому: одружитися зі злоподібною дружиною. Сміятися над своєю негарною дружиною - один з найбільш "вірних" прийомів середньовічного блазню.
"Дивніше дива, що хто дружину зловити злаподібну прибутку ділячи". "Або ми промови: одружися у багата тьстья шани великі заради; тупий і яж". У відповідь на ці припущення Данило описує потворну дружину, що припала до дзеркала, рум'янилася перед ним і злилася на своє неподобство. Він описує її вдачу і свою сімейне життя: "Ту краще ми вол бур вести в дім свої, ніж зла дружина понять: віл би ні мовити, ні зла мислити; а зла дружина б'єма біситься, а кротима височіє (приборкувана заноситься - Д. Л.), в багатстві гордість приймати, а в злиднях інших осуджувати" (там же, с. 228).
Сміх над своєю дружиною - тільки передбачуваною чи справді існуючою - був різновидом найпоширенішого в середні віки сміху: сміху над самим собою, звичайного для Стародавньої Русі "валяння дурня", блазенства.
Сміх над дружиною пережив і найстародавнішу Русь, ставши одним з улюблених прийомів блазенства у балаганних дідів XVIII і XIX ст. Балаганні діди описували і своє весілля, і своє сімейне життя, і звичаї своєї дружини, і її зовнішність, створюючи комічний персонаж, який, втім, не виводили напоказ публіці, а лише малювали її уяву.
Зла і злоподібна дружина - це свій дрібний і підручний домашній антисвіт, багатьом знайомий, а тому дуже дієвий.
-----------------
1 Бахтін М. Творчість Франсуа Рабле та народна культура середньовіччя та Ренесансу. М., 1965, с. 15 (далі посилання - у тексті: Бахтін).
2 Адріанова-Перетц В. П. Нариси з історії російської сатиричної літератури XVII ст. М.-Л., 1937, с. 80 (далі посилання - у тексті: Нариси).
3 Микита Гладкого було засуджено разом із Сильвестром Медведєвим до страти за хули на патріарха. Так, він, йдучи повз палати патріарха, погрожував: "Як де я до патріарха ввійду в палату і закричу, - він де в мене від страху і місця не знайде". В іншому випадку Гладкий хвалився, що "добереться" "до строкатої ризи". Згодом Гладкого помилували. Текст листа див.: Розшукові справи про Федора Шакловитого та його спільників. Т. I. СПб., 1884, ст. 553-554.
4 Про блазнівські молитви у XVIII і XIX ст. див.: А Дріанова-Перетц В. П. Зразки суспільно-політичної пародії XVIII-поч. ХІХ ст. – ТОДРЛ, 1936, т. III.
5 Див: Лихачов Д. С. Поетика давньоруської літератури. Л., 1971,.". 203-209.
6 Див: Лотман Ю. М. Статті з типології культури. Тарту, 1970 (див. особливо статтю "Проблема знака і знакової системи і типологія російської культури XI-XIX століть"). жваво відчувається у Стародавній Русі і певною мірою усвідомлювана.
7 Російська демократична сатира XVII ст. Підготовка текстів, стаття та комент. В. П. Адріанової-Перетц. М.-Л., 1954, с. 124 (далі посилання - у тексті: Російська сатира).
8 Я. С. Лур'є пише з цього приводу: "Чи була ця церемонія запозичена Геннадієм від його західних вчителів або вона стала плодом його обгрунтованої мстивої винахідливості, принаймні новгородський інквізитор зробив все від нього залежне, щоб не уступити (Казакова Н. А., Лур'є Я. С. Антифеодальні єретичні рухи на Русі XIV-початку XVI століття. М.-Л., 1955, с. 130). Я думаю, що в "церемонії" страти єретиків не було ні запозичення, ні особистої винахідливості, а була значною мірою традиція давньоруського виворітного світу (пор. цілком російські, а не іспанські "матеріали" одягу: овчина, мочала, береста).
9 "Ізбірник". (Збірник творів літератури Стародавньої Русі) М., 1969, с. 591 (далі посилання - у тексті: Ізбірник).
10 Покровський А. А. Давня Псковсько-Новгородська письмова спадщина. Огляд пергаменних рукописів друкарської та патріаршої бібліотек у зв'язку з питанням про час утворення цих книгосховищ. -У кн.: Праці п'ятнадцятого археологічного з'їзду у Новгороді 1911 року. Т. І. М., 1916, с. 215-494 (далі посилання-в тексті: Покровський).
11 Повне зібрання російських літописів. Т. XXIII. Єрмолинський літопис. СПб., 1910, с. 157-158. - "Цьяшос" - написане "перевертним" листом - диявол.
12 Див. Тлумачному словнику" В. Даля: інший - інший, у значенні інший, не цей. Ср. та інше тлумачення: "„Інше царство" зазвичай розуміється дослідниками як іноземне, чуже; або „інше" тлумачиться як „жебрак" (Билини. Підгот. тексту , вступна стаття та комент.. В. Я. Проппа і Б. Н. Путілова. Т. 2. М., 1958, с. 471).
13 Абрамович Д. Києво-Печерський патерик (вступ., текст, примiтки). У Київ, 1931, с. 163 (далі посилання в тексті: Абрамович).
14 "Сказковий вірш"-термін, запропонований П. Г. Богатирьовим. Див: Богатирьов П. Г. Питання теорії народного мистецтва. М., 1971, с. 486.
15 Симоні Павло. Стародавні збірки російських прислів'їв, приказок, загадок та ін XVII-XIX століть. СПб., 1899, с. 75 (далі посилання - у тексті: Старовинні збірники).
16 Див. Докладніше про балагурство: Богатирьов П. Г. Питання теорії народного мистецтва, с. 450-496 (стаття "Художні засоби у гумористичному ярмарковому фольклорі").
17 П. Г. Богатирьов так визначає те й інше: "Оксюморон - стилістичний прийом, що полягає в поєднанні протилежних за значенням слів в якесь словосполучення ... Оксюморонним поєднанням фраз ми називаємо поєднання двох або декількох речень з протилежним значенням" (там же, з .453-454).
18 За визначенням П. Г. Богатирьова, метатеза - "стилістична фігура, де переміщаються частини прилеглих слів, наприклад суфікси, або цілі слова в одній фразі або в фразах, що стоять поруч" (там же, с. 460).
З кн. " Історична поетика російської літератури " , Санкт-Петербург, 1999
Російська сатира XVII ст. залучила до своєї сфери і здавна, ще з XII ст. популярний у нас жанр "тлумачних абеток" - творів, в яких окремі фрази розташовані в порядку алфавіту. До XVI ст. включно “тлумачні абетки” полягали переважно матеріали церковно-догмагический, повчальний чи церковно-історичний. Пізніше вони поповнюються побутовим і викривальним матеріалом, зокрема – ілюструючим згубність пияцтва. У багатьох випадках такі абетки пристосовувалися і спеціально до цілей шкільного навчання.
Про голу і небагату людину”, відома в рукописах також під назвами “Сказання про голу та небагату”, “Історія про голий за алфавітом” та ін. належить вже до чисто сатиричних творів. Сусідство, в якому в рукописних збірниках знаходиться "Абетка про голе", - популярні в XVII ст. сатиричні повісті – свідчить у тому, що вона трактувалася як твір, близьке до цих повістей, а чи не як “тлумачна абетка” у її розумінні. В основному "Абетка про голе" укладає в собі розповідь від першої особи про гірку частку босої, голодної і холодної людини, яка живе в Москві, експлуатується багатіями і взагалі "хвацькими людьми", причому деталі тексту іноді значно варіюються за списками. Загалом бідняк зображується як син заможних батьків, у яких завжди були "аладки та масляні млинці гарячі та гарні пироги". "Батько мій і мати моя залишили мені дім і маєток свій", - говорить він про себе. У найстарішому списку XVII ст. руйнування героя пояснюється так: “Від родичів заздрість, від багатих насильство, від сусід ненависть, від ябідників продаж, від улесливих наговор, хочуть мене з ніг совість. Ціл би був мій дім, та багаті зглинули, а родичі пограбували”. Сталося так тому, що молодець після батька та матері “залишився молодим”, а “родичі” майно батька його пограбували. В інших, пізніших списках пригоди молодця пояснюються тим, що він “все пропив і промотав”, або ніяк не пояснюються, супроводжуючись зауваженням, що нічого не говорить: “Та мені тим не велів бог володіти. “, або: “Хай не велів бог мені жити за бідністю мою. “, і т. п. Навіть жалюгідне вбрання молодця все пішло на сплату боргів. "Ферезі були у мене найдобріші рогозини, а зав'язки мочальні, та й то люди за борг взяли", - скаржиться він. Немає в нього й землі, яку він міг би зорати та засіяти. "Земля моя порожня, - говорить він, - і травою вся обросла, полоть мені чимось і сіяти нечево, до того ж і хліба немає". "Абетка" написана ритмічною прозою, подекуди римованою, як наприклад:
Люди бачу, що багато живуть, а нам, голим, нічого не дають, чорт знає їх, куди і на що денги бережуть. Спокою собі не знаходжу, постоли та сапаги завжди розбиваю, а добра собі не наживаю.
Зустрічаються у ній і приказки, на кшталт: “На що було і обіцяти, коли самому ніде взяти”; "Їхав би в гості, та ні на чому, та нікуди не звуть"; "Пошив би до свята однорятку з королки (коралами), та животи-та у мене короткі" та ін. Всі ці особливості "Абетки про голе", поряд з типовим просторічним її мовою, ставлять її в один ряд з такими творами сатиричної літератури другий половини XVII ст. як “Калязинська чолобитна”, “Повість про попу Саві” тощо (див. нижче). "Абетка" і за своїм змістом та за побутовими деталями повинна бути приурочена до другої половини XVII ст. і виникнення її пов'язується з посадським середовищем, внутрішні відносини якого вона і відображає.
Твори на теми:
- Не секрет, що Володимир Маяковський привітав зміну влади в Росії і всіляко підтримував усі нововведення щодо покращення життя народу. З...
- Однією з "сильних" книг, прочитаних мною цього літа, стала повість Б. Полевого "Повість про справжню людину". Цей твір...
АЗБУКА ПРО ГОЛОМ І НЕБАГАТО ЛЮДИНІ
| Найменування параметру | Значення |
| Тема статті: | АЗБУКА ПРО ГОЛОМ І НЕБАГАТО ЛЮДИНІ |
| Рубрика (тематична категорія) | Література |
| Я є нагий, нагий і босий, голодний і холодний, з'їсти неначе. | |||
| Бог душу мою знати, що немає в мене ні півки за душею. | |||
| Віддати весь світ, що взяти мені ніде і купити нема на що. | |||
| Говорив мені добра людина на Москві, пообіцяв мені в борг гроші, і я до нього вранці прийшов, і він мені відмовив. А тільки мені він насміявся, і я йому тільки сміх заплачу: зачем було і обіцяти, коли немає чево? | |||
| Добре б він, людина, слово своє згадав, і гроші мені дав; і я прийшов до нього, і він мені відмовив. | |||
| Єу людях всього багато, та нам не дадуть, а самі помруть. | |||
| Живу я, добрий молодець, весь день не їдь,а поїсти мені нечево. | |||
| Роззявається мені по череві з великих недоїдків; ходичі, губи помертвіли, а поїсти мені неначе. | |||
| Земля моя порожня, вся травою заросла; орати не на чому і сівати неначе, а взяти ніде. | |||
| І живіт мій виснажував, по чужих сторонах волого, а бідність мене, голенькова, знемагала. | |||
| Як мені, бідному і племінному, промишляти і де мені подітися від лихихлюдей, від недобрих? | |||
| Люди багаті п'ють і їдять, а голеньких не съсужают, а самі тово не розпізнають, що й багаті вмирають. | |||
| Думкою своєю все б у себе багато виділ, і сукні цвітного і грошить, а взяти мені ніде, збрехати, вкрасти не хочітця. | |||
| Нащо живіт мій ганебний? Промені країнаживи смерть прийняти, нижчим потвором ходити. | |||
| О горі мені! Багаті люди п'ють і їдять, а того не знають, що самі помруть, а голеньким не дадуть. | |||
| Спокою себе, своєї бідності, не знаходжу, ноги розбиваю, а добра не налізу | |||
| Розум мійне осягати, живіт мій - не обрящати своєї бідності, всі на мене повстали, хоча мене, молодця, вдрук занурити; а бог не видасть – і свиня не з'їсти! | |||
| Своєю гіркою не знаю, як жити і як мені промишляти. | |||
| Твердий живіт мій, а серце з кручі пропало і не посягнути. | |||
| Учинилася мені біда велика, у бідності ходжу, цілий день не їдучи, а поїсти мені ніхто не дасть. | |||
| На жаль мені, бідному, на жаль, племінному! Де мені від' лихихлюдей дитинця та голову прихилити? | |||
| Ферезі були в мене добрі, та лихі люди за борг зняли. | |||
| Хувався від боржників, та не поховався: приставів посилають, на правеж ставлять; по ногах ставити, а взяти мені ніде і від'їжджає нічим. | |||
| Батько мій і мати моя залишили мені маєтокбули своє, та лихі люди всім заволоділи. Ох, моя бiда! | |||
| Ціл був мій дім, та не велів бог жити і володіти. | |||
| Чужево не хотілося, власне не лучилось. Як, як мені, бідному, промишляти? | |||
| Ішов би в місто, та втік би суконця гарненкова на однорядку, та грошей немає, а в борг ніхто не вірить; як мені бути? | |||
| Чискав би і ходив би чистенько і гарненько, та ні в чому. Лихо мені! | |||
| Схопився б по лавці в старій однорядці. | |||
| Єричитця по черевуз великих недоїтків; їв би м'яса, та в зубах вязніти. | |||
| Їхати було в гості, та ніхто не кличе. | |||
| Навчається по череві з великих недоіток, грати не хочеца; вечір не вечеряв, вранці не заснідав, сіводні не об'їв. | |||
| Юрив би і грав би, та бога боюся, а се гріха; страх і людей срам. | |||
| Я коли б був багатий, тоді б і людей знав, ау злі дні - і людей не пізнав. | |||
| Зрозумів би гарненько, та вбрався, та не в що мені. | |||
| До цієї бідності не вміютьлюди причепитись, а з нею опізнаного. | |||
| Пси на милова не гавкають, апостилова кусають і з двору сволокуть. | |||
| Хома-поп дурний, той гріха не знає, а людям не розказати; на тому йому - «Врятуй бог!»; та врятувати бог. | |||
| "Служба кабаку"("Свято кабацьких ярижок") | |||
|
ПОВЕСТЬ ПРО КАРП СУТУЛОВ
ПОВЕСТЬ ПРО ДЕЯКОГО ГОСТІ БАГАТО І ПРО СЛАВНИЙ ПРО КАРП СУТУЛІВ І ПРО ПРЕМУДРУЮ ДРУЖИНУ ЄВО, ЯКЕ НЕ ПОХИБНИ ЛОЖА ЧОЛОВІКА СВОЄГО
Хтось гість дуже багатий і славний зело, іменем Карп Сутулов, маючи дружину в себе, ім'ям Татіану, прекрасну зело. І живе він з нею великою любов'ю. І без того гостю тому Карпові живе в граді якомусь, і в тому ж граді друг був дуже багатий і славний, і вірний зело в усьому, ім'ям Опанас Бердов. Тому ж передречному гостеві Карпу Сутулову пригодився час їхати на купівлю свою в Литовську землю. І шед удари чолом другові своєму Афанасію Бердову: «Друже мій любі, Афанасе! Ось тепер настав час їхати на купівлю свою в Литовську землю, я залишаю дружину свою єдину в домі моєму; і ти ж, мій любий друже, дружину мою, про що тебе битиме чолом, у всьому постачанні. Я приїду від купівлі своєї, буду бити чолом і платитися. Друг же його Опанас Бердов говорячи йому: «Друже мій Карпе, я радий постачати дружину твою». А Карпо йшов до дружини своєї і сказав їй:
Я був у друга свого Афанасія і бив чолом йому про тебе, але яка без мене тобі буде потреба в денгах, та забезпечити тебе в усьому друг мій Опанас; рік мені він: «Я радий постачати без тебе дружину твою».
Карпо ж наказу і дружині своїй Татіані таке: Пане моя Татіана, будь бог між нами. Коли почнеш творити без мене часті бенкети на добрих дружин, на своїх сестер, я тебе залишаю грошей на потребу купити брошна на добрих дружин, на своїх сестер, і ти піди за моїм наказом до друга мого Афанасія Бердова і проси у нього. грошей, і він тобі дасть сто карбованців, і ти, чай, тим до мене і проживеш. А мого ради блюди, без мене не віддавай і ложа мого не скверни.
І ця рік, відійшов на купівлю. Дружина ж проводжала його в дорогу далі чесно і люб'язно, і радісно велми, і повернися в дім свій, і почала після чоловіка свого робити на багато добрих дружин часті бенкети, і веселячись з ними вельми, згадуючи чоловіка Карпа в радості.
І почала, і жила вона без чоловіка свого багато часу, і така витратила гроші залишки. І минули вже тому 3 роки, як поїде чоловік мій, вона ж їде до друга чоловіка свого, до Афанасія Бердова, і сказав йому: «Пан другу моєму, друже чоловіка, чоловіка мого! Дай мені сто рублів грошей до чоловіка. А чоловік мій Карп', коли поїхав на купівлю свою і покарав, - сказав:
«Якщо до мене не стане грошей на потребу на що купити, і ти піди моїм словом до друга мого, до Афанасія Бердова, і візьми в нього на потребу собі брошка грошей сто карбованців». І ти ж нині мабуть мені на потребу на брошка грошей сто карбованців до чоловіка мого. Коли мій чоловік приїде від купівлі своєї, і тоді все тебе віддасть. Він же на неї даремно очима своїми і на красу обличчя її дуже старанно, і розпалюючи до неї плоттю своєю, і говорячи до неї плоттю своєю: «Я дам тобі на брашна грошей сто карбованців, тільки ляж зі мною на ніч». Вона ж про те слово дуже засумнівалась і не знає, що відповісти, і мовила йому: «Я не можу того створити без наказу отця свого духовного»; і сказав йому: Іду і запитаю отця свого духовного, що ми накаже, те й створю з тобою.
І йде незабаром, і покликав до себе отця свого духовного, і сказав йому: Отче мій духовні, що повели про це сотворити, ніж чоловік мій відійде на купівлю свою і покаравши мені: Чи до мене не дістане тобі на потребу грошей, ніж досі мене, і ти ж йди до мого друга, до Афанасія Бердова, і він тобі за моєю порадою дасть тобі грошей сто карбованців. Нині ж мені в мене не дістав срібла на брашна, і я іду до одного чоловіка мого, до Афанасія Бердова, за порадою чоловіка свого. Він же промовив: «А ти дам сто карбованців, тільки буди зі мною на ніч спати». І я не знаю, що сотворити, не смію тебе, батька свого духовного, того з ним сотворити без наказу твого, і ти ми зробиш повели? на ніч. Вона ж про те слово дуже здивувалася і не знає, що відповісти батькові своєму духовному, і промовив йому: «Дай мені, отче, терміну на малу годину».
І йдучи від нього на архієпископів двір таємно, і звести архієпископу: «О великі святі, що ми наказуєте про це сотворити, ніж чоловік мій купець славний зело, Карп Сутулов, відійшов на купівлю свою в Литовську землю се вже йому себе залишив мені на потребу грошей. Відтепер мені не діставши срібла на їжу до нього. І як мій чоловік поїхав на купівлю свою і покарав мені: «Чи не дістане тобі грошей, чим до мене просочитися, і ти за моєю порадою піди до мого друга, до Афанасія Бердова, і він за моїм наказом дасть тобі на потребу на брашна грошей». сто рублів, на потребу брошна. І ось тепер до друга чоловіка свого Афанасію Бердову і просила в нього на потребу собі грошей до чоловіка свого сто карбованців. Він же промовив: «Я дам ті й сто карбованців, тільки ляж зі мною на ніч». І я не сміла того створити без наказу отця свого духовного, і йде до батька свого духовного, і запитання про цього батька свого духовного, що ми накаже. Він же промовив: «Аще ти зі мною створиш, я дам ті й двісті рублів». І я з ним не сміла того створити. Архієпископ же сказав: «Залиш обох їх, попа і гостя, але перебий зі мною єдиним, і я дам тобі і триста карбованців». Вона ж не знає, що йому відповісти, і не хочу таких слів переслухати і мови йому: «О великі святі, як я можу втекти від вогню майбутнього?» Він же промовив до неї: «Аз тя в усьому дозволю».
Вона ж мовила, наказує йому бути в третій годині дня. І тако йшов до отця свого духовного і сказав йому: «Отче, будь до мене о 6-й годині дня». Потім же йде до друга свого чоловіка, до Опанаса Бердова: «Друже чоловіка мого, прийди до мене о 10-й годині дня». Прийде нині архієпископ, вона ж зустріла його з великою честю. Він же дуже розпалюючи тіло своє на неї, і принесе їй грошей триста карбованців, і даді, і хотів перебути з нею. Вона ж мовила: «Що вимагаєш одягнути на ся одяг найстарішу саму перебути зі мною; в ній же перебуваючи в багатоквітучому народі і бога славиші, в тому ж самому ще до Бога бути. Він же промовив: «Не бачиш ніхто мене і в цьому платі, що мені й воно вдягни, але якомусь нас з тобою бачити». Вона ж сказала йому: Бог, отче, вся бачить діяння наша, а ще від людини приховуємо мандрівку нашу, але він вся звістка, викриття не вимагає. І сам-то господь не прийде з палицею на тебе і на вся злодійства, таку людину зло пошле на тебе, і той тебе імат бити і безбожності, і зрадити на викриття іншим злодійствуючих. І ця глаголаше до архієпископа. Він же промовив до неї: «Толко, пані моя, не маю ніякого іншого одягу, який у світі носять, хіба я тебе вимагаю якогось одягу». Вона ж дасть йому свою жіночу срачицю, яка сама носила на тілі, а той сан зняв з нього і вкладиш і собі в скриню і промови йому: «А крім цього одягу не маю в домі своєму, аніж віддала портомоїці, що носив чоловік». мій. Архієпископ же з радістю взяв і пішов на себе збором жіночу сорочку: «На що ми, пані, краще сіючи одяг вимагати, ніж вимагаю перебути з тобою». Вона ж відповіла до цього: «Це я створю, але ще перш покладемося зі мною».
І в той час прийде до брами поп, батько її духовні, за наказом її і принесе їй із собою грошей двісті карбованців, і почав штовхатися до воріт. Вона ж незабаром зростає у віконце і сплеску руками своїми, а сама каже: «Благ господь, понже подасть мені безмірну і превелику радість». Архиєпископ же мовив: «Що, пані, дуже радісна одержима бути?» Вона ж сказала йому: «Се чоловік мій від купівлі приїхав, я ж у цьому часі чекала на нього». Архієпископ же промовив до неї: «Пане моя, де мені діватися сорому заради і безчестя?» Вона ж сказала йому: «І ти, пане мій, іди в скриню і сиди, і я під час спущу тебе». Він же незабаром йшов у скриню, вона ж замкнула його в скрині. Піп же йдучи на ганок, вона ж зустріла його, він же дасть їй двісті карбованців і почала з нею говорити про прелюбовні слова. Вона ж мовила: «Отче мій духовний, як ти насолодився на мене? Єдиної години заради обох з тобою на віки мучитися. Піп же промовив до неї: «Чадо моє духовне, що я скажу, якщо в якомусь грісі бога прогніваєш і батька свого духовного, то чим хочеш бога благати і милостива сотворити?» Вона ж сказала йому: «Та ти, отче, праведні суддя? Чи маши влада в рай або в борошно пустити мене?
І глаголючим їм багато, аж до воріт гість багатий, друг чоловіка її, Опанас Бердов і почала штовхатися у браму. Вона ж незабаром підскочила до окушку й погляду за віконце, візерунок гостя заможного, друга чоловіка свого, Афанасія Бердова сплеск руками своїми і поїде по світлиці. Піп же промовив до неї: «Скажи мені, чадо, хто до воріт приїхав і що ти радісна одержима швидко?» Вона ж сказала йому: «Чи бачиш, отче, радість мою, се ж чоловік мій від купівлі приїхав до мене і світло очей моєї». Піп же промовив до неї: «Побота моя! Де мені, пані моя, сховатися сорома заради? єдиною помри, а гріх сотворяй мучитися імаши на віки. І в оній храмі наказу йому скриня. Він же в одній срачиці і без пояса стояв. Вона ж сказала йому: «Іди, отче, в іншу скриню, я під час випущу тебе зі двору свого». Він же незабаром йшов у скриню. Вона ж замкнула його в скрині і шеде скоро пусти до себе гостя. Гість же прийшов до неї в світлицю і дасть їй сто рублів грошей. Вона ж приємна в нього з радістю. Він же дарма на невимовну красу обличчя її дуже старанно. Вона ж сказала йому: Чого ради старанно зриши на мене і дуже хвалиши мене? А чи не якомусь людині багато людей похваливши дружину, вона ж зело зла бяше, він же цнотливі тоді похвалу. Він же промовив до неї: «Пане моя, коли я насичуюсь і насолоджуюся твоєю красою, тоді геть відіду в дім свій». Вона ж не знала, чим того гостя відвести від себе, і повів раб вийти і стукатися. Рабиня ж за наказом пані своє шед он і начаша біля воріт штовхатися дуже голосно. Вона ж незабаром потече до віконця і каже: «О всевидима радість, про досконалі моєї любові, про світло очей мою і зробите душі моя радість!» Гість же промовив до неї: «Що, пані моя, дуже радісна одержима бути? Що побачила за віконцем? Вона ж мовила до нього: «Се чоловік приїхав від купівлі своєї». Гість же почула від неї такі дієслова і почала по світлиці бгаті і промовила до неї: «Пане моя, скажи мені, де від срамоту сея сховатися?» Вона ж указу йому 3 скринь і рече йому: «Вниде семо, та за часом спущу тя». Він же скоро кинувся в скриню. Вона ж замкнула його в скриню тому.
І на ранку йшов у град на воєвський двір і повелівши доповісти воєвод, щоб вийшов до неї. І промовив до неї: «Звідки є дружина прийшла і пощо ми веліла вийти до себе?» Вона ж до нього сказала: «Це яз, государю, града цього вітальня дружина, чи знаєш ти, государю, чоловіка мого, багатого купця, іменем Він же промовив до неї: Добре знаю я за чоловіка твого, ніж чоловік твій купець славний. Вона ж промовила до нього: Це вже третє літо, як чоловік мій відійшов на купівлю свою і наказав мені взяти в нього купця, купця ж граду цього, у Афанасія ім'ям Бердів, сто карбованців грошей - чоловікові моєму друг є, - коли не дістане. А дія після чоловіка свого багато бенкетів на добрих дружин, і нині мені бракувало срібла. А до купця того, до Афанасія Бердова, ходила і се купця того дому не отримала, у якого велів мені чоловік мій взяти. Ти ж мені мабуть сто рублів, я тебе дам три скрині в заклад з дорогими ризами і багатоцінними. І воєвода сказав їй: «Я чую, що доброго чоловіка є ти дружина і багатого, а ти дам і без закладу сто карбованців, а як бог принесе від купівлі чоловіка твого, я й возму у нього». Тоді вона ж сказала йому: «Візьми, бога ради, ніж ризи багато і драгі вели в сандуках тих, щоб таті не вкрали у мене сандуків тих». Тоді, пане, мені від чоловіка мого бути в покаранні, в ті часи стане мені говорити, ти де поклала б на дотримання людині доброї до мене. Воєвода ж чув звелів привести всі три скрині, сподіваючись справді драгі ризи.
Вона ж ідучи від воєводи, взявши воєвоцьких людей п'ять чоловік, з якими і приїхала до себе в дім і поставила, і до себе в дім приїхала знову з ними, і привезла скрині на воєвіцький двір, і повеліла воєвода, повів її. воєводи ризи доглянути. Воєвода ж повели їй скрині відпирати і дах усі три. І бачивши в єдиній скрині гостя сидяча в єдиній срачиці, а в іншій скрині попа в єдиній скриньці і біс пояса, а в третій скрині самого архієпископа в жіночій срачиці і біс пояса. Воєвода ж бачачи їх таких безчинних в єдиних срачицях сидяча в скринях і посміявся, і мовив до них: Хто вас посади тут в одних срачках? . І занепали вони воєводі на нозі і плакалися дуже про свій гріх. Воєвода ж промовив до них: «Заради чого плачете і кланяєтеся мені? Кланяйтесь дружині цій, вона б вас пробачила про вашу нерозумність. Воєвода ж промовив перед ними і дружині тій: «Жінко, скажи, дружино, яких у скринях замикала?»
Вона ж мовила до воєводи: «Як поїхав чоловік мій на купівлю свою і наказав мені в гостя того просити грошей сто карбованців, і як Афанасію ходила просити грошей сто карбованців, і як гість тієї хоч зі мною перебути. Так само поведінка про попа і про архієпископа все справді, і як повеліла їм у яких годинах приходити, і як їх обманювала і в сандуках замикала. Воєвода ж, це чувши, подивись розуму її і дуже похвали воєвода, що вона свого ложа не осквернила. І воєвода ж усміхнувся і мовив їй: «Доброї, дружино, затятий твій і коштує тих грошей». І взявши воєвода з гостя п'ятсот карбованців, з попа тисячу карбованців, з архієпископа тисячу п'ятсот карбованців і повелівши воєводу їх відпустити, а гроші з тією дружиною взявши і розділивши навпіл. І похвали її цнотливий розум, бо за очі чоловіка свого не соромила, і такі любові з ними не створила, і поради чоловіка свого з собою не розлучила, і великої честі принесла йому, ложа свого не осквернила.
Не за часом приїхав чоловік від купівлі своєї. Вона ж йому вся розповіла по ряду. Він же дуже зрадів про таку премудрість дружини своєї, як вона таку премудрість створила. І дуже чоловік її про те зрадів.
ПОВЕСТЬ ПРО ФРОЛ СКОБЄЄВА
ІСТОРІЯ ПРО РОСІЙСЬКИЙ НОВГОРОДСЬКИЙ ДВОРЯНИН ФРОЛ СКОБЄЄВ, СТОЛНИЧА ДОЧКА НАРДІНА-НАЩЕКІНА АННУШКИ
У Новгородському повіті був дворенін Фрол Скобеєв. У тому ж Ноугородському повіті мали вотчини столника Нардіна-Нащокіна, мала доньку Ганнуся, яка жила в тих новгородських вотчинах.
І, провідавши Фрол Скобеєв про ту столничу дочку, взяв собі намір отримати любов з тією Аннушкою і бачити її. При цьому ж умислив визнатися тієї вотчини з прикащиком, і завжди їздив до дому того прикащика. І через деякий час трапилося бути Фролу Скобєєву у того прикащика в будинку, і в той час прийшла до того прикащика мамка дочки столника Нардіна-Нащокіна. І побачив Фрол Скобеєв, що та мамка живе завжди при Ганнусі. І як пішла та мамка від того прикащика до пані своєї Аннушки, і Фрол Скобеєв вийшов за нею і подарував то мамку двома рублями. І та мамка сказала йому: «Пан Скобеєв! Не за заслугами моїми до мене милість казати звільниш, для того що моєї послуги до вас ніякої не знаходиться. І Фрол Скобеєв віддав ті гроші і сказав: «То мені це ні в що!» І пішов від неї геть, і незабаром їй не оголосив. І мамка та прийшла до пані своєї Ганнусі, нічого про те не оголосила. І Фрол Скобеєв посидів у того прикащика і поїхав до свого дому.
І в той час веселих вечорів, які бувають у веселості дівочості, звані за їх дівочістю звання Святки, і та столника Нардіна-Нащокіна дочка Ганнуся наказала мамці своїй, щоб вона їхала до всіх дворян, які поблизу тієї вотчини столника Нардіна-Нащона має житло і в яких дворян мають дочки-дівчинки, щоб тих дочок просити до тієї столницької дочки Ганнусі для веселості на вечірку. І та мамка поїхала і просила всіх дворянських дочок до пані своєї Аннушки, і через її прохання всі обіцялися бути. І та мамка розповідає, що у Фрола Скобеєва є сестра, дівчина, і приїхала та мамка в дім Фрола Скобеєва і просила сестру його, щоб вона завітала до будинку столника Нардіна-Нащокіна до Аннушки. Та сестра Фрола Скобеєва оголосила тій мамці пообождать короткий час: «Я схожу до брата свого, якщо накаже мені їхати, то до вас з тим і оголосимо». І як прийшла сестра Фрола Скобеєва до свого брата і оголосила йому, що приїхала до неї мамка від столничої дочки Нардіна-Нащокіна Аннушки «і просить мене, щоб я приїхала в будинок до них». І Фрол Скобеєв сказав сестрі своїй: Піди скажи тій мамці, що ти будеш не одна, деякого дворянина з дочкою, дівчиною. І та сестра Фрола Скобеєва про те вагома почала думати, що брат її повелів сказати, проте ж не сміла переслухати волі брата свого, що вона буде до пані її цього вечора з деякою дворянською дочкою, дівчиною. І мамка поїхала до хати до пані своєї Аннушки.
І Фрол Скобеєв почав говорити сестрі своїй: «Ну, сестрице, настав час тобі забратися і їхати в гості». І сестра його як стала забиратися в дівочих уборів, і Фрол Скобеєв сказав сестрі своїй: «Прийси, сестрице, і мені дівочих вбрання, заберуся і я, і поїдемо разом з тобою до Аннушки, столничої дочки». І та сестра ево веема про те журилася, ніж що якщо визнає ево, то звичайно бути великої біді братові моєму, ніж той столник Нардин-Нащокін ваги великої милості при царя знаходиться. При цьому ж не дослухалася волі брата свого, принесла йому дівочих вбрання.
Розміщено на реф.
І Фрол Скобеєв забрався в дівочий убір і поїхав із сестрою своєю до будинку столника Нардіна-Нащокіна до дочки ево Аннушки.
Зібралося багато дворянських дочок у тієї Аннушки, і Фрол Скобеєв тут же у дівочому уборі, і ніхто його не може визнати. І стали всі дівчата веселитця різними іграмиі веселилися довгий час, А Фрол Скобеєв з ними ж і веселився, і визнати його ніхто не може. І потім Фрол Скобеєв у потрібному один, а мамка стояла в сінях зі свічкою. І як вийшов Фрол Скобеєв з нужника і почав говорити мамці: «Як, мамо, багато наших сестер, дворянських дочок, а твоїй до нас послуги багато, а ніхто не може подарувати нічим за твою послугу». І матір не може визнати, що він Фрол Скобеєв. І Фрол Скобеєв, вийнявши день п'ять карбованців, подарував те мамку з великим примусом, і ті гроші мамка взяла. І Фрол Скобеєв бачить, що визнати вона його не може, то Фрол Скобеєв упав перед ногами тієї мамки і оголосив їй про себе, що він дворянин Фрол Скобеєв і приїхав у дівочій сукні для Аннушки, щоб з нею мати обов'язкове кохання. І як побачила мамка, що справді Фрол Скобеєв, і стала у великому сомненні і не знає, з ним що робити. При цьому ж, згадаю його до себе два багато подарунків: «Добро, пане Скобеєв, за твою до мене милість готова чинити все по волі твоїй». І прийшла у спокій, де дівчата веселята, і нікому про те не оголосила.
І стала та мамка говорити пані своїй Аннушці: «Повноті, дівчата, веселитця, я вам оголошу гру, як би раніше від децької гри були». І та Ганнуся не переслухала волі мамки своєї і стала їй говорити: «Ну, матусю, будь ласка, як твоя воля на всі наші дівочі ігри». І оголосила їм та мамка гру: «Дозволь, пані Ганнушко, бути ти нареченою». А на Фрола Скобеєва показала: «Ця дівиця буде нареченим». І повели їх у особливу світлицю для спокою, як водиться у весіллі, і всі дівчата пішли їх проводжати до тих покоїв і назад прийшли до тих покоїв, у яких колись веселилися. І та мамка веліла тим дівчатам співати грамогласні пісні, щоб їм крику від них не чути бути. А сестра Фрола Скобеєва вага в печалі великої перебувала, жалкуючи брата свого, і сподівається, що звичайно буде притчина.
І Фрол Скобеєв лежачи з Аннушкою, і оголосив їй себе, що він Фрол Скобеєв, а не дівчина. І Ганнуся стала у великому страху. І Фрол Скобеєв не дивлячись ні на який собі страх і розростив її дівоцтво. Потім просила та Ганнуся того Фрола Скобеєва, щоб він не обніс її іншим. Потім мамка і всі дівчата прийшли в той спокій, де вона лежала, і Ганнуся почала бути в особі змінна, а дівчата ніхто не можуть визнати Фрола Скобеєва, для того, що в дівочому уборі. І та Ганнуся нікому про те не оголосила, тільки мамку взяла за руку і відвела від тих дівчат і стала їй говорити майстерно: «Що ти треба мною зробила? Ця не дівчина зі мною була, він мужній чоловік, дворянин Фрол Скобеєв. І та мамка на те їй оголосила: «Істинно, пані моя, що не могла визнати її, думала, що вона така ж дівчина, як і протчія. А коли він таку дрібницю вчинив, знаєш, що в нас людей досить, можемо його приховати в смертне місце. І та Ганнуся пошкодувала того Фрола Скобеєва: «Ну, мамо, вже бути так, того мені не повернути». І пішли всі дівчата в бенкетний спокій, Ганнуся з ними ж і Фрол Скобеєв у тому ж дівочому уборі, і веселилися довгий час ночі. Потім усі дівчата стали мати спокій, Ганнуся лягла з Фролом Скобєєвим. І вранці встали всі дівчата, стали роз'їжджатися по домівках своїх, так само і Фрол Скобеєв і з сестрою своєю. Аннушка відпустила всіх дівчат, а Фрола Скобеєва і з сестрою залишила. І Фрол Скобеєв був у Аннушки три дні в дівочому уборі, щоб не визнали його служителі того дому, і веселилися все з Аннушкою. І через три дні Фрол Скобеєв поїхав до будинку свого і з сестрою своєю, і Ганнуся подарувала Фрола Скобеєва денгами 300 рублів.
І Фрол Скобеєв приїхав у дім свій, вельми радий бистись і робив банкети і веселився з протчею своєю братією дворян.
І пише з Москви батько її, столник Нардін-Нащокін, у вотчину до дочки своєї Аннусі, щоб вона їхала до Москви, щоб сватаються до неї наречені, столничі діти. І Ганнуся не переслухала волі батька свого, зібрався незабаром і поїхала до Москви. Потім відвідав Фрол Скобеєв, що Аннушка поїхала до Москви, і став у великому сомненні, не знає, що робити, для того що він дворянин небагатий, а мав собі більше їжу завжди ходити в Москві повіреним зі справами. І взяв собі намір як можна Аннушку дістати собі за дружину. Потім Фрол Скобеєв став вирушати до Москви, а сестра його знає про те співчуває, про відлучення його. Фрол Скобеєв сказав сестрі своїй: «Ну, сестрице, не тужи ні про що! Хоча живіт свій втрачу, а від Аннушки не відчеплюсь, або буду полковник чи небіжчик. Якщо що станеться за моїм наміром, то й тебе не відставлю, а буде нещастя, то поминай брата свого. Забрався і поїхав до Москви.
І приїхав Фрол Скобеєв до Москви і став на квартирі біля двору столника Нардіна-Нащокіна. І другого дня Фрол Скобеєв пішов до обідні і побачив у церкві мамку, що була при Ганнусі. І після відправи літурги вийшов Фрол Скобеєв з церкви і почав чекати мамку. І як вийшла мамка з церкви, і Фрол Скобеєв підійшов до мамки, і віддав їй уклін, і просив її, щоб вона оголосила про нього Аннушку. І як мамка прийшла в будинок, то оголосила Ганнусі про приїзд Фрола Скобеєва. І Аннушка на те стала в радості великої і просила мамку свою, щоб вона завтрашнього дня пішла до обідні і взяла б із собою грошей 200 рублів і віддала Фролу Скобєєву. То вчинила по волі її.
І в того столника Нардіна-Нащокіна була сестра, пострижена в Дівочому монастирі. І той столник приїхав до своєї сестри в монастирі, і сестра його стретила по честі, брата свого. І столник Нардін-Нащокін у сестри своєї був довгий час і багато мали розмов. Потім сестра його просила брата свого покірно, щоб він відпустив до неї в монастир для побачення доньку свою Аннушку, а її племінницю, для чого вона з нею багато часу не бачила. І столник Нардин-Нащокін обіцяв до неї відпустити. І просила його: «Коли і в небутість твою домівку пришлю я по її корету і виникнув, щоб ти наказав їй їхати до мене і біс себе».
І станеться через деякий час тому столнику Нардіну-Нащокіну їхати в гості з дружиною своєю. І наказує дочці своїй: «Якщо надішле по тебе з Москви сестра корету і з виникли, то ти їдь до неї». А сам поїхав у гості. І Ганнуся просила мамки своєї, як можна, пішла Фролу Скобєєву і сказала йому, щоб він, як можна, випросив корету і з виникли і приїхав сам до неї і позначився, ніби від сестри столника Нардіна-Нащокіна приїхав Аннушку з Девича монастиря. І та мамка пішла до Фрола Скобєєва і сказала йому все за наказом її.
І як почувся Фрол Скобеєв від мамки і не знає, що робити, і не знає, як кого обдурити, для того що його багато знатних персон знали, що він, Скобеєв, дворянин небагатий, тільки великої ябіди, клопочеться за наказними справами. І прийшло в пам'ять Фролу Скобєєву, що вагомий до нього добрий столник Ловчиков. І пішов до того столника Ловчикова, і той столник мав з ним багато розмов. Потім Фрол Скобеєв почав просити того столника, щоб він йому завітав корету і з появами.
І приїхав Фрол Скобеєв до себе на фатеру і того кучера напив ваги п'яного, а сам забравшись у лакейську сукню, і сів на козли, і поїхав до столника Нардіна-Нащокіна по Ганнусі. І побачила та Ганнушка мамка, що приїхав Фрол Скобеєв, сказала Ганнусі, під виглядом інших того будинку служителів, нібито прислала тітка по неї з монастиря. І та Ганнуся забралася, і сіла до корети, і поїхала на квартиру Фрола Скобеєва.
І той кучер Ловчикова прокинувся. І вгледів Фрол Скобеєв, що той кучер Ловчикова не в такому завзятому пияцтві, і напої його ваги жорстока п'яна, і поклав його в карету, а сам сів у козли і поїхав до Ловчикову надвір.
Розміщено на реф.
І приїхав на подвір'я, відчинив ворота і пустив возників і з коретою на подвір'я. Люди Ловчикові бачать, що стоять возники, а кучер лежить у кореті жорстоко п'яний, пішли і оголосили Ловчикову, що лежить кучер п'яний у кореті, а хто їх на двір привів, не знаємо. І Ловчиков корету і виників наказав прибрати і сказав: «То добре, що і всього не йшов, і з Фрола Скобеєва взяти нечево». І вранці почав питати Ловчиков того кучера, де він був із Фролом Скобєєвим, і кучер сказав йому: «Тільки пам'ятаю, як приїхав до нього на квартиру, а куди він поїхав, Скобеєв, і що робив, не знаю». І столник Нардин-Нащокін приїхав з гостей і питав дочки своєї Аннушки, то мамка сказала, що «за вашим наказом відпущена до сестриці вашої в монастир, для того що вона прислала корету і виникла». І столник Нардін-Нащокін сказав:
''Добре!''
І столник Нардін-Нащокін довгий час не бував у сестри своєї і сподівається, що дочка його в монастирі у сестри єво. А вже Фрол Скобеєв на Ганнусі й одружився. Потім столник Нардин-Нащокін поїхав до монастиря до сестри своєї, довгий час і не бачить дочки своєї, і запитав сестри своєї: Сестрице, що я не бачу Аннушки? І сестра йому відповіла: Повно, брате, здивується! Що мені робити, коли я нечаста моїм проханням до тебе? Просила її прислати до мене; знано, що ти мені не зволиш вірити, а мені час такий ні, щоб послати за нею. І столник Нардин-Нащокін сказав сестрі своїй: «Як, пані сестрице, що ти хочеш говорити? Я про те не можу розсудити, для того що вона відпущена до тебе вже того місяця, для того, що ти надсилала по неї корету і з виниклами, а я в той час був у гостях і з дружиною, і за наказом нашого відпущена до тебе. І сестра йому сказала: «Ніяк я, братику, виникав і корети не посилала, ніколи й Ганнуся в мене не бувала!» І столник Нардин-Нащокін вагомо пошкодував про дочку свою, гірко плакав, що безвісно зникла дочка його. І приїхав до дому, сказав дружині своїй, що Ганна пропала, і сказав, що сестра в монастирі не має. І став мамку питати, хто приїжджав із виниками і з коретою кучерів. І сказала, що «з Девича монастиря від вашої сестри приїхав за Аннушкою, то за наказом вашим і поїхала Аннушка». І про те столник і з дружиною віями співчували і плакали гірко.
І вранці столник Нащокін поїхав до государя і оголосив, що в нього безвісно зникла дочка. І государ велів учинить публіку про його столничу дочку: «Якщо її хто містить таємно, щоб оголосили! Якщо хтось її не оголосить, а потім обічнеться, то смертю страчений буде!» І Фрол Скобеєв, чувши публікацію, не знає, що роблять. І надумав Фрол Скобеєв, щоб йти до столника Ловчикову і оголосити йому про те, для того що той Ловчиков ваги до нього добрий. І прийшов Фрол Скобеєв до Ловчикова, мав з ним багато розмов, і столник Ловчиков питав Фрола Скобеєва: Що, господи
АЗБУКА ПРО ГОЛОВУ І НЕБОГАТУ ЛЮДИНУ - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Азбука про голу і небагату людину" 2017, 2018.
