Московський державний університет друку. Рейсер С

Текстологія - область філологічної наукипро історію текстів та принципи їх видання; текстів, насамперед, літературних та фольклорних, але також і наукових, якщо були пов'язані з дослідженням літератури, фольклору та мови. У рукописів, як і книжок, своя доля, своя історія. Текстологія вивчає рукописи, прижиттєві та посмертні видання літературних творів, щоденників, записників, листів; записи усної народної творчості

Залежно від об'єкта дослідження розрізняють галузі текстології: текстологія античності, середньовіччя (медієвістична), фольклору, східних літератур, літератури Нового часу, історичних та лінгвістичних джерел. Така різноманітність не заважає вважати науку єдиною.

У системі філологічних знань текстологія займає цілком певне та самостійне місце. Вона тісно пов'язана з теорією та історією літератури, є основою для літературознавства та історичного джерелознавства.

«Текстологія, зокрема дослідження та розшифрування чорнових рукописів, — писав С. М. Бонді, — належить до тих дисциплін, що об'єднуються збірним поняттям «літературознавство», які стоять найближче до того, що ми називаємо точними науками. Висновки текстологічних досліджень найменше можуть бути довільними та суб'єктивними. Аргументація необхідна суворо логічна та науково переконлива».

Текстологія — наука про історію текстів, вона розглядає тексти історично. «Текстологія аналізує текст у його просторових вимірах й у вигляді, що остаточно склалося, а й у часовому відношенні, тобто діахронічно». Історія тексту – його виникнення та розвиток – пов'язує текстологію з філософською категорією історизму.

Вивчення історії пам'ятника всіх етапах його існування дає уявлення про послідовність історії створення тексту. В історії тексту відображені закономірності художнього мислення автора, його особистість та світогляд, індивідуальність та творча воля.

Історію тексту необхідно розглядати та вивчати як єдине ціле. Співвідношення історичного та теоретичного – важливий принцип наукової критики тексту.

Практичне застосування текстології полягає у науковому виданні літературної пам'ятки, заснованому на попередньому всебічному вивченні історії його тексту.

Спори, що виникали багато разів, про те, чи є текстологія наукою чи допоміжною дисципліною, мають не лише термінологічний характер; вони прояснюють науковий потенціал текстологічного дослідження та перспективи розвитку цієї галузі знань. Правильна відповідь на питання про значення текстології полягає в аналізі її зв'язків із філологічною наукою.

Допоміжні дисципліни необхідні в наукових дослідженнях, проте вони втрачають своє значення і зміст, якщо втрачають зв'язок із наукою. Текстологія ж, як зазначав М. Ф. Бєльчиков, «виразно має наукову основу, керується науковим методомберучи участь у вирішенні питань, необхідних для розвитку літературознавчої думки».

Н.Л.Вершиніна. Введення в літературознавство - Москва, 2005

Енциклопедичний YouTube

1 / 3

✪ Гріх та порятунок у католицькій та православній культурі - Михайло Дмитрієв

✪ ST5101.1 Rus 1. Введення у предмет. Фрагменти екзегези.

✪ Терентьєв А.А. Деякі підходи до перекладу буддійських термінів

Субтитри

Моя тема дуже складна і за звучанням і по суті, французькою мовою це звучить як la question épineuse, колючий питання. Питання про гріх і спасіння, як вони розуміються у двох християнських традиціях, має пряме відношення до історії Заходу та історії Русі. Цікавими є ці традиції саме в порівнянні. Я хотів би наголосити, що коли ми звертаємось до цього сюжету як історики, ми звертаємося з позаконфесійних позицій: нас не цікавить, де вчення більшою мірою відповідає Євангелію, що краще, що гірше. Нас цікавить, як уявлення про гріх і порятунок людини спочатку формулювалися на нормативному рівні, як складалися теоретичні уявлення про гріх, порятунок, природу людини. Далі нас цікавить, як із нормативного рівня відбувається перехід до рівня пережитого християнства. Термін «переживається» для нас незвичний, тому що це прямий переклад з французького терміна le christianisme vécu. Викликає інтерес питання, в якому вигляді християнське вчення проникало у суспільство, у парафію, що проникало в життя окремого віруючого та груп віруючих. Немає необхідності пояснювати, що це питання має фундаментальне значення, якщо ми цікавимося історією християнських культур на заході, на сході, в будь-якому регіоні світу тоді, коли йдеться і про нехристиянські культури. Після акценту на тому, що нас цікавитиме одна з установок ментальності людини, ми почнемо розглядати проблему з нормативного рівня. Ми стикаємося з поширеним стереотипом, який закріплений синодальним перекладом Біблії та нашими шкільними уявленнями про християнство. Ці уявлення найчастіше виходять із того, що існують відмінності між протестантами та католиками, між католиками та протестантами різних епох, між православними та протестантами та католиками з іншого боку, але єдине християнство у головних своїх віровчальних рисах гомогенне, зокрема у тому, як розуміється гріх та порятунок. Важливим для християнського світогляду є гріхопадіння Адама та Єви. Передбачається, що Бог покарав Адама та Єву та їхнє потомство, вигнавши з раю після того, як вони виявили свою наготу і одночасно намагалися втекти від бога. Цей сюжет присутній у величезній кількості поезії та іконографії: «І сказано було, що ти будеш, Адаме, землю орати і добувати хліб, їжу в поті твого обличчя. А ти, Єво, народжуватимеш у муках і стражданнях». Зазвичай вважається, що таким міфом чи уявленням постулюється ідея, що всі люди прокляті і несуть покарання за те, що сталося колись у раю. На початку 1980-х років я, займаючись зустріччю між протестантами та православними, а потім між католиками та православними в українсько-білоруських межах, змушений був поставити питання, що насправді розрізняло католиків та православних, а також протестантів та православних. Я побачив у текстах проповідей, з якими працював, навчальні рукописні євангелії українсько-білоруські, і, як мені здалося, автори по-різному навчають про гріх у цих проповідницьких творах. Я заглибився в літературу, поставивши питання, що таке вчення про гріх і про порятунок, яке було привнесено на Русь після хрещення в 988 році. Я виявив, що вчення про первородний гріх, який успадковується кожною окремою людиною, оскільки кожна окрема людина винна перед Богом гріхом Адама, практично відсутня у православній традиції, що прийшла з Візантії. Я прочитав книгу католицького автора Френка Тенанта, опубліковану ще на початку XX століття. Тенант аналізує візантійську патристику, вчення отців церкви про наслідки Адамова гріхопадіння. Частина цієї книги справила на мене комічне враження, тому що автор каже: «Погляньте, ось Григорій Ніський уже майже підійшов до августинівського розуміння первородного гріха, але чомусь не зробив вирішального кроку». А таких богословів, як Феодора Мопсуестійського та Іоанна Златоуста, цей авторитетний автор називає єретиками, які не розуміють, що таке первородний гріх. Це характерний відгук конфесійно забарвленої історіографії. Що ж насправді відрізняло Августина та августинівську традицію? Ми маємо зробити короткий коментар: без спадщини Августина неможливо зрозуміти інтелектуальну історію західного християнства. Це центральний автор, котрий створив матрицю для мислення поколінь західних християнських проповідників, богословів. Одна з головних ліній, яка сходить до Августина, стосується гріха та порятунку. У творі «Про місто божим» Августин пояснює, що таке наслідки первородного гріха наступних поколінь людей. Логіка тверджень Августина полягає в наступному, оскільки всі люди народжуються від чоловіка і жінки і ніяк інакше, їм може передатися первородний гріх, тому що Адам та Єва породили усі наступні покоління. Августин каже, хіба ми не бачимо в тому, як зароджується життя, що в цей момент воля людини не тільки слабка, вона відсутня, людина не може впоратися із пристрастями. Це і є доказом того, що кожній людині, народженій у подружніх відносинах, передається первородний гріх. Логіка дуже проста: не може людина народитися без стосунків чоловіка та жінки, і відповідно уникнути того, що через цю подію відбувається передача того, що було у батьків. На початку я згадав синодальний переклад Біблії. Автори, які аналізують цей переклад, визнають, що грецький текст Нового Завіту, Септуагінта або переклад сімдесяти тлумачів дає переклад ключового тексту з послання апостола Павла до римлян 5.12. У цьому висловлюванні говориться, що подібно до того, як смерть однією людиною увійшла у всіх людей, так само і гріх увійшов однією людиною у всіх людей, тому що в ній усі згрішили. Латинський переклад дає буквально «в ньому всі згрішили», а грецька дає невизначену форму, тому що «цим усі згрішили», не «в ньому», а «цим». Коли ми читаємо слов'янську Біблію, ми бачимо, що в ній збережено невизначеність виразу «тим усі згрішили». В Острозькій Біблії, виданій 1581 року Іваном Федоровим на Волині в Україні, йдеться «про нього усі згрішили», там немає «йо», там «про нього усі згрішили». А в синодальному перекладі Біблії, опублікованому в 1870-х роках, йдеться «в ньому всі згрішили», тобто синодальний переклад Біблії тут йде за Вульгатою. Різниця величезна: «в ньому всі згрішили», тобто народилися чоловік X і жінка M, і вони згрішили все в Адамі, чи вони не згрішили в Адамі? Це одна із сторін у дослідженнях, коли перехрещуються філологія, теологія, філософія, мова філософських понять, текстологія зрештою, проблема перекладу та проблема культури. Найголовніше не те, як це звучить у слов'янському чи не в слов'янському перекладі Біблії, а те, як це потім переживається. Виступаючи на одній із конференцій, присвяченій ролі августинізму в історії християнства, я повинен був підготувати доповідь про те, чи викликав августинівський погляд на гріх якісь контроверзи у російській думці XVII століття. Виявилося, що викликав: російські автори спочатку у 1630-і роки, а потім у 1650-1660-і роки відгукувалися на віяння, що йшли із західноруських чи українсько-білоруських земель і які вносили до українсько-білоруської, а потім у московську книжкову виставу про первородний гріх. Ми виявляємо в цьому дослідженні, що осідало в парафіяльній культурі, у проповідях, які пропонували парафіяни. Пам'ятники, а саме численні українсько-білоруські рукописні навчальні євангелії, містять сліди проникнення вираження занепаду первісний в українсько-білоруський ужиток. Занепад первісний - це первісний опис, який далі приходить до первородного гріха. Я проілюструю одним прикладом, як зміна увійшла до культури парафіян та парафій. Мій колега з університету Альберти в Канаді Пітер Роланд вказав мені на тексти листування між українським автором Лазарем Барановичем та Симеоном Полоцьким, людиною, важливою для московського життя у другій половині XVII століття. Лазар Баранович клопотав за посередництва Симеона Полоцького про видання в Москві його твору у виданні «Словеса труб проповідних». У листуванні з Полоцьким він згадує поняття первородного гріха, peccatum originale, і Полоцький йому пише: «Ти знаєш, тут мої листи читаються, вони перлюструються, бога заради ніколи не згадуй первородного гріха, тут це поняття ненавидять». І далі каже: «Взагалі мені тут важко, тому що я тут як людина, яка ходить між деревами, що говорять, у лісі. Вони, звичайно, щось говорять, але розуміння справжніх речей у них стільки ж, скільки дерев». У даному випадкубачимо, що ідея первородного гріха тут приймається. Існує цікава дослідницька перспектива. Усі уявлення, пов'язані з первородним гріхом, пов'язані з уявленням про спасіння. Всі уявлення про природу людини пов'язані, з іншого боку, з уявленням про первородний гріх і спасіння, тому що ми маємо справу з християнськими середньовічними культурами і культурами раннього нового часу. Є чудовий сюжет про те, як вплинули специфічні уявлення про гріх на російських авторів, на те, як через літературу це входило до культури навіть радянської людини. У 1920-ті роки Достоєвський був включений до програми навчання історії літератури у радянській школі, а 1950-ті роки його запровадили, певне, після смерті Сталіна. Починаючи з 1950-х років, всі діти повинні були в 9-му класі, нинішньому 10-му класі, вивчати «Злочин і покарання», вивчати питання, яке поставлено Раскольниковим: “Я тремтячи чи маю право?”. Вивчати проблематику гріха та спасіння: де гріх, а де ні. З погляду нашого розуміння, те, що Сонечка Мармеладова має заробляти життя своєї сім'ї проституцією, немає нічого гріховного. З погляду Достоєвського та російської культури, ідея, що Раскольников йде вбити безглуздо існуючу шкідливу стару-процентщицю, є гріх. Найгостріші проблеми поставлені у літературній формі. Це прекрасний матеріал не лише для літературознавчих та культурологічних досліджень, а й для досліджень того, як середньовічні традиції розуміння гріха, порятунку та природи людини доживають до радянської культури. Ми повинні побачити на цьому прикладі, що це не абстрактно абстрактний і непотрібний схоластичний сюжет уявлення про гріх та порятунок у нормативній культурі.

Проблематика

Однією з проблем текстології є проблема атрибуції тексту, яка проводиться в рамках судової психології на основі методів контент-аналізу та психолінгвістики.

Значна частина літературних творів або залишається неопублікованою за життя автора, або буває опублікована з неточностями та спотвореннями як внаслідок недбалості, так і свідомо (умови цензури тощо). Неопубліковані у пресі твори часто існують у ряді списків, з яких жоден не можна віддати перевагу іншому за достовірністю (напр. «Гореотум» Грибоєдова). Нарешті, всі твори літератури до середини XV-століття, коли було винайдено друкарство, взагалі залишилися у вигляді рукописів, які тільки в окремих випадках були автографами або переглянутими і виправленими автором копіями (авторизовані копії). Від творів античної літератури до нас жодного автографа не дійшло. У середньовічній літературі майже кожен твір мав складну історію тексту і цілу низку авторів, причому часто найдавніший зі списків, що дійшли до нас, відокремлюється кількома століттями від часу написання твору (напр. «Пісня о Роланді», що виникла в кінці XI, XII століття і великою кількістю списків XIII-XIV століття).

Завдання текстології

Основне завдання текстології - дати правильний текст літературного твору, що видається. А питання про те, що вважати «правильним» або «канонічним» текстом, не завжди розуміється однаково. Різні філологічні школи по-різному розуміли шляхи відновлення на підставі різних редакцій тексту одного і того ж твору. Так, до середини XIXстоліття у видавничій техніці переважає точне («дипломатичне») відтворення одного рукопису, визнаного з будь-яких міркувань кращим. З середини XIX-століття звичайні так звані «критичні» видання, що реконструюють гаданий прототип шляхом контамінації варіантів всіх доступних дослідженню рукописів. Текстологія початку XX-століття характеризується дуже великим психологізмом у підході до питання про так звану «волю автора» (пор. роботи М. Гофмана над пушкінським текстом, Н. К. Піксанова над текстом Грибоєдова, а також усю історію видання тексту лермонтовського «Демона») .

Критика тексту

Критика тексту переважно зводиться до двох моментів:

1. до встановлення справжності чи фальшивості
2. до реконструкції, у разі констатування справжності початкового тексту, спотвореного листуваннями і переробками і дійшов до нас як розрізнених і неповних фрагментів.

Зведення цього аналізу всіх існуючих варіантів даного тексту та його стосунків друг до друга називається «критичним апаратом», який у час вважається необхідною приналежністю будь-якого наукового критичного видання літературних творів.

Критика тексту джерела, визнаного справжнім, своєю чергою і двох послідовних моментів:

1. діагнозу (тобто констатування зіпсованості даного місця тексту), основою якого є або порушення логічного сенсу, або невідповідність архітектоніці цілого, свідченням інших пам'яток або інших частин тієї ж пам'ятки
2. кон'єктури, тобто складання проекту виправлення тексту, джерелом якого можуть бути або непрямі вказівки в найбільш досліджуваному пам'ятнику та близьких до нього, або ж вороже припущення, що виходить із загального тлумачення логічного сенсу пам'ятника, історичних умов його виникнення, ставлення до інших пам'яток, його художньої структури (наприклад, ритм) тощо.

В останньому випадку ми часто маємо справу з так званою «дивінаторською критикою» (від латів. divinatio – «здатність вгадувати»), коли сильно зіпсований текст реконструюється за непрямими даними.

Історія текстології

Текстологія розвивалася спочатку з урахуванням вивчення рукописної традиції античних (і пізніше середньовічних) авторів, тобто саме на основі таких документальних матеріалів, серед яких, як було зазначено вище, не зустрічається (за рідкісними винятками) автографів. У Останнім часомвона успішно застосовується і до текстів творів нової та новітньої літератури, причому наявність автографів ввело в текстологію зовсім нове коло проблем – «творчу історію твору», яка є новим видом «історії тексту» – видом, обмеженим хронологічними рамкамижиття автора, і навіть ще - хронологічними рамками його роботи над цим твором.

Конкретний матеріал, на якому розвивалися та вдосконалювалися методи текстології, можна розбити на такі категорії:

1. пам'ятники, які дійшли до нас у незначних фрагментах (наприклад, тексти давньогрецьких ліриків, комедії Менандра)
2. пам'ятники, що дійшли до нас у численних редакціях, що розходяться одна з одною:
   1. які зазнали численних спотворень під час листування (до кінця друкарства), - такі тексти більшості античних авторів
   2. що зазнали неодноразових переробок і переробок аж до об'єднання (контамінації кількох творів в один), - такою є історія тексту більшості творів художньої літературифеодального періоду
3. пам'ятники, що є склепінням ряду інших, що складалися протягом ряду століть пам'ятників, що відносяться до різних епох і виникли в різному суспільному середовищі (наприклад Біблія, частково поеми Гомера або російські літописні склепіння та хронографи)
4. пам'ятники, що збереглися в нечисленних або навіть в єдиній, іноді сильно спотвореній, редакції: сюди можна віднести іноді і твори нової літератури, які не надруковані за життя автора і не отримали остаточного оздоблення, як, наприклад, «Лихо з розуму» Грибоєдова або «Демон» Лермонтова
5. фальсифікації:
   1. пам'ятники, цілком підроблені - «Дар-Константина», так звані «Лжеїсидорові-декреталії», відсутні книги Тита Лівія, листи Фаллариса, «Любушин-суд», «Краледворська-рукопис», закінчення пушкінської «Руса.
   2. інтерполяції або вставки (наприклад, християнські інтерполяції у язичницьких авторів, пізніші вставки епізодів або хронологічних дат у літописах та хроніках).

Аналіз кожної з цих категорій пам'яток пов'язані з особливими технічними прийомами текстології.

Найчастіше зустрічається практично друга з перерахованих категорій пам'яток, що у своє чергу розбивається втричі групи. Таку розбивку можна чітко провести на пам'ятниках давньоруської літератури:

1. списки майже тотожні (є лише орфографічні та стилістичні варіанти, незначні вставки чи пропуски)
2. списки як подібні, так і відрізняються один від одного (різні варіанти сюжету, вставні епізоди)
3. списки, що різко розходяться між собою, зберігаючи лише загальний кістяк сюжету.

Кожен із цих випадків вимагає особливих методів дослідження. Так, наприклад, у першому випадку в основу порівняння кладеться один список, а решта підводяться під нього як варіанти, утворюючи собою критичний апарат; при цьому основою порівняння має бути старший список з типовим текстом, хоча «типовий» текст аж ніяк не завжди є найдавнішим текстом (найдавніший текст може дійти до нас саме в одному з пізніших списків); в результаті побудови апарату, тобто підведення всіх варіантів під один список, встановлюється взаємини списків, і вони розбиваються на групи, потім встановлюється «архетип» кожної групи і, нарешті, взаємини між групами.

Таким шляхом будується «генеалогічне дерево списків», що є схематичним зображенням історії тексту. Робота ця є більш менш складною, залежно від відносної повноти списків; чим більше проміжних ланок втрачено, тим вона складніша. Так наприклад в одному випадку ми можемо встановити, що один зі списків першої групи є архетипом для всієї другої групи, в іншому випадку ми можемо обмежитися лише твердженням, що друга група перегукується з таким списком першої групи, але сам цей список - архетип - має вважатися загубленим.

Цей шлях дослідження, методологічно перевірений для першого з наведених трьох випадків, значно модифікується для другого та третього випадків. Звичайно, зустрічаються і в середньовічної літературидещо інші випадки: так, наприклад, серед списків «Пісні про Роланда» один, так званий оксфордський, за структурою сюжету може бути протиставлений як особлива група всім іншим спискам XIII-XIV століть, що утворюють другу групу, але в цій останній один із наймолодших списків, венеціанський (кінця XIV століття), зближується за однією ознакою (асонанси

Witkowski G., Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke, Lpz., 1924

Norize A., Problems and methods of literary history, Boston, 1922

також текстологічний апарат в академічному виданні соч. Пушкіна, у виданні соч. Толстого за загальною редакцією У. Р. Чорткова, Гоголя за редакцією Тихонравова, Лермонтова під ред. Ейхенбаума та ін.

Слово «Текстологія» порівняно недавнього походження. Воно отримало права громадянства приблизно в середині 1930-х років і чи не вперше було введено Б. В. Томашевським у курс, прочитаний ним у 1926/27. навчальному роців Інституті історії мистецтв у Ленінграді.

Цей курс було видано 1928 р. під назвою «Письменник і Книга» з підзаголовком «Нарис текстології» - зробити цей підзаголовок назвою було тоді неможливо.

А в 1957 – 1967 рр. один за одним вийшли чотири збірки Інституту світової літератури Академії наук СРСР під назвою «Питання текстології», книги» на титульних аркушах яких значиться: «Основи текстології», «Текстологія на матеріалі російської літератури Х - XVII ст.», «Текстологія. Короткий нарис», «Текстологія».

Але якщо термін «текстологія» новий, то саме поняття дуже старе. Філологічна критика, критика тексту, археографія, герменевтика, екзегетика - слова, що покривають приблизно одне поняття, але у застосуванні до різних галузей знань: історії, давньої літератури, джерелознавства, біблії.

Курси з текстології читаються тепер у низці університетів та педагогічних інститутів, у деяких дослідницьких інститутах є сектори текстології, у складі Міжнародного комітету славістів існує спеціальна текстологічна комісія. Статті з текстології друкуються у товстих літературно-критичних журналах.

Головне досягнення сучасної текстології можна формулювати так: текст художнього твору визнається фактом національної культури. Він в відомому сенсіналежить як автору, а й народу загалом. «Я нічого не створюю, нічого особисто мені одному належить не формулюю», - писав Салтиков, - а даю тільки те, чим болить цієї хвилини всяке чесне серце» («Листи до тітоньки», гл. XIV).

В основу цієї книги покладено розділ «Текстології», що вийшла у видавництві «Освіта» 1970 р. книги «Палеографія та текстологія нового часу». Весь матеріал суттєво перероблений: уточнено ряд формулювань, введено нові дані, текст у ряді випадків скорочений, але частково доповнений.

У такому разі турбота про текст: про його точність, справжність, доступність - набуває суспільного значення. У цьому вся відповідальність текстолога перед народом. Питання текстології набули тепер суспільно-політичного звучання.

Тексти письменників (Бєлінського, Л. Толстого, А. Островського, Некрасова, Чехова) видаються, виходячи з рішень Ради Міністрів СРСР, про несправних текстах (М. Л. Михайлова, Дем'яна Бідного) ми читаємо особливі постанови Центрального Комітету КПРС.

Спеціальна стаття, присвячена тексту листа Бєлінського до Гоголя, привертає увагу не лише тонкістю аналізу, а й висновками, що мають ідеологічне значення, і надовго затримує увагу літературознавців та істориків суспільної думки 1 .

Фольклор, давня література, література нового часу – всі вони однаково є об'єктами текстології. Текстологія має існувати як єдина наука. Проблематика її та основні поняття (автограф, список, чернетка, біловик, копія, архетип, варіант та ін.), загальні методи та прийоми (атрибуція, датування, коментування, кон'єктування, вивчення типових помилок копіїста та ін.) – все це дозволяє говорити про науку, що має спільну мету. Однак історично склалося так, що виникли три роз'єднані між собою дисципліни.

Звичайно, фольклор, давня література та нова література мають свої особливості, свої прийоми дослідження, але перебільшувати специфіку кожної з них не слід. Важливим є принцип, а не кількість тих чи інших випадків у кожній галузі.

Так, у давній літературі (не кажучи вже про фольклор, де запис може бути дуже пізнім) майже завжди відсутня авторський рукопис, а існує складна генеалогія списків, що дійшли і втрачених. З'ясування цього родоводу і є найчастіше шлях встановлення тексту (або текстів). У новій літературі автограф здебільшого є.

Не означає, проте, що у новій літературі немає аналогічних випадків, коли текст доводиться встановлювати виходячи з низки списків, складно між собою соотносящихся. Встановлення тексту «Гавриіліади» Пушкіна, «Листи Бєлінського до Гоголя», «Історії держави російської від Гостомисла до Тимашева» А. До. Толстого, багатьох епіграм, творів «вільної» поезії та інших., аналогічно роботі текстолога-«древника».

• 1 Оксман Ю, Г. Лист Бєлінського до Гоголя як історичний документ. - «Вчений. зап. Саратовського держ. ун-ту ім. Н. Г. Чернишевського», 1952, т. XXXI, с. 111 – 204; Богаєвська К.. П. Лист Бєлінського до Гоголя. – «Літ. спадщину», 1950, т. 56, с. 513 – 605.

У давній літературі дуже гостро стоїть питання про так звану «єдиноцілісність» творів. Часто доводиться вичленяти різні частини, що належать різним авторам, але злилися у своєму побутуванні воєдино. Іноді в межах одного твору текстологу доводиться займатися перестановкою частин (наприклад, у «Слові про похід Ігорів»).

У новій літературі такі випадки рідкісні, але не виключені.

Згадаймо перестановку елементів у «Єгипетських ночах» Пушкіна, запропоновану Б. У. Томашевським, які відновили правильний порядок уривків, згадаємо відтворену радянськими дослідниками композицію незакінченої статті Пушкіна про критику. Досі немає єдиної думки про те, як друкувати текст «Війни та миру» Толстого: де поміщати філософські глави – «упереміж» з текстом «художніх» розділів чи окремо, як розташовувати французький текст – в основному тексті чи у виносках, – вказівки Толстого з цього приводу неоднакові і допускають різні тлумачення 1 .

Дуже нелегко, а часом неможливо в критичній спадщині Добролюбова (та інших критиків революційно-демократичного табору) відокремити частини, що їм належать, від того, що написано іншими, початківцями або невмілими співробітниками «Современника». У цьому сенсі повчальна суперечка про те, Добролюбов чи коректор «Сучасника» Петро Дмитрієв є автором статті «Про значення наших останніх подвигів на Кавказі».

У стародавніх текстах встановлення основного (в іншій термінології - канонічного) тексту виявляється в більшості випадків неможливим. У новій літературі встановлення такого тексту – перше і найважливіше завдання текстолога. До певної міри до аналогічних положень давньої літературинаближаються ті випадки нової літератури, коли текст має кілька редакцій або коли автограф і прижиттєве видання відсутні і існують лише більш менш авторитетні списки. У виданнях академічного типу (або до них наближається) такі, наприклад, дві редакції «Тараса Бульби» - видання «Миргорода» 1835 р. і відмінна - у виданні Творів 1842 р. Те саме з «Невським проспектом», «Портретом», « Ревізором» та іншими творами Гоголя. Можна навести інші приклади.

Для давньої літератури характерна часта анонімність тексту. У новій літературі це випадок, що зустрічається рідше, але все ж таки досить часто.

• 1 Цьому питанню було присвячено ряд статей Н. К. Гудзія, Н. Н. Гусєва, В. А. Жданова, Е. Є. Зайденшнур, Л. Д. Опульської, Н. М. Фортунатова, Б. М. Ейхенбаума, але і тепер залишається ще низка незрозумілих та невирішених питань.

Суперечки про авторство тих чи інших творів супроводжують, по суті, вивчення літературної спадщини чи не кожного письменника. Чим більший письменник, тим ці суперечки значніші. Згадаймо, що досі не закінчено старовинну дискусію про автора «Уривка з подорожі в **І***Т***» 1 . Не менше дев'яти кандидатів претендують на те, щоб бути визнаними як автори «Известий про деяких російських письменників». Про Пушкіна - величезна література, у якій вже понад століття точаться суперечки про приналежність поету деяких віршів та цілого ряду статей. Серед дослідників жваво дебатується питання щодо автора вірша «На смерть Чернова» – Рилєєва чи Кюхельбекера.

Не повністю визначено поетичну та публіцистичну спадщину Некрасова. Ще недавно йшли суперечки про належність йому «Притчі» та вірші «Він у нас восьме диво...». Статті Ап. Григор'єва, А. Н. Плещеєва, Н. Н. Страхова раз у раз атрибутуються Достоєвському, статті П. Л. Лаврова - В. В. Лесевичу, статті М. Н. Лонгінова - Некрасову, стаття Ап. Григор'єва про Фет приписувалася Я. К. Гроту, а інша стаття про Фет ж - то Островському, то Ап. Григор'єву, але виявилася що належить Л. Мею, стаття П. М. Кудрявцева про Фет у «Сучаснику» 1850 р. приписувалася то Некрасову, то В. П. Боткіну.

Щодо авторства творів критиків революційно-демократичного табору – Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, М. Антоновича та ін. – накопичилася дуже велика література. Особливо «пощастило» Бєлінському. Найрізноманітніші статті різних авторів (А. Д. Галахова, М. Н. Каткова, П. Н. Кудрявцева, І. І. Панаєва та ін.) приписувалися критику; у ряді випадків питання залишається невирішеним, І сьогодні не всі визнають Чернишевського автором прокламації «Панським селянам...». Досі точаться суперечки про належність Добролюбову деяких статей у «Сучаснику». Як бачимо, у новій літературі проблема атрибуції – важлива частина дослідницької роботи текстолога.

Отже, і в давній, і в новій текстології йдеться про ті самі явища. Кожне з них має для різних періодів різну питому вагу. Різні методичні прийоми, однак, не заважають тому, щоби вважати науку єдиною. Роз'єднання користі не приносить, а об'єднання взаємно збагатить обидві сторони. Практична складність полягає в тому, що в наш час важко зустріти вченого, який би в рівній мірі був спеціалістом і з давньої, і з нової літератури і міг би об'єднати текстологію в єдиному викладі. Але якщо сьогодні ще не можна створити в завершеному вигляді єдину текстологію, це не означає, що ми повинні відмовлятися від подібної тенденції. Матеріали для неї потрібно поступово накопичувати і намацувати шляхи об'єднання двох дисциплін, що історично виявилися роз'єднаними 1 .

• 1 Найбільш переконлива гіпотеза про авторство Н. І. Новікова. Див дотепну статтю Ю. Іванова «Відтворимо реальні обставини». - «Запитання. літ.», 1966 № 2, с. 163 – 171.

Поки що «нова» текстологія більше орієнтується на строгість методу та окремі прийоми дослідження істориків давньої російської літератури, ніж давня на нову. Майбутній історик науки відзначить вплив ідей А. А. Шахматова, В. Н. Перетца, О. А. Добіаш-Різдвяної та ін на розвиток прийомів нової текстології.

З практичної дисципліни («інструкції з видання») текстологія на очах перейшла в інший розряд і розвивається шляхом теоретичних узагальнень. Спори про сутність і принципи цієї науки - найкраще тому підтвердження 2 .

У текстології виникає сьогодні низка загальних питань, йде робота з з'ясування сутності науки, встановлення основних понять - все це було немислимо раніше, коли вузький практицизм звужував обрій і заважав бачити принципові основи науки.

Нині важко ще всі їх обґрунтувати: низка питань ставиться поки що лише в першому наближенні - без цього не можна йти далі.

Будь-яке видання тексту має бути суворо науковим. У цьому сходяться всі: і ті, хто визнає встановлення основного тексту найважливішим завданням текстолога, і, хто, спираючись на древні тексти, це завдання у вигляді заперечує, допускаючи множинність науково підготовлених текстів 3 .

Текстологія нової літератури твердо визнає лише одне основний текст. Видання може відрізнятися залежно від різної читацької адреси вступними статтями, примітками, обсягом варіантів тощо, але текст письменника, як він зараз встановлений, може бути лише один. «Копійна брошура з віршами Пушкіна, - писав Г. О. Винокур, - у принципі відрізняється від академічного видання лише тим, що вона вільна від критичного апарату» 4 .

• 1 Тенденція до зближення та об'єднання «старої» та «нової» текстології лежить в основі змістовної книги: Лихачов Д. С. Текстологія; Короткий нарис. М. - Л., "Наука", 1964; пор. мою рецензію («Зап. літ.», 1964 № 12, с. 218 - 220). Питання текстології стародавньої літератури та фольклору розглянуті у кн.: Лихачов Д. Текстологія на матеріалі російської літератури X – XVII ст. М. - Л., Вид-во АН СРСР, 1962.
• 2 Див: Берков П. Н. Проблеми сучасної текстології. - «Запитання. літ.», 1963 № 12, с. 78 - 95. Див., Крім того, матеріали дискусії про сутність текстології в статтях Б. Я. Бухштаба, А. Л. Гришуніна, Д. С. Ліхачова та Є. І. Прохорова. – «Рус. літ.», 1965, № 1 та № 3.
• 3 Див: Лихачов Д. С. Текстологія. Короткий нарис. М. – Л., 1964, с. 82. Посилання на це видання надалі позначатиметься: Лихачов Д. С. Короткий нарис.
• 4 Винокур Г. О. Критика поетичного тексту. М., 1927. Посилання цього видання надалі позначатиметься: Винокур Р. Про. Критика...

Текст художнього твору створюється одним письменником, як рідкісний виняток – двома письменниками (брати Гонкури, Е. Еркман та А. Шатріан, Ільф та Петров), ще рідше – групою авторів. У фольклорі та у давньоруської літературистановище інше і складніше.

Все в тексті, починаючи від власне тексту і закінчуючи розділовими знаками, розташуванням абзаців або окремих рядків, покликане служити одній меті - досягти найбільшого художнього ефекту, з найбільшою силою висловити задум художника.

У жодному іншому вигляді словесної творчості (скажімо, в тексті науковому, публіцистичному та ін.) ця точність не досягає такої максимальної вимогливості. Заміна в ньому одного слова іншим - синонімічним, зміна розташування абзаців або інші деталі навряд чи спотворять думку автора. Чи то в словесному мистецтві. «Я волію подихати як собака, ніж на одну секунду прискорити фразу, яка ще не дозріла», - писав Флобер М. Дю-Кану в 1852 1

Художній твір існує саме і лише у цьому вигляді. Одна невірна, здавалося б, третьорядна деталь здатна зруйнувати враження цілого, і світ стає від цього духовно біднішим.

Гранична точність тексту - це можливість найповнішого сприйняття художнього твору. Цілком правий був Лев Толстой, коли говорив, що «як не дивно це сказати, а мистецтво вимагає ще набагато більше точності, precision, ніж наука. .» 2 .

Це почуття відповідальності за текст дуже добре відчували вже у Стародавній Русі. Ченці-переписувачі покірно просили пробачити їм мимовільні помилки, допущені промахи та похибки тексту. «Де прописався аз грішний не розумом, чи немисленням, чи здивуванням, чи непокорою, чи непослухом, чи не розглянув, чи полінувався розглянути, чи не дозрів, - і ви мене, заради бога, вибачте і не кляніть, а самі собою виправлюйте» .

Для художника мають значення не тільки такі очевидні фактори, як, наприклад, рима чи ритм (і вірша, і прози), а й звучання того чи іншого слова, їх поєднання, навіть їхній малюнок («зовнішність») та ціла низка інших, не завжди зрозумілих нам умов, якими він керується за її виборі.

Дуже різним буде наше сприйняття незакінченого пушкінського твору, якщо читати: «Історія села Горохіна» (як прочитав Жуковський) чи «Історія села Горюхіна» – таке читання визнано нині точним. Змінилася лише одна буква, але яка зміна сенсу за нею прихована! "Горохіно" - слово з гумористичним відтінком, відсилає нас чи не до часів царя Гороху, а в корені слова "Горюхіно" лежить ясно відчутне - горе.

• 1 Флобер Р. Зібр. тв. у 5-ти т., т. V. М., "Правда", 1956, с. 56.
• 2 Толстой Л. Н. Полн. зібр. соч., т. 78. М., Держлітвидав, 1956, с. 156 - 157. Лист Л. Д. Семенову від 6 червня 1908 р. Precision - точність (франц.)

Одна лише буква і розділові знаки відрізняють один від одного читання відомого рядка «Записок божевільного» Гоголя.

«А чи знає що? - у алжирського дія під самим носом шишка!

Або: «А чи знаєте, що у алжирського бея під носом шишка!»

Здається, не треба пояснювати, що зміст цих двох рядків не зовсім однаковий. .

Іноді одна буква змінює дуже значний зміст:

Сатири сміливий володар

Сатири сміливої ​​влади -

дозволяє по-різному розуміти текст цієї строфи «Євгенія Онєгіна» 2 .

Рішуче у всьому - від великого і до найменшого - текст художнього твору потребує абсолютної наскільки можна точності. Письменник, що місяцями не вважає розповідь завершеною, тому що в ньому чотири слова ще не стали на місце (такий був, наприклад, Бабель), - приклад зовсім не анекдотичний. Однак унаслідок різних причин текст художнього твору часто видається над тому, як хоче письменник. Обставини, через які текст зазнає всіляких спотворень, можуть бути найрізноманітнішими. Велика відповідальність за псування текстів лежить на царській цензурі. За радянських часів дослідниками проведено величезну роботу з відновлення текстів письменників від цензурних купюр та вимушених виправлень.

Іноді автор - якщо він сам видавав свої твори - часто не міг опублікувати їх у повному вигляді, обмежений матеріально. Неповне видання залишається єдиним прижиттєвим і потім іноді традиційно визнається таким, що нібито виражає волю автора.

Чимале місце займає і те, що можна назвати автоцензурою. З тих чи інших причин (особистих, тактичних, громадських тощо) автор не хоче або не має можливості друкувати твір у завершеному ним вигляді.

• 1 Берков П. Н. Про одну уявну помилку у Гоголя. (До історії тексту «Записок божевільного»). - У кн.: Гоголь. Статті та матеріали. Л., 1954, с. 356 - 361. «Дей» згадується й у записі П. А. Вяземського 1829 (записні книжки. 1813 - 1848. М., «Наука», 1963, с. 188).
• 2 Берков П. Н. «Сміливий володар», або «Смілива сатира»? До текстології строфи XVIII глави першої «Євгенія Онєгіна». – «Рус. літ.», 1962 № 1, с. 60 - 63. Міркування П. М. Беркова на користь другого читання здаються переконливими.

Іноді живі виведені у творі особи, інколи деякі інтимні деталі не дозволяють автору самому (або за порадами близьких) опублікувати твір без тих чи інших купюр чи замін. Відомо, що Пушкін був дуже незадоволений тим, що Бестужев без його згоди надрукував у 1824 р. елегію «Рідіє хмар летюча гряда...» повністю. Пушкін систематично виключав із тексту три рядки, звернені до Катерини (?) Раєвської:

Коли на хатині сходила ночі тінь,

І діва юна у темряві тебе шукала

І ім'ям своїм подругам називала.

З тих же міркувань автоцензури Пушкін вважав за краще в тексті «Подорожі в Арзрум» зняти рядки про зустріч та розмову з опальним «проконсулом Кавказу» генералом Єрмоловим.

Якщо твір з причин особистим чи набагато частіше політичним залишається невиданим, він іноді розходиться по руках у величезній кількості списків, анонімних чи з фантастичним ім'ям автора. У цьому випадку воно досить швидко набуває всіх ознак фольклорного побутування. Ми досі не знаємо авторів багатьох віршів «вільної» російської поезії. Встановлення їхнього основного тексту теж становить чималі труднощі. Текст неухильно і дедалі більше спотворюється, нерідко справжній автор замінюється іншим за цілком довільною здогадкою: більш значний автор, зазвичай, витісняє менш відомого: Рилєєву приписують вірші Плещеєва чи Кюхельбекера, Некрасову - сатиричні вірші третьорядного поета тощо.

Джерелами псування тексту послідовно – мимоволі чи мимоволі – є писар (у наш час – друкарка), редактор, набірник, коректор та ін. – деякі з них впевнені, що вони покращують текст своїм втручанням.

Навіть за найблагополучнішого перебігу видавничого процесу процес друкування - майже завжди джерело помилок. Перевидання «збагачує» текст новими друкарськими помилками - без них практично не обходиться жодна книга. "Неможливо надрукувати книгу без похибок" - ці слова Ісаака Ньютона з його листа 1709 зберігають свою силу і в наші дні 1 .

Відомий наступний епізод: було укладено заклад, що «Подорож з Петербурга до Москви» у виданні А. С. Суворіна 1888 вийде без жодної помилки. Після особливо ретельної коректури на титульному листіі на обкладинці проте виявився... А. І. Радищев!

• 1 Цит. за статтею А. А. Морозова «Про відтворення текстів російських поетів XVIII століття». – «Рус. літ.», 1966 № 2, с. 75. Нещодавно ці слова помилково приписані С. А. Венгерову. Див: Фортунатов Н. М. З приводу нового видання «Війни та миру» Л. Н. Толстого. - Філол. науки», 1966 № 1, с. 187.

Якими б уважними не були друкарка, наборщик, вичитувач і коректор, якусь кількість помилок вони припускаються. Досвідчений обчислювач (у спеціальному інституті) робить щонайменше 1% помилок.

Для художнього твору обсягом, скажімо, у 10 сторінок це виявиться у спотворенні приблизно п'яти рядків тексту. Для вірша середнього обсягу, 20 рядків, це виявиться у спотворенні, у разі, у одному рядку.

Все залежить, зрозуміло, від типу спотворення. Іноді перед нами легко відновлене обезмислення тексту, часом - і це особливо страшно - помилка «осмислюється» і переходить із видання до видання.

В одних випадках встановлення точного, що відповідає останньому бажанню автора тексту - завдання досить просте, в інших є складним розшуком, що вимагає залучення найрізноманітнішого матеріалу.

Таким чином визначається Перше завдання текстології – встановлення точного тексту твору.

Проте це єдине завдання текстології.

Зазвичай доводиться встановлювати не один текст, а групу чи навіть суму текстів даного автора (вибрані твори, зібрання творів, повні зібрання творів тощо. буд.).

Тим самим виникає друге завдання – організація (кодифікація) цих текстів.

Вона не може бути вирішена однозначно і назавжди. Різні цілі видання визначають різні типи видання. Усі видання мають бути однакові за текстом, але кожного разу змінюється обсяг та склад видання та його композиція.

Нарешті, текстолог має вміти як встановити і організувати текст, а й довести його до сучасного читача; третім завданням є коментування тексту.

Воно має зробити твір зрозумілим для різних читацьких груп. Читач знайде у коментарі необхідні довідки про місце та час першої публікації, про передруки, про рукописи та їх особливості (тут або у вступній статті), у так званій «преамбулі» отримає відомості про місце цього твору у творчому шляху письменника, про сенс твору.

Важливим розділом текстології є реальний коментар. Він заснований на тому, що наша пам'ять, по суті, дуже обмежена; багато що легко забувається і вислизає зі свідомості сучасників, не кажучи вже про нащадків. Дрібниці, характерні для того чи іншого часу, що втратили гостроту, злободенні натяки, імена людей, що не залишили по собі помітного сліду, вимагають для відновлення завзятої та невдячної праці. Результат тривалих розвідок, які займають іноді кілька днів, формулюється в п'яти-шістьох рядках скупої довідки.

Без попереднього встановлення точного тексту неспроможна існувати ні історія, ні теорія літератури.

Текст художнього твору є однаково предметом вивчення і текстології, і історії, і теорії літератури, але думка і мета, з якою той самий матеріал вивчається, різні.

Неправильно було ставити знак рівності між текстологією та історією тексту. Історія тексту не самостійна наука. Ті чи інші факти історії тексту, якими постійно оперує текстолог, потрібні йому лише тією мірою, якою вони допомагають йому встановити текст твору. Історик літератури, досліджуючи творчу історію твори, підійде до них з інших позицій, витягне з них інші висновки.

«Літературознавець не може бути не текстологом, тобто особою, яка не вміє розібратися в тексті. Так само і текстолог з'явиться в дуже жалюгідному вигляді, якщо він не буде літературознавцем, тобто не зуміє розібратися в сенсі тексту, що вивчається і видається »- ці слова Б. В. Томашевського залишаються в силі і в наші дні 1 .

Передбачається, що текстолог готує тексти, займається їхньою композицією та коментуванням не для того, щоб результат його праці залишався в єдиному екземплярі в ящику письмового столу, а для видання, тобто щоб він став загальним надбанням.

Однак ця особливість текстології не є принциповою, а просто найчастішою формою її практичного застосування. Зводити текстологію лише до проблем видавничим неправильно. Дослідник може і не ставити собі безпосередньо едіційних завдань; Результат його роботи може знайти своє повноцінне вираження у текстологічному дослідженні пам'ятника у вигляді статті чи книги.

Астрономія стала наукою, переставши бути практичним посібником для мореплавців, геометрія з практичного землеміру перетворилася на математичну дисципліну. Так і текстологія з посібника для видавничих працівників на наших очах переростає у допоміжну (можливо, точніше, прикладну) філологічну дисципліну, що має свій предмет вивчення.

• 1 Томашевський Б. В. Десята глава «Євгенія Онєгіна». – «Літ. спадок», 1934, т. 16 – 18, с. 413.

Проблеми основного тексту

Термінологія

Першим завданням текстолога є встановлення тексту твору. Текст, встановлюваний текстологом, досі не отримав постійного позначення. У різних роботахвін називається по-різному: справжній, остаточний, дефінітивний, канонічний, стабільний, точний, автентичний, основний і т. д. З усіх цих позначень найкращим є основний.

Термін канонічний (він зустрічається найчастіше) незручний. Справа, звичайно, не в тому, що він перегукується з богословською традицією, а в тому, що в основі цього поняття лежить зовсім невірне уявлення, ніби текст можна встановити раз і назавжди, тобто канонізувати. Ілюзія, ніби існує якийсь текст ne varietur, має бути розсіяна 1 . Саме цією особливістю текст не має. Можна говорити лише про те, що «на сьогодні» цей текст найточніший. Але завжди (або майже завжди) тексти поступово, згодом, покращуються. Виявляються нові, невідомі раніше автографи, нові списки, враховуються не запроваджені ще свідчення сучасників, в архівах знаходяться нові матеріали, дослідники пропонують нові кон'єктури і т. д. Текстолог прагне кращого тексту як ідеалу, досягнення якого в міру наближення до нього щоразу відсувається. Як писав ще 1922 р. Б. У. Томашевський, «встановлення «канонічного» тексту немає якась відрядна робота, межі якої легко визначаються...» 2 . Тільки деякі фейлетоністи вишукують ще свою дотепність з приводу того, що редактор поета, що давно помер, отримує «за нього» гонорар.

Досить нагадати історію встановлення тексту оди «Вільність» Радищева, «Листи Бєлінського до Гоголя», «Війни та миру» Толстого, «Російських жінок» Некрасова, щоб стала ясною робота, яка іноді займає кілька поколінь учених.

Інші вживані у літературі терміни також здаються вдалими. Одні з них невиправдано складні (наприклад, дефінітивний текст), інші неясні (автентичний - відразу виникає питання - чому?), треті припускають саме те, що для текстолога принципово неприйнятно (стабільність), четверті - не так терміни, як розмовні, майже побутові значення (точний, справжній) тощо.

• 1 Проти терміну «канонічний текст» заперечував ще Б. В. Томашевський («Літ. Спадщина», 1934, т. 16 - 18, с. 1055); не приймає його і П. Н. Берков у статті «Проблеми сучасної текстології» («Зап. літ.», 1963 № 12, с. 89); відкинуто цей термін й у текстології фольклору (Чистов К. У. Сучасні проблеми текстології російського фольклору. М., 1963, з. 39).
• 2 Примітки до вид.: Пушкін А. Гавриіліада. Пг., 1922, с. 96.

Термін основний текст найбільше підходить для текстології 1 .

Слід, проте, пам'ятати, що у книзі «Основи текстології» 2 дано інше тлумачення запропонованого тут терміна.

На думку Є. І. Прохорова, основним текстом називається такий, який ґрунтується на виявленні та вивченні «всіх рукописних та друкованих джерел тексту твору». Цей текст, який сам собою є результатом складної текстологічної роботи, лягає основою подальшого вивчення.

Який і навіщо?

Для виявлення в ньому спотворень, виправлень його та встановлення «справжнього авторського тексту».

Досить, здається, навести ці дві невеликі цитати, щоб зрозуміла неправомірність формулюваної погляду. Спочатку текст встановлюється, а потім над ним продовжується подальша робота, в результаті якої він набуває нової якості та отримує нове позначення. Здавалося б, в результаті «виявлення та вивчення» і встановлюється текст, що шукається. Виявляється, ні! Цей процес потрібен для того, щоб вибрати текст, над яким ще вестиметься дослідження.

Насправді ніхто не розбиває текстологічної роботи на два штучні етапи. Межі їх визначити неможливо. Звіряючи тексти, текстолог цим їх виправляє; залучаючи інші дані, він перевіряє текст, доводячи його настільки точності, яку допускає сучасне знання матеріалів.

Можуть заперечити, що треба взяти щось в основу, що треба працювати не над будь-яким, навмання обраним текстом, а над найбільш підходящим - умовимося називати його вихідним (не надаючи значення термінологічного). Текстологу нової російської літератури найчастіше доведеться брати у цьому ролі текст останнього прижиттєвого видання; звичайно, в якихось конкретних випадках доведеться використовувати інший текст, але такі випадки навряд чи численні.

Остання творча воля

У разі встановлення основного тексту необхідно розрізняти два випадки.

Поки автор живий, він єдиний і незаперечний розпорядник свого тексту: може від видання до видання його змінювати чи залишати незмінним, може повертатися до ранньої редакції тощо. буд. Видавець зобов'язаний підкорятися його волі. «Мені сумно бачити, - писав Пушкін А. А. Бестужеву 12 січня 1824 р., - що зі мною вчиняють, як із померлим, не поважаючи ні моєї волі, ні бідної власності».

• 1 Цей термін був, зокрема, прийнятий і основоположниками радянської текстології Б. В. Томашевським та Б. М. Ейхенбаумом. Див: Гоголь Н. В. Полн. зібр. тв., т. II. М., Вид-во АН СРСР, 1937, с. 697; СБ: Редактор і книга, вип. 3. М., 1962, с. 65 та інші матеріали.
• 2 Те саме у книзі: Прохоров Є. І. Текстологія (Принципи видання класичної літератури). М., «Вищ. школа», 1966.

«Тільки коли дія цієї волі припиняється, тобто після смерті автора, виникає проблема стабілізації тексту – проблема дуже важлива у практичному та складна у теоретичному відношенні» 1 .

Письменник нерідко з більшою чи меншою категоричністю наполягає своєму бажанні вважати відповідним його авторської волі той, а чи не інший текст.

Салтиков-Щедрін у листі до Л. Ф. Пантелєєву від 30 березня 1887 «позитивно заборонив» передруковувати розсіяні в різних виданнях його твори, крім тих, які перераховані їм у плані 13-томного зібрання творів 2 .

«Якщо збори моїх творів колись будуть видані, гаряче прошу користуватися тільки виправленими мною текстами у зборах моїх творів вид. «Петрополіса» 3, - писав Бунін Н. Д. Телешову 8 грудня 1945 р.

Незадовго до смерті М. А. Заболоцький закінчив підготовку до друку нового видання своїх поем та віршів та спеціальним написом затвердив саме цей текст. «Тексти цього рукопису перевірені, виправлені та встановлені остаточно: варіанти багатьох віршів, що публікувалися раніше, слід замінювати текстами, наведеними тут» 4 .

Аналогічно Андрій Білий, готуючи за радянських часів нове видання, кардинально переробляв свої старі вірші і «з усією силою переконання» оголосив свою «передсмертну волю». Тим не менш, редакція «Бібліотеки поета», «маючи на увазі представити поезію А. Білого в її справжньому історичному звучанні (...) була змушена (...) відступити від волі автора» 5 . Це рішення не можна не визнати справедливим. Нагадаю, що й роман А. Білого «Петербург» теж існує у двох відмінних редакціях (початкової і набагато пізнішої), те саме відноситься до роману Л. Леонова «Злодій» і т.д.

• 1 Бібліографія художньої літератури та літературознавства. Підручник для бібліотечних інституцій. За ред. Б. Я. Бухштабу. Ч. 1. М., «Рад. Росія», 1960, с. 34; порівн.: Цимбал С. Фантазія і реальність. - «Запитання. літ.», 1967 № 9, с. 160.
• 2 Салтиков-Щедрін. М. Є. Зібр. соч; у 20-ти т., т. XX. М., 1974, с. 324 – 325.
• 3 Див: «Історичний архів», 1952 № 2, с. 162 і в дещо ослабленому формулюванні в «Літературному заповіті» («Москва», 1962 № 4, с. 222). Тут розглядається не так текстологічне, як етичне і тактичне питання про публікацію листів письменників, які наклали пряму заборону або напівзаборону на цей рід своїх писань.
• 4 Заболоцький Н. А. Вірші та поеми. "Бібліотека поета". Велика серія. М. - Л., «Рад. письменник», 1965, с. 447.
• 5 Білий Андрій. Вірші та поеми. М. - Л., «Рад. письменник, 1966, с. 574 («Б-ка поета». Велика серія).

Особливе питання - щоденники та листи письменника. Вони часто-густо поряд з надзвичайною глибиною розкривають творчий процес, істотно, уточнюють суспільно-політичні погляди письменника, роз'яснюють відображені у творі факти його біографії, розкривають з різних сторін психологію творчості, встановлюють прототипи тощо. З іншого боку, читач цілком законно цікавиться як творчістю письменника: природно виникає питання - який він? відповідає чи ні справжній життєвий виглядтому, яким уявив його собі читач за його творами та ін. Інтерес до особистості письменника - законне право читача, і там, де він не переходить певних кордонів, не стає пліткою, в ньому немає нічого поганого. «...Лист знаходиться, - цілком слушно пише акад. М. П. Алексєєв, - у безпосередній близькості до художньої літератури і може часом перетворюватися на особливий вид художньої творчості...» 1 Всім сказаним визначається законність і навіть необхідність публікації та вивчення підневних записів та епістолярій письменника 2 . Однак ця думка не всіма визнана. У 1884 р., коли відразу після смерті І. С. Тургенєва вийшло у світ «Перші збори листів І. С. Тургенєва», у пресі пролунали протести.

Як бачимо, права текстолога майже несумісні з обов'язками душоприказника і часом він змушений порушувати «волю» автора.

Ця коштовність спадщини письменника для культури народу загалом звільняє редактора від невластивих йому функцій нотаріуса і дозволяє без докорів совісті не виконувати заповідальних розпоряджень художника, а відчужувати його твори на користь народу.

Ми по праву ігноруємо сьогодні заборонні прикмети Пушкіна на деяких із його творів; його «не треба» чи «не друкувати» тепер не беруться до уваги.

На рукописі статті «М. X. Кетчер» Герцен пише: «Нічого для друку». Ми не виконуємо нині це розпорядження.

• 1 Тургенєв І. С. Полн. зібр. тв. та листів у 28-ми т. Листи, т. 1. М. - Л., Вид-во АН СРСР, 1961, с. 15.
• 2 Іншу думку у наші дні формулював М. К. Гудзій у статті «З приводу повних зібрань творів письменника». - «Запитання. літ.», 1959 № 6, с. 196 - 206. В. Г. Короленко ще 1895 р. справедливо зауважив, що «життя громадського діяча завжди буде на увазі (Вибрані листи, т. 3, 1936, с. 92 - 93) - цим визначається неминучість опублікування матеріалів цього роду (Див.: Соловйов В. С. Листи, т. 2. СПб., 1909, с. 267). Про публікацію листів Тургенєва до М. Г. Савіної див. примітку Е. Віленської та Л. Ройтберг у вид.: Боборикін П. Д. Спогади, т. II. М., «Худож. літ.», 1965, с. 576. Ціла низка матеріалів, що стосуються видання листів письменників міститься у виданні: «Pub.

Критичні статті у «Часі», від яких Достоєвський «зрікся» у листі до П. В. Бикову 15 квітня 1876 р., входять сьогодні до зборів його творів.

Ми назавжди залишимося вдячними Максу Броду, який не виконав передсмертної волі заповідача і зберіг для світу спадщину Кафки.

Наведені тут приклади ігнорування волі автора стосуються тексту твору. Поняття останньої авторської творчої волі насамперед стосується саме тексту. Склад того чи іншого видання, його композиція та допоміжний апарат визначаються цілою низкою факторів (насамперед цільовим призначенням книги) і вирішуються сучасним видавцем 2 .

І тут виникають особливо складні проблеми.

У загальному вигляді вирішення питання може бути сформульовано так: ми приймаємо за основний текст той текст, в якому найбільше повно виражена остання творча воля автора. У багатьох випадках ця воля виражена в останньому прижиттєвому виданні. Проте вважати це за правило неможливо. Механічно ставити знак рівності між останнім прижиттєвим та останнім творчим виданнями – серйозна помилка. З того, що Пушкін останній раз у житті записав текст вірша «Мадонна» (датований 8 липня 1830 р.) до альбому Ю. Н. Бартенєва 30 серпня 1830 р., записав, ймовірно, по пам'яті і не зовсім точно, зовсім не слід , Що серпневий запис і має відтворюватися у виданнях творів Пушкіна як основний. У роботі зі встановлення основного тексту обов'язково треба враховувати низку факторів, що обмежують механічне застосування цього принципу.

Перелічимо найважливіші.

1. Останній прижиттєвий текст може бути покалічений редакцією чи цензурою. Текстолог зобов'язаний ці вимушені зміни зняти і відновити справжній текст.

І в цьому випадку дослідник повинен виявляти необхідну обережність. Відомо, наприклад, що роман Лєскова «На ножах» був суттєво виправлений у редакції «Російського вісника» і що Лєсков (у листі до одного з редакторів – Н. А. Любимову – 18 листопада 1870 р.) різко протестував проти цього. Здавалося б, сьогодні у виданнях Лєскова треба виправити журнальний текст.

• 1 Достоєвський Ф. М. Листи, т. III. 1872 – 1877. М. – Л., «Academia», 1934, с. 208.
• 2 Прихильником збереження авторської композиції та авторського відбору, зокрема для Чехова, виступив К. І. Чуковський («Народне видання». – «Літ. газ.», 1959, 19 грудня, № 155 (4121), с. 3). З ним полемізували в колективній відповіді Н. Акопова, Г. Владикин, 3. Паперний, А. Пузіков та А. Ревякін («Ще про «народне видання». - «Літ. газ.», 1960, 24 березня, №36 ( 4161), с.3).

Не забудемо, що зазвичай журнальний текст більш покалічений, ніж текст окремого видання чи зібрання творів. Журнал розрахований ширше коло читачів, ніж окреме видання чи зібрання творів. Проте несподівано виявляється, що у окремому виданні роману 1871 р. всі ці спотворення залишилися. Лєсков їх хіба що авторизував, і ми теж маємо тепер права їх відновлювати «за автора». Такі підстави виникли б у тому разі, якби вдалося довести, що Лєсков у відсутності можливості їх у окремому виданні відновити.

Потрібно пам'ятати, що дореволюційні редактори (наприклад, Н. В. Гербель, П. В. Биков) нерідко заповнювали цензурні лакуни за власними припущеннями, а часом взагалі правили автора.

Іноді редакційне виправлення камуфлювалося фальшивим посиланням на цензуру. Не бажаючи ображати Огарьова відмовою, редакція «Современника» вважала за краще повідомити йому, що «Монологи» 1 не пропущені цензурою - прийом, який не раз застосовувався в журнальній редакційній практиці і не завжди враховується дослідниками, які приймають ці посилання за чисту монету.

2. Останній прижиттєвий текст може бути результатом автоцензури. Іноді маємо «особисті», інтимні міркування; іноді ж (наприклад, у «Російських жінках» Некрасова) - автоцензура в передбаченні урядової цензури: краще змінити самому, ніж чекати набагато більш безглуздих скорочень цензора.

3. Останній прижиттєвий текст може бути виданий без автора: Лермонтов у відсутності можливості стежити за виданням «Героя нашого часу», а робив це за нього (досить недбало) А. А. Краєвський; дослідник повинен замінити відсутнього автора та виправити роботу сучасного письменникавидавця.

4. Автор страждає свого роду абулією - він байдужий до текстів, що перевидаються, і фактично їх не веде. Такий був, наприклад, пізній Толстой чи Тютчев 2 . Іноді автор не міг брати участі у виданні внаслідок від'їзду, арешту чи хвороби. Буває й так, що старий автор висловлює свою волю плутано та суперечливо.

5. Іноді автор перевіряє видання тим чи іншим особам, надаючи їм більші чи менші повноваження щодо правки тексту. Так, Н. Я. Прокопович втручався в тексти Гоголя не самовільно, а на прохання письменника; Тургенєв з аналогічних підстав правил тексти Тютчева і Фета, М. М. Страхов - тексти Л. Толстого. У всіх цих випадках текстолог не може беззастережно приймати редакторське виправлення - у різних випадках рішення може бути різним. З цього приводу Л. Д. Опульська дуже правильно помітила: «...в область творчої роботи автора включається все, що було свідомо зроблено ним, хоча б під стороннім впливом чи відповідно до сторонньої поради. Однак вплив доводиться відрізняти від тиску, примусу, стороннього втручання, з якими автор змушений був погодитись чи з якими він погоджувався пасивно. Все, що належить до цієї галузі, без жодного сумніву, не відноситься до творчої діяльності автора і в тій мірі, якою може бути виявлено, підлягає усуненню» 1 .

• 1 Левін Ю. Д. Видання віршів М. Л. Михайлова. - У СБ: Видання класичної літератури. З досвіду "Бібліотеки поета". М., 1963, с. 221, 227, 229. Посилання на це видання надалі позначатиметься: Видання класичної літератури.
• 2 Див примітки К. Ст Пігарєва до вид.: Тютчев Ф. І. Лірика, т. 1. М., «Наука», 1966, с. 317 та ел.

6. Розроблена автором переробка була їм завершено. Такий випадок, наприклад, із розповіддю Короленка «Глуш». Текстолог немає права друкувати як останньої прижиттєвої редакції наполовину зроблену роботу, лише може використовувати у випадках. Аналогічно розповідь Лєскова «Надмірна материнська ніжність» окрім друкованого прижиттєвого тексту збереглася в не доведеній до кінця редагуванні для нового видання. Саме тому, що цю правку не доведено до кінця, її справедливо відкинули і їй віддали перевагу в новому виданні (1958) друкована редакція. .

7. У ряді випадків початкові редакції з тих чи інших підстав повинні бути віддані переваги останньої. Так, твори «вільної» поезії природно друкувати у тому вигляді, як вони побутували які з під пера автора. Пізніше в окремих випадках ці тексти автором, або частіше в усному побутуванні, перероблялися і в зміненому вигляді входили до збірок. Іноді редакція, що існувала, з самого початку відрізнялася від авторської і належала тій масі, яка пустила її в оборот в «виправленому» вигляді. У цьому випадку правильно прийняти як основний текст ранній. Так і було зроблено мною у виданні «Вільна російська поезія другий половини XIXстоліття» (Л., 1959. «Б-ка поета». Велика серія).

Слід взагалі пам'ятати випадки, коли текст у своєму побутуванні рухливий. Автор постійно доповнював і змінював твір, відгукуючись на нові події (такі, наприклад, «Співак у таборі російських воїнів» Жуковського або «Будинок божевільний» Воєйкова, які мають кілька хронологічних верств, «остаточних» редакцій). І тут положення текстолога особливо важко 1 .

• 1 IV Міжнародний з'їзд славістів. Матеріали дискусії, т. 1. М., 1962, з. 607. СР: Слонімський А. Л. Питання гоголівського тексту. - «Ізв. АН СРСР. ОЛЯ», 1953, вип. 5, с. 401 – 416; Прохоров Є. І. «Твори Миколи Гоголя» видання 1842 як джерело тексту. – У кн.: Питання текстології. М., 1957, с. 135 – 169; Єрмолов В. Що протипоказано текстології? - «Рус, літ.», 1959 № 1, с. 119 – 128; Бухштаб Б. Я. Примітки до вид.: Фет. А. Повн. зібр. віршів. Л., «Рад. письменник», (937, с. 670 – 679; Пігарєв К. В. Вірші Тютчева в «Бібліотеці поета». – Видання класичної літератури, с. 169 – 197 та ін.

Інший випадок - пародії: і тут їх первісна редакція та, яка брала активну участь у сучасній літературній боротьбі, а не та, яка згодом була перероблена автором (наприклад, для окремого видання), заслуговує на перевагу, тому рішення, прийняте А. А. Морозовим у виданні «Російська віршована пародія (XVII - початку XX ст.)» (Л., 1960, «Б-ка поета». Велика серія), цілком обґрунтовано.

Обстеження текстів першого та другого видань «Дзвони», зроблене О. Рудницькою для нового (факсимільного) видання, призвело до правильного висновку про те, що в основу має бути покладено текст першого видання 2 .

У деяких випадках питання складніше і заслуговує на спеціальний розгляд.

Західних людей

Браніт - і пише ... донесення.

Згодом, коли в 1857 р. постало питання про передрук поеми в збірці «Для легкого читання», Тургенєв, що зблизився в цей час з родиною Аксакових, зокрема з К. С. Аксаковим, у найкатегоричнішій формі зажадав вилучення строфи, і ця вимога було виконано.

У виданні творів Тургенєва 1898 строфа була відновлена, знаходимо її і в п'яти радянських виданнях.

Відновлення цієї строфи логічно мотивується тим, що цей виняток послаблює ідейне звучання поеми, її гострий полемічний характер, порушує історичну перспективу, а головне, затушовує близькість Тургенєва до Бєлінського в одному з найважливіших для 40-х років. XIX століттяпитань (…) «неодмінна умова» викинути епізод про «розумницю московську» (…) пояснюється не художніми міркуваннями, а причинами особистого порядку – відносинами з сім'єю Аксакових» 3 .

Не можна не погодитися з мотивами, висунутими дослідницею, – формальне розуміння «останньої волі» тут навряд чи може мати місце – цю строфу хотілося б бачити відновленою в основному тексті поеми 1 .

• 1 Лотман Ю. М. Сатира Воєйкова «Будинок божевільних», - «Учений. зап. Тартуського держ. ун-ту», 1973, вип. 306, с. 3 – 43; Поезія 1790 – 1870-х років. Вступ. стаття до вид.: Поети 1790 - 1810-х років. Л., «Рад. письменник», 1971 («Б-ка поета». Велика серія), с. 32 та сл.
• 2 Рудницька Є. Передмова до вид.: «Дзвон». Газета А. І. Герцена та Н. П. Огарьова... . М., Вид-во АН СРСР, 1960, с. XXII.
• 3 Габель М. О. І. С. Тургенєв у боротьбі зі слов'янофільством у 40-х роках та поема «Поміщик». - «Вчений. зап. Харківського держ. бібліотечного інституту», 1962, вип. VI, с. 136.

8. Навіть там, де остання творча воля автора явно виражена, текстолог неспроможна беззастережно приймати текст. Треба пам'ятати, що автор, майже як правило, - поганий коректор своїх творінь: він читає свій текст не коректорською, а звертаючи переважну увагу на творчу сторону, і майже не в змозі зчитувати свій текст з оригіналом. Пушкін у невеликій повісті не помітив друкарської помилки, і в результаті станційний доглядачмає два імені - Самсон та Симеон. У «Тарасі Бульбі» Гоголь в описі спроби Тараса відвідати Остапа у в'язниці в словах: «Тарас побачив порядну кількість гайдуків…» - останнє слово пропустив, і авторизованої писарської копії другої редакції повісті, у виданні «Миргорода» 1835 р., в т 2-м Творів 1842 і т. 2-м Творів 1855 текст виявився безглуздим: «Тарас побачив порядну кількість в повному озброєнні». Так само в третьому розділі першого тому «Мертвих душ» «протопоп», якому Коробочка продала «двох дівок», внаслідок писарської помилки перетворився більш ніж на сто років на «Протопопова». Л. Толстой так захоплювався творчою правкою коректури, що не помічав ні виправлення Софії Андріївни, яка намагалася подекуди «поліпшувати» текст, ні досконалих абсурдів, що виникали внаслідок недбалості переписувача чи друкарської помилки. У оповіданні «Божеське та людське», двічі надрукованому за життя Толстого в «Колі читання», лікар дає ув'язненому для заспокоєння... ром! - мало бути, звичайно, «бром». Іноді ж, не бажаючи звіряти копію зі своїми рукописом, Толстой у залишене порожнім (нерозібране переписувачем) місце вставляв інше, не те, яке було спочатку, а часто художньо слабше, текстолог надійде правильно, віддавши перевагу первісному варіанту 2 .

І сучасні прозаїкиі поети - погані правники своїх творів: Маяковський, наприклад, рішуче не міг стежити за справністю свого тексту. У поемі «Володимир Ілліч Ленін» друкарка замість «розплатиться» надрукувала безглузде «розплатиться», автор цього не помітив, а коректори «виправили», і в пресі з'явилося «розплещеться». У цій же поемі з видання у видання кочувало безглузде: «Під цією дрібнобуржуазною стихією ще коливається мертвий бриж» замість «От цієї дрібнобуржуазної стихії...» 1

• 1 Перевага першої редакції мала місце у виданні Козьми Пруткова (редакція П. Н. Беркова, «Academia», 1933), Тютчева (редакція Г. І. Чулкова, «Academia», 1933 – 1934), у тритомнику «Бібліотеки» Велика серія) – Тредіаковський, Ломоносов, Сумароков (редакція А. С. Орлова, 1935), проте в цілому ця практика була відкинута радянською текстологією.
• 2 Ряд прикладів такого роду вказано у статті Н. К. Гудзія та В. А. Жданова «Питання текстології». – «Нов. світ», 1953 № 3, с. 233 – 242.

Перелічені тут випадки обмежують механічне застосування принципу останнього прижиттєвого видання, нібито рівного останньої творчої волі. Поняття авторської волі не може бути перетворено на фетиш та абсолютизовано. Завжди пам'ятаймо, що творча воля письменника «не статична, а динамічна» 2 , що завдання текстолога у цьому полягає, щоб виявити їх у тому тексті, який висловлює її із найбільшою повнотою і точністю.

Таким чином, замість механічної формули про «правилу» останньої авторської волі, природно запропонувати принцип останньої творчої волі автора. Він більш точно виражає ту першу вимогу, яка має бути покладена в основу, будь-якої роботи зі встановлення тексту; воно може забезпечити недоторканність тексту автора.

Встановлення основного тексту

"З пісні слова не викинеш" - ці слова народної приказки з достатньою ясністю формулюють проблему встановлення основного тексту.

Нещодавно у «Питаннях літератури» (1961, № 8, з. 196 - 201) було надруковано полеміка між У. Ковським, пропонувавшим «редагувати» текст класиків, і Є. Прохоровим, які цілком резонно заперечували це право. Одностайне осуд зустріло пропозицію В. Петушкова для видань шкільного типу спрощувати архаїчні написання, наприклад Пушкіна, і замість «села» друкувати «села», замість «вікна» – «вікна», замість «чоловіків» – «чоловіків», замість «кишенька» - «ярмарок» та ін. 3

Раз у раз доводиться вести боротьбу з невгамовним бажанням «підправити» тексти, які нібито не цілком підходять для наших днів. У виданні Ленмузгіза збірка обраних статей В. В. Стасова виявилася цілком зіпсованою такими поправками. Лише до статті про Мусоргське було внесено близько 50 (!) поправок 1 .

• 1 Ряд даних див.: Лавров Н. П. Редакційно-текстологічна підготовка зібрань творів радянських письменників. "Книга", вип. XI. М., 1965, с. 76 – 103; Карпов А. «Всі сто томів моїх партійних книжок...» - «Запитання. літ.», 1963 № 7, с. 53 – 67.
• 2 Лихачов Д. С. Короткий нарис, с. 63. «.. .Немає жодного достовірного випадку, в якому ми могли б ручатися, що те чи інше оформлення поетичного задуму є оформлення справді остаточне», - писав Г. О. Винокур (Винокур Г. О. Критика... , С. 17).
• 3 Пєтушков В. Літературний язьпс та письменники. - «Зірка», 1956 № 10, с. 162 - 171. СР: Назаренко В. У похід на класиків. - «Ленінгр. правда», 1956, 7 жовтня, № 236 (12653), с. 3 та Пєтушков В. Відповідь критику В. Назаренка. Лист до редакції. - «Зірка», 1956 № 12, с. 183 – 184.

У збірці Маяковського «Непереможна зброя» (М., ГІХЛ, 1941, с. 6) у вірші «Призов», (1927) рядок:

У відповідь на розгул білогвардійської злості

відповідно до завдань часу була перероблена:

У відповідь розгул фашистської злості.

Зрозуміло, що текстолог повинен зберігати в недоторканності авторське розташування тексту, навіть якщо воно суперечить видавничим інструкціям.

«Лісенка» Маяковського, короткий рядок-абзац В. Шкловського або суперечливе, начебто, граматичним правилам розташування рядків у В. М. Дорошевича - їхнє творче досягнення і має бути збережене.

Важко примиритися з тим, що у ряді видань, а особливо у виданнях для дітей, частково в інсценуваннях, у книгах, що видаються на допомогу іноземцям, що навчаються російській мові, явочним порядком присвоєно право на адаптацію текстів, на пристосування їх для тієї чи іншої вікової категорії.

Скорочення ще не є найгіршим видом цієї переробки. Нерідкі довільні назви, навіть обумовлені і зазначені умовними дужками, дроблення тексту на уривки тощо. У дитячих і юнацьких виданнях проводиться «полегшення» орфографії, котрий іноді «спрощення» тексту.

Проти останнього необхідно особливо протестувати.

Не кажучи вже про те, що адаптація - прийом, сумнівний педагогічно, дітям ніколи не вдасться скільки-небудь розумно пояснити, чому в різних виданнях один і той же твір надруковано по-різному.

Ми у своєму «дорослому» зарозумілості схильні принижувати здібності юного читача і уявляємо його собі як «дурненького», якому треба подавати текст у спрощеному вигляді, нібито відповідному рівню його розвитку та розуміння. Зрозуміло ще, якщо редактор виключає якісь частини, неприйнятні з міркувань етики (сексуальні теми тощо), але важче погодитися зі спрощенням правопису: хіба не можна пояснити дитині, що раніше писалося «олтар», а тепер «вівтар», що раніше писали «три дні», а тепер «три дні» та ін.

• 1 Стасов У. У. Вибрані статті під ред. А. В. Оссовського та А. Дмитрієва. Л., Музгіз, 1949. («.. .Опущені окремі положення, що втратили в даний час свою актуальність і не мають особливої ​​історико-пізнавальної цінності», - читаємо у передмові на с. 7). Див. про це видання статтю «Зіпсоване видання». – «Правда», 1950, 20 травня, №-140 (11612), с. 3.

«Знищення цих слідів живої мови, – пише Б. М. Ейхенбаум, – рівносильне його фальсифікації; це некультурно та антиісторично. Таких слідів небагато, і їх завжди можна обговорити в коментарі (для школи та заразом для ознайомлення з історією рідної мови)» 1 .

На межі поганого анекдоту стоїть епізод, викладений у «Літературній газеті» у статті А. Пєтухової «Власними силами» про «Збірник текстів для викладів у V – VII класах», складений О. Добровольською та М. Сошиною та виданий у Києві видавництвом «Радянська» школа» у 1950 – 1962 рр. чотирма виданнями. Тут уже не лише скорочення, а й переказ текстів класиків! Положення не рятують посліди: «По Чехову», «По Короленку» - навряд чи ці письменники потребують співавторства з О. Добровольською та М. Сошиною 2 .

Потрібно з усією рішучістю підкреслити, що відмінність видань між собою - це відмінність вступних статей, приміток, обсягу варіантів, але не відмінність тексту. Текст письменника, оскільки він зараз встановлений, існує тільки один.

Сказане тут зовсім не новина. Ще 3 квітня 1920 р., тобто на зорі радянської текстології, М. Горький писав В. І. Леніну: «Я прошу Вас зателефонувати Воровському і вказати йому, що скорочені видання російських класиків обов'язково повинні бути ідентичними за текстом з повними виданнями, випущеними державним видавництвом. Ви, звичайно, розумієте, що це необхідно» 3 .

У безпосередньому зв'язку з питанням про недоторканність авторського тексту стоїть своєрідна проблема другого, паралельного тексту твору, не санкціонованого автором, але який отримав значне, котрий іноді переважне поширення.

Поки ми відтворюємо текст вірша П. З. Парфьонова 4 «По долинах і узгір'ям...», нам обов'язкова строфа:

• 1 Ейхенбаум Б. М. Основи текстології. - У сб: Редактор і книга. Збірник статей, вип. 3. М., 1962, с. 80. Посилання на це видання надалі позначатиметься: Ейхенбаум Б. М. Основи текстології.
• 2 «Літ. газ.», 1962, 21 червня, № 73 (4506), с. 2. Порівн.: Чудаков А. Живе слово та канони хрестоматії. – «Літ. газ.», 1973, 10 жовтня, № 4 (4431), с. 5.
• 3 Горький М. Зібр. тв. у 30-ти т., т. 29. М., 1954, с. 392. «Скорочені» у разі означає «обрані». Те саме формулювання див. в одночасно надісланому Горькому листі В. В. Воровському (Архів А. М. Горького, т.х, кн. 1.м., 1964, с. 14).
• [4] Питання про автора цієї пісні має вже літературу і нещодавно стало об'єктом судового розгляду: автором тексту вірша вважали то С. Я. Алимова, то П. С. Парфьонова. Судова колегія у справах Московського міського суду визнала автором П. З. Парфєнова. Див: Шилов А. В. Невідомі автори відомих пісень. М., Всерос. хор. про-во, 1961; Миколенко Я. Хто автор знаменитої пісні? – «Соц. законність», 1963, . № 6,-е. 72 – 78; Літ. Росія», 1963, 20 вересня, № 38, с. 23. Цікаво, що судова колегія займалася як проблемами атрибуції, а й вирішила, що зміни, внесені до тексту одного твору іншим автором, юридично (?) незаконні. Зміни можуть вноситися лише спадкоємцями (??!) – з таким рішенням, у якому текст художнього твору принципово прирівняний до майна, текстолог ніколи не погодиться.

Цих днів не змовкне слава,

Не замовкне ніколи,

Партизанська отава

Займала міста...

Але у своєму фольклорному побутуванні римування першого та третього рядків було зруйновано, і за законами народної етимології незрозуміла «отава» була «осмислена»:

Партизанські загони

Займали міста...

Так і друкується цей текст нині у всіх збірниках пісень, у всіх авторських збірниках С. Алимова, який раніше вважався його автором. Саме цей текст аналізується у спеціальних роботах, як, наприклад, у статті А. Н. Лозанової в «Нарисах російської народно-поетичної творчості радянської доби» (М., 1952, с. 101 – 103). Мабуть, так він і має там друкуватися. Він, так би мовити, переміг. Але інша справа - в авторському збірнику віршів Парфьонова, якби такий здійснився: там ми, мабуть, маємо відтворювати його первісний текст.

Якщо вдуматися, фольклорний текст є паралельним і якщо нерівноправним, то принаймні популярнішим: він, по суті, витіснив оригінальний текст Парфьонова.

Цей своєрідний дуалізм текстів ускладнює поняття, що встановилися. Виявляється, що можуть бути випадки, коли можливе паралельне існування двох текстів. Один - не авторський - встановлюється лише історико-літературними розвідками та майже нікому невідомим, а тим часом саме він може претендувати на те, щоб визнаватися основним.

Приблизно такого ж подібна проблема, що виникає для тексту, перекладеного на музику і набула такої популярності, що саме пристосований для музики текст став загальним і «відтіснив» автентичний авторський текст.

Ймовірно, у деяких випадках текстові зміни були зроблені за згодою автора, тобто авторизовані. Але це не змінює вирішення питань про основний текст, а створює другий авторський текст. Вивчення «музичних» текстів Фета, Мея, А. К. Толстого, Тургенєва змушує уважно поставитися до таких переробок і щоразу особливо вивчити їхню долю. Там, де зміни належать композитору, доводиться зважати на те, то вони через романс, що став популярним, увійшли саме в цій редакції в нашу свідомість. Композитор змінював текст оскільки ті чи інші слова вкладалися у мелодію, чи тому, що музикантові хотілося русифікувати текст; мова могла йти про збіг логічного наголосу «з музичним акцентуванням співочого рядка» 1 . Вірш К. С. Аксакова «Мій Маріхен такий малий, такий малий...» швидше за все саме Чайковським було змінено на «Мій Лизочок...». Рядок Фета «На зорі ти її не буди...» у деяких музичних перекладах читається «Не буди ти її на зорі...». В «Орлеанській діві» Жуковського рядок «На пажитях криваві війни...» співаки, щоб усунути архаїзм, співають «згубною» 2 .

Аналогічні питання постають і щодо текстів лібретто. Втім, випадки авторської переробки свого твору, здається, не дуже часті.

Ще одна аналогічна проблема – тексти творів вільної поезії. Часто вони стали популярними, пройшовши довгий шлях усної традиції. Процес, що відбувається при такому побутуванні, принципово близький до фольклорного існування творів і сам по собі є значним інтересом.

Буває, що вірш у ХІХ ст. набуло ні з чим не порівнянної популярності через піснярі або, навпаки, увійшовши до піснярів з, умовно кажучи, фольклорного побутування. Автор його забув, і вірш залишився у пам'яті народу як безіменний.

Поки «Трійка» була віршем Некрасова, текст її у всіх передруках був саме таким, яким його встановила влада її творця.

Але щойно вірш стало передаватися з вуст у вуста, текст став швидко трансформуватися: з 48 рядків залишалося то 36, то 34, то 32, то 22, то 20 і навіть 16, стало змінюватися назва, почали з'являтися варіанти. У фольклорних версіях текст і потрапляв до піснярів. Але це тексти щось важливо від текстів автора. Нитка між «Трійкою» Некрасова та «Трійкою» піснярів порвалася, і цим обов'язковість відтворення справжнього авторського тексту хіба що зникла. Поет міг протестувати, але мало міг перешкодити незліченним передрукам «спотвореного» тексту у збірниках. Знов-таки виник другий, паралельний текст, який претендував на рівноцінне існування.

Як бачимо, питання основного тексту твору вирішуються часом однозначно. З цією обставиною текстолог повинен рахуватися 3 .

• 1 Алексєєв М. П. Віршовані тексти для романсів Поліни Віардо. - Тургенівська збірка. Матеріали до зборів творів і листів І. З. Тургенєва, вип. IV. М. - Л., "Наука", 1968, с. 194.
• 2 Вказано Ю. Д. Левіним. Порівн. ще про зміну віршованого тексту в музичному виконанні: Коваленко А. Ступінь точності. Нотатки про вірш. М. «Рад. письменник», 1972, с. 124 – 125.
• 3 Особливе питання про авторство творів, що вийшли під певним ім'ям, але з позначкою: «Літературний запис такого-то» (наприклад: Мальков П. І.). Записки коменданта Московського Кремля. Літературний запис А. Я. Свердлова. М., «Мод. гвардія», 1959 або Гаврилов Ф. Записки рядового партійця. Літературна обробка Д. Щеглова. Л„ 1940); ряд прикладів названо у статті У. Кардіна «Літературний запис» (Коротка літературна енциклопедія, т. IV. М., 1967, стлб. 253 - 254). СР: Кардін В. Тільки він може розповісти про це. - «Запитання. літ.», 1974 № 4, с. 72 - 80. Питання авторства набувають значного, і далеко не лише юридичного інтересу при дослідженні, наприклад, спогадів Ф. Шаляпіна. Продиктований Шаляпіним стенографісткою текст потім був дороблений Горьким. Див: Листування А. М.. Горького з І. А. Груздєвим. М., "Наука", 1966, с. 24, 80, 109.

Які б ми не встановлювали принципи, як би ми не намагалися бути педантично-строгими і послідовними в нами ж обґрунтованих положеннях, у практичній роботі досить часто зустрічаються казуси, коли текстологу доводиться щоразу по-новому вирішувати ситуації, що виникають перед ним, і часом навіть вступати в протиріччя зі своєю текстологічною совістю, поступатися щойно викладеними поглядами. Ніяка теорія і жодна інструкція ніколи не зможуть передбачити всі ті несподіванки, які на кожному кроці чатують на дослідника при встановленні тексту.

Один із таких «драматичних» випадків зустрівся Б. М. Ейхенбауму під час роботи над «Притулком Монрепо» Салтикова-Щедріна.

У Четвертому нарисі ( Finis Монрепо ) цензура не пропустила одне місце - воно було процитовано в рапорті цензора. Відповідні сторінки «Вітчизняних записок» (1879, № 9, с. 231 - 232) довелося передрукувати. Біловий автограф та коректура не збереглися. У чорновому автографі це місце читається інакше, ніж у рапорті цензора. Отже, Салтиков у біловому автографі це місце переробив: із порівняння текстів видно, що переробив у бік посилення політичного сарказму на адресу мисливців.

Редактор міг піти шляхом формально невразливим - дати друкований (пом'якшений цензором) текст «Вітчизняних записок».

Однак важко допустити, щоб цензор в офіційному рапорті цитував неіснуючий текст; інша річ, наскільки точно він його цитував - нерідкі випадки цитат спотворених, приблизних, скорочених та ін. І все-таки редактор віддав перевагу політично гострому місці дати в редакції рапорту цензора, а не пом'якшеного чернетки письменника 1 .

У практиці Салтикова-Щедріна бували інші, ще більше складні випадки. Так, під впливом цензури автор кілька разів створював не інші редакції заборонених творів, а щось нове. Надалі саме цей текст за життя сатирика неодноразово передруковувався, ніби скасувавши перший, що найбільше відповідав його авторській волі. Текстологу доводиться цей текст відносити до розділу інших редакцій та варіантів - як би вчинив письменник при досконалій свободі вибору залишається невідомим. Так і Маяковський зберіг назву «Хмара в штанах» замість усунутого царською цензурою «Тринадцятий апостол», мотивувавши це лаконічним - «призвичаївся».

• 1 Щедрін Н. (М. Є. Салтиков). Повн. зібр. тв., т. XIII. М., 1936, с. 130 та 559-560. У новітньому виданні це текстологічне рішення з невеликим уточненням підтримано. Див: Салтиков-Щедрін М. Є. Зібр. тв. у 20-ти т., т. XIII. М., 1972, с. 368 та коментар В. Е. Бограда; с. 735.

Робота з цензурними матеріалами потребує особливої ​​обережності. Якщо окремих випадках ми маємо право, але зобов'язані відновити виявлений текстологом цензурний пропуск чи спотворення, то інших слід зважати на те, що можна назвати канонізацією (прийняттям) автором цензурної правки навіть тоді, коли він має можливість її усунути.

При усуненні вимушених купюр і спотворень слід орієнтуватися як на царську цензуру, а й у редакції журналів, які у передбаченні цензурної правки, ніж підводити автора, не зривати термінів виходу журналу і ставити під загрозу їх існування, самі справляли правку тексту. Можливо, найбільш промовистий приклад - «Російські жінки» Некрасова, які пройшли: 1) мабуть, з обережності автоправку поета, 2) правку редактора «Вітчизняних записок» Краєвського і 3) цензуру. Досі не до кінця здійснено складну роботу з пошарового зняття цих трьох видів спотворення тексту поеми. Особливо важко (якщо не неможливо) відрізнити навмисне виправлення Некрасова від творчого доопрацювання рукопису.

У роботі з цензурними матеріалами текстологу зустрінуться ще багато інших випадків, передбачити які неможливо.

Так само текстологічної совісті дослідника доводиться хоч-не-хоч примиритися з тим, що ми у всіх виданнях даємо контамінований текст роману Чернишевського «Пролог». Роман залишився незакінченим. Через брак іншого тексту, ми до першої, завершеної частини роману механічно приєднуємо другу – «Щоденник Левицького». Реконструювати цю, другу частину важко. Залишається незрозумілим, чим він закінчувався - чи ходінням Левицького в народ, здійсненням планів таємного друкування, організацією підпільної революційної групи і т.д. . «Я переробив цю частину роману; те, що посилаю, кинуте мною» (Повн. зібр. соч., т. XIV, с. 506).

Друкуючи в наші дні незакінчений роман, слід чітко відокремлювати завершену частину від недоробленої та відкинутої - має сенс друкувати другу частину, якщо не в додатку, а безпосередньо за першою, то петитом.

До таких питань належить проблема композиції частин поеми Некрасова, що дійшли до нас, «Кому на Русі жити добре». За життя поета друкувалися лише окремі розділи з незрозумілими і часом суперечливими заголовками («З… частини»), план поеми загалом залишається цілком певним.

Протягом кількох десятиліть йде суперечка у тому порядку друкувати останні частини поеми. У дореволюційних посмертних виданнях порядок був такий: «Послідиш», «Селянка», «Бенкет на весь світ», тобто за хронологією написання. П. Н. Сакулін в 1922 р. запропонував іншу послідовність: «Селянка», «Последиш», «Бенкет на весь світ»; він керувався при цьому деякими свідченнями поета та внутрішнім зв'язком частин. У 1934 р. В. В. Гіппіус, а в 1935 р. Є. В. Базилевська незалежно один від одного запропонували чергову зміну: «Наслідок», «Бенкет на весь світ», «Селянка»; вони мотивували таке розташування календарної послідовністю дії та аналізом окремих деталей. Таким чином, дослідники вичерпали вже всі можливі варіанти, але так і не дійшли до досить переконливого рішення. Очевидно, воно за нинішнього стану джерел і неможливе. Залишається умовно розташовувати частини найімовірнішим чином («Послідиш», «Селянка» і «Бенкет на весь світ»), підкреслюючи при цьому фрагментарність уривків, що збереглися, незавершеної в цілому епопеї 1 .

Для творів радянської літературивиникає ще одне важливе питання - чи враховувати систематичну редакторську правку: у переважній більшості випадків вона (вільно чи мимоволі) авторизована і, отже, має входити до основного тексту твору 2 .

Першим завданням текстолога є встановлення тексту (отже, складання текстологічного паспорта). До цього й без цього не має права приступати до виконання наступних завдань: його організації (кодифікації) та коментування.

Щоб встановити основний текст твори, текстологу насамперед доводиться звіряти різні видання чи різні рукописи (чи видання з рукописами) і прочитувати тексти (переважно рукописні). Робота над текстом може вимагати виконання всіх або деяких операцій.

• 1 Детальний виклад питання про порядок друкування частин «Кому на Русі жити добре» див: Груздєв А. І. Коментар у вид.: Некрасов Н. А. Полн. зібр. віршів у 3-х т., т. III. Л., «Рад. письменник», 1967 («Б-ка поета». Велика серія), с. 443 - 446 (там-таки і бібліографія).
• 2 Саме таке вирішення питання запропоновано Є. І. Прохоровим у статті «Історія тексту роману М. А. Островського «Як гартувалася сталь». - У вид.: Текстологія творів радянської літератури. Питання текстології вип IV М, "Наука", 1967, с. 323 – 324. »

Звірка друкованих текстів між собою та з рукописом необхідна, тому що, як правило, процес перетворення рукопису на друкований текст є джерелом не лише його вдосконалення, а часом і його псування. Тільки звіркою ми можемо виявити різночитання та встановити текст, вивчивши в потрібному нам обсязі та напрямі історію твору.

У сучасних умовах творчо завершений рукопис проходить до виходу в світ наступні етапи: листування на машинці, редагування після рецензій і роботи з редактором, знову передрук (друкарня приймає тільки бездоганно чистий оригінал), першу і другу коректури, а іноді ще й звіряння, - всього п'ять чи шість процесів, з яких чотири пов'язані з повним або частковим переписуванням тексту. У цей час цей шлях був коротшим (рукопис - дві коректури), але і він «забезпечував» достатню кількість помилок.

Згадаймо, що з особливої ​​ретельності звірки лише четвертому виданні творів У. І. Леніна у статті «Лев Толстой, як дзеркало російської революції» було виправлено грубе спотворення: замість «сукупність його поглядів, узятих як ціле» сотні разів друкувалося «шкідливих як ціле» ». Добре, що зберігся рукопис, інакше кон'єктура навряд чи була б допущена: адже й «шкідливий» видається осмисленим.

Нещодавно в тексті «Дванадцяти» Олександра Блоку слово «витія» було прочитано латинською і вийшов Bumis! Clemenceau, прочитаний російською, став «Светенсван» і т. д., такого ж типу постійно зустрічаються читання Baroco, як російське «вочесо», Norma, як «Пошта». Зворотного типу - читання російського написання латинською, наприклад, «Неруда», що перетворився на «Епіда» (див.: І. Еренбург «Люди, роки, життя». - «Нов. Світ», 1965, № 4, с. 32).

Методика звіряння не представляє будь-яких принципових труднощів, але як обов'язкова умова успіху вимагає напруженої уваги. Щоб унеможливити вплив сторонніх факторів, Б. М. Ейхенбаум і К. І. Халабаєв деякий час практикували звірку текстів по телефону 1 . На жаль, залежно від дикції, телефон може дати значне спотворення неясно вимовленого слова, а той, хто «слухає», може помилково визнати його рівним тому, що перед ним, у його тексті.

Звірка може виконуватися однією особою, що тримає перед собою два або більше текстів, або гучним рахуванням двох.

• 1 Мені доводилося кілька разів бути свідком цих рахунків. Про них див. також: Берков П. Н. Коректура та текстологія. - «Ізв. АН СРСР. ОЛЯ», 1962, вип. I, с. 73.

Важко віддати перевагу будь-якій із цих методик: кожна має свої переваги. Здається, перший спосіб надійніший і кількість помилок при ньому менше 1 .

Якщо ж звірка виробляється вдвох, треба прийняти такі правила: 1) Оскільки той, хто читає голосно, читає більш точно, ніж той, хто тільки стежить за текстом, то читати голосно треба складніший текст, в якому можна чекати більшого числа помилок . Наприклад, якщо ми звіряємо машинопис із друкованим текстом, то голосно слід читати текст машинопису. 2) Гучне читання лежить на обов'язки відповідального за текст працівника. Так званий «підчитувач» відповідальності не несе, з нього хабарі гладкі. Тому «мінятись ролями» за такого звіряння навряд чи доречно. Це можна робити лише за «рівноправності» обох редакторів. Той, хто читає голосно читає більш свідомо, ніж механічно стежить за текстом, і можна думати, що він швидше помітить помилку (це не означає, втім, що помилка не буває помічена саме підчитувачем). 3) За наявності двох текстів голосно треба читати той текст (або копію того тексту), який передбачається ближчим до останньої творчої авторської волі. 4) Бажано не тільки звіряти текст, а й розділові знаки, абзаци, межі рядків і строф.

Але вимовлення назв цих знаків у потоці осмисленого читання створює перебої і навіть нісенітницю: «Схід білів, крапка, тура котилася, кома, рядок, вітрило весело звучало, кома, тире, рядок, як перекинуте небо, кома, рядок, під нами море , багатокрапка, строфа».

Іноді застосовується система скорочених позначень, яка ненабагато полегшує становище: «Схід білів те ладдя котився зе рядок» і т. д., або навіть ще більш ризиковане читання, при якому кома позначається одним ударом олівця об стіл, точка - двома та ін. цьому випадку легко виникають помилки при найменшому порушенні «синхронності», якщо удар, що позначає кому, пролунав на секунду пізніше, ніж треба, і голос вимовляє вже наступне слово. 5) При звірянні тексту удвох важливе значення набуває ізоритмічності. Якщо в одного з працівників (скажімо, у «слухаючого») реакція сприйняття повільніша, ніж у «читаючого», він відставатиме і, цілком можливо, щось пропускатиме.

Слід чітко уявляти, що вивчення, а тим паче відтворення варіантів не самодостатньою роботою (своєї мистецтвом мистецтва), а підпорядковане цілком певному завданню - допомогти встановленню основного тексту. Для цього доводиться відновити тією мірою, як вони письмово зафіксовані, всі етапи творчої історії твору. Творча історія не є прямим та безпосереднім завданням текстолога, проте практично встановлення тексту не може обійтися без цієї роботи у більшому чи меншому обсязі.

• 1 О. Рісс у книзі «Бесіди про майстерність коректора» (М., «Мистецтво», 1959, с. 52 - 53) виступає проти читань з підчитчиком; П. Н. Вєрков у названій вище статті захищає таке читання.

У цьому дослідник, вивчає цю історію, перебуває стосовно письменника у протилежному становищі. Перед текстологом завершений текст у його остаточному вигляді. Письменник йшов до цього тексту складним творчим шляхом і всього заздалегідь не знав. Чернетки відбивають різні плани, різноманітні сюжетні дороги, якими письменник йшов, намацуючи «правильний» (з погляду внутрішньої логіки розвитку образу) шлях, коли «даль вільного роману Я крізь магічний кристал Ще неясно розрізняв». Дослідник, йдучи поступово постійно, до вихідного пункту, але заздалегідь знаючи кінцевий результат, намагається простежити всі етапи творчої історії твору.

У цьому вся сенсі читацьке сприйняття твори зовсім інше, ніж текстологічне. Читач, як і текстолог, бачить кінцевий результат, але бачить лише його у природному, так би мовити, порядку, а текстолог теж знає його, але простежує, йдучи від кінця на початок.

Тому робити звірку текстів найдоцільніше, йдучи назад хронологічно - від останнього видання до передостаннього і так поступово сходячи до першого, потім до білого рукопису, потім до чорнових, до окремих начерків, до початкового плану і т. д.; у такому разі досягається економія праці та виразніше виявляється творчий задум та шляхи його здійснення.

Відповідно, таким чином і повинні фіксуватися виявлені варіанти в так званому текстологічному паспорті: у ньому в хронологічному порядку, розташовуючись по горизонталі, дається зведення варіантів стосовно тексту, прийнятого за вихідний. В останніх двох графах дається прийнятий текст та його мотивування. Якщо прийнятий текст дорівнює вихідному, мотивування, природно, відсутнє.

При звірянні бажано звірення хоча б деяких екземплярів одного й того ж видання. Таким чином, вдається іноді виявити в них важливі відмінності. Досить нагадати знайдену М. Л. Степановим у 1936 р., нікому не відому передмову Гоголя до «Повісті у тому, як посварився Іване Івановичу з Іваном Никифоровичем». Ця передмова збереглася в єдиному екземплярі Бібліотеки Академії наук СРСР: вона була вилучена з уже готової книги. Справа в тому, що обов'язковий екземпляр розсилався друкарнею відразу ж після надрукування тиражу, ще до випуску книги у світ. Книга Гоголя була затримана, і передмова була вилучена, але в надісланому вже в Академію наук екземплярі збереглося та замінено іншим екземпляром не було. Вочевидь, інші обов'язкові екземпляри (Публічної бібліотеки, Румянцевського музею та інших.) були або розіслані пізніше, або (що ймовірно) замінені. Звідси випливає, що при звірянні особливо важливо звертатися саме до тих книгосховищ, в які книга надходила як обов'язковий екземпляр. Зняте передмову змусило Гоголя на ходу доповнити і в чому змінити і текст «Вія» 1 .

Зроблено вже перші спроби механізувати поєднання текстів різних екземплярів одного видання. Спеціальним приладом зроблено звірення різних екземплярів перших видань Шекспіра – основних джерел його тексту (рукописи, як відомо, відсутні). У результаті машина приблизно в 40 разів швидше, ніж це могла б зробити людина, порівняла 75000 сторінок двоколонного тексту і при цьому виявила кілька сотень невідомих раніше різночитань 2 .

Значним досягненням радянської текстології слід вважати методику читання рукопису за словами чи навіть частинам слів (як традиційно працювали редактори), а осмислене читання контексту.

Ця методика наполегливо пропагувалась у роботах Б. В. Томашевського, але особливо С. М. Бонді, який присвятив кілька статей докладному обґрунтуванню 3 . Нині вона може вважатися загальноприйнятою у радянській текстологічній практиці.

Недосвідчений текстолог прагне будь-що прочитати дане слово рукопису, потім інше, наступне, або навіть окремі вразбивку і т. д. Він може в цій роботі досягти деяких успіхів, але заздалегідь можна сказати, що в цілому його праця більш-менш приречений на невдачу.

За всієї винахідливості та дотепності він ризикує прийняти бажане чи передбачуване за істинно написане. В. С. Люблінський абсолютно правильно вказав, що при напруженому ятіння легко виникають міражі. . В. В. Виноградов дотепно зауважив, що «текстолог, подібно до закоханої жінки, нерідко бачить те, що йому хочеться і чого насправді немає» 2 .

• 1 Порівн. ще різні екземпляри «Літературної газети» (1847, 1 травня, № 18). У екземплярі Держ. Громадської бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна є переклад поеми Гейне «Атта Троль»: номер був затриманий, і поема була вилучена (Стадников Г. В. До історії публікації першого російського перекладу поеми Генріха Гейне «Атта Троль». - «Рус. літ. », 1970 № 3, с.99).
• 2 Див: Charlton Hinnan. Mechanized Collation на Houghton Library. "The Harvard Library Bulletin", vol. IX, 1955 № 1, p. 132 - 134. Див також: Fabian В., Kranz D. Interne Collation. Eine Einfuhrung in die maschinelle Textvergleichung. - In: Texte und Varianten. Probleme ihrer Edition і Interpretation. HRSG. von Gunter Martens und Hans Zeiler. Munchen, C. Н. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1971, S. 385 - 400 (з бібліографією питання).
• 3 Див: Бонді. С. М. Нові сторінки Пушкіна. (М., «Світ», 1931) та Чернетки Пушкіна. Статті 1930 - 1970 р.р. (М., «Освіта», 1971).

Приступаючи до читання рукопису, текстологу необхідно подолати ще одну перешкоду, яку Д. С. Лихачов назвав «гіпнозом чужого прочитання». Гіпноз цей такий сильний, що в якості методичного прийому слід рішуче наполягати на тому, щоб текстолог не мав перед собою праці своїх попередників, не користувався їх розшифровками ні для довідок, ні для зіставлень. Лише коли роботу закінчено, у порядку контролю можна рекомендувати звернення до інших читань. На той час у текстолога зазвичай створюється впевненість у своєму прочитанні, виникає можливість критичної оцінки роботи попередника.

Вироблені радянською текстологічною практикою принципи можна звести до таких пунктів:

1. Читання рукописів (як і звірка) має не формальну мету - піднести читачеві дипломатично точну копію написаного письменником, а має на увазі щось інше - допомогти встановленню основного тексту. Для цього й треба осмислити творчий процес у його поступовому русі загалом. Прочитати текст означає зрозуміти його. Поза й перед нами не текст, а набір окремих, повністю чи частково прочитаних слів і фраз. Текстолог повинен, наполягає З. М. Бонді, як прочитати окремі слова, але вловити їх зв'язок і зміст.

Щоб розшарувати рукопис на окремі хронологічні пласти, текстолог, на думку С. М. Бонді, повинен йти від розуміння задуму в цілому до частин, а потім знову повернутися до цілого, постійно пам'ятаючи про контекст. Фатальні позначки «нрзб», що зустрічаються у текстолога (не розібрано), на думку дослідника, - свідчення недоробленої, не до кінця зрозумілої роботи: «Нрзб» у транскрипції не нещастя, а ганьба» («Чернетки Пушкіна», с. 190). Втім, не можна не застерегти молодих, дослідників-початківців: прагнучи уникнути страшного «нрзб», вони часом, намагаючись прочитати важко читане місце, просто його думають - краще все-таки чесно зізнатися у своїй невдачі в прочитанні.

2 . Необхідно суворе розрізнення понять чернетки та біловика. С. М. Бонді особливо наполягає у тому, що вони творчо, і принципово різні. Чернетка «пишеться для себе, з розрахунком на те, що надалі буде розшифровано, перебілено. Біловик відбиває не процес роботи, а кінцевий результат її; пишеться він майже завжди для інших» (там же, с. 148).

• 1 Люблінський В. С. Два важкі випадки відновлення згаслого тексту. - У СБ: Нові методи реставрації та консервації документів та книг. Збірник робіт за 1958 рік. М. – Л., 1960, с. 153.
• 2 Виноградов В. В. Про мову художньої літератури. М., 1959, с. 325.

Існує, зрозуміло, ряд проміжних стадій, наприклад так зване авторське зведення, коли чернетка перебіляється, щоб привести в ясність створене, подальше виправлення на цій паперовій площі технічно неможливе. Це зведення - основа подальшої роботи, і нерідко вона знову перетворюється на чернетку і т.д.

3. Білова рукопис дає закінчений текст, але не відбиває історії твори. Для цієї мети чернетка набагато цінніша. Текст білого рукопису майже чи цілком розбірливий, але він, хоч як це парадоксально, дає менше гарантій справності тексту. Автор (а тим більше писар чи друкарка), переписуючи завершений твір, робить це з відомим ступенем автоматизації і легко припускається помилок, яких немає в чернетці, де все пишеться хоч і побіжно, але свідомо. Принаймні звіряння біловика з чорновим рукописом - додаткове джерело перевірки точності встановленого тексту. Майже класичним прикладом може служити так званий «козел» у тексті оповідання Тургенєва «Пітушків», пропущений автором, який не помітив помилки наборника, і не введений наступними редакторами до текстів Тургенєва протягом більш ніж 80 років: «прийшов у булочну і почав читати їй роман Загоскіна» замість правильного: «прийшов у булочну і, як тільки вибрав вільний час, посадив Василису і почав читати їй роман Загоскіна».

4. Читання біловика, що здається легким, нерідко веде до дуже підступних помилок. Саме так, у швидкому читанні, коли все здається ясним, виникло читання «Горохіна» замість «Горюхіно», «Галуб» замість «Гасуб», «Тбімі-Калар» замість «Тбілісі» у Пушкіна та ін. Звідси вимога читати білий рукопис двічі і хоча б один раз коректорською, тобто по складах і буквах. Класифікація всіляких типів помилок, найбільш характерних, частих і типових, кілька разів давалася у нашій літературі.

ВСТУП

Даний посібник призначено студентам, які навчаються за спеціальністю «Видавнича справа та редагування» та присвячено розгляду наступних основних розділів курсу текстології: історія виникнення та розвитку текстології нової російської літератури, формування видів та типів видання, які пройшли спеціальну наукову підготовку, обґрунтування прийомів та методів їх вибору, редагування класичних текстів, правила та принципи побудови композиції видань різних видівта типів, структура та зміст коментаря, його види та типи.

Матеріал у посібнику висвітлено з позицій вирішення завдань професійної підготовки майбутніх редакторів, що й визначило вибір розглянутих у ньому видань класичних текстів, цілі та завдання їхньої едіційної підготовки.

Так, наприклад, проблеми текстології творів давньої російської літератури в посібнику не торкаються, оскільки вони припускають знання студентами змісту та методів спеціальних філологічних дисциплін, які не входять до навчального плану підготовки редакторів.

У сфері текстології та едіційної практики нової російської літератури матеріал обмежений рамками ХІХ століття, тобто. періодом остаточного формування історичного підходу в російській науці про літературу та зародження початкових основ системного історико-культурного підходу. Викликано це тим, що основні параметри цього підходу почали складатись лише в останнє десятиліття ХХ століття і поки що не оформились у самостійні.

Система основних термінів та понять теорії та практики текстології.

У середньому в Росії 60-65% книг, що випускаються, є перевидання різного роду.

А (як би вона не називалася в різний час - едіційна філологія, філологічна критика, текстологія ) - філологічна дисципліна, область едіційної діяльності, що реалізується з метою встановлення та розповсюдження в суспільстві науково встановлених текстів класичних творів, відтворення та опису історії їх створення, видання, функціонування в словесності (медієвістична текстологія) або літературі (текстологія нової літератури), т .е. у рукописному та друкованому вигляді, рукописної книгиабо у друкованому книжковому виданні.

Отже, якісне редагування творів класичної літератури без застосування методів текстологічної підготовки об'єктивно неможливе. Цим і визначається місце, роль, значення навчального курсу «Текстологія» у процесі підготовки вузів редакторів видавництв.

Основні об'єкти та проблеми текстологічного дослідження пов'язані з процесами послідовної зміни видань, що відображають спадщину автора, зі змістом та змістом його творів як історичних форм вираження контексту суспільної свідомості, явищ культури (науки, мистецтва, світогляду, ідеології...) та відношення суспільства до них . Об'єктами дослідження також є творчий шляхавтора, історія створення його творів, взаємозв'язок джерел їхнього тексту, завдання та методи наукового розгляду тексту як історико-літературного явища культури. Звідси, з одного боку, суміжність текстології з різними галузями гуманітарного знання, історична природа її основних методів. З іншого - та обставина, що вона, найточніша серед усіх інших філологічних дисциплін, передбачає повне виявлення та опис сутності об'єкта та предмета дослідження.

(Tekxtkritik – філологічна критика) – колишня назва текстології, яка досить часто використовується як синонім. Але слід пам'ятати, що мається на увазі у своїй сенс слова «критика», який вкладали у нього древні греки, тобто. мистецтво оцінювати, розбирати, обговорювати, осмислювати. І тому «критика тексту» як синонім текстології означає сукупність прийомів та методів оцінки твору, аналізу його тексту, джерел цього тексту, їхньої справжності та точності, а не характеристику якості змісту твору або його сенсу.

(з лат. - видання) - видання текстів документів та класичних творів, що пройшло наукову підготовку.

Класичним твором, класичним текстому текстології прийнято називати всі твори та тексти покійних авторів, незалежно від їхнього місця та значення у творчості письменника, літературному процесі.

Специфіка текстології як спеціальної історико-літературної наукової дисципліни та галузі практичної редакційно-видавничої діяльності ґрунтується на методах порівняльного історико-літературного аналізувсієї сукупності фактів історії задуму та написання класичного твору, його видань чи публікацій, роботи автора, редактора та інших осіб над текстом цього твору, його задумом, формами та ступенем втілення даного задуму в авторському оригіналі, чернетках, начерках, текстах прижиттєвих та посмертних видань чи публікацій, встановлення авторського тексту та тексту, що відображає сторонні втручання, редакторські, коректорські, технічні помилки, випадкові друкарські помилки.

Основним науково-практичним завданням текстологічної діяльності у літературознавстві та редакційно-видавничій практиці є створення критичного (науково встановленого) текстукласичного твору, тобто. тексту класичного твору, отриманого текстологом у процесі спеціального наукового (порівняльного літературознавчого) аналізу всіх відомих джерел тексту твору: авторського рукопису, копій, чернеток, видань, публікацій, матеріалів, пов'язаних з історією написання та випуску твору (листів, щоденникових записів, спогадів, цензурних матеріалів, інших офіційних документів).

У результаті збору та наукового аналізу цих документів встановлюється основний текст, тобто. авторитетний текст, що найбільш повно розкриває останню волю автора, змістовний зміст твору, його літературну форму. У цей текст і вносяться всі зміни та поправки за іншими джерелами тексту твору.

Джерелом текстуКласичний твор є будь-яким його текстом. Вся сукупність їх за часом створення поділяється на прижиттєві та посмертні. За формою мови - на рукописні та друковані. До рукописних відносяться автографи, білові тексти, чернетки, начерки, плани, копії, списки, видавничі оригінали.

Текст, написаний рукою автора, надрукований ним на друкарській машинці або комп'ютері. Автографи – найдостовірніші джерела авторського тексту. Але вони, на жаль, часто знищуються. Іноді самим автором. Приміром, Н.М. Карамзін знищував усі свої рукописи, а А.П. Чехів - чернетки. Крім того, автограф, як правило, відображає ранній етап роботи письменника, текст, який потім може бути кардинально та багаторазово перероблений автором.

Біловий автограф- це автограф, що відбиває завершальний етап авторської роботинад рукописним варіантом тексту твору.

Плани, нариси - матеріали, що відбивають проміжні етапи роботи автора над твором, його текстом, задумом, композицією.

Рукописна або машинописна копія тексту твору, зроблена з копії, але не автором, а іншою особою. Якщо перелік переглянутий автором, виправлений, доповнений ним і навіть підписаний, то має йтися про авторизованому списку, тобто. про таке, що авторитетний тією ж мірою, що й автограф.

Рукописне чи машинописне відтворення тексту твору, зроблене з автографа як із відома автора, і без його згоди.

Авторизована копія- копія, переглянута автором та підписана ним. Авторитетність джерел подібного роду та сама, що у автографа, особливо за його відсутності чи відсутності друкованих джерел тексту.

Найбільш точні механічні (електронні, ксеро- та фотографічні) копії. Але вони можуть містити помилки. Фотокопії, наприклад, текст, написаний олівцем, точно передають лише за певних умов зйомки: яскравість освітлення, кут падіння світла, кут зйомки, чутливість плівки тощо. Електронні та механічні копії можуть містити спотворення, спричинені випадковими технічними причинами.

Фотографії рукописів або автографів, факсимільні відтворення, авторські коректури відносять до рукописних джерел. Вони також часто відбивають останній етап авторської роботи. У давній літературі авторські рукописні джерела, як правило, відсутні, а запис тексту фольклорного твору може бути пізнішим. Тож у разі йдеться про зіставленні різних текстів, що у складній системі взаємозв'язку, взаємопереходів, взаємодоповнень.

: видання , публікації , коректури . За часом створення вони поділяються на прижиттєві та посмертні. За рівнем наукової підготовки - на минулі та не минулі її.

За ступенем участі автора у випуску видання чи публікації всі друковані джерела поділяються на авторські та ті, у яких він не брав участі. У текстології всі джерела мають значення. Проте ступінь їхньої значимості різна. Найбільш авторитетні авторські та авторизовані, тобто. створені за участю автора або переглянуті ним.

Видання, однак, зовсім не є ідеальним способом відтворення тексту авторського твору. І саме твір, і його можуть бути спотворені як втручанням редактора, і інших осіб: цензора, наприклад. Крім того, текст може бути зіпсований у друкарських процесах: наборі, друку, коректурі. Іншими словами: видання та друк можуть спотворювати оригінал. Спотворення ці мають об'єктивну природу: у переважній більшості випадків вони видаються незначними і до того ж мають видимість авторської волі, тож здається, немає сенсу встановлювати і усувати їх. Тим часом, об'єктивно справа інакша. Текстологу нерідко доводиться встановлювати текст виходячи з низки джерел, що у складному співвідношенні.

Інакше кажучи, спотворення тексту характерні як давньої, так нової літератури (точніше, для письмової словесності і літератури). Але в першому випадку спотворення та переробки часом радикальні, а в другому вони, хоч і більш численні, але менш значні і виявляються нерідко лише в ході спеціального дослідження.

У теорії та практиці російської текстології XVIII – XX ст. найавторитетнішими вважалися тексти останніх прижиттєвих видань. У наш час до таких належать ті з них, стосовно яких можна стверджувати, що вони найбільше відповідають авторському задуму, специфіці творчості письменника.

Поняття, що означає у текстології абсолютність пріоритету авторського тексту, необхідність точного відтворення його. Остання авторська воля- останній за часом написання чи остаточний авторський варіант тексту произведения. Він може бути зовсім не останнім за часом публікації чи його видання. Текст цей може бути лише один - той, який встановлений зараз спеціалістами текстологами. І будь-яке довільне відхилення від нього, навіть найменше, неприпустимо.

Виправлення, що вносяться в текст без його джерел, за припущенням, змістом, контекстом.

Складання тексту твору з різних джерел його. Пов'язано це з тим, що в російській літературі XIX - XX століть існують твори, які з цензурних чи інших причин не були свого часу надруковані, і такі, автографи чи копії, які небезпечно зберігати: наприклад, «Смерть поета» М.Ю . Лермонтова, епіграми та «Гавриіліада» А.С. Пушкіна, «Лист Бєлінського до Гоголя». Багато твори такого роду збереглися лише списках, часто пізніх, тобто. як копій, знятих з інших копій. Встановлення таких текстів передбачає вибір джерела, найближчого до автографу та внесення до нього текстів з інших джерел.

Для вирішення цього завдання необхідно насамперед ознайомитися з великою кількістю списків, історією їх появи, визначити рівень авторитетності кожного з них. Прикладом може бути встановлення тексту «Горя з розуму» А.С. Грибоєдова. Рукопис, що містить останній текст комедії, не зберігся. Вивчення різноманітних списків дозволило виділити такі основні джерела тексту комедії: часткова прижиттєва публікація, ранній рукопис («Музейний автограф»), текст якої враховує вимоги цензури, «Жандрівський рукопис» (1824), «Булгарінський список» (1828). Три останні джерела тексту містять посліди автора. Як основний текст обраний «Булгарінський список» (писарська копія з пізнішого рукопису, що відображає останній етап роботи автора). Він доповнювався текстами інших джерел.

(Лат. Atributio - визначення) встановлення авторства, приналежності твору даному письменнику. Іноді замість терміну атрибуція застосовується термін евристика. Спростування авторства називається атетезою. Необхідність атрибуції - явище досить часте і важливе, що дозволяє уточнити авторську спадщину. Справа в тому, що частина творів письменника може бути надрукована без його підпису під псевдонімом або криптонімом. Деякі твори могли не друкуватися раніше чи за життя автора, оскільки письменник вважав їх слабкими, інші - з цензурних причин чи результаті автоцензури. Якась частина їх могла існувати в усній формі чи списках тощо. Сюди слід віднести і твори інших осіб, настільки відредаговані письменником, що фактично слід говорити про співавторство, про необхідність розміщення їх у розділі «Колективне».

Можливо, втім, і протилежне. 1939 року Н.П. Кашин, наприклад, 16 статей, опублікованих у «Московитянині» у 1850 – 1852 роках, приписав О.М. Островському. Докази завжди були непрямими. У 1958 заснування цієї атрибуції, використовуючи архів M.П. Погодіна, проаналізував В.Я. Лакшин. З'ясувалося, що лише дві з них справді написані драматургом. Інші 14 належать Л.А. Мею, Ап. А. Григор'єву, С.П. Колошину та П.П. Сумарокову. Однак усі 16 редагувалися О.М. Островським і тому значною мірою містили елементи його стилю.

Завдання атрибуції, в такий спосіб, виникає як за необхідності утвердження авторства, і за його спростуванні, тобто. за відсутності безперечних доказів належності твору конкретного письменника. Основні методи її – документальні докази, ідейний чи лінгвостилістичний аналіз. На практиці можливе поєднання того й іншого. Допустима і атрибуція на основі непрямих ознак.

Найбільш точним є свідчення самого автора, хоч і воно не завжди безперечне. Н.Г. Чернишевський, наприклад, протягом усього слідства (а інших доказів немає) наполегливо заперечував належність йому прокламації «Панським селянам...», хоч вона й була написана ним. Іноді автор може забути про належність йому тієї чи іншої твори. Навіть такі списки вимагають дуже ретельної перевірки. Досить нагадати: багато років охоронний опис (інвентарний перелік) рукописів, що залишилися у Н.А. Добролюбова, вважалася списком творів критика, і цій підставі будувалася атрибуція деяких статей.

Ще меншою мірою переконливий такий метод атрибуції, як ідейний аналіз, оскільки ті чи інші авторські погляди не є абсолютно оригінальним судженням. Насамперед, сказане належить до публікацій у періодичних виданнях, тобто. у друкованих органах, що виражають ті чи інші погляди. Нерідко й інший варіант: окремі думки та висловлювання письменника можуть бути вперше опубліковані у роботах інших осіб.

Що стосується лінгвостилістичного аналізу, то, хоча метод цей досить часто використовується, інструментарій його практично не розроблено. До того ж результативність залежить від точного знання стилістичних особливостей авторської промови, тобто. від умови, дотримання якого, навіть при частотному аналізі, застосуванні методів теорії ймовірностей та сучасних електронних засобів, гранично складно та недостатньо достовірно.

Слід зазначити: у текстології немає і може бути абсолютної впевненості, що склад творів письменника встановлено остаточно і повністю, т.к. завжди є можливість виявлення нових, раніше невідомих текстів. І чим більший автор, різноманітніший і ширший його творчий спадок, тим вища ця ймовірність.

Встановлення часу написання, видання чи публікації твору. Датування - один із найважливіших процесів текстологічної підготовки, оскільки лише знання часу створення творів дозволяє реконструювати у виданні послідовність розвитку творчості письменника, відтворити всю повноту картини формування його літературної спадщини, поглядів та форми їх вираження. А отже, і дати повну та правильну літературознавчу оцінку. Ніяке історико-літературне дослідження спадщини письменника неможливе без точного (чи хоча б щодо точного) знання часу написання ним конкретних творів. Не можна без нього створити хронологічну композицію.

У сенсі датувати твір - отже встановити всі (початковий, проміжний, кінцевий) етапи його створення. Але процес творчості знаходить своє вираження у написанні тексту. Попередні етапи - поява та формування загального задуму, конкретних образів, окремі фрази чи рядки, як правило, не фіксуються та точному датуванню не піддаються. Вони можуть бути відображені у коментарі у вигляді гіпотез, редакторських припущень, явних чи прихованих аналогій.

Датування має бути якомога точнішим. Але написання твору – процес нерівномірний. Воно може бути розпочато і припинено, потім відновлено знову і завершено через кілька років («Батько Сергій» або «Воскресіння» Льва Толстого, наприклад). Автор може писати кілька творів в один і той же час («Кому на Русі жити добре» і кілька десятків віршів Некрасова; «Благонамірні люди», «Помпадури та помпадурші», «Щоденник провінціала в Петербурзі» M.E.Салтикова-Щедріна та багато іншого) .

Слід пам'ятати і те, що авторське датування може бути помилковим, особливо коли дата ставиться заднім числом. Причиною помилки може бути і дата запису в чийсь альбом. До того ж неточна дата може бути своєрідним літературним прийомом. Приводить до помилок і датування творів, що входять до циклів, за час публікації завершеного циклу або закінчення роботи письменника над ним. І тому всі подібні випадки передбачають ретельний текстологічний аналіз.

Складність завдання, що розглядається, відображена в системі умовних знаків, що супроводжують дати в текстологічно підготовлених виданнях. Авторська дата, наприклад, розуміється на текстології як частину тексту і тому просто відтворюється під ним.

Якщо точне датування неможливе і доводиться обмежуватися певними хронологічними рамками в межах «не раніше» або «пізніше», то дата супроводжується текстом латиною: "terminus ante guem" або "terminus post guem".

Дата, що означає час першої публікації, ставиться в прямих дужках [..] , сумнівна доповнюється знаком «?» .

Дати, розділені тире (1876 – 1879), позначають період написання твору; розділені комами (1876, 1879), ставляться під твором, написаним у кілька прийомів.

При необхідності можуть бути введені додаткові позначення (наприклад, змінено кегль, малюнок шрифту).

Текстові відмінності, незалежно від причин, що викликали їхню появу, називаються:

Вочевидь, що це сторонні втручання у текст автора текстолог повинен усувати. І це сенсі найбільшу складність є самоцензура , тобто . така авторська переробка твору, що викликана побоюванням цензурної заборони. А оскільки вона зроблена самим автором, то аргументація необхідності повернення до попереднього варіанту, як правило, вкрай скрутна, а часом і неможлива.

Предмет та завдання курсу.

Текстологія – філологічна дисципліна, предметом якої є вивчення тексту твору та його критична перевірка з метою його інтерпретації та подальшої публікації. Текстологія узагальнює принципи, методику та прийоми вивчення тексту, ґрунтуючись на порівняльному, історико-літературному, літературознавчому та книгознавчому методах дослідження. Критика тексту як "система прийомів розуміння твору" (А.А. Потебня).

Вивчення текстології у комплексі книгознавчих дисциплін продиктовано необхідністю формування літературознавчих знань та практичної професійної майстерності майбутнього редактора.

Цільова установка курсу полягає в тому, щоб студенти опанували навички текстологічної роботи, вміли самостійно застосовувати розглянуті прийоми. Поряд з лекціями оптимальними формами освоєння матеріалу є практичні заняття з тем «Орфографія та пунктуація», «Датування тексту», Атрибуція», «Розташування творів» та контрольні роботи.

Історія та завдання текстології

Прочитання тексту, його критичний розгляд та виправлення у давнину. Формування текстології як наукової дисципліни. Літературна спадщина та питання едіційної культури. «Письменник та книга. Нарис текстології» Б.В. Томашевського (1928 р.) – перша вітчизняна праця, що узагальнює досвід вивчення літературних пам'яток. Текстологічна практика та вульгарно-соціологічне літературознавство 1930-1950-х років. Дискусія про «упорядкування видання класиків». Роботи Д.С. Лихачова, Б.Я. Бухштаба, Б.С. Мейлаха, Б.М. Ейхенбаум, С.А. Рейсера, А.Л. Гришуніна, Л.К. Чуковський, В.Я. Проппа, Є.І. Прохорова. Проблема встановлення тексту за відсутності авторського рукопису у фольклорних творах та творах давньої літератури. «Слово про похід Ігорів» та «єдиноцілісність» літературної пам'ятки. Історія текстології Нового Завіту – рукописна традиція, виникнення спотворень, реконструкція оригіналу. Джерела та причини спотворення тексту.

Об'єкти текстології Основні поняття – автограф, копія, список, чернетка, біловик, авторизоване видання, канонічний текст тощо.

Текстологічні методи та прийоми – атрибуція, датування, кон'єктування, коментування тощо. Вивчення творчої спадщиниавтора, видань його творів, листів та щоденників, мемуарів. Анонімність тексту та суперечки про авторство. Множинність текстів та встановлення основного тексту.

Вплив ідей А.А. Шахматова, Б.В. Томашевського, Д.С. Лихачова в розвитку сучасної текстології.

Головні завдання текстології – дотримання творчої волі автора, встановлення основного тексту, його організація та коментування, підготовка до видання.

Джерела тексту

Текст як «первинна даність» (М.М. Бахтін); "матеріальне втілення твору, що містить твір джерело, загальна основа" (А.Л. Гришунін).

Історія тексту – від чорнового начерку до авторизованого видання. Виправлення, що вносяться в текст під час перевидання. Виявлення, вивчення, звірення та аналіз усіх джерел тексту з метою встановлення канонічного тексту.

Непрямі матеріали у текстологічній роботі – епістолярні, мемуарні, щоденникові. Встановлення їх справжності та достовірності.

Рукописні джерела тексту - автограф (малюнки, плани, чернетка, біловик), копія, список.

Чернетка – автограф, що відображає процес створення твору.

Біловик – автограф, що фіксує підсумок роботи автора над твором на даному етапі, білий рукопис, як правило, призначений для публікації.

Копія – рукопис (або інший вид тексту), створений автором чи іншою особою з метою точного відтворення авторського тексту.

Список – рукопис (чи інший вид тексту), метою якого є точне відтворення авторського тексту.

Вивчення рукописних джерел тексту. Знання творчої лабораторії письменника та правильне прочитання тексту.

Публікація твору – проміжний результат роботи автора над текстом. Вивчення друкованих джерел тексту. "Бічні редакції", інші редакції. Бібліографія тексту. Факт авторизації видання та його встановлення.

Основний текст

Проблема вибору джерела тексту. Суть суперечок навколо термінів "основний текст" та "канонічний текст".

Творча воля автора як задум, матеріально втілений у тексті твори. Непорушність творчої волі автора – основний принцип текстології. Останнє авторизоване прижиттєве видання як основний текст. Ситуації, коли основним текстом є біловик, чернетка, копія, авторизований список.

Проблема виявлення справжньої останньої творчої волі автора з встановлення «справжнього авторського тексту». Суть понять «авторська воля» та «основний текст» у випадках втручання редактора чи цензора, наявності автоцензури, видання тексту без автора, абулії, передоручення автором видання іншим особам тощо.

Вибір основного тексту з: творів закінчених та опублікованих; творів закінчених та не опублікованих; творів незавершених і опублікованих.

Помилковість механічного зрівнювання творчої волі автора та останнього прижиттєвого видання як втілення та вираження цієї волі.

Встановлення основного (канонічного) тексту

Критика тесту – встановлення спотворень у ньому, які порушують авторську волю. Нормативність критично встановлений текст.

Мотивування внесення текстологічних виправлень до основного тексту. Проблема контамінації різних редакцій та варіантів, «адаптації», «покращення», «спрощення» та «виправлення» тексту. Смисловий аналіз тексту. Помилки та друкарські помилки «осмислені» і обезсмислюючі текст. Авторський текст та варіанти його фольклорного побутування. Відступ від автентичного авторського тексту у текстах, перекладених музику. Особливості текстів творів "вільної поезії".

Випадки допустимості виправлень чи доповнень з припущення – кон'єктур. Фактичні помилки автора, які пояснюються у коментарях. Спотворення тексту редактором, наборщиком, коректором та способи їх усунення. Аналіз взаємовідносин автора та редактора у процесі роботи над рукописом.

Відновлення купюр, усунення спотворень, спричинених цензурними втручаннями. Осмислене читання контексту (Б.В. Томашевський, С.М. Бонді).

Справжній авторський текст у останній редакції – основний (канонічний) текст, обов'язковий видань даного творуна етапі вивченості джерел. Упорядкування текстологічного паспорта. Прийнятий текст та його мотивування.

Орфографія та пунктуація

Авторський стиль. Мова героїв творів. Відступ від норм сучасної мови. Авторська воля щодо тексту та щодо розділових знаків. Морфема та графема. Орфографія як система відтворення тексту. Зміна слів, понять, синтаксичних конструкцій у часі та проблема їх виправлення. «Гротівський» правопис. Реформи 1918 року.

«Помилка» або художня виразністьтексту. Фонетичні та морфологічні особливості авторської мови. Відтворення пунктуації та орфографії оригіналу у виданнях наукового типу. Принципи орфографічного режиму при сучасному виданні творів класики. Проблема уніфікації стійких написань. Орфографія та пунктуація у масових виданнях.

Сучасні правила правопису та збереження фонетичних, морфологічних та лексичних рис епохи. Написання іноземних слів. Норми пунктуації та письменницький стиль.

Інші редакції та варіанти

Розбіжності у джерелах тексту чи окремих їх частинах. Хронологічна послідовність джерел тексту.

Проблема розшарування чорнового тексту. Причини різночитань. Незалежні (автономні) та пов'язані зміни тексту. Різночитання та спотворення тексту як результат авторської та сторонньої роботи над ним.

Відмінність варіантів твору з його різних редакцій. Якісний та кількісний характер відмінностей. Хронологічний принцип під час публікації редакцій. Чорнова (проміжна) редакція. Варіанти редакцій та варіанти канонічного тексту.

Звірення видань з метою виявлення варіантів. Розташування варіантів у сучасному виданні – в особливому розділі, в коментарях, як виноски. Подача варіантів друкарськими методами.

Зведення варіантів. Проблема транскрипції. Пошарове (диференційоване) відтворення варіантів. Редакторські пояснення при текстах варіантів, що публікуються. Система умовних текстологічних позначень.

Датування тексту

Початковий, проміжний та кінцевий етапи роботи над твором. Дати початку роботи, завершення та першої публікації. Текстологічні прийоми датування. Проблема вірогідності авторської дати. Датування та історико-стилістичний аналіз тексту. Дата-назва – справжність або літературний прийом. Причини помилкового датування - дата копії, пізнішого автографічного запису, завершення циклу творів. Датування та вибір джерела основного тексту.

Місце твору у творчості письменника. Дата авторизованих перевидань. Пряма, відносна, подвійна та приблизна дати. Свідомі та випадкові спотворення дат.

Способи встановлення дати – автографом, виданням, епістолярною спадщиною та мемуарами. Документальний, історичний, стилістичний, соціологічний, палеографічний та інші методи. Зіставлення наявних даних. Встановлення приблизної дати за змістом, почерком, місцезнаходженням рукопису в архіві письменника і т.д.

Умовні текстологічні позначення при публікації дат - кутові дужки, знак питання, тире, кома і т.д.

Атрибуція

Атрибуція (евристика) та атетеза. Методи атрибуції – документальний, ідейно-аналітичний, соціологічний, лінгво-стилістичний. Поєднання цих методів, біографічних фактів та історико-літературних прийомів. Залучення непрямих даних під час вирішення проблеми авторства.

Роль документа в атрибуційній методиці. Критичне ставлення до документа. Історичний та філологічний аналіз документа. Інші способи підтвердження авторської власності.

Дефекти ідейно-аналітичної атрибуції. Стилістична мімікрія, наслідування. Атрибуція перекладних текстів Суб'єктивно-кон'юнктурний принцип атрибуції.

Листи, щоденники, мемуари та атрибуція. Інтерпретація свідчень сучасників Копії, списки та атрибуційні помилки.

Розділ Dubia (сумнівне авторство). «Дубіальність» за текстом та за авторством. Ступінь ймовірності авторства. Розташування відділу « Dubia» у виданні.

Підробка як свідомий акт. Мета створення підробки та аналіз її як історико-літературного факту. Поема «Світочки». Ф.Є. Корш та «Русалка» А.С. Пушкіна. «Щоденник» А.А. Вирубовий, «Листи та записки Омер де Гелль». Літературні містифікації. Осіан, «Краледворський рукопис», «Пісні західних слов'ян», глави другої частини «Мертвих душ», Черубіна де Габріак. Проспер Меріме як автор літературних містифікацій. Способи «доказу» автентичності літературної пам'ятки.

Методи визначення підробки – графологічна експертиза, хімічний аналіз, рентгеноскопія та ін. Літературознавча експертиза.

Типи та види видань

Типи видань та читацьке освоєння тексту. Текстологічне визначення типів видань, залежно від характеру роботи над текстом. Документальні видання (факсимільне, фоторепродукційне, дипломатичне).

Критичні видання. Особливості підготовки тексту. Академічне видання та його взаємозв'язок із традицією видання творів даного автора. Ступінь повноти текстів. Науково-довідковий апарат

Наукове видання. Науково-масове видання. Масове видання. Змішані типи видань, їхня варіативність. Серія « Літературні пам'ятки». Серія "Бібліотека поета".

Суть основних критеріїв – предмет видання, функціонального (цільового) призначення, читацької адреси.

Взаємозв'язок типу видання та науково-довідкового апарату. Вступна стаття, варіанти та інші редакції, історико-літературні, реальні, лінгвістичні коментарі, покажчики.

Ступінь повноти текстів та вид видання. Повні зборитворів, зібрання творів, вибрані твори, збірники, моновидання. Взаємозв'язок типу та виду видання.

Розташування творів

Еволюція творчості письменника та розташування творів у виданні. Взаємозв'язок композиції, типу та виду видання. Розташування творів та творча воля автора. Особливості розташування творів у поетичних збірках. «Книга віршів» та упорядницька збірка. Завершені та незавершені твори. Особливості творчості автора та принципи розміщення творів у виданні. Основні критерії – жанр, хронологія, тема. Відмінність видавничого поняття «жанр» від літературознавчого.

Алфавітний принцип. Жанрово-хронологічний принцип. Хронологічне розташування усередині жанрової групи. Опубліковані та неопубліковані за життя автора твори. Розділ "Неопубліковане". Особливість розташування циклів творів.

Хронологічний принцип Теорія "єдиної хронології". Видання творів за редакцією М.К. Лемка. Поєднання творів різних жанрів. Розташування творів із приблизними датами. "Твори невідомих років".

Антологічний принцип розташування у збірниках творів різних авторів.

Особливі розділи у виданні, їхнє призначення, виправданість, місце розташування.

Науково-довідковий апарат видання

Історія створення апарату коментарів та покажчиків. Призначення науково-довідкового апарату. Супровідні статті, коментарі, покажчики.

Обсяг, специфіка та побудова науково-довідкового апарату. Система коментування тексту Підпорядкованість коментаря до тексту твору. Перетин функцій розділів науково-довідкового апарату.

Статті, що характеризують видання. Історико-літературно-біографічний нарис. "Від редакції" ("Від видавництва"). Взаємозв'язок типу видання та вступної статті. Місце розташування статейних матеріалів.

Види коментарів як системи доповнень тексту. Види приміток як окремі довідки. Преамбула до коментарів. Текстологічний коментар як сукупність відомостей про стан літературної спадщини письменника. Історико-літературний коментар. Реальний коментар. Словниковий (лінгвістичний) коментар.

Покажчик творів. «Зміст». Зведений покажчик. Іменний покажчик. Покажчик літературних героїв. Хронологічний покажчик. Покажчик географічних назв. Вказівник ілюстрацій. Вказівник місць зберігання автографів. Список умовних скорочень.

Залежність допоміжного апарату від читацької адреси та функціонального призначення видання. Місце розташування коментарів, приміток та покажчиків у виданні. Поліграфічні та естетичні вимоги до оформлення допоміжного апарату.

Основна література

Гришунін А. Л. Дослідницькі аспекти текстології. М., 1998.

Лихачов Д. С.Текстологія М., 2006.

Лихачов Д.С. Текстологія (на матеріалі російської літератури X - XVII ст.). М., 2001.

Основи текстології М., 1962.

Панкеєв І.А. Упорядкування: редакторський аспектhttp://www.bookchamber.ru/projects/knigochey/kngch_sm.html#2

Прохоров Є.І. Текстологія М., 1966.

Рейсер С. А.Палеографія та текстологія нового часу. М., 1970.

Рейсер С.А. Основи текстології Л., 1978.

Сучасна текстологія: Теорія та практика. М., 1997.

Томашевський Б.В. Письменник та книга. Нарис текстології. М., 1959.

додаткова література

Альохіна Є.М., Заходів А.В. Апарат книги. М., 1957.

Бєльчиков Н.Ф. Шляхи та навички літературознавчої праці. М., 1965.

Запитання текстології. Вип. 1. М., 1957.

Запитання текстології. Вип. 2. М., 1960.

Запитання текстології. Вип. 3. Принципи видання епістолярних текстів. М., 1964.

Мецгер Брюс М. Текстологія Нового Завіту. М., 1996.

Текстологія та генетична критика. Загальні проблеми, теоретичні перспективи Антологія. М., 2008.

Чудакова М. О.Рукопис та книга. М., 1986.

Питання для підготовки до іспиту

Текстологія як наукова дисципліна: предмет та основні завдання.

Текстологічні методи та прийоми.

Вплив ідей А.А. Шахматова, Б.В. Томашевського, Д.С. Лихачова в розвитку сучасної текстології.

Місце текстології у комплексі книгознавчих дисциплін.

Причини спотворення тексту.

Друковані та рукописні джерела тексту.

Звірення та аналіз джерел тексту.

Допоміжні джерела тексту.

Автограф, чернетка, біловик.

Проблема вибору джерела тексту.

Втручання редактора чи цензора у текст.

Абулія.

Нормативність критично встановлений текст.

Проблема адаптації тексту.

Особливості текстів творів "вільної поезії".

Осмислений контекст, відновлення купюр.

Орфографія та пунктуація у виданнях документального типу.

Уніфікація стійких написань.

Орфографія та пунктуація у масових виданнях.

Норми пунктуації та письменницький стиль.

Інші редакції та варіанти.

Система умовних текстологічних позначень.

Датування тексту.

Текстологічні прийоми датування тексту.

Датування та історико-стилістичний аналіз тексту.

Причини помилкового датування.

Текстологічні позначення під час публікації дат.

Методи атрибуції.

Роль документа в атрибуційній методиці.

Листи, щоденники, мемуари та атрибуція.

Підробка як свідомий письменницький (видавничий) акт.

Містифікації та підробки. Принципова відмінність. Видання творів Оссіана, А. Вирубової, Черубіни де Габріак.

Методи визначення підробки.

Види та типи видань.

Типи видань та читацьке призначення.

Факсимільні та дипломатичні видання.

Ступінь повноти текстів у виданнях різних видів.

Особливості підготовки науково-масового видання.

Предмет видання, його функціональне призначення та адреса читачів як основні критерії типу видання.

Тип видання та науково-довідковий апарат.

Види науково-довідкового апарату.

Вступна стаття. Види, залежність від типу видання.

Вступ, передмова. Їхня відмінність від вступної статті.

Історико-літературний та реальний коментарі.

Види покажчиків.

Види видань.

Вибране як вид видання.

Повне зібрання творів як вид видань. Принципи підготовки.

Принципи розташування творів у виданні.

Розташування творів та творча воля автора.

Особливості розташування творів у поетичних збірках.

«Книга віршів» та упорядницька збірка.

Жанрово-хронологічний принцип.

Хронологічний принцип та теорія Лемке (єдина хронологія). Перше ПСС А.І. Герцена.

Розташування незавершених творів у виданні.

Поєднання творів різних жанрів у виданні.

Обсяг, специфіка та побудова науково-довідкового апарату.

Історико-літературно-біографічний нарис як вид вступної статті.

Преамбула, її призначення та види.

Зведений покажчик у виданні.

Особливості складання іменного покажчика.

Предметний покажчик та тип видання.

Розташування покажчиків та коментарів у виданні.

Анотація. Її ціль, обсяг, стиль, розташування.

Особливості фольклористичної текстології.

Б. Мецгер. Текстологія Нового Завіту.

Критична перевірка та виправлення тексту.

Транскрипція тексту як едіційно-текстологічна діяльність.

Моновидання як вид видання. Типи моновидань.

Серія "Літературні пам'ятки" як тип видання.

Хронологічні межі «terminusante» та «terminuspost».

Точна, широка подвійна дати. "Хаджі-Мурат" Л. Толстого, "Балада" Б. Пастернака.