Politiker Rogow. Wie Ölgewinne die russische Demokratie töten

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

"Leute, die oben sitzen, sind hart, unfreundlich - aber keine Idioten"

Politikwissenschaftler Kirill Rogov: Wie Russland schnell zum Rest der Welt aufschließen kann

Es reicht nicht aus, ein gutes Wirtschaftsprogramm zu schreiben und zu verabschieden. Der Wandel muss mit einem Antrag der Bevölkerung und der ElitenKremlin.Ru beginnen

„1991 erfasste uns eine gewisse idealistische Euphorie. Mein Freund, Philologe und Kulturologe Andrey Zorin nannte dies „eine historisch fortschreitende Täuschung“. Uns schien, dass der Kommunismus vorbei war, und jetzt würde es natürlich die Demokratie geben. Weil der Kommunismus eine Diktatur ist, die in die Demokratie eingegriffen hat, und da das kommunistische Regime gestürzt ist, werden wir von einem „Raum“ in den anderen ziehen. Natürlich muss es irgendwie gestaltet werden, das heißt, einige Gesetze müssen verabschiedet werden, aber im Prinzip geht es nicht anders. Nun wissen wir, dass die meisten Länder der Welt weder kommunistische Diktaturen noch Demokratien sind, sondern sich zwischen diesen Polen befinden, hier und dort Bewegungen machen und sich ziemlich lange in diesem Raum aufhalten. Warum sind wir nicht in diesen "Raum" gekommen? Warum wurden Euphorie und Begeisterung durch Pessimismus ersetzt? Da wir in der Demokratie sein sollten, aber wir haben es nicht getan, bedeutet das, dass uns jemand verraten, uns getäuscht hat, jemand falsch lag, schuldig? Jelzin, Gaidar, Tschubais? - so begann der bekannte Politikwissenschaftler Kirill Rogov seinen Vortrag im Jelzin-Zentrum. Laut Kirill Yurievich, historische Wurzeln die heutige "öffentlich-private Oligarchie" - viel tiefer.

Wie das stalinistische Modernisierungsmodell die UdSSR zerstörte

— Hier ist es wichtig, sich die Jahre anzusehen, die im kommunistischen Regime gelebt wurden. Was war das für ein Modus? Diejenigen, die im Oktober 1917 an die Macht kamen, waren Marxisten, aber das Regime, das sie nach der Machtergreifung aufzubauen begannen, hatte nichts mit Marxismus zu tun. Der Marxismus verstand den Sozialismus als die nächste Stufe nach dem reifen Kapitalismus und den Übergang zu einer neuen Stufe. Russland hinkte hinterher Westeuropa etwa ein halbes Jahrhundert lang fand dort keine Industrialisierung statt, und der Marxismus ging nicht davon aus, dass es möglich sei, den Kommunismus in einem so rückständigen Land aufzubauen. Aber in den späten 1920er Jahren verabschiedete Stalin einen Plan zum Aufbau des Sozialismus in einem einzigen Land, fing an zu rechtfertigen, dass dies möglich sei, und – gewissermaßen spontan – entstand ein völlig neues Wirtschaftsmodell.

Ein solches Modell ist typisch für Länder, die sich in einer „Rückständigkeitsfalle“ befinden: Aufgrund fehlender Ressourcen und Investitionen können sie das Ungleichgewicht zwischen den Sektoren, hauptsächlich Landwirtschaft und Industrie, nicht überwinden, den Industriesektor nicht voranbringen und auf Wachstum setzen . Das stalinistische Modell war ein Modell der Nicht-Markt-Industrialisierung, wenn der Staat alle Ressourcen des Landes an sich reißt und beginnt, das Marktproblem zu lösen, das nicht durch die Marktmethode gelöst werden kann, unter den Bedingungen einer Diktatur, eines harten repressiven Regimes: er verteilt Gelder aus dem Agrarsektor auf den Industriesektor um, bezahlt Arbeiter unterbezahlt und erhöht den Anteil der Investitionen – und macht damit einen großen Sprung. Angesichts der Zahl der Bauernaufstände in den frühen 1930er Jahren und ihrer Unterdrückung war dies tatsächlich ein weiterer Bürgerkrieg, in dem Stalin das Land unterjochte, verstaatlichte, die Ressourcen des Agrarsektors beschlagnahmte und sie zwangsweise an den Industriesektor umverteilte.

MMK-Website

Es sei darauf hingewiesen, dass die stalinistische Modernisierung ziemlich effektiv war: Sie lieferte ein schnelles Ergebnis, das es ermöglichte, aus der „Falle der Rückständigkeit“ zu springen und mit dem Aufbau der Industrie zu beginnen. In den 1930er Jahren entwickelte sich die sowjetische Wirtschaft ziemlich schnell, und Ende der 50er - Anfang der 60er Jahre hatte sich eine große städtische Bevölkerung entwickelt, wir erreichten die technologische Gleichstellung mit den Vereinigten Staaten: Wir waren die ersten, die Satelliten starteten, die ersten, die in den Weltraum flogen. Und auch im militärischen Bereich wurden sie zur zweiten Supermacht. Dann tauchten die Neulande auf, in den 60er Jahren begannen sie mit der Entwicklung von westsibirischem Öl und Gas, was der Wirtschaft einen starken Impuls gab, und in den 70er Jahren stiegen die Ölpreise, und dies ermöglichte es, die Lebensdauer des Systems zu verlängern . Das System existierte mindestens rund 70 Jahre, zudem „infizierte“ es die halbe Welt. Ja, Osteuropa unter sowjetischer Besatzung stand, aber die sozialistischen Regime auf dem Balkan ohne großes Eingreifen Stalins entstanden, erkrankte der größte Teil Asiens an dieser „Krankheit“: China, Korea, Vietnam, Laos. Jetzt scheint es einigen, dass der Zusammenbruch des kommunistischen Regimes fast zufällig war - wenn nicht für den Rückgang der Ölpreise, wenn nicht für Gorbatschow ...

Tatsache ist jedoch, dass in Asien in den 1970er und 1980er Jahren ein weiteres Modell zur Überwindung der Rückständigkeitsfalle Gestalt anzunehmen begann, das Modell der exportorientierten Modernisierung: Mit Hilfe billiger Arbeitskräfte produziert man Waren für die Märkte reicher Länder Für sehr wenig Geld kommen die Leute zu Ihnen Investitionen - Sie produzieren und verkaufen noch mehr Waren, und es findet eine rasante Industrialisierung statt. Das heißt, wenn das stalinistische Modell auf einer künstlichen, staatlich gesteuerten Umverteilung zwischen Sektoren innerhalb des Landes basierte, dann basiert dieses auf einer Umverteilung zwischen Ländern. Es stellte sich als effizienter und rentabler heraus. Das Sowjetsystem befindet sich in einer Krise: Zu diesem Zeitpunkt ist die UdSSR im Gegensatz zur Stalin-Ära bereits zu stark in den Welthandel integriert, wir haben bereits große Exporteinnahmen und große Importe, während die Preise auf dem Auslandsmarkt flexibel und in der UdSSR starr sind , und dies führt zu einer unvermeidlichen Krise und einem Zusammenbruch.

Mikhail Kovalevsky/Facebook Kirill Rogov

Eines der problematischen Hinterlassenschaften der nicht marktbestimmten Industrialisierung ist der Standort von Ressourcen. Die Verteilung der Ressourcen im ganzen Land erfolgte nicht nach Marktanreizen, sondern nach zentralisierten Aufgaben. In den 1990er Jahren wurde entdeckt, dass es in bestimmten Branchen nur zwei oder drei oder sogar einen gab größte Unternehmen, die den Löwenanteil der Produkte produziert. Und versuchen Sie, hier einen Markt zu arrangieren, wenn es ein fertiges, etabliertes Monopol gibt, das nicht zerstört werden kann: Wir werden keine riesige Pflanze halbieren. Es stellte sich heraus, dass ganze Städte, Bezirke und Regionen an diese Unternehmen gebunden sind, und wenn einem solchen Unternehmen die Ressourcen ausgehen, erhält niemand ein Gehalt und die Arbeitskräfte können nirgendwo hin. IN Marktwirtschaft es fließt in andere Sektoren, und wenn Ihr Tankwerk aufhört zu arbeiten und die halbe Region mit Jobs und Geld versorgt, dann haben alle kein Geld. Und Sie werden nirgendwohin fließen, in keinen Marktsektor, denn der Marktsektor entwickelt sich, wenn Menschen Geld dorthin bringen, aber sie haben kein Geld, sie werden nicht bezahlt.

Wie Stalins Vermächtnis eine „Bande“ von Oligarchen an die Macht brachte

— Die Nichtmarktindustrialisierung ist ein grundlegendes Ereignis in der russischen Geschichte. Im Allgemeinen ist die Art und Weise, wie die Industrialisierung voranschreitet, kritischer Moment in der Geschichte eines Staates. In Westeuropa ist die Entstehung sowohl des industriellen Wachstumsmodells als auch des sozialen Gesellschaftsmodells mit der Industrialisierung verbunden: Dort erfolgte die Industrialisierung hauptsächlich auf Kosten des Privatkapitals, die Hauptakteure waren Privatunternehmen. Hinter Privatfirmen werden Konzerne, Privatbanken gezogen, dahinter ein ganzes System soziale Institution, politische Parteien. Es entsteht eine Proto-Demokratie, die ganz anders ist als die moderne: ziemlich korrupt, schmutzig, aber da Privatunternehmen Zugang zu Märkten und Wettbewerb brauchen, passt sich das Gesellschaftssystem auch den Wirtschaftsakteuren an.

Dementsprechend ist dies in Russland nicht der Fall. Im stalinistischen Modell war der Staat der einzige Agent der Modernisierung, der im Gegenteil alle anderen Agenten unterdrückte, um die Industrialisierung mit „eiserner Faust“ durchzuführen. Und in dem Moment, in dem das kommunistische System zusammenbricht, haben wir nichts von der westeuropäischen gesellschaftspolitischen Infrastruktur. In unserem Land hat der Staat alles korporatisiert, alle Strukturen unter sich zermalmt - es gibt keine Tradition von privaten Unternehmen und politischen Parteien, dh Vereinigungen von Bürgern.

Wir erlassen Gesetze, Regeln, schaffen Institutionen, aber es gibt keine Akteure, die sie anwenden sollen, sich dafür interessieren und sie unterstützen. Diese Agenten sind in unserem Land noch nicht aufgewachsen, wir richten uns ein „Zimmer“ ein, in dem niemand wohnen kann. Wir führen Wahlen ein, aber es gibt keine etablierten Parteien, keine Fähigkeit des sozialen Vertrauens, die sie so sehr stützt, dass sie auf unpersönliche Weise, das heißt nicht mit bestimmten Personen verbunden, die sie einflussreich machen, über das Leben dieser Personen hinaus weiterbestehen können , ohne sie. Wir haben nicht nur Parteien - Ministerien oder Regionen sind stark, wenn sie von "starken Führern" geleitet werden, die mit ihren Verbindungen ein in sich geschlossenes System persönlicher Beziehungen aufbauen, die dem Ministerium oder der Region gewisse Vorteile gegenüber anderen verschaffen. Das sind Patrimonial- oder Patronatsbeziehungen: Die ganze Gesellschaft besteht aus einem System von Patrons mit ihren Klientelen, alles ist in Patronatspyramiden eingebaut und beruht auf zwischenmenschlichen Beziehungen.

Viktor Chernov/Russischer Look

Eine der großen Errungenschaften Russlands in den 1990er und 2000er Jahren war beispielsweise die Gründung einer neuen, großen und guten Universität in Moskau, die jetzt die beste des Landes ist – die Higher School of Economics. Yaroslav Kuzminov und seine Mitarbeiter haben es mit großer Mühe geschaffen. Aber gleichzeitig ist Kuzminov der ständige Rektor der Universität, es kommt niemandem in den Sinn, dass Rektoren gewechselt werden. Weil Kuzminov sehr starke Verbindungen in der Regierung, in der Präsidialverwaltung und in politischen Kreisen hat (wir stellen fest, dass Yaroslav Kuzminov der Ehemann der Vorsitzenden der Zentralbank der Russischen Föderation Elvira Nabiullina ist. - Hrsg.), Und jeder versteht das Wenn Kuzminov geht, wird die Higher School of Economics angegriffen: Es ist nicht bekannt, wer geschickt wird und was er tun wird. Und wir müssen Kuzminov retten, denn nur er kann diese hervorragende Bildungseinrichtung vertuschen und weiterentwickeln.

In diesem Beispiel sehen wir, dass der Mechanismus der Patronagebeziehungen nicht nur an der Spitze der politischen Pyramide wirkt, sondern sich auf allen Etagen reproduziert: Er schließt unpersönliche Institutionen aus, die für alle arbeiten, und ersetzt sie durch Beziehungen von Einzelpersonen, die Organisationen untergeordnet sind : Ich ernenne Sie zum Generalstaatsanwalt, Sie werden mein Generalstaatsanwalt. Diese institutionelle Falle ist ein riesiges Schlüsselproblem unserer Gesellschaft.

Warum ist das geschehen? In den 1990er Jahren entstanden und operierten in Russland nicht so sehr private Unternehmen und politische Parteien, sondern eher Banden. In Banden mit niedrigem Sozialkapital war Gewalt das Haupthandwerk, in Banden mit höherem Sozialkapital, die sich an der Peripherie der sowjetischen korporatistischen Institutionen bildeten - dem Komsomol, Sportabteilungen, - Kreise mit hohem zwischenmenschlichen Vertrauen wurden gebildet, bereit, Raum, Eigentum, Macht zu ergreifen. Parteien sind breite horizontale Strukturen mit offenem Zugang, Gangs sind kleine vertikale Strukturen mit geschlossenem Zugang. Und da aufgrund fehlender Tradition und Infrastruktur das soziale Vertrauen in die Gesellschaft gering war, erwiesen sich kleine Gruppen mit hohem zwischenmenschlichen Vertrauen als stärker als breite, amorphe Strukturen. Die Parteien der 1990er Jahre sind reine Klientelen verschiedener industrieller, oligarchischer und bürokratischer Gruppen. Solche Parteien sind nicht auf Wähler angewiesen, die ihnen helfen, an die Macht zu kommen und durch Parteien Macht zu erlangen, sondern auf Personen, die bereits Macht erhalten haben und eine Partei gründen, um diese Macht zu erhalten. Ich nenne ein solches System, das Mitte der 1990er und bis Anfang der 2000er Jahre Gestalt annahm, eine „wettbewerbsfähige Oligarchie“. Dies ist ein pluralistisch-oligarchisches Regime, das sich nicht nur in Russland, sondern auch in der Ukraine, Moldawien, Armenien und in den 90er Jahren auch in Georgien entwickelt hat.

Interessanterweise wechselten wir in den 2000er Jahren, als es mehr Geld gab, zu einem asiatischen, autoritären Typus. Russland ist ein zweideutiger Staat, es ist hier und dort. 1991 ist es neben dem Baltikum der am weitesten fortgeschrittene Staat in Bezug auf den Einfluss der demokratischen Koalition; heute haben wir keinen Pluralismus. Es herrscht eine tiefe Ernüchterung gegenüber demokratischen Institutionen. Das strukturelles Problem, an der niemand konkret schuld ist, ist die Realität, die eingetreten ist, nachdem wir die nicht marktwirtschaftliche Industrialisierung durchlaufen haben, ohne die Institutionen zu schaffen, die Westeuropa im Laufe seiner Industrialisierung geschaffen hat.

Wie Ölgewinne die russische Demokratie töten

- Laut dem Wirtschaftswissenschaftler, Nobelpreisträger Douglas North und seinen Co-Autoren gibt es keine getrennten politischen, getrennten wirtschaftlichen Institutionen, sie interagieren und unterstützen sich gegenseitig. Wettbewerbsfähige Wirtschaftsinstitutionen unterstützen wettbewerbsorientierte politische Institutionen und schaffen so Open-Access-Ordnungen; Eingeschränkte Zugriffsaufträge werden auf die gleiche Weise arrangiert. Die Open-Access-Ordnung ist keineswegs ein Bereich der universellen Gerechtigkeit, sie schließt Miete nicht aus: Sie haben etwas erfunden, das alle kaufen wollen, aber Sie lassen niemanden wissen, wie es funktioniert, und Sie als einziger Hersteller erhalten mieten.

Mieten unterminieren die Wirtschaft, aber Open Access verschafft Zugang zu Miete und anderen Agenten, und je mehr Menschen in die Sphäre der Miete drängen, desto kleiner wird die Miete selbst und desto dynamischer entwickelt sich die Gesellschaft, da die Miete nicht zum Stecker in der Wirtschaft wird und untergräbt es nicht. Das heißt, die Ordnung des offenen Zugangs gewährleistet einen hohen internen Wettbewerb und – was am wichtigsten ist – sie ist viel anpassungsfähiger an Herausforderungen, externe Veränderungen als die Ordnung des geschlossenen Zugangs. Bei Schließungsverfügungen beginnen die Regierung oder einige Gruppen sofort damit, die Mietquelle zu beschlagnahmen, sie zu kontrollieren und zu versuchen, irgendjemanden davon fernzuhalten. Manchmal versuchen sie sogar, eine gerechte Verteilung zu organisieren, aber in jedem Fall wird ihre Aufgabe für viele Jahre und Jahrzehnte die Erhaltung der Miete.

Öl ist das, was unsere Flugbahn sonst noch stark verzerrt hat. Ohne Öl würden wir in dem sehr unreifen, klientelistischen Pluralismus der 1990er Jahre verharren. Trotzdem wäre es eine ziemliche Konkurrenzsituation. Doch in den 2000er Jahren begannen sich aufgrund steigender Ölpreise sowohl die wirtschaftliche als auch die politische Infrastruktur des Landes zu verändern. Der erste Ölboom begann 2003 und endete 2008, der zweite ereignete sich in den Jahren 2010-2015. Und die aktuellen Ölpreise sind nicht niedrig, sie liegen nahe am Durchschnitt der Zeit seit den 1970er Jahren, und im Jahr 2005 hielten wir solche Preise für sehr hoch.

Kreml.Ru

Was sehen wir? Was wäre, wenn während des ersten Booms sowohl die Ölpreise als auch Russische Wirtschaft, dann, nachdem 2009 die Preise wieder enorm sind und die Wirtschaft nicht wächst, haben wir uns in eine langwierige Stagnation bewegt. Unser heutiges BIP entspricht fast dem BIP von 2008, die Wirtschaft ist praktisch nicht gewachsen. In Zahlen ist das Bild noch erschreckender. In den Jahren 1992-1998, während einer tiefen Transformationskrise, beliefen sich unsere Exporte auf 1 Billion US-Dollar, während die Wirtschaft um durchschnittlich 5 % pro Jahr zurückging. In den Jahren 2000-2008 beliefen sich die Exporte auf das Doppelte - 2,2 Billionen US-Dollar, und die Wirtschaft wuchs jährlich um 7%. In den Jahren 2009-2016 verdoppelten sich die Exporte erneut auf 4,15 Billionen US-Dollar, während die Wirtschaft um etwa 0,5 % pro Jahr wächst. Das heißt, während des zweiten Ölbooms haben wir eine sehr schlechte Situation, wenn es viel Geld gibt, aber die Wirtschaft nicht wächst.

Das bedeutet, dass Wirtschaftssubjekte, die vom Wachstum leben, nicht profitieren, sondern Wirtschaftssubjekte, die von der Verteilung des Geldes leben, das ins Land kommt. Geld wird auf zwei Arten verteilt – über formelle Netzwerke (das ist das Budget) und informelle – das ist Rente, die sich auf unterschiedliche Weise in den Händen von Beamten, Firmen und mit ihnen verbundenen Unternehmen niederlässt. Diese Vertriebsnetze erstellen mächtige Koalition, eine privatstaatliche Oligarchie, wenn man nicht versteht, wo das Private endet und das Öffentliche beginnt. Heute sind kein Geschäftsmann, sondern die Staatsanwaltschaft und der Ermittlungsausschuss die wichtigsten Personen, die superteure Autos fahren. Und Geschäftsleute sehen nicht mehr aus wie in den 90er Jahren wie eine „weiße Kaste“, sie „kommen durch“. Die privatstaatliche Oligarchie ist der Hauptnutznießer und die herrschende Elite des Landes, die dieses Modell verwaltet und schützt.

Warum hat Russland noch eine Chance auf einen Durchbruch?

- Wir haben jedoch keine systemische Wirtschaftskatastrophe wie in den 80er Jahren in der UdSSR oder wie sie jetzt in Venezuela ist, und wir erwarten auch keine solche. Wir müssen versuchen, Russland in Venezuela zu verwandeln. Gleichzeitig sind die Leute, die an unserer Spitze sitzen, hart, unfreundlich, lieben sich selbst und Geld und wollen niemanden an Geld herankommen lassen, aber man kann nicht sagen, dass sie Idioten sind. Was zu tun ist?

Eine bedeutende Abschreckung ist die Demographie. Wir haben eine alternde Bevölkerung: Die Lebenserwartung steigt, aber die Geburtenrate ist niedrig, es gibt wenige junge Menschen. Und es wäre schön, von China zu lernen. In den späten 70er Jahren war die chinesische Elite entsetzt, es gab eine klare Erkenntnis, dass sie so viele schrecklich arme Menschen nicht ernähren konnte. In den nächsten 30 Jahren erlebte China ein Paradoxon: Es lernte, sein Problem zu verkaufen und damit Geld zu verdienen. Es war die riesige und arme Bevölkerung, die zum wichtigsten Wettbewerbsvorteil Chinas wurde und ihm einen großen Durchbruch ermöglichte.

Auch das demografische Problem Russlands kann zum Wettbewerbsvorteil werden. Unser Lichtblick: Wir haben ein unglaublich großes Revier. Die Bevölkerungsdichte beträgt 8 Personen pro Quadratkilometer, wenn Sie lebensungünstige Gebiete nicht berücksichtigen, nicht mehr als 25 Personen. Wenn Russland 20 bis 30 Millionen Menschen anziehen würde, wäre ein ähnlicher wirtschaftlicher Durchbruch wie in China möglich. Dies sind 20-30 Millionen zusätzliche Verbraucher, eine Erhöhung der Kapazität des Inlandsmarktes. Der Zustrom von Migranten ist die wichtigste Voraussetzung für den Beginn der Entwicklung Russlands. Bisher, muss ich sagen, ist unsere Regierung auf vernünftigen Positionen und erkennt die entscheidende Bedeutung des Zustroms von Migranten für die Wirtschaft. Aber Migranten haben aufgrund der Korruption in diesem Bereich offensichtliche Probleme mit der Registrierung, und wir müssen mit anderen Ländern konkurrieren, um Arbeitskräfte anzuziehen.

Russland hat viel Territorium und wenige Menschen. Unsere Chance ist es, Migranten anzuziehen Sergey Kovalev/Global Look Press

Ein weiteres strukturelles Problem, das gelöst werden muss und gelöst werden kann, ist der Föderalismus. Wir haben ein Missverhältnis in der Repräsentation von Territorien in politisches System Ländern, in ihrem Einfluss auf dieses System. Mal sehen, wie Russland die Abgeordneten der Staatsduma aus den Parteilisten auswählte. Am wenigsten Prozent "Einheitliches Russland" erhielt hauptsächlich in großen Städten. 47 % aller Wähler leben dort, die Wahlbeteiligung lag bei etwa 38 %, Einheitliches Russland erhielt im Schnitt die gleiche Summe. IN nationale Republiken ach, 14% aller Wähler leben, die Wahlbeteiligung liegt irgendwo bei 75%, im Durchschnitt haben 78% für Einiges Russland gestimmt: Es gibt eine andere politische Kultur, keine Beobachter, was die Behörden aufgeschrieben haben - das war's. Infolgedessen geben 14 % der Wähler mehr als ein Drittel aller Stimmen, die Einheitliches Russland erhalten hat, und wir haben, was wir haben: Russland große Städte es ist dreimal weniger vertreten als Russlands nationale Republiken und im Parlament – ​​ein politisches Monopol.

Wir brauchen echten Föderalismus. Russland besteht aus Gebieten, die sich in unterschiedlichen historischen Zyklen befinden. Und es ist wichtig, eine solche föderale Struktur zu schaffen, die einerseits eine konsistente Konnektivität der Gebiete gewährleistet und andererseits diesen Gebieten eine erhebliche Autonomie der sozioökonomischen Modelle verleiht. Damit zum Beispiel Dagestan oder Tuva ihre sozialen und politischen Gewohnheiten nicht nach Moskau übertragen und umgekehrt, damit sie in einem Land koexistieren, sich aber gleichzeitig in den Traditionen und Modernisierungspfaden entwickeln, die angemessen und bequem sind ihnen. Jetzt ist alles genau umgekehrt.

Das dritte zentrale Thema ist das Wirtschaftswachstum. Wir haben ernsthafte Einschränkungen - eine alternde Bevölkerung, riesige Rentenverpflichtungen des Staates, meine Liebe Arbeitskraft, ein großer Anteil der Arbeit am BIP. Andererseits haben wir eine ziemlich starke Ballungskultur, einen großen Markt und eine gut ausgebildete Bevölkerung. Daher ist mit dem Wachstumspotenzial nicht alles einfach, aber es ist da. Besonders seit moderne Welt ermöglicht die Integration in Wertschöpfungsketten und damit die Entwicklung von Wirtschaftswachstum. Früher war das so: Um das Wirtschaftswachstum zu sichern, musste die gesamte Industrie aufgebaut werden. Heute genügt es, in sehr engen Segmenten in die Weltproduktion einzusteigen und so schnell in den Kern des welttechnologischen Prozesses einzudringen. Zum Beispiel einige europäische Länder können es sich nicht leisten, Universitäten zu schaffen, die so mächtig sind wie private Universitäten in Amerika, aber sie wählen ein oder zwei Subspezialisierungen, konkurrieren mit den fortschrittlichsten Universitäten und wissenschaftliche Zentren und kommen aus der Peripherie. Das heißt, jetzt kann auch ein Land mit schlechten Ausgangsdaten die wirtschaftliche Führung für sich beanspruchen.

Zamir Usmanov/Russischer Look

Im Allgemeinen ist eigentlich alles nicht so schlimm. Es stimmt, bei solchen Regimen wie unserem kommt es vor, dass sie selbst etwas tun, was sie sehr erschüttert. Es wird manchmal gesagt, wenn Kudrin das richtige Reformprogramm entwickelt, es Putin gibt, Putin es akzeptiert und mit der Umsetzung beginnt, dann werden wir ein gutes, sich selbst tragendes Wirtschaftswachstum haben. Es ist nicht, und es wird nicht sein. Reformen werden in der Regel nicht von einer Gruppe von Ökonomen ausgearbeitet und nicht per Präsidialdekret eingeführt. Sie beginnen, wenn es Bevölkerungsgruppen und Eliten gibt, die daran interessiert sind, Beschränkungen des Wirtschaftswachstums in Form unzureichender Institutionen, auch politischer Art, aufzuheben. Aber was sehen wir? Lag der Umsatz der 60 größten Unternehmen 1999 noch bei 20 % des BIP, waren es 2013 bereits über 50 %, heute entfällt die Hälfte des russischen BIP auf den Umsatz von nur 50 Unternehmen. Versammeln Sie 70 Personen in einem Saal – das werden 70 % des BIP sein. Furchtbare Konzentration. In diesem System ist es schwierig, etwas anderes als ein politisches Monopol zu erwarten, das ein Monopol in der Wirtschaft aufrechterhält.

Das wichtigste Hindernis ist, wie ich bereits sagte, Öl, dessen Rentenreserven nach wie vor beträchtlich sind. Daher sollte das Öl "ein wenig ausgehen" und wahrscheinlich läuft alles darauf hinaus. Irgendwann seit 2003-2004 haben uns Gazprom und Rosneft das versichert Schieferöl- kompletter Blödsinn. Die „Schieferrevolution“ hat jedoch stattgefunden, und zwar unumkehrbar. Die Chancen, dass die Öl-Ära zu Ende geht und der heutige Preisverfall nicht die Grenze ist, sind recht hoch. Wir sehen eine starke Vorbereitung globaler Konzerne und Regierungen: Dies sind die Entwicklungen und Pläne der größten Automobilunternehmen zur Herstellung von Elektrofahrzeugen, Gesetze, die die Verwendung von Nicht-Hybrid- und sogar Benzinmotoren nach 2030 verbieten. Und wenn die Akteure am Ölmarkt erkennen, dass eine unumkehrbare oder langfristige Trendwende eintreten wird niedrige Preise, dann wird der Mechanismus aktiviert, das Gegenteil der Logik, die jetzt in der OPEC vorherrscht - weniger Öl zu verkaufen, damit die Preise höher sind. Zu einem bestimmten Zeitpunkt erkennen die größten Akteure, dass sie ihre Ölreserven niemals zu hohen Preisen verkaufen und so viel wie möglich gewinnbringend verkaufen werden. mehr Öl. Es wird einen dramatischen Preisverfall geben.

Wenn wir uns schließlich soziale Fähigkeiten ansehen, wie Netzwerke organisiert sind, zivile Organisationen, wie Menschen in bestimmten Situationen interagieren können, werden wir feststellen, dass unsere Gesellschaft im Prinzip viel bereiter für Demokratie ist als Anfang der 90er Jahre niemand verstand nicht, wie man interagiert, verhandelt, zivile Vereinigungen gründet und so weiter. Private Organisationen, sowohl in der Wirtschaft als auch in der Politik, haben all diese 25 Jahre noch existiert, und wir haben ein gewisses Kapital, das wird sich früher oder später zeigen.

Am 22. Oktober veranstaltete das Jelzin-Zentrum in Jekaterinburg einen Vortrag des Politikwissenschaftlers Kirill Rogov „Vor 100 Jahren – 100 Jahre in die Zukunft. Was uns sowjetische und postsowjetische Erfahrungen über die Zukunft Russlands sagen. Sie setzte sich in der Vortragsreihe „Die Zukunft Russlands in der Dritten Welt“ fort, die von einem Politikwissenschaftler eröffnet wurde.

- 1991 waren wir in Euphorie, - sagte Kirill Rogov. – Es schien, dass der Kommunismus vorbei war und die Demokratie kommen würde. Als hätten wir einen Raum verlassen - und müssten in einen anderen. Heute wissen wir, dass die meisten Länder weder Diktaturen noch Demokratien sind, sondern zwischen zwei Polen liegen. Die Tatsache, dass wir bildlich gesprochen „nicht in einen anderen Raum gekommen sind“, führte jedoch zu einem Aufschwung des Pessimismus in der Gesellschaft.

Zurück vorwärts

1 / 6

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

2 / 6

Vortrag von Kirill Rogov. Gastgeber - Evgeny Enin

Foto von Artur Seleznev

3 / 6

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

4 / 6

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

5 / 6

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

6 / 6

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

Um die Essenz dessen zu verstehen, was in Russland passiert letzten Jahren und Blick in die Zukunft unternahm Kirill Rogov gemeinsam mit dem Publikum einen Ausflug in die Vergangenheit.

„Die Leute, die 1917 an die Macht kamen, waren Marxisten, aber das Regime, das sie nach der Machtergreifung aufzubauen begannen, hatte nichts mit dem Marxismus zu tun“, teilte Rogov seinen Standpunkt. - Russland hinkte Westeuropa um etwa 50 Jahre hinterher. Es entstand ein neues Wirtschaftsmodell, dessen Bedeutung darin bestand, dass alle Ressourcen in den Händen des Staates konzentriert wurden, der begann, sie auf die Sektoren zu verteilen. Das stalinistische Modell war ein Modell der Nicht-Markt-Industrialisierung mit strenger administrativer Kontrolle. Der einzige Träger der Industrialisierung war der Staat. Die Nichtmarktindustrialisierung ist zu einem grundlegenden Moment geworden Russische Geschichte.

Dieses Modell, bemerkte Rogov, gab einen schnellen Effekt der Industrialisierung, der besonders von den Ländern nachgefragt wurde, deren Wirtschaft keinen schnellen industriellen Durchbruch ermöglichte, aber infolgedessen in der zweiten Hälfte der 50er Jahre - der ersten Hälfte der In den 60er Jahren erreichten laut Rogov die UdSSR und die USA die technologische Parität.

Gleichzeitig fand sich Russland nach dem Zusammenbruch des kommunistischen Systems ohne die Tradition des Privateigentums, der Erfahrung eines Mehrparteiensystems und des Wettbewerbs wieder, während Banden, die sich auf der Grundlage von Sport und anderen Gemeinschaften entwickelten, aktiver wurden. Rogov charakterisierte diese Strukturen als hochmotiviert und durch zwischenmenschliches Vertrauen verbunden.

„Meine Hauptidee ist, dass die Geschichte Russlands in den 1990er Jahren dramatisch war, weil wir uns in den letzten 70 Jahren auf einem Weg bewegt haben, der sich von dem Weg Westeuropas unterscheidet“, formulierte Kirill Rogov. - Wahlen erscheinen in den 90er Jahren, aber es gibt keine soziale Vertrauensfähigkeit, die die Existenz von Parteien unterstützen würde.

Die Schwierigkeiten, die Russland laut Rogov auf dem Weg in die Zukunft bewältigen muss, liegen in dem riesigen Territorium, dem demografischen Problem, der alternden Bevölkerung sowie der Notwendigkeit, ein Modell des Föderalismus zu formen, das Kohärenz und Konsistenz verbinden würde und gleichzeitig Autonomie bei der Entwicklung von Traditionen und Lebensweisen in verschiedenen Bereichen. Als Beispiel für einen deutlichen Unterschied nannte der Politikwissenschaftler Moskau und Dagestan.

Vortrag von Kirill Rogov im Jelzin-Zentrum

Video: Alexander Poljakow

Zurück vorwärts

1 / 2

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

2 / 2

Vortrag von Kirill Rogov

Foto von Artur Seleznev

Im Dialog nach dem Vortrag interessierten sich die Zuhörer für die Einstellung des Redners zur Religion sowie für die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Migration und Modernisierung.

Kirill Rogov besuchte das Museum des ersten Präsidenten Russlands und bewertete es aus der Sicht der modernen Politikwissenschaft.

„Die Ausstellung des Jelzin-Museums hat mir sehr gut gefallen“, gab Rogov zu. - Ich bin beruflich in den 90er Jahren tätig und weiß viel über diese Zeit. In den 90er Jahren war ich ein Erwachsener, ein Teilnehmer an einigen Veranstaltungen dieser Jahre. Das Museum macht einen starken Eindruck, es ist berühmt gemacht. Das Video hat mir sehr gut gefallen, geradlinig, schön und beeindruckend. Im Allgemeinen ist es wunderbar, dass es ein Jelzin-Zentrum gibt. Das Jelzin-Zentrum ist großartig, es ist sehr lebendig, es ist eines der Lebenszentren in Jekaterinburg und erhebt die Stadt zu neuen Höhen. Und vor allem dadurch wird Jekaterinburg zur historischen Hauptstadt Russlands, jedenfalls befindet sich hier einer der Schwerpunkte der russischen Geschichte. Einer der dramatischen Momente dieser Geschichte: Als Jelzin das Ipatjew-Haus zerstört und Boris Nikolajewitsch dann in anderer Funktion die Geschichte in eine andere Richtung lenkt.

- Beteiligt sich an der Ruhe der Überreste königliche Familie v Peter-und-Paul-Festung In 1998?

- Ja, und in diesem Akt - das Drama der Zeit. Die historischste Figur von Jelzin verkörpert die Zweideutigkeit der russischen Geschichte. Es bleibt mir auch ein Rätsel, wie Jelzin im Konflikt mit Ligachev pleite ging ... Und 1991 stand ich im inneren Ring und verteidigte den Eingang zum Weißen Haus.

- Ging auch teilweise pleite. Hattest du damals Angst und hattest du das Gefühl, dass du die Geschichte Russlands veränderst?

- Ja, es war beängstigend. Denn die Sowjetregierung stützte sich darauf, dass sie solche Entscheidungen traf, die der Sturm auf das Weiße Haus sein könnten. Logischerweise hätte der Angriff stattfinden müssen. Der Raum in der Nähe des Haupteingangs war an drei Seiten offen. Ich verstehe nicht, warum sie es nicht taten.

- Warum wurde eine friedliche Entscheidung getroffen, was denken Sie?

- Die Kommandeure der Einheiten, die dies tun könnten, wollten dies anscheinend nicht tun. Die Minuten waren dramatisch. Da war ein schmaler Grat...

- Haben Sie damals die Aufführung von Boris Nikolajewitsch gesehen?

- Ja natürlich. Die erste Aufführung war noch vor dem Eintreffen der Panzer, er sprach vom Balkon aus. Am 19. August waren noch wenige Menschen da, wie in der Nacht vom 19. auf den 20. August. Und dann gab es viele. Offensichtlich haben die Menschen zunächst noch nicht verstanden, dass es möglich ist, sich zu äußern, und sie würden nichts dafür tun. Und am zweiten Tag, als ich zur U-Bahn hinunterging, kamen viele Leute hoch.

- Hatten Sie damals das Gefühl, dass das Land schon anders ist?

- Ja natürlich. Nicht wie die anderen - es war ein Gefühl, dass wir gewonnen haben. Das Sowjetsystem war demoralisiert.

– Können wir sagen, dass Russland in den 1990er Jahren dank Jelzin verschiedene Modelle seiner Zukunft unter der Führung mehrerer Ministerpräsidenten getestet hat?

– Es gab eine Zeit starker chaotischer Transformation. Was wir in den 90er Jahren gesehen haben, war die historische Kreativität der Russen, das war das, was Russland hervorbringen konnte. Jelzins kolossales Verdienst besteht darin, dass er keine feste Regierung errichten wollte. Er hatte die Gesten eines russischen Autokraten, aber inhaltlich hatte er das nicht. Und das ist ein großer Vorteil.

– Welche Rolle spielt das Jahr 1917 in der Geschichte Russlands?

„Das war eine dramatische Wendung. Februarrevolution war der richtige Übergang zu einer Republik. Was den Oktober betrifft, wurde dieses Datum größtenteils von den Bolschewiki erfunden. Von Februar bis Oktober starteten sie den Bürgerkriegsmechanismus. Wenn wir uns ansehen, wie sich politische Kräfte normalerweise verhalten, werden wir sehen, dass sie bestrebt sind, dies zu verhindern Bürgerkrieg die Bolschewiki taten das Gegenteil. Sie wollten gegeneinander spielen.

- Wann werden weiße Flecken in der Geschichte Russlands verschwinden?

– Nur wenn sie berücksichtigt werden verschiedene Punkte ansehen, ohne einen von ihnen zu ignorieren.

Landschaft mit einer Familie, einer Stadt an der Newa und einem russischen Wald

Diese im Herbst 2001 entstandene Kollision wirkte zunächst wie ein "Kampf der Bulldoggen unter dem Teppich". Dann stellte sich heraus, dass dies überhaupt kein Kampf war, sondern eine PR-Aktion eines PR-Mannes. Kirill Rogov scheint jedoch alles viel ernster zu sein.

KremlIntrigen(Verschwörungstheorie)

Auf die eine oder andere Weise ist der Kampf zwischen „Petersburg“ und der „Familie“ als Hauptintrige des Kreml zu einem der Grundbilder geworden, die die Vorstellung des aktuellen politischen Prozesses der am besten informierten und interessierten Öffentlichkeit bestimmen. Und wenn es in den Medien üblich ist, diesen Konflikt mit Hinweisen und etwas Umwegen zu beschreiben, dann wechseln die Gesprächspartner im Informationsraum „Küche“ (Restaurant) in der Regel schnell zu zwei einfachen Begriffen und operieren mit ihnen als Schlüsselbegriffe für Beschreibung aktueller Konflikte und Ereignisse. Der Konflikt wird daher in der Poetik der „Hofintrige“ beschrieben, die für die russische politische posttotalitäre Mentalität mit geschäftlichem Hintergrund traditionell ist, in der Poetik – Verschwörungstheorie. Es gibt keine Ideologien, es gibt Gruppen (Teams) und deren Geschäftsinteressen.

Jelzins enger Zirkel, der die Operation Successor geplant und durchgeführt hat, strebt danach, den neuen Präsidenten weiterhin zu kontrollieren (kontrollieren) und damit vor allem ihre direkten (und sehr weitreichenden) wirtschaftlichen Interessen zu schützen und zu garantieren. Dies ist eine Seite der Medaille. Die „Tschekisten“, die Putins organisches Umfeld und seine natürliche Unterstützung darstellen, besetzen nach und nach Schlüsselpositionen im Kreml, drängen die „familiären“ beiseite, setzen ihre Leute auf Finanzflüsse und streben danach, die maximale wirtschaftliche und politische Macht in staatlichen Institutionen zu konzentrieren unter ihrer Kontrolle. Dies ist eine Ansicht von der anderen Seite.

Es besteht kein Zweifel, dass die Verschwörungstheorie ein erhebliches Interpretationspotential hat. Einfach gesagt, nah an der Wahrheit. Schon allein deshalb, weil seine konzeptionellen Strukturen nicht nur für (ferne und nahe) Beobachter des Geschehens charakteristisch und organisch sind, sondern auch für deren direkte Teilnehmer. Und hier kann man nicht streiten, wie es scheint. Fragen des Eigentums und seiner Umverteilung sind heute von Interesse öffentliches Bewusstsein mehr als alles.

Familienherkunft

Offensichtlich ist der Schwachpunkt in diesem Bild natürlich der Begriff „Familie“. Was für eine Woloschin-, Wanin- oder Surkow-Jelzin-Familie? Auch Leute mit Geschmack und Verstand arbeiten mit diesem Konzept. Anscheinend aus Mangel an einem besseren.

Inzwischen wurde der Begriff „Familie“ von Gusinskys politischen Technologen verwendet und durch NTV mit ziemlich pragmatischen Zielen populär gemacht: Er sollte zu einem der Schlüsselkonzepte der Informationsaufbereitung für die Präsidentschaftswahlen von 1999-2000 werden (und wurde es tatsächlich). . In einem breiten Panorama von Skandalen mit den Affären von Mabetex, Aeroflot, Bony, Jelzins Karten usw. sollte der Begriff "Familie" Ende der 90er Jahre zu einem konzeptionellen Code werden, der ein Ideologem zur Durchsetzung der Idee des Kreml integriert als Mafia-Clan. Schon das Wort „Familie“ projizierte diese Skandale unmissverständlich auf klassisches aussehen Italienisches organisiertes Verbrechen.

Die Wirksamkeit und Überzeugungskraft des Konzepts "Familie" wurde nicht nur und weniger durch die Tatsache bestimmt, dass die Jelzin-Regierung tatsächlich von Tatyana Dyachenko und Valentin Yumashev geführt wurde. Es ist niemandem in den Sinn gekommen, die Führung von Gazprom oder die Moskauer Behörden als Familie zu bezeichnen, obwohl die Gründe dafür nicht geringer waren. Die tiefe Plausibilität des Begriffs bestand darin, dass sich der „innere Zirkel“ – der junge Parvenus des frühen russischen Kapitalismus – als praktisch die einzige Stütze des kranken Jelzin herausstellte, der die Unterstützung von fast allen verloren hatte traditionell wirtschaftliche und bürokratische Eliten. Es war dieser Mangel an Verwurzelung und überhaupt keine Verwandtschaft und das reale Volumen der mit Hilfe der Machtressource umverteilten Gelder, die dem Bild einer Kompradorenverschwörung gegen Russland mit Hauptquartier im Kreml Glaubwürdigkeit verliehen.

Zusammenstoß zweier Oligarchien

Bis zum Meilenstein der Wahlen von 1999-2000. In Russland wurden zwei Managementklassen mit ausreichenden Fähigkeiten und Ressourcen gebildet, um um die Macht und die Errichtung der einen oder anderen wirtschaftlichen und politischen Ordnung zu kämpfen. Zwei Arten von Oligarchie. Die Finanzkraft und Managementeffizienz beider beruhten auf zwei korrespondierenden – und grundlegend unterschiedlichen – Rentenmechanismen.

Die erste, traditionell als "oligarchisch" bezeichnet, stützte sich auf die Rente von Rohstoffen - den Export von Öl, Metall usw. Und auf die Verwaltung "ausländischer" Finanzströme, hauptsächlich der Ströme staatlicher Infrastrukturmonopole (MPS, SCC , etc.), die er in Bezug auf ihre Ziele und Interessen „optimiert“ hat. Die zweite – die städtische Oligarchie – stützte sich auf die Mechanismen der administrativ-territorialen Rente, auf den traditionellen Verwaltungsschläger: Geschäfte im kontrollierten Gebiet zu tätigen ist nur unter Beteiligung des lokalen administrativ-wirtschaftlichen Clans oder der Teilung mit ihm möglich. Das Hauptquartier des ersten war der Kreml, der zweite wurde vom Moskauer Bürgermeister unter seinem Banner versammelt.

Das Ergebnis der Wahlen hat sich bestätigt, es scheint, dass sich das erste Prinzip als etwas mehr Hightech erwiesen hat. Der Unterschied bestand darin, dass die föderalen Oligarchen die administrativen Ressourcen nutzten, um die Rentenquellen zu beschlagnahmen – die Ressourcen selbst oder eine (privilegierte) Monopolstellung auf dem Markt. Wohingegen die kommunalen Oligarchen die Verwaltung selbst als permanente Quelle der Umverteilung betrachteten. Darüber hinaus war der Schlüssel zum Erfolg der ersten Gruppe, dass der Kreml im Gegensatz zur städtischen Oligarchie, deren natürlicher Führer der Moskauer Bürgermeister war, sich für eine Nominierung entschied Nein das Führer. Gerade weil die Reichtumsquellen dieser Oligarchie weniger von der direkten Verwaltung abhängig waren, wurden sie privatisiert. Während die kommunalen Oligarchen im Gegenteil die Verwaltungs- und Verwaltungsfunktionen selbst privatisierten.

es gibt eine stadt

Ein solches Verständnis der Ereignisse von 1998-2000. erlaubt, wie es scheint, einige mentale Übungen mit dem Wort "Petersburg" zu machen. Oder, um es anders auszudrücken, versuchen Sie, den gesellschaftspolitischen Charakter von „Putins Partei“ zu beschreiben.

In der Tat, wir reden genau über diejenigen, die aus dem einen oder anderen Grund nicht in die Parteien der beiden Oligarchien gepasst haben. Und ihm wurde sein Anteil an der Miete entzogen. Deshalb koexistieren in diesem nicht sehr wohlgeformten Konglomerat heute liberale Manager und Personal-Tschekisten (gemeinsam als "St. Petersburg" bezeichnet) und in einer Phiole mit ihnen - die Hoffnungen und Sehnsüchte eines einfachen russischen Einwohners, der so- „Wahlsumpf“ genannt. Sowohl die Liberalen, die mit den Ergebnissen der ersten Reformen unzufrieden waren, als auch die professionellen „Staatsmänner“ der Behörden, die von der Macht entfernt wurden, und die Stadtbewohner, die immer zu spät zu den Feiertagen des Lebens kommen, nahmen Oberst Putin gleichermaßen wahr sein Mann im Kreml .

Die Mythologie von St. Petersburg in der russischen Geschichte letztes Jahrhundert- die abgelehnte Hauptstadt, die aufgeklärte Stadt ist nicht das Los - erwies sich in gewissem Sinne als adäquat für die Mythologie des "Dritten Weges", der das oligarchische Moskau und den patrimonialen, ungeschickten und trägen Kapitalismus der Provinzen ablehnte. Im Allgemeinen gibt es eine Stadt, die bereit ist, die volle Macht zu übernehmen. Die Stadt der Intellektuellen und Tschekisten. Stadt der ehrlichen, anständigen Menschen.

historisches Dreieck

Die Auseinandersetzung zwischen der Petersburger Partei und der Partei der oligarchischen Führung, die in den letzten Jahren das Gesicht des Kreml bestimmt hat, ist also keineswegs nur eine verdeckte Kreml-Intrige, sondern Spiegelbild eines durchaus ernsthaften und sinnvollen politischen Kampfes. Ein ziemlich historischer Konflikt. Und die Logik dieses Konflikts motiviert letztlich politisch alle spezifischen Positionskämpfe und Auseinandersetzungen, in deren unmittelbarem Hintergrund natürlich profanere Management- und Finanzinteressen stehen.

Gleichzeitig tritt die Putin-Peter-Partei sozusagen abwechselnd in ihren beiden Gestalten auf – in den Bildern eines guten und bösen Ermittlers. Auf der einen Seite gibt es Liberale mit systemischen Restriktionsprojekten für beide Oligarchien, die ihre Möglichkeiten für Verwaltungsgeschäfte einschränken. Andererseits sind gesetzlose Gesetzeshüter immer bereit, sich ein Projekt zur direkten Umverteilung von Eigentum auszudenken (wegnehmen und einsperren!). Dementsprechend unterscheiden sich auch die Vorstellungen dieser beiden Gruppierungen über den neuen Besitzer – über denjenigen, der den regionalen und föderalen Oligarchen als alternativen Helden des kapitalistischen Alltags ablösen soll. Aus Sicht der Liberalen ist dies genauso lang ersehnt Mittelklasse und ein Massenbesitzer, aus der Sicht des letzteren ein mächtiger und ehrlicher Staat mit kalten Händen und einem Kopf.

Da die reformistischen Projekte mit einem Hauch von bürokratischem Alltag überzogen wurden, eroberten die Sicherheitskräfte zunehmend die öffentliche Aufmerksamkeit und die politische Plattform. Und die letzten Monate sind zur Ära ihres Beinahe-Triumphs geworden. Der Kampf gegen die Medien-Oligarchen und der Kampf um Gazprom, wie auch andere energische Aktionen zur „Rückgabe des Eigentums an den Staat“, erschreckten die metropolitane und liberale Öffentlichkeit, aber im Allgemeinen wurde die Bevölkerung eher als positives Ereignis wahrgenommen. Tatsache ist, dass die Partei der Umverteilung und die Partei der legalen kapitalistischen Ordnung nicht nur im Verwaltungsteam von Präsident Putin konkurrieren, sondern auch in eben jenen „Hoffnungen und Bestrebungen des Laien“, die die wichtigste persönliche politische Ressource der St Petersburger Präsident. Während der zweite Punkte verliert, rückt der erste in den Vordergrund. Ganz einfach, weil der Kampf gegen die beiden Oligarchien ein landesweites politisches Mandat ist, das Präsident Putin bei den letzten Wahlen erteilt wurde. Nicht durch Waschen – sondern durch Skaten. So ist die Reihenfolge des Bären.

Es ist davon auszugehen, dass der Beziehungskonflikt im Dreieck „Manager – Liberale – Sicherheitskräfte“ kurz vor dem Höhepunkt steht. Und sei es nur, weil der in einem Jahr beginnende Wahlzyklus eine neue Ausrichtung der Kräfte festlegen und (selbst unter demselben Präsidenten) eine neue Zusammensetzung der Regierungskoalition festlegen wird. So war es zumindest bei den vorangegangenen russischen Wahlen. Demokratie ist Demokratie. Wenn auch etwas holzig.