heim › Kraftstoffsystem › Graf Geschichte Karamzin. AN

Graf Geschichte Karamzin. AN

Geschichte Russlands" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Geschichte Russlands

Nikolai Mikhailovich Karamzin, Schriftsteller, Historiker, Journalist, Kritiker, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Patriot seines Vaterlandes, Autor von The History of the Russian State.

„Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist“ – das ist die Definition, die er ihm gegeben hat. Nach der Lektüre seiner „Geschichte des russischen Staates“ sagte der Dichter, dass das alte Russland für die Zeitgenossen von Karamzin als Amerika von Kolumbus „gefunden“ wurde. in einem Brief vom 01.01.01 schrieb er: „Karamzin stellt sicherlich ein ungewöhnliches Phänomen dar ... Niemand außer Karamzin sprach so kühn und edel, ohne seine Meinungen und Gedanken zu verbergen, obwohl sie es nicht taten entspreche in allem der damaligen Regierung, und man hört unwillkürlich, dass er allein das Recht dazu habe“, schrieb Gogol in seinen Briefen.

In einem Brief zu seiner Einstellung gibt er die höchste Einschätzung von Karamzins Persönlichkeit ab: „Ich bin ihm dankbar für eine besondere Art von Glück – für das Glück, seinen wahren Wert zu kennen und noch mehr zu spüren. Ich habe eine besonders gute Eigenschaft in meiner Seele, die Karamzin heißt: Alles Gute und Beste in mir ist hier vereint.

sagte über Karamzin: „Mit einer reinen und menschenfreundlichen Seele war er ohne Zweifel einer der würdigsten Vertreter der Menschheit.“

Als er eine Rede zum Gedenken an Karamzin hielt, rief er feurig aus: „Russe, Russe bis ins Mark seiner Knochen! Was ist die Kraft, was ist der Reiz des russischen Lebens! Was für eine Fähigkeit, dem Westen viel, viel zu nehmen – und ihm nichts Wertvolles zu geben!

In einem seiner Briefe stellt er fest, dass "... Karamzins moralischer Einfluss enorm und für alle Jugendlichen von Vorteil war".

Die Simbiryan-Ulyanovites betrachten Karamzin zu Recht als ihren Landsmann. Er wurde 1766 im Dorf Znamenskoye (auch Karamzino) in der Provinz Simbirsk geboren. Und im nördlichen Teil des Oberen Damms in Simbirsk, auf der Alten Krone, an der Kreuzung mit der Bolshaya Saratovskaya Street, stand einst ein respektables zweistöckiges Herrenhaus aus Stein. Seine Fassade war der Wolga zugewandt. Vom Balkon im Obergeschoss des Herrenhauses eröffnete sich ein wunderbares Panorama: endlose Trans-Wolga-Entfernungen, Obstgärten, die sich entlang des gesamten Hangs bis zur Wolga erstreckten, man konnte die Siedlungen Kanava, Chasovnya und Korolevka sehen.

Der Historiograph verbrachte seine Kindheit in diesem Haus in der Familie des simbirsker Gutsbesitzers Michail Egorowitsch Karamsin. Das Wappen der Familie Karamzin zeugt von der Verbundenheit der Familie mit dem Osten, während die zuverlässige Geschichte der Familie im Jahr 1606 beginnt, als der Sohn von Dmitri Semjonow, Karamzin, zu den vom selbsternannten „Großfürsten Dmitri Iwanowitsch“ Verliehenen gehörte für Belagerungs- und Regimentsdienst." Die Karamzins waren die Besitzer von Land in der Region Simbirsk - das Dorf Znamenskoye mit einer Holzkirche "im Namen des Zeichens des Herrn" (später das Dorf Karamzino).

Der Vater des zukünftigen Historiographen war ein ziemlich gebildeter Mensch, er hatte eine solide Bibliothek. Nikolai Michailowitsch erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. Abenteuerromane aus der väterlichen Bibliothek, die der junge Karamzin las, wirkten sich stark auf die Vorstellungskraft des späteren Historiographen aus. In seiner autobiografischen Erzählung „Der Ritter unserer Zeit“ hat Karamzin die faszinierende Schönheit seiner Heimatorte eingefangen. Das hohe Ufer der Wolga, von wo aus der junge Karamzin das schöne Panorama des mächtigen Flusses in Simbirsk bewunderte, ist genau das Gebiet, das an das zweistöckige Steinhaus der Karamzins im nördlichen Teil der Krone angrenzte. Und das Leben in Znamenskoje, die malerische Natur dieses kleinen Dorfes, der Beruf seines Vaters, die Arbeit und das Leben der einfachen Leute und ihr Leiden bereicherten die Vorstellung des kleinen Karamzin von seiner kleinen Heimat. Der Geist des zukünftigen Geschichtsschreibers wurde gerade hier "in natürlicher Einfachheit" gemildert. Die Helden der Romane waren Nachbarn mit echte Menschen, und in der zarten Seele des Jungen war von Kindheit an eine feste Überzeugung: „Das Böse ist hässlich und gemein. Aber Tugend gewinnt immer."

Karamzin bewahrte die Liebe zu seiner kleinen Heimat für den Rest seines Lebens. Er war einer der ersten, der die Wolga zu einem Lieblingsthema der russischen Poesie machte. Und nachdem er im Ausland war, wird der Historiker nicht ohne Stolz schreiben: "Die Ansichten von Simbirsk sind an Schönheit weniger als einige in Europa."

Über Sprache

„Russen, die mit dem Ehrentitel Helden ausgezeichnet sind, verdienen es, ihren eigenen Feiertag zu haben“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Die Stunde der Leistung "Und Mutter Russland wird sich an uns erinnern"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du hast Ruhm erlangt! // Lesen, lernen , wir spielen.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- Ein Abend voller Mut, Ruhm und Ehre für Schüler der Klassen 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Buchbebilderte Ausstellung „Deine, Vaterland, Helden“

Helden sind der Ruhm und Stolz des Vaterlandes."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Im Leben gibt es immer einen Platz für eine Leistung"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Stunden der Geschichte des Vaterlandes "Glaube und Wahrheit dienten das Vaterland"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Broschüre zum Tag der Helden des Vaterlandes

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Helden Russlands. Heldentat im Namen des Lebens"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationaler Tag der Menschenrechte

Der Internationale Tag der Menschenrechte wird seit 1950 gefeiert, als die UN-Generalversammlung die Resolution 423 (V) verabschiedete, in der sie alle Staaten und interessierten Organisationen einlud, den 10. Dezember als Tag der Menschenrechte zu begehen.

Der Schutz der Menschenrechte steht seit ihrer Gründung im Jahr 1945 im Mittelpunkt der Vereinten Nationen, als die Gründungsstaaten der Organisation verkündeten, dass sich die Schrecken des Zweiten Weltkriegs niemals wiederholen dürfen. Drei Jahre später, am 10. Dezember 1948, wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, das grundlegende Dokument des Völkerrechts, verabschiedet. In der Präambel der Erklärung heißt es, dass die Achtung der Menschenrechte und der Menschenwürde „die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt ist“. Die Allgemeine Erklärung proklamiert die Rechte des Individuums, bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten, das Recht aller auf persönliche Unversehrtheit, Gewissensfreiheit usw. Es wird festgestellt, dass alle Menschen gleiche Rechte haben, die nicht von ihren persönlichen Unterschieden abhängen und auf den Unterschied in politische Systeme ihre Länder. Die Erklärung ist unverbindlich.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist das erste gemeinsam entwickelte universelle Dokument zu Menschenrechten von internationaler Tragweite. Viele Länder übernehmen die wichtigsten Bestimmungen der Erklärung in ihre Verfassungen und nationalen Gesetze. Seine Prinzipien haben viele der Menschenrechtspakte, Konventionen und Verträge untermauert, die seit 1948 geschlossen wurden. Diese Abkommen werden vom Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte überwacht. Der Hochkommissar entsendet seine Gesandten in verschiedene Länder der Welt, um Berichte über die Einhaltung der Menschenrechte vor Ort zu erstellen. Wenn die Rechte nicht respektiert werden, kommen die Gerichte ins Spiel.

Im Laufe der Jahre wurde ein Netzwerk von Instrumenten und Mechanismen geschaffen, um die Menschenrechte zu schützen und Verletzungen zu bekämpfen, wo immer sie auftreten. Die Praxis hat gezeigt, dass es für den umfassenden Schutz zahlreicher Rechte erforderlich ist, die Bemühungen des Staates durch die Bemühungen zivilgesellschaftlicher Organisationen zu ergänzen.

Ein Auszug aus der Rede des UN-Generalsekretärs:

„Menschenrechtsbildung ist viel mehr als nur eine Unterrichtsstunde in der Schule oder ein Tagesthema; es ist ein Prozess, Menschen mit den Mechanismen vertraut zu machen, die sie brauchen, um in Sicherheit und Würde zu leben.

Lassen Sie uns an diesem "Internationalen Tag der Menschenrechte" unsere gemeinsamen Anstrengungen fortsetzen, um eine Kultur der Menschenrechte in zukünftigen Generationen zu schaffen und zu pflegen, um den Triumph von Freiheit, Sicherheit und Frieden in allen Ländern zu fördern."

ARTIKEL, SZENARIEN und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielreise "Das ABC des Rechts"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Warum Profanität gefährlich ist: Für Gespräche mit Schulkindern.- 2009 .- Nr. 1.- S.66-69.

2 Klasse" href="/text/category/2_klasse/" rel="bookmark">2 Klassen

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /Wettbewerb Rechtsseite für Kinder

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> diesem Datum gewidmete Spielprogramme"
"Wer ich bin? Was bin ich?
"Ideale Gesellschaft"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussionen:
"Schutz der Menschenrechte"
"Warum brauche ich Rechte"
"Menschenrechte"
„Bürger sein lernen“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Lesen Sie Gedichte von Nekrasov, Artikel über ihn, Chronologie der Werke, Gedichte in der ersten Zeile

http://www. *****/ Website gewidmet. Biografie, Fotogalerie, ausgewählte Werke

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoli Fjodorowitsch Koni

http://www. *****/M587 Staatliches Literatur-Gedenkmuseum-Reservat "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Antworten auf den Fragebogen über Nekrasov

http:// entspannen. wild- Herrin. en/ wm/ entspannen. nsf/ öffentlich/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 DB003 B321 D unbekannte Tatsachen über

Scheibe"> Zu Ehren von Nekrasov ist das siedlungsregionale Zentrum von Nekrasovskoye (ehemals Bolshiye Soli) benannt, in dessen Gebiet er seine Kindheit verbrachte. Auf dem Gut Karabikha, in dem Nekrasov im Sommer lebte In den Jahren 1861-1875 wurde ein Museumsreservat des Dichters eingerichtet.Seit 1946 gibt es in St. Petersburg eine Museumswohnung.Straßen in Woronesch, Kasan, Kaliningrad, Lipezk (abgerissen), Lobnja, Lomonossow, Minsk, Nowokusnezk, Odessa , Pawlowsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk sind nach Nekrasov, Jaroslawl und anderen Siedlungen benannt. Denkmäler wurden in Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl und anderen Siedlungen errichtet.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolai Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Mein geliebter Wald flüsterte mir zu;

Glauben Sie mir, es gibt keinen süßeren heimischen Himmel!

Nirgendwo frei atmen

Heimische Wiesen, heimische Felder.

Der große russische Dichter schrieb diese Zeilen

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Er liebte sein Heimatland sehr und die einfachen Menschen, die auf diesem Land Brot anbauten und es mit Gärten schmückten.

Im Dorf Greshnevo am Ufer der mächtigen und schönen Wolga verbrachte der Schriftsteller seine Kindheit. Das Herrenhaus, groß und geräumig, blickte auf die Straße.

Oft setzten sich Reisende, gesprächige und gutmütige Menschen, die einer langen Reise müde waren, zur Ruhe

... Geschichten über Kiew begannen,

über den Türken, über wunderbare Tiere ...

Hier vergingen ganze Tage,

Was für ein neuer Passant, dann eine neue Geschichte ...

Der Vater von Nikolai Alekseevich war Grundbesitzer. Hunderte von Bauern arbeiteten von früh morgens bis spät abends für ihn. Er verbot seinem Sohn, mit den Kindern von Leibeigenen befreundet zu sein.

Aber der Junge lief heimlich vor seinem Vater ins Dorf zu den Bauernkindern. Er spielte mit ihnen, schwamm in der Wolga, fischte, bewunderte den Sonnenaufgang, ging in den Wald, um Beeren und Pilze zu holen:

Die Pilzzeit hatte keine Zeit zu gehen,

Schau - jeder hat schwarze Lippen,

Sie haben den Oskom gefüllt: Die Blaubeeren sind reif!

Für den Rest seines Lebens verliebte sich Nekrasov in diesen Fluss, nannte ihn seine Wiege. Aber das Wichtigste war mit der Wolga verbunden. schreckliche Erinnerung Kindheit - ein Treffen mit Lastkahnspediteuren3. Erschöpfte, zerlumpte Menschen, die vor Schmerz und Schwere stöhnten, gingen am Ufer entlang und zogen ein Schiff mit einer Ladung am Wasser entlang:

Fast Kopf nach unten

Zu den Beinen, die mit Bindfaden verschlungen sind,

Beschlagen in Bastschuhen, am Fluss entlang

Lastkahnschlepper krochen in eine Menge ...

Und dann war da noch das Gymnasium, wo Nekrasov seine ersten Gedichte schrieb.

Petersburg verließ er ohne Erlaubnis seines Vaters. Studiert und gearbeitet. Es war manchmal nicht einfach, aber Ausdauer, Talent und Fleiß haben gesiegt. Nekrasov der berühmteste russische Dichter.

Seine Gedichte drehten sich um das Mutterland: seine Wälder und Felder, Schnee und Frost und natürlich um Bauern, Zimmerleute, Maler des einfachen russischen Volkes.

Nekrasov schrieb auch Gedichte für Kinder. Die Helden seiner Gedichte sind Bauernkinder, Freunde aus ferner Kindheit. Sie wuchsen früh auf und halfen ihren Eltern von klein auf bei ihrer harten Arbeit. Daher geht in Nekrasovs Gedicht „Ein Bauer mit einem Nagel“ ein kleiner sechsjähriger Junge in großen Kleidern, der nicht groß genug ist, nicht, sondern „geht“ stolz „in Gelassenheit“. Er ist wie sein Vater die Stütze der Familie, ihr Ernährer!

Bauernkinder hatten keine Zeit zum Lernen. Nur wenige konnten lesen und schreiben. Aber Nikolai Alekseevich wusste, dass es unter gewöhnlichen Menschen viele talentierte und begabte Menschen gibt. Nachdem der Dichter einen hungrigen, zerlumpten, aber fähigen Schüler getroffen hat, spricht er ihn und alle Kinder an:

12. Dezember Russland feiert Feiertag der Verfassung der Russischen Föderation. Das Grundgesetz wurde 1993 im Zuge einer Volksabstimmung verabschiedet. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR unter den neuen historischen Bedingungen erklärte Russland wie andere Unionsrepubliken seine Unabhängigkeit ("Erklärung über die staatliche Souveränität der RSFSR" vom 01.01.01). Die Erklärung legte einen neuen Namen fest - die Russische Föderation und erklärte die Notwendigkeit, eine neue Verfassung Russlands zu verabschieden.

1993 berief der Präsident der Russischen Föderation eine Verfassungskonferenz ein, um eine neue Verfassung auszuarbeiten. An seiner Arbeit nahmen Vertreter politischer Parteien und Bewegungen, Wissenschaftler, Vertreter der Teilstaaten der Russischen Föderation, Volksabgeordnete Russlands usw. Das Referendum über die Annahme einer neuen Verfassung fand gleichzeitig am 12. Dezember 1993 statt mit den Wahlen der gesetzgebenden Körperschaft Russlands - der Bundesversammlung.

Seit 1994 wurde der 12. Dezember durch Dekrete des russischen Präsidenten ("Am Tag der Verfassung der Russischen Föderation" und "Am arbeitsfreien Tag am 12. Dezember") zum gesetzlichen Feiertag erklärt. Am 24. Dezember 2004 verabschiedete die Staatsduma Änderungen des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation, mit denen der Feiertagskalender in Russland geändert wurde. Seit 2005 ist der 12. Dezember in Russland kein freier Tag mehr, und der Tag der Verfassung ist darin enthalten Jubiläen Russland.

Die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 gilt als eine der fortschrittlichsten der Welt.

Zwei russische Präsidenten haben bereits einen Eid auf die Verfassung abgelegt: Wladimir Putin am 7. Mai 2000 und Dmitri Medwedew am 7. Mai 2008 mit den Worten: „Ich schwöre, bei der Ausübung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation zu respektieren und die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers zu schützen, die Verfassung der Russischen Föderation zu beachten und zu schützen, die Souveränität und Unabhängigkeit, die Sicherheit und Integrität des Staates zu schützen, dem Volk treu zu dienen.“

Die Entwicklung des russischen Staates bestätigt die allgemeine Regel unserer Zeit: Jedes Land, das sich für zivilisiert hält, hat seine eigene Verfassung. Und das ist natürlich. Die Verfassung ist wichtig und notwendig für einen modernen Staat, vor allem weil sie seine ursprünglichen Prinzipien und Zwecke, Funktionen und Grundlagen der Organisation, Formen und Methoden der Tätigkeit festlegt. Die Verfassung legt die Grenzen und die Art der staatlichen Regulierung in allen wichtigen Bereichen der gesellschaftlichen Entwicklung, der Beziehung des Staates zum Menschen und zum Bürger fest. Die Verfassung der Russischen Föderation ist das Grundgesetz der Russischen Föderation; ein einziger Akt mit höchster Rechtskraft, direkter Aktion und Vorherrschaft auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation, ein politischer und rechtlicher Akt, durch den das Volk die Grundprinzipien der Gesellschafts- und Staatsstruktur festlegte und die Subjekte der Staatsgewalt bestimmte , der Mechanismus zu seiner Umsetzung, sicherte die Rechte, Freiheiten und Pflichten einer vom Staat geschützten Person und eines Bürgers.

Stellen wir uns die zahlreichen im Land geltenden Rechtsakte als ein bestimmtes organisiertes und zusammenhängendes Ganzes, als ein bestimmtes System vor, dann ist die Verfassung der Russischen Föderation die Grundlage, der Kern und zugleich die Quelle aller Rechtsentwicklung . Auf der Grundlage der Verfassung werden verschiedene Rechtsgebiete gebildet, sowohl traditionelle, die in der Vergangenheit existierten, als auch neue, die unter Berücksichtigung der Veränderungen in Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur geschaffen wurden.

Die am 12. Dezember 1993 durch Volksabstimmung angenommene Verfassung der Russischen Föderation ist nicht die erste in der Geschichte des Landes. Vor ihrer Verabschiedung war die russische Verfassung von 1978 in Kraft, die ihre Vorgänger hatte. Aber die gegenwärtige Verfassung unterscheidet sich von allen russischen Verfassungen der Sowjetzeit vor allem dadurch, dass sie das Grundgesetz eines unabhängigen, wahrhaft souveränen Staates ist. Wie in der Präambel der Verfassung erwähnt, ist ihre Verabschiedung mit der Wiederbelebung der souveränen Staatlichkeit Russlands und der Behauptung der Unverletzlichkeit seiner demokratischen Grundlage verbunden.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alle Jungs sollten das Grundgesetz des Landes kennen ..." - Ausstellungsfrage

14.12.11

Naum Alphabetisierungstag

TAG DER NAUMA-LITERATUR

Am 14. Dezember feiert die orthodoxe Kirche das Gedenken an den Propheten Naum, einen der 12 kleinen Propheten. Dieser Feiertag ist seit jeher zu uns gekommen. Nach alter russischer Tradition begannen sie ab dem Tag von Naum (ab dem 1. Dezember nach altem Stil), Kindern das Lesen und Schreiben beizubringen. An diesem Tag wurden die Kinder zum Lernen geschickt. Sie hielten einen Gebetsgottesdienst ab, baten den Jungen um Segen und luden den Lehrer ehrenvoll ins Haus ein. Der Lehrer erschien zur verabredeten Zeit im Elternhaus, wo ihm Ehrerbietung und ein liebevolles Wort entgegengebracht wurden. Sie sagten: „Ein kluger Kopf nährt hundert Köpfe, aber ein dünner nährt sich nicht selbst“, „Wer gebildet ist, wird nicht verloren gehen“, deshalb behandelten die Menschen die Lehre mit Ehrfurcht, und die Lehrer in Rus wurden besonders verehrt , galt seine Arbeit als wichtig und schwierig. Der Vater, der die Hand seines Sohnes hielt, übergab ihn der Lehrerin mit der Bitte, den Geist zu lehren: „Vater Naum, erinnere dich“, und die Faulheit mit Schlägen zu bestrafen, die Mutter musste damals weinen, um ihre Kinder gehen zu lassen zu studieren, sonst gehen "böse Gerüchte um", denn der Unterricht war immer von Rutenschlägen auf die Wissenschaften begleitet. Am nächsten Tag wurde der Schüler mit dem Alphabet und einem Zeiger zum Lehrer geschickt. Jede Belehrung begann mit drei Rutenschlägen. Schon am ersten Tag des Treffens mit dem Lehrer musste er jeden der Schüler mit drei symbolischen Peitschenhieben belohnen. Die Kinder hingegen mussten jede Unterrichtsstunde mit drei irdischen Verbeugungen vor dem Lehrer beginnen und ihm bedingungslos gehorchen. Essen darf man im Unterricht nicht, „sonst isst man, was man gelernt hat“; das Buch hätte geschlossen werden sollen, "sonst vergisst du alles." Sie sagten, dass "der Prophet Nahum und einen schlechten Geist in den Sinn bringen wird". Als Lohn für die Mühen brachten Vater und Mutter dem Lehrer einen Laib Brot und ein Handtuch, in das sie auch Geld für den Unterricht banden. Aber meistens wurde der Unterricht mit Essen bezahlt: Die Mutter des Schülers brachte dem Lehrer ein Huhn, einen Korb mit Eiern oder einen Topf mit Buchweizenbrei. 24.12.11

110 Jahre

vom Geburtstag des sowjetischen Schriftstellers Alexander Alexandrowitsch Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Ein Artikel über die letzten Lebensjahre des Schriftstellers

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel von Natalia Ivanova „Alexander Fadeevs Personalakte“

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. HTML? page=2 Der Tod eines roten Schriftstellers

SZENARIO, Artikel und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Ich war voller höchster Gedanken und Gefühle, die nur das Leben der Nationen gebären kann." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">

N. M. Murawjow

Gedanken zur "Geschichte des russischen Staates" von N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Komp., Intro. Kunst. L. A. Sapchenko. - St. Petersburg: RKhGA, 2006. Die Geschichte gehört den Völkern. Darin finden sie ein wahres Bild ihrer Tugenden und Laster, des Beginns der Macht, der Ursache von Wohlstand oder Katastrophen. Lange Zeit waren wir der alltäglichen Schriftsteller beraubt, wir hatten nur Shcherbatov und Tatishchev 1 . Schließlich widmete N. M. Karamzin, eifersüchtig auf den nationalen Ruhm, 12 Jahre lang ständiger, langwieriger Forschung und brachte die Legenden unserer naiven Chronisten in ein klares und harmonisches System. Ein unschätzbarer Segen! Mit der Bescheidenheit wahren Talents erzählt uns der Historiker, dass ihn bei dieser Arbeit die Hoffnung ermutigt habe, die russische Geschichte bekannter zu machen. Sein Wunsch wurde wahr - wir wurden viel vertrauter mit den Angelegenheiten unserer Vorfahren. Bisher hat jedoch niemand die schmeichelhafte Pflicht übernommen, dem Historiker allgemeine Dankbarkeit auszudrücken. Niemand begutachtete mit Aufmerksamkeit die Größe seines Werkes, die Schönheit, Proportion und Korrektheit der Teile, niemand gab dem Schriftsteller ein seiner würdiges Lob, denn Lob ohne Beweise ist das Lob des Pöbels. Sicherlich hat diese Schöpfung nicht viele verschiedene Urteile, Fragen, Zweifel wiederbelebt! Wehe einem Land, in dem sich alle einig sind. Können wir dort Erleuchtung erwarten? Geistige Kräfte schlafen dort, sie schätzen die Wahrheit nicht, die wie Ruhm durch Anstrengungen und ständige Arbeit erworben wird. Ehre dem Autor, aber Freiheit dem Urteil der Leser. Können anständig geäußerte Zweifel beleidigend sein? Eine gründliche Aufarbeitung der Geschichte ist für eine Person schwierig; der Philosoph, der Jurist, der Pfarrer der Kirche, das Militär müssen sich alle besonders an dieser Leistung beteiligen. Man muss sich mit dem Geist befassen, in dem es geschrieben wurde, ob die Gedanken unserer Zeit an ferne Jahrhunderte weitergegeben wurden, ob Konzepte, die von Enkelkindern erworben wurden, bereits den Vorfahren zugeschrieben wurden. Der andere muss es mit den Quellen überprüfen. Die dritte besteht darin, die Urteile des Autors über den Handel, über die interne Struktur und so weiter zu analysieren. Möge jeder seine Rolle wählen, aber hier muss der Leser nur eine Darstellung von Gedanken erwarten, die durch die Lektüre dieses Werkes angeregt werden, und eine ungeordnete Mischung von Bemerkungen. Jeder hat das Recht, über die Geschichte seines Vaterlandes zu urteilen. Werfen wir zunächst einen Blick auf das Vorwort; Darin werden wir sehen, wie unser Autor sein Thema angenommen hat und von welchen Regeln er sich leiten ließ. Hier ist seine Definition der Nützlichkeit der Geschichte: „Herrscher, Gesetzgeber handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Menschliche Weisheit braucht Experimente, und das Leben ist kurzfristig. Man muss wissen, wie rebellische Leidenschaften besorgte Zivilgesellschaft und auf welche Weise wohltätige Macht verrückt zügelte ihr stürmisches Verlangen, Ordnung zu schaffen, sich über die Wohltaten der Menschen zu einigen und zu schenken ihr mögliches Glück auf Erden." Die Geschichte zeigt uns manchmal, wie die wohltätige Kraft des Geistes gebremst wird heftige Begierde der Aufständischen Leidenschaften. Aber wir sind uns einig, dass diese Beispiele selten sind. Leidenschaften stehen in der Regel anderen Leidenschaften gegenüber - der Kampf beginnt, die geistigen und geistigen Fähigkeiten auf beiden Seiten erlangen die größte Stärke; schließlich werden die Gegner müde, der gegenseitige Zorn erschöpft, sie erkennen den gemeinsamen Nutzen, und die Versöhnung wird durch kluge Erfahrung abgeschlossen. Im Allgemeinen ist es für eine kleine Anzahl von Menschen sehr schwierig, über den Leidenschaften der Völker zu stehen, denen sie selbst angehören, umsichtiger als das Jahrhundert zu sein und die Bestrebungen ganzer Gesellschaften zu wahren. Unsere Überlegungen sind schwach gegen den natürlichen Lauf der Dinge. Und dann, auch wenn wir uns einbilden, dass wir nach unserem eigenen Willen handeln, und dann der Vergangenheit gehorchen – wir ergänzen das Gemachte, wir tun, was die allgemeine Meinung von uns verlangt, die notwendige Konsequenz früherer Handlungen, wir gehen wohin Ereignisse führen uns dorthin, wo unsere Vorfahren schon zerrissen sind. Im Allgemeinen seit frühester Zeit - die gleichen Phänomene. Von Zeit zu Zeit werden neue Konzepte, neue Gedanken geboren. Sie lauern lange, reifen, breiten sich dann schnell aus und erzeugen langfristige Störungen, gefolgt von einer neuen Ordnung der Dinge, einem neuen moralischen System. Welcher Verstand kann diese Phänomene vorhersehen und annehmen? Welche Hand kann ihren Lauf kontrollieren? Wer wagt es in seiner Arroganz, mit Gewalt Ordnung zu schaffen? Wer widerspricht einer gemeinsamen Meinung? Eine weise und tugendhafte Person wird unter solchen Umständen weder auf Ausflüchte noch auf Gewalt zurückgreifen. Der allgemeinen Bewegung folgend, wird seine gute Seele sie nur mit den Lehren der Mäßigung und Gerechtigkeit leiten. Gewaltsame Mittel sind sowohl gesetzlos als auch verheerend, denn höhere Politik und höhere Moral sind ein und dasselbe. Darüber hinaus haben Wesen, die Leidenschaften unterliegen, das Recht, sie zu verfolgen? Leidenschaften sind ein notwendiges Eigentum der Menschheit und ein Handwerkszeug, das für unseren begrenzten Verstand unverständlich ist. Werden sie nicht vom Ziel der ganzen Menschheit angezogen? Sowohl in der moralischen als auch in der physischen Welt beruht die Übereinstimmung des Ganzen auf dem Kampf der Teile.<...>„Aber auch ein einfacher Bürger muss Geschichte lesen.“ Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge wie mit normal ein Phänomen zu allen Zeiten; Trost in Staatskatastrophen, die bezeugen, dass es ähnliche schon früher gegeben hat, es noch schrecklichere gegeben hat und der Staat nicht zusammengebrochen ist ... ". Natürlich ist die Unvollkommenheit ein untrennbarer Kamerad alles Irdischen, aber sollte uns die Geschichte nur versöhnen mit Unvollkommenheit, sollte es uns in eine Moral des Traums des Quietismus eintauchen? Krieg ewig muss zwischen Bösem und Gutem bestehen; tugendhafte Bürger müssen in ewiger Allianz gegen Fehler und Laster sein. Nicht unsere Versöhnung mit der Unvollkommenheit, nicht die Befriedigung eitler Neugier, nicht die Nahrung der Sensibilität, nicht die Belustigung des Müßiggangs machen den Gegenstand der Geschichte aus: sie entfacht den Wettbewerb der Zeiten, weckt unsere geistige Kraft und lenkt uns dorthin Vollkommenheit, die auf Erden bestimmt ist. Mit dem heiligen Mund der Geschichte rufen uns unsere Vorväter zu: beschämen Sie nicht die russischen Länder! Unvollkommenheit der scheinbaren Ordnung der Dinge es gibt keinen Zweifel ein gemeinsames Ereignis in allen Altersgruppen, aber es gibt auch Unterschiede zwischen Unvollkommenheiten. Wer kann die Unvollkommenheiten des Zeitalters von Fabrizii 3 oder Antonines 4 mit den Unvollkommenheiten des Zeitalters von Nero 5 oder des niederträchtigen Eliogobal 6 vergleichen, als die Ehre, das Leben und die Bräuche der Bürger von der Willkür eines verdorbenen Jugendlichen abhingen, als die Herrscher der Welt, die Römer, mit sinnlosen Kreaturen verglichen wurden? Gehören die Verbrechen von Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, die eine Stadt nach der anderen verwüsteten, zu den gewöhnlichen Phänomenen von Jahrhunderten? Schließlich die Unvollkommenheiten des Kriegerischen, großzügige Menschen Die Zeiten von Swjatoslaw 10 und Wladimir 11 ähneln den Unvollkommenheiten der Zeiten des versklavten Russlands, als sich ein ganzes Volk an einen zerstörerischen Gedanken gewöhnen konnte brauchen? Noch demütigender für die Moral der Volksära Wiederbelebung unsere, die sklavische Gerissenheit von John Kalita; 12 weiter die kalte Grausamkeit von John III 13 , die Heuchelei von Basil 14 und die Schrecken von John IV 15 . Kann uns die Geschichte auch in Staatskatastrophen trösten, indem sie bezeugt, dass es noch schlimmere gegeben hat und der Staat nicht zerstört wurde? Wer ist für die Zukunft verantwortlich? Wer weiß, ob unsere Enkel nicht noch schlimmere Katastrophen erleiden werden als unsere Großväter? Staatliche Katastrophen können Folgen und die Zerstörung des Staates selbst haben. Im Jahr 97 lesen die Venezianer in ihren Annalen, wie sie sich einst der Union von Cambrai widersetzten (1508 erklärten der französische König Ludwig XII., Kaiser Maximilian, Herzog von Savoyen, Ferrara, Marquis von Mantua, die Florentiner und Papst Julius II. Venedig den Krieg . In Cambrai wurde ein Bündnis geschlossen zwischen dem König von Frankreich, dem König von Aragon, dem Kaiser Max und dem Papst, dem sich später alle vorgenannten Verbündeten anschlossen.), konnten sie sich durch Niederlagen trösten (1797 nahm Bonaparte Besitz von.). Venedig, zerstörte die Republik und gab sein Land an Österreich.) ihre Unabhängigkeit und ihren Ruhm . So dachten die Alten nicht über die Geschichte: „Das Leben ist kurz“, sagt Sallust 16, „und so lasst uns die Erinnerung an uns selbst so weit wie möglich verlängern.“ Im Wissen um Ereignisse ist es am nützlichsten, dass Beispiele präsentiert werden uns auf ein helles Denkmal.“ Wir ahmen nach, was der Nachahmung würdig ist, wir verachten, was schändlich begonnen und schändlich vollendet wurde (siehe die Einleitung von Titus Livius 1T). Nicht jeder wird zustimmen, dass die Bürgerkriege der einzelnen Fürsten für den Geist unwichtig waren; sie bestätigen den bekannten Vers des Horaz: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Aber die Könige wüten, die Argiver zahlen (lat.).). Unser Historiker vergleicht die russische Geschichte mit der alten Geschichte und sagt: „Massen sind schurkisch, zu Ehren von Athen oder Sparta geschlachtet, wie wir zu Hause zu Ehren von Monomakhov 19 oder Olegov 20 haben - ein kleiner Unterschied: Wenn wir diese Hälfte vergessen -Tiger sprachen die Sprache von Homer 21, sie hatten Tragödien von Sophokles 22 und Statuen von Fidiasova 23". Fast derselbe Gedanke kommt in Igorevas Lied zum Ausdruck: "In der Rüstung des Prinzen werden die Vezi von einem Mann reduziert", S. 17. Ich finde einen Unterschied. Dort kämpften die Bürger um die Macht, an der sie teilnahmen; Hier kämpften die Diener nach den Launen ihrer Herren. Das können wir nicht vergessen Halbtiger Griechenlands genoss alle Segnungen der Erde, Freiheit und die Herrlichkeit der Erleuchtung. Unser Autor sagt, dass in der Geschichte die Schönheit der Erzählung und die Stärke die Hauptsache sind! Ich bezweifle. "Rechtswissen ... Lernen ... Witz ... Tiefgründigkeit ... ersetzt beim Historiker nicht die Begabung zur Darstellung von Handlungen." Zweifellos, aber das beweist nicht, dass die Kunst der Darstellung die Hauptsache in der Geschichte war. Es kann mit Recht gesagt werden, dass das Talent des Erzählers das Wissen um Lernen, Fleiß und Nachdenklichkeit nicht ersetzen kann. Was ist wichtiger! Es scheint mir, dass die Hauptsache in der Geschichte ist Spezifität Das. Die Geschichte nur als literarisches Werk zu betrachten, bedeutet, sie zu demütigen. Dem weisen Historiker werden wir den Mangel an Kunst verzeihen, wir werden den Redner verurteilen, wenn er nicht genau weiß, wovon er spricht. Unumstritten ist folgendes Diktum: „Es ist einem Historiker nicht erlaubt, für seine Helden zu denken und zu sprechen, die lange in ihren Gräbern geschwiegen haben … es bleibt ihm nur … Ordnung, Klarheit, Kraft, Malerei. " Humes Kälte verurteilend24 bemerkt unser Autor ganz zu Recht, dass „die Liebe zum Vaterland den Pinseln des Historikers „Wärme, Kraft, Anmut verleiht. Wo keine Liebe ist, ist keine Seele“. Ich stimme zu, aber wie oft ist Hume auf Alfreds 25 gestoßen, und ist es möglich, Unterdrücker und Nieten zu lieben. Tacitus war von Empörung beseelt 26 . Kommen wir zur Geschichte selbst. Es ist für uns um so merkwürdiger, weil es laut dem Verfasser geschrieben steht (Siehe den Brief des Historiographen an die französischen Übersetzer seiner Geschichte vom 5. Juni 1818, gedruckt von ihnen auf der 4. Seite ihrer Ankündigung). "Im Geiste des Volkes und nur für Landsleute, also was kann Ausländern nicht gefallen, von diesem Charakter des Russen, der so anders ist als der Charakter anderer Völker!

ANMERKUNGEN

Gedanken zur "Geschichte des russischen Staates" von N. M. Karamzin

Erstens: Lit. Nachlass. M, 1954. T. 59. Buch. I. S. 586--595 (veröffentlicht, einleitende Artikel und Kommentare von I. N. Medvedeva). Nachdruck aus dieser Ausgabe. Muravyov Nikita Michailowitsch(1795-1843) - Dekabrist, Publizist, Autor der Verfassung der Dekabristen. Pater M. N. Muravyov unterstützte Karamzin bei der Vorbereitung der Geschichte des russischen Staates. N. M. Muravyov behandelte Karamzin mit tiefer Zuneigung (in St. Petersburg lebte Karamzin lange Zeit im Haus der Muravyovs) und stritt sich ständig mit ihm. Seine „Gedanken zur Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin (1818) fanden im kulturellen Umfeld weite Verbreitung. "Gedanken ..." sind eine kritische Analyse von Karamzins Vorwort zur "Geschichte des russischen Staates". Entwürfe und zahlreiche Auszüge zeugen von Murawjows gründlicher Arbeit an den ersten Kapiteln der Geschichte des russischen Staates. Nachdem Muravyov eine kritische Analyse von Karamzins Werk konzipiert hatte, entschied er sich zunächst für das Vorwort zum ersten Band, das der allgemeinen historischen Idee und den Prinzipien der historischen Beschreibung gewidmet war. Aus der von ihm im Vorwort geäußerten Kritik an den Ansichten von Karamzin wurde jener vollständig fertige Artikel von Muravyov zusammengestellt, der in den Listen verbreitet und vom Autor selbst gefördert wurde. Dann begann Muravyov mit einer detaillierten Analyse von Karamzins Arbeit im Hinblick auf das Problem der Herkunft der Slawen. Diese Fortsetzung wurde erst 1954 veröffentlicht (Lit. Heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). Cm.: Medwedew I. N. Notiz von Nikita Muravyov „Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin“ (S. 567--580). Die Aufgabe der historischen Beschreibung, glaubt Muravyov, besteht nicht darin, eine weise Versöhnung mit der unvollkommenen Realität zu lehren, sondern bürgerliche Tugenden zu wecken; Geschichte ist ewiger Kampf zwischen "Böse und Gut", in der "tugendhafte Bürger" gegen das Böse vereint sein müssen. Das Versprechen der zukünftigen Größe Russlands liegt in den Freiheiten der Rurik vor Rurik. Muraviev widersprach Karamzin bei der Bewertung ganzer Perioden der historischen Entwicklung Russlands. Muravyov wird nach seinem Auftritt als Karamsin-Kritiker sozusagen zum anerkannten Sprecher des historischen Denkens der Dekabristen. 1 Muravyov spricht von M. M. Shcherbatovs "Geschichte Russlands seit der Antike", veröffentlicht 1770-1791. und von ihm zu den Ereignissen von 1610 gebracht, und "Russische Geschichte aus den ältesten Zeiten" von V. N. Tatishchev, veröffentlicht 1768-1784. (nach dem Tod des Historikers) in drei Bänden und zu John III gebracht (Band IV bis 1577 war Muravyov noch nicht bekannt). Beide Historiker verfügten nicht über alle annalistischen Quellen, die Karamzin verwendete, und griffen manchmal auf zweifelhafte Listen zurück. 2 Quietismus ist eine religiöse und ethische Lehre, die im 17. Jahrhundert entstand und Demut, Bescheidenheit, eine kontemplative, passive Haltung gegenüber der Realität, vollständige Unterwerfung unter den göttlichen Willen predigte. 3 Fabricius - eine heroische Familie aus der Stadt Aletrium, die wahrscheinlich 306 v. Chr. nach Rom zog. e. 4 Antonine - eine Dynastie römischer Kaiser (in 96 - 192). 5 Siehe Hinweis. 11 auf p. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - der kaiserliche Name von Cäsar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), römischer Kaiser (in 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 v. Chr. - 37 n. Chr.) - Römischer Kaiser (ab 14). 8 Caligula (12-41) - Römischer Kaiser (ab 37). 9 Caracalla (186-217) - Römischer Kaiser (seit 211). 10 Swjatoslaw (? - 972) - Großherzog von Kiew. 11 Wladimir (? - 1015) - Großherzog von Kiew (seit 980), Sohn von Swjatoslaw. 12 John Kalita (? - 1340) - Prinz von Moskau (ab 1325), Großherzog von Wladimir (ab 1328). 13 Johannes III. Wassiljewitsch (1440-1505) - Großherzog von Moskau (seit 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Großherzog von Moskau (seit 1505). Er vervollständigte die Vereinigung der Rus um Moskau herum, indem er sich Pskow, Smolensk und Rjasan anschloss. 15 Johannes IV. Wassiljewitsch der Schreckliche (1530-1584) – Großfürst der „Allen Rus“ (seit 1538), erster russischer Zar (seit 1547). 16 Siehe Anmerkung. 7 auf p. 1017.17 Siehe Anmerkung. 7 auf p. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 v. Chr. - 8 v. Chr.) - Römischer Dichter. 19 Monomach Wladimir (1053–1125) – Fürst von Smolensk (ab 1067), Tschernigow (ab 1078), Perejaslawski (ab 1093), Großherzog von Kiew (ab 1113). 20 Oleg (? - 912) - der erste historisch zuverlässige Fürst der Kiewer Rus. 21 Homer ist ein legendärer altgriechischer Epiker. 22 Sophokles (ca. 496–406 v. Chr.) – altgriechischer Dichter und Dramatiker. 23 Phidias (Phidias; Anfang 5. Jahrhundert v. Chr. - ca. 432--431 v. Chr.) - altgriechischer Bildhauer die Hochklassik. Hume David (1711-1776) - englischer Philosoph, Historiker, Ökonom. 25 König Alfred der Große von England (849-901) wurde nicht nur für die Befreiung Englands von den Eindringlingen berühmt, sondern auch für bedeutende Reformen. 26 Muravyov versteht die Haltung von Tacitus zur Tyrannei des römischen Kaisers Domitian (51-96) und zur tyrannischen Herrschaft im Allgemeinen, die sich nachteilig auf das Schicksal und die Moral der Römer auswirkte. Die historischen Schriften des Tacitus sind voller Empörung über die Ruinen Roms und Bewunderung für die glorreichen Helden- und Ziviltaten der Römer.

Einführung

Bücher und Zeitschriften von damals tragen Spuren eines fremden Willens.
Die zaristischen Beamten entstellten gnadenlos die besten Werke der russischen Literatur. Es bedurfte der akribischen Arbeit sowjetischer Literaturhistoriker, um die Texte klassischer Werke von Verzerrungen zu befreien. Die russische klassische Literatur und das soziale Denken des 19. Jahrhunderts stellen einen kolossalen Reichtum dar, einen ideologischen, künstlerischen und moralischen Reichtum, der von unserer Zeit geerbt wurde, aber Sie können ihn auf verschiedene Weise nutzen. vor dem Hintergrund der tragischen Richter seiner Zeitgenossen wirkt Karamzins Schicksal glücklich.

Er trat früh in die Literatur ein und erlangte als erste Feder des Landes schnell Berühmtheit. Er reiste erfolgreich und kommunizierte mit den ersten Köpfen und Talenten Westeuropas.

Seine Almanache und Zeitschriften wurden von den Lesern geliebt. Er ist der Autor der Geschichte des russischen Staates, ein fleißiger Leser von Dichtern und Politikern, ein Zeuge der großen französischen Revolution, ein Augenzeuge des Aufstiegs und Falls Napoleons, er nannte sich selbst einen „Republikaner in seiner Seele“. - Puschkin-Ära. Karamzins Name wurde erstmals in der deutschen, französischen und englischen Literatur erwähnt.

Karamzins Leben war ungewöhnlich reich, nicht so sehr an äußeren Ereignissen, obwohl es an ihnen nicht mangelte, sondern an inneren Inhalten, die den Schriftsteller mehr als einmal dazu führten, dass er von Dämmerung umgeben war.

Die Rolle von Karamzin in der Geschichte der russischen Kultur wird nicht nur an seinem literarischen und wissenschaftlichen Werk gemessen. Karamzin schuf das Stereotyp eines russischen Reisenden in Europa. Karamzin schuf viele Werke, darunter die bemerkenswerten Briefe eines russischen Reisenden und die große Geschichte des russischen Staates. Aber die größte Schöpfung von Karamzin war er selbst, sein Leben und seine vergeistigte Persönlichkeit. Damit hatte er einen großen moralischen Einfluss auf die russische Literatur. Karamzin führte die höchsten ethischen Anforderungen als gewöhnlich in die Literatur ein. Und wenn Schukowski
Puschkin und nach ihnen alle großen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts setzten den Aufbau der russischen Literatur fort, sie gingen von der von Karamzin selbstverständlich gesetzten Ebene aus, der Grundlage des Schreibens. Die Arbeit an der "Geschichte des russischen Staates" kann in drei verschiedene Perioden unterteilt werden: die Zeit der Veröffentlichung des "Moscow Journal", die Schaffenszeit 1793 - 1800 und die Periode
„Europablatt“.
Puschkin rief Karamzin Columbus an, der das Ancient eröffnete
Rus', genau wie der berühmte Reisende die Europäer entdeckte
Amerika. Anhand dieses Vergleichs konnte sich der Dichter selbst nicht vorstellen, inwieweit er richtig war, Kolumbus war nicht der erste Europäer, der die Küste von Kolumbus erreichte
Amerika, und dass seine Reise nur durch die gesammelten Erfahrungen seiner Vorgänger ermöglicht wurde. Wenn man Karamzin den ersten russischen Historiker nennt, muss man sich an die Namen von V. N. Tatishchev, I. N. Boltin, M. M.
Shcherbatov, ganz zu schweigen von einer Reihe von Herausgebern von Dokumenten, die trotz der Unvollkommenheit ihrer Veröffentlichungsmethoden Aufmerksamkeit erregten und Interesse an der Vergangenheit Russlands weckten.

Karamzin hatte Vorgänger, aber nur seine Staatsgeschichte
Russisch “wurde nicht nur ein weiteres historisches Werk, sondern die erste Geschichte
Russland. Karamzins „Geschichte des russischen Staates“ informierte die Leser nicht nur über die Früchte der langjährigen Forschung des Historikers – sie stellte das Bewusstsein der russischen Lesegesellschaft auf den Kopf.

Die „Geschichte des russischen Staates“ war nicht der einzige Faktor, der das Bewusstsein der Menschen des 19. Jahrhunderts historisch machte: hier der Krieg von 1812, Puschkins Werk und die allgemeine Bewegung philosophisches Denken
Russland und Europa jener Jahre. Aber Karamzins "Geschichte" steht unter diesen Ereignissen.
Ihre Bedeutung kann daher nicht einseitig beurteilt werden.

Ist die "Geschichte" von Karamzin ein wissenschaftliches Werk, das sich eines vollständigen Bildes der Vergangenheit Russlands von seinen ersten Jahrhunderten bis zum Vorabend der Herrschaft von Peter I. bewusst ist?
„Daran kann kein Zweifel bestehen. Für eine Reihe von Generationen russischer Leser war Karamzins Werk die wichtigste Quelle der Bekanntschaft mit der Vergangenheit ihres Heimatlandes. Der große russische Historiker S. M. Solovyov erinnerte sich: „Die Geschichte von Karamzin fiel auch in meine Hände: bis zu 13 Jahre, d.h. Vor meiner Aufnahme ins Gymnasium habe ich es mindestens 12 mal gelesen.

Ist Karamzins „Geschichte“ das Ergebnis unabhängiger historischer Recherchen und eingehender Quellenstudien? – Und es besteht kein Zweifel: Die Notizen, in denen Karamzin das dokumentarische Material konzentrierte, dienten als Ausgangspunkt für eine beträchtliche Anzahl späterer historischer Studien, und bis heute beziehen sich russische Historiker immer wieder darauf und staunen darüber nicht die Ungeheuerlichkeit der Arbeit des Autors.

Ist Karamzins "Geschichte" ein bemerkenswertes literarisches Werk? – Auch ihre künstlerischen Verdienste sind offensichtlich. Karamzin selbst hat sein Werk einmal als „historisches Gedicht“ bezeichnet; und in der Geschichte der russischen Prosa des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts nimmt Karamzins Werk einen der prominentesten Plätze ein. Der Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky, der die letzten lebenslangen Bände der Geschichte (10-11) als ein Phänomen der „eleganten Prosa“ rezensierte, schrieb: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass wir in literarischer Hinsicht einen Schatz in ihnen gefunden haben. Dort sehen wir die Frische und Stärke des Stils, die Versuchung der Geschichte und die Vielfalt in der Struktur und Klangfülle der Wendungen der Sprache, so gehorsam an der Hand eines wahren Talents.

Aber das Wichtigste ist, dass es zu keinem von ihnen untrennbar gehört: "Die Geschichte des russischen Staates" ist ein Phänomen der russischen Kultur in seiner Gesamtheit und sollte nur so betrachtet werden. Am 31. November 1803 erhielt Karamzin durch ein besonderes Dekret von Alexander I. den Titel eines Historiographen. Von diesem Moment an, mit den Worten von P. A. Vyazemsky, „nahm er sich als Historiker die Haare“ und gab die Feder des Historikers bis zu seinem letzten Atemzug nicht auf. 1802-
1803 veröffentlichte Karamzin in der Zeitschrift Vestnik Evropy eine Reihe von Artikeln zur russischen Geschichte.

Am 11. Juni 1798 skizzierte Karamzin einen Plan für die „Eloge auf Peter I“.
Bereits aus diesem Eintrag wird deutlich, dass es sich um die Vorstellung eines Weiten handelte historische Forschung eher eine rhetorische Übung. Am nächsten Tag fügte er den folgenden Gedanken hinzu, der deutlich machte, wofür er sich in Zukunft einsetzen wollte: „Schont mich die Vorsehung? oder etwas wird nicht geschehen, das für mich schrecklicher ist als der Tod ... ".

In der zweiten Hälfte des Jahres 1810 skizzierte Karamzin „Gedanken für die Geschichte
Vaterländischen Krieg“. Die Behauptung, dass die geografische Position Russlands und
Frankreich mache es fast unglaublich, dass sie „direkt gegeneinander schlagen könnten“, wies Karamzin darauf hin, dass nur eine vollständige Änderung „der gesamten politischen Verfassung Europas“ diesen Krieg möglich machen könne. Und er nannte diese Veränderung direkt: "Revolution", und fügte diesem historischen Grund einen menschlichen hinzu: "Napoleons Charakter".

Es ist allgemein anerkannt, dass Karamzins Werk in zwei Epochen unterteilt ist: vor 1803 und vor 1803.
Karamzin ist Schriftsteller; später Historiker. Einerseits hörte Karamzin nicht auf, Schriftsteller zu sein, auch nachdem er zum Historiographen ernannt wurde (A. Bestuschew, P.
Vyazemsky bewertete Karamzins „Geschichte“ als herausragendes Phänomen der russischen Prosa, und das ist natürlich gerechtfertigt: Karamzins „Geschichte“ gehört genauso zur Kunst wie beispielsweise Herzens „Vergangenheit und Gedanken“, aber auf der anderen Seite
- "Er ist bis zu den Ohren in die russische Geschichte eingestiegen" lange vor der offiziellen Anerkennung.

Es gibt andere, gewichtigere Gründe, sich den beiden Schaffensperioden entgegenzustellen. Die Hauptarbeit der ersten Hälfte der Kreativität -
"Briefe eines russischen Reisenden"; die zweite - "Geschichte des Staates
Russisch". Puschkin schrieb: "Ein Narr allein ändert sich nicht, weil ihm die Zeit keine Entwicklung bringt und Experimente für ihn nicht existieren." Um beispielsweise zu beweisen, dass Karamsins Entwicklung als Übergang von „russischer Weltoffenheit“ zu „ausgeprägter nationaler Engstirnigkeit“ definiert werden kann, wird meist ein Auszug aus „Briefe eines russischen Reisenden“ zitiert: „… Peter bewegte uns mit seine mächtige Hand ...".

In „Briefe eines russischen Reisenden“ zeigte sich Karamzin als Patriot, der als „russischer Reisender“ im Ausland blieb. Gleichzeitig
Karamzin hat die Idee des wohltuenden Einflusses der westlichen Aufklärung auf das kulturelle Leben Russlands nie aufgegeben. In der Geschichte der russischen Kultur hat sich die Opposition Russlands zum Westen entwickelt, betonte S. F. Platonov: „In seinen Werken hat Karamzin die uralte Opposition zwischen Russland und Europa als unterschiedliche und unversöhnliche Welten vollständig beseitigt; Er betrachtete Russland als eines der europäischen Länder und das russische Volk als eines von gleicher Qualität wie andere Nationen. "Von der Idee der Einheit menschliche Kultur, Karamzin eliminierte nicht aus Kulturleben und Ihre Leute. Er erkannte sein Recht auf moralische Gleichberechtigung in der Bruderfamilie der aufgeklärten Völker an.

"Geschichte des russischen Staates" stellt den Leser vor eine Reihe von Paradoxien. Zunächst muss ich etwas zum Titel dieser Arbeit sagen. Sein Titel ist "Geschichte des Staates". Auf dieser Grundlage wurde Karamzin als „Etatist“ definiert.

Karamzins Auslandsreise fiel mit dem Beginn der Französischen Revolution zusammen. Dieses Ereignis hatte einen großen Einfluss auf alle seine weiteren Überlegungen. Unter dem Einfluss der ersten Revolutionswochen wurde der junge russische Reisende zunächst von liberalen Träumereien mitgerissen, doch später erschrak er vor dem jakobinischen Terror und ging in das Lager seiner Gegner über – ganz fernab der Realität. Es sei darauf hingewiesen, dass Karamzin, der oft, aber völlig unvernünftigerweise mit seinem literarischen Gegenstück - dem Erzähler aus den "Briefen eines russischen Reisenden" - identifiziert wird, kein oberflächlicher Beobachter der Ereignisse war: Er war ein ständiger Träger der Nationalversammlung , hörte den Reden von Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre und anderen zu.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass keine der herausragenden Persönlichkeiten der russischen Kultur so detaillierte und direkt persönliche Eindrücke davon hatte
Französische Revolution wie Karamzin. Er kannte sie vom Sehen. Hier begegnete er der Geschichte.

Es ist kein Zufall, dass Puschkin Karamzins Ideen als Paradoxien bezeichnete: Ihm widerfuhr genau das Gegenteil. Der Beginn der Revolution wurde von Karamzin als Erfüllung der Verheißungen des philosophischen Jahrhunderts wahrgenommen. „Wir betrachteten das Ende unseres Jahrhunderts als das Ende der Hauptkatastrophen der Menschheit und dachten, dass ihm eine wichtige allgemeine Verbindung von Theorie mit Praxis, Spekulation mit Aktivität folgen würde“, schrieb Karamzin Mitte der 1790er Jahre Utopie für ihn ist nicht der Bereich bestimmter politischer oder sozialer Beziehungen und der Bereich der Tugend; Eine strahlende Zukunft hängt von der hohen Moral der Menschen ab und nicht von der Politik. Tugend erzeugt Freiheit und Gleichheit, und nicht Freiheit und Gleichheit - Tugend. Der Politiker Karamzin behandelte jegliche Formen mit Misstrauen. Karamzin, der Aufrichtigkeit und moralische Qualitäten schätzte Politiker, der unter den kurzsichtigen und kunstlosen Rednern der Versammlung ausgesondert wurde, aber bereits den Spitznamen "unbestechlicher" Robespierre erhielt, dessen Mängel ihm als Tugenden erschienen.
Karamzin entschied sich für Robespierre. Die Tränen, die Karamzin auf dem Sarg vergoss
Robespierre, waren die letzte Hommage an den Traum von Utopia, der platonischen Republik, dem Staat der Tugend. Jetzt wird Karamzin von einem realistischen Politiker angezogen.
Der Ablehnungsstempel wurde von der Police entfernt. Karamzin beginnt mit der Veröffentlichung von „Bulletin
Europe“ ist das erste politische Magazin in Russland.

Auf den Seiten von Vestnik Evropy nutzen Sie geschickt ausländische Quellen und wählen Übersetzungen so aus, dass sie Ihre Gedanken in ihrer Sprache ausdrücken.
Karamzin entwickelt eine konsequente politische Doktrin. Menschen sind von Natur aus Egoisten: „Egoismus ist der wahre Feind der Gesellschaft“, „leider überall und alles ist Egoismus im Menschen“. Egoismus verwandelt das erhabene Ideal der Republik in einen unerreichbaren Traum: "Ohne erhabene Volkstugend kann die Republik nicht bestehen." Bonaparte scheint Karamzin dieser starke Herrscher zu sein - ein Realist, der ein Managementsystem nicht auf "traumhaften" Theorien aufbaut, sondern auf der realen Ebene der Moral der Menschen. Er steht außerhalb der Partei. Es ist merkwürdig festzustellen, dass Karamzin Boris Godunov in dieser Zeit, seinem politischen Konzept folgend, sehr schätzt. „Boris Godunov war einer jener Menschen, die ihr eigenes brillantes Schicksal erschaffen und die wundersame Kraft beweisen
Natur. Seine Familie hatte keine Berühmtheit.

Die Idee der „Geschichte“ ist in den Eingeweiden des „Bulletin of Europe“ gereift. Davon zeugt die ständig wachsende Zahl von Materialien zur russischen Geschichte auf den Seiten dieser Zeitschrift. Karamzins Ansichten über Napoleon änderten sich.
Die Leidenschaft begann der Enttäuschung zu weichen. Nach der Verwandlung des ersten Konsuls in den Kaiser der Franzosen schrieb Karamzin bitter an seinen Bruder: „Napoleon
Bonaparte tauschte den Titel eines großen Mannes gegen den Titel eines Kaisers ein: Die Behörden zeigten ihm besseren Ruhm. Die Absicht der "Geschichte" war es, zu zeigen, wie
Nachdem Russland Jahrhunderte der Zersplitterung und Katastrophen durchgemacht hatte, stieg es mit Einheit und Stärke zu Ruhm und Macht auf. In dieser Zeit entstand der Name
„Staatsgeschichte“. In der Zukunft erfuhr die Idee Änderungen. Aber der Titel ließ sich nicht mehr ändern. Die Entwicklung der Staatlichkeit war jedoch für Karamzin nie das Ziel der menschlichen Gesellschaft. Es war nur ein Mittel. Karamzins Vorstellung vom Wesen des Fortschritts änderte sich, aber der Glaube an den Fortschritt, der der Menschheitsgeschichte Bedeutung gab, blieb unverändert. In seiner allgemeinsten Form bestand Fortschritt für Karamzin in der Entwicklung von Menschlichkeit, Zivilisation, Aufklärung und Toleranz. Die Literatur ist aufgefordert, die Hauptrolle bei der Humanisierung der Gesellschaft zu spielen. In den 1790er Jahren, nachdem er mit den Freimaurern gebrochen hatte, glaubte Karamzin, dass dies der Fall sei Belletristik, Gedichte und Romane werden diese großen Zivilisatoren sein. Zivilisation - die Unhöflichkeit von Gefühlen und Gedanken loswerden. Es ist untrennbar mit subtilen Schattierungen von Erfahrungen verbunden. Daher ist der archimedische Stützpunkt bei der moralischen Verbesserung der Gesellschaft die Sprache. Keine trockenen Moralpredigten, sondern die Flexibilität, Subtilität und Reichhaltigkeit der Sprache verbessern die moralische Physiognomie der Gesellschaft. Diese Gedanken hatte Karamzin im Sinn, der Dichter K. N. Batyushkov. Aber in
1803, genau zu der Zeit, als um Karamzins Sprachreform heftige Auseinandersetzungen entbrannten, dachte er selbst schon breiter. Die Sprachreform sollte den russischen Leser „kommunal“, zivilisiert und human machen.
Jetzt stand Karamzin vor einer anderen Aufgabe - ihn zum Bürger zu machen. Und dafür, glaubte Karamzin, sei es notwendig, dass er die Geschichte seines Landes habe. Wir müssen ihn zu einem Mann der Geschichte machen. Deshalb hat Karamzin "sich Historikern die Haare geschnitten". Der Staat hat keine Geschichte, bis der Historiker dem Staat seine Geschichte erzählt hat. Karamzin gab den Lesern die Geschichte Russlands und gab Russland eine Geschichte. Die turbulenten Ereignisse der Vergangenheit Karamzin hatte Gelegenheit, inmitten der turbulenten Ereignisse der Gegenwart zu beschreiben, am Vorabend des Jahres 1812 arbeitet Karamzin an Band VI
"Geschichte", Abschluss des Endes des XV Jahrhunderts.

Die folgenden Jahre im ausgebrannten Moskau waren schwierig und traurig, aber die Arbeit an der Geschichte geht weiter. Bis 1815 beendete Karamzin 8 Bände, schrieb die „Einführung“ und beschloss, nach St. Petersburg zu gehen, um die Erlaubnis und die Mittel zum Drucken des Geschriebenen zu erhalten. Anfang 1818 wurden 3000 Exemplare der ersten 8 Bände veröffentlicht. Das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ wurde zu einem gesellschaftlichen Ereignis. "Geschichte" ist seit langem das Hauptthema der Kontroverse. In dekabristischen Kreisen wurde ihr kritisch begegnet. Aussehen
„Geschichte“ beeinflusste ihren Gedankengang. Nun konnte kein einziger denkender Mensch in Russland außerhalb der allgemeinen Perspektiven der russischen Geschichte denken. A
Karamzin ging noch weiter. Er arbeitete an den Bänden IX, X und XI der "Geschichte" - die Zeit der Oprichnina, Boris Godunov und die Zeit der Wirren. In diesen Bänden erreichte Karamzin als Prosaautor eine unübertroffene Höhe, die sich in der Kraft der Charakterzeichnung, der Energie der Erzählung zeigt. Während der Regierungszeit von Ivan III und Vasily
Ivanovich stärkte nicht nur die Staatlichkeit, sondern erzielte auch Erfolge in der ursprünglichen russischen Kultur. Am Ende von Band VII stellte Karamzin in einem Rückblick auf die Kultur des 15. und 16. Jahrhunderts mit Befriedigung das Aufkommen weltlicher Literatur fest - für ihn ein wichtiges Zeichen für den Erfolg der Bildung: „... wir sehen, dass unsere Vorfahren beschäftigten sich nicht nur mit historischen oder theologischen Schriften, sondern auch mit Romanen; geliebte Werke voller Witz und Fantasie.

In der „Geschichte“ ändert sich das Verhältnis, und das kriminelle Gewissen macht alle Anstrengungen des staatsmännischen Verstandes nutzlos. Das Unmoralische kann dem Staat nicht nützen. Die Seiten, die der Regierung von Boris Godunov und der Zeit der Wirren gewidmet sind, gehören zu den Höhepunkten der Historienmalerei
Karamzin, und es ist kein Zufall, dass er Puschkin dazu inspirierte, "Boris
Godunow.

Der Tod, der die Arbeit an dem „historischen Gedicht“ unterbrach, entschied alle Fragen. Wenn wir über die Bedeutung der "Geschichte des russischen Staates" in der Kultur des frühen 19. Jahrhunderts sprechen und darüber, was den modernen Leser an diesem Denkmal anzieht, dann wäre es angebracht, die wissenschaftlichen und künstlerischen Aspekte des Themas zu berücksichtigen. Die Verdienste von Karamzin bei der Entdeckung neuer Quellen, der Schaffung eines umfassenden Bildes der russischen Geschichte und der Kombination von wissenschaftlichen Kommentaren mit den literarischen Vorzügen der Erzählung stehen außer Zweifel. Aber auch die „Geschichte des russischen Staates“ gehört zu den Romanen. Als literarisches Phänomen gehört es ins erste Viertel des 19. Jahrhunderts. Es war die Zeit des Siegeszuges der Poesie.
Der Sieg der Karamzin-Schule führte dazu, dass die Begriffe "Literatur" und "Poesie" identifiziert wurden.

Puschkins Drama wurde von Shakespeare inspiriert, der Chronik der Geschichte des russischen Staates. Aber Karamzin ist nicht Karamzit. Kritiker der "Geschichte" warfen Karamzin vergebens vor, er sehe in der Bewegung der Ereignisse keine tiefe Idee. Karamzin war von der Idee durchdrungen, dass Geschichte Sinn macht.

N. M. Karamzin (Tradition of the Ages) M., 1988

I. "Altes Russland von Karamzin entdeckt".

N. Karamzin trat als bedeutender Schriftsteller in die Geschichte der russischen Literatur ein - Sentimentalist, der im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts aktiv arbeitete. In den letzten Jahren begann sich die Situation zu ändern - 2 zweibändige Aufsätze wurden veröffentlicht
Karamzin, Briefe eines russischen Reisenden wurden zweimal veröffentlicht. Aber Karamzins Hauptwerk, an dem er mehr als zwei Jahrzehnte lang gearbeitet hat und das einen enormen Einfluss auf die russische Literatur des 19. Jahrhunderts hatte, ist dem modernen Leser praktisch noch unbekannt, Die Geschichte des russischen Staates.
Geschichte fasziniert ihn seit seiner Jugend. Deshalb sind ihr viele Seiten der Briefe eines russischen Reisenden gewidmet. Geschichte ist seit vielen Jahrhunderten eine Kunst, keine Wissenschaft. Für Puschkin ist Belinsky Karamzins „Geschichte“ eine große Errungenschaft der russischen Literatur des frühen 19. Jahrhunderts, nicht nur ein historisches, sondern auch ein herausragendes literarisches Werk. Die Originalität der "Geschichte des russischen Staates"
Karamzin und wurde durch die Zeit seiner Niederschrift, die Zeit der Entwicklung des neuen historischen Denkens, das Verständnis der nationalen Identität der russischen Geschichte während ihres gesamten Verlaufs, die Art der Ereignisse selbst und die Prüfungen, die die russische Nation getroffen haben, bestimmt viele Jahrhunderte. Arbeite weiter
"Geschichte" dauerte mehr als zwei Jahrzehnte - von 1804 bis 1826. Bis 1820
"Geschichte des russischen Staates" wurde in Französisch, Deutsch und Italienisch veröffentlicht. 1818 erhielt der russische Leser die ersten acht Bände der Geschichte, die über die antike Zeit Russlands berichteten. Und zu diesem Zeitpunkt gelang es V. Scott, sechs Romane zu veröffentlichen - sie erzählten von der Vergangenheit
Schottland. Beide Schriftsteller wurden in Russland zu Recht Kolumbus genannt.
„Das alte Russland“, schrieb Puschkin, „scheint wie Amerika von Karamzin gefunden worden zu sein
Kolumbus." Jeder von ihnen agierte im Zeitgeist sowohl als Künstler als auch als Historiker. Karamzin sagte im Vorwort zum ersten Band der Geschichte, in der er seine bereits etablierten Prinzipien zur Darstellung der russischen Geschichte zusammenfasste:
Geschichte ist kein Roman. Er stellte „Fiktion“ der „Wahrheit“ gegenüber. Diese Position wurde auch unter dem Einfluss des realen russischen Literaturprozesses und der kreativen Entwicklung des Schriftstellers selbst entwickelt.

Im 19. Jahrhundert wurde die Literatur mit originalen und übersetzten Werken – in Poesie, Prosa und Drama – zu einem historischen Thema überschwemmt.
Es ist die Geschichte, die die "Wahrheit" und das "Geheimnis" des Lebens der Gesellschaft und des Menschen enthüllen kann, Karamzin kam auch in seine Entwicklung. Dieses neue Geschichtsverständnis manifestierte sich 1795 in dem Artikel „The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen“. Weil
Karamzin, der sich auf die "Geschichte" einlässt, lehnt "Fiktion" von jenen spezifischen und traditionellen Mitteln ab, mit denen Epen, Tragödien oder Romane geschaffen wurden. Die "Wahrheit" der Geschichte zu kennen bedeutete nicht nur, den eigenen Agnostizismus aufzugeben und sich auf die Objektivität der realen Welt zu berufen, sondern auch die für die damalige Kunst traditionelle Art der Darstellung dieser Welt aufzugeben. IN
Russland, diese Fusion wird von Puschkin in der Tragödie "Boris
Godunov", aber vom Standpunkt des Realismus ging Karamzins "Geschichte" dem Erfolg von Puschkin voraus und bereitete ihn weitgehend vor. Ablehnung
Karamzin aus „Fiktion“ bedeutete nicht, die Möglichkeiten künstlerischer Geschichtsstudien im Allgemeinen zu leugnen. „Geschichte des russischen Staates“ und erfasste die Suche nach und Entwicklung dieser neuen, sozusagen gleichwertigen historischen Wahrheitsprinzipien ihrer Darstellung. Das wichtigste Merkmal dieser im Schreibprozess entstehenden Struktur war die Kombination von analytischen (wissenschaftlichen) und künstlerischen Prinzipien. Die Betrachtung der Elemente einer solchen Struktur zeigt deutlich, wie sich sowohl die Recherchen selbst als auch die Entdeckungen des Autors als national bedingt herausstellten.

In der "Geschichte des russischen Staates" gibt es nicht nur Liebe, sondern im Allgemeinen fiktive Handlungen. Der Autor führt die Handlung nicht in sein Werk ein, sondern extrahiert sie aus der Geschichte, aus realen historischen Ereignissen und Situationen - die Charaktere handeln unter den von der Geschichte vorgegebenen Umständen. Nur eine echte und nicht fiktive Handlung bringt den Autor der „Wahrheit“ näher, die hinter dem „Schleier der Zeit“ verborgen ist.

Angesichts der gleichen Geschichte erzählt die Handlung eine Person in ihren umfangreichen Verbindungen mit normales Leben Länder, Staaten, Nationen. So entstehen die Charaktere berühmter historischer Persönlichkeiten. Das Leben von Iwan dem Schrecklichen eröffnete einen Abgrund von Möglichkeiten, eine Liebesgeschichte aufzubauen - der Zar hatte sieben Frauen und unzählige von denen, die Opfer seiner "schamlosen Wollust" wurden. Aber
Karamzin ging von den gesellschaftlichen Bedingungen aus, die sowohl den Charakter des Zaren als auch seine Taten und die „Epoche der Qualen“ bestimmten, die ganz Russland erschütterte.
Die historische Situation, die die Möglichkeit der Machtergreifung durch B. Godunov geschaffen hat, hatte einen entscheidenden Einfluss auf seine Politik, auf seine Haltung gegenüber dem Volk, bestimmte sein Verbrechen und sein moralisches Leiden. So wurde nicht nur die Geschichte zum Material der Literatur, sondern auch die Literatur zu einem Mittel künstlerischer Geschichtserkenntnis. Seine "Geschichte" wird nur von echten historischen Figuren bewohnt.

Karamzin betont das Talent, die Originalität und den Verstand gewöhnlicher Menschen, die unabhängig gehandelt haben, ohne Zar und Bojaren, die es verstanden, stattlich und vernünftig zu denken. Die historische Handlung, die Verwendung einer gegebenen Situation, begründete eine andere Methode, eine Person darzustellen, die aus russischer Tradition stammt - nicht auf "heimliche Weise", nicht von der Seite seines privaten Familienlebens, sondern von der Seite seiner Verbindungen mit große Welt bundesweite, bundesweite Existenz. Deshalb forderte Karamzin von Schriftstellern, heldenhafte russische Frauen darzustellen, deren Charakter und Persönlichkeit sich nicht im häuslichen Leben und „Familienglück“, sondern in politischen, patriotischen Aktivitäten manifestierten. In diesem Zusammenhang schrieb er: „Die Natur liebt manchmal Extreme, weicht von ihrem gewöhnlichen Gesetz ab und gibt Frauenfiguren, die sie aus der Dunkelheit des Hauses ins Volkstheater bringen ...“ Die Methode, russische Charaktere in der Geschichte darzustellen, besteht darin, sie zu bringen „ from home obscurity to folk theater“ entwickelte es sich letztlich aus der Verallgemeinerung der Erfahrung des historischen Lebens der russischen Nation. Viele Volkslieder fangen die heroische Kraft, die Poesie des Lebens ein, voller Tatendrang, Kampf, Hochleistung, die sich außerhalb der heimischen Familienexistenz erschloss. Gogo ein Ukrainische Lieder entdeckte genau diese Charakterzüge des Volkes: „Überall sieht man die Kraft, Freude, Kraft, mit der der Kosake die Stille und Sorglosigkeit eines heimeligen Lebens überwirft, um in alle Poesie von Kämpfen, Gefahren und einem wilden Fest hineinzugehen Kameraden ... ". Diese Methode verbarg die Möglichkeit, die Grundzüge des russischen Nationalcharakters am vollständigsten und klarsten zu enthüllen.

Karamzin, der sich der Geschichte zuwandte, war gezwungen, ein spezielles Genre für seine Erzählung zu entwickeln. Studieren Genre Natur Karamzins Arbeit überzeugt, dass es sich nicht um die Umsetzung bereits gefundener Prinzipien handelt. Es handelt sich vielmehr um eine Art sich selbst regulierendes Modell, dessen Art und Beschaffenheit durch die Erfahrung des Schriftstellers beeinflusst wurde, und immer mehr neue Materialien angezogen wurden, die eine neue Beleuchtung und ein wachsendes Vertrauen in die künstlerische Erkenntnis der „Wahrheit“ erforderten. von Band zu Band.

Nachdem Karamzin die "Fiktion" aufgegeben hatte, konnte er keine der traditionellen literarischen Gattungen für seine Erzählung verwenden. Es galt, eine Gattungsform zu entwickeln, die der realen historischen Handlung organisch entspricht, das riesige und vielfältige Faktenmaterial, das in der „Geschichte“ enthalten ist, unter dem Zeichen analytischer und emotionaler Wahrnehmung aufnehmen kann und vor allem geben dem Verfasser große Freiheit bei der Äußerung seiner Position.

Aber entwickeln hieß nicht erfinden, Karamzin entschied sich für Konsequenz – und setzte bei der Entwicklung des Genres auf die nationale Tradition. Und hier spielte die Chronik eine entscheidende Rolle. Sein Hauptmerkmal des Genres ist der Synkretismus. Die Chronik hat viele Werke der alten russischen Literatur frei in ihre Zusammensetzung aufgenommen - Leben, Geschichten, Botschaften, Klagen, volkspoetische Legenden usw. Der Synkretismus wurde zum Organisationsprinzip von Karamzins Geschichte. Der Schriftsteller ahmte nicht nach, er setzte die Chroniktradition fort. Die in zwei Prinzipien gespaltene Position des Autors - analytische und künstlerische - vereinte das gesamte in die "Geschichte" eingeführte Material und bestimmte die Aufnahme in Form von Zitaten oder Nacherzählungen der in die Annalen aufgenommenen Leben, Geschichten, Legenden und "Wunder". , und die Geschichte des Chronisten selbst, die entweder von Kommentaren begleitet wurde oder sich als mit der Meinung des Schöpfers der "Geschichte" verschmolzen herausstellte.
Chronik-Synkretismus - so ist es Hauptmerkmal Genre "Geschichte des russischen Staates". Dieses Genre, eine Eigenkreation von Karamzin, half ihm, sowohl die russische nationale Identität in ihrer Dynamik und Entwicklung auszudrücken als auch einen besonderen ethischen Erzählstil über eine heldenhafte Nation zu entwickeln, deren Söhne aus dem Dunkel der Heimat ins Theater des Volkslebens auftauchten.
Die Errungenschaften des Schriftstellers wurden von der russischen Literatur assimiliert. Seine innovative Haltung gegenüber dem Genre, die Suche nach einer besonderen, freien Genrestruktur, die neuem Material, neuer Handlung, neuen künstlerischen Forschungsaufgaben der "wirklichen Welt" der Geschichte entsprechen würde, stellte sich als nah an der neuen russischen Literatur heraus. Und es ist kein Zufall, sondern natürlich, dass wir dieser freien Einstellung zum Genre in Puschkin („freier“ Roman in Versen – „Eugen Onegin“), Gogol (Gedicht „Tote Seelen“), Tolstoi („Krieg und Frieden"). 1802 schrieb Karamzin: „Frankreich sollte aufgrund seiner Größe und seines Charakters eine Monarchie sein.“ Einige Jahre später wurde diese "Prophezeiung" wahr - Napoleon erklärte Frankreich zum Imperium und sich selbst zum Kaiser. An den Beispielen der Regierungszeit russischer Monarchen - positiv und negativ -
Karamzin wollte herrschen lehren.

Der Widerspruch entpuppte sich für Karamzin als Tragödie, das politische Konzept führte in eine Sackgasse. Und trotzdem änderte der Schriftsteller seine Methode der Wahrheitsaufklärung, die sich im Prozess der künstlerischen Erforschung der Vergangenheit herausstellte, nicht, blieb ihr treu, auch wenn sie seinem politischen Ideal widersprach. Dies war der Sieg von Karamzin - dem Künstler. Deshalb nannte Puschkin "Geschichte" die Leistung eines ehrlichen Mannes.

Die Widersprüchlichkeit von Karamzins Arbeit wurde von Puschkin gut verstanden. Puschkin verstand und sah nicht nur die künstlerische Natur der "Geschichte", sondern bestimmte auch die Originalität ihrer künstlerischen Methode und ihres Genres. Laut Puschkin agierte Karamzin als Historiker und als Künstler, sein Werk sei eine Synthese aus analytischem und künstlerischem Geschichtswissen. Die Originalität der künstlerischen Methode und des eigentlichen Genres "Geschichte" ist auf die chronologische Tradition zurückzuführen. Diese Idee ist fair und fruchtbar.

Karamzin, der Historiker, verwendete die Fakten der Chronik und unterzog sie der Kritik, Überprüfung, Erklärung und Kommentierung. Karamzin - der Künstler beherrschte die ästhetischen Prinzipien der Chronik und empfand sie als eine nationale russische Geschichte über die Vergangenheit, als ein besonderes künstlerisches System, das die russische Sicht auf die historischen Ereignisse historischer Persönlichkeiten und das Schicksal einfing
Russland.

Puschkin verstand die Ungeheuerlichkeit des Inhalts von Karamzins Arbeit richtig und schrieb, dass er Russland gefunden habe, wie Kolumbus Amerika gefunden habe. Diese Klarstellung ist sehr wichtig: Öffnung
Ancient Rus“, entdeckte Karamzin historische Rolle Russisches Volk bei der Bildung einer Großmacht. Karamzin beschreibt eine der Schlachten und betont, dass es die Liebe zur Freiheit war, die die einfachen Menschen inspirierte, als sie heldenhaft gegen den Feind kämpften, eine wunderbare Raserei zeigten und dachten, dass derjenige, der vom Feind getötet wurde, ihm als Sklave in der Hölle dienen sollte, und sie stürzten Schwerter in ihre Herzen, als sie nicht mehr zu retten waren. : weil sie ihre Freiheit bewahren wollten in zukünftiges Leben. Das wichtigste Merkmal des künstlerischen Elements
"Geschichte" ist der Patriotismus seines Autors, der die Möglichkeit bestimmte, ein emotionales Bild "vergangener Jahrhunderte" zu schaffen.

Die „Geschichte“ fängt die Einheit von analytischem Studium und emotionalem Bild der „vergangenen Jahrhunderte“ ein. Dabei widersprach weder die analytische noch die emotionale Untersuchungs- und Darstellungsweise der Wahrheit – jede trug auf ihre Art zu ihrer Behauptung bei. Wahrheit dient als Grundlage für historische Poesie; aber Poesie ist nicht Geschichte: erstere will vor allem neugierig machen und mischt sich dafür in die Fiktion ein, letztere lehnt die geistreichsten Erfindungen ab und will nur die Wahrheit.

Für Karamzin dieser Fall Chronik Geschichte, Chronik Sicht ist eine Art von Bewusstsein der Ära, und deshalb hält er es nicht für möglich, einzuführen
„Korrekturen“ des Historikers aus Sicht des Chronisten. Godunovs innere Welt mit psychologischen Mitteln enthüllend, seinen Charakter zeichnend, geht er nicht nur von den aus den Annalen entnommenen Tatsachen aus, sondern auch von der allgemeinen historischen Situation, die der Chronist nachempfunden hat. Die Geschichte um Godunov eröffnete damit der modernen Literatur eine ganz neue Art der künstlerischen Erkenntnis und Reproduktion der Geschichte, fest verankert in nationaler Tradition.
Es war diese Position von Karamzin, die von Puschkin zu seiner Verteidigung verstanden und unterstützt wurde
"Geschichte" von den Angriffen von Polevoy, sie gab ihm die Gelegenheit, den Schriftsteller unseren letzten Chronisten zu nennen.

Der künstlerische Beginn der "Geschichte" ermöglichte es, den Entwicklungsprozess des mentalen Lagers der russischen Nation aufzuzeigen. Durch die Analyse zahlreicher Fakten aus der Anfangszeit der russischen Geschichte versteht der Autor die enorme Rolle der Menschen in Russland politisches Leben Länder. Das Studium der Geschichte ermöglichte es, über die zwei Gesichter des Volkes zu schreiben - er ist „freundlich“, er ist auch „rebellisch“.

Laut Karamzin widersprach die Tugend des Volkes keineswegs der "Liebe des Volkes zu Rebellionen". Künstlerische Forschung die Geschichte offenbarte dem Schriftsteller diese Wahrheit. Er verstand, dass es nicht die Liebe zu den „Establishments“ der Autokraten war, sondern die „Liebe zu Rebellionen“, die sich gegen Autokraten richtete, die ihre Pflicht, sich um das Wohl ihrer Untertanen zu kümmern, nicht erfüllten, was das russische Volk auszeichnet.

Puschkin, bei der Arbeit an Boris Godunov, um die Entdeckungen des Schriftstellers zu nutzen. Puschkin kennt die Werke französischer Historiker immer noch nicht und stützt sich auf die nationale Tradition. Er entwickelt den Historismus als eine Methode, um Vergangenheit und Gegenwart zu kennen und zu erklären, und folgt Karamzin bei der Enthüllung der russischen nationalen Identität - er erschafft das Bild von Pimen.

Karamzin in "Geschichte" öffnete ein riesiges Kunstwelt Chroniken.
Der Schriftsteller "schnitt ein Fenster" in die Vergangenheit, er fand wirklich, wie Kolumbus, das alte Russland und verband die Vergangenheit mit der Gegenwart.

"Geschichte des russischen Staates" drang zu Recht in den lebendigen Prozess der literarischen Entwicklung ein, half bei der Bildung des Historismus und trug zur Bewegung der Literatur auf dem Weg der nationalen Identität bei. Sie bereicherte die Literatur mit wichtigen künstlerischen Entdeckungen und nahm die Erfahrung von Chroniken auf.
"Geschichte" rüstete neue Literatur mit wichtigem Wissen aus der Vergangenheit aus und half ihr, sich auf nationale Traditionen zu stützen. In der ersten Phase zeigten Puschkin und Gogol in ihrem Appell an die Geschichte, wie enorm und wichtig Karamzins Beitrag war.

"Geschichte" erfreute sich über viele Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts eines beispiellosen Erfolgs und beeinflusste russische Schriftsteller.

Der Begriff „Geschichte“ hat viele Definitionen. Geschichtenerzählen und Veranstaltungen. Geschichte ist ein Entwicklungsprozess. Diese Vergangenheit. Geschichte muss ins Bewusstsein der Gesellschaft gelangen, sie wird nicht nur geschrieben und gelesen. Heutzutage erfüllen nicht nur Bücher, sondern auch Radio und Fernsehen diese Funktion. Ursprünglich existiert die historische Beschreibung als Kunstform. Jedes Wissensgebiet hat ein Studienobjekt. Die Geschichte studiert die Vergangenheit. Die Aufgabe der Geschichte besteht darin, die Vergangenheit in der Einheit von Notwendigem und Zufälligem wiederzugeben. Zentraler Bestandteil der Kunst ist das künstlerische Bild. historisches Bild ist ein echtes Ereignis. Fiktion ist im Geschichtsbild ausgeklammert, Fantasie spielt eine Nebenrolle. Das Bild entsteht eindeutig, wenn der Historiker etwas verschweigt. Der Mensch ist das beste Objekt für das Studium der Geschichte. Das Hauptverdienst der Renaissance-Kultur ist, dass sie die spirituelle Welt des Menschen geöffnet hat.

Das Kunststück von Karamzin.

Laut Puschkin "Karamzin - großer Schriftsteller im wahrsten Sinne des Wortes."

Karamsins Sprache, die sich von „Briefe eines russischen Reisenden“ und „Arme Lisa“ zu „Geschichte des russischen Staates“ entwickelt hat. Sein Werk ist die Geschichte der russischen Autokratie. „Geschichte des russischen Staates“ ist aus der Literaturgeschichte herausgefallen. Geschichte ist eine Wissenschaft, die transzendiert; Literatur ist eine Kunst, die ihre Grenzen überschreitet. Die Geschichte von Karamzin ist für ihn eine Sphäre des ästhetischen Vergnügens. Karamzin formuliert die methodischen Grundlagen seiner Arbeit. "Geschichte des russischen Staates" gilt als Denkmal der russischen Literatur.

Die Tradition von Karamzin in der Kunst der Geschichtsschreibung ist nicht gestorben, und man kann nicht sagen, dass sie gedeiht.

Puschkin glaubte, dass Karamzin seine letzten Jahre der Geschichte widmete, und er widmete ihr sein ganzes Leben.

Die Aufmerksamkeit des Autors der "Geschichte des russischen Staates" wird darauf gelenkt, wie der Staat entstand. Karamzin stellt Ivan III über Peter I. Band 6 ist ihm gewidmet (Ivan III). Mit der Geschichte der Wanderungen eines einfachen Russen auf eigene Gefahr und Gefahr, ohne staatliche Initiative und Unterstützung, beendet Karamzin seine Betrachtung der Ära Iwans III.

Die Kapitel von Karamzins Werk sind in Regierungsjahre des einen oder anderen Monarchen unterteilt und nach ihnen benannt.

In der "Geschichte des russischen Staates" Beschreibungen von Schlachten, Feldzügen sowie Alltags-, Wirtschafts- und Kulturleben. Im 1. Kapitel des 7. Bandes steht geschrieben, dass sich Pskow Moskau mit Vasily III anschließt. Karamzin öffnete die russische Geschichte für die russische Literatur. "Geschichte des russischen Staates" ist ein Bild, von dem sich Dichter, Prosaautoren, Dramatiker usw. inspirieren ließen. IN
"Geschichte des russischen Staates" sehen wir die Handlung von Puschkins "Songs about the Thing".
Oleg“ sowie „Boris Godunov“ und „Geschichte des russischen Staates“. 2 Tragödien über Boris Godunov, geschrieben von 2 Dichtern und basierend auf Materialien
"Geschichte des russischen Staates".

Belinsky nannte die Geschichte des russischen Staates ein großes Denkmal in der Geschichte der russischen Literatur.

Das historische Drama blüht früher auf, aber seine Möglichkeiten waren begrenzt.

Das Interesse an Geschichte ist ein Interesse an einem Menschen, an seiner Umwelt und seinem Leben.
Der Roman eröffnete breitere Perspektiven als das Drama. In Russland Puschkin und
Tolstoi erhob den historischen Roman zu großer Prosa. Das große Meisterwerk in diesem Genre ist Krieg und Frieden. Historische Ereignisse dienen als Kulisse, vor der sich Handlungen entfalten. Historische Figuren tauchen plötzlich in einem historischen Roman auf. Fiktive Charaktere als Hauptfiguren. Der Roman als Drama bezieht sich auf historische Stoffe, verfolgt das Ziel der künstlerischen Wiedergabe historischer Wirklichkeit. Eine vollständige Verschmelzung von Geschichte und Kunst ist selten. Die Grenze zwischen ihnen ist verschwommen, aber nicht vollständig. Man könnte sagen, sie sind Verbündete. Sie haben ein Ziel - die Bildung eines historischen Bewusstseins. Kunst gibt der Geschichte eine künstlerische Kultur. Die Geschichte bildet die Grundlage für die Kunst. Kunst gewinnt Tiefe, basierend auf historischer Tradition. Kultur ist ein System von Verboten.

Über "Boris Godunow" schrieb Puschkin: "Das Studium von Shakespeare, Karamzin und unseren alten Chroniken brachte mich auf die Idee, eine der dramatischsten Epochen der modernen Geschichte in dramatische Formen zu kleiden." Es gibt keine fiktive Handlung oder Charaktere im Stück, sie sind der Geschichte des russischen Staates entlehnt.
Karamzin schreibt über die Hungersnot zu Beginn der Regierungszeit von B. Godunov: „Die Katastrophe begann, und der Schrei der Hungrigen alarmierte den König ... Boris befahl, die königlichen Getreidespeicher zu öffnen.“

Puschkin löst in seiner Tragödie auch das Problem von Zweck und Mittel in der Geschichte.

Zwischen der „Geschichte des russischen Staates“ und „Boris Godunov“ lag eine historische Ära, die die Interpretation der Ereignisse beeinflusste. Karamzin schrieb unter dem Eindruck des Vaterländischen Krieges und Puschkin am Vorabend des Dezemberaufstands.

„Die Geschichte des russischen Staates hat Puschkin geholfen, sich in zwei Gestalten – als Historiker und als historischer Romanautor – zu etablieren, um dasselbe Material auf unterschiedliche Weise zu verarbeiten.

Als Karamzin an „Geschichte“ arbeitete, studierte er russische Folklore, sammelte historische Lieder, geordnet in chronologischer Reihenfolge. Aber es kam nicht zustande. Er hat sich vor allem in der historischen Literatur "The Tale of Igor's Campaign" hervorgetan.

Die Kultur Russlands im 19. Jahrhundert ist gleichsam ein Beispiel für den Aufstieg von Spitzenleistungen. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts ist in der russischen Gesellschaft ein starker patriotischer Aufschwung zu beobachten. Sie intensivierte sich 1812 noch mehr, trug tief zur nationalen Gemeinschaft bei, der Entwicklung des Bürgertums. Die Kunst interagierte mit dem öffentlichen Bewusstsein und formte es zu einem nationalen. Die Entwicklung realistischer Tendenzen in ihren nationalen Kulturmerkmalen verstärkte sich. Ein kulturelles Ereignis war das Erscheinen der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin. Karamzin war der erste, der an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert intuitiv spürte, dass die Hauptsache in der russischen Kultur des kommenden 19. Jahrhunderts die wachsenden Probleme der nationalen Selbstidentität waren. Puschkin folgte Karamzin und löste das Problem der Korrelation der nationalen Kultur mit alten Kulturen, woraufhin P. Ya. Chaadaevs „Philosophischer Brief“ erscheint - die Philosophie der russischen Geschichte, die eine Diskussion zwischen Slawophilen und Westlern anregte.
Die klassische Literatur des 19. Jahrhunderts war mehr als Literatur, sie ist ein synthetisches Kulturphänomen, das sich als universelle Form gesellschaftlichen Selbstbewusstseins entpuppte. Karamzin stellte fest, dass das russische Volk trotz der Demütigung und Sklaverei seine kulturelle Überlegenheit gegenüber dem Nomadenvolk fühlte. Die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Zeit der Entstehung der heimischen Geschichtswissenschaft. Karamzin glaubte, dass die Geschichte der Menschheit
- dies ist die Geschichte des Kampfes der Vernunft mit Wahn, Erleuchtung - mit Unwissenheit.

Er wies großen Persönlichkeiten eine entscheidende Rolle in der Geschichte zu.

Professionelle Historiker waren mit Karamzins Werk "Geschichte des russischen Staates" nicht zufrieden. Es gab viele neue Quellen zur Geschichte Russlands. IN
1851 wurde der erste Band der Geschichte Russlands aus der Antike veröffentlicht, geschrieben von
S. M. Solowjow.

Beim Vergleich der historischen Entwicklung Russlands und anderer europäischer Länder fand Solovyov viele Gemeinsamkeiten in ihren Schicksalen. Der Präsentationsstil von Solovyovs "Geschichte" ist eher trocken, er ist "Geschichte" von Karamzin unterlegen.

In der Belletristik zu Beginn des 19. Jahrhunderts, so Belinsky,
„Karamzin“-Periode.

Der Krieg von 1812 weckte das Interesse an der russischen Geschichte. „Staatsgeschichte
Russisch" Karamzin, aufgebaut auf Chronikmaterial. Puschkin sah in dieser Arbeit eine Widerspiegelung des Geistes der Chronik. Puschkin legte großen Wert auf Chronikmaterialien. Und dies spiegelte sich in Boris Godunov wider. In seiner Arbeit über die Tragödie hat Puschkin Karamzin, Shakespeare und die "Chroniken" studiert.

Die 1930er und 1940er Jahre brachten der russischen Geschichtsschreibung nichts Neues. Dies sind die Jahre der Entwicklung des philosophischen Denkens. Die Geschichtswissenschaft erstarrte auf Karamzin. Ende der 1940er Jahre änderte sich alles, eine neue Geschichtsschreibung von Solovyov S.
M. 1851 wurde der 1. Band von „Die Geschichte Russlands seit der Antike“ veröffentlicht. Richtung Mitte
In den 1950er Jahren trat Russland in eine neue Ära der Stürme und Umwälzungen ein. Der Krimkrieg offenbarte Klassenzerfall und materielle Rückständigkeit. "Krieg und Frieden" ist eine riesige Menge an historischen Büchern und Materialien, es stellte sich als entschiedener und gewalttätiger Aufstand gegen die Geschichtswissenschaft heraus. „Krieg und Frieden“ ist ein Buch, das aus „pädagogischer“ Erfahrung gewachsen ist. Tolstoi beim Lesen
„Die Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov argumentierte er mit ihm.
Laut Solovyov war die Regierung hässlich: „Aber wie hat eine Reihe von Hässlichkeiten einen großen, einheitlichen Staat hervorgebracht? Das beweist bereits, dass es nicht die Regierung war, die Geschichte produziert hat.“ Die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir keine Geschichte brauchen
- Wissenschaft und Geschichte - Kunst: "Geschichte - Kunst, wie Kunst, geht tief und ihr Gegenstand ist eine Beschreibung des Lebens von ganz Europa."

"War and Peace" hat Denk-, Stil- und Kompositionsmerkmale, die in "The Tale of Bygone Years" zu finden sind. The Tale of Bygone Years verbindet zwei Traditionen: Volksepos und Hagiografie. So auch in Krieg und Frieden.

"Krieg und Frieden" ist eine der "Modifikationen", die durch die Ära der "großen Veränderungen" geschaffen wurden. Der Chronikstil diente als Grundlage für Satire sowohl auf die Geschichtswissenschaft als auch auf das politische System.

Die Geschichtsepoche ist ein Kraftfeld der Widersprüche und ein Raum menschlicher Wahl, der als Geschichtsepoche geradezu in einer beweglichen Zukunftsoffenheit besteht; Körper ist eine Substanz, die sich selbst gleich ist.
weltliche Weisheit, oder gesunder Menschenverstand, die Kenntnis der Menschen, ohne die es unmöglich ist, das Gesagte und Geschriebene zu verstehen, was die Philologie ist.

Der Inhalt des humanitären Denkens wird erst im Lichte wahrhaftig offenbart Lebenserfahrung- menschliche Erfahrung. Die objektive Existenz der semantischen Aspekte des literarischen Wortes findet nur innerhalb des Dialogs statt und kann nicht aus der Situation des Dialogs extrahiert werden. Die Wahrheit liegt auf einer anderen Ebene.
Der antike Autor und der antike Text, die Kommunikation mit ihnen ist ein Verstehen „über die Barrieren hinweg“ des Missverständnisses, das diese Barrieren voraussetzt. Die vergangene Ära ist die Ära des Lebens der Menschheit, unseres Lebens, und nicht das eines anderen. Erwachsensein bedeutet, Kindheit und Jugend zu erleben.

Karamzin ist die prominenteste Figur seiner Zeit, ein Sprachreformer, einer der Väter des russischen Sentimentalismus, ein Historiker, Publizist, Autor von Gedichten und Prosa, auf dem eine Generation aufgewachsen ist. All dies ist genug, um zu studieren, zu respektieren, zu erkennen; aber nicht genug, um sich in die Literatur, in sich selbst und nicht in die Welt der Urgroßväter zu verlieben. Es scheint, dass zwei Merkmale von Karamzins Biografie und Werk ihn zu einem unserer Gesprächspartner machen.

Historiker-Künstler. Darüber hat man schon in den 1820er Jahren gelacht, man hat versucht, in wissenschaftlicher Richtung davon wegzukommen, aber das scheint anderthalb Jahrhunderte später zu fehlen. Tatsächlich schlug Karamzin, der Historiker, gleichzeitig zwei Möglichkeiten vor, die Vergangenheit zu kennen; eine ist wissenschaftlich, objektiv, neue Tatsachen, Konzepte, Muster; der andere ist künstlerisch, subjektiv. Das Bild eines Historiker-Künstlers gehört also nicht nur der Vergangenheit an, die Koinzidenz von Karamzins Position und einigen der neuesten Konzepte über das Wesen historischen Wissens - spricht das für sich? Dies ist unserer Meinung nach das erste Merkmal der „Aktualität“ von Karamzins Werken.

Und zweitens wollen wir noch einmal jenen bemerkenswerten Beitrag zur russischen Kultur erwähnen, der die Persönlichkeit von Karamzin genannt wird. Karamzin ist eine hochmoralische, attraktive Person, die viele durch direktes Beispiel und Freundschaft beeinflusst hat; aber zu einer viel größeren Zahl - durch die Anwesenheit dieser Persönlichkeit in Gedichten, Erzählungen, Artikeln und besonders in der Geschichte. Schließlich war Karamzin einer der innerlich freisten Menschen seiner Zeit, und unter seinen Freunden und Kumpels gibt es viele schöne, die besten Leute. Er schrieb, was er dachte, zeichnete historische Charaktere basierend auf riesigem, neuem Material; gelang es, das alte Russland zu entdecken, "Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist."

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1. Averentsev S. S. Unser Gesprächspartner ist ein alter Autor.

2. Aikhenwald Yu I. Silhouetten russischer Schriftsteller. -M.: Respublika, 1994.

- 591 S.: Abb. - (Vergangenheit und Gegenwart).

3. Gulyga A. V. Die Kunst der Geschichte - M.: Sovremennik, 1980. - 288 p.

4. Karamzin N. M. Geschichte des russischen Staates in 12 Bänden. T.II-

III / Hrsg. A. N. Sacharowa. – M.: Nauka, 1991. – 832 S.

5. Karamzin N. M. Zur Geschichte des russischen Staates / comp. KI

Schmidt. - M.: Aufklärung, 1990. - 384 S.

6. Karamzin N. M. Traditionen der Jahrhunderte / Comp., Eintrag. Kunst. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko und M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukaschova. - M.:

Prawda, 1988. - 768 p.

7. Kulturologie: Lernprogramm für Studenten von Hochschulen - Rostov n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 p.

8. Lotman Yu M. Karamzin: Die Erschaffung von Karamzin. Kunst. und Forschung., 1957-

1990. Notizen rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 S.: Abb.: Portr.

9. Eikhenbaum B. M. Über Prosa: Sat. Kunst. - L.: Belletristik,

1969. - 503 S.
-----------------------
Lotman Yu M. Karamzin. - St. Petersburg, Art.-Nr. - St. Petersburg, 1997. - p. 56.
Solovyov S. M. Ausgewählte Werke. Anmerkungen. - M., 1983. - p. 231.
Karamzin N. M. Werke. - St. Petersburg, 1848. v. 1. p. 487.Geben Sie gleich eine Anfrage mit Thema ein, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

SPb. Bände I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (die ersten acht Bände wurden in der zweiten Auflage 1818 und 1819 gedruckt).

Nachdem wir im Titel des Artikels alle zwölf Bände der "Geschichte des russischen Staates" angegeben haben, wollen wir unseren Lesern jedoch keine detaillierte Analyse dieser wunderbaren Schöpfung bieten, wir werden ihrem Schöpfer nicht im Detail folgen respektieren, werden wir die "Geschichte des russischen Staates" von allgemeinen und besonderen Parteien und Verfassern davon als Historiker und Paläograph, Philosoph und Geograph, Archäograph und Erforscher historischer Materialien betrachten. Eine Kritik an einem solchen Band kann kein Zeitschriftenartikel sein, und zwar nur deshalb, weil sie in ihrer Unermesslichkeit die Grenzen sprengen würde, die Artikeln zeitbasierter Publikationen auferlegt werden sollten. Wir wollen nur einen Überblick über die Arbeit von Karamzin im Allgemeinen zu einem Zeitpunkt geben, an dem zuletzt Der Umfang dieser Schöpfung zeigte uns die Grenze der Arbeit, die der für Russland unvergessliche Schriftsteller erreichte. Wenn Zeitschriften ein Spiegel moderner Aufklärung, moderner Meinungen sein sollen, wenn sie der Öffentlichkeit die Stimme von Hochschulmenschen vermitteln sollen, ihre Sicht auf wichtige Themen, die Aufmerksamkeit erregen, dann ist das natürlich die Pflicht der Journalist, um Urteile über die "Geschichte des russischen Staates" auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aus verschiedenen Meinungen und Überlegungen aufgeklärter Menschen zu fällen. Man kann mit Entschiedenheit sagen, dass es in unserer Literatur noch nie eine so große Schöpfung gegeben hat und vielleicht noch lange nicht geben wird, die eine so starke und universelle Aufmerksamkeit der heimischen Öffentlichkeit auf sich gezogen hat. In Europa wurde Karamzins Werk mit neugieriger Beteiligung aufgenommen, als Repräsentant unserer Aufklärung, unserer Meinung zu den wichtigsten Themen des gesellschaftlichen Lebens, unserer Sicht auf Menschen und Ereignisse. Zeigen Sie die Gründe für die Freude auf, mit der die russischen Leser Karamsins Werk begrüßten, die Kälte, mit der die Europäer reagierten, indem sie ihn in Übersetzungen anerkannten und sich von den Meinungen respektvoller Kritiker leiten ließen, zeigen Sie den Grad auf, den Karamsin in der Geschichte der modernen Literatur einnimmt , moderne Bildung, unsere und europäische, sein Verdienst zu meinen, sein Recht auf Ruhm zu bewerten - das ist das Ziel, das wir angenommen haben.

Wir glauben nicht, dass wohlmeinende Menschen den Rezensenten für seine Dunkelheit und die Weite der Herrlichkeit der Schöpfung, die er in Betracht zieht, verantwortlich machen werden. Es ist an der Zeit, dass wir den Lokalismus in der Literatur verbannen, so wie dieses verhängnisvolle Vorurteil aus unserem bürgerlichen Leben verbannt wurde. Unparteilichkeit, Respekt vor einer seiner würdigen Person: Das sind die Pflichten, die das Publikum von einem Kritiker nicht nur der Werke Karamzins, sondern aller literarischen Phänomene verlangen muss. Nichts mehr. Die Empörung, mit der die Öffentlichkeit und – wir wagen hinzuzufügen – der Verfasser dieses Artikels auf die Kritik von Herrn Artsybashev an der „Geschichte des russischen Staates“ im vergangenen Jahr reagierten, rührte von dem unanständigen Ton her, von der Kleinlichkeit und Ungerechtigkeit, die er zeigte Herr Artsybashev in seinen Artikeln. Im Gegenteil, je mehr Stimmen, je mehr Meinungen, desto besser. Wir müssen die unglückliche Polemik ausrotten, die einen guten Schriftsteller entehrt, wir müssen sie den Leuten überlassen, die sogar für die Entehrung bekannt werden wollen, aber faire, bescheidene Kritik, ein Buch zu beurteilen, nicht den Autor, ist weit entfernt von dem, was viele von uns denken Kritik, so weit weg wie der Himmel von der Erde. Kritik ist der Atem der Literatur, und jeder Versuch, praktische Kritik zu erreichen, muss zumindest von unparteiischen Menschen entschuldigt werden.

Ein anderer, viel wichtigerer Umstand mag uns beschäftigen. Wir fragen: Ist für uns die Zeit gekommen, über Karamzin zu urteilen? Jetzt Es ist gekommen. Drei Jahre sind bereits vergangen, als alle irdischen Beziehungen, alle persönlichen Leidenschaften, Vorurteile im Grab des Unvergesslichen begraben wurden: Nur seine Schöpfungen blieben, unser Erbe ist unveräußerlich. Für uns, neue Generation, existiert Karamzin nur in der Literaturgeschichte und in seinen Werken. Wir können uns weder von einer persönlichen Vorliebe für ihn noch von unseren eigenen Leidenschaften hinreißen lassen, die einige Zeitgenossen Karamzins dazu zwangen, ihn falsch anzusehen. Karamzins Werk ist vollendet: Das Bild des großen Künstlers wird uns präsentiert, zwar unvollendet, aber die Todeskälte hat bereits die lebensspendende Hand des Schöpfers gebunden, und wir, trauernd um den Verlust, können urteilen sein Werk als Schöpfung des Ganzen. Zum Glück für uns, wenn Karamzin für unsere Hoffnungen zu früh starb, dann hat er viel getan, und seine Schöpfung ist ebenso wichtig wie riesig. Er hatte keine Zeit, uns die Befreiung des Vaterlandes durch den großen Minin und den glorreichen Pozharsky zu schildern; er hatte keine Zeit, die Regierungszeiten des sanftmütigen Michael, des weisen Alexis, des göttlichen Petrus, die großen und wunderbaren Taten zu erzählen, die sich über einen Zeitraum von mehr als siebzig Jahren von 1611 (an dem er aufhörte) bis 1689 ereigneten. Hier wollte Karamzin seine Schöpfung vollenden, kurzer Aufsatz zeigen den Rest der Geschichte Russlands von der Thronbesteigung Peters des Großen bis in unsere Zeit und weisen auf das zukünftige Schicksal des Vaterlandes hin. Aber Die Zukunft ist dem Einen Gott bekannt, sagte Karamzin und widmete seine Geschichte Alexander dem Seligen, und wir, an Karamzins Grab, als wir von seinen Annahmen hörten, könnten seine Worte wiederholen. Trotz alledem gelang es Karamzin - wir wiederholen, was wir gesagt haben - seiner Annahme nach viel zu erfüllen: Er hat für uns die Ereignisse der russischen Geschichte für siebeneinhalb Jahrhunderte dargestellt, sie von der Wiege des russischen Volkes bis zur Reife verfolgt des russischen Staates, dieser wundersame Riese des Jahrhunderts. Nicht genug für uns, die den Ruhm von Karamzin schätzten – genug für seinen Ruhm. Es gelang ihm, sein Talent voll zu entfalten, er konnte nicht weiter gehen. In zwölf Bänden "Geschichte des russischen Staates" das Ganze Karamzin.

Die Zeit vergeht schnell und Dinge und Menschen ändern sich schnell. Wir können uns kaum vergewissern, dass das, was wir für real halten, geworden ist Vergangenheit, modern - historisch. Karamzin auch. Viele mehr rechnen ihn mit unserer Generation, mit unserer Zeit und vergessen, dass er geboren wurde sechzig vor mehr als einem Jahr (1765); dass mehr als 40 Jahre vergangen sind, seit er das Feld der Literatur betreten hat; dass es bereits 25 Jahre her ist, seit er alle anderen Übungen eingestellt und nur die Geschichte Russlands aufgenommen und folglich damit begonnen hat seit einem Vierteljahrhundert bis jetzt fast Elster Jahre: dies ist eine solche Lebensphase, in der ein Mensch die Art seiner Erstausbildung nicht mehr aus sich tilgen kann, er kann nur mit seinem schnell fortschreitenden Alter mithalten, ihm nur folgen und dann alle Kräfte des Geistes anstrengen .

Ein chronologischer Blick auf das literarische Feld von Karamzin zeigt uns, dass er ein Schriftsteller, Philosoph, Historiker war vergangenes Jahrhundert, ehem, nicht unsere Generationen. Dies ist für uns in jeder Hinsicht sehr wichtig, denn damit werden die Verdienste von Karamzin, seine Verdienste und sein Ruhm wirklich bewertet. Die Unterscheidung von Alter und Zeit jedes Objekts ist das wahre Maß für die Richtigkeit von Urteilen über jedes Objekt. Dieses Maß wurde von den Denkern unserer Zeit perfektioniert. Sogar die Alten wussten es, und Cicero sagte, dass es non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Nicht die Laster der Menschen, sondern die Laster der Zeit (lat.)]. Aber weil diese Meinung unvollkommen, unvollständig war, gab es viele Fehler in Urteilen.

Wenn es notwendig wäre, Karamzin mit jemandem zu vergleichen, würden wir ihn mit Lomonosov vergleichen: Karamzin ging von der Stelle, wo Lomonosov stehengeblieben war; vollendete, was Lomonossow begann. Die Leistung beider war im Verhältnis zu Russland gleich groß, wichtig, riesig. Lomonosov fand die Elemente der russischen Sprache gemischt, unruhig; es gab keine Literatur. Durchdrungen vom Studium der lateinischen Schriftsteller verstand er es, die Elemente der Sprache zu trennen, sie zu ordnen, die ursprüngliche russische Literatur zu bilden, unterrichtete Grammatik, Rhetorik, schrieb Gedichte, war Redner, Prosaschriftsteller, Historiker seiner Zeit. Nach ihm, vor Karamzin, wurde 25 Jahre lang sehr wenig getan. Karamzin (man beachte einen seltsamen Zufall: er wurde genau im Jahr von Lomonosovs Tod geboren), erzogen durch das Studium französischer Schriftsteller, durchdrungen von der modernen Aufklärung Europas, das entschieden ausschließlich französisch war, übertrug das, was er erworben hatte, auf seinen Heimatboden , und mit seinem starken, aktiven Geist brachte er seine Zeitgenossen voran. Wie Lomonossow war auch Karamsin Grammatiker, Dichter, Romancier, Historiker, Journalist und politischer Schriftsteller. Wir finden kaum einen Zweig der zeitgenössischen Literatur, auf den er keinen Einfluss gehabt hätte; Seine eigenen Fehler waren lehrreich, brachten die Gedanken anderer in Bewegung, erzeugten Verwirrungen, Streitigkeiten, aus denen die Wahrheit hervorging.

So handelte Karamzin, und als Ergebnis dessen sollten seine Heldentaten bewertet werden. Er war zweifellos Erste Schriftsteller seines Volkes am Ende des letzten Jahrhunderts, war vielleicht der aufgeklärteste unter den russischen Schriftstellern seiner Zeit. In der Zwischenzeit bewegte sich das Jahrhundert mit einer bis dahin unerhörten Geschwindigkeit. Noch nie wurde in Europa in den letzten 25 Jahren so viel entdeckt, erklärt, gedacht, so viel offen, erklärt, gedacht. Sowohl in der politischen als auch in der literarischen Welt hat sich alles verändert. Philosophie, Literaturtheorie, Poesie, Geschichte, politisches Wissen – alles hat sich verändert. Aber als diese neue Periode des Wandels begann, hatte Karamzin seine Heldentaten im Allgemeinen in der Literatur bereits vollendet. Er war kein Schauspieler mehr; ein Gedanke beschäftigte ihn: die Geschichte des Vaterlandes; er widmete ihr all seine Zeit und Mühe. Ohne ihn entwickelte sich eine neue russische Poesie, das Studium der Philosophie, Geschichte und des politischen Wissens begann gemäß neuen Ideen, neuen Konzepten der Deutschen, Engländer und Franzosen, die in einem schrecklichen Sturm gemildert (Retrempes, wie sie selbst sagen) und erneuert wurden für ein neues Leben.

Welchen Wert haben heute die Schriften, Übersetzungen und Werke von Karamzin für uns, abgesehen von seiner Geschichte? Historisch, vergleichend. Karamsin kann kein Vorbild mehr sein, weder für einen Dichter, noch für einen Romancier, noch nicht einmal für einen russischen Prosaautor. Seine Zeit ist vorbei. Die leichte Prosa von Schukowski, Gedichte von Puschkin sind höher als die Werke in diesen Gattungen von Karamzin. Wir sind überrascht, wie Karamzin in seine Zeit getreten ist, wir ehren seine Verdienste, wir schreiben seinen Namen ehrenvoll in die Geschichte unserer Literatur ein, aber wir sehen, dass seine russischen Geschichten nicht russisch sind; seine Prosa blieb weit hinter der Prosa anderer moderner Beispiele von uns zurück; seine Gedichte sind für uns Prosa; seine Literaturtheorie, seine Philosophie genügen uns nicht.

Es sollte so sein, denn Karamzin war kein riesiges Genie, uralt: Er war ein Mann von großer Intelligenz, auf seine Weise gebildet, aber er gehörte nicht zu den ewig jungen Giganten der Philosophie, Poesie, Mathematik, bei denen er lebte eine Zeit des schnellen Wandels in der jungen russischen Literatur, eine Zeit, in der sich alles schnell ändern muss. Er fesselte seine Zeitgenossen, und er selbst war von ihnen fasziniert.

Nachdem wir uns Karamzin als Schriftsteller im Allgemeinen erklärt haben, wenden wir uns seiner Geschichte zu.

Den Rest hat sie übernommen dreiundzwanzig Jahre das Leben von Karamzin (von 1802 bis 1826); er arbeitete fleißig gab ihr die beste Zeit seines Lebens. Aber wurde er mit den großen Historikern der Antike und der Neuzeit gleichgezogen? Kann seine Geschichte ein Werk genannt werden? unsere Zeit?

Wir werden später einen Vergleich von ihm mit alten und modernen Historikern sehen, deren Namen von Ruhm geprägt sind, aber jetzt werden wir nur sagen, dass wir seine Geschichte nicht als Schöpfung bezeichnen können, so wie Karamzin selbst im Allgemeinen ein Schriftsteller war, der nicht aus unserem Jahrhundert stammt Von unserer Zeit.

Nichts an dieser Meinung beleidigt die Erinnerung an den großen Karamzin. Zwar sind in den letzten fünfundzwanzig Jahren zumindest moderne Ideen der Philosophie, Poesie und Geschichte aufgetaucht, folglich war die wahre Idee der Geschichte für Karamzin unzugänglich. Er war bereits vollständig nach den Ideen und Vorstellungen seiner Zeit erzogen und konnte zu der Zeit, als sein Werk begonnen wurde, nicht wiedergeboren werden, der Begriff von ihm war vollständig erzogen und es blieb nur zu erfüllen. Lassen Sie uns das genauer erklären.

Wir hören oft das Wort Geschichte in einem verworrenen, falschen und perversen Sinn. Das Wort bedeutet eigentlich: Beschreibung, aber wie anders kann man es annehmen und verstehen! Uns wird von Historikern erzählt, und sie zählen nacheinander: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, ohne zu fühlen, was für ein Unterschied zwischen diesen berühmten Leuten besteht und wie sich der irrt, der Herodot und Guizot, Titus Livius und Herder, Gibbon und Thierry, Robertson und Mignet nebeneinander stellt.

Die neuesten Denker haben uns die Bedeutung des Wortes vollständig erklärt Geschichte; sie zeigten uns, was der Philosoph unter diesem Wort verstehen muss. Geschichte ist nach bestem Wissen keine sauber geschriebene Chronik vergangener Zeiten, kein einfaches Mittel zur Befriedigung unserer Neugier. Nein, es ist eine praktische Überprüfung philosophischer Konzepte über die Welt und den Menschen, eine Analyse der philosophischen Synthese. Hier verstehen wir nur Allgemeine Geschichte, und darin sehen wir die wahre Offenbarung der Vergangenheit, die Erklärung der Gegenwart und die Prophezeiung der Zukunft. Die Philosophie durchdringt den ganzen Abgrund der Vergangenheit: Sie sieht irdische Kreaturen, die vor den Menschen waren, entdeckt die Spuren des Menschen im geheimnisvollen Osten und in den Wüsten Amerikas, versteht menschliche Legenden, betrachtet die Erde im Verhältnis zum Himmel und den Menschen im Verhältnis zu seine Heimat, ein Planet, der von der Hand der Vorsehung in Raum und Zeit getrieben wird. Takova Vorgeschichte(Urgeschichte) einer Person. Der Mensch erscheint auf der Erde; eine Gesellschaft entsteht; beginnt Menschenleben, und beginnt Geschichte Person. Hier betrachtet der Historiker Königreiche und Völker, diese Planeten der moralischen Welt, als mathematische Figuren, die von der materiellen Welt dargestellt werden. Er versteht den Lauf der Menschheit, der Gesellschaft, der Bräuche, der Konzepte jedes Zeitalters und der Menschen, leitet eine Kette von Ursachen ab, die Ereignisse hervorgebracht haben und hervorbringen. Hier ist die Geschichte des Höchsten.

Aber die Formen der Geschichte können unendlich vielfältig sein. Geschichte kann kritisch, erzählerisch, wissenschaftlich sein; an der Basis von jedem von ihnen sein sollte philosophisch, im Geiste, nicht dem Namen nach, aber im Wesentlichen gemäß der eigenen Sichtweise (um einfach den Namen hinzuzufügen: philosophisch, dem Beispiel von Rainal folgend, werden wir keine Geschichte wirklich philosophisch machen). Die allgemeine Geschichte ist jener riesige Kreis, in dem sich unzählige andere Kreise drehen: die Geschichten bestimmter Völker, Staaten, Länder, Überzeugungen, Kenntnisse. Die Bedingungen der allgemeinen Geschichte bestimmen bereits, was diese besonderen Geschichten sein sollen. Sie müssen zum Grund der Universalgeschichte streben, als Radien zum Zentrum; sie zeigen dem Philosophen: welchen Platz in der Welt des ewigen Daseins dieses oder jenes Volk, dieser oder jener Staat, diese oder jene Person einnahm, denn für die Menschheit drückt sowohl das ganze Volk als auch die geschichtliche Person gleichermaßen die Idee aus; die menschheit lebt in völkern und die völker in vertretern, die rohstoffe bewegen und daraus getrennte moralische welten bilden.

Das ist die wahre Idee der Geschichte; zumindest begnügen wir uns jetzt nur mit dieser Vorstellung von Geschichte und halten sie für wahr. Sie ist im Laufe der Jahrhunderte gereift und hat sich aus der modernen Philosophie in der Geschichte entwickelt, ebenso wie sich ähnliche Ideen aus der Philosophie zu Theorien der Poesie und des politischen Wissens entwickelt haben.

Aber wenn diese Idee unserer Zeit angehört, wird uns folglich gesagt werden, dass niemand unsere Anforderungen erfüllen wird, und die größten Historiker müssen die Strahlen der wenigen neuesten verblassen lassen, sagen wir mehr - Zukunft Historiker.

Wenn wir also auf einen Griechen, einen Römer, als Beispiel für die höchste Vollkommenheit, die ein Mensch erreichen kann, als ein Modell, dem wir bedingungslos folgen müssen, hingewiesen werden, ist das falsch. Klassizismus Geschichten; Er unzureichend Und falsch. Aber nachdem wir es abgelehnt haben, werden wir einen Platz und eine Wendung für alle und alles finden. Glauben Sie nicht, dass wir jeden zum Philosophieren zwingen wollen. Wir haben gesagt, dass die Formen der Geschichte unendlich vielfältig sind; in jeder Form kann man vollkommen sein, wenigstens ein großer Historiker; Erfüllen Sie nur die Bedingungen des von Ihnen gewählten Clans, und Sie werden den Anforderungen moderner Perfektion gerecht.

Geschichte kann sein pragmatisch wenn man die Ereignisse etwa eines Staates in Bezug auf das Staatensystem betrachtet, in das er eingeschlossen war, und dieses System in der allgemeinen Völkergeschichte, wenn man alle Ereignisse auf Ursachen zurückführt und den Zusammenhang dieser Ursachen mit anderen eröffnet , die Ursachen durch Ereignisse erklären, und zurück, dadurch die Geschichte der Menschheit erklären, an diesem Ort, Jahrhundert, Thema, das Sie gewählt haben. Takova Geschichte der europäischen Staatsbürgerschaft(Histoire generate de la civilisation en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Allgemeine Kulturgeschichte Europas vom Untergang des Römischen Reiches bis zur Französischen Revolution] Gizo. Sie können einen kleineren Band nehmen, die Ereignisse eines Staates oder einer Periode betrachten, ohne ihn zur allgemeinen Menschheitsgeschichte zu erheben, aber dieses Ziel sollte im Auge des Historikers liegen. Diese sind: Die Geschichte Karls V., Op. Robertson, Geschichte des Untergangs des Römischen Reiches, Op. Gibbon, Schöpfungen, die man auf ihre Weise als perfekt bezeichnen könnte, wenn die Philosophie dieser Historiker höher war als die, die sie für perfekt hielten, wenn die Konzepte dieser Schriftsteller über politisches Wissen zur gegenwärtigen Reife gebracht wurden, wenn die Materialien besser verarbeitet wurden in ihrer Zeit. Schließlich finden wir eine andere Art von Geschichte, die wir nennen werden Narrativ. Dies ist eine einfache Erzählung von Ereignissen; möglichst eloquent, aber hauptsache - Rechts skizziert. Hier gibt es eigentlich keinen Historiker: Ereignisse sprechen, aber außergewöhnliche Kunst ist gefragt. Loyalität ist nicht nur in Jahren notwendig, sondern in Geist, Ausdruck, Taten, Worten der Charaktere, in den Sitten, Bräuchen, Überzeugungen und dem Leben der Menschen. Alte Historiker sind darin Beispiele für Perfektion, und der Verfasser einer solchen Geschichte kann die Worte von Karamzin wiederholen: "Ahmen Sie nicht Tacitus nach, sondern schreiben Sie, wie er an Ihrer Stelle schreiben würde." Ein vorzügliches Beispiel einer solchen Geschichte wurde uns zuletzt von Barant und als Militärhistoriker Napoleon in den Schilderungen seiner Feldzüge gezeigt. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus verzaubern mit ihren erzählerischen Geschichten. Sie leben in ihren Beschreibungen, atmen die Luft mit den Menschen, die sie porträtieren; das sind Omirs Gedichte in der Welt der Geschichte. Die wichtigste Schwierigkeit für uns Neuankömmlinge, wenn wir uns in ein anderes Jahrhundert, in ein anderes Volk begeben wollen, besteht darin, uns von allen Meinungen, von allen Ideen unserer Zeit und unseres Volkes zu trennen, Farben für ein Bild zu sammeln, Wahrheit zu suchen durch umfangreiche Kritik. Die Alten sprechen über viele Dinge unfair, aber sie vertrauen der Wahrheit mit einer solchen Gutmütigkeit, mit einer solchen Überzeugungskraft, mit der Omir in seiner Geographie und Mythologie überzeugt war; außerdem haben wir nichts, um ihre Geschichte zu glauben, und wir glauben an das Wort. Deshalb nimmt die Geschichtskritik den Alten den Namen Geschichtsphilosophen, pragmatische Historiker, völlig ab und betrachtet sie nur als beredte Erzähler.

So wie sich die Franzosen eine besondere Art ausgedacht haben klassisch Kreationen aus einer falschen Nachahmung der Alten, das falsche Konzept der antiken Historiker produziert ein besonderes historischer Klassizismus. Sie wollten sie den Alten nachahmen lassen, übernahmen von ihnen alle Formen, Ausdrücke, sogar Wörter. Der Fehler war, dass sie äußere Formen nachahmten und den Geist der Alten nicht verstanden. Später mischten sie all dies mit falscher Philosophie, mit Klugheit, Apothegmen und Maximen, unerträglich und vulgär. Und von der Genesung Europäische Aufklärung, Geschichte war nach den klösterlichen Annalen und Legenden eine hässliche, absurde Mischung; gelegentlich blitzten nur Machiavelli, Bossuets, Montesquieu auf. Im vergangenen Jahrhundert gab es den Wunsch nach einer vollkommeneren Geschichte, und als Herder das Geheimnis der Universalgeschichte begriff, ahnte John Miller, wie erzählerische Geschichte für neue Historiker geschrieben werden sollte, deutsche Gelehrte zeigten eine wahre Geschichtskritik, die Franzosen waren die ersten, die begannen, in den Fußstapfen von Machiavelli, Bussuet und Montesquieu die Philosophiegeschichte zu schreiben. Ihre Experimente waren unzureichend, und die Mängel dieser Experimente spiegelten sich in den Werken von Hume, Gibbon, Robertson, Anhängern der französischen Philosophie des 18. Jahrhunderts, wider. Es war notwendig, die Werke der Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs zu kombinieren, um das herauszufinden Klassizismus Und Romantik, die Politikwissenschaften gut kennen lernen, die Alten richtig einschätzen, die Anforderungen der Neuen, vielleicht sogar Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, vollständig verstehen, damit wir endlich verstehen, was Geschichte ist? Wie soll es geschrieben werden, und was befriedigt unsere Zeit?

Wenden wir all diese Überlegungen auf die Geschichte des russischen Staates an, und wir werden sehen, dass Karamzins Werke in Bezug auf die Geschichte, die unsere Zeit erfordert, die gleichen sind wie Karamzins andere Werke in Bezug auf die modernen Anforderungen unserer Literatur – es ist unbefriedigend.

Karamzin konnte und wollte die Konzepte seiner Zeit nicht verlassen, der Zeit, in der sich die Idee der Philosophiegeschichte gerade zu manifestieren begann und die Beziehungen der Alten zu uns noch nicht klar definiert waren, und spezielle Bedingungen neue Autoren; politisches Wissen wurde nicht hergestellt; Der narrative Teil der Geschichte ist nicht vollständig verstanden.

Wie Philosoph-Historiker, Karamzin wird strenger Kritik nicht standhalten. Lesen Sie seine Gedanken zur Geschichte und Sie werden dem ohne weitere Erklärung zustimmen.

„Geschichte“, so beginnt Karamzin sein Vorwort zu „Die Geschichte des russischen Staates“, in einer Weise (?) Es gibt ein heiliges Buch der Völker: Hauptsache, notwendig; ein Spiegel ihres Seins und ihrer Aktivität; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; der Ahnenbund an die Nachwelt; Ergänzung, eine Erläuterung der Gegenwart und ein Beispiel für die Zukunft.

Tolle Sätze, aber was bedeuten sie? Heiliges Buch in gewisser Weise und gleichzeitig - das Wichtigste, Notwendige, der Spiegel des Seins, die Tafel der Offenbarung, der Bund der Ahnen, Erklären uns all diese Worte das Wesen des Objekts? Soll es sein Definition Geschichten?

„Herrscher, Gesetzgeber (fährt Karamzin fort) handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Menschliche Weisheit braucht Experimente ... Sie muss wissen, wie Seit undenklichen Zeiten haben rebellische Leidenschaften die Zivilgesellschaft erregt, und auf welche Weise die wohltätige Kraft des Geistes ihr gewalttätiges Streben gezügelt hat ... Und ein einfacher Bürger sollte Geschichte lesen. Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge, wie es zu allen Zeiten üblich ist, Konsolen in öffentlichen Katastrophen, bezeugen, dass es vorher ähnliche gab, dass es noch schrecklichere gab und der Staat nicht zusammenbrach; sie nährt den moralischen Sinn (?), und mit seinem gerechten Urteil die Seele der Gerechtigkeit zuführt, die unser Recht und die Zustimmung der Gesellschaft bestätigt. Das ist der Vorteil."

All das ist gut gesagt, aber sollte ein Philosoph die Geschichte so betrachten? Nachdem wir zuerst eine rhetorische Definition gemacht haben, wird uns das gesagt Geschichte ist hilfreich für -

1. Die Herrscher der Nationen gehen damit um wie ein Richter mit einem alten Archiv, um Fälle so zu entscheiden, wie sie zuvor entschieden wurden. Perfekte Ungerechtigkeit!

2. Das sehen die Bürger Das Böse war schon immer Was Menschen haben es immer ausgehalten warum und sie aushalten muss. Ein ähnlicher Trost wie der Vergleich, den Karamzin in Band IX verwendete, als er sagte, dass die Russen unter den Äxten der Henker von Zar Johannes IV. ebenso ruhmreich starben wie die Griechen bei den Thermopylen*!

______________________

* Band IX, S. 437.

______________________

Nach so einer eingeschränkten Sicht auf favorisieren, Der Autor geht zu das Vergnügen der Geschichte, basierend darauf, dass Neugier ist menschlich und wenn wir romane, fiktionen mögen, dann sollten wir umso mehr geschichte mögen, mit verbinden Amüsement Roman die Wahrheit Veranstaltungen. Die Geschichte unseres Landes ist es noch mehr, fährt der Autor fort, und geht vom privaten Egoismus der Völker zu dem über, was sie hätte beginnen sollen: die Bedeutung, die die Geschichte Russlands in der Geschichte der Menschheit hat. Sie glauben, dass Ihnen erzählt wird, wie Russland mitten in den Unruhen des 9. Jahrhunderts entstanden ist; wie sie im 13. Jahrhundert Europa vor den Mongolen schützte; wie es im 18. Jahrhundert in das europäische System eindrang; wie es im 19. Jahrhundert funktionierte. Gar nicht! Der Autor sieht eine Kuriosität: es ist alles für ihn; er versucht zu beweisen, dass er kein bisschen neugieriger ist und unterhaltsamer als Geschichte Russische Geschichte anderer Nationen; was ist in unserer Geschichte Bilder, Fälle, welche nicht weniger neugierig Gemälde und Vorfälle, die von alten Historikern beschrieben wurden. Glauben Sie, dass der Autor über den Warägischen Feudalismus, die Bildung russischer Fürstentümer, die Annäherung an Griechenland, die Verschmelzung Asiens und Europas in Russland, die Umwandlung Russlands durch die Hand von Peter sprechen wird? gegen; Der Autor ruft fünf Jahrhunderte Russische Geschichte unwichtig für den Verstand ein Thema, das für einen Pragmatiker nicht gedankenreich ist, Schönheit für den Maler, erinnert sich daran Geschichte ist kein Roman und die Welt kein Garten, in dem alles schön sein soll, und tröstet endlich das ein In den Wüsten gibt es bezaubernde Aussichten, und als Beweis weist er auf die Feldzüge von Svyatoslav, die Invasion von Batu, die Schlacht von Kulikovo, die Eroberung von Kasan, die Blendung von Vasilko hin! Oder meint der Historiker, dass wir wie Kinder, wenn wir sein Buch in die Hand nehmen, vorher fragen, ist sie nicht langweilig? oder - er ist kein Philosoph-Historiker!

Sie kein Pragmatiker als er später versichert, dass es unfair wäre, wenn wir ihn verfehlen langweiliger anfang Russische Geschichte. " Bliss-Leser Wird es die Taten und das Schicksal unserer Vorfahren zum ewigen Vergessen verurteilen? Sie haben gelitten und wir Wir wollen nichts davon hören! Ausländer können das, was für sie langweilig ist, vermissen, aber Art Russen müssen mehr Geduld haben, nach der Regel der staatlichen Moral die den Respekt vor den Vorfahren in die Würde eines gebildeten Bürgers stellt." Bedeutet das nicht zu beweisen, dass es einen Körper ohne Kopf nicht geben kann, und ist es für einen pragmatischen Historiker möglich, mit der Faulheit der Leser umzugehen und uns dadurch zu zwingen Um das Leiden der Vorfahren zu lesen, warum bringen Mitgefühl und Respekt einen jungen Enkel dazu, geduldig Geschichten über die unbedeutenden Details des Lebens eines alten und kranken Großvaters zuzuhören?

Bis jetzt, sagt der Autor, bisher dienen uns die Alten als Vorbilder. Niemand hat Libyen übertroffen in der Schönheit des Geschichtenerzählens, Tacitus in Kraft: das ist die hauptsache! Wissen Alles klar im Licht (?), Deutsche Gelehrsamkeit, Voltaires Witz, nicht Machiavellians tiefster Gedanke kann einem Historiker das Talent zur Darstellung von Handlungen ersetzen.Erinnern wir uns an diese Worte: sie sind wunderbar.

Wir könnten das gesamte Vorwort zur „Geschichte des russischen Staates“ aufschreiben und analysieren: Die Leser würden dann den Geist, den Plan und den Ort der Gründung von Karamzin sehen und unserer Meinung zustimmen, dass Karamzin als Philosoph, als Pragmatiker Es gibt einen Schriftsteller, der nicht unserer Zeit entspricht. Aber selbst die angeführten Orte reichen aus, um zu zeigen, wie Karamzin verstand, wie er seine Geschichte schrieb.

Lesen Sie alle 12 Bände der "Geschichte des russischen Staates", und Sie werden davon absolut überzeugt sein. In seinem ganzen Band gibt es keinen gemeinsamen Anfang, von dem alle Ereignisse der russischen Geschichte ausgehen würden: Sie sehen nicht, wie die Geschichte Russlands an die Geschichte der Menschheit angrenzt; alle Teile davon sind voneinander getrennt, alle sind unverhältnismäßig, und das Leben Russlands bleibt dem Leser unbekannt, obwohl sie ihn mit unwichtigen, unbedeutenden Einzelheiten ermüden, ihn beschäftigen, ihn mit großen, schrecklichen Bildern berühren, eine Menge vor uns bringen von Menschen, enorm groß. Karamzin präsentiert Ihnen nirgendwo den Geist des Volkes, zeigt nicht seine zahlreichen Übergänge, vom varangianischen Feudalismus zur despotischen Herrschaft von John und zu einer ursprünglichen Wiederbelebung unter Minin. Sie sehen eine schmale, lange Galerie von Porträts, die in denselben Rahmen gesetzt sind, nicht aus dem Leben gezeichnet, sondern nach dem Willen des Künstlers und auch nach seinem Willen gekleidet. Dies ist eine Chronik, meisterhaft geschrieben, von einem Künstler von ausgezeichnetem, erfinderischem Talent, und nicht Geschichte.

„Aber“, werden sie uns sagen, „wenn ja, dann wird sich Karamzins Arbeit genau um die Art von Geschichten drehen, die wir oben genannt haben Narrativ. Karamzin, der sagt, dass die Alten uns dienen Proben bis jetzt das die Stärke und Schönheit der Erzählung ist die Hauptsache für den Historiker, Natürlich gelang es ihm, seine Meinung mit Leistung zu untermauern.

Aber Karamzin sah die alten Vorbilder falsch, und da er die Stärke und Schönheit der Erzählung als Hauptsache betrachtete, schien er nicht zu wissen, dass er dasselbe tat wie die französischen Klassiker, indem er die Alten nachahmte. Die französische Tragödie ist im Vergleich zur Tragödie der Griechen dasselbe wie die Geschichte von Karamzin im Vergleich zur Geschichte von Herodot und Titus Livius. Hier wird also nicht verstanden, dass die Alten vollständig mit dem Thema verschmolzen sind; die Originalität der Alten verschwand sozusagen in dem Thema, das ihre Vorstellungskraft beherrschte, ihrem Glauben. Die französischen Klassiker und Karamzin hingegen kleideten ihren Geist, sich selbst, ihre Begriffe, Gefühle in die Form des Objekts, das sie einnimmt; deshalb wird in den französischen Klassikern und in Karamzin alles falsch und pervers dargestellt. Betrachten wir seine Schöpfung in dieser Hinsicht nur von einer Seite.

Die russische Geschichte beginnt mit der Ankunft gewaltiger Seeräuber bei den Stämmen der halbwilden Slawen und Finnen. Die außerirdischen Räuber sind die schrecklichen Nordmanns; sie versklaven Slawen und Finnen. Diese beiden Elemente kämpfen, verwandeln sich in Russ, eine Gewohnheit mit der Despotie Asiens und Griechenlands, der patriarchalischen Herrschaft der eroberten Slawen und dem Weg nach Konstantinopel, der sich für varangianische Abenteurer geöffnet hat; sie vernichten den gewöhnlichen nordmannischen Feudalismus und enthüllen einen ganz besonderen Feudalismus: das Appanage-System einer herrschenden Familie russischer Fürsten. Die Schicksale zerfallen; der christliche Glaube verändert den Charakter der Führer und des Volkes; ist der Kampf der Erbschaften, das Streben, zu einem Ganzen zu verschmelzen; im Norden, von der Entfernung der russischen Fürsten nach Süden und der natürlichen Lage des Landes, die Republik Nowgorod; alles fällt unter das Joch der Mongolen. Der Volksgeist ringt mit diesem Joch, befreit sich und offenbart in Rußland einen despotischen Staat, der bald unter seiner eigenen Last zusammenbricht. Sklave wird erledigt König erschreckend nur durch die Macht des Namens; aber das war ein extremes Maß an Willkür: Der Schrecken des Namens verschwand - eine neue Ära war angebrochen. Der Fall von Nowgorod und die Grausamkeit von Grosny waren notwendig, um die zerrissenen Teile des Staates zusammenzuführen; die gewaltsame Verschmelzung erforderte eine starke innere Gärung, und das Zeitalter der Betrüger stürzte die Despotie, erweckte den ursprünglichen Geist des Volkes: Er wurde aus starken Elementen geschaffen, die in den Stürmen des Feudalismus, der Versklavung, der Despotie geprüft wurden, und - Russland erwachte unter den Sanftmütigen zum Leben, wohltätige Autokratie der großen Romanow-Dynastie; Die Geschichte Russlands begann mit Minin als Staaten, mit Peter Europäische Staaten.

Karamzin schlug sich etwas ganz anderes vor, und das schon im Titel seines Buches: „Geschichte Russischer Staat"- ein Fehler wird geschlossen. Ab der Ankunft von Rurik beginnt er zu sagen: wir, unsere; sieht Russen, glaubt, dass die Liebe zum Vaterland die Veredelung der Barbaren erfordert, und im Krieger Oleg, dem Krieger von Iwan dem Schrecklichen, bemerkt der Krieger Pozharsky den Unterschied nicht; er denkt Die Würde eines gebildeten Bürgers ist die Regel der staatlichen Moral, die den Respekt vor den Vorfahren erfordert. Können Sie danach die Vorstellung erwarten, dass es vor Johannes III nicht Russland, Aber Russische Staaten; damit der Autor in Oleg den nordmannischen Barbaren sieht; Hat er Oleg Chernigovsky und Vladimir Monomakh im Kampf der Appanages die gleiche Gerechtigkeit zuteil werden lassen? Nein! und du wirst es nicht finden. Oleg lodernd bei ihm die Popularität der Helden, und die siegreichen Banner dieses Helden flattern an den Ufern des Dnjepr und des Bug; Monomakh ist der Schutzengel der legitimen Autorität und Oleg Chernigovskiy machthungrig, grausam, Schurkerei nur ablehnend, wenn sie nutzlos, heimtückisch, rebellisch ist; Eine ganze Generation von Olegovichs fällt unter seine Schande und Schande! So sieht er in Rurik einen autokratischen, weisen Monarchen; In den halbwilden Slawen sind die Menschen herrlich, großartig und - sogar die militärischen Trompeten der swjatoslawischen Krieger, die Karamzin als Beweis betrachtet die Liebe der Russen zur Musikkunst!

Ist es nach all dem ein Wunder, dass europäische Gelehrte, die sich auf die Geschichte von Karamzin freuten, diese Schöpfung kalt akzeptierten und ihm keinen Platz unter den neuesten berühmten Historikern Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant und anderen einräumten. Karamzin kann den Vergleich mit den großen Historikern des vergangenen Jahrhunderts, Robertson, Hume, Gibbon, nicht aushalten, weil er sie trotz all ihrer Mängel nicht mit diesem breiten Blick, dieser tiefen Verfeinerung von Ursachen und Wirkungen, die wir im Unsterblichen sehen, wiedergutmacht Werke dreier englischer Historiker des vergangenen Jahrhunderts. Karamzin ist ihnen in allem ebenso fern, wie Rußland an geistiger Reife und Aufklärungstätigkeit von England entfernt ist.

Menschen, die daran gewöhnt sind, in jedem unparteiischen Urteil Unfreundlichkeit und Böses zu sehen, werden sagen, dass wir Karamzin all seine Tugenden berauben, wir wollen diesen großen Mann in den Augen seiner Zeitgenossen demütigen, sie werden uns auf die Stimme des gesamten Vaterlandes hinweisen , lobte ihn einhellig. Wir rechtfertigen uns, indem wir solche Menschen auf den respektvollen Respekt hinweisen, mit dem wir von Karamzin sprechen. Aber lasst uns nicht unbewusst in der Ekstase der Dankbarkeit sein und versuchen, uns selbst eine wahre Rechenschaft über unsere Gefühle zu geben!

Im Gegenteil, wir wollen Karamzin nicht nur nicht demütigen, sondern wir werden ihn erheben, vielleicht mehr als die blindesten Anhänger zu erheben wagen. Wir werden sagen, dass keiner der russischen Schriftsteller so berühmt war wie Karamzin, und niemand sonst diesen Ruhm verdient hat. Die Leistung von Karamzin verdient Lob und Erstaunen. Da wir alle russischen Schriftsteller unserer Zeit gut kennen, wagen wir zu behaupten, dass heute keiner aller russischen Schriftsteller auch nur sein Nachfolger sein kann, geschweige denn daran denken kann, über Karamzin hinauszugehen. Ist das genug? Aber Karamzin ist großartig nur für das heutige Russland, Und in Bezug auf das heutige Russland- nicht mehr.

Der Ruhm, den ein Volk einmütig einem Menschen zuteil werden lässt, ist dafür kein Fehler eins, wenn er solchen Ruhm erlangt hat, gibt es einen wahren Repräsentanten des Volkes, das ihn verherrlicht; er stimmt mit den Menschen überein und übertrifft sie. Die Leistung von Karamzin in der Geschichte unseres Landes ist für uns Russen ebenso groß wie seine Leistung in unserer Literatur. In diesem Fall sollten Ausländer uns nicht verurteilen, weil sie unsere Beziehungen nicht kennen, die den Preis für alles rechtfertigen. Wir werden versuchen, Beweise für die Gerechtigkeit der Überraschung zu präsentieren, die Karamzin in seinem eigenen Land auslöst.

1. Ist es möglich, den Mut von Karamzins Unternehmen nicht zu schätzen? In jedem seiner literarischen Unternehmungen ist ein außergewöhnlicher Geist sichtbar. Er ahnte die Bedürfnisse seiner Zeit, wusste sie zu befriedigen, und 1790 dachte und schrieb er: „Es tut weh, aber man muss fairerweise sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt, mit einem geschrieben philosophischer Verstand, mit Kritik, mit edler Beredsamkeit Sie sagen, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Ich denke nicht, es braucht nur Verstand, Geschmack, Talent. einfärben, und der Leser wird überrascht sein, wie von Nestor, Nikon und so weiter. herauskommen könnte etwas Attraktives, stark, der Aufmerksamkeit nicht nur der Russen, sondern auch der Fremden würdig "*. Zwölf Jahre lang ließ er diesen Gedanken nicht los, überraschte seine Landsleute mit seinen meisterhaften Experimenten (eine Beschreibung des Aufstands unter Zar Alexy; a Reise zum Trinity-Sergius Lavra usw. ) und begann die Geschichte im Jahr 1802. Man muss wissen, man muss die volle Schwierigkeit eines solchen Unternehmens erfahren, um zu wissen, was Karamzin gefunden und was er zurückgelassen hat Wesen und Stil der Geschichte, war Kritiker von Chroniken und Denkmälern, Genealoge, Paläograph, Numismatiker.

______________________

* Werke von Karamzin (dritte Ausgabe). M., 1820, Bd. IV, S. 187.

______________________

2. Es ist notwendig, sorgfältig zu überlegen und zu verstehen, welchen Schritt Karamzin gegenüber all seinen Vorgängern unternommen hat. Wer, irgendwie erträglich, trat vor ihm auf, außer dem Franzosen Leveque (und das war ein Samariter!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev sind sie der Kritik wert? Unsere Verleger von Chroniken, Privatgeschichten, Schürfer von Antiquitäten zeigten tiefe Unwissenheit und oft völlige Unwissenheit. Sagen wir mehr, lassen Sie uns bemerken, was anscheinend noch nicht bemerkt wurde: die Kritik an Karamzin, die Angriffe von Herrn Kachenovsky, Artsybashev und den Schergen von Vestnik Evropy, die eigentliche Verteidigung von Karamzin durch Herrn Russov und Mr Beweist nicht die Überlegenheit eines außergewöhnlichen Mannes über Menschen, die weder denken noch schreiben können, die kaum ein wenig Gelehrsamkeit besitzen können, die manchmal in ihren schweren und dissonanten Geschöpfen aufflackert?

3. Karamzin leistete unvergessliche Verdienste, indem er die Materialien entdeckte und ordnete. Freilich, es gab schon vor ihm Versuche, und die Werke angesehener Männer, Bayer, Tunman, Miller, besonders des berühmten Schlozer, waren bedeutend und wichtig. Aber niemand über Karamsin hat in dieser Hinsicht keine Verdienste um die russische Geschichte erbracht. Er umfasste die gesamte russische Geschichte von ihren Anfängen bis ins 17. Jahrhundert, und man kann nicht umhin, traurig zu sein, dass das Schicksal es Karamzin nicht erlaubte, seine Materialrezension in unsere Zeit zu bringen. Er begann aktiv und schien die Eifersucht anderer Prospektoren wiederzubeleben. Graf Rumyantsev begann von dieser Zeit an, solche Unternehmen zu bevormunden, und unter seiner Schirmherrschaft wurden die Herren. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov und andere, die alle, wenn auch nicht gleichermaßen, unsere Dankbarkeit verdienen; Materialien wurden außerhalb der Grenzen Russlands gesucht; die Nachrichten östlicher Schriftsteller wurden übersetzt; Staatsakte wurden gedruckt. Die Akademie der Wissenschaften selbst schien lebendig zu werden und zeigte uns die Jahre. Krug, Frenet, Lerberg, würdige Nachfolger von Schlozer und Miller; viele (Bause, Wichmann, Graf F. A. Tolstoi) begannen, Bibliotheken mit russischen Erinnerungsstücken zu sammeln; im Allgemeinen wurden Paläographie, Archäographie, Numismatik und russische Genealogie gebildet. Man wird sagen, dass dies der Wunsch der Zeit war. Aber Karamzin ahnte es, Karamzin ging allen voraus und machte alle mehr. Nachdem Karamzin einen lebensspendenden Start gegeben und in den ersten acht Bänden allen seinen Anhängern einen wertvollen Leitfaden hinterlassen hatte, schien er schließlich (zugegebenermaßen) müde zu sein: der 9., 10., 11. und insbesondere der 12. Band seiner Geschichte zeigen dass er nicht mehr mit seinen früheren tätigkeiten von ihm gesammelte und demontierte materialien aufnimmt. Und hier können Sie sehen, was wir gesagt haben, dass Karamzin alles in zwölf Bänden seiner Geschichte ist; aber die Zusammenstellung der Materialien, ein Blick darauf, wäre uns auch angesichts der Müdigkeit Karamzins kostbar, mit der man die eifrigste Tätigkeit von vielen nicht vergleichen kann.

4. Aber bis zum Ende seiner Karriere behielt Karamzin Klarheit, Geschick in der privaten Kritik von Ereignissen, Treue in seinen privaten Bedeutungen. Suchen Sie nicht nach einer höheren Sicht der Ereignisse in ihm: Wenn Sie von gegenseitigen Fehden sprechen, sieht er keine Ordnung in ihnen, bedeutet Ihnen nicht die Gründe, ihre Eigenschaften und sagt Ihnen erst in der Mitte des 15. Jahrhunderts: „ Von nun an nimmt unsere Geschichte die Würde eines wahren Staates an und beschreibt nicht mehr sinnlose Fürstenkämpfe ... Bündnisse und Kriege Wichtiges Ziel: jedes einzelne Unternehmen ist eine Folge der Hauptgedanke, das Streben nach dem Wohl des Vaterlandes"*. Ein offensichtlicher Fehler, den wir bereits in der Einführung bemerkten, in der Karamzin die ersten fünf Jahrhunderte der Geschichte des russischen Volkes nannte unwichtig für den Verstand, weder gedankenreich für einen Pragmatiker noch an Schönheiten für einen Maler! Ab Band VI erkennt der Historiker bereits Würde der russischen Geschichte, sondern auch darin, staatliche Würde zu haben(?) Geschichte, suchen Sie nicht nach den Gründen für die Schurkerei von John, den schnellen Aufstieg und Fall von Boris, die Erfolge des Pretender, die Anarchie, die ihm folgte. Sie lesen die Schilderung des Kampfes Rußlands mit Polen, sehen aber nicht, worauf sich Sigismunds seltsame Sturheit gründet, woraufhin er, nachdem er zunächst zugestimmt hat, später Rußland seinen Sohn nicht schenkt; Sie sehen nicht, worauf die Rettung Russlands vor der Fremdherrschaft beruht. Ein Ereignis wird im Laufe der Jahre kommen, Karamzin beschreibt es und denkt, dass er seine Pflicht erfüllt hat, nicht weiß oder nicht wissen will, dass ein wichtiges Ereignis nicht sofort wächst, wie ein Pilz nach dem Regen, dass seine Ursachen tief verborgen sind , und die Explosion bedeutet nur, dass der Docht zum Tunnel abbrannte, aber viel früher gelegt und angezündet wurde. Ist es notwendig, (für die russische Geschichte jedoch unnötig) ein detailliertes Bild der Völkerbewegungen in der Antike zu zeichnen: Karamzin führt die Kimmerier, Skythen, Hunnen, Awaren, Slawen über die Bühne, wie chinesische Schatten; ist es notwendig, die Invasion der Tataren zu beschreiben: Vor Ihnen ist nur ein Bild von Dschingis Khan; ist es zum Sturz von Shuisky gekommen: die Polen gehen nach Moskau, nehmen Smolensk ein, Sigismund will Vladislav das Königreich nicht geben und - mehr geht nicht! Dies ist ein gemeinsames Manko der Schriftsteller des 18. Jahrhunderts, das Karamzin mit ihnen teilt, dem Hume selbst manchmal nicht ausweicht. So glaubt Hume, nachdem er die Revolution unter Karl I. erreicht hat, aufrichtig, dass äußere Kleinigkeiten das Volk beleidigt und eine Revolution gemacht haben; Bei der Beschreibung der Kreuzzüge nannten sie alle das Ergebnis der Überzeugungen von Peter dem Einsiedler, und Robertson sagt Ihnen dies, genauso wie Sie bei der Reformation auf Ablässe und die von Luther verbrannte päpstliche Bulle hingewiesen werden. Dachten sie nicht auch in unserer Zeit, als sie über die Französische Revolution sprachen, dass die Philosophen Frankreich korrumpierten, die Franzosen von Natur aus Anemonen sind, betäubt vom Kind der Philosophie, und die Revolution ausbrach! Aber wenn uns die Ereignisse selbst geschildert werden, sprechen Hume und Robertson richtig, genau: und Karamzin beschreibt die Ereignisse auch als umsichtiger Kritiker, ein Mann, der ihre Einzelheiten sehr gut kennt. Nur da kann man sich nicht auf ihn verlassen, wo man den Charakter der Person, den Zeitgeist ergründen muss: Er spricht nach den Chronisten, nach seiner Grundannahme über die russische Geschichte, und geht nicht weiter. Dazu kommt, wie wir bemerkt haben, Karamzin eine wenig verstandene Liebe zum Vaterland. Er schämt sich für seinen Vorfahren malt(denken Sie daran, dass er dies bereits 1790 beabsichtigte); er braucht Helden, Liebe zum Vaterland, und er weiß nicht was Vaterland, Tugend, Heldentum für uns haben sie nicht die gleiche Bedeutung wie für den Varangian Svyatoslav, einen Einwohner von Novgorod im 11. Jahrhundert, einen Einwohner von Tschernigow im 12. Jahrhundert, einen Untertanen von Theodore im 17. Jahrhundert, der seine eigenen Konzepte hatte, ihre eigene Denkweise, ihr eigenes besonderes Lebensziel und Handeln.

______________________

* Band IV, S. 5 und 6.

______________________

5. Wir stellen auch fest, dass Karamzin, der in anderen literarischen Beschäftigungen derselbe blieb, ohne seinen Geist zu ändern, ohne die Bedingungen seiner Zeit zu verlassen, wusste, wie er sich ändern konnte äußere Formen. Die logische Ordnung seiner Ideen ist höher als bei allen seiner Zeitgenossen; Die Denkweise ist edel, kühn, in die Richtung, die Karamzin für die beste hält. Für jedes Kapitel seiner Geschichte kann man eine gewaltige Widerlegung schreiben, die stärker ist als die Bemerkungen von Herrn Artsybashev; Fast die Hälfte der Seiten seiner Arbeit kann in vielerlei Hinsicht kritisiert werden, aber nirgendwo können Sie das Lob für den Geist, den Geschmack und das Können von Karamzin ablehnen.

6. Endlich (Erinnerung: Die Hauptsache, in den Worten von Karamzin selbst), erstreckten sich sein Verstand, sein Geschmack und sein Können in einem so starken Ausmaß auf die Sprache und den Stil der Geschichte, dass Karamzin in dieser letzten Hinsicht für uns Russen als ein beispielhafter, einzigartiger, unnachahmlicher Schriftsteller angesehen werden sollte. Von ihm muss man diesen oratorischen Reim lernen, diese Anordnung der Perioden, die Gewichtung der Wörter, mit denen jeder von ihnen platziert ist. N.I. Grech akzeptierte bei der Zusammenstellung der Grammatik der russischen Sprache alles in Bezug auf dieses Thema in der Geschichte von Karamzin als Grundregeln, bezeichnete es als Autorität und irrte sich nicht. Abgesehen von Puschkin gibt es heute in Russland kaum einen Schriftsteller, der so tief in die Geheimnisse der Muttersprache eingedrungen ist wie Karamzin.

Karamzins Eloquenz ist charmant. Glauben Sie ihm nicht, wenn Sie ihn lesen, und Sie werden von der unerklärlichen Macht des Wortes überzeugt. Karamzin wusste das sehr gut und nutzte seinen Vorteil, indem er manchmal sogar die Einfachheit und Treue der Bilder opferte. So schildert er die Regierungszeit von Johannes IV., zuerst ruhig, ruhig, majestätisch, und wird plötzlich streng, ungestüm, wenn die Zeit für das Leben nicht der Frau von Anastasia, nicht des Siegers von Kasan, sondern Tiberius von Alexander Sloboda gekommen ist , der Mörder seines Bruders, der Peiniger von Vorotynsky; Sie werden den gleichen Kontrast zwischen den Kapiteln I und II des XII-Bandes auffallend bemerken. Aber diese auffällige, folglich ungeschickte Kunstanstrengung kann die unzähligen Schönheiten von Karamzins Schöpfung nicht einlösen! Wir sprechen nicht über die Bände IX, X und XII, wo das Leben von Metropolit Philip, der Tod von Zarewitsch Johannes, Johannes IV. selbst, die Wahl von Godunov, der Sturz von Dmitry the Pretender Orte sind, die unnachahmlich geschrieben sind: Sie werden zusammen mit den beredtesten, unsterblichen Seiten der Thukydides, Livius, Robertsons, und in dieser Hinsicht sind die Worte des ehrwürdigen Herausgebers von Band XII der Geschichte des russischen Staates: "Karamzin hatte kein Unglück, sein Talent zu überleben", absolut gerechtfertigt. Aber auch im 12. Band gibt es Orte von erstaunlicher Beredsamkeit, zum Beispiel: Shuisky vor dem König von Polen und der Tod von Lyapunov. Karamzins Hand war bereits erschlafft, aber sein Geist bewahrte noch die jugendliche Lebhaftigkeit seiner Vorstellungskraft.

Das sind die unveräußerlichen Tugenden und Verdienste unseres unvergesslichen Historikers. Wenn wir seine Mängel streng beurteilt haben, kann natürlich niemand sagen, dass wir seine Verdienste nicht gewürdigt haben. Der Verfasser dieses Artikels wagt zu glauben, dass er, nachdem er sich seit seiner Jugend der Beschäftigung mit der nationalen Geschichte verschrieben hat, nun, nach vielen Jahren der Arbeit, mit einiger Hoffnung glauben kann, dass er ein Vorzugsrecht gegenüber anderen Bewunderern der Großen hat Karamzin, um über seine Verdienste und Fehler zu sprechen.

Glauben wir Karamzin nicht, dass er vielleicht nicht so gut auf seine Arbeit vorbereitet war wie seine berühmten europäischen Rivalen. Karamzin erhielt keine wissenschaftliche, sondern eine weltliche Ausbildung; später bildete er sich um: umso mehr Ehre gebührt ihm, aber wir brauchen die privaten Mittel und Methoden des Schriftstellers nicht: wir beurteilen nur seine Schöpfung. Lassen Sie uns hier nebenbei bemerken: Es gab und gibt heute Menschen in Russland, die mehr als Karamzin über die russische Geschichte wissen, aber dieses private Wissen absorbiert alle ihre anderen Fähigkeiten und gibt ihnen nicht die Mittel, um auch nur daran zu denken, sich mit ihnen zu vergleichen der große Schöpfer der „Geschichte des russischen Staates“: Sie sind Maurer, Karamzin ist Architekt, und ein großer Architekt. Das von ihm gebaute Gebäude überrascht nicht die ganze Welt, wie die Gebäude von Michelangelov, aber dennoch ist es die Ehre und Schönheit seiner Zeit für das Land, in dem es errichtet wurde.

Und Zeitgenossen-Landsleute waren dem großen Karamzin gegenüber fair. Seine Schöpfung wird uns noch lange überraschen, ehren und preisen. Karamzin lehrte uns unsere Geschichte; Wenn wir in seine Fußstapfen treten, werden wir schließlich lernen, seine Fehler und Mängel zu vermeiden, wir können und müssen ihn mit brillanten Schöpfern vergleichen und ihn nicht vorbehaltlos aus lauter Unwissenheit preisen, aber gleichzeitig weisen wir Verleumder eines außergewöhnlichen Mannes empört zurück. Er war so groß, wie es seine Zeit, seine Mittel, seine Methoden und die Bildung Russlands zuließen: Dankbarkeit ihm gegenüber ist unsere Pflicht.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - Russischer Schriftsteller, Dramatiker, Literat und Theaterkritiker, Journalist, Historiker und Übersetzer; Bruder des Kritikers und Journalisten K.A. Polevoy und der Schriftsteller E.A. Avdeeva, Vater des Schriftstellers und Kritikers P.N. Feld.

12. Dezember 1766 (Familiengut Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen - das Dorf Mikhailovka (heute Preobrazhenka), Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan) - 03. Juni 1826 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Am 12. Dezember (1. Dezember nach altem Stil) 1766 wurde Nikolai Michailowitsch Karamzin geboren - russischer Schriftsteller, Dichter, Herausgeber des Moskauer Journals (1791-1792) und der Zeitschrift Vestnik Evropy (1802-1803), Ehrenmitglied von der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften (1818), ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Akademie, Historiker, der erste und einzige Hofgeschichtsschreiber, einer der ersten Reformer der russischen Literatursprache, der Gründungsvater der russischen Geschichtsschreibung und der russischen Sentimentalität.

Beitrag von N.M. Karamzin in der russischen Kultur kann kaum überschätzt werden. Wenn man sich an alles erinnert, was dieser Mann in den kurzen 59 Jahren seiner irdischen Existenz geschafft hat, ist es unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass es Karamzin war, der das Gesicht des russischen 19. Jahrhunderts - das "goldene" Zeitalter der russischen Poesie und Literatur - weitgehend bestimmt hat , Geschichtsschreibung, Quellenkunde und andere humanitäre Bereiche der wissenschaftlichen Forschung. Dank linguistischer Recherchen, die darauf abzielten, die literarische Sprache der Poesie und Prosa bekannt zu machen, präsentierte Karamzin seinen Zeitgenossen die russische Literatur. Und wenn Puschkin „unser Alles“ ist, dann kann Karamzin getrost mit dem Großbuchstaben „unser Alles“ genannt werden. Ohne ihn wären Vyazemsky, Puschkin, Baratynsky, Batyushkov und andere Dichter der sogenannten "Puschkin-Galaxie" kaum möglich gewesen.

„Was auch immer Sie sich in unserer Literatur zuwenden, Karamzin hat den Grundstein für alles gelegt: Journalismus, Kritik, eine Geschichte, ein Roman, eine historische Geschichte, Publizistik, das Studium der Geschichte“, V.G. Belinsky.

"Geschichte des russischen Staates" N.M. Karamzin wurde nicht nur das erste russischsprachige Buch über die Geschichte Russlands, das dem allgemeinen Leser zur Verfügung stand. Karamzin hat dem russischen Volk im wahrsten Sinne des Wortes das Vaterland geschenkt. Sie sagen, dass Graf Fjodor Tolstoi, Spitzname der Amerikaner, beim Zuschlagen des achten, letzten Bandes ausgerufen hat: "Es stellt sich heraus, dass ich ein Vaterland habe!" Und er war nicht allein. Alle seine Zeitgenossen stellten plötzlich fest, dass sie in einem Land mit tausendjähriger Geschichte leben und auf etwas stolz sein können. Davor glaubte man, dass es vor Peter I., der ein „Fenster nach Europa“ öffnete, in Russland nichts zu beachten gab: das dunkle Zeitalter der Rückständigkeit und Barbarei, die Bojarenautokratie, die ursprünglich russische Faulheit und die Bären auf den Straßen. .

Karamzins mehrbändiges Werk ist nicht vollendet, aber im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts erschienen, hat er das historische Selbstbewusstsein der Nation für viele Jahre entscheidend bestimmt. Alle nachfolgende Geschichtsschreibung konnte dem unter dem Einfluss von Karamzin entstandenen „imperialen“ Selbstbewusstsein nichts mehr entspre- chend hervorbringen. Karamzins Ansichten hinterließen tiefe, unauslöschliche Spuren in allen Bereichen der russischen Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts und bildeten die Grundlage der nationalen Mentalität, die letztendlich die Entwicklung der russischen Gesellschaft und des Staates als Ganzes bestimmte.

Es ist bezeichnend, dass das Gebäude der russischen Großmacht, das im 20. Jahrhundert unter den Angriffen revolutionärer Internationalisten zusammengebrochen war, in den 1930er Jahren wieder auflebte – unter anderen Parolen, mit anderen Führern, in einem anderen ideologischen Paket. aber ... Die Herangehensweise an die Geschichtsschreibung der russischen Geschichte, sowohl vor als auch nach 1917, blieb in vielerlei Hinsicht auf Karamzins Weise chauvinistisch und sentimental.

N.M. Karamzin - frühe Jahre

N. M. Karamzin wurde am 12. Dezember (1. Jahrhundert) 1766 im Dorf Mikhailovka, Bezirk Buzuluk, Provinz Kasan (nach anderen Quellen im Familienbesitz von Znamenskoye, Bezirk Simbirsk, Provinz Kasan) geboren. Über seine frühen Jahre ist wenig bekannt: Es gibt keine Briefe, keine Tagebücher, keine Erinnerungen von Karamzin selbst an seine Kindheit. Er kannte nicht einmal sein genaues Geburtsjahr und glaubte fast sein ganzes Leben lang, 1765 geboren zu sein. Erst im Alter, nachdem er die Dokumente entdeckt hatte, „sah er um ein Jahr jünger aus“.

Der zukünftige Historiograph wuchs im Nachlass seines Vaters auf, des pensionierten Kapitäns Michail Egorowitsch Karamzin (1724-1783), eines bürgerlichen Adligen aus Simbirsk. Er erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. 1778 wurde er nach Moskau in die Pension des Professors der Moskauer Universität I.M. Schatten. Gleichzeitig besuchte er 1781-1782 Vorlesungen an der Universität.

Nach dem Abschluss des Internats trat Karamzin 1783 dem Preobraschenski-Regiment in St. Petersburg bei, wo er den jungen Dichter und zukünftigen Mitarbeiter seiner Moskauer Zeitschrift, Dmitrijew, kennenlernte. Gleichzeitig veröffentlichte er seine erste Übersetzung von S. Gesners Idylle „Holzbein“.

1784 ging Karamzin als Leutnant in den Ruhestand und diente nie wieder, was in der damaligen Gesellschaft als Herausforderung empfunden wurde. Nach einem kurzen Aufenthalt in Simbirsk, wo er der Freimaurerloge Golden Crown beitrat, zog Karamzin nach Moskau und wurde in den Kreis von N. I. Novikov eingeführt. Er ließ sich in einem Haus nieder, das Novikovs „Friendly Scientific Society“ gehörte, wurde Autor und einer der Herausgeber der ersten von Novikov gegründeten Kinderzeitschrift „Kinderlesung für Herz und Verstand“ (1787-1789). Gleichzeitig kam Karamzin der Familie Pleshcheev nahe. Mit N. I. Pleshcheeva war er viele Jahre durch eine zärtliche platonische Freundschaft verbunden. In Moskau veröffentlicht Karamzin seine ersten Übersetzungen, in denen das Interesse an europäischer und russischer Geschichte deutlich wird: Thomsons Die vier Jahreszeiten, Janlis' Dorfabende, W. Shakespeares Tragödie Julius Caesar, Lessings Tragödie Emilia Galotti.

1789 erschien in der Zeitschrift "Children's Reading ..." Karamzins erste Originalgeschichte "Eugene and Yulia". Der Leser hat es kaum bemerkt.

Reise nach Europa

Laut vielen Biografen war Karamzin der mystischen Seite der Freimaurerei nicht zugeneigt und blieb ein Befürworter ihrer aktiven Bildungsrichtung. Genauer gesagt war Karamzin bereits Ende der 1780er Jahre an der freimaurerischen Mystik in ihrer russischen Version „krank“. Möglicherweise war die Abkühlung gegenüber der Freimaurerei einer der Gründe für seine Abreise nach Europa, wo er mehr als ein Jahr (1789-90) verbrachte und Deutschland, die Schweiz, Frankreich und England besuchte. In Europa traf und sprach er (mit Ausnahme einflussreicher Freimaurer) mit europäischen „Herrschern des Geistes“: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besuchte Museen, Theater, weltliche Salons. In Paris hörte Karamzin O. G. Mirabeau, M. Robespierre und anderen Revolutionären in der Nationalversammlung zu, sah viele prominente politische Persönlichkeiten und war mit vielen vertraut. Anscheinend hat das revolutionäre Paris von 1789 Karamzin gezeigt, wie sehr ein Mensch von dem Wort beeinflusst werden kann: gedruckt, wenn die Pariser Pamphlete und Flugblätter mit großem Interesse lesen; mündlich, wenn revolutionäre Redner sprachen und Kontroversen aufkamen (Erfahrungen, die damals in Russland nicht gemacht werden konnten).

Karamzin hatte keine sehr begeisterte Meinung über den englischen Parlamentarismus (vielleicht in die Fußstapfen von Rousseau tretend), aber er schätzte das Niveau der Zivilisation, auf dem sich die englische Gesellschaft als Ganzes befand, hoch ein.

Karamzin - Journalist, Verleger

Im Herbst 1790 kehrte Karamzin nach Moskau zurück und organisierte bald die Veröffentlichung des monatlichen "Moscow Journal" (1790-1792), in dem die meisten "Briefe eines russischen Reisenden" gedruckt wurden, die über die revolutionären Ereignisse in Frankreich berichteten , die Geschichte „Liodor“, „Arme Lisa“, „Natalia, Boyars Tochter“, „Flor Silin“, Essays, Kurzgeschichten, kritische Artikel und Gedichte. Karamzin zog die gesamte literarische Elite jener Zeit zur Mitarbeit an der Zeitschrift heran: seine Freunde Dmitriev und Petrov, Cheraskov und Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky ua Karamzins Artikel behaupteten einen neuen literarischen Trend – Sentimentalität.

Das Moskauer Journal hatte nur 210 regelmäßige Abonnenten, aber Ende des 18. Jahrhunderts war es die gleiche Auflage wie hunderttausend am Ende des 19. Jahrhunderts. Darüber hinaus wurde die Zeitschrift von denen gelesen, die im literarischen Leben des Landes „das Wetter gemacht“ haben: Studenten, Beamte, junge Offiziere, geringfügige Angestellte verschiedener Regierungsbehörden („Archivjugend“).

Nach der Verhaftung von Novikov interessierten sich die Behörden ernsthaft für den Herausgeber des Moskauer Journals. Bei Verhören in der Secret Expedition fragen sie: Hat Novikov den „russischen Reisenden“ mit einem „Sonderauftrag“ ins Ausland geschickt? Die Nowikoviten waren Menschen mit hohem Anstand, und natürlich wurde Karamzin abgeschirmt, aber wegen dieses Verdachts musste die Zeitschrift gestoppt werden.

In den 1790er Jahren veröffentlichte Karamzin die ersten russischen Almanache - Aglaya (1794-1795) und Aonides (1796-1799). Als 1793 in der dritten Phase der Französischen Revolution die jakobinische Diktatur errichtet wurde und Karamzin mit ihrer Grausamkeit schockierte, gab Nikolai Michailowitsch einige seiner früheren Ansichten auf. Die Diktatur erweckte in ihm ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit der Menschheit, Wohlstand zu erreichen. Er verurteilte scharf die Revolution und alle gewalttätigen Formen der Umgestaltung der Gesellschaft. Die Philosophie der Verzweiflung und des Fatalismus durchdringt seine neuen Werke: die Erzählungen „Die Insel Bornholm“ (1793); "Sierra Morena" (1795); Gedichte "Melancholie", "Nachricht an A. A. Pleshcheev" usw.

In dieser Zeit erlangt Karamzin echten literarischen Ruhm.

Fedor Glinka: „Von 1200 Kadetten hat ein seltener keine Seite von der Insel Bornholm auswendig wiederholt“.

Der früher völlig unbeliebte Name Erast findet sich zunehmend in Adelslisten. Es gibt Gerüchte über erfolgreiche und erfolglose Selbstmorde im Geiste der armen Lisa. Der gehässige Memoirenschreiber Vigel erinnert sich, dass bedeutende Moskauer Adlige bereits begonnen hatten, sich damit zu begnügen „fast auf Augenhöhe mit einem dreißigjährigen Leutnant im Ruhestand“.

Im Juli 1794 wäre Karamzins Leben fast zu Ende gegangen: Auf dem Weg zum Gut, in der Wildnis der Steppe, wurde er von Räubern überfallen. Karamzin entkam auf wundersame Weise, nachdem er zwei leichte Wunden erlitten hatte.

1801 heiratete er Elizaveta Protasova, eine Nachbarin auf dem Anwesen, die er seit seiner Kindheit kannte – zum Zeitpunkt der Hochzeit kannten sie sich seit fast 13 Jahren.

Reformator der russischen Literatursprache

Bereits in den frühen 1790er Jahren dachte Karamzin ernsthaft über Gegenwart und Zukunft der russischen Literatur nach. Er schreibt an einen Freund: „Mir wird das Vergnügen genommen, viel in meiner Muttersprache zu lesen. Wir sind immer noch arm an Schriftstellern. Wir haben mehrere Dichter, die es verdienen, gelesen zu werden." Natürlich gab und gibt es russische Schriftsteller: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, aber es gibt nicht mehr als ein Dutzend bedeutende Namen. Karamzin war einer der Ersten, der begriff, dass es nicht um Talente ging – in Russland gibt es nicht weniger Talente als in jedem anderen Land. Nur kann sich die russische Literatur nicht von den längst überholten Traditionen des Klassizismus lösen, die Mitte des 18. Jahrhunderts vom einzigen Theoretiker M. V. Lomonossow.

Die von Lomonosov durchgeführte Reform der Literatursprache sowie die von ihm geschaffene Theorie der "drei Ruhen" erfüllten die Aufgaben der Übergangszeit von der antiken zur neuen Literatur. Eine vollständige Ablehnung der Verwendung der üblichen Kirchenslawistiken in der Sprache war damals noch verfrüht und unangebracht. Aber die Entwicklung der Sprache, die unter Katharina II begann, wurde aktiv fortgesetzt. Die von Lomonosov vorgeschlagenen "Drei Ruhen" waren nicht auf einen Lebensunterhalt angewiesen Umgangssprache, sondern auf dem witzigen Gedanken eines theoretischen Schriftstellers. Und diese Theorie brachte die Autoren oft in eine schwierige Lage: Sie mussten dort, wo sie verwendet wurden, schwere, veraltete slawische Ausdrücke verwenden gesprochene Sprache Sie wurden längst durch andere ersetzt, weicher und eleganter. Der Leser konnte manchmal die Berge veralteter slawischer Wörter, die in Kirchenbüchern und Aufzeichnungen verwendet werden, nicht "durchbrechen", um das Wesen dieser oder jener weltlichen Arbeit zu verstehen.

Karamzin beschloss zu bringen literarische Sprache zum Gespräch. Daher war eines seiner Hauptziele die weitere Befreiung der Literatur vom Kirchenslawismus. Im Vorwort zum zweiten Buch des Almanachs „Aonides“ schrieb er: „Ein Wortdonner betäubt uns nur und erreicht niemals das Herz.“

Das zweite Merkmal von Karamzins „neuem Stil“ war die Vereinfachung syntaktische Konstruktionen. Der Schriftsteller verzichtete auf längere Zeiträume. Im Pantheon der russischen Schriftsteller stellte er entschieden fest: „Lomonosovs Prosa kann uns überhaupt nicht als Vorbild dienen: ihre langen Perioden sind ermüdend, die Anordnung der Wörter entspricht nicht immer dem Gedankenfluss.“

Im Gegensatz zu Lomonosov bemühte sich Karamzin, in kurzen, leicht verständlichen Sätzen zu schreiben. Dies ist bis heute ein Musterbeispiel für guten Stil und ein Vorbild in der Literatur.

Das dritte Verdienst von Karamzin bestand darin, die russische Sprache um eine Reihe erfolgreicher Neologismen zu bereichern, die sich im Hauptwortschatz fest etabliert haben. Unter den von Karamzin vorgeschlagenen Neuerungen sind in unserer Zeit so bekannte Wörter wie „Industrie“, „Entwicklung“, „Verfeinerung“, „Konzentration“, „Berührung“, „Unterhaltung“, „Menschlichkeit“, „Öffentlichkeit“, „allgemein nützlich“. “, „Einfluss“ und eine Reihe anderer.

Karamzin schuf Neologismen und verwendete hauptsächlich die Methode, französische Wörter zu verfolgen: „interessant“ von „interessant“, „raffiniert“ von „raffinieren“, „Entwicklung“ von „Entwicklung“, „berührend“ von „berührend“.

Wir wissen, dass auch in der petrinischen Ära viele Fremdwörter in der russischen Sprache auftauchten, aber zum größten Teil ersetzten sie die Wörter, die bereits in der slawischen Sprache existierten und nicht notwendig waren. Außerdem wurden diese Wörter oft in roher Form genommen, waren also sehr schwerfällig und ungeschickt („fortecia“ statt „Festung“, „Sieg“ statt „Sieg“ usw.). Karamzin hingegen versuchte zu geben Fremdwörter Russische Endung, Anpassung an die Anforderungen der russischen Grammatik: „ernst“, „moralisch“, „ästhetisch“, „Publikum“, „Harmonie“, „Begeisterung“ usw.

Karamzin konzentrierte sich in seiner reformatorischen Tätigkeit auf die lebendige Umgangssprache gebildeter Menschen. Und das war der Schlüssel zum Erfolg seiner Arbeit – er schreibt keine wissenschaftlichen Abhandlungen, sondern Reisehinweise(„Briefe eines russischen Reisenden“), sentimentale Geschichten („Insel Bornholm“, „Arme Liza“), Gedichte, Artikel, Übersetzungen aus dem Französischen, Englischen und Deutschen.

"Arzamas" und "Gespräch"

Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten jungen Schriftsteller, der moderne Karamzin, seine Verwandlungen mit einem Knall akzeptierten und ihm bereitwillig folgten. Aber wie jeder Reformer hatte Karamzin überzeugte Gegner und würdige Gegner.

A.S. stand an der Spitze der ideologischen Gegner von Karamzin. Shishkov (1774-1841) - Admiral, Patriot, bekannter Staatsmann dieser Zeit. Ein Altgläubiger, ein Bewunderer von Lomonossows Sprache, Schischkow war auf den ersten Blick ein Klassiker. Aber dieser Standpunkt bedarf wesentlicher Vorbehalte. Im Gegensatz zum Europäismus von Karamzin vertrat Shishkov die Idee der Nationalität der Literatur - das wichtigste Zeichen einer romantischen Weltanschauung fernab des Klassizismus. Es stellt sich heraus, dass auch Shishkov angrenzte Romantiker, aber nur nicht progressive, sondern konservative Richtung. Seine Ansichten können als eine Art Vorläufer des späteren Slawophilismus und Pochvenismus erkannt werden.

1803 hielt Shishkov einen Diskurs über den alten und neuen Stil der russischen Sprache. Er warf den „Karamzinisten“ vor, der Versuchung europäischer revolutionärer Irrlehren erlegen zu sein, und befürwortete die Rückkehr der Literatur zur mündlichen Volkskunst, zur Volkssprache, zur orthodoxen kirchenslawischen Buchlehre.

Shishkov war kein Philologe. Mit den Problemen der Literatur und der russischen Sprache befasste er sich eher als Laie, so dass Admiral Shishkovs Angriffe auf Karamzin und seine literarischen Unterstützer manchmal weniger wissenschaftlich begründet als unbegründet und ideologisch aussahen. Die Sprachreform von Karamzin erschien Shishkov, einem Krieger und Verteidiger des Vaterlandes, unpatriotisch und antireligiös: „Sprache ist die Seele eines Volkes, ein Spiegel der Moral, ein wahrer Indikator der Erleuchtung, ein unaufhörlicher Zeuge der Taten. Wo kein Glaube im Herzen ist, da ist keine Frömmigkeit in der Zunge. Wo keine Liebe zum Vaterland ist, da drückt die Sprache keine häuslichen Gefühle aus..

Shishkov warf Karamzin den maßlosen Gebrauch von Barbareien vor („Ära“, „Harmonie“, „Katastrophe“), Neologismen ekelten ihn an („Putsch“ als Übersetzung des Wortes „Revolution“), Kunstwörter schnitten ihm ins Ohr: „Zukunft“ , „Bereitschaft“ usw.

Und es muss zugegeben werden, dass seine Kritik manchmal treffend und präzise war.

Die Ausweichlichkeit und ästhetische Affektiertheit der Rede der "Karamzinisten" war sehr bald überholt und aus der literarischen Verwendung verschwunden. Genau diese Zukunft hat Shishkov ihnen vorausgesagt, weil er glaubte, dass man anstelle des Ausdrucks „als das Reisen zum Bedürfnis meiner Seele wurde“ einfach sagen kann: „als ich mich in das Reisen verliebte“; die verfeinerte und paraphrasierte Rede „bunte Scharen ländlicher Oreaden treffen auf dunkelhäutige Banden von Reptilienpharaonen“ kann ersetzt werden durch den verständlichen Ausdruck „Zigeuner gehen auf die Dorfmädchen zu“ etc.

Shishkov und seine Anhänger unternahmen die ersten Schritte beim Studium der Denkmäler der alten russischen Literatur, studierten enthusiastisch The Tale of Igor's Campaign, studierten Folklore, befürworteten die Annäherung zwischen Russland und der slawischen Welt und erkannten die Notwendigkeit der Konvergenz der "slowenischen" Silbe mit der gemeinsame Sprache.

In einem Streit mit dem Übersetzer Karamzin brachte Shishkov ein gewichtiges Argument über die „Idiomatik“ jeder Sprache vor, über die einzigartige Originalität ihrer Phraseologiesysteme, die es unmöglich machen, einen Gedanken oder eine wahre semantische Bedeutung von einer Sprache in eine andere zu übersetzen . Beispielsweise verliert der Ausdruck „alter Meerrettich“, wenn er wörtlich ins Französische übersetzt wird, seine bildliche Bedeutung und „bedeutet nur genau das, aber im metaphysischen Sinne hat er keinen Bedeutungskreis“.

Trotz Karamzinskaya schlug Shishkov seine eigene Reform der russischen Sprache vor. Er schlug vor, die in unserem Alltag fehlenden Konzepte und Gefühle mit neuen Wörtern zu benennen, die aus den Wurzeln nicht der französischen, sondern der russischen und altslawischen Sprache gebildet wurden. Anstelle von Karamzins "Einfluss" schlug er "Einfluss" vor, anstelle von "Entwicklung" - "Vegetation", anstelle von "Schauspieler" - "Schauspieler", anstelle von "Individualität" - "Yanost", "nasse Schuhe" anstelle von " Galoschen" und "Wandern" statt "Labyrinth". Die meisten seiner Neuerungen auf Russisch haben keine Wurzeln geschlagen.

Es ist unmöglich, Shishkovs glühende Liebe für die russische Sprache zu übersehen; man muss zugeben, dass die Leidenschaft für alles Fremde, insbesondere für das Französische, in Russland zu weit gegangen ist. Letztendlich führte dies dazu, dass sich die Sprache des einfachen Volkes, des Bauern, stark von der Sprache der kulturellen Klassen zu unterscheiden begann. Aber man kann nicht von der Hand weisen, dass der natürliche Prozess der beginnenden Sprachentwicklung nicht aufzuhalten war. Es war unmöglich, die damals bereits veralteten Ausdrücke, die Shishkov vorschlug, gewaltsam wieder zu verwenden: „zane“, „ubo“, „like“, „like“ und andere.

Karamzin reagierte nicht einmal auf die Anschuldigungen von Shishkov und seinen Anhängern, da er fest wusste, dass sie von außergewöhnlich frommen und patriotischen Gefühlen geleitet wurden. Anschließend folgten Karamzin selbst und seine talentiertesten Unterstützer (Vyazemsky, Puschkin, Batyushkov) den sehr wertvollen Hinweisen der "Shishkovites" auf die Notwendigkeit, "zu ihren Wurzeln zurückzukehren" und Beispielen ihrer eigenen Geschichte. Aber dann konnten sie sich nicht verstehen.

Paphos und der leidenschaftliche Patriotismus von A.S. Shishkov erregte bei vielen Schriftstellern Sympathie. Und als Shishkov zusammen mit G. R. Derzhavin die literarische Gesellschaft „Conversation of Lovers of the Russian Word“ (1811) mit einer Satzung und einer eigenen Zeitschrift gründete, P. A. Katenin, I. A. Krylov und später V. K. Küchelbecker und A. S. Griboyedov. Einer der aktiven Teilnehmer an den "Gesprächen ...", dem produktiven Dramatiker A. A. Shakhovskoy, verspottete Karamzin in der Komödie "New Stern" bösartig und in der Komödie "Eine Lektion für Koketten oder Lipezker Wasser" angesichts des "Balladenspielers". " Fialkin hat ein Parodiebild von V. A Zhukovsky erstellt.

Dies löste bei der Jugend, die die literarische Autorität von Karamzin unterstützte, eine freundliche Zurückweisung aus. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov verfassten mehrere witzige Broschüren, die an Shakhovsky und andere Mitglieder der Konversation gerichtet waren .... In The Vision in the Arzamas Tavern gab Bludov dem Kreis junger Verteidiger von Karamzin und Zhukovsky den Namen "Gesellschaft unbekannter Arzamas-Schriftsteller" oder einfach "Arzamas".

In der Organisationsstruktur dieser im Herbst 1815 gegründeten Gesellschaft herrschte ein heiterer Geist der Parodie auf das ernste „Gespräch ...“. Im Gegensatz zur offiziellen Wichtigtuerei dominierte hier Schlichtheit, Natürlichkeit, Offenheit, Witz und Spiel wurde viel Raum eingeräumt.

Das offizielle Ritual der „Gespräche …“ parodierend, musste jeder bei seinem Beitritt zu „Arzamas“ eine „Trauerrede“ für seinen „verstorbenen“ Vorgänger aus dem Kreis der lebenden Mitglieder der „Gespräche …“ oder der Russischen Akademie verlesen der Wissenschaften (Graf D. I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selbst usw.). "Gravestone Speechs" waren eine Form des literarischen Ringens: Sie parodierten hohe Genres, verspotteten die stilistische Archaik Poesie„Sprecher“. Auf den Versammlungen der Gesellschaft wurden die humorvollen Gattungen der russischen Poesie verfeinert, ein mutiger und entschlossener Kampf gegen alle Arten von Beamtentum geführt, eine Art unabhängiger russischer Schriftsteller, frei von dem Druck irgendwelcher ideologischer Konventionen, geformt. Und obwohl P. A. Vyazemsky, einer der Organisatoren und aktiven Teilnehmer der Gesellschaft, in seinen reifen Jahren den jugendlichen Unfug und die Unnachgiebigkeit seiner Gleichgesinnten (insbesondere die Riten der „Beerdigung“ lebender literarischer Gegner) verurteilte, er nannte Arzamas zu Recht eine Schule der „literarischen Gemeinschaft“ und des gegenseitigen kreativen Lernens. Die Arzamas- und Beseda-Gesellschaften wurden im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts bald zu Zentren des literarischen Lebens und des sozialen Kampfes. Zu den "Arzamas" gehörten so berühmte Persönlichkeiten wie Zhukovsky (Pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puschkin (Cricket), Batyushkov (Achilles) usw.

Beseda löste sich nach Derzhavins Tod im Jahr 1816 auf; Arzamas, das seinen Hauptgegner verloren hatte, hörte 1818 auf zu existieren.

So wurde Karamzin Mitte der 1790er Jahre zum anerkannten Kopf des russischen Sentimentalismus, der nicht nur eine neue Seite in der russischen Literatur, sondern auch in der russischen Fiktion im Allgemeinen aufschlug. Russische Leser, die zuvor nur französische Romane und die Werke von Aufklärern in sich aufgenommen hatten, nahmen Briefe eines russischen Reisenden und der armen Liza begeistert an, und russische Schriftsteller und Dichter (sowohl „Unterhalter“ als auch „Arzamas“) erkannten, dass es möglich war, schreiben zu müssen in ihrer Muttersprache.

Karamzin und Alexander I.: eine Sinfonie mit Macht?

1802 - 1803 gab Karamzin die von Literatur und Politik dominierte Zeitschrift Vestnik Evropy heraus. Vor allem durch die Auseinandersetzung mit Shishkov tauchte in Karamzins kritischen Artikeln ein neues ästhetisches Programm zur Gestaltung der russischen Literatur als nationales Original auf. Anders als Shishkov sah Karamzin den Schlüssel zur Identität der russischen Kultur nicht so sehr im Festhalten an ritueller Antike und Religiosität, sondern in den Ereignissen der russischen Geschichte. Die auffälligste Illustration seiner Ansichten war die Geschichte „Marfa Posadnitsa oder die Eroberung von Nowgorod“.

In seinen politischen Artikeln von 1802-1803 gab Karamzin in der Regel Empfehlungen an die Regierung, deren wichtigste die Aufklärung der Nation im Namen des Wohlstands des autokratischen Staates war.

Diese Ideen standen im Allgemeinen Kaiser Alexander I. nahe, dem Enkel von Katharina der Großen, der einst ebenfalls von einer „aufgeklärten Monarchie“ und einer vollständigen Symphonie zwischen der Obrigkeit und einer europäisch gebildeten Gesellschaft träumte. Karamzins Antwort auf den Putsch am 11. März 1801 und die Thronbesteigung Alexanders I. war die „Historische Lobrede auf Katharina II.“ (1802), in der Karamzin seine Ansichten über das Wesen der Monarchie in Russland sowie die Pflichten zum Ausdruck brachte des Monarchen und seiner Untertanen. "Eulogy" wurde vom Souverän als Beispielsammlung für den jungen Monarchen genehmigt und von ihm wohlwollend angenommen. Alexander I. interessierte sich offensichtlich für die historische Forschung von Karamzin, und der Kaiser entschied zu Recht, dass ein großes Land sich einfach an seine nicht weniger große Vergangenheit erinnern musste. Und wenn Sie sich nicht erinnern, dann erstellen Sie zumindest neu ...

Im Jahr 1803 wurde durch den Erzieher des Zaren M.N. Muravyov, einen Dichter, Historiker, Lehrer, einer der gebildetsten Menschen dieser Zeit, N.M. Karamzin erhielt den offiziellen Titel eines Hofhistoriographen mit einer Rente von 2.000 Rubel. (Eine Rente von 2.000 Rubel pro Jahr wurde dann Beamten zuerkannt, die gemäß der Rangordnung nicht niedriger als der eines Generals waren). Später schrieb I. V. Kireevsky unter Bezugnahme auf Karamzin selbst über Muravyov: „Wer weiß, vielleicht hätte Karamzin ohne seine nachdenkliche und herzliche Unterstützung nicht die Mittel gehabt, um seine große Tat zu vollbringen.“

1804 verließ Karamzin praktisch die literarische und verlegerische Tätigkeit und begann mit der Erstellung der "Geschichte des russischen Staates", an der er bis zum Ende seiner Tage arbeitete. Durch seinen Einfluss hat M.N. Muravyov stellte dem Historiker viele der bisher unbekannten und sogar "geheimen" Materialien zur Verfügung, öffnete Bibliotheken und Archive für ihn. Von solch günstigen Arbeitsbedingungen können moderne Historiker nur träumen. Daher unserer Meinung nach, von der "Geschichte des russischen Staates" als einer "wissenschaftlichen Leistung" N.M. Karamzin, nicht ganz fair. Der Hofhistoriograph war im Dienst und erledigte gewissenhaft die Arbeit, für die er Geld erhielt. Dementsprechend musste er eine solche Geschichte schreiben, die gerade vom Kunden benötigt wurde, nämlich von Zar Alexander I., der in der ersten Phase seiner Regierung Sympathie für den europäischen Liberalismus zeigte.

Unter dem Einfluss von Studien zur russischen Geschichte wurde Karamzin jedoch 1810 ein konsequenter Konservativer. In dieser Zeit nahm das System seiner politischen Ansichten endgültig Gestalt an. Karamzins Aussagen, er sei „im Herzen Republikaner“, lassen sich nur dann adäquat interpretieren, wenn man bedenkt, dass es sich um die „Platonische Republik der Weisen“ handelt, eine ideale Gesellschaftsordnung, die auf staatlicher Tugend, strenger Regulierung und der Verweigerung persönlicher Freiheit beruht . . . Anfang 1810 traf sich Karamzin über seinen Verwandten Graf F. V. Rostopchin in Moskau mit der Vorsitzenden der "konservativen Partei" am Hof - Großherzogin Ekaterina Pawlowna (Schwester von Alexander I.) - und begann, ihre Residenz in Twer ständig zu besuchen. Der Salon der Großherzogin stellte das Zentrum der konservativen Opposition gegen den liberal-westlichen Kurs dar, personifiziert durch die Figur von M. M. Speransky. In diesem Salon las Karamzin Auszüge aus seiner "Geschichte ...", gleichzeitig traf er Kaiserinwitwe Maria Feodorovna, die eine seiner Gönnerinnen wurde.

1811 schrieb Karamzin auf Wunsch von Großfürstin Ekaterina Pawlowna eine Notiz „Über das alte und neue Russland in seinen politischen und bürgerlichen Beziehungen“, in der er seine Vorstellungen von der idealen Struktur des russischen Staates skizzierte und die Politik scharf kritisierte Alexander I. und seine unmittelbaren Vorgänger: Paul I., Katharina II. und Peter I. Im 19. Jahrhundert wurde die Notiz nie vollständig veröffentlicht und nur in handschriftlichen Listen abgezweigt. IN Sowjetische Zeit Die von Karamzin in seiner Botschaft geäußerten Gedanken wurden als Reaktion des äußerst konservativen Adels auf die Reformen von M. M. Speransky wahrgenommen. Der Autor selbst wurde als „Reaktionär“ gebrandmarkt, als Gegner der Bauernbefreiung und anderer liberaler Schritte der Regierung Alexanders I.

Während der ersten vollständigen Veröffentlichung der Notiz im Jahr 1988 enthüllte Yu M. Lotman jedoch ihren tieferen Inhalt. In diesem Dokument äußerte Karamzin eine vernünftige Kritik an unvorbereiteten bürokratischen Reformen, die von oben durchgeführt wurden. Während der Verfasser der Note Alexander I. lobt, greift er gleichzeitig seine Berater an und verweist natürlich auf Speransky, der für Verfassungsreformen eintrat. Karamzin erlaubt sich, dem Zaren ausführlich anhand historischer Beispiele zu beweisen, dass Russland weder historisch noch politisch bereit ist, die Leibeigenschaft abzuschaffen und die autokratische Monarchie durch die Verfassung (nach dem Vorbild der europäischen Mächte) einzuschränken. Einige seiner Argumente (z. B. über die Nutzlosigkeit der Befreiung von Bauern ohne Land, die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Demokratie in Russland) sehen auch heute noch ziemlich überzeugend und historisch korrekt aus.

Neben einem Überblick über die russische Geschichte und einer Kritik am politischen Kurs von Kaiser Alexander I. enthielt die Note ein integrales, originelles und sehr komplexes theoretisches Konzept der Autokratie als einer besonderen, original russischen Machtform, die eng mit der Orthodoxie verbunden ist.

Gleichzeitig weigerte sich Karamzin, „wahre Autokratie“ mit Despotismus, Tyrannei oder Willkür gleichzusetzen. Er glaubte, dass solche Abweichungen von den Normen zufällig waren (Iwan IV. der Schreckliche, Paul I.) und durch die Trägheit der Tradition der „weisen“ und „tugendhaften“ monarchischen Herrschaft schnell beseitigt wurden. In Fällen einer starken Schwächung bis hin zum völligen Fehlen der obersten staatlichen und kirchlichen Autorität (z. B. während der Zeit der Wirren) führte diese mächtige Tradition innerhalb kurzer historischer Zeit zur Wiederherstellung der Autokratie. Die Autokratie war das „Palladium Russlands“, der Hauptgrund für seine Macht und seinen Wohlstand. Daher hätten die Grundprinzipien der monarchischen Regierung in Russland, so Karamzin, auch in Zukunft bewahrt werden müssen. Sie hätten nur durch eine angemessene Gesetzgebungs- und Bildungspolitik ergänzt werden sollen, die nicht zu einer Untergrabung der Autokratie, sondern zu ihrer maximalen Stärkung führen würde. Mit einem solchen Verständnis von Autokratie wäre jeder Versuch, sie einzuschränken, ein Verbrechen gegen die russische Geschichte und das russische Volk.

Karamzins Notiz irritierte zunächst nur den jungen Kaiser, der Kritik an seinem Vorgehen nicht mochte. In dieser Notiz bewies sich der Historiograph plus royaliste que le roi (größerer Royalist als der König selbst). Die brillante "Hymne an die russische Autokratie", wie sie von Karamzin präsentiert wurde, hatte jedoch in der Folge zweifellos ihre Wirkung. Nach dem Krieg von 1812 schränkte der Sieger Napoleons, Alexander I., viele seiner liberalen Projekte ein: Speranskys Reformen wurden nicht abgeschlossen, die Verfassung und die Idee der Begrenzung der Autokratie blieben nur in den Köpfen zukünftiger Dekabristen. Und bereits in den 1830er Jahren bildete Karamzins Konzept tatsächlich die Grundlage der Ideologie des Russischen Reiches, die von der "Theorie der offiziellen Nationalität" des Grafen S. Uvarov (Orthodoxie-Autokratie-Nationalität) bezeichnet wurde.

Vor der Veröffentlichung der ersten 8 Bände von "Geschichte ..." lebte Karamzin in Moskau, von wo aus er nur nach Twer zur Großherzogin Ekaterina Pawlowna und nach Nischni Nowgorod reiste, während Moskau von den Franzosen besetzt war. Seine Sommer verbrachte er normalerweise in Ostafyev, dem Anwesen von Prinz Andrei Ivanovich Vyazemsky uneheliche Tochter die, Ekaterina Andreevna, Karamzin 1804 heiratete. (Die erste Frau von Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, starb 1802).

In den letzten 10 Jahren seines Lebens, die Karamzin in St. Petersburg verbrachte, kam er der königlichen Familie sehr nahe. Obwohl Kaiser Alexander I. Karamzin seit der Einreichung der Note mit Zurückhaltung behandelte, verbrachte Karamzin seine Sommer oft in Zarskoje Selo. Auf Wunsch der Kaiserinnen (Maria Feodorovna und Elizaveta Alekseevna) führte er mehr als einmal offene politische Gespräche mit Kaiser Alexander, in denen er als Sprecher der Gegner drastischer liberaler Reformen auftrat. In den Jahren 1819-1825 rebellierte Karamzin leidenschaftlich gegen die Absichten des Souveräns in Bezug auf Polen (reichte eine Notiz "Meinung eines russischen Bürgers" ein), verurteilte die Erhöhung der staatlichen Steuern in Friedenszeiten, sprach über das lächerliche provinzielle Finanzsystem und kritisierte das System von militärischen Siedlungen, die Aktivitäten des Bildungsministeriums, wies auf die seltsame Wahl einiger der wichtigsten Würdenträger (z. B. Arakcheev) durch den Souverän hin, sprach von der Notwendigkeit, interne Truppen zu reduzieren, über die imaginäre Korrektur von Straßen, so schmerzlich für die Menschen, und wies ständig auf die Notwendigkeit fester zivilrechtlicher und staatlicher Gesetze hin.

Natürlich könnte man mit Fürsprechern wie Kaiserinnen und Großherzogin Jekaterina Pawlowna kritisieren, streiten und Zivilcourage zeigen und versuchen, den Monarchen „auf den richtigen Weg“ zu bringen. Nicht umsonst nannten Kaiser Alexander I. und seine Zeitgenossen und späteren Historiker seiner Regierungszeit die „geheimnisvolle Sphinx“. Mit Worten, der Souverän stimmte Karamzins kritischen Bemerkungen zu militärischen Siedlungen zu, erkannte die Notwendigkeit an, "Russland grundlegende Gesetze zu geben" und einige Aspekte der Innenpolitik zu überarbeiten, aber in unserem Land geschah dies in Wirklichkeit - alles weise Ratschläge von Staatsleuten bleiben "fruchtlos für das liebe Vaterland"...

Karamzin als Historiker

Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist.
Durch seine Kritik gehört er der Geschichte an,
Unschuld und Apothege - die Chronik.

ALS. Puschkin

Selbst vom Standpunkt der modernen Geschichtswissenschaft Karamzins wagte niemand, 12 Bände seiner „Geschichte des russischen Staates“ als wissenschaftliches Werk zu bezeichnen. Schon damals war allen klar, dass der Ehrentitel eines Hofhistoriographen einen Schriftsteller nicht zum Historiker machen, ihm das entsprechende Wissen und die richtige Ausbildung vermitteln kann.

Andererseits hat sich Karamzin zunächst nicht die Aufgabe gestellt, die Rolle eines Forschers zu übernehmen. Der frischgebackene Historiograph wollte keine wissenschaftliche Abhandlung schreiben und sich die Lorbeeren seiner berühmten Vorgänger – Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin usw. – aneignen.

Vorläufige kritische Quellenarbeit für Karamzin sei nur "ein schwerer Tribut, der durch Zuverlässigkeit gebracht wird". Er war in erster Linie Schriftsteller, und deshalb wollte er sein literarisches Talent auf fertiges Material anwenden: „auswählen, animieren, kolorieren“ und auf diese Weise die russische Geschichte „zu etwas Attraktivem, Starkem, Bemerkenswertem“ machen nicht nur Russen, sondern auch Ausländer." Und diese Aufgabe hat er mit Bravour gemeistert.

Heute ist es unumstritten, dass zu Beginn des 19. Jahrhunderts die Quellenkunde, die Paläographie und andere historische Hilfsdisziplinen noch in den Kinderschuhen steckten. Daher ist es einfach lächerlich, vom Schriftsteller Karamzin professionelle Kritik sowie die strikte Einhaltung der einen oder anderen Methode der Arbeit mit historischen Quellen zu fordern.

Man kann oft die Meinung hören, dass Karamzin den Familienkreis von Prinz M. M. einfach wunderschön umgeschrieben hat. Das ist nicht so.

Beim Schreiben seiner "Geschichte ..." nutzte Karamzin natürlich aktiv die Erfahrungen und Werke seiner Vorgänger - Schlozer und Shcherbatov. Shcherbatov half Karamzin, sich in den Quellen der russischen Geschichte zurechtzufinden, was sowohl die Materialauswahl als auch die Anordnung im Text maßgeblich beeinflusste. Zufällig oder nicht, brachte Karamzin die Geschichte des russischen Staates genau an die gleiche Stelle wie Shcherbatovs Geschichte. Abgesehen davon, dass er dem Schema folgt, das bereits von seinen Vorgängern entwickelt wurde, zitiert Karamzin in seinem Aufsatz viele Verweise auf die umfangreichste ausländische Geschichtsschreibung, die dem russischen Leser fast unbekannt ist. Während der Arbeit an seiner "Geschichte ..." brachte er erstmals eine Fülle unbekannter und bisher unerforschter Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf. Dies sind byzantinische und livländische Chroniken, Informationen von Ausländern über die Bevölkerung der alten Rus sowie eine große Anzahl russischer Chroniken, die noch nicht von der Hand eines Historikers berührt wurden. Zum Vergleich: M.M. Shcherbatov verwendete nur 21 russische Chroniken zum Schreiben seiner Arbeit, Karamzin zitiert aktiv mehr als 40. Zusätzlich zu den Chroniken zog Karamzin Denkmäler des alten russischen Rechts und der alten russischen Fiktion in die Studie. Ein spezielles Kapitel von "Geschichte ..." ist der "Russischen Wahrheit" und eine Reihe von Seiten der neu eröffneten "Geschichte von Igors Kampagne" gewidmet.

Dank der fleißigen Hilfe der Direktoren des Moskauer Archivs des Außenministeriums N. N. Bantysh-Kamensky und A. F. Malinovsky konnte Karamzin jene Dokumente und Materialien verwenden, die seinen Vorgängern nicht zur Verfügung standen. Das Synodaldepot, Bibliotheken von Klöstern (Dreifaltigkeitskloster, Wolokolamsk-Kloster und andere) sowie Privatsammlungen von Musin-Puschkin und N.P. Rumjanzew. Karamzin erhielt besonders viele Dokumente von Kanzler Rumjanzew, der durch seine zahlreichen Agenten historische Materialien in Russland und im Ausland sammelte, sowie von AI Turgenjew, der eine Sammlung von Dokumenten aus dem päpstlichen Archiv zusammenstellte.

Viele der von Karamzin verwendeten Quellen starben während des Moskauer Brandes von 1812 und überlebten nur in seiner "Geschichte ..." und umfangreichen "Anmerkungen" zu seinem Text. Somit hat Karamzins Arbeit in gewissem Maße selbst den Status einer historischen Quelle erlangt, zu der sie gehören voll recht zitieren professionelle Historiker.

Zu den Hauptmängeln der "Geschichte des russischen Staates" gehört traditionell die eigentümliche Sicht ihres Autors auf die Aufgaben des Historikers. „Wissen“ und „Wissenschaft“ ersetzen beim Historiker laut Karamzin „nicht die Begabung, Handlungen darzustellen“. Vor der künstlerischen Aufgabe der Geschichte tritt sogar die moralische in den Hintergrund, die von Karamzins Gönner M.N. Murawjow. Eigenschaften historische Charaktere von Karamzin ausschließlich in literarischer und romantischer Weise gegeben, was charakteristisch für die von ihm geschaffene Richtung des russischen Sentimentalismus ist. Die ersten russischen Fürsten zeichnen sich laut Karamzin durch ihre "leidenschaftliche romantische Leidenschaft" für Eroberungen aus, ihr Gefolge - Adel und loyaler Geist, der "Pöbel" zeigt manchmal Unzufriedenheit, erhebt Aufstände, stimmt aber am Ende mit der Weisheit edler Herrscher überein, usw. usw. P.

Inzwischen hatte die vorangegangene Generation von Historikern unter dem Einfluss von Schlözer die Idee der kritischen Geschichte längst entwickelt, und unter Karamzins Zeitgenossen waren die Anforderungen an die Kritik historischer Quellen trotz des Fehlens einer klaren Methodik allgemein anerkannt. Und die nächste Generation hat bereits nachgefragt Philosophiegeschichte- mit der Identifizierung der Entwicklungsgesetze von Staat und Gesellschaft, dem Erkennen der wesentlichen Triebkräfte und Gesetzmäßigkeiten des historischen Prozesses. Daher wurde die allzu „literarische“ Schöpfung von Karamzin sofort einer begründeten Kritik ausgesetzt.

Nach der in der russischen und ausländischen Geschichtsschreibung des 17. bis 18. Jahrhunderts fest verwurzelten Idee hängt die Entwicklung des historischen Prozesses von der Entwicklung der monarchischen Macht ab. Karamzin weicht kein Jota von dieser Idee ab: Die monarchische Macht verherrlichte Russland in der Kiewer Zeit; Die Gewaltenteilung zwischen den Fürsten war ein politischer Fehler, der durch die Staatsweisheit der Moskauer Fürsten - der Sammler der Rus' - korrigiert wurde. Gleichzeitig waren es die Fürsten, die ihre Folgen korrigierten - die Zersplitterung des Rus- und des Tatarenjochs.

Aber bevor Karamzin vorgeworfen wird, nichts Neues zur Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung beigetragen zu haben, sei daran erinnert, dass sich der Autor der Geschichte des russischen Staates keineswegs die Aufgabe gestellt hat, den historischen Prozess philosophisch zu verstehen oder blind nachzuahmen Ideen westeuropäischer Romantiker (F. Guizot, F. Mignet, J. Meshlet), die schon damals vom „Klassenkampf“ und dem „Volksgeist“ als Hauptantriebskraft der Geschichte zu sprechen begannen. historische Kritik Karamzin war überhaupt nicht interessiert und leugnete bewusst den "philosophischen" Trend in der Geschichte. Die Schlussfolgerungen des Forschers aus historischem Material wie auch seine subjektiven Erfindungen erscheinen Karamzin als „Metaphysik“, die nicht geeignet sei, „Handlung und Charakter darzustellen“.

So blieb Karamzin mit seinen eigentümlichen Ansichten über die Aufgaben des Historikers im Großen und Ganzen außerhalb der dominierenden Strömungen der russischen und europäischen Geschichtsschreibung des 19. und 20. Jahrhunderts. Natürlich nahm er an seiner konsequenten Entwicklung teil, aber nur in Form eines Objekts für ständige Kritik und klarstes Beispiel wie Geschichte nicht geschrieben werden sollte.

Die Reaktion der Zeitgenossen

Karamzins Zeitgenossen – Leser und Bewunderer – nahmen sein neues „historisches“ Werk begeistert auf. Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden 1816-1817 gedruckt und kamen im Februar 1818 in den Handel. Riesig für die damalige Zeit, die dreitausendste Auflage war in 25 Tagen ausverkauft. (Und das trotz des soliden Preises - 50 Rubel). Sofort war eine zweite Ausgabe erforderlich, die 1818-1819 von I. V. Slyonin durchgeführt wurde. 1821 erschien ein neuer neunter Band, 1824 die nächsten beiden. Der Autor hatte keine Zeit, den zwölften Band seines Werks fertigzustellen, der 1829, fast drei Jahre nach seinem Tod, veröffentlicht wurde.

"Geschichte ..." wurde von Karamzins literarischen Freunden und einem breiten Publikum von Laien bewundert, die plötzlich entdeckten, wie Graf Tolstoi der Amerikaner, dass ihr Vaterland eine Geschichte hat. Laut A. S. Puschkin „beeilten sich alle, sogar säkulare Frauen, die ihnen bisher unbekannte Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen. Sie war eine neue Entdeckung für sie. Das alte Russland schien von Karamzin gefunden worden zu sein, wie Amerika von Kolumbus.

Liberale intellektuelle Kreise der 1820er Jahre fanden Karamzins "Geschichte ..." in allgemeinen Ansichten rückständig und unnötig tendenziös:

Spezialisten-Forscher behandelten, wie bereits erwähnt, Karamzins Werk genau wie ein Werk und schmälerten manchmal sogar seine historische Bedeutung. Viele hielten Karamzins Unterfangen für zu riskant, ein so umfangreiches Werk nach dem damaligen Stand der russischen Geschichtswissenschaft zu schreiben.

Bereits zu Lebzeiten Karamzins erschienen kritische Analysen seiner "Geschichte ...", und bald nach dem Tod des Autors wurde versucht, die allgemeine Bedeutung dieses Werkes in der Geschichtsschreibung zu bestimmen. Lelevel wies auf eine unfreiwillige Verzerrung der Wahrheit aufgrund der patriotischen, religiösen und politischen Hobbys von Karamzin hin. Artsybashev zeigte, in welchem Ausmaß das Schreiben von "Geschichte" durch die literarischen Techniken eines Laienhistorikers beeinträchtigt wird. Pogodin fasste alle Mängel der Geschichte zusammen, und N.A. Polewoi sah die gemeinsame Ursache dieser Mängel darin, dass "Karamzin ein Schriftsteller ist, der nicht unserer Zeit entspricht". Alle seine Ansichten, sowohl in der Literatur als auch in der Philosophie, Politik und Geschichte, wurden mit dem Erscheinen neuer Einflüsse der europäischen Romantik in Russland obsolet. Gegen Karamzin schrieb Polewoj bald seine sechsbändige Geschichte des russischen Volkes, in der er sich ganz den Ideen Guizots und anderer westeuropäischer Romantiker hingab. Zeitgenossen bewerteten dieses Werk als "unwürdige Parodie" auf Karamzin und unterwarfen den Autor ziemlich bösartigen und nicht immer verdienten Angriffen.

In den 1830er Jahren wird Karamzins "Geschichte ..." zum Banner der offiziell "russischen" Richtung. Mit der Hilfe desselben Pogodin wird seine wissenschaftliche Rehabilitierung durchgeführt, die voll und ganz im Einklang mit dem Geist von Uvarovs "Theorie der offiziellen Nationalität" steht.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde auf der Grundlage der "Geschichte ..." eine Masse populärwissenschaftlicher Artikel und anderer Texte verfasst, die die Grundlage bekannter Bildungs- und Lehrmittel. Basierend auf den historischen Handlungen von Karamzin wurden viele Werke für Kinder und Jugendliche geschaffen, deren Zweck es war, der jüngeren Generation über viele Jahre Patriotismus, Treue zur Bürgerpflicht und die Verantwortung für das Schicksal ihrer Heimat zu vermitteln. Dieses Buch spielte unserer Meinung nach eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Ansichten von mehr als einer Generation russischer Menschen und hatte einen bedeutenden Einfluss auf die Grundlagen der patriotischen Erziehung junger Menschen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

14. Dezember. Schluss Karamzin.

Der Tod von Kaiser Alexander I. und die Ereignisse im Dezember 1925 erschütterten N.M. Karamzin und wirkte sich negativ auf seine Gesundheit aus.

Am 14. Dezember 1825 geht der Historiker, nachdem er die Nachricht vom Aufstand erhalten hat, auf die Straße: „Ich habe schreckliche Gesichter gesehen, schreckliche Worte gehört, fünf oder sechs Steine sind mir zu Füßen gefallen.“

Karamzin betrachtete das Auftreten des Adels gegen seinen Herrscher natürlich als eine Rebellion und ein schweres Verbrechen. Aber es gab so viele Bekannte unter den Rebellen: die Muravyov-Brüder, Nikolai Turgenev, Bestushev, Ryleev, Kuchelbeker (er übersetzte Karamzins Geschichte ins Deutsche).

Wenige Tage später wird Karamzin über die Dekabristen sagen: "Die Fehler und Verbrechen dieser jungen Leute sind die Fehler und Verbrechen unserer Zeit."

Am 14. Dezember erkrankte Karamzin während seiner Reisen durch St. Petersburg an einer schweren Erkältung und einer Lungenentzündung. In den Augen seiner Zeitgenossen war er ein weiteres Opfer dieser Zeit: Sein Weltbild brach zusammen, der Glaube an die Zukunft ging verloren, und ein neuer König bestieg den Thron, weit entfernt vom Idealbild eines aufgeklärten Monarchen. Halbkrank besuchte Karamzin jeden Tag den Palast, wo er mit Kaiserin Maria Feodorovna sprach, von Erinnerungen an den verstorbenen Herrscher Alexander bis hin zu Diskussionen über die Aufgaben der zukünftigen Herrschaft.

Karamzin konnte nicht mehr schreiben. Band XII der "Geschichte ..." endete mit dem Interregnum von 1611 - 1612. Die letzten Worte des letzten Bandes handeln von einer kleinen russischen Festung: "Nutlet hat nicht aufgegeben." Das Letzte, was Karamzin im Frühjahr 1826 wirklich gelang, war, zusammen mit Schukowski Nikolaus I. zu überreden, Puschkin aus dem Exil zurückzubringen. Einige Jahre später versuchte der Kaiser, den Stab des ersten Historiographen Russlands an den Dichter weiterzugeben, aber die „Sonne der russischen Poesie“ passte irgendwie nicht in die Rolle des Staatsideologen und Theoretikers ...

Im Frühjahr 1826 N.M. Karamzin beschloss auf Anraten von Ärzten, zur Behandlung nach Südfrankreich oder Italien zu gehen. Nikolaus I. erklärte sich bereit, seine Reise zu sponsern, und stellte dem Historiographen freundlicherweise eine Fregatte der kaiserlichen Flotte zur Verfügung. Aber Karamzin war bereits zu schwach, um zu reisen. Er starb am 22. Mai (3. Juni) 1826 in St. Petersburg. Er wurde auf dem Tichwiner Friedhof des Alexander-Newski-Klosters beigesetzt.

Beliebt in der Kategorie: