Političar Rogov. Kako profiti od nafte ubijaju rusku demokraciju

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

"Ljudi koji sjede gore su tvrdi, neljubazni - ali nisu idioti"

Politolog Kirill Rogov: kako Rusija može brzo uhvatiti korak s ostatkom svijeta

Nije dovoljno napisati i usvojiti dobar gospodarski program. Promjena mora započeti zahtjevom stanovništva i eliteKremlin.Ru

“Godine 1991. uhvatila nas je neka idealistička euforija. Moj prijatelj, filolog, kulturolog Andrej Zorin nazvao je to "povijesno progresivnom zabludom". Činilo nam se da je komunizam gotov, a sada će, naravno, biti demokracija. Jer komunizam je diktatura koja se umiješala u demokraciju, a kako je pao komunistički režim, selit ćemo se iz jedne “sobe” u drugu. Naravno, to se mora nekako uokviriti, odnosno donijeti neki zakoni, ali u principu nema drugog načina. Sada znamo da većina zemalja u svijetu nisu niti komunističke diktature niti demokracije, već su smještene između ovih polova, krećući se tamo-amo i borave u tom prostoru dosta dugo. Zašto nismo ušli u tu "sobu"? Zašto je euforiju i entuzijazam zamijenio pesimizam? Pošto smo trebali biti u demokraciji, a nismo, znači netko nas je izdao, prevario, netko je pogriješio, kriv? Jeljcin, Gajdar, Čubajs? - ovako je svoje predavanje u Jeljcin centru započeo poznati politolog Kiril Rogov. Prema Kirilu Jurijeviču, povijesni korijeni današnje “javno-privatne oligarhije” – puno dublje.

Kako je staljinistički model modernizacije uništio SSSR

— Ovdje je važno osvrnuti se na godine proživljene u komunističkom režimu. Kakav je to način? Oni koji su došli na vlast u listopadu 1917. bili su marksisti, ali režim koji su počeli graditi nakon preuzimanja vlasti nije imao nikakve veze s marksizmom. Marksizam je socijalizam shvatio kao sljedeću fazu nakon zrelog kapitalizma i prijelaz u novu fazu. Rusija je zaostajala Zapadna Europa oko pola stoljeća u njoj nije došlo do industrijalizacije, a marksizam nije pretpostavljao da je u tako zaostaloj zemlji moguće izgraditi komunizam. Ali u kasnim 1920-ima Staljin je usvojio plan izgradnje socijalizma u jednoj zemlji, počeo se opravdavati da je to moguće i - u neku ruku spontano - nastao je potpuno novi ekonomski model.

Takav model karakterističan je za zemlje koje se nalaze u „zamci zaostalosti“: zbog nedostatka resursa i investicija ne mogu prevladati neravnotežu između sektora, prije svega poljoprivrednog i industrijskog, ne mogu pomaknuti industrijski sektor naprijed i krenuti u rast. . Staljinistički model bio je model netržišne industrijalizacije, kada država preuzima sve resurse u zemlji i počinje rješavati problem tržišta koji se ne može riješiti tržišnim metodama, u uvjetima diktature, oštrog represivnog režima: preraspodjeljuje sredstva iz sektora poljoprivrede u sektor industrije, potplaćuje radnike i povećava udio investicija – i time čini veliki iskorak. S obzirom na broj seljačkih ustanaka u ranim 1930-ima i način njihovog gušenja, bio je to zapravo još jedan građanski rat u kojem je Staljin podjarmio selo, državizirao ga, prigrabio resurse agrara i nasilno ih preraspodijelio u industrijski sektor.

MMK stranica

Valja napomenuti da je staljinistička modernizacija bila vrlo učinkovita: dala je brz rezultat, što je omogućilo iskočiti iz "zamke zaostalosti" i započeti izgradnju industrije. U 1930-ima se sovjetsko gospodarstvo prilično razvilo brzo, a do kraja 50-ih - početka 60-ih razvila se velika urbana populacija, postigli smo tehnološki paritet sa Sjedinjenim Državama: prvi smo lansirali satelite, prvi letjeli u svemir. I u vojnoj sferi postali su druga velesila. Zatim su se pojavile netaknute zemlje, 60-ih su počeli razvijati zapadnosibirsku naftu i plin, što je dalo snažan poticaj gospodarstvu, a 70-ih su cijene nafte porasle, što je omogućilo produljenje vijeka trajanja sustava . Sustav je postojao najmanje 70-ak godina, štoviše, "zarazio" je pola svijeta. Da, Istočna Europa bio pod sovjetskom okupacijom, ali su socijalistički režimi na Balkanu nastali bez velike Staljinove intervencije, većina Azije je oboljela od ove “bolesti”: Kina, Koreja, Vijetnam, Laos. Sada se nekima čini da je slom komunističkog režima bio gotovo slučajan - ako ne zbog pada cijena nafte, ako ne zbog Gorbačova ...

No, činjenica je da se sedamdesetih i osamdesetih godina prošlog stoljeća u Aziji počeo oblikovati još jedan model izlaska iz zamke zaostalosti, model izvozno orijentirane modernizacije: uz pomoć jeftine radne snage proizvodiš robu za tržišta bogatih zemalja za vrlo male novce, ljudi vam dolaze do investicija - proizvodite i prodajete još više robe, a dolazi do brze industrijalizacije. Odnosno, ako se staljinistički model temeljio na umjetnoj, državno upravljanoj preraspodjeli između sektora unutar zemlje, onda se ovaj temelji na preraspodjeli između zemalja. Pokazalo se učinkovitijim i isplativijim. Sovjetski sustav je u krizi: u to vrijeme, za razliku od Staljinove ere, SSSR je već previše integriran u svjetsku trgovinu, već imamo velike prihode od izvoza i veliki uvoz, dok su cijene fleksibilne na inozemnom tržištu, a rigidne u SSSR-u. , a to dovodi do neizbježne krize i kolapsa.

Mikhail Kovalevsky/Facebook Kirill Rogov

Jedno od problematičnih naslijeđa netržišne industrijalizacije je lokacija resursa. Resursi su raspoređeni diljem zemlje ne u skladu s tržišnim poticajima, već u skladu s centraliziranim zadacima. U 1990-ima je otkriveno da u određenim industrijama postoje samo dva ili tri, ili čak jedan najveće poduzeće, koja proizvodi lavovski udio proizvoda. I pokušajte ovdje urediti tržište, ako postoji gotov, uspostavljen monopol koji se ne može uništiti: nećemo prepoloviti golemu fabriku. Pokazalo se da su čitavi gradovi, četvrti, regije vezani za ta poduzeća, a kada takvo poduzeće ostane bez sredstava, nitko ne prima plaću, a radna snaga nema kamo. U Ekonomija tržišta to se prelijeva u druge sektore, i ako vaša cisterna prestane raditi i daje pola regije posao i novac, onda svi nemaju novca. I nećete teći nigdje, ni u jedan tržišni sektor, jer tržišni sektor se razvija kada ljudi donose novac tamo, ali nemaju novca, ne dobivaju plaću.

Kako je Staljinovo nasljeđe dovelo na vlast "bandu" oligarha

— Netržišna industrijalizacija temeljni je događaj u ruskoj povijesti. Općenito, način na koji se industrijalizacija odvija, ključni trenutak u povijesti svake države. U Zapadnoj Europi formiranje i modela industrijskog rasta i socijalnog modela društva povezano je s industrijalizacijom: tamo se industrijalizacija odvijala prvenstveno na račun privatnog kapitala, glavni akteri bile su privatne tvrtke. Iza privatnih firmi, korporacija, stoje privatne banke, iza njih - cijeli sustav društvene institucije, političke stranke. Nastaje protodemokracija koja nimalo ne liči na modernu: prilično korumpirana, prljava, ali budući da privatne firme trebaju pristup tržištima i konkurenciji, društveni sustav se također prilagođava gospodarskim subjektima.

Prema tome, u Rusiji sve to nije. U staljinističkom modelu jedini nositelj modernizacije bila je država, koja je, naprotiv, potiskivala sve druge aktere kako bi „željeznom šakom“ provela industrijalizaciju. A u trenutku kada padne komunistički sustav, nemamo ništa od zapadnoeuropske društveno-političke infrastrukture. Kod nas je država sve korporatizirala, pod sebe je zdrobila sve strukture – nema tradicije privatnih korporacija i političkih stranaka, odnosno udruga građana.

Donosimo zakone, pravila, stvaramo institucije, ali nema nositelja koji bi se njima trebali služiti, zanimati ih i podržavati. Ti agenti još nisu odrasli kod nas, opremamo “sobu”, a u njoj nema tko živjeti. Uvodimo izbore, ali nema etabliranih stranaka, nema vještine društvenog povjerenja koja ih toliko podupire da mogu nastaviti postojati na bezličan način, odnosno da nisu povezani s određenim pojedincima koji ih čine utjecajnima, izvan života tih pojedinaca , bez njih. Nemamo samo stranke – ministarstva ili regije su jaki kada su na njihovom čelu “jaki lideri” koji svojim vezama grade samozatajni sustav osobnih odnosa koji ministarstvu ili regiji daju određene prednosti u odnosu na druge. To su patrimonijalni, ili patronalni odnosi: cijelo društvo sastoji se od sustava pokrovitelja sa svojom klijentelom, sve je ugrađeno u pokroviteljske piramide i počiva na međuljudskim odnosima.

Viktor Černov/Ruski pogled

Na primjer, jedno od velikih postignuća Rusije 1990-2000-ih bilo je stvaranje u Moskvi novog, velikog i dobrog sveučilišta, trenutno najboljeg u zemlji - Visoke škole ekonomije. Jaroslav Kuzminov i njegovi suradnici stvorili su ga teškom mukom. Ali pritom je Kuzminov stalni rektor sveučilišta, nikome ne pada na pamet da se rektori mijenjaju. Zato što Kuzminov ima vrlo jake veze u vladi, u predsjedničkoj administraciji, u političkim krugovima (napominjemo da je Jaroslav Kuzminov suprug predsjednice Središnje banke Ruske Federacije Elvire Nabiulline. - ur.), i svi razumiju da ode li Kuzminov, na udaru će biti Viša ekonomska škola: ne zna se tko će biti poslan i što će raditi. I trebamo spasiti Kuzminova, jer samo on može prikriti i razviti ovu izvrsnu obrazovnu ustanovu.

Na ovom primjeru vidimo da mehanizam pokroviteljskih odnosa ne djeluje samo na samom vrhu političke piramide, već se reproducira na svim katovima: isključuje bezlične institucije koje rade za sve i zamjenjuje ih odnosima pojedinaca koji podređuju organizacije. : Postavljam vas za glavnog tužitelja, vi ćete biti moj državni odvjetnik. Ta institucionalna zamka je ogroman, ključni problem našeg društva.

Zašto se to dogodilo? U 1990-ima u Rusiji nisu nastale i djelovale toliko privatne korporacije i političke stranke, koliko bande. U bandama s niskim društvenim kapitalom nasilje je bilo glavni zanat, u bandama s višim društvenim kapitalom, koje su nastale na periferiji sovjetskih korporativističkih institucija - Komsomola, sportske sekcije, - formirali su se krugovi s visokim međuljudskim povjerenjem, spremni za preuzimanje prostora, imovine, vlasti. Stranke su široke horizontalne strukture s otvorenim pristupom, bande su male vertikalne strukture sa zatvorenim pristupom. A budući da je zbog nedostatka tradicije i infrastrukture socijalno povjerenje u društvu bilo nisko, male skupine s visokim međuljudskim povjerenjem pokazale su se jačima od širokih, amorfnih struktura. Stranke devedesetih su čiste klijentele raznih industrijskih, oligarhijskih i birokratskih skupina. Takve stranke ne ovise o biračima koji im pomažu da dođu na vlast i preko stranaka dođu do vlasti, već o osobama koje su već dobile vlast i stvaraju stranku kako bi tu vlast održale. Takav sustav, koji se oblikovao sredinom 1990-ih i do ranih 2000-ih, ja nazivam “konkurentskom oligarhijom”. Ovo je pluralističko-oligarhijski režim, razvio se ne samo u Rusiji, već iu Ukrajini, Moldaviji, Armeniji, a također iu Gruziji 90-ih godina.

Zanimljivo, 2000-ih, kada je bilo više novca, prešli smo na azijski, autoritarni tip. Rusija je dvosmislena država, ima je tu i tamo. 1991. uz Baltik je najnaprednija država po utjecaju demokratske koalicije; danas nemamo pluralizam. Postoji duboko razočarenje u demokratske institucije. Ovaj strukturni problem, za što nitko nije konkretno kriv, to je realnost koja je nastala nakon što smo prošli kroz netržišnu industrijalizaciju, bez stvaranja institucija koje je zapadna Europa stvorila u svojoj industrijalizaciji.

Kako profiti od nafte ubijaju rusku demokraciju

- Prema ekonomistu, nobelovcu Douglasu Northu i njegovim koautorima, ne postoje odvojene političke, odvojene ekonomske institucije, one međusobno djeluju i podržavaju jedna drugu. Konkurentne ekonomske institucije podržavaju konkurentne političke institucije, stvarajući tako poretke otvorenog pristupa; nalozi za ograničeni pristup uređeni su na isti način. Red pristupa nije uopće područje univerzalne pravde, on ne isključuje najamninu: izmislili ste nešto što svi žele kupiti, ali nikome ne dajete do znanja kako to funkcionira, a vi kao jedini proizvođač dobivate najam.

Najamnine potkopavaju ekonomiju, ali otvoreni pristup omogućuje pristup najamnini i drugim akterima, a što više ljudi hrli u sferu najamnine, to je sama najamnina manja i društvo se razvija dinamičnije, budući da najamnina ne postaje čep u ekonomiji i ne potkopava ga. Odnosno, poredak otvorenog pristupa osigurava visoku unutarnju konkurenciju, i - što je najvažnije - puno je prilagodljiviji izazovima, vanjskim promjenama od poretka zatvorenog pristupa. U nalozima zatvorenog pristupa, vlada ili neke skupine odmah počinju otimati izvor rente, kontrolirati ga i pokušavati bilo koga držati izvan njega. Ponekad čak pokušavaju organizirati pravednu raspodjelu, ali u svakom slučaju, dugi niz godina i desetljeća, njihova zadaća postaje očuvanje rente.

Nafta je ono što je još uvelike iskrivilo našu putanju. Da nije bilo nafte, ostali bismo unutar vrlo nezrelog, klijentelističkog pluralizma devedesetih. Ipak, bila bi to prilično natjecateljska situacija. Ali u 2000-ima, zbog rasta cijena nafte, i ekonomska i politička infrastruktura zemlje počela se mijenjati. Prvi naftni bum započeo je 2003. i završio 2008., drugi se dogodio 2010.-2015. A sadašnje cijene nafte nisu niske, blizu su prosjeka za razdoblje od sedamdesetih godina prošlog stoljeća, a mi smo još 2005. takve cijene smatrali vrlo visokima.

Kremlj.Ru

Što vidimo? Što ako tijekom prvog procvata i cijene nafte i rusko gospodarstvo, zatim nakon 2009. cijene su opet ogromne, a gospodarstvo ne raste, prešli smo u dugotrajnu stagnaciju. Naš BDP danas je gotovo isti kao BDP iz 2008., gospodarstvo praktički nije raslo. U brojkama je slika još strašnija. U razdoblju od 1992. do 1998., tijekom duboke transformacijske krize, naš je izvoz iznosio 1 trilijun dolara, dok je gospodarstvo padalo prosječno 5% godišnje. U razdoblju 2000.-2008. izvoz je iznosio dvostruko više - 2,2 trilijuna dolara, a gospodarstvo je raslo 7% godišnje. U razdoblju 2009.-2016. izvoz se ponovno udvostručio na 4,15 trilijuna dolara, dok gospodarstvo raste oko 0,5% godišnje. Odnosno, tijekom drugog naftnog buma dobili smo jako lošu situaciju, kada ima puno novca, ali gospodarstvo ne raste.

To znači da nemaju koristi gospodarski subjekti koji žive od rasta, nego imaju koristi oni gospodarski subjekti koji žive od raspodjele novca koji dolazi u zemlju. Novac se distribuira na dva načina - kroz formalne mreže (ovo je proračun) i neformalne mreže - to je renta, koja se na različite načine taloži u rukama dužnosnika, tvrtki i korporacija povezanih s njima. Ove distribucijske mreže stvaraju moćna koalicija, privatno-državna oligarhija, kad ti nije jasno gdje prestaje privatno a počinje javno. Danas, ne biznismen, ali tužiteljstvo i istražni odbor su najvažniji ljudi, to je tko vozi super-skupe automobile. I biznismeni više ne izgledaju kao “bijelačka kasta”, kao 90-ih, oni se “snalaze”. Privatno-državna oligarhija glavni je korisnik i vladajuća elita zemlje koja upravlja i štiti ovaj model.

Zašto Rusija još ima šanse za iskorak?

– Međutim, nemamo i ne očekuje se sustavna ekonomska katastrofa, kao 80-ih u SSSR-u ili kao sada u Venezueli. Moramo pokušati Rusiju pretvoriti u Venezuelu. Istovremeno, ljudi koji sjede na našem vrhu su čvrsti, neljubazni, vole sebe i novac i nikome ne daju blizu novca, ali ne možete reći da su idioti. Što uraditi?

Značajan faktor odvraćanja je demografija. Imamo sve starije stanovništvo: produljuje se životni vijek, ali je natalitet nizak, mladih je malo. A bilo bi lijepo učiti od Kine. U kasnim 70-ima kineska elita bila je užasnuta, bila je jasna spoznaja da ne mogu prehraniti toliki broj užasno siromašnih ljudi. U sljedećih 30 godina Kina je doživjela paradoks: naučila je prodati svoj problem i zaraditi na njemu. Upravo je golema i siromašna populacija postala glavna konkurentska prednost Kine i omogućila joj golem iskorak.

Demografski problem Rusije također može postati konkurentska prednost. Naša svijetla značajka: imamo nevjerojatno velik teritorij. Gustoća naseljenosti je 8 ljudi po četvornom kilometru, ako ne uzmete u obzir područja nepovoljna za život, ne više od 25 ljudi. Kad bi Rusija privukla 20-30 milijuna ljudi, to bi omogućilo gospodarski iskorak, otprilike sličan kineskom. To je 20-30 milijuna dodatnih potrošača, povećanje kapaciteta domaćeg tržišta. Priljev migranata je najvažniji uvjet za početak razvoja Rusije. Za sada, moram reći, naša je vlada na razumnim pozicijama, shvaćajući kritičnu važnost priljeva migranata za gospodarstvo. Ali migranti imaju evidentnih problema s registracijom zbog korumpiranosti ovog područja, a mi se moramo natjecati s drugim zemljama u privlačenju radne snage.

Rusija ima puno teritorija, a malo ljudi. Naša šansa je da privučemo migrante Sergey Kovalev/Global Look Press

Drugi strukturni problem koji treba i može se riješiti je federalizam. Imamo nesrazmjer u zastupljenosti teritorija u politički sustav zemalja, u njihovom utjecaju na ovaj sustav. Pogledajmo kako je Rusija birala zastupnike Državne dume sa stranačkih lista. Najmanje postotaka "Ujedinjena Rusija" dobila je uglavnom u velikim gradovima. Tamo živi 47% svih birača, odaziv je bio oko 38%, u prosjeku je toliko dobila i Ujedinjena Rusija. U nacionalne republike ah, živi 14% svih birača, izlaznost je negdje oko 75%, u prosjeku je 78% glasalo za Jedinstvenu Rusiju: ​​drugačija je politička kultura, nema promatrača, ono što su vlasti zapisale - to je to. Kao rezultat toga, 14% birača daje više od trećine svih glasova koje je dobila Ujedinjena Rusija, a mi imamo to što imamo: Rusiju veliki gradovi zastupljena je tri puta manje od ruskih nacionalnih republika, au parlamentu - politički monopol.

Treba nam pravi federalizam. Rusija se sastoji od teritorija koji su u različitim povijesnim ciklusima. I važno je osmisliti takvu federalnu strukturu koja će, s jedne strane, osigurati dosljednu povezanost teritorija, a s druge strane, dati tim teritorijima značajnu autonomiju socioekonomskih modela. Tako da, na primjer, Dagestan ili Tuva ne prenose svoje društvene i političke navike u Moskvu, i obrnuto, tako da koegzistiraju u jednoj zemlji, ali da se istovremeno razvijaju u onim tradicijama i modernizacijskim putanjama koje su za njih primjerene i udobne. ih. Sada je sve upravo suprotno.

Treće ključno pitanje je gospodarski rast. Imamo ozbiljna ograničenja - starenje stanovništva, ogromne mirovinske obveze države, draga radna snaga, veliki udio rada u BDP-u. S druge strane, imamo prilično jaku kulturu urbanih aglomeracija, veliko tržište i dobro obrazovano stanovništvo. Dakle, s potencijalom za rast sve nije lako, ali postoji. Pogotovo otkad moderni svijet omogućuje integraciju u lance vrijednosti i time razvoj gospodarskog rasta. Nekada je bilo ovako: da bi se osigurao gospodarski rast, trebalo je izgraditi cijelu industriju. Danas je dovoljno ući u svjetsku proizvodnju u vrlo uskim segmentima i tako brzo probiti u srž svjetskog tehnološkog procesa. Na primjer, neki evropske zemlje ne mogu si priuštiti stvaranje moćnih sveučilišta poput privatnih sveučilišta u Americi, ali biraju jednu ili dvije subspecijalizacije, natječu se s najnaprednijim sveučilištima i znanstvenih centara i izaći s periferije. Odnosno, sada zemlja s lošim početnim podacima također može tvrditi da je gospodarsko vodstvo.

Zamir Usmanov/Ruski pogled

Općenito, zapravo, sve nije tako loše. Istina, kod ovakvih režima kao što je naš događa se da i sami učine nešto što ih jako potrese. Ponekad se kaže da ako Kudrin osmisli pravi program reformi, da ga Putinu, Putin ga prihvati i počne provoditi, tada ćemo imati dobar, samoodrživ gospodarski rast. Nije, niti će biti. Reforme obično ne sastavlja neka skupina ekonomista i ne uvode se predsjedničkim dekretom. Počinju kada postoje skupine stanovništva i elite koje su zainteresirane za uklanjanje ograničenja gospodarskom rastu u obliku neadekvatnih institucija, uključujući i one političke. Ali što vidimo? Ako je 1999. promet 60 najvećih kompanija iznosio 20% BDP-a, 2013. već više od 50%, danas je polovica ruskog BDP-a promet samo 50 kompanija. Skupite 70 ljudi u jednoj dvorani - to će biti 70% BDP-a. Strašna koncentracija. U ovom sustavu teško je očekivati ​​bilo što osim političkog monopola koji će održati monopol u gospodarstvu.

Najvažnija je prepreka, kao što sam već rekao, nafta, čije rezerve rente ostaju značajne. Dakle, ulja bi trebalo "malo ponestati" i, vjerojatno, sve ide ka tome. Negdje od 2003-2004 u to su nas uvjeravali Gazprom i Rosnjeft ulje od škriljevca- potpuna besmislica. No, “revolucija škriljca” se dogodila, i to nepovratno. Šanse da naftna era završava i da današnji pad cijena nije granica su prilično velike. Vidimo snažnu pripremu globalnih korporacija i vlada: to su razvoji i planovi najvećih automobilskih kompanija za proizvodnju električnih vozila, zakonodavstvo koje zabranjuje korištenje nehibridnih, pa čak i benzinskih motora nakon 2030. godine. A kada igrači na naftnom tržištu shvate da je nepovratan ili dugoročni preokret u niske cijene, tada će se uključiti mehanizam, suprotan logici koja sada vlada u OPEC-u - prodati manje nafte kako bi cijene bile veće. U određenom trenutku najveći igrači shvaćaju da nikada neće prodati svoje rezerve nafte po visokim cijenama i profitabilno prodati što je više moguće. više ulja. Doći će do dramatičnog pada cijena.

Konačno, pogledamo li društvene vještine, kako su organizirane mreže, civilne organizacije, kako ljudi mogu komunicirati u nekim situacijama, vidjet ćemo da je naše društvo u principu puno spremnije za demokraciju nego u ranim 90-ima, kada je nema tko nije razumio kako komunicirati, pregovarati, stvarati civilne udruge, i tako dalje. Privatne organizacije, kako u gospodarstvu tako iu politici, i dalje su postojale svih ovih 25 godina, a mi imamo određeni kapital, prije ili kasnije će se to pokazati.

U Jeljcin centru u Jekaterinburgu 22. listopada održano je predavanje politologa Kirila Rogova „Prije sto godina – sto godina naprijed. Što nam sovjetsko i postsovjetsko iskustvo govori o budućnosti Rusije. Nastavila je u ciklusu predavanja „Budućnost Rusije u svijetu u razvoju“ koji je otvorio politolog.

- Godine 1991. bili smo u stanju euforije - rekao je Kirill Rogov. – Činilo se da je s komunizmom došao kraj i da će doći demokracija. Kao da smo izašli iz jedne sobe - i morali ući u drugu. Danas znamo da većina zemalja nisu ni diktature ni demokracije, već se nalaze između dva pola. No, činjenica da mi, slikovito rečeno, "nismo ušli u drugu sobu" dovela je do navale pesimizma u društvu.

Natrag naprijed

1 / 6

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

2 / 6

Predavanje Kirilla Rogova. Voditelj - Evgeny Enin

Foto Artur Seleznev

3 / 6

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

4 / 6

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

5 / 6

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

6 / 6

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

Kako bismo razumjeli bit onoga što se događa u Rusiji u posljednjih godina i pogledati u budućnost, Kirill Rogov je zajedno s publikom napravio izlet u prošlost.

“Ljudi koji su došli na vlast 1917. godine bili su marksisti, ali režim koji su počeli graditi nakon preuzimanja vlasti nije imao ništa zajedničko s marksizmom”, podijelio je svoje stajalište Rogov. - Rusija je za zapadnom Europom zaostajala oko 50 godina. Nastao je novi ekonomski model čiji je smisao bio da su svi resursi koncentrirani u rukama države, koja ih je počela raspoređivati ​​po sektorima. Staljinistički model bio je model netržišne industrijalizacije, sa strogom administrativnom kontrolom. Jedini pokretač industrijalizacije bila je država. Netržišna industrijalizacija postala je temeljni trenutak ruska povijest.

Taj je model, primijetio je Rogov, dao brzi učinak industrijalizacije, što je bilo posebno traženo u onim zemljama čije gospodarstvo nije dopuštalo brzi industrijski proboj, ali kao rezultat toga, u drugoj polovici 50-ih - prvoj polovici 60-ih, prema Rogovu, SSSR i SAD postigli su tehnološki paritet.

Istodobno, nakon raspada komunističkog sustava, Rusija se našla bez tradicije privatnog vlasništva, iskustva višestranačja i natjecanja, a aktivizirale su se bande koje su se razvile na temeljima sportskih i drugih zajednica. Rogov je te strukture okarakterizirao kao visoko motivirane i ujedinjene međuljudskim povjerenjem.

"Moja glavna ideja je da je povijest Rusije 1990-ih bila dramatična, jer smo se prethodnih 70 godina kretali putanjom koja se razlikuje od putanje Zapadne Europe", formulirao je Kirill Rogov. - Izbori se pojavljuju 90-ih, ali ne postoji vještina društvenog povjerenja koja bi podržavala postojanje stranaka.

Poteškoće s kojima se, prema riječima Rogova, Rusija mora nositi na putu u budućnost su golem teritorij, demografski problem, starenje stanovništva, kao i potreba za formiranjem modela federalizma koji bi kombinirao koherentnost, dosljednost. a ujedno i autonomiju u razvoju tradicija i načina života u različitim područjima. Kao primjer jasne razlike u putevima, politolog je naveo Moskvu i Dagestan.

Predavanje Kirilla Rogova u Jeljcin centru

Video: Alexander Polyakov

Natrag naprijed

1 / 2

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

2 / 2

Predavanje Kirilla Rogova

Foto Artur Seleznev

Tijekom dijaloga koji se vodio nakon predavanja, publiku je zanimao odnos govornika prema vjeri, kao i poteškoće povezane s migracijama i modernizacijom.

Kirill Rogov posjetio je muzej prvog predsjednika Rusije i procijenio ga sa stajališta moderne političke znanosti.

“Jako mi se svidjela izložba Jeljcinovog muzeja”, priznao je Rogov. - Profesionalno sam angažiran u 90-ima i znam dosta o ovom vremenu. Devedesetih sam bio punoljetan, sudionik nekih događanja tih godina. Muzej ostavlja snažan dojam, slavno je napravljen. Video mi se jako svidio, jednostavan, lijep i dojmljiv. Općenito, divno je što postoji Jeljcin centar. Jeljcin centar je veličanstven, vrlo je živahan, jedan je od centara života u Jekaterinburgu i diže grad u nove visine. I uvelike zahvaljujući tome Jekaterinburg postaje povijesna prijestolnica Rusije, u svakom slučaju, jedno od žarišta ruske povijesti nalazi se ovdje. Jedan od dramatičnih trenutaka ove priče: kada Jeljcin ruši kuću Ipatijeva, a zatim, već u drugom svojstvu, Boris Nikolajevič okreće povijest u drugom smjeru.

- Sudjeluje u počinku posmrtnih ostataka kraljevska obitelj V Petropavlovska tvrđava 1998. godine?

- Da, i u ovom činu - drama vremena. Jeljcinova najpovijesnija ličnost utjelovljuje dvosmislenost ruske povijesti. Također mi ostaje misterij kako je Jeljcin propao tijekom sukoba s Ligačevom... A ja sam 1991. stajao u unutarnjem ringu i branio ulaz u Bijelu kuću.

- Također je dijelom propalo. Jeste li tada osjećali strah i dobili osjećaj da mijenjate povijest Rusije?

- Da, bilo je strašno. Zato što je sovjetska vlast počivala na činjenici da je donijela takve odluke, koje bi mogle biti juriš na Bijelu kuću. Logično, do napada je trebalo doći. Prostor kraj glavnog ulaza bio je otvoren s tri strane. Ne razumijem zašto nisu.

- Zašto je donesena mirna odluka, što mislite?

- Zapovjednici postrojbi koje su to mogle, očito, nisu htjele to učiniti. Minute su bile dramatične. Bila je tanka crta...

- Jeste li tada gledali nastup Borisa Nikolajeviča?

- Da naravno. Prvi nastup bio je još prije dolaska tenkova, govorio je s balkona. 19. kolovoza još je bilo malo ljudi, kao i u noći s 19. na 20. kolovoza. A tada ih je bilo puno. Ljudi, očito, u početku još nisu shvatili da se može progovoriti, a za to nisu htjeli učiniti ništa. I drugi dan, kad sam sišao u podzemnu, bilo je puno ljudi koji su dolazili.

- Jeste li tada osjećali da je zemlja već drugačija?

- Da naravno. Ne kao drugi - postojao je osjećaj da smo pobijedili. Sovjetski sustav je bio demoraliziran.

– Možemo li reći da je devedesetih godina prošlog stoljeća, zahvaljujući Jeljcinu, Rusija testirala različite modele svoje budućnosti pod vodstvom nekoliko premijera?

– Bilo je razdoblje snažne kaotične transformacije. Ono što smo vidjeli 90-ih bila je povijesna kreativnost Rusa, to je bilo ono što je Rusija mogla proizvesti. Jeljcinova kolosalna zasluga je što nije želio uspostaviti čvrstu vlast. Imao je geste ruskog autokrata, ali, zapravo, sadržajno nije imao ovo. I to je velika prednost.

– Kakva je uloga 1917. u povijesti Rusije?

“Bio je to dramatičan obrat. Veljačka revolucija bio pravi prijelaz u republiku. Što se listopada tiče, ovaj su datum dobrim dijelom izmislili boljševici. Od veljače do listopada pokrenuli su mehanizam građanskog rata. Ako pogledamo kako se političke snage inače ponašaju, vidjet ćemo da one nastoje spriječiti građanski rat boljševici su radili suprotno. Htjeli su igrati jedni protiv drugih.

- Kada će nestati bijele mrlje u povijesti Rusije?

– Tek kad se uzmu u obzir različite točke pogled, ne ignorirajući niti jedan od njih.

Krajolik s obitelji, gradom na Nevi i ruskom šumom

Nastao u jesen 2001. godine, ovaj se sudar isprva činio kao "borba buldoga pod tepihom". Tada se pokazalo da se uopće ne radi o tučnjavi, već o PR akciji jednog PR-ovca. Međutim, Kirilu Rogovu se čini da je sve mnogo ozbiljnije.

Kremljintriga(teorija zavjere)

Ovako ili onako, borba između "Peterburga" i "Obitelji" kao glavne intrige Kremlja postala je jedna od temeljnih slika koje određuju predodžbu o aktualnim političkim procesima najinformiranije i zainteresirane javnosti. I ako je u medijima uobičajeno ovaj sukob opisivati ​​natuknicama i pomalo zaobilazno, onda u “kuhinjskom” (restoranskom) informacijskom prostoru sugovornici u pravilu brzo prelaze na dva jednostavna pojma i operiraju njima kao ključnima za opisivanje aktualnih sukoba i događaja. Sukob je, dakle, opisan u poetici “dvorske intrige” tradicionalnoj za ruski politički posttotalitarni mentalitet s poslovnom pozadinom, u poetici - teorije zavjere. Ne postoje ideologije, postoje grupe (timovi) i njihovi poslovni interesi.

Jeljcinov najuži krug, koji je planirao i proveo operaciju Nasljednik, nastoji i dalje kontrolirati (kontrolirati) novog predsjednika, štiteći i jamčeći tako prije svega svoje izravne (i vrlo opsežne) ekonomske interese. Ovo je jedna strana medalje. “Čekisti”, koji čine Putinovo organsko okruženje i njegov prirodni oslonac, postupno preuzimaju ključne pozicije u Kremlju, guraju one “obiteljske” u stranu, stavljaju svoje ljude u financijske tokove i nastoje koncentrirati maksimalnu ekonomsku i političku moć u državnim institucijama. pod njihovom kontrolom. Ovo je pogled s druge strane.

Nema sumnje da teorija zavjere ima značajan interpretativni potencijal. Jednostavno rečeno, blizu istine. Već samo zato što su njegove pojmovne strukture karakteristične i organske ne samo za promatrače zbivanja (daleke i bliske), već i za njihove neposredne sudionike. I ovdje se ne možete raspravljati, čini se. Pitanja vlasništva i njegove preraspodjele danas su od interesa javna svijest više od svega.

Obiteljsko podrijetlo

Očito, slaba točka ove slike je, naravno, koncept "Obitelji". Kakva obitelj Vološin, Vanin ili Surkov Jeljcin? Čak i ljudi s ukusom i razumijevanjem rade s ovim konceptom. Očigledno, zbog želje za boljim.

U međuvremenu, pojam "obitelj" stavili su u upotrebu politički tehnolozi Gusinskog i popularizirali ga putem NTV-a s sasvim pragmatičnim ciljevima: trebao je postati (i doista je postao) jedan od ključnih pojmova pripreme informacija za predsjedničke izbore 1999.-2000. . U širokoj panorami skandala s aferama Mabetex, Aeroflot, Bony, Jeljcinove karte itd., pojam „Obitelj“ trebao je postati konceptualni kod koji integrira ideologem u afirmaciji ideje Kremlja kasnih 90-ih. kao mafijaški klan. Sama riječ “Obitelj” nedvosmisleno je projicirala ove skandale klasični izgled Talijanski organizirani kriminal.

Učinkovitost i uvjerljivost koncepta "Obitelji" nije određena samo i ne toliko činjenicom da su Jeljcinovu administraciju zapravo vodili Tatjana Djačenko i Valentin Jumašev. Nikome nije palo na pamet vodstvo Gazproma ili moskovske vlasti nazvati obitelji, iako razlozi za to nisu bili ništa manji. Duboka uvjerljivost izraza bila je u tome što se "unutarnji krug" - mladi parvenus ranog ruskog kapitalizma - pokazao praktički jedinom potporom bolesnog Jeljcina, koji je izgubio potporu gotovo svih tradicionalni ekonomske i birokratske elite. Upravo ta neukorijenjenost, a ne srodstvo, te stvarni obujam sredstava preraspodijeljenih uz pomoć resursa moći, dali su vjerodostojnost slici kompradorske zavjere protiv Rusije sa sjedištem u Kremlju.

sukob dviju oligarhija

Do izborne prekretnice 1999.-2000. u Rusiji su formirane dvije upravljačke klase s dovoljno vještina i resursa za borbu za vlast i uspostavu jednog ili drugog ekonomskog i političkog poretka. Dvije vrste oligarhije. Financijska moć i upravljačka učinkovitost obojice oslanjala se na dva korespondirajuća – i bitno različita – mehanizma rente.

Prvi, tradicionalno nazivan „oligarhijskim“, oslanjao se na sirovinsku rentu – izvoz nafte, metala itd. I na upravljanje „stranim“ financijskim tokovima, prvenstveno tokovima državnih infrastrukturnih monopola (MPS, SCC). , itd.), koje je "optimizirao" u odnosu na njihove ciljeve i interese. Druga - općinska oligarhija - oslanjala se na mehanizme administrativno-teritorijalne rente, na tradicionalni administrativni reket: poslovanje na kontroliranom teritoriju moguće je samo uz sudjelovanje lokalnog administrativno-ekonomskog klana ili dijeljenje s njim. Sjedište prvog bio je Kremlj, drugog je pod svojom zastavom okupio moskovski gradonačelnik.

Ishod izbora je potvrđen, čini se da je prvi princip ispao nešto visokotehnološki. Razlika je bila u tome što su se federalni oligarsi administrativnim resursom dokopali izvora rente – samih resursa ili monopolskog (privilegiranog) položaja na tržištu. Dok su općinski oligarsi na samu administraciju gledali kao na trajni izvor redistribucije. Osim toga, ključ uspjeha prve skupine bio je u tome što je, za razliku od općinske oligarhije, čiji je prirodni vođa bio moskovski gradonačelnik, Kremlj odlučio nominirati Ne ovo vođa. Upravo zato što su izvori bogatstva ove oligarhije bili manje ovisni o izravnoj upravi, oni su privatizirani. Dok su općinski oligarsi, naprotiv, sami privatizirali upravne i upravne funkcije.

postoji grad

Takvo shvaćanje događaja 1998.-2000. dopušta, čini se, neke mentalne vježbe s riječju "Petersburg". Ili, drukčije rečeno, pokušajte opisati društveno-političku prirodu "Putinove stranke".

Zapravo, pričamo upravo o onima koji se iz ovih ili onih razloga nisu uklopili u stranke dviju oligarhija. I oduzet mu je dio stanarine. Zato u ovom danas ne baš ustrojenom konglomeratu koegzistiraju liberalni menadžeri i kadrovski čekisti (zajednički nazvani "Sankt Peterburg"), au jednoj bočici s njima - nade i težnje jednostavnog ruskog žitelja, tzv. naziva "izborna močvara". Pukovnika Putina podjednako su doživljavali i liberali nezadovoljni rezultatima početnih reformi, i profesionalni “državnici” iz vlasti koji su smijenjeni s vlasti, i građani koji uvijek kasne na odmor života. njegov čovjek u Kremlju .

Sama mitologija Sankt Peterburga u ruskoj povijesti posljednje stoljeće- odbačena prijestolnica, prosvijećeni grad nije ždrijeb - pokazala se u određenom smislu adekvatnom mitologiji "trećeg puta", odbacujući oligarhijsku Moskvu i patrimonijalni, nespretni i inertni kapitalizam provincije. Općenito, postoji grad koji je spreman preuzeti punu vlast. Grad intelektualaca i čekista. Grad poštenih, poštenih ljudi.

povijesni trokut

Sukob peterburške stranke i stranke oligarhijskog upravljanja, koji je posljednjih godina određivao lice Kremlja, tako nipošto nije samo prikrivena intriga Kremlja, već odraz sasvim ozbiljne i sadržajne političke borbe. Pravi povijesni sukob. A logika tog sukoba, u krajnjoj liniji, politički motivira sve konkretne položajne bitke i obračune, u čijoj su neposrednoj pozadini, naravno, prizemniji upravljački i financijski interesi.

Pritom se partija Putin-Peter pojavljuje naizmjenično u svoja dva lica, da tako kažemo – u slikama dobrog i zlog istražitelja. S jedne strane su liberali s projektima sustavnih ograničenja za obje oligarhije, smanjujući im mogućnosti administrativnog poslovanja. S druge strane, bezakoni čuvari zakona uvijek su spremni osmisliti projekt izravne preraspodjele imovine (oduzeti i zatvoriti!). Sukladno tome, razlikuju se i ideje ovih dviju skupina o novom vlasniku - o onome koji bi trebao zamijeniti regionalnog i federalnog oligarha kao alternativnog heroja kapitalističke svakodnevice. Sa stajališta liberala, to je isto dugo tražio Srednja klasa i masovni vlasnik, sa stanovišta potonjeg, moćna i poštena Država hladnih ruku i glave.

Kako su reformski projekti bili prekriveni daškom birokratske svakodnevice, sigurnosne su snage sve više zaokupljale pozornost javnosti i političke platforme. A posljednji mjeseci postali su doba njihovog gotovo trijumfa. Borba protiv medijskih oligarha i bitka za Gazprom, kao i druge silne akcije za “povrat imovine državi”, preplašile su metropolitansku i liberalnu javnost, ali općenito su stanovništvo percipirane više kao pozitivni događaji. Činjenica je da se stranka redistribucije i stranka legalnog kapitalističkog poretka natječu ne samo u administrativnom timu predsjednika Putina, već iu samim onim “nadanjima i težnjama laika” koji su glavni osobni politički resurs St. predsjednik Petersburga. Kako drugi gubi bodove, prvi - ide u prvi plan. Jednostavno zato što je borba protiv dviju oligarhija nacionalni politički mandat dan predsjedniku Putinu na posljednjim izborima. Ne pranjem - dakle klizanjem. Takav je red medvjeda.

Može se pretpostaviti da je sukob odnosa u trokutu "menadžeri - liberali - sigurnosne snage" blizu vrhunca. Barem zato što će izborni ciklus koji počinje za godinu dana popraviti novi raspored snaga i postaviti (čak i pod istim predsjednikom) novu konfiguraciju vladajuće koalicije. Barem je tako ispalo na prošlim ruskim izborima. Demokracija je demokracija. Iako malo drvenast.