rumah › Mesin › Kritik sastra Rusia abad ke-19. Kata pengantar

Kritik sastra Rusia abad ke-19. Kata pengantar

Menganalisis karya sastra, berdebat dan berdiskusi, kita sering merujuk pada pendapat kritikus sastra, kita kutip dari karya mereka. Memang, kritikus sastra Rusia abad ke-19 meningkatkan keterampilan mereka ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. Mereka membantu melihat dalam karya sastra apa yang tersembunyi dari mata pembaca. Terkadang penulis memahami diri mereka sendiri dengan lebih baik setelah mengetahui pendapat seorang kritikus terkenal. Di antara kritikus tersebut, selain V.G. Belinsky, adalah V.N. Maykov (1823-1847), yang menemukan Tyutchev sang penyair dan merupakan salah satu orang pertama yang memberikan analisis brilian karya awal FM Dostoevsky, A.V. Druzhinin (1824-1864) dan P.V. Annenkov (1813-1887). Yang terakhir tidak hanya bekerja sebagai sekretaris sastra untuk Gogol sendiri selama periode penciptaan Jiwa-Jiwa Mati, tetapi kemudian menjadi sekutu sejati Turgenev dan Nekrasov, yang menganggapnya sebagai kritikus yang sangat berbakat. Bagaimanapun, Turgenev-lah yang memberikan karya yang sudah selesai untuk dibaca sebelum dikirim untuk dicetak. Annenkov juga seorang penulis biografi yang luar biasa. Baca bukunya "Pushkin in the Alexander Era" (1874) dan Anda benar-benar akan merasakan kehidupan Kekaisaran Rusia pada masa itu, lihat banyak hal yang Anda ketahui dari buku teks melalui mata seorang penyair hebat dan rasakan suasananya. dia tumbuh dewasa.

Setelah kematian Belinsky pada tahun 1848, kritik sastra dibiarkan tanpa pemimpinnya, tribun, tetapi benih kritik sastra di masa depan telah ditaburkan. Kritikus selanjutnya, terutama mereka yang nantinya akan dikaitkan dengan tren revolusioner-demokratis, semakin banyak menganalisis ide-ide secara terpisah dari penguasaan sastra, menghubungkan gambar secara langsung dengan kehidupan, dan semakin banyak berbicara tentang "kegunaan" dari karya ini atau itu. Pengabaian bentuk ini menjadi disengaja, mencapai titik menyatakan "perang terhadap estetika" dan "melawan seni murni". Keyakinan ini berlaku di masyarakat. Menjelang reformasi dan di tahun-tahun pertama pasca reformasi, prestise tradisi turun. Dinasti terputus, anak-anak mencari jalan lain yang berbeda dari yang dipilih oleh orang tua mereka. Ini juga berlaku untuk perubahan selera dan preferensi sastra.

Di masa depan, Anda akan melihat bagaimana novel-novel hebat seolah-olah tumbuh dari kehidupan itu sendiri, menjadi karya sastra yang hebat. Para kritikus gelombang baru melihat di dalamnya interpretasi baru tentang kehidupan Rusia, dan ini memberi karya sastra makna yang tidak terduga bagi pengarangnya!

Slavofil dan orang Barat

Slavofilisme dan Westernisme adalah tren pemikiran sosial dan sastra Rusia di tahun 40-an-60-an abad ke-19.

Pada tahun 1832, Menteri Pendidikan Umum S.S. Uvarov mengedepankan doktrin (teori) kebangsaan resmi. Itu terdiri dari formula sederhana dari tiga kata: "Ortodoksi, otokrasi, kebangsaan." Ortodoksi adalah landasan moral kehidupan Rusia. Otokrasi adalah fondasi, tatanan kehidupan Rusia, yang berkembang secara historis. Kebangsaan adalah kesatuan rakyat dan ayah-raja. Secara keseluruhan, ini merupakan kesatuan rakyat Rusia yang tak terkalahkan. Segala sesuatu yang tidak sesuai dengan formula ini merupakan ancaman bagi kesejahteraan Rusia. Count Uvarov tidak menolak pencerahan, dia hanya membuktikan bahwa organisasinya yang benar melindungi otokrasi, dan tidak merusak, seperti yang terjadi di Eropa yang dikejutkan oleh revolusi.

Terinspirasi oleh teori ini, yang menjadi wajib bagi pejabat Rusia, kepala Departemen Ketiga Kanselir Kekaisaran, A.Kh. Benckendorff menyatakan: "Masa lalu Rusia luar biasa, masa kininya lebih dari luar biasa, untuk masa depannya, ini lebih tinggi dari apa pun yang dapat digambar oleh imajinasi terliar."

Tidak mungkin berbicara serius tentang masa kini dan masa depan Rusia dalam kerangka teori kebangsaan resmi. Berbagai kalangan intelektual mulai bermunculan di Rusia, di mana cara-cara yang mungkin untuk mengembangkan Rusia dibahas. Terlepas dari perbedaan, terkadang tidak dapat didamaikan, lingkaran ini dipersatukan oleh kebencian terhadap perbudakan, penolakan terhadap rezim Nikolaev, cinta untuk Rusia, dan keyakinan pada misi sejarahnya.

V.G. Belinsky pertama kali menggunakan istilah "Slavophiles" dalam artikel "Sastra Rusia tahun 1843", yang diterbitkan dalam Otechestvennye Zapiski edisi Januari tahun 1844. Berikut kutipan dari artikelnya: "Kami memiliki juara Eropaisme, ada Slavofil, dan lainnya. Mereka disebut pesta sastra." Meskipun Slavofil menganggap istilah ini tidak akurat dan tidak menyebut diri mereka seperti itu, istilah itu melekat. Namun, bukan Belinsky yang memperkenalkan kata ini ke dalam bahasa Rusia, kata itu muncul selama perjuangan antara Karamzinis dan Shishkovist dalam puisi Batyushkov "Vision on the Banks of Leta" (1809).

Slavophiles menyebut lawan mereka orang Barat.

Manfaat historis dari kedua "partai sastra" itu jelas.

Slavofil A.S. Khomyakov, saudara I.V. dan P.V. Kireevsky, K.S. dan. Aksakov, serta Yu.F. Samarin mengkritik perbudakan dan birokrasi, memperjuangkan kebebasan berpendapat, untuk keterbukaan spiritual masyarakat. Meski tidak menolak "kewarganegaraan resmi", pandangan mereka lebih demokratis. Perjuangan untuk "Rusia" menjadi panji mereka. Di bawah slogan ini, mereka muncul di majalah mereka Moskvityanin, Moskovskie Sbornik, Russkaya Beseda, di surat kabar Molva, Parus, Den.

Sebagai tren ideologis, Slavofilisme terbentuk dari tahun 1840 hingga 1847. Itu ada sampai awal era reformasi. Pada pergantian tahun 1850-an dan 1860-an, ahli teori Slavophile meninggal satu demi satu, dan penghapusan perbudakan, ditambah dengan reformasi selanjutnya, membuka jalan bagi kapitalisme di Rusia. Rusia memulai jalur pembangunan Barat, yang dengan tulus dibenci dan dianggap berbahaya oleh Slavofil bagi Rusia. Para Slavofil membela komunitas, "perdamaian", mengingat ini sebagai ciri cara hidup Rusia, peradaban Rusia. Mereka percaya bahwa orang Rusia dicirikan oleh "kerendahan hati", "komunitas"; tidak ada pemberontakan primordial, tidak ada semangat revolusioner, tidak ada keterbelakangan dari Eropa juga, hanya saja Rusia memiliki cara pembangunan yang khas.

Slavophiles bukanlah sekolah seni. Karya mereka terlihat relatif pucat dibandingkan karya orang Barat seperti Turgenev, Herzen, dan Belinsky. Namun, filsuf Rusia terkemuka abad ke-20 N.A. Berdyaev percaya bahwa "para Slavofil, dan bukan orang Barat, yang memperebutkan teka-teki tentang apa yang dipikirkan pencipta tentang Rusia dan jalan apa yang dia persiapkan untuknya."

Orang Barat termasuk orang-orang dengan watak yang sangat berbeda: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Soloviova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

Pada paruh pertama tahun 1840-an, publikasi utama orang Barat adalah majalah Catatan domestik", secara ideologis dipimpin oleh Belinsky. Belakangan, pada tahun 1846, Belinsky pindah ke Sovremennik, tempat ia bekerja hingga akhir hayatnya (1848).

Orang Barat, berbeda dengan Slavophiles, tidak mengakui iman, tetapi alasan sebagai dasar individu dan masyarakat. Mereka menempatkan seseorang di tengah refleksi mereka di masa depan, menekankan nilai yang melekat pada setiap orang sebagai pembawa akal, menentang gagasan itu. kepribadian bebas gagasan "katedralisme" dari Slavofil. Mereka berpendapat bahwa Rusia, meski terlambat, harus menuju ke arah yang sama. perkembangan sejarah, sebagai negara Eropa Barat, dan percaya bahwa Rusia perlu di-Eropa-kan. Orang Barat mendukung bentuk pemerintahan konstitusional-monarki dengan otokrasi terbatas, dengan jaminan kebebasan berbicara, pengadilan umum, dan individu yang tidak dapat diganggu gugat. Orang Barat memiliki sikap negatif terhadap perintah polisi-birokrasi Nikolaev Rusia, tetapi, seperti Slavofil, mereka menganjurkan penghapusan perbudakan "dari atas".

Terlepas dari perbedaan pandangan, Slavophiles dan orang Barat memiliki banyak kesamaan: mereka termasuk bagian paling terpelajar dari inteligensia mulia - lingkaran mereka termasuk penulis, humas, dan ilmuwan. Baik mereka maupun yang lainnya adalah penentang sistem politik Nikolaev, keduanya mengkhawatirkan nasib dan perkembangan Rusia. “Kami, seperti Janus bermuka dua, melihat ke arah yang berbeda, tetapi hati kami sama,” tulis Herzen.

Kata kunci

FORMALISME RUSIA/ FORMALISME BAHASA INGGRIS / KRITIK DAN POLEMIK SASTRA / KRITIK DAN POLEMIK SASTRA / RETORIKA SENGKETA DAN PERSAINGAN DALAM SASTRA / RETORIKA KOMPETISI DAN DISKUSI DALAM SASTRA / PERJUANGAN KELAS/PERJUANGAN KELAS/ REVOLUSI BOLSHEVIK/ REVOLUSI BOLSHEVIK

anotasi artikel ilmiah tentang linguistik dan kritik sastra, penulis karya ilmiah - Yan Levchenko

Artikel ini menelusuri pembentukan retorika agresif dalam kritik sastra Soviet tahun 1920-an pada contoh diskusi seputar cabang sekolah formal Leningrad. Proses-proses ini bersaksi bahwa pengalaman perang dan revolusi melegitimasi segala bentuk penghinaan dan penghancuran lawan, mengubah intimidasi menjadi arus utama dan mengakhiri diskusi tentang gagasan, mengalihkannya ke area persaingan antarkelompok dan perebutan kekuasaan. , baik simbolis maupun material. Pada gilirannya, kritik sastra juga beralih ke kepribadian, merujuk pada formula ritual, tetapi menggunakan metode hegemon baru. Sehubungan dengan apa yang disebut formalis, manuver diskursif ini dimanifestasikan dengan sangat jelas, karena diarahkan ke sisi musuh ideologis yang dijatuhi hukuman kehancuran dari kelas pemenang. Kemurahan hati terbukti melampaui kekuatan kaum Bolshevik setelah kemenangan revolusi. Taktik mereka terdiri dari menumbuhkan kebencian, mendorong berbagai kelompok satu sama lain di bawah slogan perjuangan kelas untuk tujuan pembersihan lebih lanjut dan/atau penyerapan setiap fenomena yang menyimpang dari garis umum. Motivasi utama untuk mengencangkan sekrup adalah situasinya perang sipil. Kemudian digantikan oleh tuntutan kewaspadaan khusus pada periode balas dendam paksa kaum borjuasi. Konseptualisasi NEP tidak hanya bersifat ekonomi, tetapi juga bersifat budaya, dan proletariat terpaksa merasa terancam oleh para penindas yang masih hidup, yang kesadarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan yang telah lama ditunggu-tunggu terhadap tindakan budaya dan ekonomi sementara melegitimasi babak baru retorika agresif, yang mengintensifkan krisis internal "sesama pelancong" budaya Soviet dan memungkinkan untuk mengakhiri mereka pada pergantian periode. 1920-an dan 1930-an.

Topik-topik terkait karya ilmiah tentang linguistik dan kritik sastra, penulis karya ilmiah - Yan Levchenko

Bagaimana bahasa Lenin dibuat: materi sejarah dan penerimaan ideologi
2018 / Kalinin Ilya Aleksandrovich
Emigran Rusia di Prancis sebagaimana tercermin dalam majalah sastra Soviet pada paruh pertama tahun 1920-an
2019 / Ryabova Lyudmila Konstantinovna, Kosorukova Maria Ivanovna
N. A. Klyuev mendapat kecaman dari kritik Soviet
2015 / Bainin Sergey Vyacheslavovich
Studi Sastra di Akademi Seni Negeri antara Filsafat, Puisi dan Sosiologi
2010 / Dmitriev Alexander
Paradoks dan Hasil Ekstrim dari Formalisme Rusia (Metodologi / Pandangan Dunia)
2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov Alexey Alexandrovich
Kekuatan dan kreativitas: tentang buku "Sastra dan Revolusi" Leon Trotsky, pendekatan kelas, "Voronshchina", dan para pemimpin-pelindung Soviet
2016 / Omelchenko Nikolai Alekseevich
Masalah Signifikansi Biografis Karya Seni dalam Sains Soviet pada 1920-an-1930-an
2008 / Cherkasov Valery Anatolyevich
Majalah kritis dan bibliografi di Rusia pada periode lima tahun pertama pasca-revolusioner (1917–1921)
2014 / Mikheeva Galina Vasilievna
OPOYAZ dan Bakhtin: pandangan dari sudut pandang teori keputusan
2019 / Steiner Peter

Dari Perselisihan ke Penganiayaan: Retorika Perdebatan di Sekitar Lingkaran Formalis pada 1920-an

Artikel ini menelusuri asal-usul dan bentuk retorika agresif dalam kritik sastra Soviet tahun 1920-an, dengan menggunakan contoh perdebatan seputar Sekolah Formalis Rusia cabang Leningrad. Diskusi seputar lingkaran penelitian ini dapat dilacak pada pengalaman destruktif revolusi dan perang saudara, dan pergeseran dari bentuk debat konvensional ke penyalahgunaan dan pemusnahan lawan, mengubah praktik terakhir menjadi arus utama baru. Diskusi seperti itu menjadi perlombaan untuk mendapatkan kekuasaan, atau persaingan langsung antara kelompok-kelompok politik. Pada gilirannya, kritik sastra juga mulai mereproduksi metode represif sang pemenang. Apa yang disebut "formalis" mewakili contoh paling menonjol dari proses ini, karena mereka dijatuhi hukuman pemusnahan sebagai musuh ideologis murni dari kelas hegemonik baru baik dalam arti politik maupun budaya. Dualisme kontras yang mencirikan oposisi antara 'kita' dan 'mereka' dalam budaya Rusia hingga hari ini menjadi terlihat selama waktu itu, karena kelas yang menang pada dasarnya tidak mau berkompromi dengan yang kalah. Kaum Bolshevik tidak merasa murah hati setelah kemenangan revolusi Oktober. Strategi mereka adalah menumbuhkan kebencian, mengadu domba kelompok yang berbeda satu sama lain di bawah panji perjuangan kelas untuk lebih jauh melucuti dan/atau menghilangkan fenomena apa pun yang menyimpang dari jalan yang sudah mapan. Motivasi utama penumpasan melalui teror adalah perang saudara. Selanjutnya, digantikan oleh keharusan kewaspadaan khusus selama kebangkitan sementara borjuasi pada periode Kebijakan Ekonomi Baru (NEP). Konseptualisasi NEP tidak hanya masalah ekonomi dan industri, tetapi juga masalah budaya, dan kaum proletar harus merasa terancam oleh para penindas yang masih hidup yang kesadarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Pada akhirnya, penolakan yang diumumkan dan ditunggu-tunggu terhadap NEP dan budaya "restoratif" -nya melegitimasi babak baru retorika agresif yang memperkuat krisis internal "poputchiks" Soviet (terutama kaum intelektual yang terdiskriminasi) dan memungkinkan untuk mengakhirinya. tahun 1920-an dan 1930-an.

Teks karya ilmiah dengan topik "Dari Kontroversi ke Penganiayaan: Retorika Kontroversi Formalis di Tahun 1920-an"

Dari kontroversi ke intimidasi: retorika kontroversi Formalis di tahun 1920-an

Jan LEVCHENKO

Profesor, Sekolah Studi Budaya, Fakultas Humaniora, Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Riset Nasional (NRU HSE). Alamat: 105066, Moskow, st. Basmannaya tua, 21/4. Surel: [email dilindungi].

Kata kunci: formalisme Rusia; kritik sastra dan kontroversi; retorika perselisihan dan persaingan dalam sastra; perjuangan kelas; Revolusi Bolshevik.

Membandingkan dualisme dalam menentang milik sendiri dan milik orang lain, yang masih menjadi ciri khas perilaku linguistik Rusia, dimanifestasikan di sini dalam keadaan yang secara fundamental tidak siap.

untuk berkompromi di pihak kelas pemenang. Kemurahan hati terbukti melampaui kekuatan kaum Bolshevik setelah kemenangan revolusi. Taktik mereka terdiri dari menumbuhkan kebencian, mendorong berbagai kelompok satu sama lain di bawah slogan perjuangan kelas untuk lebih lanjut membersihkan dan/atau menyerap fenomena apa pun yang menyimpang dari garis umum. Motivasi utama untuk mengencangkan sekrup adalah situasi perang saudara. Kemudian digantikan oleh tuntutan kewaspadaan khusus pada periode balas dendam paksa kaum borjuasi. Konseptualisasi NEP tidak hanya bersifat ekonomi, tetapi juga bersifat budaya, dan proletariat terpaksa merasa terancam oleh para penindas yang masih hidup, yang kesadarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan yang telah lama ditunggu-tunggu terhadap tindakan budaya dan ekonomi sementara melegitimasi babak baru retorika agresif, yang mengintensifkan krisis internal "sesama pelancong" budaya Soviet dan memungkinkan untuk mengakhiri mereka pada pergantian periode. 1920-an dan 1930-an.

Untuk mengenang Alexander Yurievich Galushkin (1960-2014)

3 Artikel ini memberikan sejumlah contoh yang menggambarkan pembentukan wacana yang sangat spesifik tentang seni dan sastra, berdasarkan retorika kekuasaan, mengambil bentuk agresif yang disengaja dan melegitimasi kekerasan. Kita berbicara tentang kritik sastra Soviet, yang dengan sengaja berhasil mereduksi analisis menjadi omelan, dan penilaian menjadi kecaman. Ketika pada tahun 1918 Vladimir Mayakovsky mengeluarkan "Order on the Army of Art"1, yang memisahkan mereka yang melayani dan mereka yang menghindar, tahun pertama revolusi belum berakhir, dan Perang Dunia Pertama hanya berubah menjadi a Perang sipil. Ada cukup alasan untuk mobilisasi literal perwakilan dari profesi apa pun, termasuk profesi kemanusiaan. Namun, militerisasi buruh, khususnya pembentukan tentara buruh selama periode perang komunisme, tidak berarti militerisasi wacana kritis. Di departemen Komisariat Pendidikan Rakyat, "spesialis" dari mantan yang telah menerima belas kasihan untuk saat ini, sementara generasi pencela profesional mereka di masa depan belum matang, menjalani pelatihan utama dalam organisasi proletar dengan bantuan "spesialis" yang sama. Dibutuhkan pencapaian ekonomi dan budaya dari era NEP sehingga para intelektual dari kalangan kelas pemenang, bergegas ke medan perang dan tidak mengakui Thermidor Stalin, mempelajari taktik efektif dari para pemimpin politik mereka: cita-cita revolusi harus dipertahankan dalam rezim. dari serangan preventif.

Sejak pertengahan 1920-an, relevansi retorika represif di bidang budaya tumbuh sebanding dengan penyebarannya di eselon kekuasaan. Revolusi memproklamasikan budaya sebagai senjata propagandis negara, dan fungsi utilitariannya lebih ditekankan daripada di Rusia tsar. Relasi-relasi di bidang budaya berubah menjadi refleksi langsung dari perjuangan, praktis tanpa filter mediatif, menandai peralihan dari politik diskusi ke politik ketertiban. Ke Kongres XIV

12/07/1918. No.1.S.1.

VKP(b), terkenal dengan kekalahan keras dari "oposisi Leningrad", kekasaran di atas telah memantapkan dirinya sebagai norma komunikatif. "Kotoran" Lenin melawan kaum intelektual borjuis, yang mendukung perang di front Jerman (dari sepucuk surat kepada Maxim Gorky pada 15 September 19192), bukanlah kutukan yang tidak disengaja yang dilepaskan di tengah panasnya kontroversi, tetapi matriks dari bahasa tertentu. kebijakan, disesuaikan dengan penghapusan kelompok yang bermusuhan. Pembersihan budaya yang dilakukan secara birokratis pada tahun 1932 melalui likuidasi perkumpulan kreatif antara lain diawali dengan pembahasan formalisme. Salah satu kontroversi terkenal ini terjadi pada tahun 1924 di halaman jurnal Print and Revolution dan diprovokasi oleh sebuah artikel oleh Leon Trotsky "Sekolah Formal Puisi dan Marxisme" (1923), di mana intelektual terkemuka dan berbahaya gerakan itu dinyatakan sebagai "bajingan sombong"3 . Trotsky tidak membatasi dirinya untuk mengkritik formalisme dalam seni, mengutuk formalisme baik dalam hukum maupun ekonomi, yaitu mencela sifat sempit formalistik di bidang yang jauh dari studi perangkat sastra.

Artikel Trotsky-lah yang berfungsi sebagai preseden untuk interpretasi formalisme yang ekspansif dan ekspresif, kesadaran yang melampaui batas makna terminologisnya. Kritik resmi Soviet secara demagogis mencap dengan kata ini segala sesuatu yang tidak sesuai dengan doktrin realisme sosialis. Seperti yang ditulis Gorky dalam artikel kebijakannya yang terkenal tahun 1936, yang memprovokasi seluruh siklus teks yang menghancurkan di berbagai bidang seni, “formalisme digunakan karena takut akan kata yang sederhana, jelas, dan terkadang kasar”4. Yaitu, di satu sisi, ada pendukung kelas pemenang yang kasar, tetapi tulus, yang membangun sosialisme dan memprivatisasi Pushkin dan Flaubert untuk menulis dengan jelas dan to the point, dan di sisi lain, segala macam, dalam kata-kata Gorky yang sama, "Hemingways", yang ingin mereka ajak bicara, tetapi mereka tidak tahu bagaimana berbicara seperti manusia. Sangat mengherankan bahwa situasinya tidak berubah bahkan di tahun kesembilan belas kemenangan revolusi. Dua dekade telah berlalu, generasi telah berubah secara praktis, tetapi inteligensia borjuis belum hilang, tidak mungkin untuk memberantasnya dengan penggabungan serikat pekerja dan larangan apa pun.

2. V. I. Lenin, Surat kepada A. M. Gorky, 15/IX, Selesai. kol. op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trotsky L. D. Sekolah formal puisi dan Marxisme // Trotsky L. D. Sastra dan revolusi. M.: Politizdat, 1991.S.130.

4. Gorky M. Tentang formalisme // Pravda. 04/09/1936. Nomor 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

langkah-langkah yang solid. Dia, seperti yang diyakini oleh penggagas "Teror Besar", menyamar dengan baik dan terus meracuni kehidupan kaum proletar dengan racun formalis. Seberapa tepatnya - tidak masalah, karena formalisme apa pun, hingga logika formal, menurut definisinya buruk. Wajar jika tidak ada lagi diskusi, karena pertanyaan "bagaimana" tentu saja merupakan pertanyaan formalis, dan tidak perlu dijawab. Pertanyaan yang tepat bahkan bukan "apa", tetapi "siapa": siapa memerintahkan siapa, siapa menutup siapa, dll.

Dalam kerangka artikel ini, saya ingin menarik perhatian pada fakta bahwa sejak awal tahun 1920-an, retorika ofensif-agresif mulai menegaskan dirinya dalam masalah formalisme, yang kemudian menggantikan, dengan hak yang kuat, apa pun argumen berdasarkan rasionalitas ilmiah dan sesuai dengan cara konvensional dalam melakukan diskusi. Dalam dekade terakhir, dalam studi tentang masa lalu Soviet, interpretasi naif tahun 1920-an sebagai era idealisme utopis dan eksperimen pluralistik hampir tidak pernah ditemukan, yang tiba-tiba digantikan oleh kamp konsentrasi besar tahun 1930-an dengan teriakan dan pemukulannya di belakang. fasad kebahagiaan sukarela-wajib. Itu adalah tahun 1920-an yang membantu membangun wacana budaya baru berdasarkan lawan yang menghina dan mengancam. Ini dijelaskan oleh fakta bahwa untuk pertama kalinya dalam sejarah kepemimpinan telah lama direbut oleh kelas sosial, yang setiap tanda kesopanan menandai musuh kelas. Pada gilirannya, untuk musuh-musuh ini sendiri, yaitu, "mantan", "dicabut haknya", disewa sementara oleh pemilik baru "spesialis", pemuliaan dan pendidikan yang baik juga berfungsi sebagai kriteria untuk membagi "kita" dan "mereka". Sebenarnya beginilah kompleks pelindung dibentuk, dipikirkan kembali oleh kaum intelektual dalam hal misi. Penanda sosiolinguistik ini menarik garis yang lebih terlihat antara era sebelum dan sesudah revolusi daripada ide-ide yang paling spektakuler. Berbicara lebih pasti dan, mungkin, agak tendensius, adaptasi sosial dari kekasaran dan legalisasi umpatan yang sebenarnya sebagai pengganti diskusi menjadi ciri khas dekade pertama pasca-revolusioner, tetapi terus berkembang dalam wacana publik modern.

Tampaknya bahasa kontroversi budaya tahun 1920-an berfungsi sebagai semacam laboratorium yang darinya muncul standar perilaku linguistik Rusia yang stabil, yang sangat menonjol saat ini, misalnya, dalam serial televisi, di mana karakter berbicara tentang sesuatu menggunakan kecil. sufiks, atau siap mencabik-cabik satu sama lain. Model komunikasi netral jarang terjadi, transisi dari imut lembut

histeria dan ancaman adalah norma yang menjadi ciri produksi TV massal dan hubungan sosial. Otonomi register diskursif dikaitkan dengan dualisme kontras milik sendiri dan milik orang lain, yang berakar pada dualisme historis budaya pra-Petrine dan periode kekaisaran kebarat-baratan5. Pembentukan kembali masyarakat secara revolusioner memperburuk efek dualistik, tetapi tidak melemah kemudian, seperti efek ekonomi dan kehidupan budaya. Itu ternyata merupakan bentuk spekulatif yang sangat nyaman yang melegitimasi skenario kekuasaan yang paling sulit dan selalu dijelaskan oleh "kejengkelan perjuangan kelas". Seseorang bahkan dapat berasumsi dengan risiko tertentu bahwa ini adalah semacam "akhir sejarah" dengan cara Soviet: jika perjuangan kelas tidak melemah dan musuh selalu dapat direkrut dari barisan pendukung kemarin, maka tidak ada tempat lain untuk bergerak, masyarakat membeku dalam "hari ini" yang selalu bereproduksi, kemudian dikosongkan dan didegradasi. Diskusi apapun isu kontroversial pada pertemuan kelompok buruh, hampir tak terelakkan berubah menjadi "perburuan penyihir", apakah itu cobaan jahat tahun 1930-1950-an atau studi ritual yang sudah membusuk di era stagnasi. Terlepas dari tingkat bahaya fisik mereka, mereka didasarkan pada penghinaan terhadap lawan. Orang Soviet mengadaptasi dan mengembangkan kekebalan, memelihara ketidakpedulian, yang saat ini sangat bergantung pada tingkat agresi dalam kelompok sosial.

Peserta sekolah formal di sini adalah contoh yang dengan jelas menunjukkan transformasi sifat perselisihan dengan lawan, yang tidak menyenangkan, musuh - bagaimana agresi berubah menjadi mode diskusi normatif. Keunikan dari contoh ini terletak pada kenyataan bahwa, sebagai murid budaya pra-revolusioner, kaum formalis secara sadar menentangnya dan pada tahap awal konstruksi budaya pasca-revolusioner bersolidaritas dengan pemerintahan baru, secara lahiriah menyatu dengan tokoh-tokoh avant-garde lainnya yang juga tergoda oleh realisasi utopia. Bahasa pidato ilmiah dan kritis mereka yang sengaja ceroboh dan bersemangat seharusnya membawa mereka lebih dekat ke agen budaya baru.

Tetapi yang terakhir ini tidak mudah dilakukan. Mereka sangat merasakan asal muasal Futurisme borjuis, yang karenanya

5. Lihat: Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Peran model ganda dalam dinamika budaya Rusia // Uspensky B.A.Izbr. bekerja. M.: Gnosis, 1994. Vol.1: Semiotika sejarah. Semiotika budaya. hlm.219-253.

berdampingan dengan OPOYAZ awal (Masyarakat untuk Studi Bahasa Puisi) dengan sentuhan skandalnya. Pada tahun 1927 Kepala editor Vyacheslav Polonsky menulis dalam jurnal "Press and Revolution", mengungkap "LEF Baru" sebagai proyek borjuis dalam artikel "Lef or Bluff":

Muncul dari pembusukan seni borjuis, Futurisme berakar pada seni borjuis.

Dia tidak dapat disangkal pemahaman tentang hubungan erat antara Futurisme dan objek serangannya. Tanpa "apoteker", sebagaimana kabaret puitis "Anjing Liar" dengan meremehkan menyebut pengunjung yang membayar tiket masuk penuh, futurisme tidak akan memiliki kesempatan. Pada bulan Februari 1914, setelah hampir tidak muncul di The Stray Dog, Viktor Shklovsky telah berpartisipasi di pihak Futuris dalam perselisihan di aula Sekolah Tenishevsky, yang dia gambarkan sebagai berikut:

Penonton memutuskan untuk mengalahkan kami. Mayakovsky melewati kerumunan seperti besi panas menembus salju. Saya berjalan, bertumpu langsung di kepala dengan tangan ke kiri dan ke kanan, saya kuat - saya lewat.

Formalisme awal dimulai pada tingkat yang sama dengan para ahli keterlaluan yang bijaksana, dan setidaknya bagi Shklovsky dan "reputasi pemasarannya", silsilah ini tetap signifikan. Dia adalah bagian dari biografi yang ditulis Eikhenbaum: "Shklovsky berubah menjadi pahlawan sebuah novel, dan novel yang bermasalah pada saat itu." Pada saat yang sama, jelaslah bahwa kaum borjuis kecil dan publik sederhana lainnya mampu bertempur sebelum dan sesudah revolusi apa pun. Perbedaannya adalah, di masa-masa sulit, pertempuran menjadi cakrawala potensial untuk diskusi apa pun. Bahkan memiliki ide buruk satu sama lain, lawan selalu siap memberikan pertarungan yang menentukan9. Kecuali jika Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov dan Boris Eikhenbaum, sebagai perwakilan formalisme teoretis, membiarkan diri mereka berbicara tentang mereka

6. Polonsky V.P.Lef atau bluff // Polonsky V.P. tema sastra. M.: Krug, 1927.S.19.

7. Shklovsky V. Tentang Mayakovsky. M.: penulis Soviet, 1940.S.72.

8. Eikhenbaum B.M. "Arloji saya" ... Prosa artistik dan artikel pilihan tahun 20-30-an. Petersburg: Inapress, 2001, hal.135.

9. Tentang saling "ketidaktahuan" dan kedekatan gagasan tentang pandangan teoretis dari sisi yang berlawanan, lihat: formalisme Rusia Hansen-Löwe OA. Rekonstruksi metodologis pembangunan berdasarkan prinsip keterasingan. M.: Bahasa budaya Rusia, 2001.S. 448-449.

lawan mereka dalam bentuk yang diperkecil hanya dalam korespondensi pribadi, sementara mereka menjawabnya di depan umum, secara sistematis meningkatkan serangan gencar.

Saya akan memberikan contoh. Pada Januari 1920, "Petrogradskaya Pravda" menerbitkan catatan editorial "Closer to Life", yang menuduh para peneliti puisi, khususnya Shklovsky, sebagai pelarian dan ketidakkonsistenan dengan era besar. Penting untuk menulis tentang seni pekerja-petani, tetapi dia menerbitkan artikel tentang "Don Quixote" borjuis dan menyelidiki Stern, yaitu, "menggoda" pembaca dan "nakal", seperti yang dilakukan "tuan-tuan" di masa lalu. hari. "Menulis bukan untuk estetika amatir, tetapi untuk massa!" - disebut humas partai Vadim Bystryansky ™. Shklovsky menjawab lawannya di "lapangan rumah" - di halaman surat kabar "Life of Art". Dia menyatakan bahwa dia bukan "perampok sastra dan tukang sulap" dan hanya bisa memberi

Pemimpin massa adalah formula yang akan membantu memahami yang baru muncul, karena yang baru tumbuh sesuai dengan hukum yang lama. Sungguh menyakitkan saya membaca celaan Pravda dan menghina disebut "tuan-tuan", saya bukan "tuan", saya telah menjadi "kawan Shklovsky" selama lima tahun.

Kontroversi ini terkenal karena keterusterangan dan keterbukaannya, keinginan deklaratif untuk memanfaatkannya kebebasan revolusioner dalam mengungkapkan pendapat. Tapi reservasi karakteristik sudah muncul: "Kamerad dari Pravda, saya tidak membuat alasan. Saya menegaskan hak saya untuk bangga." terus terang: "Saya menuntut rasa hormat." ^ Sangat penting bahwa perbandingan Shklovsky dengan penjahat, yang digunakan oleh Bystryansky, disukai oleh kritikus pra-revolusioner Arkady Gornfeld, yang tetap setelah revolusi dalam posisi yang sama, meskipun diperbarui secara oportunistik. Meringkas dalam artikel tahun 1922 tentang konfrontasi antara formalisme dan tren lain dalam kritik modern, Gornfeld dengan kesal mencatat " jurnalisme yang berisik" dan "jargon lingkaran", menyebut Shklovsky sebagai "perampok berbakat". Tentu saja maksud saya

10. V.B. [Bystryansky V.A.] Tentang topik hari ini: Lebih dekat dengan kehidupan! // Petrogradskaya Pravda. 01/27/1920. Nomor 18.

11. Shklovsky V.B. Dalam pembelaannya // akun Shklovsky V.B. Hamburg. M .: Penulis Soviet, 1990.S.90.

12. Ibid.

13. Gornfeld A. Formalis dan lawannya // pemikiran sastra. 1922. No.3.S.5.

sifat dangkal dari karyanya, tetapi konotasi kriminal tidak bisa tidak menciptakan konteks tambahan dengan latar belakang persidangan SR sayap kanan yang dimulai tepat waktu, dari mana Shklovsky melarikan diri ke Eropa, menghindari pembalasan yang tak terhindarkan atas masa lalu militernya yang fasih.

Perwakilan dari kritik estetika yang berasal dari pra-revolusioner, yang selalu ditentang oleh Shklovsky dan kemudian Eikhenbaum, menjawab kaum Formalis dengan benar, tetapi tidak dapat menyembunyikan ketidakpuasan mereka dengan gaya penyajian materi yang tidak biasa dan terlalu eksentrik. Dalam hal ini, penolakan bulat terhadap Shklovsky oleh para kritikus emigran (Roman Gul, Mikhail Osorgin), yang mengembangkan tren intelektual pra-revolusioner untuk alasan ideologis yang jelas, merupakan indikasi. Shklovsky mendapat kecaman dari bulu-bulu terkemuka emigrasi selama masa tinggalnya yang singkat namun bermanfaat di Berlin, ketika dua darinya dituntut teori sastra novel: catatan perjalanan "Sentimental Journey" dan epistolary "ZOO. Surat bukan tentang cinta. Dengan gaya kritik emigran yang terkendali, Shklovsky juga ditanggapi oleh beberapa penganut tulisan kritis tradisional yang tetap tinggal di Rusia. Bahkan di organ resmi sastra Soviet - jurnal "Cetak dan Revolusi" yang diedit oleh Vyacheslav Polonsky - pada awalnya artikel muncul, seolah-olah dibuat oleh kaum konservatif diaspora Rusia yang terhormat dan moderat. Jadi, Konstantin Loks, sekretaris Ilmu Utama di Narkompros, yang dengan jelas berbagi pandangan tentang Lunacharsky sebagai seorang "Bolshevik terpelajar", pada tahun 1922 menulis dalam ulasan artikel Shklovsky "Rozanov":

Sains adalah sains, dan campuran feuilleton dan sains adalah hal yang tidak perlu.<...>

Ini adalah waktu yang tepat untuk mengesampingkan kesombongan rasa tidak enak ini.

Pada tahun yang sama, 1922, di bawah departemen seni Departemen Pendidikan Politik Utama, majalah tipis Vestnik Iskusstva diterbitkan dalam waktu singkat. Editornya adalah kritikus teater Mikhail Zagorsky, seorang pegawai Departemen Teater (TEO) Komisariat Pendidikan Rakyat, tempat majalah Teater Vestnik diterbitkan di bawah pengawasannya:

14. Loks K.G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Dari buku. "Plot sebagai fenomena gaya." Rumah Penerbitan OPOYAZ, 1921, Petrograd // Cetak dan Revolusi. 1922. Buku. 1.S.286.

Tentu saja, mereka adalah orang-orang yang tidak bermoral, tidak dapat diandalkan, dan sembrono - para penulis yang bermain-main dari Pojok Buku, semua Khovin, Shklovsky, Eikhenbaum, dan "sejarawan seni periang" lainnya dari komunitas OPOYAZ. Kami tidak dalam perjalanan dengan mereka. Tapi mereka adalah orang-orang pintar dan sangat, sangat berwawasan luas. Kelompok mereka hampir merupakan satu-satunya kelompok sastra di Petrograd yang memiliki rasa modernitas yang tajam, meskipun kurang dipahami di dalamnya.<...>

Ini adalah kelompok binatang sastra paling menarik yang lolos dari banjir.

Menggunakan metafora alkitabiah yang populer di tahun-tahun awal pasca-revolusioner, Zagorsky mengungkapkan kehalusannya, meskipun ia dengan rela menggunakan fraseologi Bolshevik ("Kami tidak berada di jalur yang sama dengan mereka"). Sebaliknya, penggunaan jamak yang menghina dalam pencacahan nama-nama tertentu, julukan yang merendahkan di ambang keakraban, adalah konsesi terhadap wacana baru yang penulis rela terima, seperti idolanya Vsevolod Meyerhold. Secara teoritis, Zagorsky berada tepat di jalur formalis, tetapi untuk seni sayap kiri berskala besar yang secara ideologis dekat dengannya, jurnal tinjauan kamar Knizhny Ugol tidak cukup radikal, dan bahkan borjuis kecil.

Pada tahun 1920-an, bahkan perbedaan konseptual yang paling tidak signifikan pun mulai dilihat sebagai alasan untuk pernyataan yang penuh gairah. Sejak 1923, surat kabar Petrograd Life of Art telah diterbitkan sebagai jurnal dan semakin menunjukkan toleransi yang semakin berkurang terhadap sisa-sisa kritik pra-revolusioner dan zaum futuristik, yang dengannya formalisme diidentifikasi oleh kelembaman. Pada tahun 1924, majalah tersebut menyediakan platform bagi ideolog konstruktivisme sastra Soviet, Kornely Zelinsky. Berdiri untuk memperkuat komponen semantik karya sastra, Zelinsky, pada saat yang sama, berangkat dari gagasan teks sebagai konstruksi, yang sebagian membawanya lebih dekat ke platform formalisme. Namun demikian, dalam artikel "Bagaimana Viktor Shklovsky Dibuat", yang judulnya memparodikan pendekatan teks program OPOYAZ, Zelinsky terbatas pada menyajikan akun pribadi kepada kepala perusahaan pesaing:

15. Zagorsky M.Buku. Di antara buku dan majalah. "Menyala lagi". Buku. 1. Pojok Buku. Masalah. 8. "Hari-hari utara". Buku. II // Buletin Seni. 1922. No.2.S.18.

Dari tengkoraknya yang cemerlang, yang terlihat seperti kepala seorang komandan Mesir, pikiran tak terduga mengalir keluar, seperti kelembapan dari kaleng penyiram ke petak bunga sastra Rusia.

Tidak dapat menyembunyikan kekesalannya pada pengaruh rekannya yang hanya tiga tahun lebih tua, tetapi jauh lebih berpengalaman, Zelinsky melanjutkan:

Di awal ada kata. Tidak, awalnya ada Shklovsky, lalu formalisme. Kepala bulat dan berkilau ini, seperti ayam jantan yang memiringkan buku, bertindak seperti kunci utama di antara bangunan sastra.

Kepala yang menghantui Zelinsky tidak hanya membayangi sastra. Saat ini, Shklovsky telah kembali dari luar negeri dan bekerja di Moskow di pabrik ke-3 Goskino, yang judulnya akan menjadi judul salah satu bukunya yang paling terkenal di tahun 1920-an. Itu belum keluar, tetapi majalah-majalah tebal Soviet sudah dengan sengaja dan tanpa keraguan yang tidak perlu menindak sisa-sisa formalisme. “Manifestasi nyata dari waktu itu adalah 'keruntuhan genre'” – begitulah cara Labori Kalmanson, dengan nama samaran G. Lelevich, menulis tentang awal dekade ini^ Sekarang, dalam kata-katanya, “ahli teori borjuis” Shklovsky dan Tynyanov “perhatikan dengan ngeri” betapa sastra yang kuat muncul kembali seperti Yuri Libedinsky dan Lydia Seifullina. Tentang "Perjalanan Sentimental" Shklovsky, diterbitkan ulang di Moskow pada tahun 1924, seorang pengagum Yesenin, kritikus Fyodor Zhits, berbicara di majalah yang sama: "Penulis dipandu oleh otomatisme tanpa kepala, kenakalan, nihilisme" / 8. Namun, sebagai tanggapan atas artikel yang akan segera diterbitkan "Mengapa Kami Mencintai Yesenin", kritikus terkemuka majalah proletar "At a Literary Post", Vladimir Yermilov, menerbitkan sebuah pamflet berjudul "Mengapa Kami Tidak Mencintai Fedorov Zhitsey." Para kritikus setiap saat mengangkat senjata satu sama lain, tetapi di sini suasana badai semakin kental, karena dipicu oleh proyeksi konstan ke dalam perjuangan ekstra-sastra. Inilah seorang siswa dari Institut Profesor Merah Viktor Kin menulis tentang Shklovsky di "Pengawal Muda":

16. Zelinsky K. Bagaimana Viktor Shklovsky dibuat // Kehidupan Seni. 1924. No.14. P.13.

17. Lelevich G. Wajah Hipokrates // Krasnaya nov. 1925. No.1.S.298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" L .: Rumah penerbitan "Atenei", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Buku. 2.S.284.

Kami tidak mengambil risiko menyinggung Shklovsky dengan mengatakan bahwa bukunya tidak berprinsip, mengandung ideologi asing yang berbahaya.<...>Moncong ini sudah tidak asing lagi bagi kita. Di bagian ekor, dia berbisik tentang pembunuhan Lenin oleh Trotsky. Saya melihat dari belakang meja institusi Soviet. Dia mengendarai penyangga dan atap dengan kantong benih dan kaleng minyak sayur. Moncong, bisa dikatakan, semua-Rusia. Moncong yang sama dan sangat familiar terlihat dari setiap halaman Sentimen

perjalanan total".

Keane mengomentari kutipan dari buku Shklovsky: "Senang hidup dan merasakan cara hidup dengan moncongmu"20. Mengomentari, dia menikmati dan meningkatkan peran kata ekspresif ini, mengisi anafora dengan makna yang semakin merendahkan, dan kemudian makna yang menyeramkan. "Horor", yang dikaitkan Lelevich dengan formalis, menguasai lawan mereka - sekarang mereka hanya berkewajiban untuk membela diri.

Setelah perselisihan tentang metode formal di blok majalah "Press and Revolution", yang secara contoh memberikan artikel awal Eikhenbaum "Around the Question of the Formalists"^ dengan lima tanggapan negatif, dimungkinkan untuk melepaskan tembakan untuk membunuh. Dalam catatan harian tertanggal 17 Oktober 1924, Eikhenbaum mencirikan kontroversi atas artikelnya: “Jawabannya sangat kasar. Menggonggong, mengutuk, marah, berteriak. Setelah rilis Pabrik Ketiga Shklovsky, bahkan tidak perlu lagi merujuk secara implisit ke preseden. Fyodor Zhits yang disebutkan di atas menulis bahwa pernah ditemukan oleh Vasily Rozanov lembaran baru dalam sastra - dibuka dalam arti formal. Dilihat dari pergantian retoris kritikus yang elegan, dia sama sekali tidak masuk ke "penilaian atas pandangan politiknya yang berapi-api dan kesayangan Karamazovisme, yang dicurahkan oleh hampir semua karyanya"^3. Shklovsky, seperti yang diakui Zhits, mengikuti banyak kritik lainnya, seluruhnya berasal dari Rozanov, mungkin dengan cara yang tidak penting:

19. Kerabat V. V. Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" Memori. 1924. 192 halaman Sirkulasi 5000 // Pengawal Muda. 1925. Buku. 2-3. hlm.266-267.

20. Shklovsky V.B. "Belum ada yang berakhir ..." M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM Seputar Isu Formalis // Pers dan Revolusi. 1924. No.5.S.1-12.

22. Op. Dikutip dari: Curtis J. Boris Eichenbaum: Keluarganya, Negara, dan Sastra Rusia. Petersburg: Proyek akademik, 2004. P. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Pabrik Ketiga" Ed. "Lingkaran". 140 hlm. 1926 // Krasnaya nov. 1926. No.11.S.246.

[Dia] seperti laki-laki yang kurang dari gurunya.<...>Itu tidak memiliki maskulinitas penglihatan, keinginan untuk menaklukkan pembaca. Tulisan tangan Shklovsky meluncur di atas kertas tanpa tekanan atau pemikiran, pengamatannya bergoyang pada batang tipis feuilleton dan percakapan santai. Tetapi jika ciri-ciri ini membuat kesal dan marah ketika Shklovsky menulis tentang revolusi, peristiwa-peristiwa dengan cakupan tragis yang besar, mereka memainkan peran positif dalam The Third Factory24.

Salah satu metode kritis yang paling efektif digunakan - banding terhadap terdakwa senjatanya sendiri. Lagi pula, sekitar lima tahun yang lalu Jacobson menulis dalam sebuah artikel terprogram untuk gerakan formalis bahwa ilmu sastra sebelumnya direduksi ke tingkat penyebab opsional25. Hanya sekarang tuduhan obrolan tidak mengarah pada metodologis, tetapi pada kesimpulan politik. Seperti yang ditulis Arkady Glagolev dalam ulasan tentang Pabrik Ketiga,

Ini adalah kisah hidup seorang intelektual borjuis kecil Rusia yang khas, bukannya tanpa cita rasa filistin yang jelas, seorang penulis yang masih merasa seperti elemen semi-asing dalam realitas Soviet26.

Sulit untuk berdebat dengan penilaian kelas yang benar dari kritikus Komsomol, tetapi kata khas "sayang" adalah penanda yang jelas dari sanksi penganiayaan. Editor eksekutif majalah "Soviet Cinema" Osip Beskin, ex officio, membiarkan dirinya tidak hanya memberikan instruksi yang hati-hati, tetapi juga ironi yang secara terbuka tidak menyenangkan:

Dan di mana, jika tidak di The Circle, adalah mahakarya Shklovsky lainnya, figaro yang ada di mana-mana di zaman kita ini, memberikan teori sastra reaksioner dunia, menghidupkan kembali tradisi estetika dari masa lalu yang indah, memuliakan industri film Soviet, menghamburkan kilau feuilleton paradoksnya pada kecemburuan dan korupsi rekan-rekannya yang kurang gesit?27

24. Ibid. hlm.246-247.

25. Yakobson R.O. Tentang realisme artistik // Yakobson R.O. Bekerja pada puisi. M.: Kemajuan, 1987.S.386.

26. Glagolev A.V. Shklovsky. "Pabrik Ketiga" Ed. "Lingkaran". M., 1926. Hal. 139.C.1 gosok. // Penjaga muda. 1927. Buku. 1.S.205.

27. Beskin O. Bengkel kerajinan reaksi sastra // Di pos sastra. 1927. No.7.S.18.

Korupsi adalah motif penting, diperhatikan oleh kritik proletar, yang mengambil posisi yang tampaknya paradoks, semakin konservatif. Pada tahun 1927 yang sama, Vyacheslav Polonsky menyebut Shklovsky sebagai "pemakan Marxis" dan "pornografer"^8. Yang pertama adalah fakta bahwa dia dengan lancang membela seni produksi dari kaum Marxis di majalah Novy LEF, yang menyebabkan tawa mereka yang sah. Yang kedua - untuk naskah film "The Third Meshchanskaya, atau Love in Three", yang dilarang ditayangkan di bagian Tentara Merah. Beskin, yang tidak disukai Polonsky, serta semua orang Rapov, juga menarik perhatian pada "keintiman seperti itu", "permainan kelalaian"29. Pada tahun 1927, budaya Soviet, tepat di garis depan masalah gender (dari buku Alexandra Kollontai hingga film pendidikan tentang prostitusi dan penyakit kelamin), adalah benteng kesucian, dan film seperti The Prostitute (1926, Oleg Frelikh) atau The Third Meshchanskaya (1927, Abram Room) terlambat memasuki tren. Tynyanov, yang mengirimkan artikel tentang evolusi sastra ke jurnal yang sama, berbicara dengan sangat kasar tentang artikel Beskin dan kemunafikan profesionalnya dalam sebuah surat kepada Shklovsky:

Sekarang, kata mereka, setan kecil melolong di sana. Sementara itu, artikel saya diterima di sana. Saya belum membaca iblis itu, tetapi saya tidak ragu bahwa saya busuk.

Seseorang dapat menunjuk ke ungkapan Tynyanov yang tidak kalah keren dan bahkan lebih marah, jika bukan karena apa yang terjadi di luar angkasa. korespondensi pribadi. Kesediaan untuk menerbitkan dalam jurnal proletar menunjukkan bahwa di benak kaum Formalis masih ada, dengan kelembaman, kebebasan pers. Tentang itu, Polonsky yang sama berbicara pada saat yang sama dengan sangat jelas:

Dalam suasana perang sastra, di mana yang terkuat menang, perselisihan sastra kita tentang sesama pelancong dan tentang regu penulis mana yang akan menjadi masa depan.

28. Polonsky V.P. Bluff melanjutkan // Polonsky V.P. Tentang topik sastra. hlm. 37-39.

29. Beskin O. Keputusan. op. hlm.18-19.

30. Op. Dikutip dari: Toddes E.A., Chudakov A.P., Chudakova M.O. Comments // Tynyanov Yu.N. Poetics. Sejarah sastra. Film. M.: Nauka, 1977.S.519.

31. Polonsky V. P. Untuk pertanyaan tentang perbedaan sastra kita. Pasal satu. Catatan kritis pada buku G. Lelevich "Di pos sastra" // Polonsky V.P. Tentang topik sastra. S.110.

Berbicara tentang para pemenang, Polonsky hanya salah bahwa masa depan sastra adalah milik kaum proletar. Masa depan, seperti diketahui, sudah di paruh kedua tahun 1920-an menjadi milik nomenklatura oportunis. Tetapi tidak ada keraguan tentang fakta mengobarkan perang dan peralihannya ke fase yang menentukan bersamaan dengan pengumuman rencana lima tahun pertama. Pada tahun 1929, Isaac Nusinov dengan tegas merangkai metafora agresif terhadap formalis yang dihukum:

Viktor Shklovsky berpikir untuk bersembunyi di bawah benteng - dalam terminologi militer tahun 1812, Boris Eikhenbaum, atau,

secara modern, ke dalam parit lingkungan sastra, tetapi jatuh ke dalam kubangan formalis-eklektik33.

Pada artikel Shklovsky "A Monument to a Scientific Error" (1930), di mana penulis dengan murung dan mengelak menolak formalisme, Mark Gelfand akan mengeluarkan ulasan dengan judul karakteristik "Deklarasi Tsar Midas, atau Apa yang Terjadi pada Viktor Shklovsky." Dalam perjalanan sarana retoris, mencerminkan kewaspadaan dan sikap maksimal untuk mengekspos dan menghancurkan musuh kelas. Penghinaan kaum Formalis akan sedikit mereda pada tahun 1931, hanya untuk berkobar dengan semangat baru di pertengahan dekade berikutnya, ketika konsep itu sendiri akan berubah menjadi stigma, mewujudkan prinsip nomina sunt odiosa semaksimal mungkin.

Mengencangkan sekrup retoris sebagai awal dari represi mendominasi reaksi terhadap formalisme, tetapi itu bukan satu-satunya bentuknya. Kritikus formalisme "kuno" terutama dipaksa untuk bergabung dengan cara diskursif yang berlaku dan kemudian dengan lesu memasukkan suara mereka ke dalam paduan suara, memfitnah para pemberontak atas nama kolektif (Pavel Sakulin, Viktor Zhirmunsky, dll.)34. Suara pembawa pandangan alternatif lainnya (pertama-tama, kita berbicara tentang Mikhail Bakhtin dan lingkaran Akademi Ilmu Seni Negara - Akademi Ilmu Seni Negara) terdiam dengan hilangnya kesempatan di awal tahun 1930-an, jika tidak

32. Distorsi sadar dari istilah "kehidupan sastra".

33. Nusinov I. Penemuan yang terlambat, atau Bagaimana V. Shklovsky bosan makan dengan tangan kosong, dan dia mendapat sendok Marxis buatan sendiri // Sastra dan Marxisme. 1929. No.5.S.12.

34. Untuk perincian lebih lanjut tentang mekanisme mimikri ini, lihat rekonstruksi representatif dari kekalahan ilmu sastra di Leningrad pascaperang: Druzhinin P. A. Ideologi dan Filologi. Leningrad. 1940-an. Moskow: Tinjauan Sastra Baru, 2012, hlm. 453-487.

Buku Pavel Medvedev, Formalism and Formalists (1934), bernada terkendali, tetapi menghancurkan sesuai dengan aturan mainnya. DI DALAM derajat tertinggi fasih adalah keheningan Boris Engelhardt baik terhadap rekan-rekannya maupun dalam arus utama ilmu sastra. Sejalan dengan berkembangnya penganiayaan, ia berhasil memberikan contoh analisis kritis-ilmiah tentang landasan metodologis sekolah formal.

DI DALAM karya terkenal Metode Formal dalam Sejarah Sastra (1927) Engelhardt mencoba menempatkan objeknya dalam konteks teori estetika yang luas dan sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada metode, tetapi disiplin yang sepenuhnya otonom yang dapat secara tentatif ditetapkan sebagai puisi formal. Ia menganggap semua karya sastra dunia tidak lain dari sudut pandang bahasa yang muskil, mengkonstruksi objek penelitiannya sedemikian rupa sehingga setiap komponen tematik, ideologis, sejarah dikeluarkan dari bidang analisis. Engelhardt, sebagai pendukung estetika Johann Georg Hamann, fenomenologi linguistik Alexander Potebnya, dan puisi sejarah Alexander Veselovsky, bahkan tidak begitu banyak mengkritik Formalis, yang banyak di antaranya dikaitkan dengan pekerjaan di institut yang sama. pada topik serupa, karena dia menunjukkan bahwa mereka tidak merevolusi metode sejarah sastra. Selain itu, baik bidang estetika kata yang diterapkan ini, maupun estetika umum kaum Formalis, tidak diperhatikan begitu saja. Engelhardt dengan keras kepala menjauhkan diri dari perselisihan tentang formalisme, itulah sebabnya pesona ekspresif formalis menghilang dengan sendirinya dan skema teoretis yang agak sederhana, jika bukan primitif, tetap ada. Puncak intensitas kritis bagi pengarang adalah kata "terkenal" dalam kaitannya dengan "bahasa yang muskil", serta sebutannya sebagai "orang-orangan sawah deklaratif yang coba digunakan oleh para Futuris untuk menyerang imajinasi orang awam"^. Di bawah, Engelhardt menggunakan kata "naga" sebagai sinonim untuk "orang-orangan sawah" - dia harus menakut-nakuti dari sekolah "semua pelancong yang berbahaya dengan eklektisisme mereka"^6. Dengan kata lain, model Engelhardt, jika tidak memparodikan, posisi kaum Formalis itu sendiri, mengacu pada artikel kebijakan terbaru Eikhenbaum pada saat itu.

35. Engelgardt B. M. Metode formal dalam sejarah sastra // Engelhardt B. M. Izbr. bekerja. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995, hal.76.

36. Ibid. S.78.

(“Kami dikelilingi oleh eklektik dan epigone,”37 dikatakan hampir secara paranoid tentang teman-teman kemarin dan bahkan beberapa siswa).

Dengan latar belakang serangan terbuka oleh para kritikus Krasnaya Nov dan Press and Revolution, kontroversi tertutup Engelhardt ternyata merupakan semacam inovasi wacana kuno, sebuah evolusi melalui retret, yang harus diingat hanya pada tahun-tahun pasca-Soviet, tetapi sudah dalam aspek sejarah ilmu pengetahuan. Pada tahun 1930-an, para ilmuwan seperti itu pada prinsipnya terdiam, dan tanpa sifat pathos dari paria yang sadar seperti Olga Freudenberg. Engelhardt menjadi penerjemah Jonathan Swift, Walter Scott dan Charles Dickens; dia meninggal di Leningrad yang terkepung. Namun, baik dia, maupun kaum Formalis dengan nasib mereka yang relatif bahagia (jika dianggap bahwa mereka hampir sepenuhnya lolos dari Gulag) tidak dapat dianggap kalah - bahkan dalam perang dengan tujuan yang telah ditentukan sebelumnya. Permainan yang adil dipahami sebagai keadaan perantara sementara. Logika seorang hegemon yang terpaksa menggunakan sumber daya lawan yang dikalahkan tidak berasumsi bahwa yang terakhir memiliki peluang untuk bertahan dan bertahan. Musuh dihancurkan atau dibunuh. Aturan permainan mengenai musuh sebagai sekutu sementara dapat berubah sewaktu-waktu. Rute dari perubahan ini adalah dari diskusi ke pencemaran nama baik, dari gurauan konvensional ke kekasaran langsung.

Bibliografi

Beskin O. Bengkel kerajinan reaksi sastra // Di pos sastra. 1927. Nomor 7.

V.B. [Bystryansky V.A.] Tentang topik hari ini: Lebih dekat dengan kehidupan! // Petrogradskaya Pravda. 01/27/1920. Nomor 18.

Glagolev A.V. Shklovsky. "Pabrik Ketiga" Ed. "Lingkaran". M., 1926. Hal. 139.

C.1 gosok. // Penjaga muda. 1927. Buku. 1. Gornfeld A. Formalis dan lawannya // Pemikiran sastra. 1922. No. 3. Gorky M. Tentang formalisme // Pravda. 04/09/1936. Nomor 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Druzhinin P.A. Ideologi dan Filologi. Leningrad. 1940-an. M.: Baru

tinjauan sastra, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" L .: Rumah penerbitan

"Ateney", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Buku. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Pabrik Ketiga" Ed. "Lingkaran". 140 hlm. 1926 // Krasnaya nov. 1926. No.11.

37. Eikhenbaum B.M. Teori metode formal // Eikhenbaum B.M. Tentang sastra. Karya tahun yang berbeda. M.: Penulis Soviet, 1987. S. 375.

Zagorsky M.Buku. Di antara buku dan majalah. "Menyala lagi". Buku. 1. Pojok Buku. Masalah. 8. "Hari-hari utara". Buku. II // Buletin Seni. 1922. No.2.

Zelinsky K. Bagaimana Viktor Shklovsky dibuat // Kehidupan Seni. 1924. No.14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: Keluarganya, Negara, dan Sastra Rusia. Petersburg: Proyek akademik, 2004.

Kin V.V. Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" Memori. 1924. 192 halaman Sirkulasi 5000 // Pengawal Muda. 1925. Buku. 2-3.

Wajah Lelevich G. Hipokrates // Krasnaya nov. 1925. No.1.

Lenin V.I. Surat kepada A.M. Gorky, 15 / K // Dia. Penuh kol. op. T.51.M.: Politizdat, 1978.

Loks K.G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Dari buku. "Plot sebagai fenomena gaya." Rumah Penerbitan OPOYAZ, 1921, Petrograd // Cetak dan Revolusi. 1922. Buku. 1.

Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Peran model ganda dalam dinamika bahasa Rusia

budaya // Uspensky B.A. Fav. bekerja. T.1: Semiotika sejarah. Semiotika budaya. M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Mayakovsky V.V. Order untuk Tentara Seni // Seni Komune. 12/07/1918. No.1.S.1.

Nusinov I. Penemuan yang terlambat, atau bagaimana V. Shklovsky bosan makan dengan tangan kosong, dan dia mendapat sendok Marxis buatan sendiri // Sastra dan Marxisme. 1929. No.5.

Polonsky V.P. Gertakan berlanjut // Dia. pada topik sastra. M.: Krug,

1927.S.37-39.

Polonsky V.P. Untuk pertanyaan tentang perbedaan sastra kita. Pasal satu. Catatan kritis pada buku G. Lelevich "Di pos sastra" // Dia. pada topik sastra. M.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef atau bluff // Dia. pada topik sastra. M.: Krug, 1927.

Toddes E.A., Chudakov A.P., Chudakova M.O. Komentar // Tynyanov Yu.N. Puisi. Sejarah sastra. Film. Moskow: Nauka, 1977.

Trotsky L.D. Sekolah formal puisi dan Marxisme // Dia. Sastra dan revolusi. Moskow: Politizdat, 1991.

Hansen-Löwe O.A. formalisme Rusia. Rekonstruksi metodologis pembangunan berdasarkan prinsip keterasingan. M.: Bahasa budaya Rusia, 2001.

Shklovsky V.B. "Belum ada yang berakhir." Moskow: Propaganda, 2002.

Shklovsky V.B. Dalam pembelaannya // Dia. akun Hamburg. Moskow: Penulis Soviet, 1990.

Shklovsky V. Tentang Mayakovsky. Moskow: Penulis Soviet, 1940.

Eikhenbaum B.M. "Sementara saya". Prosa artistik dan artikel pilihan tahun 20-30-an. Petersburg: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B.M. Seputar isu formalis // Pers dan Revolusi. 1924. No.5.S.1-12.

Eikhenbaum B.M. Teori metode formal // Sama. Tentang sastra. Karya tahun yang berbeda. Moskow: Penulis Soviet, 1987.

Engelgardt BM Metode formal dalam sejarah sastra // Sama. Favorit bekerja. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995.

Yakobson R.O. Tentang realisme artistik // Dia. Karya puitis. Moskow: Kemajuan, 1987.

DARI SENGKETA MENJADI PENGaniayaan: RETORIKA DEBAT SEKITAR LINGKARAN FORMALIS PADA TAHUN 1920-AN

Jan Levchenko. Profesor, Fakultas Ilmu Budaya, Fakultas Humaniora, [email dilindungi].

Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Riset Nasional (HSE). Alamat: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moskow, Rusia.

Kata kunci: formalisme Rusia; kritik sastra dan polemik; retorika kompetisi dan diskusi dalam sastra; perjuangan kelas; Revolusi Bolshevik.

Dualisme kontras yang mencirikan oposisi antara "kami" dan "mereka" dalam budaya Rusia hingga saat ini menjadi terlihat pada saat itu, karena kelas pemenang pada dasarnya tidak mau berkompromi dengan yang kalah. Kaum Bolshevik tidak merasa murah hati setelah kemenangan revolusi Oktober. Strategi mereka adalah menumbuhkan kebencian, mengadu domba kelompok yang berbeda satu sama lain di bawah panji perjuangan kelas untuk lebih jauh melucuti dan/atau menghilangkan fenomena apa pun yang menyimpang dari jalan yang sudah mapan. Motivasi utama penumpasan melalui teror adalah perang saudara. Selanjutnya, digantikan oleh keharusan kewaspadaan khusus selama kebangkitan sementara borjuasi pada periode Kebijakan Ekonomi Baru (NEP). Konseptualisasi NEP tidak hanya masalah ekonomi dan industri, tetapi juga masalah budaya, dan kaum proletar harus merasa terancam oleh para penindas yang masih hidup yang kesadarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Pada akhirnya, penolakan yang diumumkan dan ditunggu-tunggu terhadap NEP dan budaya "restoratif" melegitimasi babak baru retorika agresif yang memperkuat krisis internal "poputchiks" Soviet (terutama kaum intelektual yang terdiskriminasi) dan memungkinkan untuk mengakhirinya. puncak tahun 1920-an dan 1930-an.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturenoi reaktsii. Na literaturenom postu, 1927, no. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literaturea, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. Gody 1940-an, Moskow, Pengamat Sastra Baru, 2012.

Eikhenbaum B.M. "Moi vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["Prosa Sementara..." Saya dan Artikel Pilihan, 1920-1930], Saint Petersburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formal "nogo metoda. O literature. Raboty raznykh let, Moscow, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B.M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, no. 5, hlm. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi method v istorii literaturey. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolev A.V. Shklovskii. "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 gosok.

Molodaia gvardiia, 1927, buku 1.

Gorky M. Tentang formalisme. Pravda, 9 April 1936, no. 99. Tersedia di: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, no. 3.

Formalisasi Hansen-Löve A. A. Russkii. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moscow, Iazyki russkoi kul "tury, 2001.

Jakobson R.O.O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, Moskow, Kemajuan, 1987.

Kin V.V. Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, buku 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, no.1.

Lenin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. Penuh. sedih soch. T.51, Moskow, Politizdat, 1978.

Loks K.G. Viktor Shklovskii. Rozanov. Dari buku. "Siuzhet kak iavlenie stilia". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, buku 1.

Lotman Y.M., Uspensky B.A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

Di dalam: Uspensky B.A.Izbr. trudy. T.1: Semiotika sejarah. Semiotika kul "tury, Moskow, Gnozis, 1994,

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 7 Desember 1918, no. 1, hal. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, atau kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi markistskoi lozhkoi. Literatura i marksizm, 1929, no. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturenye temy, Moscow, Krug, 1927, hlm. 37-39.

Polonskii V.P.K voprosu o nashikh literaturenykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturenom postu" . Na literaturenye temy, Moscow, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef atau blef. Na literaturenye temy, Moscow, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Semuanya Belum Berakhir..."], Moskow, Propaganda, 2002.

Shklovsky V.B.O Maiakovskom, Moskow, Sovetskii pisatel", 1940.

Shklovsky V.B.V svoiu zashchitu. Skema Gamburgskii, Moskow, Sovetskii pisatel", 1990.

Toddes E.A., Chudakov A.P., Chudakova M.O. Komentar. Di dalam: Tyn-yanov Y.N. Poetika. sastra sejarah. Kino, Moskow, Nauka, 1977.

Trotsky L. D. Formal "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia, Moscow, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda, 27 Januari 1920, no. 18.

Zagorskii M. Kniga. Di antara buku saya zhurnalov. "Peresvet". Kn. 1. "Knizhnyi Ugol". Vyp. 8.

"Severnye hari". Kn. II. Vestnik iskusstv, 1922, no. 2.

Zelinskii K.Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, no. 14.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 1924. Krasnaia nov", 1925, buku 2.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, no. sebelas.

"Setiap era sastra Rusia memiliki kesadarannya sendiri, diekspresikan dalam kritik," tulis V. G. Belinsky. Sulit untuk tidak setuju dengan penilaian ini. Kritik Rusia adalah fenomena secerah dan seunik sastra klasik Rusia. Telah berulang kali dicatat bahwa kritik, yang bersifat sintetik, memainkan peran besar dalam kehidupan sosial Rusia. Artikel-artikel kritis oleh V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev dan banyak lainnya tidak hanya berisi analisis mendetail tentang karya, gambar, ide, fitur artistiknya ; Di balik nasib para pahlawan sastra, di balik gambaran artistik dunia, para kritikus berusaha melihat masalah moral dan sosial terpenting saat itu, dan tidak hanya melihat, tetapi terkadang bahkan menawarkan cara mereka sendiri untuk menyelesaikan masalah tersebut.

Artikel-artikel kritikus Rusia telah dan terus berdampak signifikan pada spiritual dan kehidupan moral masyarakat. Bukan kebetulan kalau mereka sudah lama masuk dalam kurikulum sekolah. Namun, selama beberapa dekade, dalam pelajaran sastra, siswa terutama mengenal kritik radikal - dengan artikel oleh V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, dan sejumlah penulis lainnya. Pada saat yang sama, artikel kritis paling sering dianggap sebagai sumber kutipan, yang dengannya anak sekolah dengan murah hati "menghiasi" esai mereka.

Pendekatan studi klasik Rusia semacam itu membentuk stereotip persepsi artistik, sangat menyederhanakan dan memiskinkan gambaran perkembangan sastra Rusia, yang dibedakan oleh perselisihan ideologis dan estetika yang sengit.

Baru belakangan ini, berkat kemunculan sejumlah publikasi serial dan studi sastra yang mendalam, visi kami tentang perkembangan sastra dan kritik Rusia menjadi lebih banyak dan beragam. Artikel oleh N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov, dan penulis terkemuka Rusia lainnya. Pencarian kompleks dan dramatis dari para kritikus abad ke-19 dan awal abad ke-20, berbeda dalam keyakinan artistik dan sosial mereka, diciptakan kembali dalam seri Library of Russian Criticism. Pembaca modern akhirnya mendapat kesempatan untuk berkenalan tidak hanya dengan fenomena "puncak" dalam sejarah kritik Rusia, tetapi juga dengan banyak fenomena lain yang tidak kalah mencolok. Pada saat yang sama, pemahaman kami tentang "puncak", tentang skala signifikansi banyak kritikus, telah disempurnakan secara signifikan.

Tampaknya praktik pengajaran sekolah juga harus membentuk gagasan yang lebih luas tentang bagaimana sastra Rusia abad ke-19 tercermin dalam cermin kritik domestik. Penting bagi pembaca muda untuk mulai memandang kritik sebagai bagian organik dari Sastra. Bagaimanapun, Sastra dalam arti luas adalah seni kata, yang diwujudkan baik dalam sebuah karya seni maupun dalam kritik sastra. Seorang kritikus selalu sedikit seniman dan humas. Artikel kritis yang berbakat harus mengandung perpaduan yang kuat dari refleksi moral dan filosofis penulisnya dengan pengamatan yang halus dan mendalam pada teks sastra.

Studi tentang artikel kritis menghasilkan sangat sedikit jika poin utamanya diambil sebagai semacam dogma. Penting bagi pembaca untuk mengalami secara emosional dan intelektual semua yang dikatakan oleh kritikus, memikirkan logika pemikirannya, menentukan ukuran bukti dari argumen yang diajukan olehnya.

Kritikus menawarkan bacaannya sendiri tentang sebuah karya seni, mengungkapkan persepsinya tentang karya seorang penulis tertentu. Seringkali artikel kritis membuat Anda memikirkan kembali sebuah karya atau gambar artistik. Beberapa penilaian dan penilaian dalam artikel yang ditulis dengan berbakat dapat menjadi penemuan nyata bagi pembaca, dan sesuatu mungkin tampak salah atau kontroversial baginya. Yang sangat menarik adalah perbandingan berbagai sudut pandang tentang karya atau karya yang sama dari seorang penulis tertentu. Ini selalu menyediakan bahan pemikiran yang kaya.

Antologi ini berisi karya-karya perwakilan terkemuka pemikiran kritis-sastra Rusia abad ke-19 dan awal abad ke-20, dari N. M. Karamzin hingga V. V. Rozanov. Banyak edisi, yang menurutnya teks artikel dicetak, telah menjadi kelangkaan bibliografi.

Buku bacaan akan memungkinkan Anda untuk melihat karya Pushkin melalui sudut pandang I. V. Kireevsky dan V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev dan V. V. Rozanov, untuk mengenal bagaimana puisi "Dead Souls" dianggap berbeda oleh orang-orang sezaman Gogol - V. G. Belinsky , K. S. Aksakov, S. P. Shevyryov, bagaimana karakter komedi Griboyedov "Celakalah dari Kecerdasan" dievaluasi oleh para kritikus yang kedua setengah dari XIX abad. Pembaca akan dapat membandingkan persepsi mereka tentang novel Goncharov "Oblomov" dengan cara interpretasinya dalam artikel oleh D. I. Pisarev dan D. S. Merezhkovsky, lihat dalam lakon Ostrovsky, berkat karya A. V. Druzhinin, tidak hanya " kerajaan gelap"dengan "sinar" cahaya yang sepi menembus ke dalamnya, tetapi dunia kehidupan nasional Rusia yang memiliki banyak sisi dan warna-warni.

Bagi banyak orang, artikel orang-orang sezaman L. Tolstoy tentang karyanya pasti akan menjadi penemuan. Tanda-tanda utama bakat L. Tolstoy - kemampuan untuk menunjukkan "dialektika jiwa" para pahlawannya, "kemurnian perasaan moral" - adalah salah satu yang pertama mengidentifikasi dan mengungkapkan N. G. Chernyshevsky. Adapun artikel N. N. Strakhov tentang "War and Peace", dapat dikatakan bahwa dalam kritik sastra dalam negeri hanya sedikit karya yang dapat ditempatkan di sampingnya dalam hal kedalaman penetrasi ke dalam niat L. Tolstoy, dalam hal akurasi. dan kehalusan pengamatan di atas teks. Kritikus percaya bahwa penulis "memberi kami formula Rusia baru untuk kehidupan heroik", untuk pertama kalinya setelah Pushkin ia mampu menampilkan cita-cita Rusia - cita-cita "kesederhanaan, kebaikan, dan kebenaran".

Yang menarik adalah refleksi para kritikus tentang nasib puisi Rusia yang dikumpulkan dalam antologi. Masalah yang diajukan dalam artikel oleh K. N. Batyushkov dan V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky dan V. N. Maikov, V. P. Botkin dan I. S. Aksakov, V. S. Solovyov dan V. V. Rozanova. Di sini kita akan menemukan penilaian orisinal tentang genre "puisi ringan" dan prinsip-prinsip penerjemahan yang tidak kehilangan signifikansinya, kita akan melihat keinginan untuk menembus "tempat suci" puisi - laboratorium kreatif penyair, untuk memahami spesifik mengungkapkan pikiran dan perasaan dalam sebuah karya liris. Dan betapa benarnya, betapa jelasnya individualitas kreatif Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev, dan A. K. Tolstoy didefinisikan dalam publikasi ini!

Patut dicatat bahwa hasil dari pencarian yang sulit dan sering kali perselisihan sengit adalah keinginan para kritikus di awal abad ke-20 untuk "mengembalikan" budaya Rusia ke Pushkin, ke harmoni dan kesederhanaan Pushkin. Menyatakan perlunya "kembali ke Pushkin", V.V. Rozanov menulis: "Saya ingin dia menjadi teman di setiap keluarga Rusia ... Pikiran Pushkin melindungi dari segala hal bodoh, kebangsawanannya melindungi dari segala hal yang vulgar, keserbagunaan jiwanya dan minat yang menyibukkannya menjaga dari apa yang disebut "spesialisasi awal jiwa".

Kami berharap pembaca akan menjadi panduan yang sangat diperlukan untuk karya-karya seniman Rusia yang luar biasa, akan membantu untuk benar-benar memahami karya-karya ini, untuk membandingkan berbagai cara interpretasi mereka, untuk menemukan dalam bacaan apa yang luput dari perhatian atau pada awalnya tampak tidak penting dan sekunder.

Sastra adalah seluruh alam semesta. "Matahari" dan "planet" -nya memiliki satelitnya sendiri - kritikus sastra terjebak dalam orbit ketertarikan mereka yang tak terelakkan. Dan betapa kami ingin agar tidak hanya sastra klasik Rusia, tetapi juga para kritikus ini, dapat kami sebut sebagai sahabat abadi kami.

Saya akan mulai sedikit jauh, dari awal abad ke-19, karena semua ini mungkin diperlukan untuk merasakan zaman - dan karena itu adalah satu proses.

Peran jurnal Rusia pada periode ini sangat besar dan beragam. Jurnal adalah sumber pendidikan, konduktor informasi filosofis, estetika, politik dan ekonomi. Semua fiksi, belum lagi literatur kritis, melewati majalah.
Jurnalisme Rusia baru muncul pada awal abad ke-19, atau bahkan pada dekade terakhir abad ke-18. Karamzin's Moscow Journal, diterbitkan pada 1791-1792, hampir tidak ada yang dapat mengingatnya, tetapi Vestnik Evropy (1802-1803) miliknya lebih dekat dengan kita, orang berpendidikan di atas enam puluh tahun dapat mengingat bagaimana orang tua mereka membacanya , Misalnya). Ini adalah majalah Rusia pertama yang dibuat menurut model Eropa Barat - majalah dengan bagian permanen, termasuk kritik, berbagai materi, arah ideologis dan artistik yang kurang lebih bersatu, daya tarik dan aksesibilitas presentasi, dan, akhirnya, periodisitas tertentu .
Pada paruh pertama abad ini, majalah seperti Moscow Telegraph (1825-1834), Telescope dan lampiran - surat kabar Molva (1831-1836), Sovremennik (diterbitkan sejak 1836) dan Catatan Domestik (dari 1846). Dua jurnal terakhir akan memainkan peran luar biasa dalam kehidupan sosial dan politik paruh kedua abad ke-19.
Meskipun saya akan berbicara terutama tentang majalah, tidak mungkin untuk tidak menyebutkan surat kabar menjijikkan yang terkenal di abad ke-19 - ini adalah "Lebah Utara" (1825-1864), yang didirikan oleh Bulgarin yang sama-sama terkenal dan menjijikkan. Perhatian, sampai tahun 1825 itu adalah kubu ide-ide liberal, penyair Desembris diterbitkan di dalamnya, setelah itu menjadi organ setia, yang menjadi sasaran sejumlah serangan polemik dan ejekan dari hampir semua majalah lainnya. Sejak 1860, ia kembali mengubah arah menuju demokrasi, artikel tentang Nekrasov dan Saltykov-Shchedrin mulai diterbitkan di dalamnya. Namun demikian, sepanjang keberadaannya dianggap sebagai badan rahasia cabang III.
Literaturnaya Gazeta tidak bertahan lama, yang penerbitannya diikuti oleh Pushkin - pada tahun 1830-1831 surat kabar ini dianggap sebagai terbitan oposisi, mengikuti tradisi jurnalisme Desembris. Ini menerbitkan penulis Rusia (Gogol) dan asing (Hugo).
Surat kabar dengan nama yang sama muncul pada tahun 1840-1849, memiliki subtitle: "Buletin sains, seni, sastra, berita, teater, dan mode" dan orientasi progresif umum.
"Moscow Telegraph" - majalah yang diterbitkan pada tahun 1825-1834. Itu tidak memiliki orientasi sastra yang cerah, tetapi menerbitkan artikel tentang filsafat, sejarah sastra, sejarah, ekonomi publik dan swasta, ilmu alam, termasuk yang diterjemahkan.
"Teleskop" - juga tidak bersinar dengan fiksi yang cemerlang, tetapi berfungsi sebagai platform untuk kontroversi tentang berbagai masalah - linguistik, sejarah, dan bahkan ilmu alam. Artikel pertama Belinsky muncul di Molva.
Di "Teleskop" itulah awal dari fenomena yang kemudian disebut Slavofilisme dan Westernisme muncul.
Tren pemikiran Barat dan Slavofil muncul pada tahun 1930-an dan 1940-an dalam perdebatan tentang jalur perkembangan Rusia. Nama-nama itu sangat bersyarat, dan dalam hal apa pun salah satu dari arahan ini tidak dapat dianggap bertentangan, dan yang lainnya setia. Keduanya bertentangan dengan jalur resmi. Orang Barat adalah pendukung Eropanisasi Rusia, perkembangan ekonomi, budaya, politik, dan institusi publiknya di sepanjang jalur negara-negara Eropa Barat. Di antara mereka adalah kaum liberal, pendukung reformasi bertahap, dan kaum radikal (demokrat) - pendukung revolusi. Sebenarnya kontroversi antara Otechestvennye Zapiski dan Sovremennik terkait dengan hal ini (lihat di bawah). T.N. Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin dan lainnya Sayap kiri ekstrim dari orang Barat - A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, sebagian M.A. Bakunin.
Sebaliknya, kaum Slavofil membela gagasan orisinalitas sistem sosial Rusia dan budaya Rusia, dan melihat asal mula orisinalitas ini dalam karakter khusus Ortodoksi. Mereka mengaitkan rasionalisme dan perpecahan dengan Barat, sedangkan di Rusia mereka melihat patriarki, integritas spiritual. Slavophiles menyerukan penolakan terhadap jalan yang telah diikuti Rusia sejak reformasi Peter I - khususnya, mereka keberatan dengan pemisahan kelas terpelajar dari yang lebih rendah dan melihat keselamatan dalam kehidupan rakyat, cara kehidupan dan adat istiadat. (Ingat dalam "Fathers and Sons" perselisihan antara Bazarov dan Pavel Petrovich? “(Bazarov): Dan kemudian saya akan siap untuk setuju dengan Anda,” tambahnya, bangkit, “ketika Anda memberi saya setidaknya satu keputusan dalam kehidupan modern kita, dalam kehidupan keluarga atau publik, yang tidak akan menyebabkan penyelesaian dan penolakan tanpa ampun.
“Saya akan memberi Anda jutaan resolusi seperti itu,” seru Pavel Petrovich, “jutaan!” Ya, setidaknya masyarakat, misalnya.
Senyum dingin memutar bibir Bazarov.
- Nah, tentang komunitas, - katanya, - lebih baik bicara dengan saudaramu. Dia sekarang tampaknya telah mengalami dalam praktiknya apa itu komunitas, tanggung jawab bersama, ketenangan hati dan sejenisnya.
- Keluarga, akhirnya, keluarga, seperti yang ada di antara para petani kita! teriak Pavel Petrovich.
- Dan pertanyaan ini, menurut saya, lebih baik bagi Anda untuk tidak menganalisisnya secara mendetail. Pernahkah Anda mendengar tentang menantu perempuan, teh? Posisi Pavel Petrovich tidak sesuai dengan Slavophile secara keseluruhan, dia agak dekat dengan orang Barat-liberal, tetapi pertukaran komentar ini dengan sempurna menggambarkan jalan polemik antara Slavophiles dan orang Barat-demokrat).
Slavophiles termasuk kritikus I.V. Kireevsky, penyair, filsuf dan kritikus A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, penulis buku "Childhood of Bagrov-cucu", dan putranya K.S. Aksakov dan I.S. Aksakov, juga kritikus sastra.
Slavophiles tidak memiliki jurnal permanen karena alasan penyensoran. Mereka menerbitkan sejumlah kumpulan artikel, pada tahun 1950-an, ketika penyensoran agak melunak, majalah Molva, Parus dan Moskvityanin muncul.
Pada tahun 1861-1863 majalah "Time" diterbitkan oleh F.M. dan M.M. Dostoevsky. Ini mengembangkan ide-ide pochvenisme, yang pada dasarnya merupakan modifikasi dari Slavofilisme - pochvenisme mengakui jalan asli Rusia, tetapi tidak menyangkal kemajuan sejarah, yang, bagaimanapun, diberi arti yang berbeda dari orang Barat.
Secara umum, pada saat dijelaskan, Westernisme moderat lebih disukai daripada Slavofilisme dalam kehidupan politik dan publik. Jurnal Barat secara aktif berdebat satu sama lain, tetapi Slavofil, seperti yang kita lihat, tidak memiliki jurnal sendiri.
Di antara orang Barat ada yang beriman (Granovsky) dan ateis (Bakunin), misalnya liberal dan demokrat. Slavofil sebagian besar adalah Ortodoks, seringkali menantang.
Setelah reformasi tahun 1861, orang Barat moderat sebagian semakin mendekati Slavofil.

Otechestvennye Zapiski telah diterbitkan di St. Petersburg sejak 1818. Hingga tahun 1839, majalah tersebut kebanyakan diisi dengan artikel-artikel tentang topik sejarah dan geografis. Masa kejayaannya yang sebenarnya dimulai pada tahun 1839, ketika penerbit mengubahnya menjadi "jurnal sastra ilmiah" bulanan dengan volume besar (hingga 40 lembar cetakan). Setiap terbitan berisi bagian "Kronik Modern Rusia", "Sains", "Sastra", "Seni", "Ekonomi Rumah Tangga, Pertanian, dan Industri Secara Umum", "Kritik", "Kronik Bibliografi Modern", "Campuran". Itu dihadiri oleh penulis dan kritikus dari berbagai generasi dan tren, serta orang Barat dan Slavofil. Departemen kritis dipimpin oleh seorang kritikus terkenal yang memengaruhi keseluruhan proses sastra paruh kedua abad ke-19 dan untuk seluruh aliran kritik sastra Rusia, V.G. Belinsky. Lambat laun, majalah itu menjadi organ yang sangat kebarat-baratan. Pada tahun 1847, Belinsky, dan bersamanya Herzen, karena sejumlah alasan, termasuk alasan sehari-hari, pindah ke jurnal Sovremennik, dan Otechestvennye Zapiski menjadi terbitan dengan orientasi liberal-Barat, sementara Sovremennik memperoleh cita rasa yang sangat demokratis - revolusioner.
Majalah Sovremennik didirikan pada tahun 1836, dan Pushkin terlibat dalam pendiriannya. Secara khusus, "The Captain's Daughter" dicetak di sana. Hingga tahun 1843, majalah tersebut terbit 4 kali dalam setahun. Pada tahun 1846 majalah tersebut rusak dan dijual ke Nekrasov dan Panaev.
Sejak itu, program jurnal tersebut ditentukan oleh artikel-artikel dari inspirasi ideologisnya, Belinsky. Itu menerbitkan karya penulis terkemuka - Goncharov, Herzen, Turgenev, cerita Druzhinin "Polinka Saks" dicetak di dalamnya, dan terjemahan novel karya Dickens, Thackeray, dan George Sand juga dicetak di dalamnya. Sejak 1858, majalah tersebut mulai melakukan debat tajam dengan tren liberal, akhirnya menjadi revolusioner secara terbuka. Saat ini, Turgenev meninggalkannya (dan segera setelah dia menulis novel "Fathers and Sons" - polemik dengan kaum demokrat dalam novel hadir dengan cara yang paling jelas).
Pada bulan Juni 1862, majalah tersebut ditangguhkan selama 8 bulan, mulai muncul kembali pada awal tahun 1863.
Di London, pada tahun 1855-1868, almanak Barat Herzen dan Ogarev "Bintang Kutub" diterbitkan. Ini adalah jurnal demokrasi Rusia tanpa sensor pertama. Terus terang itu menyerukan revolusi, menerbitkan puisi-puisi cinta kebebasan dari Pushkin, Lermontov, Ryleev, dan menerbitkan berbagai materi pengungkapan. Meskipun demikian, majalah tersebut tidak dilarang di Rusia dan, menurut rumor, Alexander II membuka rapat Kabinet Menteri dengan kata-kata “Sudahkah semua orang membaca edisi terbaru Bintang Kutub? Sikap terhadap Herzen berubah setelah pemberontakan Polandia tahun 1863 :), ketika dia memihak Polandia dan mengutuk Kekaisaran Rusia.
Jadi, residu kering. Saat ini, surat kabar "Northern Bee", majalah "Domestic Notes", "Sovremennik" (St. Petersburg), "Molva", "Parus" dan "Moskvityanin" (Moskow) diterbitkan (tetapi mereka hampir tidak dapat mencapai kota kami, karena mereka keluar dalam sirkulasi yang sangat kecil), "Polar Star" (London)

Sejarah sastra Rusia abad ke-19. Bagian 2. 1840-1860 Prokofieva Natalia Nikolaevna

Perjuangan sastra dan publik pada pergantian 50-60-an

Tahun 1858 adalah tahun demarkasi yang tajam antara demokrasi revolusioner dan kaum bangsawan liberal, yang pernah bersama. Majalah Sovremennik mengemuka. Kesenjangan ideologis antara karyawannya disebabkan oleh kedatangannya di sini pada tahun 1855 sebagai kritikus terkemuka N. G. Chernyshevsky, dan kemudian N. A. Dobrolyubov, yang mengepalai departemen bibliografi majalah tersebut.

V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovich, I. Turgenev, yang lebih cenderung pada cara-cara reformis untuk mengubah masyarakat Rusia, akan berada di kubu yang berseberangan dengan Nekrasov, Chernyshevsky, dan Dobrolyubov. Banyak penulis berorientasi liberal-Barat akan berkolaborasi dalam jurnal M. N. Katkov, Russky Vestnik.

Maka, pada pergantian tahun 1850-an dan 1860-an, proses penentuan posisi sosial dan sastra selesai dan tren sosial dan sastra baru muncul. Semua orang mengerti bahwa pertanyaan sentral adalah pertanyaan tentang perbudakan. Reformasi menjadi tak terhindarkan, tetapi semua orang tertarik pada sifatnya: akankah para petani dibebaskan dengan jatah, "dengan tanah", dengan jatah untuk tebusan, atau "tanpa tanah".

Sudut pandang radikal dipertahankan oleh majalah tersebut "Kontemporer". Setelah perpecahan pada tahun 1856, majalah tersebut memperkuat posisinya N.G. Chernyshevsky. Pada tahun 1858, departemen kritik di majalah dipercayakan N.A.Dobrolyubov. Selain Nekrasov, Chernyshevsky, dan Dobrolyubov, editor Sovremennik termasuk M. E. Saltykov-Shchedrin, G. Z. Eliseev, M. A. Antonovich, dan lain-lain. sastra dan politik menggunakan fiksi untuk tujuan perjuangan politik dan propaganda. Posisi Sovremennik sepenuhnya dimiliki oleh suplemen majalah Whistle (1859-1863), yang mempertemukan karyawan Sovremennik dan penulis satir. Belakangan, majalah satir Iskra (1859–1873), yang dekat dengan mereka, muncul di bawah redaksi penyair satir V.S. Kurochkina dan artis N.A. Stepanova, di mana Dobrolyubov, Eliseev, Weinberg berkolaborasi. Sovremennik didukung secara aktif oleh G.E. Blagosvetlov, dipimpin oleh G.E. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, D. D. Minaev.

Majalah-majalah itu menjadi lawan Sovremennik yang tegas dan keras kepala. "Perpustakaan untuk membaca" yang kritikus terkemuka adalah A. V. Druzhinin, "Catatan Domestik", yang departemen kritiknya, dan kemudian dewan redaksi umum, berada di tangan S. S. Dudyshkina, Buletin Rusia dipimpin oleh M.N. Katkov.

Posisi khusus ditempati oleh "Moskvityanin" dan Slavophiles. Jurnal Slavofil "percakapan bahasa rusia" di mana peran utama dimainkan A. I. Koshelev, T. I. Filippov Dan I. S. Aksakov, menerbitkan sebuah artikel oleh K. S. Aksakov "Review of Modern Literature", yang memproklamasikan ide-ide anti-Barat. Namun di artikel lain, Our Literature, yang diterbitkan setelah kematian penulisnya di surat kabar The Day, Aksakov bersimpati dengan sindiran Saltykov-Shchedrin di Gubernskie Ocherki. Selain organ cetakan tersebut, gagasan Slavophile juga berkembang di surat kabar Parus yang diterbitkan oleh I. S. Aksakov. Pada tahun 1850–1855 "Moskvityanin" menjadi "edisi muda" (A. Ostrovsky, lalu A. Grigoriev). T. I. Filippov dan B. N. Almazov menjadi kolaborator aktifnya, yang agak mengurangi nada pidato mereka yang anti-Barat. Belakangan, pada tahun 1860-an, tradisi Slavofil sebagian besar diadopsi oleh jurnal saudara-saudara FM Dan M.M. Dostoyevsky "Waktu"(1861–1863) dan "Zaman"(1864–1865).

Perjuangan kesusastraan utama berkembang di seputar kekhususan dari apa yang disebut "refleksi" realitas dan fungsi sosial seni. Itu dilakukan oleh Chernyshevsky, Dobrolyubov, pada tingkat yang lebih rendah Nekrasov, Saltykov-Shchedrin dan orang-orang yang berpikiran sama di bawah panji penegasan prinsip-prinsip realisme kritis, seolah-olah penulis dan kritikus yang terlibat polemik (I. Turgenev , A. Ostrovsky, L. Tolstoy, P. Annenkov , A. Druzhinin, dan lainnya) bersikeras pada arah lain dalam sastra dan menentang realisme. Di balik kata-kata tentang realisme, ada hal lain yang tersembunyi: keinginan untuk menjadikan sastra sebagai pelengkap perjuangan sosial, untuk mengurangi signifikansi independennya, untuk mengurangi nilai dan swasembada yang melekat padanya, untuk mengomunikasikan tujuan yang murni utilitarian kepadanya. Untuk tujuan ini, bahkan istilah "seni murni" diciptakan, yang tanpa ampun distigmatisasi oleh para penulis yang menyanyikan keindahan alam, cinta, nilai-nilai universal dan dianggap acuh tak acuh terhadap borok dan kejahatan sosial. Bagi para kritikus tren radikal, yang membela realisme dalam sastra, bahkan persyaratan realisme kritis pun tidak cukup dalam kondisi sosial baru. Mereka mengedepankan genre satire politik. Artikel terprogram Dobrolyubov "Trivia sastra tahun lalu" (1859) menolak prinsip-prinsip sindiran sebelumnya. Dobrolyubov tidak puas dengan fakta bahwa sindiran Rusia mengkritik kekurangan individu, sementara itu seharusnya mengungkap seluruh sistem publik-negara di Rusia. Tesis ini berfungsi sebagai sinyal untuk mengejek semua literatur "menuduh" modern sebagai dangkal dan tidak berbahaya. Sangat jelas bahwa penulis tidak terlalu memikirkan tujuan sastra murni sebagai tujuan politik.

Pada saat yang sama, kritik radikal "kiri" mengolok-olok orang-orang yang dulunya disebut "maju" yang telah menjadi "berlebihan" dan tidak berguna. Bahkan Herzen keberatan dengan ide-ide seperti itu, yang membuat dirinya tertawa dan tidak bisa menolak progresifitas tipe sejarah Onegin dan Pechorin.

Penulis dan kritikus Rusia (L. Tolstoy, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemsky, A. Fet, F. Dostoevsky, P. Annenkov, A. Druzhinin, dan lainnya) tentu saja tidak dapat mengabaikan penghinaan terhadap fiksi , melewati deklarasi langsung tugas yang tidak biasa untuknya, melewati pemberitaan utilitarianisme yang sembrono, dan bereaksi negatif tajam terhadap ide-ide kritik radikal ini dengan novel, artikel, ulasan, dan pernyataan "anti-nihilistik" utama dalam surat.

Kritikus radikal menemukan dukungan untuk pandangan publik utilitarian mereka tentang seni dalam risalah teoretis, artikel sastra, dan karya seni. Chernyshevsky. Gagasan esensi seni dikemukakan oleh Chernyshevsky dalam disertasinya "Hubungan Estetika Seni dengan Realitas"

Dari sudut pandang Chernyshevsky, bukanlah "gagasan" tentang yang indah dan bukan yang indah dalam seni pada umumnya yang menjadi kriteria dan model dari yang indah, tetapi kehidupan itu sendiri dan keindahan alam, dalam kehidupan. Chernyshevsky tidak malu dengan fakta bahwa contoh yang benar-benar indah sangat jarang terjadi dalam hidup. Seni itu sendiri kurang lebih merupakan tiruan realitas yang memadai, tetapi selalu lebih rendah dari realitas yang ditirunya. Chernyshevsky mengedepankan konsep cita-cita hidup, "sebagaimana mestinya". Cita-cita seni sesuai dengan cita-cita hidup. Namun, menurut Chernyshevsky, gagasan tentang cita-cita hidup di antara rakyat jelata dan lapisan masyarakat lainnya berbeda. Keindahan dalam seni sama dengan gagasan orang awam tentang kehidupan yang baik. Dan gagasan orang-orang direduksi menjadi kepuasan sebagian dari keinginan hewani, sebagian sepenuhnya pertapa dan bahkan keinginan yang menyedihkan: makan dengan baik, tinggal di gubuk yang baik, cukup tidur dan bekerja. Tentu saja, seseorang harus diberi makan, memiliki atap di atas kepalanya, hak sebenarnya untuk bekerja dan beristirahat. Namun, bagi para penulis Rusia, yang menghadapi wahyu Chernyshevsky dengan kemarahan, pemikiran tentang seseorang tidak terfokus pada kebutuhan materialnya. Mereka memimpikan konten spiritual yang tinggi dari individu tersebut. Sedangkan di Chernyshevsky, semua kebutuhan spiritual dikecualikan dari konsep kecantikan, atau tidak diberi perhatian prioritas.

Berdasarkan gagasan kecantikan "material", Chernyshevsky percaya bahwa seni dipanggil untuk berkontribusi pada transformasi realitas untuk kepentingan rakyat dan penerapan konsep keindahan mereka dalam kehidupan. Penulis diinstruksikan tidak hanya untuk mereproduksi apa yang diminati seseorang (terutama orang sederhana, orang dari rakyat, petani, rakyat jelata) dalam kenyataan, tidak hanya untuk menjelaskan kenyataan, tetapi juga untuk menilainya. Maka jelaslah bahwa seni adalah salah satu bentuk aktivitas moral manusia, bahwa seni diidentikkan dengan moralitas. Nilai seni tergantung pada seberapa banyak ia bertindak sebagai sarana mendidik dan membentuk seseorang yang mengubah realitas yang tidak sedap dipandang menjadi " kehidupan yang baik”, di mana seseorang diberi makan, dirawat, dihangatkan, dll. Spiritualitas seseorang tidak dapat dinaikkan ke ketinggian cita-cita universal, yang secara hina disebut "abstrak", "spekulatif", "teoretis", tetapi ke tingkat yang sepenuhnya dapat dimengerti. tidak melewati batas yang diperlukan untuk mempertahankan umur klaim material.

Sastra dari sudut pandang ini tidak lain adalah pelayan dari arah ide tertentu (yang terbaik dari semuanya, ide Chernyshevsky sendiri). Gagasan tentang "waktu kita", tulis Chernyshevsky, adalah "kemanusiaan dan kepedulian terhadap kehidupan manusia".

Pada tahun 1850-an, Chernyshevsky secara agresif menguraikan pandangan estetiknya tidak hanya dalam karya teoretis, tetapi juga dalam kritik sastra. Generalisasi pemikirannya adalah buku "Essays on the Gogol period of Russian literature." Di dalamnya, ia menganggap Gogol sebagai pendiri sastra realisme kritis. Namun, untuk semua signifikansi Gogol, penulis ini, menurut Chernyshevsky, tidak sepenuhnya menyadari ide-ide yang dia ungkapkan, hubungannya, sebab dan akibatnya. Chernyshevsky menuntut dari para penulis kontemporer agar unsur kesadaran diperkuat dalam karya mereka.

Sebagian besar, tugas ini berhasil baginya dalam novel "Apa yang harus dilakukan?" - sebuah karya yang agak lemah dalam hal ideologis dan artistik, tetapi secara naif dan sepenuhnya mewujudkan impian pengarang tentang "kehidupan yang baik" dan gagasan tentang keindahan.

Novel ini didominasi oleh permulaan yang rasionalistik dan logis, hanya dihiasi dengan plot yang "menghibur", terdiri dari situasi dangkal dan alur cerita dari cerita kelas dua. sastra romantis. Tujuan novel adalah tugas jurnalistik dan propaganda. Novel itu seharusnya membuktikan perlunya revolusi, yang akan menghasilkan transformasi sosialis. Penulis, yang menuntut dari penulis representasi yang benar dan hampir merupakan salinan dari realitas, tidak mengikuti prinsip-prinsip ini sendiri dalam novel dan mengakui bahwa ia telah menghilangkan pekerjaannya dari awal hingga akhir. Tidak ada bengkel Vera Pavlovna, tidak ada kemiripan pahlawan, bahkan tidak ada hubungan di antara mereka. Dari sini muncul kesan bahwa cita-cita yang diciptakan, ilusi dan utopis terus menerus, dibuat-buat dan dipaksakan.

Mahkota cerita adalah apa yang disebut "mimpi" Vera Pavlovna, yang merupakan lukisan simbolis yang menggambarkan pembebasan semua gadis dari ruang bawah tanah, atau emansipasi penuh wanita dan pembaruan sosialis umat manusia. Dalam mimpi kedua itu ditegaskan kekuatan besar sains, terutama penelitian ilmiah alam orang Jerman, dan nilai kerja ("kehidupan memiliki kerja sebagai elemen utamanya"). Hanya setelah memahami ide sederhana ini, Vera Pavlovna memulai pengorganisasian kemitraan tenaga kerja jenis baru.

Vera Pavlovna, Kirsanov, dan Lopukhov muncul dalam novel sebagai "orang baru" (dan orang biasa pada saat itu). Semuanya berbagi teori "egoisme yang masuk akal", yang terdiri dari fakta bahwa keuntungan pribadi seseorang, diduga, terletak pada kepentingan universal, yang direduksi menjadi kepentingan rakyat pekerja dan diidentikkan dengannya. Dalam situasi cinta, keegoisan yang masuk akal seperti itu dimanifestasikan dalam penolakan penindasan rumah tangga dan pernikahan paksa. Sebuah cinta segitiga diikat dalam novel: Vera Pavlovna terhubung dengan Lopukhov, tetapi dia, setelah mengetahui bahwa dia mencintai Kirsanov, "meninggalkan panggung" dan pada saat yang sama mengalami kesenangan sejati dalam dirinya ("Betapa senangnya itu merasa bertingkah seperti orang yang mulia...” ). Ini adalah cara yang diusulkan untuk menyelesaikan konflik keluarga yang dramatis, yang mengarah pada terciptanya keluarga yang sehat secara moral.

Di sebelah baru tapi orang biasa ada juga orang baru, tapi sudah “spesial”. Rakhmetov dirujuk kepada mereka. Mungkin, Chernyshevsky pertama-tama memikirkan dirinya sendiri. Rakhmetov adalah seorang revolusioner profesional yang menolak segala sesuatu yang bersifat pribadi untuk dirinya sendiri dan hanya sibuk dengan publik (dia "terlibat dalam urusan orang lain atau urusan siapa pun pada khususnya", "dia tidak punya urusan pribadi ..."). Seperti seorang ksatria tanpa rasa takut atau celaan, Rakhmetov menyampaikan "pidato yang berapi-api" dan, tentu saja, penulis menambahkan dengan ironi, "bukan tentang cinta". Untuk mengenal orang-orang, revolusioner ini mengembara di Rusia dan secara fanatik, meninggalkan keluarga dan cinta, mengaku keras terhadap wanita dan mempersiapkan dirinya untuk aktivitas revolusioner ilegal.

Harus dikatakan bahwa khotbah Chernyshevsky dalam bentuk novel yang "artistik" tidak luput dari perhatian dan memberikan kesan yang luar biasa pada pemuda Raznochinsk, yang merindukan perubahan sosial. Ketulusan simpati bagi orang-orang di pihak penulis What Is To Be Done? tidak ada keraguan, sama seperti keyakinan yang tulus dari pemuda radikal pada cita-cita yang diungkapkan Chernyshevsky kepada mereka. Tetapi ketulusan ini tidak menebus kelemahan pemikiran atau kelemahan bakat artistik Chernyshevsky. Pengaruhnya sebagian besar disebabkan oleh ketidaktahuan dan kurangnya pencerahan kaum muda, keterasingan mereka dari budaya atau asimilasinya yang dangkal. Dalam kondisi ini, solusi sederhana yang ditawarkan oleh Chernyshevsky dan orang-orang yang berpikiran sama memikat pikiran muda, tidak berpengalaman dalam sains, filsafat, atau budaya, yang rentan terhadap teori yang disalahpahami dan tindakan tegas.

Chernyshevsky mengenal pemuda seperti ini dengan baik, karena dia sendiri, seperti Dobrolyubov, berasal darinya. Setelah membuang semua nilai tradisional yang ditanamkan dalam dirinya di dalam tembok rumah pendetanya yang makmur dan dihormati, bagaimanapun, dia mempertahankan suasana biara orang tuanya - puritan, pertapa, dan fanatik. Seperti yang sering terjadi, puritanisme adalah kombinasi antara kemurnian dan kejahatan. Setiap orang yang kebetulan bertemu dengan Chernyshevsky dan para pendukungnya tidak dapat memahami mengapa mereka memiliki begitu banyak kebencian dan kebencian yang beracun. Herzen menyebut mereka "biliary", dan Turgenev pernah berkata kepada Chernyshevsky: "Kamu ular, tapi Dobrolyubov adalah ular berkacamata."

Chernyshevsky adalah tipe orang yang berkarakteristik akhir 1850-an-1860-an. Dia adalah seorang kampungan yang memiliki kesempatan untuk menyentuh sains dan budaya. Tetapi untuk menguasai ilmu pengetahuan dan budaya, pertama-tama perlu membentuk perasaan dan pikiran seseorang, yaitu menguasai kekayaan sejati - semua milik budaya Rusia dan sains Rusia. Namun, sebagai seorang kampungan, Chernyshevsky membenci budaya bangsawan, nilai estetika dan artistik yang diperolehnya, karena tidak utilitarian. Hal paling berharga baginya dalam semua sastra Rusia - Belinsky dan Gogol - dengan bantuan mereka, Anda dapat merusak tatanan yang ada dan memulai transformasi sosial. Konsekuensinya, sastra dibutuhkan sebagai bahan propaganda dan tidak lebih dari jurnalisme dalam bentuk yang kurang lebih menghibur. Jauh lebih penting dan lebih berguna daripada seni apa pun adalah sains Barat, yang diperlukan untuk kemajuan teknis masyarakat sosialis di masa depan untuk kepentingan kaum tani, yang merupakan gudang cita-cita sosialis. Akibatnya, "rasionalisme ilmiah" dijadikan dasar fiksi dan kritiknya.

Untuk ini harus ditambahkan bahwa kritik terhadap Chernyshevsky dan para pengikutnya dapat dengan tepat disebut "jurnalistik", karena tujuan utamanya adalah untuk mengekstrak manfaat sosial dan propaganda dari karya yang dievaluasi, nilai artistiknya tidak bergantung pada nilai estetika, tetapi pada masalah sosial yang diangkat dalam karya tersebut, pada semangat di mana solusinya direncanakan, dan pada situasi sosial. Karya yang satu dan sama, misalnya lakon A. N. Ostrovsky, dapat dievaluasi oleh Chernyshevsky dan Dobrolyubov dengan cara yang berbeda, tetapi bukan karena para kritikus berbeda dalam prinsip penilaian kualitas estetika karya tersebut, tetapi karena mereka menerapkan hal yang sama. kriteria dalam situasi publik yang berbeda. Apa yang tampak penting dan berguna bagi Dobrolyubov, bagi Chernyshevsky sudah tampak tidak berarti dan tidak berguna. Sejalan dengan ini, ciri-ciri yang sama dari karya tersebut tampak signifikan secara estetika dan berharga, atau secara estetika tidak berwarna dan memiliki nilai artistik yang kecil.

Kecenderungan umum dalam evaluasi fenomena artistik adalah untuk menyederhanakan isi karya secara maksimal, mereduksinya menjadi kebutuhan sosial yang relevan pada momen sejarah tertentu, terlepas dari apakah penulis memikirkan kebutuhan tersebut atau tidak. Ini membangkitkan kemarahan yang wajar dari para penulis. Secara khusus, Turgenev, dalam analisis Chernyshevsky tentang cerita yang secara psikologis halus seperti Asya, tidak hanya mengenali idenya, tetapi juga perwujudannya. Pada saat yang sama, Chernyshevsky tidak mengklarifikasi maksud dan eksekusi penulis, tetapi menulis artikel yang dengan sengaja memutarbalikkan isi dan makna cerita.

Dalam keadilan, harus dikatakan bahwa Chernyshevsky pada dasarnya tidak kehilangan rasa estetika atau rasa artistik. Dalam artikel-artikel di mana dia menyimpang dari ide-ide favoritnya tentang rekonstruksi sosial, dia mengungkapkan ide-ide mendalam dan penilaian estetika yang konkret. Pertama-tama, artikel tentang karya Leo Tolstoy harus disertakan di sini. Chernyshevsky adalah orang pertama yang berbicara tentang ciri-ciri bakat Tolstoy - observasi, kehalusan analisis psikologis, kesederhanaan, puisi dalam gambar alam, pengetahuan tentang hati manusia, penggambaran "proses mental" itu sendiri, bentuk dan hukumnya, "dialektika jiwa", memperdalam diri, "pengamatan diri sendiri yang tak kenal lelah", ketelitian moral yang luar biasa, "kemurnian perasaan moral", "kesegeraan dan kesegaran muda", transisi timbal balik perasaan menjadi pikiran dan pikiran menjadi perasaan, minat pada yang paling halus dan bentuk yang paling kompleks kehidupan batin orang.

Pernyataan terpisah Chernyshevsky tentang puisi Nekrasov, di mana tidak ada "kecenderungan sosial", juga luar biasa.

Sayangnya, gagasan sosial di banyak artikel Chernyshevsky menghalanginya untuk mengevaluasi karya seni secara objektif. Pada tingkat yang sama dengan Chernyshevsky, dia terpikat oleh ide-ide seperti itu dan N.A.Dobrolyubov. Selama lima tahun, Dobrolyubov berkolaborasi dengan Sovremennik, dan selama tiga tahun dia menjadi kritikus utamanya. Seperti Chernyshevsky, dia adalah seorang puritan dan fanatik, dibedakan oleh kapasitas kerja yang luar biasa. Popularitasnya di kalangan anak muda tidak kalah dengan Chernyshevsky. Gagasan sentral yang menjadi dasar kritik Dobrolyubov adalah gagasan tentang perkembangan organik, yang pasti mengarah ke sosialisme. Manusia, dari sudut pandang Dobrolyubov, adalah produk dari keadaan hidup. Kebenaran ini, yang sudah dikenal sejak lama, dikembangkan olehnya sebagai berikut. Jika seseorang bergantung pada keadaan, maka dia tidak dilahirkan dengan konsep manusia yang sudah jadi, tetapi memperolehnya. Oleh karena itu, penting konsep apa yang dia peroleh dan "atas nama" konsep apa yang kemudian akan dia "lakukan untuk perjuangan hidup". Dari sini dapat disimpulkan bahwa pandangan dunia seniman secara langsung terwujud dalam karya, dan karya seni merupakan ekspresi pandangan dunia yang tampak dalam bentuk kebenaran hidup yang dirancang secara kiasan. Tingkat kesenian (dengan segala syarat) bergantung pada keyakinan penulis dan ketegasannya. Dari semua ini dapat disimpulkan bahwa sastra memiliki peran resmi sebagai propagandis dari "konsep dan aspirasi alam" manusia. Di bawah "konsep dan aspirasi alami" manusia, keyakinan sosialis dipahami. Syarat utama yang harus dibuat oleh seorang seniman adalah tidak mendistorsi realitas, yang berarti menggambarkannya secara eksklusif dalam sudut pandang kritis yang tidak sesuai dengan cita-cita populer.

Dalam hal ini, Dobrolyubov mengembangkan konsep kebangsaan dan sampai pada kesimpulan: “... untuk menjadi penyair rakyat ..., seseorang harus dijiwai dengan semangat kebangsaan, menjalani hidupnya, menjadi setara dengannya , buang semua prasangka perkebunan, pengajaran buku, dll., rasakan semua perasaan sederhana yang dimiliki orang-orang. "Ini," tambah kritikus, "Pushkin kurang." Pushkin menguasai "bentuk kebangsaan Rusia", tetapi bukan isinya, karena Pushkin asing dengan cita-cita sosialis.

Dobrolyubov menyebut kritiknya "nyata". Fokus utamanya adalah realisme hidup. Namun, konsep realisme dalam Dobrolyubov tidak memasukkan gambaran objektif tentang kehidupan, tetapi reproduksinya dalam kaitannya dengan kepentingan rakyat, sebagaimana dilihat oleh kritikus itu sendiri. Mengembangkan konsep "kritik nyata", Dobrolyubov tampaknya berasal dari ketentuan yang benar: untuk "kritik nyata" "tidak terlalu penting apa yang ingin dikatakan penulis, tetapi apa yang dikatakan, atau setidaknya secara tidak sengaja, hanya karena reproduksi yang benar dari fakta-fakta kehidupan ". Namun, seperti yang telah ditunjukkan oleh G. V. Plekhanov, Dobrolyubov tidak dapat mempertahankan posisi ini. Pada akhirnya, kritiknya mulai memberi tahu penulis apa yang harus ditulis, bagaimana menulis, dan dalam semangat apa menulis. Dengan segala penolakan terhadap normativitas dan didaktisisme, publisitas menang dan mencegah posisi yang dinyatakan secara konsisten dilakukan dalam penilaian estetika.

Lawan Chernyshevsky dan Dobrolyubov yang paling konsisten pada tahun 1850-an adalah V.P. Botkin Dan A.V. Druzhinin. Prinsip penilaian mereka terhadap fenomena sastra bisa disebut prinsip “kritik estetika”.

V.P. Botkin banyak meminjam dari Belinsky, percaya bahwa sastra adalah "penghantar paling kuat dari gagasan pendidikan, pencerahan, perasaan dan konsep mulia ke dalam masyarakat." Dengan ide-ide ini, Botkin berakhir di majalah Sovremennik yang dipimpin oleh Nekrasov dan Chernyshevsky. Namun, dia segera mulai tidak setuju dengan staf majalah tersebut.

"Sebelum tuntutan modernitas apa pun," tulis Botkin, yang jelas-jelas bertentangan dengan Chernyshevsky, "ada diri pribadi, ada hati ini, orang ini." Di dasar perasaan manusia sejati dan pemikiran mendalam apa pun "terletak yang tak terbatas", dan kata-kata puitis "hanya bisa memberi petunjuk tentang itu". Orang bisa menjadi penyair dalam jiwanya, secara diam-diam, seperti yang dikatakan Tyutchev ("Pikiran yang diucapkan adalah kebohongan"), tetapi hanya sedikit yang mampu mengungkapkan perasaan dan pikiran mereka dalam seni. Oleh karena itu, seseorang harus memiliki bakat seni. Seorang seniman adalah orang yang diberkahi dengan karunia untuk mengungkapkan rasa keindahan dengan kata-kata, "salah satu wahyu terbesar bagi jiwa manusia." Dengan tesis ini, perbedaan lain dengan Chernyshevsky dimulai: hal utama dalam seni adalah perasaan, bukan pikiran, karena sebuah karya seni membuka perasaan seseorang dan memengaruhi seseorang terutama dengan sisi sensualnya. “Bagi mereka yang hanya mencari pemikiran dan gambaran dalam puisi,” tulis Botkin, “puisi Tuan Ogarev tidak mewakili sesuatu yang luar biasa; pesona naif mereka hanya bisa dimengerti oleh hati. Kriteria kesenian adalah kualitas puisi yang istimewa, jelas dirasakan oleh perasaan, tidak adanya tampilan tulisan, kepalsuan. Seni semakin tinggi, semakin tidak terlihat. Puisi itu harus "mencurahkan dari hati" atau, seperti yang dikatakan L. Tolstoy, "dilahirkan", muncul secara alami. Dalam seni sejati seharusnya tidak ada pengajaran. Puisi Fet bisa menjadi contoh kreasi yang benar-benar artistik. Kritik estetika tidak mengingkari seni sebagai fungsi sosial, tetapi percaya bahwa seni akan lebih baik memenuhi fungsi ini ketika ia adalah seni. Tindakan seni diproduksi pada seseorang melalui kesenangan spiritual. Pendekatan seni semacam itu memungkinkan Botkin memberikan contoh-contoh kritis yang mengesankan tentang analisis fenomena sastra.

Pendiri "kritik estetika" dianggap sebagai A. V. Druzhinin, yang juga bertindak sebagai penulis. Druzhinin tidak meninggalkan peran sosial sastra, dari keterkaitan sastra dengan realitas, dan mendukung tren realistik.

Setelah Druzhinin meninggalkan dewan redaksi Sovremnik pada tahun 1856, ia menjadi editor dan kritikus terkemuka majalah Library for Reading. Di sini dia menerbitkan banyak artikel bagus.

Druzhinin percaya bahwa tanpa teori estetika yang ketat tidak akan ada kritik. Landasan teori semacam itu adalah sebagai berikut: Rusia adalah organisme integral, dan sastra adalah bagian dari "tubuh" organik nasional, yang merupakan bagian dari keseluruhan dunia. Keberadaan kemanusiaan dan manusia ditentukan oleh "spiritualitas ontologis" yang disampaikan dan ditanamkan oleh sastra. Oleh karena itu, keberadaan suatu bangsa bergantung pada kekhususan "elemen puitis" bawaan. Fiksi memastikan karakter batin orang-orang, semangatnya. Puisi muncul dari cinta, dari kegembiraan hidup, dan sastra adalah hasil dari cinta untuk subjeknya. Ini tidak berarti bahwa seorang penulis tidak dapat menyentuh sisi buruk kehidupan. Sebaliknya, penggambaran kritis mereka menandakan pemulihan cinta kehidupan. Rumus puisi kehidupan Druzhinin tidak bermuara pada realisme, dan kealamian adalah konsep yang terlalu sempit untuk realisme sejati. Puisi bisa dalam segala hal - dalam yang tinggi dan abadi, tetapi juga dalam kehidupan sehari-hari. Seniman harus artistik - tidak disengaja, tulus, peka, memiliki pandangan hidup yang kekanak-kanakan dan menghindari didaktik yang mendidik. Dalam pengertian ini, kreativitas harus bebas. Misalnya, bahkan karya Nekrasov, meskipun tendensius dan didaktisisme, dianggap Druzhinin bebas, karena tendensius dan didaktisisme ini berasal dari kecintaan yang tulus pada subjek.

Dari buku Budaya Artistik Dunia. Abad XX. literatur penulis Olesina E

Tren Terbaru dalam Sastra Rusia pada Pergantian Abad 20-21 Jalan menjadi mati rasa di bawah kaki. Milenium akan segera berakhir. I. N. Zhdanov. Mari kita pergi ke sana sayang

Dari buku Tentang Prosa dan Puisi Abad 19-20: L. Tolstoy, I. Bunin. G. Ivanov dan lainnya. pengarang Grechnev Vyacheslav Yakovlevich

BAB SATU CERITA DALAM SISTEM GENRE PADA PERUBAHAN ABAD 19-20 Dalam sejarah tidak hanya Rusia, tetapi juga sastra dunia, genre yang terus berubah berakhir dengan pembentukan dominasi "sewenang-wenang" dari satu diantaranya (baik itu lirik, drama, novel,

Dari buku Volume 2. Sastra Soviet pengarang Lunacharsky Anatoly Vasilievich

Maksim Gorky. Karakteristik sastra dan sosial * Maxim Gorky memainkan peran luar biasa dalam sejarah sastra Rusia, tidak hanya dalam bakat kelas satu, dalam bentuk yang sangat artistik dan konten yang signifikan dari banyak karyanya,

Dari buku Sejarah Sastra Rusia Abad ke-19. Bagian 2. 1840-1860 pengarang Prokofieva Natalia Nikolaevna

Pandangan sastra dan publik tentang Saltykov pada pergantian tahun 1850-1860-an Selama tahun-tahun kebangkitan umum, Saltykov berbagi harapan serius banyak orang Rusia pada Alexander II (setelah semua, bahkan Herzen, segera setelah reformasi tahun 1861, akan menyambutnya dengan nama tsar pembebas!). Dia

Dari buku Sejarah Sastra Rusia Abad ke-19. Bagian 1. 1800-1830-an pengarang Lebedev Yuri Vladimirovich

Sastra Rusia dan Pemikiran Sosial pada Kuartal Pertama Abad ke-19. Gerakan sastra terkemuka di negara-negara Eropa Barat pada awal abad ke-19 adalah romantisme, yang menggantikan klasisisme, realisme pencerahan, dan sentimentalisme. Sastra Rusia merespons

Dari buku Psikologi Publik dalam novel pengarang Avseenko Vasily Grigorievich

Vasily Grigoryevich Avseenko Psikologi sosial dalam novel "Demons", sebuah novel karya Fyodor Dostoevsky. Dalam tiga bagian. St Petersburg, 1873 Dalam pembentukan masyarakat sipil, seperti dalam proses sejarah apapun, sedimen tertentu tidak dapat dihindari, di mana unit menumpuk,

Dari buku Pelajaran Praktis dalam Sastra Rusia Abad ke-19 pengarang Voytolovskaya Ella Lvovna

BAB VII BEKERJA PADA ARTIKEL KRITIS DAN ILMIAH (ARTIKLUS JURNAL TAHUN 1830-an) Alih-alih menganalisis sejumlah artikel individu dari berbagai periode sejarah sastra Rusia, mari kita ambil beberapa artikel jurnal yang saling berhubungan pada pertengahan tahun 1830-an - era

Dari buku Sastra Jerman Abad XX. Jerman, Austria: panduan belajar pengarang Leonova Eva Alexandrovna

Fenomena sastra utama pada pergantian abad XIX-XX Realisme Pada paruh ke-2 XIX - awal abad XX. perkembangan realisme yang berkelanjutan. Gambaran inkarnasinya pada periode ini sangat heterogen: jika dalam sastra Inggris dan Prancis realisme dalam bentuk klasiknya telah berkembang.

Dari buku Sejarah Sastra Rusia abad XX. Volume I. 1890-an - 1953 [Dalam edisi penulis] pengarang Petelin Viktor Vasilyevich

Sastra Jerman pada Pergantian Abad 19-20

Dari buku Russian Symbolists: Studies and Researches pengarang Lavrov Alexander Vasilyevich

Sastra Austria pada pergantian abad ke-19 hingga ke-20

Dari buku The End of Cultural Institutions of the Twenties in Leningrad pengarang Malikova Maria Emmanuilovna

Bagian satu. Pada pergantian dua abad

Dari Mark Twain pengarang Bobrova Maria Nesterovna

STEVENSON DI RUSIA: DR.JEKYL DAN MR.HYDE PADA PERUBAHAN DUA ABAD

Dari buku History of St. Petersburg in Traditions and Legends pengarang Sindalovsky Naum Alexandrovich

Institut Sejarah Seni K. A. Kumpan pada pergantian tahun 1920-an–1930-an

Dari buku penulis

Bab I. Kehidupan Publik dan Sastra AS di Paruh Kedua Tahun 1970-an dan 1980-an Perkembangan sejarah Amerika sama sekali tidak mirip dengan syair "harmoni sosial Amerika" yang diciptakan oleh para ideolog borjuis. Sepanjang sejarah Amerika, negara ini tidak pernah

Dari buku penulis

Bab I. Pada pergantian dua abad

Dari buku penulis

Pada pergantian abad, sedikit yang dibicarakan di dunia tentang PEwaris THRONE, Adipati Agung Nikolai Alexandrovich, calon Kaisar Nicholas II. Ada rumor buruk sesekali. Mereka mengatakan bahwa dia sakit, lemah kemauan dan bahkan pikiran, bergosip tentang hubungannya dengan balerina Kshesinskaya dan bahwa hubungannya

Populer dalam kategori: