Problemet med religiøs toleranse. Ra-toleranse – hva er det? Hva er dens typer og hvordan manifesterer de seg?

"Når det ikke er enighet mellom kameratene, vil deres virksomhet ikke gå bra ..."

Toleranse er toleranse for andre, motstridende moral, skikker, kultur og oppførsel. Dette konseptet brukes også ofte i aspektet av interetniske og interreligiøse relasjoner, der det betegner toleranse overfor andre religiøse syn, nasjonaliteter og tradisjoner.

Dette er tolkningen av konseptet som vi møter oftest. Men det vi er vant til er ikke alltid et ubestridelig aksiom. For eksempel har ord som trygt og permanent har kommet inn i hverdagen vår, ikke alltid en eneste betydning. Og saken med "toleranse" er akkurat som dette... Men jeg foreslår å snakke om tvetydigheten av begrepet senere, og nå ta hensyn til nøkkelpunktet - resultatet som manifestert toleranse og dens antipode - intoleranse - fører til.

Resultatet av toleranse og intoleranse i infografikk!

Manifestasjonen av forståelse, respekt, tålmodighet, anerkjennelse av verdien av rettighetene til en annen person, som komponenter av toleranse, fører naturlig menneskeheten til fred og orden, harmoni og fremgang. Handlinger rett overfor bærer trusselen om krig, og til slutt ødeleggelse moderne sivilisasjon og hennes prestasjoner.
Visuelt kan disse mønstrene sees i infografikken ovenfor. Og du kan finne tips om hvordan du kan unngå den beklagelige situasjonen på den nedre halvkule og oppnå verdensfred, som på den øvre halvkule, fra artikkelen min.

Alle har sin egen toleranse: konseptet har flere betydninger!

Nå skal vi ikke snakke om hvordan alle forstår toleranse, men om det faktum at hver vitenskap har utviklet sin egen definisjon av dette konseptet. Definisjonen av begrepet, som kan leses ovenfor, er lånt fra sosiologer. Det er det mest populære, siden det er ganske logisk at folk som lever i samfunnet ikke er bekymret for noe mer enn kommunikativ toleranse, som er studert av sosiologi. Leger, ingeniører, økologer, så vel som representanter for andre bemerkelsesverdige yrker kan møte "annen" toleranse.

Hvorfor ble Nobelprisen for toleranse i medisin gitt?

Mange mennesker insisterer på den opprinnelige opprinnelsen til det medisinske begrepet "toleranse", og først da på dets transformasjon til en sosial og psykologisk. Kanskje er det en viss sannhet i dette, men den andre delen ville ikke være utelukket. Og hele poenget er at bruken av begrepet "toleranse" tilbake på 1700-tallet. tilskrevet Antoine Destutt de Tracy - den samme filosofen og politikeren som også var den første som brukte begrepet "ideologi".

På 1800-tallet V Det russiske imperiet liberale krefter brukte også dette konseptet, som kunne ha blitt utviklet hvis det ikke hadde vært en omstilling av styrkene på den politiske arenaen i Russland. Da bolsjevikene kom til makten, kunne det ikke være snakk om noen "toleranse", bortsett fra kanskje bare medisinsk. Så la oss gå tilbake til det igjen.

Toleranse ble laget som en vitenskapelig medisinsk term av Peter Brian Medawar på midten av det tjuende århundre. Med det mente han fraværet av en reaksjon fra immunsystemet eller dets svekkede respons på et antigen. Det vil si, enkelt sagt, vi snakker om kroppens kontinuitet av fremmede vev som blir transplantert til en person under operasjonen og som han ganske enkelt "tolererer." Etter å ha oppdaget ervervet immuntoleranse, mottok han Nobelprisen i fysiologi og medisin i 1960.

Toleranse ble presentert for sovjetiske borgere omtrent på denne måten i Great Soviet Encyclopedia fra 1977. Derfor, hvis vi ser etter røttene til utseendet til dette begrepet i det post-sovjetiske rommet, kan vi faktisk si at de har et medisinsk grunnlag. Så hvordan velge originalen Russisk ord Det var ikke mulig å identifisere fenomenet vi studerer; mest sannsynlig ble begrepet lånt fra en vitenskapelig gren til en annen basert på deres likhet.

Men likheten mellom medisinsk og sosial toleranse er åpenbar - i begge tilfeller manifesteres toleranse. Forskjellen ligger bare i objektet som må tolereres: i en situasjon er dette fremmede vev eller organer, i den andre er dette fremmede syn på religion, idealer, tingenes orden osv. Selv om jeg her vil legge til en ting til: toleranse i immunsystemet utløses av det underbevisste nivået, toleranse i samfunnet skyldes utelukkende involvering av bevissthet. Og i det siste tilfellet må bevisstheten oppnå i sin utvikling høyeste nivå ellers kan det ikke være det.

Sammen med immunologi brukes dette begrepet aktivt i farmakologi og narkologi, men overalt betyr det i hovedsak det samme - fraværet av kroppens respons på eksterne faktorer. Og denne forståelsen av konseptet er veldig lik den jeg ga i begynnelsen av artikkelen.

Hva slags toleranse er mulig i tekniske vitenskaper?

Arbeidet til en ingeniør involverer beregninger, projeksjoner, beregninger, tegninger og en rekke andre kjedelige og repeterende handlinger dag etter dag. Hvordan vet jeg dette? Fra min egen erfaring. Og hvis det ikke var for artikkelen: , ville min erfaring som ordinær ingeniør i bedriften ha fortsatt å vokse, mens sparepengene mine ville ha smeltet bort allerede før jeg fikk min neste lønn. Men la oss ikke snakke om triste ting, la oss gå tilbake til spørsmålet vårt.

Hovedoppgaven til en ingeniør er å være presis i alt. Med unntak av enkelte situasjoner som er tillatt av toleranse. Dets synonym i ingeniørfag er begrepet "toleranse", som forstås som forskjellen mellom de største og minste verdiene spesifisert for dimensjonene eller egenskapene til en del. Denne forskjellen anses som en akseptabel, tolerabel feil som ikke vil føre til deformasjon av delen eller tap av funksjon.

Og selv om denne tolkningen virker noe fjern fra den vanlige oppfatningen av toleranse, står vi likevel overfor en "forskjell" som vi må "holde ut".

Hva forstår miljøvernere med toleranse?

Hele essensen av toleranse "på en økologisk måte" er avslørt i Shelfords lov, formulert på begynnelsen av det tjuende århundre. Det er som følger: mangelen på velstand for organismen er forårsaket av overdreven eller utilstrekkelig påvirkning av noen faktor, som kan føre til at nivået når grensen for stabilitet (utholdenhet), dvs. toleranse.

Og nå begynner moroa! Hvis vi overfører en slik økologisk definisjon av toleranse til det sosiale planet, kan det godt «slå rot» der også. Hvis vi tidligere snakket om toleranse som toleranse, har vi nå muligheten til å operere med nye synonymer for dette ordet, lånt fra økologer - disse er utholdenhet og bærekraft.

Hvorfor ikke? Hvis vi viser toleranse overfor andre trosretninger og synspunkter, er vi motstandsdyktige mot dem, det vil si at vi er så sikre på riktigheten av vårt verdensbilde at vi ikke er redde for at det endrer seg på grunn av påvirkning av synspunkter som er fremmede for oss. Samtidig, ved å vise toleranse, demonstrerer vi vår utholdenhet. Tross alt er det bare en viljesterk, motstandsdyktig person som kulturelt kan motstå andres (ofte diametralt motsatte eller til og med fiendtlige) meninger, uten å prøve å ydmyke, såre motstanderens følelser eller konvertere «til ens tro».

Derfor har vi sammen med deg gjennomført en analyse av toleransebegrepene hentet fra ulike vitenskapelige felt. I følge noen spesielle individuelle egenskaper er de utvilsomt forskjellige, men essensen deres forblir vanlig: enhver toleranse er basert på "toleranse" og "forskjell", og, hvis vi snakker veldig generelt, på toleranse for forskjeller og forskjeller.

Toleranse og toleranse - er det mulig å sette likhetstegn mellom dem?

Hvis du tar på deg rollen som en tankeløs bokstavelig formalist, så ja, faktisk kan du sette likhetstegn mellom disse to konseptene. Tross alt er ordet "toleranse" (tolerantia), lånt fra latin, til stede på mange moderne europeiske språk:

Toleranse (engelsk) – toleranse;

Toleranz (tysk) – toleranse;

Toleranse (fransk) – toleranse.

Det er ikke noe annet ord for "toleranse" på disse språkene. Derfor, formelt sett for vestlige kulturer, er kanskje dette en og samme ting... Eller kanskje de ikke engang tenker på likhetene og forskjellene mellom de to konseptene som vurderes.

Uansett, det er to separate ord i det russiske språket - toleranse og toleranse. Og selv om de er synonymer, har de fortsatt forskjellige leksikalske farger. Og hvis du graver dypere, har de helt andre betydninger...

Hva er det første du tenker på når de sier ordet «holde ut»? Du har sikkert sett for deg et deprimerende bilde på kontoret til en vanlig tjenestemann av følgende type: han sitter og skjærer tenner på sjefen sin, deler ikke synspunktene sine (spesielt angående plikt på ferier), men vil fortsatt gjøre som han sier, fordi "tålmodighet og arbeid vil knuse alt." Og dessuten er det bedre å bli enig i fred, fordi sjefen har mer makt, og derfor mer innflytelse over den underordnede.

Hvordan ser du for deg å vise toleranse? Viktige forhandlinger mellom to forretningspartnere: de ser annerledes på det fremtidige prosjektet, men ingen av dem kommer til å tåle ugunstige forhold for seg selv. Hva følger av dette? Alle vil forbli med sin egen mening, uten å påtvinge partneren den og respektere sistnevntes valg. De vil ganske enkelt skille lag i minnelighet, og foretrekker å følge planene sine alene eller sammen med en annen investor.

For meg er dette det beste visuelle eksemplet for å forstå forskjellen mellom de to konseptene. Vi vil prøve å systematisere dem i form av generelle konklusjoner:

1. Toleranse er aktiv oppførsel, toleranse er tvert imot passiv. I det første tilfellet viser en person en vilje til å føre en dialog med en person med motstridende synspunkter, mens i det andre blir en slik beredskap ikke observert. Og det er bare evnen til stille å akseptere den omgivende virkeligheten uten å prøve å endre den, å uttrykke sin egen mening.
2. I relasjoner hvor toleranse manifesteres, er begge subjekter likeverdige og uavhengige individer. Der toleranse er tilstede, er tegn på avhengighet av den ene av den andre indirekte eller indirekte synlige.
3. Hvis en person er tolerant for noe, betyr det at han oppfører seg meningsfullt. I dette tilfellet er bevisstheten hans involvert. Når det gjelder toleranse, er det slett ikke nødvendig at en person passerer sitt behov for å "tolerere" gjennom bevisstheten. Oftest tolererer de det av vane, fordi det er nødvendig. Og hvis bevisstheten, i prosessen med tålmodighet, plutselig slår seg på, som en lyspære i et ubelyst rom, er det godt mulig at tålmodigheten tar slutt. Helligtrekonger kommer selvfølgelig ikke av seg selv. En slags push er nødvendig. For meg var det en video som åpnet nye horisonter og utsikter for meg når det gjelder en alternativ inntektskilde:

Først etter å ha sett den innså jeg at jeg rett og slett tålte en jobb jeg ikke likte, en alltid misfornøyd sjef, lav lønn og tålmodigheten min kom ingen til gode i det hele tatt. Da jeg ble lei av å tåle det, begynte jeg å handle binære opsjoner. Jeg mestret Viktor Samoilovs "Option Scalper"-strategi trinn for trinn i henhold til artikkelen hans: , hvoretter jeg, en person som var uvitende om alternativer frem til det punktet, begynte å være i stand til å gjennomføre operasjoner og motta den etterlengtede fortjenesten.

Med et ord, hva mener jeg: tålmodighet/toleranse er etter min mening snarere et negativt, destruktivt fenomen, mens toleranse er nyttig og kreativt. Derfor er det absolutt umulig å sette et identisk tegn mellom dem, og jeg tror at argumentasjonen min har overbevist deg fullstendig om dette.

Toleranse – er det farlig for samfunnet?

Tolerantisme tolkes i flere ordbøker som "toleranse" eller "toleranse." Da kan det igjen betraktes som et av synonymene for ordet "toleranse". Dette er imidlertid ikke helt sant. Toleranse er en massemanifestasjon av bevisstheten til en gruppe mennesker i forhold til en minoritets religiøse syn (en slags ideologi), mens toleranse er en manifestasjon av ett individ.

Og nå er tiden inne for å finne ut om det er et nyttig fenomen for samfunnet eller det motsatte.
Hva er galt med det faktum at en person fritt kan praktisere sin religion blant hundrevis av andre mennesker med annen tro og ikke bli forfulgt for det? Ingenting dårlig. Dessuten er dette idealet som et sivilisert samfunn bør strebe etter.

Og hvis vi resonnerer på et primitivt nivå, kan følgende konklusjoner oppstå alene:

1. Toleranse er bra.
2. Toleranse er et konsept som er identisk med toleranse, bare på en mer global skala.
3. Dette betyr at toleransen er god kvadratisk, eller til og med terninger, og kanskje i en annen grad.

Men la oss gå tilbake til vår reservasjon om primitivitet. Ja, hvis du tenker snevert, ikke avvik til venstre og høyre, toleranse uten ytterligheter er veldig bra. Bare med toleranse er det utskeielser. Og de kan sees spesielt tydelig i eksemplet med europeiske land og USA.

Toleranse i USA når absurditet. I moderlandet er demokratier så opptatt av rettighetene til små religiøse grupper at det i flere år nå har vært forbudt å kalle juletreet på den måten, for ikke å krenke de religiøse følelsene til representanter for andre trosretninger. Et «ferie»-tre er installert foran Capitol, og USAs president gratulerer alle med «ferien», ikke «julen».

Et annet eksempel på ekstrem toleranse er Belgia. Det utelukkende katolske landet, hvor flertallet av troende er katolikker, har nylig forsøkt å forlate sin kristne identitet. Dette er observert i det følgende - navnene på de viktigste kristne høytidene "Jul", "Påske", "Allehelgensdag" kan ikke lenger brukes på skolene. Dessuten er det ikke plass til dem i offisielle kalendere. Denne tausheten forklares av den påståtte residensen til et betydelig antall muslimer på statens territorium. Men i Brussel utgjør de bare en fjerdedel av befolkningen, mens det i provinsene er enda færre av dem. Man kan ikke la være å lure på: er en slik toleranse verdt et slikt brudd på rettighetene til urbefolkningen? Hvorfor kan ikke Brussel-innbyggere se et juletre på hovedtorget i byen deres, selv om det bor muslimer i det?

En slik ekstrem manifestasjon av religiøs toleranse kan føre til brudd på flertallets rettigheter. Slike absurde handlinger utført av myndighetspersoner kan oppnå motsatt effekt – i stedet for toleranse risikerer de å få en bølge av protester og forstyrrelser, som så kan eskalere til sammenstøt og konflikter.

Men det er ikke bare religion som blir en snublestein i det moderne samfunnet. "Aggressiv toleranse," som amerikanerne selv kalte det, er allerede manifestert i mer intime sfærer - skillet mellom kjønn og seksuell legning. På slutten av 2015 brøt det ut en reell skandale av lokal betydning i Lancaster (New York State), som likevel ga gjenklang over hele verden: ovenfra ble alle amerikanske skoler beordret til å endre atferdsmodellen til gutter og jenter. Det som er spesielt interessant er hvordan det var planlagt å implementere denne ordren: gutter skulle begynne å gå på jentetoalettet, og jenter – følgelig til guttenes.

Det er vanskelig å gjette hva og av hvem en slik ordre ble diktert, selv om det fortsatt er verdt et forsøk - kanskje den øverste regjeringen i staten ønsket å øke leiren til sine beundrere på bekostning av homofile borgere. Dermed var også barn involvert i kampen for rettighetene til seksuelle minoriteter.

De "tradisjonelle" foreldrene kalte umiddelbart til et møte og stemte enstemmig for å avskaffe den nye ordenen. De bemerket også at nylig har påtvingelsen av "minoritetsideologi" blitt aggressiv og truende.

Når du analyserer alle disse spesielle tilfellene, kan du ikke la være å lure på: er alt så glatt med denne toleransen? Etter min mening, nei. Ideologien om toleranse kan tillate godkjenning av de mest ekstreme manifestasjoner av kynisme og umoral, og føre til rettferdiggjøring av dem.

La oss vende oss til dette eksemplet – brudd på allment aksepterte normer som majoriteten i samfunnet lever etter er også et slags uttrykk for en selv. En kriminell som brøt loven kan ha ønsket å uttrykke sin egen tro, verdenssyn og tanker gjennom sin oppførsel. Basert på ideologien om toleranse har ethvert synspunkt rett til liv. Skal vi da være tolerante overfor en tyv, morder, pedofil, narkotikaselger? Stopp, våkn opp. Selvfølgelig ikke!

Enhver tålmodighet har grenser, så toleranse må også ha grenser. Total toleranse og aksept av absolutt alle meninger, viser det seg, er ikke en garanti for fredelig sameksistens for alle på denne planeten. Og i så fall betyr det at den beskrevne ideologien ikke kan gjøre krav på universalitet og fungere som et generelt bindende prinsipp for rettsforhold.

Og det er derfor:

1) toleranse, som ideologi, forvrenger ideer om toleranse og toleranse, truer spredningen av absolutt likegyldighet, så vel som tapet av ens egne idealer;

2) toleranseideologien i dens overdrevne uttrykk kan forårsake skade nasjonal identitet, siden de historisk etablerte åndelige, moralske, religiøse og kulturelle verdiene til ett folk er henvist til bakgrunnen, mens verdiene til en minoritet hevder å ta en likeverdig plass, og i fremtiden fortrenge de eksisterende og erstatte dem;

3) basert på dobbeltmoral, aksepterer ikke toleranse motsetninger, siden mens man forsvarer minoriteten, blir ethvert rop fra flertallet sett på som rasisme, fremmedfrykt og annen radikalisme.

For å oppsummere kan vi nå svare på spørsmålet: er toleranse farlig for samfunnet? Ja, det er farlig. Det er like farlig som enhver ideologi som truer med å bli til diktatur og terror. Det er ikke uten grunn at grunnlovene i de fleste europeiske land forkynner ideologisk pluralisme, det vil si i hovedsak et forbud mot monopol på enhver ideologi.

Toleranse, ikke forvandlet til tolerantisme, bidrar til styrking av fred på jorden, harmonisering av internasjonale relasjoner og komfortabel tilværelse i nabolaget til representanter for forskjellige etniske grupper og trosretninger. Derfor bør du ikke forveksle disse to begrepene. Det er som patriotisme og nasjonalisme – kjenner du forskjellen?

Hva er intoleranse?

Ved å føre en samtale i retning av "hva er bra og hva som er dårlig", gikk vi jevnt videre til definisjonen av et annet konsept som er uløselig forbundet med toleranse - intoleranse. Dette begrepet brukes for å definere intoleranse som har ytre uttrykk.

For en bedre forståelse vil jeg gi følgende eksempel: i byen N bygges en moské nær en ortodoks kirke. Noen mennesker reagerer absolutt ikke på konstruksjon – verken i ord eller handling. Deres oppførsel kan kalles tolerant. Andre hjelper fans av islam med å samle inn midler til bygging; alle hjelper så mye de kan. De er også tolerante, dessuten kan oppførselen deres kalles ideelt tolerant, siden de overfører handlingene sine gjennom bevisstheten og handler på denne måten på grunn av deres høye kulturell utvikling. Men det er en tredje gruppe individer – fiendtlige, som ikke ønsker at representanter for andre trosretninger skal kunne takle sine åndelige behov på lik linje med dem. De kan klage til, bymyndigheter, eller opptre på en mindre sivilisert måte - gå for åpen konfrontasjon: blokkere en byggeplass, fornærme muslimer, provosere til kamp osv. Disse menneskene er intolerante. Og deres posisjon, som du ser, manifesteres ikke i stille misbilligelse, men i ytre uttrykte handlinger rettet mot å undertrykke og forfølge dissidenter.

Intoleranse kan gis en entydig vurdering – negativ. Holdningen om at ditt system av synspunkter og verdier, din livsstil og dømmekraft er bedre enn din nestes, er full av en trussel – en tidsinnstilt bombe. Så snart denne holdningen får mulighet til å implementeres i samfunnet, vil den anta skremmende former:

Dominans, dominans, diktatur;
- etnisk rensing, folkemord, utryddelse av dissidenter.

Menneskelig sivilisasjon har mer enn en gang møtt lignende manifestasjoner av intoleranse. Det er ingen grunn til å gå langt - bare husk den andre verdenskrigen, som ble betent av Det tredje riket, og var trygg på den ariske rasens eksklusivitet og overlegenhet over andre nasjoner. Ved å bruke fascismens eksempel kan vi vurdere en av formene for manifestasjon av intoleranse - Holocaust.

Det er derfor noen av dens manifestasjoner - det være seg latterliggjøring, et uttrykk for forakt - må stoppes ved roten, ellers vil den i fremtiden vokse ut av denne harmløse formen (hvis den kan betraktes som slik) og få en mer aggressiv farge.

I tillegg til min personlige overbevisning om at intoleranse er galt, forteller historisk erfaring oss også dette. Mer enn ett regime som ble bygget på undertrykkelse av en gruppe mennesker og overlegenhet til en annen har ikke vart lenge. Før eller siden vil han bli beseiret, og derfor er intoleranse en sosial defekt som trenger korrigering og justering.

Men vi snakket mye om det faktum at overdreven toleranse kan føre til ugunstige konsekvenser, at toleranse som ideologi også skader samfunnets moralske verdier og moral, og at intoleranse kan bli en katastrofe hvis den får alarmerende proporsjoner. Hvor skal man lete etter den "gyldne middelvei"?

Etter min mening ligger det i den harmoniske sameksistensen av representanter for forskjellige ideer, synspunkter, tro gjennom definisjonen av et rammeverk for toleranse. Dette betyr at «sunn» toleranse må være basert på intoleranse. Ja Ja! Du hørte rett. Om intoleranse mot fenomener som har destruktivt potensial: terrorisme, kriminalitet, antisemittisme, sexisme. Det vil si at det er nødvendig å være intolerant overfor de intolerante. Dette er den eneste måten å bevare grunnleggende humanistiske verdier.

Når det gjelder intoleranse, er det nødvendig å utføre ryddig arbeid for å overvinne det. Hvem skal gjennomføre det? Ansatte ved utdanningsinstitusjoner, media, offentlige organisasjoner. Selvfølgelig med støtte fra de offisielle myndighetene. Det er de som må skape alle forholdene og organisere arbeidet, skape passende regulatoriske og materielle grunnlag for disse formålene.

Hva kan likestilling føre til?

Kjønnstoleranse er et komplekst konsept som inkluderer:

1) fravær av fordommer mot et medlem av det motsatte kjønn;

2) objektiv vurdering av et individ fra synspunkt av personlige egenskaper, og ikke seksuelle egenskaper;

3) avvisning av ideen om menns overlegenhet over kvinner eller omvendt.

Hvor ofte møter vi setningene «alle menn er geiter» eller «alle kvinner er idioter» i hverdagen? Ja, du hører noe slikt hele tiden. Her er et levende eksempel på kjønnsintoleranse i hverdagen. Det virker som en liten ting, men det kan utvikle seg til vold i hjemmet og andre ubehagelige former.

Hva kan vi si når dine direkte overordnede ikke overholder kjønnstoleranse. Oftest lider kvinner av brudd på arbeidstakerrettigheter på grunnlag av kjønn - de blir enten fullstendig nektet å bli ansatt fordi de er kvinner, og maskerer avgjørelsen deres, naturlig nok med andre grunner, eller de tåler respektløs, noen ganger til og med slem oppførsel under arbeidsprosess holdningen til en sjef som er tilbøyelig til å tvile på de mentale evnene til representanter for det rettferdige kjønn.

Etter å ha blitt utsatt for slik ufortjent trakassering, tenker kvinner ufrivillig på å jobbe uten sjef - en hvor suksessen deres vil avhenge utelukkende av dem. Mange drømmer, men ikke mange tør. Hvis du står ved et veiskille, vil denne videoen hjelpe deg med å bestemme deg for handel med binære opsjoner, hvordan på en flott måte oppnå økonomisk uavhengighet.

Etter å ha studert dette materialet, samt fullført et kurs med PAMM TRADE, vil du ikke lenger måtte tåle kjønnsintoleranse fra sjefen din, siden du ikke vil ha det. Din suksess og inntjening vil utelukkende avhenge av deg, og ingen vil krenke rettighetene dine.

Men likestilling brytes ikke bare i arbeidsforhold. Det observeres blant annet i de politiske, økonomiske og sosiale aspektene ved livet. Selv om det er verdt å merke seg at lovgivningen i mange land krever kjønnstoleranse fra innbyggerne og til og med sørger for en rekke tiltak for å stille for retten for manglende overholdelse av slike krav. Men i det virkelige liv er ikke alt helt slik... Dette dreier seg i hovedsak om opplevelsen av postsovjetiske stater.

I Europa er det nesten ingen problemer med kjønnstoleranse – fire europeiske land inntar førsteplasser på verdensrangeringen av likestilling:

Sverige – 1. plass;

Norge – 2. plass;

Finland – 3. plass;

Island – 4. plass.

Ordet "nesten" ble brukt ovenfor ikke ved en tilfeldighet, siden man i disse landene kan observere snarere den motsatte trenden - å slette grensene mellom kjønnene, noe som truer ikke mindre alvorlige konsekvenser enn kjønnsintoleranse.
Dette kan sees ved hjelp av eksempelet barnehage i Stockholm (Sverige) under navnet Nicolaigarden. Hovedprinsippet i å oppdra barn her er kjønnsnøytralitet. Å bli kalt "gutt" eller "jente" er uakseptabelt. Et barn av ethvert kjønn i denne virksomheten blir adressert som "kompis". Du kan ikke spørre om mamma og pappa - hva om babyen har to mødre ... eller to pappaer?

Leker på hyller bør ikke deles i henhold til prinsippet - dette er for gutter, og dette er for jenter. Absolutt kjønnsnøytralitet skal bidra til å forhindre dannelsen av stereotype kjønnsroller. Alle vil velge et leketøy som de liker, uten å se på hvem det er ment for. Og i motsetning til den amerikanske Lancaster, nevnt ovenfor, er foreldrene ikke rasende over denne tingenes tilstand. Tvert imot sender de frivillig barna sine til denne barnehagen.

Og det ser ut til at fra et likestillingssynspunkt er alt fantastisk: barn vokser opp under de samme forholdene, leker med lekene de vil ha, har på seg klær som ikke understreker deres kjønnsegenskaper. Kort sagt, de gis de samme mulighetene og retten til å velge. Men noe er fortsatt alarmerende... Vil en slik kjønnstoleranse føre til en forvrengning av deres psykologi, som senere kan påvirke deres seksuelle legning? Det er mulig at dette er mulig. Derfor, i et så delikat område som forholdet mellom menn og kvinner, er det viktig å ikke gå for langt.

For å sikre deres likestilling i samfunnet er følgende tilstrekkelig:

1) like rettigheter til å delta i økonomiske aktiviteter og like muligheter for dette;

2) deltakelse av representanter for begge kjønn i den politiske prosessen;

3) like utdanningsmuligheter.

Alt annet er overflødig.

For samfunn med tradisjonelle grunnlag er likestilling generelt uakseptabelt som sådan. Og dette bør ikke glemmes. Derfor er det umulig å si at likestilling er et generelt forpliktende prinsipp i det moderne samfunn.

Nå snakker vi om muslimske land der kvinner ikke gis alle rettighetene som gis til det rettferdige kjønn, for eksempel i Europa. Det kan ikke sies at begrensning av deres rettigheter er en slags indikator på samfunnets tilbakestående. Ta for eksempel en stat som UAE. Det ville være vanskelig å kalle innbyggerne, økonomien eller levestandarden «hengende etter». Men ikke desto mindre fortsetter kvinner å innta den samme posisjonen i samfunnet som deres forgjengere hadde for hundrevis av år siden.

Fra et demokratisk synspunkt hersker kjønnsintoleranse i muslimske land. Men for representanter for slike samfunn er dette den normale orden av ting, hvis brudd er utenkelig og unaturlig. Det er grunnen til at det er ulogisk og fundamentalt galt å innføre i øst de verdiene som er iboende i Vesten, inkludert like rettigheter for menn og kvinner. Dessuten bør stater med et betydelig antall muslimske emigranter nærme seg beskyttelsen av rettighetene til østlige kvinner med særlig varsomhet. I det minste er det absolutt ingen grunn til å blande seg inn i familieforhold mellom en mann og en kvinne. Det vil definitivt ikke være mulig å regulere dem ved hjelp av gjeldende nasjonale lovgivning, siden normene for tradisjonell lov, dannet over årtusener, fungerer som en effektiv regulator. Forsøk på å endre noe kan bare skade, men ikke hjelpe.

Nasjonal toleranse er nøkkelen til fred og vennskap på planeten!

Før dette har vi lagt vekt på likestilling, og understreket at dette er en nødvendig del av et demokratisk samfunn. Men så kan nasjonal toleranse trygt betraktes som en ekstremt viktig komponent i fred og vennskap for alle folk på jorden.

Du kan forlate en sjef som undertrykker deg på grunn av kjønnet ditt for noen andre, eller begynne å frisvømme ved å gå i virksomhet. Du kan skilles fra en mann som ikke respekterer sin kone som person. Hva skal du gjøre med noen som fornærmer dine patriotiske følelser? Bare sånn... Uten noen åpenbar grunn. Bare fordi jeg så deg på gaten og la merke til slående forskjeller i utseendet ditt og måten å kle seg på. Noen har en tendens til å tolerere slike angrep, er i en tilstand av psykologisk ubehag, andre opptrer mer impulsivt - de bruker knyttnevene. Kan du forestille deg konsekvensene av slike handlinger i større skala?

Alle er klar over de historiske hendelsene fra forrige århundre, og er derfor i stand til å spore ekte eksempel transformasjonen av det tyske folket fra de undertrykte og fornærmede etter innføringen av enorme erstatninger og andre restriksjoner etter første verdenskrig til et fascistisk samfunn med ideen om sin egen overlegenhet og herredømme over andre nasjoner.

Versailles-traktaten førte til alt dette, som bokstavelig talt brakte Tyskland på kne. Den undertrykte posisjonen til det beseirede folket ble til en ny krig - enda blodigere og mer forferdelig enn den forrige. Det kan konkluderes med at undertrykkelse basert på nasjonalitet avler hat og ønske om hevn, som til slutt fører til krig.

Det finnes mange slike eksempler på kriger og undertrykkelse i verdenshistorien. Det er ingen vits i å dvele ved hver av dem, siden vi er mer interessert i noe annet - er det et universelt universalmiddel for slike katastrofer?

På nivået av mellommenneskelig kommunikasjon er det nok å respektere motstanderens mening. På internasjonalt eller nasjonalt nivå:

1) ikke blande seg inn i indre anliggender til andre stater eller nasjonaliteter som bor på statens territorium;

2) respektere de suverene rettighetene til nabostater eller folks rett til selvbestemmelse;

3) ikke å føre politikk rettet mot å oppfordre til interetnisk hat.

Ved første øyekast kan et slikt konsept virke utopisk, siden folk alltid vil peke fingrene på de som ikke er som dem, og sterke stater vil alltid strebe etter å absorbere svake. Slike forsøk kan imidlertid påvirkes, og dette skjer allerede.

Straffelovene i juridiske stater inneholder artikler som omhandler straff for å oppfordre til interetnisk og interracial hat, som fremmer en gruppe menneskers overlegenhet over en annen på rasemessige eller nasjonale grunner.

På internasjonalt nivå opprettes felles organisasjoner av stater, hvis hovedoppgave er å forhindre nye kriger og opprettholde fred.

Så hvis nasjonal toleranse ikke kan dyrkes, kan den tvinges.

Med hensyn til ovenstående kan vi forsøke å formulere begrepet nasjonal toleranse. Det kan betraktes som viljen til representanter for ulike nasjoner til å samhandle med hverandre, som er basert på toleranse, anerkjennelse og aksept av forskjellene som eksisterer i deres kultur, livsstil og verdenssyn.

Hvordan viser seksuell toleranse seg?

Det er veldig viktig å trekke en grense mellom toleranse for kjønn og seksuell legning, siden det ved første øyekast kan virke som om de er en og samme ting. Men la oss ikke gjøre en slik feil og begynne med en gang med definisjonen dette konseptet for å avklare situasjonen.

Så toleranse for seksuell legning er upartiskhet overfor personer med utradisjonell seksuell legning.

Forskjellen mellom disse to konseptene kan beskrives ved hjelp av to slagord: «alle kvinner på kjøkkenet» og «homofile har ingen plass blant oss». Så vi har allerede snakket nok om den første, la oss gå videre til den andre.

Fra synspunktet om innflytelsen på sosial spenning i samfunnet, på konfliktene som oppstår i det, er ikke toleranse for seksuell legning like viktig som for eksempel nasjonal toleranse.

Dette kan forklares som følger:

1) en gruppe individer som erklærer sin utradisjonelle orientering vil alltid være numerisk mindre enn en nasjon eller bekjennelse, og vil derfor ikke utgjøre en merkbar trussel mot freden i samfunnet i tilfelle misnøye;

2) de fleste med utradisjonell legning vil tie om det faktum at de blir diskriminert fordi de ikke ønsker publisitet;

3) representanter for seksuelle minoriteter i mange land gjør ikke krav på en likeverdig posisjon med hetero; de er enige om å tåle bebreidelser og kritikk, fordi de er klar over deres klare forskjell fra flertallet.

Hva mener det «friske» flertallet om dette? Dette spørsmålet kan besvares med fakta: i 24 land i verden er ekteskap av samme kjønn tillatt (Nederland, Belgia, Spania, Sverige, Island, etc.), ytterligere 16 tillater andre former for samkjønnede foreninger - sivile partnerskap eller fagforeninger (Tyskland, Andorra, Venezuela, Estland osv.).

Som vi ser er det tilstrekkelig seksuell toleranse overfor minoriteter i verden. Men dette gjelder bare europeiske og noen latinamerikanske land, samt USA. Hvis du retter oppmerksomheten mot land med en tradisjonell livsstil, er det ikke nødvendig å snakke om et slikt konsept som seksuell toleranse, siden det rett og slett ikke eksisterer der (akkurat som det ikke er noen representanter for ikke-tradisjonelle seksuelle orienteringer) .

Hvorfor er det slik lojalitet mot mennesker med en annen legning? Kanskje det er mye lettere å bestemme over sin egen orientering enn med en ideologi eller trossystem. Folk føler seg ikke personlig truet av seksuelle minoriteter fordi de ikke er redde for å endre sine seksuelle preferanser under deres påvirkning.

Det er urealistisk å tvinge en person til å endre legning ved hjelp av propaganda: han liker enten menn eller kvinner (nå skal vi ikke ta hensyn til bi-seksuelle). Dette er et naturlig instinkt, kjødets kall, som ikke kan kveles gjennom bevisstheten. Og i så fall - hvis rommet ditt ikke er truet av noe - hvorfor ikke la folk med en annen legning leve og gjøre som de vil? Men endre Politiske Synspunkter eller til og med tro som et resultat av formaninger eller overbevisende argumenter er ganske reell. Det er derfor politisk og religiøs intoleranse er mye mer vanlig enn seksuell intoleranse, fordi folk er redde og usikre på sitt eget system av verdier og synspunkter.

Til tross for at seksuell legningstoleranse er den "yngste" av alle, så å si, er manifestasjonen mye mer vanlig enn alle de andre. Og for å være helt ærlig, homofile i Frankrike føler seg mye mer komfortable enn for eksempel arabere. Årsaken til dette kan være frykt - den som er omtalt ovenfor. Hvis for eksempel muslimers ønske om å gå i tradisjonelle antrekk på gatene i Paris blir tilfredsstilt av myndighetene, så er det god grunn for urbefolkningen til å frykte for kulturell assimilering. Selv om det å gi muligheten til å registrere et ekteskap med to menn eller kvinner, ikke utgjør noen trussel om å endre den vanlige livsstilen til enhver franskmann. Konsekvensen av dette er toleranse overfor seksuelle minoriteter og intoleranse overfor emigranter.

Selv om man i Russland kan merke den motsatte trenden. Russernes fredselskende mentalitet tillater dem å tåle et stort antall besøkende i deres egen hovedstad, men konservatisme og lojalitet til tradisjonelle familieverdier, ser det ut til, aldri vil tillate at folk med utradisjonell seksuell legning blir sett på, om ikke med respekt, i hvert fall uten forakt.

Ved å analysere bestemmelsene ovenfor kan man komme til den konklusjon at seksuell legningstoleranse ikke er i stand til å "modnes" i alle samfunn. Dens "modning" avhenger i stor grad av nasjonens mentalitet, den dominerende religionen og dens dogmer, tradisjoner og etablerte ideer om familien i et bestemt samfunn.

Hvorfor er det lettest og samtidig vanskeligst å oppnå religiøs toleranse?

Toleranse kan defineres som den respektfulle holdningen til representanter for enkelte religiøse grupper til andre, hvis syn og ideer om Gud er slående forskjellige, så vel som den urokkelige overholdelse av deres religiøse tro, sammen med anerkjennelsen av like verdi og ekvivalens av rettighetene til representanter for andre religioner.

Det finnes flere typer religiøs toleranse:

1) til ikke-troende, det vil si representanter for andre religioner (for eksempel toleransen til en muslim overfor en kristen, jøde, buddhist, etc.);

2) til representanter for andre trosretninger, det vil si bevegelser innenfor en religion (for eksempel kan vi snakke om ortodoksi, katolisisme, protestantisme i kristendommen);

3) til sekteriske bevegelser - religiøse grupper som har brutt seg bort fra den viktigste religiøse retningen og motsetter seg den (Jehovas vitner, syvendedagsadventister, baptister, evangelister, etc.);

4) troende til ateister og omvendt – ateister til troende.

Kriteriet for denne klassifiseringen er subjektene som toleranse er manifestert overfor.

De karakteristiske trekk ved religiøs toleranse er:

1) anerkjennelse av retten til å eksistere for enhver religion;

2) respekt for ethvert religiøst valg av en person;

3) toleranse mot gjennomføringen av ritualene deres av troende av forskjellige religioner, overholdelse av kanonene;

4) avvisning av tvang til enhver religion, fra fordømmelse av mennesker med annen tro;

5) ikke-bruk av undertrykkende tiltak mot mennesker av annen tro;

6) beredskap og evne til dialog, samarbeid, oppnå gjensidig forståelse med representanter for andre trosretninger.

Det er verdt å merke seg at enhver troende bør ha religiøs toleranse. Hvis han virkelig er en troende. Tross alt er det ofte tilfeller når en person utad oppfyller alle instruksjonene i Bibelen; hvis vi snakker om kristendommen, går han i kirken, faster, omvender seg i skriftemål, men det er ingen sann tro i hans hjerte.

Slik overfladiskhet gir opphav til religiøs intoleranse. I stedet for å tenke på sjelens frelse, vise kjærlighet til alle levende ting, begynner en slik "troende" å fordype seg i læresetningene til andre religioner for å finne noe i dem som motsier hans synspunkter.

Hvis vi ser på roten til enhver religion som eksisterer på jorden, vil vi se universelle prinsipper i den som kan spores i hver av de religiøse læresetningene. Det er ikke en eneste religion som forkynner krig og strid, brodermord og hat mot dissidenter eller mennesker med annen tro. Hver av dem sår frø av godhet og godhet, offer og kjærlighet til mennesket i fruktbar jord.

Hvis alle religioner forkynner toleranse, så oppstår et helt logisk spørsmål: hvorfor blusset hugenottkrigene opp, hvordan ble korstogene tillatt, og hvorfor kjemper den samme ISIS, hvis brutale massakrer vi er vitne til i dag? Man kan si at det hele skyldes feil tolkning av skriftene. Men når vi sier dette, er vi uoppriktige. Menneskeheten har lang erfaring med å tolke Bibelen, Koranen, Sunnaen og Talmud, så å anta at noen ikke har lest noe eller forstått det feil er rett og slett latterlig. ISIS-ideologer er ikke elever i 5. klasse, men fødte ledere med god utdannelse som rett og slett var i stand til å dyktig manipulere troendes følelser.

Så, basert på dette, kan vi komme til den konklusjon at årsaken til religiøs intoleranse er ønsket om å gripe makten av visse individer, som de tyr til manipulering av religiøse følelser for. Alle religiøse konflikter har et politisk grunnlag. Hvis det ikke var noe press ovenfra, ville tilhengere av kristendommen, islam eller andre religioner fortsette å gå til templer, moskeer og be til sin Gud, men de ville ikke kjempe.

Derfor ligger oppgaven med å innpode religiøs toleranse i samfunnet på staten. Det er derfor de som representerer dens regjerende elite må følge følgende prinsipper og oversette dem til offentlig politikk:

1) respektere de troendes følelser, anerkjenne den religiøse troen til enhver borger eller religiøs forening;

2) garantere like rettigheter og forhindre forfølgelse av borgere, både som bekjenner visse religiøse synspunkter og ateister;

3) etablere en dialog med religiøse foreninger, sammen med dem søke måter for åndelig gjenoppliving av samfunnet og bekreftelse av universelle moralske verdier.

Selvfølgelig tilrettelegges dannelsen av religiøs toleranse av passende oppdragelse i familien, samt påvirkning fra lærere og mentorer i utdanningsinstitusjoner.

Kirken er også i stand til å dyrke toleranse overfor mennesker med annen tro, men dens innflytelse strekker seg bare til troende. Det er nesten umulig å formidle til presteskap til ateister eller mennesker som rett og slett ikke er interessert i religion verdien og betydningen av religiøs toleranse.

Jeg foreslår å sørge for at de tre mest tallrike trosretningene - muslimske, kristne og buddhistiske - vurderer sitt mål å bringe fred, godhet og broderkjærlighet inn i livet til alle, der en bror ikke anses som en bror av blod eller av tro, men hver person som bor på jorden. Dette kan sees i avsnitt fra Skriftene.

Toleranse på muslimsk måte: hvordan håndtere "vantro"?

Et av de grunnleggende prinsippene som er forkynt av islam er religionsfrihet. Det gjenspeiles i vers 256 av Surah Al-Baqarah i Koranen, som sier at det ikke er noen tvang i religion. Det er uakseptabelt at en persons verdensbilde dannes under tvang.

Et eksempel for alle muslimer er profeten Muhammed, som var preget av toleranse og lojalitet overfor ikke-muslimer. Under hans liv og forkynnelsesvirksomhet var den arabiske halvøy en blanding av religioner og kulturer. Det var ofte tilfeller av åpne konfrontasjoner mellom troende fra forskjellige trosretninger, og derfor opptrådte Muhammed forsiktig og tolerant, og anerkjente retten til mennesker med annen tro til å utøve sin egen religion. Dette bekreftes av vers 6 fra Surah Al-Kafirun, der han forteller dem at deres tro ble gitt til dem, og til ham (Muhammed) - hans.

Å manifestere religiøs toleranse i islam er ikke et ønske, men et krav i Den hellige skrift. Således sier vers 125 av Surah An-Nakhl at man skal kalle til sin Herres vei med visdom og god formaning, og en tvist med ikke-muslimer bør føres med de beste ordene.

Hvis det ikke er mulig å konvertere ikke-muslimer til islam gjennom fornuftige argumenter og argumenter, kan ikke troen implanteres med makt. I dette tilfellet bør du overlate religionen din til hedningene slik at de kan bli fornøyd med den.

Det er fullt mulig for representanter for ulike trosretninger å bo i samme territorium. Dessuten kan et slikt nabolag være fredelig og konfliktfritt hvis du viser den nødvendige toleranse. Muhammed beviste dette med sine Medina-avtaler, hvis essens var den frivillige foreningen av muslimer, kristne, jøder og polyteister under én autoritet – Muhammeds autoritet, som ga dem like rettigheter og beskyttelse uavhengig av religion. Fra da av ble alle som signerte avtalene et enkelt fellesskap (ummah), forskjellig fra andre mennesker.

Medina-avtalene ble en slags Medinas grunnlov, som måtte følges av alle innbyggerne i byen. Den beskrev ansvaret til hver stamme (tro) som bor i Medina i tilfelle brudd på gjensidige forpliktelser og restriksjoner, som også var tydelig dokumentert.

Hvis det oppsto interne tvister i hver stamme, blandet ikke den øverste makten seg inn i deres løsning. Men hvis det oppsto en konflikt som truet alle stammenes fredelige sameksistens, var det bare Guds sendebud som kunne løse den. Dermed måtte alle innbyggere regne med den øverste myndighet i Muhammeds person.

Som vi ser er grunnlaget for islam som ideologi religiøs toleranse, som ikke bare snakkes direkte om i Koranen, men som også kan leses mellom linjene dersom Den hellige skrift tolkes riktig.

Det er ikke en eneste linje i Koranen som oppfordrer Muhammeds tilhengere til å drepe vantro i Allahs navn. De som kritiserer og nedverdiger islam elsker å rive ut individuelle verslinjer om drap fra den generelle konteksten, som et resultat av at deres betydning blir forvrengt.

Spesielt ofte henvender de seg til den 9. og 47. suraen i Koranen. Den første av dem sier at med slutten av de forbudte månedene, bør polyteistene drepes der de blir funnet og tatt til fange. For å tolke denne suraen riktig, er det nødvendig å kjenne omstendighetene rundt dens åpenbaring.

På den tiden var araberne delt etter religiøse linjer: noen var polyteister, andre var muslimer. Og de første av dem startet stadig kriger mot de siste. Muslimer foreslo at polyteistene skulle inngå en fredsavtale som ville garantere at hver side ville gi avkall på angrep og provokasjoner. Men polyteistene brøt ofte avtalen, spesielt i 641 e.Kr. Så ga Muhammed dem fire måneder til å fornye våpenhvilen. Denne suraen snakker spesifikt om disse fire "forbudte månedene" og at ødeleggelse av polyteister kun er tillatt i tilfelle direkte aggresjon mot muslimer.

Som du kan se, er det ingen sammenheng med terrorisme eller tvangskonvertering i disse linjene. Det samme kan sies om begynnelsen av den 47. sura, som sier at når de møter vantro, skal de kutte hodet av dem. Utseendet til dette verset dateres tilbake til tiden da slaget ved Badr fant sted, der tilhengerne av islam kjempet med Quraish. Slike instruksjoner kan betraktes som retningslinjer for den muslimske hæren i tilfelle krig. Slike handlinger er uakseptable i Fredelig tid. Ekte muslimer bør ikke vise aggresjon mot dissidenter, bortsett fra i unntakstilfeller – forsvar og beskyttelse.

Derfor kan ikke utbruddet av blodige kriger rettferdiggjøres med påbudene i Koranen. De som gjør dette fremmer pseudo-islam.

Er det toleranse i kristendommen?

Til tross for at kristendommen i det moderne samfunnets øyne ser ut som en mer fredselskende religion enn islam, er det ikke en eneste presis indikasjon i Bibelen på at man skal være tolerant overfor mennesker med annen tro. Islam, overskygget av handlingene til en rekke terrorgrupper, virker for offentligheten å være en aggressiv, militant religion, selv om dette slett ikke er tilfelle. Men i Koranen er det i mellomtiden flere direkte indikasjoner på at man bør vise toleranse overfor ikke-muslimer (les om dette ovenfor).

Du vil ikke finne noe slikt i Bibelen, uansett hvor hardt du prøver. Ja, du kan utlede dine egne formuleringer fra de generelle bestemmelsene i Det nye testamente om behovet for å være tolerant... Men tolerant overfor alt: forfølgelse, forfølgelse, fornærmelser og så videre. Det er ikke et ord om hvordan man skal oppføre seg med ikke-kristne, hvordan man skal behandle dem.

Men hva med det velkjente budet: «Elsk hverandre»? Ihuga forsvarere av kristendommen kan sitere det som bevis på «bibelsk toleranse». Kanskje er dette den eneste formuleringen som kan trekkes "ved øret" mot religiøs toleranse. Jesus kaller alle til humanisme, altomfattende kjærlighet, og i dette kan man se et kall til toleranse. Men dette kan bare oppnås gjennom ens egen omfattende tolkning og analyse av bestemmelsene i Bibelen. Hvis du tar denne setningen ut av kontekst og presenterer den for en person som ikke har lest Bibelen, vil betydningen for ham være en helt annen.

Selv om man i lignelsen om den barmhjertige samaritan (Luk 10,25-37) også kan finne et kall til barmhjertighet og kjærlighet mot alle uten unntak - uten hensyn til tro, nasjonalitet, personlig fiendtlighet osv. Den sier at du må elske fiendene dine og be for dem, etterligne Herrens eksempel, siden solen, ved hans vilje, skinner på alle: de onde og de gode, de rettferdige og syndere.

Selv om replikkene i Matteusevangeliet høres noe kategoriske ut, som sier at den som ikke er med ham er imot ham, sprer den som ikke samles med ham. Inndelingen i kamerater og motstandere er åpenbar. Og det høres liksom ikke helt tolerant ut.

Men hvis du forstår bedre, finn ut de historiske implikasjonene av denne setningen, så vel som situasjonen der den ble uttalt, så kan du se en annen betydning i den. I i dette tilfellet vi snakker om en bevisst avvisning av Kristi lære, om bevisst motstand mot sannheten.

Dette bekreftes av en annen bibelsk lære, som sier at de som ikke er med oss ​​eller ikke liker oss betyr ikke at de er imot oss. (Mark 9:40). Disse ordene fra Herrens munn ble rettet til apostlene og gjaldt en hedning som ikke var en disippel av Kristus, men som drev ut demoner i hans navn. De betyr noe sånt som dette: hvis en person ikke åpent motsetter deg, så er han ikke motstanderen din. Derfor er det ingen grunn til å føle fiendtlighet mot ham. Selv om Kristus kaller til å behandle selv fiender med barmhjertighet og kjærlighet, som nevnt ovenfor.

Så hvis vi analyserer bestemmelsene i Bibelen for tilstedeværelsen av oppfordringer til religiøs toleranse i den, kan vi trekke følgende konklusjoner: Kristne skal ikke føle fiendtlighet og hat mot de som ikke deler deres synspunkter, og selv om aggresjon vises. overfor dem trenger de å be for lovbrytere og elske dem slik Kristus befalte. Det er verdt å tro at det er nettopp her religiøs toleranse viser seg på en kristen måte.

Hva er den mest tolerante religionen?

Den eldste religionen, men som samtidig svarer til moderne realiteter, er buddhismen. Det regnes også som den mest tolerante, humane og demokratiske religiøse bevegelsen.

Buddhas lære om religiøs toleranse kan oppsummeres som følger:

Toleranse må vises overfor andre religioner;

Alle har rett til selvstendig å søke spiritualitet;

Du kan ikke påtvinge buddhistiske læresetninger med makt hvis en person ikke har modnet åndelig og ikke har kommet til det selv.

En ivrig tilhenger av buddhismen, hersker Ashok, utstedte dekreter der han instruerte sine undersåtter: «Man skal respektere andres tro.» Han mente at på denne måten styrker en person sin egen tro og gir støtte til noen andre.

En slik religiøs toleranse i buddhismen har ført til at det er mange meningsmotstandere innenfor den - skoler og bevegelser.

Men det som er mest interessant er at de som ønsker å studere buddhismen ikke trenger å gi avkall på troen. Troende fra andre religiøse grupper kan bare adoptere den delen av buddhistiske læresetninger som ikke motsier deres egen. Takket være dette spredte buddhismen seg til Vesten, hvor dens beundrere kunne fortsette å forbli trofaste mot sin religion, og adoptere fra buddhismen bare det som ikke var i strid med deres tros prinsipper.

Men til tross for at religiøs toleranse er et religiøst ideal for buddhistiske munker, kan man i utøvelse av buddhisme også møte tilfeller av glødende intoleranse. De fleste tilfeller av diskriminering og aggresjon basert på religiøse forskjeller observeres i Sri Lanka, hvor buddhismen ikke er etablert som statsreligion på offisielt nivå, men støttes sterkt av myndighetene og befolkningen (ca. 70 % er buddhister).

Så her gikk ikke bare buddhistiske troende, men også munker i åpen konfrontasjon med representanter for den protestantiske bevegelsen til Holy Family Church. De stormet huset til pastoren i denne kirken, og dro ham så ut på gaten og slo ham. Alt dette ble ledsaget av krav om å gi avkall på deres tro og stoppe religiøse aktiviteter. Så mye for religiøs toleranse...

Men det er kanskje unntak fra hver regel. Og det er umulig å finne en eneste religion som dens representanter ikke ville forsvare med nevene. Derfor er det mildt sagt ulogisk å trekke generelle konklusjoner om toleranse i buddhismen basert på et enkelt eksempel på munker fra Sri Lanka. I dette tilfellet var det mer sannsynlig at menneskelige svakheter, som er iboende i alle, spilte inn, men buddhismens lære endret seg ikke på grunn av dette. Buddhas religion, til tross for alt, forblir den mest moderne, til tross for sin antikke, og den mest tolerante av de eksisterende.

Hvordan avhenger suksess i virksomheten av manifestasjoner av toleranse?

Å motta høy fortjeneste i virksomheten er direkte proporsjonal med toleransen som vises, det vil si at jo mer tålmodighet du viser, jo mer kan du tjene.

Samtidig må du vise toleranse i forhold til:

Kunder, kjøpere, forbrukere;

Ansatte ved ansettelse;

Konkurrenter;

Investeringsrisiko.

Selv om for eksempel de som er engasjert i internettvirksomhet på egen hånd, ikke trenger å vise toleranse overfor sine ansatte, og handelsmenn vil ikke måtte tolerere irriterende og grundige kunder. Hver av disse sakene bør vurderes separat.

Toleranse i privat virksomhet!

Entreprenørskap er en aktivitet for svært fleksible og tålmodige mennesker. Stædige mennesker vil neppe lykkes i privat sektor, og hissig koleriske mennesker i enda større grad... For å få høy inntekt fra næringslivet trenger du et kalkulerende og kaldt sinn, samt evnen til raskt å tilpasse seg situasjonen og klienten.

På grunn av dette må prinsippet om å yte tjenester på like vilkår til hver enkelt klient kombineres med en individuell tilnærming til klientellet. Samtidig kreves overholdelse av det første prinsippet fra gründeren, ikke bare av loven, men også av personlige motiver - ønsket om å utvide sin kundebase og tjene penger. Derfor er forretningstoleranse grunnlaget og garantien for suksess i entreprenørskap. La slik oppførsel ikke kalles svært moralsk, siden toleranse ideelt sett ikke skal vises for profitt, men bør være ubetinget og gratis - det vil si når en person handler på denne måten basert på sin egen tro, synspunkter og ideen om alle menneskers likeverd. Men likevel er en ytre manifestasjon av toleranse, selv om den ikke er basert på dype moralske prinsipper, alltid bedre enn åpen konfrontasjon.

Avvisning og intoleranse skal under ingen omstendigheter overføres fra hverdagen til din forretningsvirksomhet. For eksempel, hvis det i bekjentskapskretsen din er en person du misliker, bør han ikke gjette om det når han kom til deg som kjøper eller kunde. Du kan ikke nekte å tilby tjenester eller øke prisen fordi du ikke liker ham. I tillegg til at man på denne måten setter virksomhetens eksistens i fare, kan man også få problemer med institusjoner som overvåker etterlevelse av forbrukerrettigheter.

Men ikke bare toleranse overfor kunder kan hjelpe virksomheten din til å utvikle seg i et raskt tempo. Toleranse ved rekruttering av ansatte er en annen del av en harmonisk utvikling av virksomheten. Som praksis viser, vil arbeidsgivere som samler kloneansatte i teamene sine, det vil si de som ikke skiller seg i det hele tatt fra hverandre i ytre egenskaper og interne kvaliteter, aldri gjøre selskapet til en leder i markedet.

Men poenget er dette: forskjeller i i det minste noe fører uunngåelig til diskusjon. Og alle vet allerede at sannheten er født i strid. Hvis ansattes tanker samles, hvis de gjør arbeidet sitt på samme måte, vil de aldri ha ekstraordinære og kreative ideer. Og bare med dem kan du tjene penger.

Så, diskriminering ved å ansette representanter for et annet kjønn, rase, nasjonalitet, religion, politisk ideologi vil helt sikkert føre til at prosjektet ditt blir fiasko. Tvert imot, jo større lojalitet og toleranse som vises på konkurransestadiet, desto flere muligheter for utvikling vil bedriften få på grunn av "mangfoldet" i arbeidsteamet.

Og nå om lojalitet og respekt for konkurrenter... Ordet "konkurrent" bærer allerede et negativt budskap. Det blir enda større når konkurrenter begynner å lokke kunder til seg selv ved å bruke skitne metoder i prosessen med ditt utrettelige arbeid og innsats. I dette tilfellet er det bare én vei ut – å være tolerant overfor konkurrenter. Det er akkurat det og ingen annen måte.

Det er flere forklaringer på slik tålmodighet og ydmykhet:

1) ved å opptre "urent" i forhold til dine konkurrenter, setter du opp en hel leir med andre forretningsmenn mot deg selv;

2) når du går videre i henhold til punkt 1, må du være forberedt på at denne "leiren" ikke bare ikke vil hjelpe i tilfelle en vanskelig og ubehagelig situasjon som har skjedd deg, men også gjerne vil snu deg opp;

3) forbrukeren vil alltid velge et ærlig selskap med et utmerket rykte for samarbeid enn et som vever intriger og tiltrekker seg oppmerksomheten til kjøpere med uærlige handlinger.

Det må sies at det er viktig for enhver gründer å være motstandsdyktig mot risiko og feil. Men mye mer kan sies om risikotoleranse i lys av handel.

Hvordan viser toleranse seg i handel?

Handel, dvs. Handel på en valuta-, aksje- eller råvarebørs innebærer uunngåelig risiko. Det er generelt akseptert at jo roligere en trader behandler risikoen for å tape pengene sine, jo mer tolerant er han (høy risikotoleranse). Hvis en spekulant er redd for å ta risiko, selv med tanke på muligheten til å tjene store penger, har han en ganske lav toleranse.

Det avhenger av mange faktorer, hvorav de viktigste er:

1. Størrelsen på innskuddet og midlene som kan brukes til handel;
2. Handelserfaring;
3. Psykologiske egenskaper og personlig oppfatning av handel med binære opsjoner;
4. Sosial status.

Her kan du snakke om påvirkning av humør, situasjonen i ditt personlige liv, vær og til og med meteorologiske stormer. Alle disse faktorene er imidlertid kortsiktige, og har derfor ikke en langsiktig og merkbar effekt på toleransenivået.

Førsteplassen blant slike faktorer kan fortjent gis til størrelse. Penger at en næringsdrivende kan drive handel. Jo flere av dem, jo ​​lettere aksepterer handelsmannen å ta risiko, fordi han vet at han vil kunne sette inn tilleggsbeløpet han har, og deretter gjenopprette balansen mellom injeksjoner og tap, og ideelt sett øke den mot lønnsomhet av handel. Jo mindre penger en trader med binære opsjoner har, jo mer inert oppfører han seg i markedet, og reduserer dermed sjansene hans for å treffe jackpotten, men garanterer samtidig sikkerheten til midlene hans. Eiere av småkapital har som regel lav toleranse: de forstår at risiko kan gjøre dem til konkurs, og oppfører seg derfor med tilbakeholdenhet og forsiktighet.

En annen viktig indikator på høy toleranse er erfaring med handel. Og her kan du snakke ikke bare om din egen, men også om andres erfaringer, for som de sier: «en klok mann lærer av andres feil, en klok mann av sine egne, men en tosk lærer ikke i det hele tatt. ” Derfor, for å øke risikotoleransen din, anbefaler jeg å låne opplevelsen til Viktor Samoilov og hans studenter på handelsstrategien "Presis Entry" ved å lese om det i artikkelen:

Denne strategien lar nybegynnere unngå alvorlige økonomiske tap i de første dagene av handel, samt øke inntekten på kortest mulig tid. Denne visuelle videoen vil hjelpe deg å mestre den perfekt.

Å ha erfaring hjelper handelsmenn med å beregne mulige risikoer på forhånd, noe som betyr at de gir dem muligheten til å delta i et mye større antall transaksjoner, og som et resultat tjene penger mer penger. De som tar sine første nølende skritt i handel, vet som regel ikke hvordan de skal forutsi risiko på forhånd, og taper derfor mer og tjener mindre.

Det er to måter å øke "risiko"-toleransen på i dette tilfellet:

1) gjennom dine egne feil og jobbe med dem;

2) ved å trene på PAMM-Trade.

Den siste metoden er raskere og mer effektiv. Du bør begynne å lære ved å lese artikkelen:

De som alltid har ansett psykologi for å være en ubrukelig og unødvendig vitenskap, vil nå bli anspente. Og alt fordi selv i en så materiell og pragmatisk sak som handel, er prestasjonene til denne vitenskapen og råd fra praktiserende psykologer nødvendig. Fordi suksessen med handel i stor grad avhenger av din psykologiske holdning.

Folk som naturlig har en negativ holdning og pessimistiske syn på fremtiden, som er skeptiske til denne typen inntekter, vil ikke kunne tjene en formue på opsjoner. Men eventyrlystne mennesker, som ikke mangler evnen til å tenke logisk og operasjonelt, kan oppnå viss suksess i handel. Du kan bekrefte dette ved å se på historiene til virkelige mennesker i artikkelen:

Mange av dem jobbet i henhold til Viktor Samoilovs strategi "Trading by signals" og allerede i de første månedene tjente de slike inntekter som de bare kunne drømme om i løpet av dagene med innleid arbeid. Å se denne videoen vil bare ta noen få minutter, men du vil kunne se hele prosessen med å jobbe med denne strategien, som de sier, fra første person.

Og tilbake til faktorene som påvirker risikotoleranse i handel, vil jeg også si om en persons sosiale status. Det er vanskelig å gi en klar tolkning av begrepet «sosial status», men det tolkes vanligvis som en persons posisjon i samfunnet. Hvordan kan denne situasjonen bestemmes?

Posisjon i samfunnet avhenger av en persons opprinnelse, utdannelse, stilling, økonomiske evner og andre faktorer som kan heve en person til en uoppnåelig høyde i andres øyne. Det påvirker handel med binære opsjoner på følgende måte: med en høyere sosial status handler traderen mer rolig, noe som betyr at han har høy toleranse.

Hvorfor opptrer han rolig? Høy status i samfunnet er en indikator på avslappede tanker (må ikke forveksles med avslappet oppførsel), dynamisk mental aktivitet og rolig og verdig aksept av ens nederlag. Alt dette lar deg føle deg mer selvsikker og raskt reagere på markedsforholdene. Dermed vil tap av kapital som følge av en mislykket transaksjon av en person som er en representant for kremen av samfunnet ikke være et sterkt sjokk for ham og et slag for finansiell stabilitet. Og derfor tar han risikoer mer rolig enn noen som okkuperer et mye lavere nivå i samfunnet, og følgelig er vant til å bekymre seg og bekymre seg for fremtiden sin.

Vær, personlig liv, god ferie De påvirker humøret i stedet for toleransen. Og stemningen er på sin side for arbeidsprosessen, det vil si for handel med binære opsjoner.
For å redusere risiko ved handel på finansmarkeder og øke toleransenivået ditt, anbefaler jeg å abonnere på portalens nyhetsbrev, hvorfra du vil motta kunnskap om mulig inntjening, og du vil få muligheten til å øke din sosiale status.

Få trinnvise instruksjoner inntjening!

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Vert på http://www.allbest.ru/

Problemet med religiøs toleranse er naturlig nok et av de mest presserende og aktivt diskuterte spørsmålene i den moderne verden. Religiøs toleranse bør betraktes som et komplekst fenomen av sosial bevissthet, der ideologiske og sosiopsykologiske holdninger kombinerer og tillater legitimiteten til flere religiøse tradisjoner. Religiøs toleranse bør også oppfattes som spesifikke handlinger på nivå med individer, sosiale strukturer og staten. Religiøs toleranse kan med andre ord forstås som en verdi og sosial norm sivilsamfunnet, manifestert i retten til alle dets individer til å være forskjellige i både religion og konfesjonstilhørighet. Mekanismene for dannelsen av religiøs toleranse er knyttet til hele systemet av sosiale relasjoner, med muligheten for full implementering av konstitusjonelle demokratiske rettigheter og friheter, med nivået av åndelig kultur for individet og samfunnet. Etter å ha dukket opp i antikken, var problemet med religiøs toleranse mest akutt der folk av forskjellige religioner ble tvunget til å leve sammen i store imperier.

Republikken Tatarstan er en fantastisk region der representanter for to tradisjonelle trosretninger - islam og ortodoksi - sameksisterer fredelig. Religiøs toleranse er nødvendig ikke bare av innbyggere i Tatarstan, men også av alle andre innbyggere i Russland. Nasjonalisme og religiøs intoleranse er en sentrifugalkraft som river vårt multinasjonale moderland i stykker. Hvis Russland ønsker å forbli hele og velstående, må Moskva og regionene vende blikket mot Tatarstan og ta i bruk våre verdier. Det klareste eksempelet Tildelingen av Minitimer Sharipovich i fjor i Riyadh kan tjene som et eksempel. Kong Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud fra Saudi-Arabia ga ham King Faisal International Award i kategorien "Service to Islam" som en anerkjennelse for hans bidrag til gjenopplivingen av kultur og islamske verdier i republikken. Du lurer kanskje på hvorfor? For i Tatarstan har man i mange tiår sikret fredelig sameksistens mellom både islam og ortodoksi. Republikken har blitt et symbol på toleranse og harmoni mellom mennesker med ulik religiøs tro. Det er dette hele verden streber etter. Når fredelig sameksistens mellom to dominerende religioner er prioritert, sier dette sitt.

La oss vise situasjonen i landet med pålitelige fakta og tørre tall. I følge statistikk fra den offisielle nettsiden til Republikken Tatarstan for 2014, er regionen hjem til mer enn 3 millioner 800 tusen innbyggere som er permanent lokalisert i republikken. Regionen som vurderes er et av de mest multinasjonale territoriene i den russiske føderasjonen. Mer enn 115 nasjonaliteter er registrert i Tatarstan, hvorav de dominerende er tatarene, hvorav det er mer enn 2 millioner mennesker, som som en prosentandel av den totale befolkningen i regionen er 52,9%. På andre plass er russere, hvorav det er rundt 1,5 millioner mennesker eller 39,5% av den totale befolkningen i republikken, og andre mindreårige nasjonaliteter. De tradisjonelle store religionene i republikken er ortodoksi og islam. Islam bekjennes av tatarer og basjkirer - omtrent halvparten av befolkningen i Tatarstan. En annen betydelig del av befolkningen bekjenner seg til ortodoksi, disse inkluderer først og fremst russere, Mari, Chuvash, Mordovier og Udmurter. Mellom de to store trosretningene opprettholdes, så langt det er mulig, en balanse, på grunnlag av hvilken interreligiøs harmoni og religiøs toleranse bygges. Det er bemerkelsesverdig at kristen-muslimske ekteskap i regionen under vurdering er 21-23%. En økning i antall slike ekteskap har blitt notert i Tatarstan. Ifølge eksperter er slike ekteskap mer stabile og velstående (!) enn monoetniske ekteskap. I lys av den nåværende interetniske og interreligiøse situasjonen, har tillitsfulle forhold utviklet seg over mange år mellom ortodokse kristne og muslimer i republikken Tatarstan.

Interreligiøs kristen-muslimsk dialog fortjener spesiell oppmerksomhet. Innen kristen-muslimsk samarbeid og dialog er de viktigste institusjonene for religiøse spørsmål i republikken fra statens side Institutt for religiøse anliggender, fra islams side - den åndelige administrasjonen av muslimer i republikken Tatarstan og det russiske islamske universitetet, fra ortodokse kristnes side - Kazan bispedømmeadministrasjon og Kazan Seminary. Oppgavene til begge sider er å unngå konflikter mellom representanter for religioner, korrekt oppførsel i forhold, holde konferanser, holde fredelige samlinger om aktuelle spørsmål («Islam mot terrorisme», «Ending etnisk hat», etc.), seminarer om interreligiøse emner. ..

Historiske øyeblikk er en stor indikator. Tatarstan-folket har flere hundre år gamle tradisjoner for sameksistens og samspill mellom forskjellige religioner. Forholdet mellom de to religionene gikk gjennom en vanskelig utvikling og utviklet seg ikke alltid i en stigende rett linje. Men jeg vil understreke at det var de positive fakta om fredelig sameksistens mellom hovedreligionene i Volga Bulgaria som spilte en enorm rolle i historien. Khan fra Den gyldne horde Mengu Timur, for mer enn syv århundrer siden, utstedte et charter, ifølge hvilket det ortodokse presteskapet for alltid ble fritatt fra all hyllest og plikter, og dødsstraff ble pålagt for blasfemi mot den ortodokse troen. Mer enn to århundrer har gått siden dekretet fra Den hellige synode ble utstedt etter ordre fra Catherine II, ifølge hvilken russisk islam fikk store muligheter for utvikling. Endelig har det gått mer enn et århundre siden keiser Nicholas IIs handling, ifølge hvilken religionsfrihet ble proklamert i landet.

I Tatarstan, spesielt Kazan, kan man spore en tolerant og tolerant holdning til religion og dens representanter. Etter å ha flyttet for å bo her, opplevde ikke vennene mine fra Kasakhstan noen vanskeligheter med sosialisering. Fraværet av diskriminering og undertrykkelse gjorde at vi raskt kunne navigere i våre studier og forhold til mennesker. Begreper som underordning, toleranse og altruisme er allment kjent her i landet, og hjelper på alle mulige måter de besøkende til å være avslappet og trivelig i landet. Og integrering på det religiøse nivået var ikke vanskelig, fordi republikkens forhold til den islamske religionen ble skissert ovenfor. Enten han er kasakhisk, kineser, mongolsk, hindu eller en annen representant for en religiøs bevegelse, vil han kunne finne et fredelig tilfluktssted i et land fritt for fordommer og diskriminering på religiøst nivå. På bakgrunn av alt det ovennevnte, bør det spesielt bemerkes at i dag implementeres prinsippene for en sekulær stat i Tatarstan.

Allerede i vår tid er det gjort mye for dette. Men statens sekulære natur betyr ikke forskyvning av religion fra samfunnets liv, utelukkelse av religiøse foreninger fra deltakelse i å løse sosialt betydningsfulle problemer. Religion er atskilt fra staten, men ikke fra samfunnet. Dette aksiomet bestemmer også egenskapene til interreligiøs interaksjon og dens innflytelse på utviklingen av samfunnet som helhet. personlighetssamfunnet for religiøs toleranse

På den annen side er skriftemål klar over fordelene ved en sekulær stat, der myndighetene, uten å trekke frem noen, uten å vise ideologiske preferanser, er rettet mot dialog og samarbeid med hovedbekjennelsene. Takket være det koordinerte, systematiske arbeidet til alle statlige organer, forblir den nåværende religiøse situasjonen i Tatarstan stabil og kontrollert av staten. Det jobbes først og fremst for å øke den religiøse leseferdigheten til mennesker, pedagogisk arbeid for å skille pseudo-religiøse bevegelser og motvirke spredningen av radikal ideologi

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Fra uminnelige tider har religion vært en faktor som forener eller splitter samfunn. Generelle kjennetegn ved problemene med å implementere prinsippene for religiøs toleranse. Bli kjent med det meste viktige mekanismer sikre religiøs toleranse: negativ, positiv.

presentasjon, lagt til 15.11.2014


En studie av forståelsen av religiøs toleranse av polske anti-trinitarianere. Kjennetegn på religiøs toleranse og intoleranse innen sejmene. Betraktning av funksjonene i prosessen med å løse eiendomstvister mellom det ortodokse presteskapet og myndighetene.

avhandling, lagt til 28.09.2017


Religion som en nødvendig komponent i sosialt liv og åndelig kultur i samfunnet. Dens sosiokulturelle funksjoner, sosiale årsaker til dens forekomst. Ulike ideer om essensen. Monumenter av religiøs kultur. Ulike former for fritenkning.

presentasjon, lagt til 28.05.2014


Religionens rolle i individets og hele samfunnets liv. Kjennetegn ved religiøs tro. Essensen av kulten og dens plass i det religiøse komplekset. Dannelse og kjennetegn ved en religiøs personlighet. Religiøs organisasjon som en kompleks sosial institusjon, religiøse grupper.

sammendrag, lagt til 04.07.2010


Behovet for interreligiøs dialog og kontakter mellom ledere av ulike trosretninger i den moderne verden. Diskusjoner mellom representanter for ulike trosretninger – ortodoksi og islam – rundt tolkningen nøkkelkonsepter, inkludert en forståelse av religiøs toleranse.

vitenskapelig arbeid, lagt til 12.11.2010


Religion som eldste formåndelig kultur, dens opprinnelse, struktur, opprinnelsesproblem og rolle i den moderne verden. Egenskaper ved religiøs tro som grunnlaget for enhver religion. Sammenlignende egenskaper hovedgrupper av eksisterende religioner.

sammendrag, lagt til 02.10.2010


Årsakene og omstendighetene som ble årsaken til religiøs reform. Dannelsesveien og hovedideene til patriark Nikon. Patriarkens personlighetstrekk, deres rolle i reformen og karriereveksten til patriarken. Patriark Nikons fall, dets forutsetninger og konsekvenser.

kursarbeid, lagt til 05.02.2012


Opprinnelses- og utviklingshistorie religiøs tro. Tradisjonelle og nye religiøse bevegelser. Forholdet mellom tro, kunst, moral og vitenskap. Analyse av den moderne kulturelle og religiøse situasjonen. Samspill mellom kultur og religion i den moderne verden.

kursarbeid, lagt til 20.11.2012


Historien om jødedommens religiøse system, hovedbestemmelser. Egenskaper ved bildet av en ideell troende basert på materialet til den hellige tekst. Skapelse av en modell av forholdet mellom Gud og mennesker i den hellige teksten "Torah" til det religiøse systemet i jødedommen.

kursarbeid, lagt til 22.02.2012


Identifikasjon og analyse av hovedtrekkene i kristendommens religiøse system. En studie av forholdet mellom bildet av mennesket og det absolutte i kristendommens religiøse system ved å bruke eksemplet på analysen av teksten "The Blessing of Thomas" og bestemme egenskapene til dette forholdet.

anerkjennelse av retten til å eksistere for en annens religion, toleranse for dens frie utøvelse. V. skiller seg fra religioner. eller ideologisk relativisme, er det ikke identisk med erkjennelsen av den relative betydningen, uviktigheten av forskjeller mellom religioner. V. er ganske forenlig med skriftemål absolutt sannhet deres religion og kvalifikasjonene til andre religioner. systemer og synspunkter som delvis eller helt feil.

Begrepet V. forholder seg historisk til den juridiske sfæren og karakteriserer religioners juridiske status. samfunn i en konfesjonell stat, dvs. støtter en viss religion, så vel som religioner. regjeringens politikk autoriteter. På grunn av det faktum at i moderne tid juridiske stater, inkludert i den russiske føderasjonen, garanterer lovgivning fullstendig religion. frihet, samvittighetsfrihet, begrepet V. er i utvikling: i daglig bruk erstattes det juridiske aspektet av det sosiopsykologiske; i nåtiden gang snakker de ofte om V. av en eller annen religion. fellesskap eller individ i forhold til personer av annen tro og til disse trosretningene selv. I denne betydningen blir begrepet V. i økende grad erstattet av begrepet «religiøs toleranse» (i moderne tid brukes også begrepet «religiøs toleranse»).

Den konstitusjonelt erklærte religionsfriheten i enkeltstater samsvarer ikke alltid med den faktiske tilstanden og virkelige religioner. politikk. Dette gjelder spesielt for totalitære regimer hvor religion kan forkynnes. borgernes frihet og likhet uavhengig av deres holdning til religion, men i realiteten alle religioner. samfunn lider av diskriminering, rettssystemet som helhet setter troende i en ulik posisjon med ikke-troende. For eksempel, i Sovjetunionen, bare tilhører kommunistpartiet med sin offisielle. ateistisk ideologi åpnet muligheten for full deltakelse i politiske liv land og ga tilgang til okkupasjonen av nøkkelregjering. innlegg.

Den tradisjonelle, juridiske betydningen av begrepet V. er bevart i de statene der, sammen med staten. religion, andre religioner eksisterer lovlig, religioners juridiske status. samfunn er ikke det samme, og det er ingen komplette religioner. frihet. Målingen av rettferdighet til en slik stat er preget av den juridiske statusen til ikke-statlige, eller mindre privilegerte, religioner og bekjennelser. Det fullstendige fravær av V. i forhold til s.-l. religion i et land betyr den ulovlige statusen til denne religionen (et eksempel på en stat hvor det ikke var noen religion i forhold til noen religion var Albania under det kommunistiske diktaturet).

I flertall state-wah V. i forhold til lovlig eksisterende trossamfunn. minoriteter utelukker ikke et juridisk forbud mot å bytte fra en religion til en annen, spesielt når det gjelder løsrivelse fra staten. Religion. For eksempel, i Hellas, faller bort fra staten. ortodokse religion er beskyttet av 13. art. Grunnlov som forbyr proselytisme. I islamske stater, hvor rettssystemet er basert på sharia, eksisterer kristne lovlig. og Heb. samfunn, men overgangen fra en muslim til en annen tilståelse kan ikke være lovlig og straffeforfølges på den strengeste måten, opp til og med dødsstraff.

V. i Romerriket

V. i katolske og protestantiske land

I middelalderen, med den høyeste makten til de romersk-katolske biskopene. Kirken ble etatisert. Status for ikke-katolikker i Vesten. Europa var avhengig av Ch. arr. fra pavene og i mindre grad fra religioner. sekulære suvereners politikk.

katolikk Kirke og sekulære myndigheter viste relativ V. i forhold til den ortodokse, østlige. ikke-kalkedonske kristne, så vel som ikke-kristne - jøder og muslimer, men bare til de av dem som ikke tidligere var katolikker. Frafall fra katolisismen. Kirkens heterodoksi eller heterodoksi ble som regel straffet med døden. Ikke-katolsk Kristne, jøder og muslimer hadde alle slags religiøse restriksjoner. liv, politiske og sivile rettigheter. Jøder, som ofte nøt beskyttelse og beskyttelse fra katolikker. suverene, i andre tider ble forfulgt og utvist (for eksempel fra England i 1290, fra Spania i 1492). Muslimer, som nøt relativ religionsfrihet i Castilla og Aragon under Reconquista, ble utvist fra et forent Spania på 1400-tallet. Under korstogenes tid i korsfarerstatene kunne muslimer, så vel som ortodokse og ikke-kalkedonske kristne, lovlig praktisere religionene sine, men var underlagt annen tid diskriminering.

På Sicilia og Sør-Italia, spesielt i Calabria, hvor det på 11-1200-tallet. det var fortsatt mange ortodokse kristne. Den gresktalende befolkningen ble utsatt for forfølgelse og i hovedsak tvungen konvertering til katolisisme. I Storhertugdømmet Litauen (senere i det polsk-litauiske samveldet), der katolikker dominerte politisk, hadde ortodokse kristne før Union of Lublin (1569) fullstendig religionsfrihet og var bare i liten grad begrenset i politiske rettigheter; Union of Brest (1596) ble de utsatt for alvorlig diskriminering, og selve deres juridiske eksistens var truet.

Ortodoks juridiske status. Kirker og andre bekjennelser i moderne tid. Russland er først og fremst etablert av en rekke bestemmelser i Grunnloven - Den russiske føderasjonens grunnlov, vedtatt 12. desember. 1993. Indirekte Den ortodokse kirkes rolle. Kirken, uten direkte omtale av det, er berørt i ingressen, som sier at "det multinasjonale folket i den russiske føderasjonen" vedtar grunnloven, "ærer minnet om sine forfedre" og "gjenoppliver Russlands suverene stat. ” Dermed er kontinuiteten til det nye Russland erklært i forhold til det Russland, som er ortodoks. Kirken hadde en usedvanlig høy status.

13. Art. Grunnloven, ifølge hvilken "ideologisk mangfold er anerkjent i den russiske føderasjonen", slik at "ingen ideologi kan etableres som en stat eller obligatorisk", innebærer eliminering av de juridiske konsekvensene av det offisielle monopolet. ateisme. Direkte relatert til statusen til både den russisk-ortodokse kirken og andre kirker og religioner. fellesskap har en bestemmelse i artikkel 14: «Den russiske føderasjonen er en sekulær stat. Ingen religion kan etableres som stat eller obligatorisk. Religiøse foreninger er skilt fra staten og er like for loven.» Mangel på regjering religion utgjør ikke et hinder for at statlige organer kan føre sin politikk. myndighetene tok hensyn til den reelle sosiale vekten til ulike religioner. foreninger i Russland, deres ulikt bidrag til åndelig arv av det russiske folket. Prinsippet om statens sekularisme motsiges ikke bare av opprettelsen av staten. religion, men også enhver form for juridisk støtte fra staten for ateisme.

19. Art. proklamerer like rettigheter til «en person og en borger, uavhengig av kjønn, rase, nasjonalitet, språk», inkludert «holdning til religion». Den samme artikkelen «forbyr enhver form for begrensning av borgernes rettigheter på grunnlag av sosial, rasemessig, nasjonal, språklig eller religiøs tilhørighet».

28. Art. Grunnloven sier: «Enhver er sikret samvittighetsfrihet, religionsfrihet, herunder retten til å bekjenne seg, individuelt eller i fellesskap med andre, enhver religion eller ikke bekjenne seg til noen, til fritt å velge, ha og formidle religiøs og annen tro og å handle i samsvar med dem." Retten til ikke å bekjenne seg til en religion og fritt spre tilsvarende synspunkter kan ikke anses som identisk med retten til å drive propaganda for militant ateisme i stilen Sovjettiden, for slik propaganda er forbudt av 2. del av artikkel 29: «Propaganda eller agitasjon som oppfordrer til sosialt, rasemessig, nasjonalt eller religiøst hat og fiendskap er ikke tillatt. Propaganda om sosial, rasemessig, nasjonal, religiøs eller språklig overlegenhet er forbudt.» Forbudet det refereres til i denne artikkelen kan bare bety et forbud mot å fremme personlig overlegenhet til bærere av en religion sammenlignet med bærere av en annen religion, samt insistering på rettslige privilegier for borgere avhengig av religion.

26 sep. 1997, etter en lang og heftig debatt både i parlamentet og i samfunnet, ble den vedtatt den føderale loven«On Freedom of Conscience and Religious Associations», som erstattet RSFSR-loven «On Freedom of Religion» av 1990. Loven fra 1997 gjentar i utgangspunktet bestemmelsene i den forrige loven, men fortalen inneholder en bestemmelse som manglet i loven fra 1990, anerkjenner Krim den spesielle rollen til den ortodokse kirken. Kirken, så vel som visse andre religioner i Russlands historie: "Den russiske føderasjonens føderale forsamling, bekrefter retten til alle til samvittighetsfrihet og religionsfrihet, samt likhet for loven, uavhengig av holdning til religion og tro, basert på det faktum at den russiske føderasjonen er en sekulær stat, som anerkjenner den spesielle rollen til ortodoksien i Russlands historie, i dannelsen og utviklingen av dens spiritualitet og kultur, med respekt for kristendom, islam, buddhisme, jødedom og andre religioner som utgjør en integrert del av den historiske arven til folkene i Russland, som anser det som viktig å fremme gjensidig forståelse og toleranse og respekt i spørsmål om samvittighetsfrihet og religionsfrihet, vedtar denne føderale loven" (russisk ortodokse kirke og lov. M., 1999. s. 110-111).

Generelt er det juridiske regimet både for den ortodokse kirke. Kirker, og for andre kirker og religioner. samfunn i moderne tid Russland, som et resultat av statens gjeldende lovgivning, er karakterisert som et regime med fullstendig religion. frihet som gikk utover rammene til V. som fantes i det russiske imperiet.

Litt.: Laurent F. La Papauté et l "Empire. P., 1860; Nikodemus [Milash], biskop av Dalmatia. Ortodoks kirkelov. St. Petersburg, 1897. S. 699-705; Reisner M. A. Staten og den troende person: Samling av artikler. St. Petersburg, 1905; Gidulyanov P. V. Separasjon av kirken fra staten: Samling av dekreter. M., 19242; Russisk-ortodokse kirke og kommuniststaten 1917-1941: Dokumenter og fotomateriale. M., 1996; Russisk-ortodokse kirke og lov. M., 1999; Tsypin Vl., erkeprest. Kirkerett. M., 1996. s. 422-425.

Prot. Vladislav Tsypin

Ikke-statlig utdanningsinstitusjon

høyere profesjonsutdanning

"Moskva institutt for moderne akademisk utdanning"

Federal Institute for Advanced Training and Retraining

Fakultet for tilleggsutdanning

Essay

i disiplinen: "Patriotisk utdanning av skolebarn"

emne: "Religiøs toleranse"

Fullført:

Student ved Fakultet for videreutdanning

"Lærerutdanning:

en historielærer"

Petrova Olga Gennadievna

Moskva, 2016

Religiøs toleranse.

1. Innledning 2
2. Historisk og filosofisk grunnlag og essens

begreper om toleranse 4

1. Essensen av religiøs toleranse 8
2. Manifestasjoner av religiøs toleranse 9
3. Mekanismer for å sikre religiøs toleranse 10
4. Konklusjon 14
5. Litteratur 15

1. Introduksjon.

Nå i Russland, så vel som i hele verden, er det akutte problemer med interetniske forhold, nasjonal isolasjon og separatisme. Den sosiale situasjonen i Russland forverres av økt etnisk migrasjon av befolkningen og en økning i interkulturelle og interetniske kontakter. Alt dette kan føre til utvikling av interetniske spenninger og konflikter.

Unge mennesker, hvis personligheter fortsatt dannes, er spesielt forsvarsløse mot dagens situasjon. Dessuten foregår denne prosessen i et samfunn som er skarpt lagdelt i rike, fattige og rett og slett fattige mennesker, med sine dypt forankrede imperialistiske, autoritære og klumpete stereotypier. Disse omstendighetene er lagt på maksimalismen som er karakteristisk for ungdom, skepsis til de voksnes verden, ønsket om å flykte fra deres omsorg, ukritisk mot avgudene som er valgt av ungdom, og tendensen til å forene seg i lukkede grupper og klaner. Derfor er unge mennesker et takknemlig publikum for all propaganda som oppfordrer til "klager" påført av samfunnet og personifiserer lovbryteren i bildet av et annet folk eller en spesifikk person av en annen nasjonalitet. Alt dette kan føre til fremveksten av etnosentrisme, sjåvinisme, fremmedfrykt, etniske og rasemessige fordommer i mentaliteten til en ung person.

Det er kjent at holdninger som er faste i ungdom er vanskelige å endre i voksen alder. De etniske stereotypiene, preferansene og orienteringene som dannes under sosialiseringen av en ung mann vil påvirke hans bevissthet, oppførsel gjennom hele livet og hvordan han i sin tur vil oppdra barna sine. Med andre ord, de etniske orienteringene til dagens ungdom er orienteringene til voksne på begynnelsen av det 21. århundre og generasjonene som følger dem. I en slik situasjon oppstår problemet med interkulturell interaksjon, toleranse for "den andre" - utseende, oppførsel, språk og generelt for en annen kultur.

Nå for tiden snakker vi om behovet for å utvikle ikke bare toleranse, men å dyrke toleranse (inkludert religiøs og etnisk) blant alle innbyggere på planeten. Verdenssamfunnet definerer toleranse som respekt, aksept og korrekt forståelse av det rike mangfoldet av kulturer i den moderne verden, former for selvuttrykk og måter å manifestere menneskelig individualitet på. Toleranse er harmoni i mangfold. Og det er svært viktig at prinsipperklæringen om toleranse, vedtatt av UNESCOs generalkonferanse, understreker at «toleranse ikke er innrømmelse, overbærenhet eller overbærenhet. Toleranse er for det første en aktiv holdning dannet på grunnlag av anerkjennelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter.» Relevansen av toleranseproblemet skyldes det faktum at i dag bringes verdiene og prinsippene som er nødvendige for felles overlevelse og fri utvikling frem (etikk og strategi for ikke-vold, ideen om toleranse for utenlandske og fremmede posisjoner, verdier, kulturer, ideen om dialog og gjensidig forståelse, søken etter gjensidig akseptable kompromisser og så videre.).

"Toleranse er det som gjør fred mulig og fører fra en krigskultur til en fredskultur," heter det i Toleranseerklæringen vedtatt av UNESCOs generalkonferanse i 1995.

Toleranse er fred, toleranse for etniske, religiøse, politiske, konfesjonelle, mellommenneskelige forskjeller, anerkjennelse av muligheten for lik eksistens for den "andre".

Toleranse er en menneskelig dyd: kunsten å leve i fred forskjellige folk og ideer, evnen til å ha rettigheter og friheter, uten å krenke andre menneskers rettigheter og friheter. Samtidig er toleranse ikke en innrømmelse, nedstigning eller overbærenhet, men en aktiv livsstilling basert på anerkjennelse av noe annet.

2. Historisk og filosofisk grunnlag og essens i begrepet toleranse.

På begynnelsen av 1700-tallet var begrepet toleranse (fra latin "tolerantia"), identifisert på den tiden med begrepet "toleranse", ganske nytt. Før dette hadde den originale latinske "tolerantia" samme betydning som den russiske "tålmodighet", og det samme gjorde de tilsvarende ordene på europeiske språk frem til 1500-tallet. Deretter, på grunn av sosiokulturelle og politiske faktorer, skjer leksikalsk evolusjon, som i løpet av ett eller to århundrer fører til etableringen av et spesielt begrep om "toleranse" som et begrep fra sivilsamfunnets leksikon.

Moderne ideer om toleranse, eller, mer presist, dens anerkjennelse som en faktor som styrker den sivile freden og gir beskyttelse mot urettferdighet, ble i stor grad utarbeidet av aktivitetene til filosofer på 1600- og 1700-tallet. Et betydelig bidrag til utviklingen av utformingen og den lovgivende innføringen av prinsippet om samvittighetsfrihet og religiøs toleranse ble gitt av humanister fra renessansen, figurer fra opplysningstiden og tenkere av tysk klassisk filosofi.

En viktig rolle i utviklingen av toleransefilosofien ble spilt av den engelske tenkeren D. Locke (1632-1704) og hans «Letters on Tolerance» (1689, 1692), der filosofiske og politiske posisjoner bestemte hans holdning til religion. Forfatteren går inn for den bredeste religiøse toleranse, samt fullstendig ikke-innblanding fra stat og kirke i hverandres anliggender. Locke så på samfunnets naturtilstand som en naturlig likhetstilstand. Mennesker i naturtilstanden er «frie, likeverdige og uavhengige». En persons frihet er bare begrenset av naturloven, som sier: "Ingen har rett til å begrense en annen i hans liv, helse eller eiendom."

A. Collins (1676-1729) underbygget i sine essays "Discourse on Free Thought" (1713) og "An Inquiry into Human Freedom" (1715) den umistelige retten til enhver person til å tenke fritt, fordi dette er "... sikreste og beste måten å finne sannheten på." Tankefrihet var for Collins grunnlaget for menneskelig dyd og fungerte som en garantist for beskyttelse mot grusomheten til religiøse fanatikere, fra blodige kamper og åndelig ødeleggelse.

K. Shafsbury (1671-1713) så grunnlaget for menneskelig moral i forståelsen av toleranse. Han mente at ondskap, bedrag, hevngjerrighet osv. - alt dette er unaturlige påvirkninger som ikke samsvarer med "menneskelig natur". De skader ikke bare mennesker, men gjør også de som er utstyrt med dem ulykkelige og ensomme.

Franske filosofer på 1700-tallet. fortsatte arbeidet med å etablere toleranseprinsippene som begynte under renessansen. Den mest konsekvente kritikeren av religiøs fanatisme og forsvarer av toleranse var Voltaire (1684-1772). I «Philosophical Letters» fikk han berømmelse for sin skarpe kritikk av det føydale samfunnets grunnlag, og førte en filosofisk polemikk mot religiøs strid, fanatisme og urettferdighet. I sin "Treatise on Toleration" kritiserte ikke Voltaire noen spesifikk religion, men viste at all tro burde ha mulighet til å komme til uttrykk, samtidig som han bemerket at "troen på at alle mennesker er forpliktet til å tenke likt om abstrakte objekter bør betraktes som høyden av galskap."

Fullt bevæpnet med vitenskapelig kunnskap kjempet Charles Montesquieu (1689-1755) mot den gamle orden. Han kritiserte kristendommen, som hevder å være en religion av kjærlighet og saktmodighet. "Aldri har det vært et rike der det var så mye borgerstrid som i Kristi rike," skrev han i Persian Letters. Montesquieu utviklet konseptet om religionens funksjonelle rolle, nødvendig for å opprettholde sosial orden og bevare moral. Som pedagog mente han at mennesker er like fra fødselen av, at det ikke er noen raser overlegent over andre.

Tysk klassisk filosofi fortsatte og brakte til sin logiske konklusjon de grunnleggende ideene om toleranse for å oppnå frihet, i dannelsen og selvbestemmelsen av personlighet, i den kognitive prosessen. Grunnleggeren av tysk klassisk filosofi, I. Kant (1724-1804), kommer til den konklusjon at oppnåelsen av et sivilt samfunn styrt av juridiske lover, der enhver borger er fri innenfor de grensene som er bestemt av borgernes frihet, er menneskehetens høyeste oppgave. Etter hans mening er en borgers uavhengighet og innbyggernes likhet for loven vesentlige kjennetegn ved menneskelig frihet.

Det teoretiske grunnlaget for rettsstaten og den demokratiske omorganiseringen av samfunnet er Frihetsbegrepet av F. Schelling (1775-1854). Det forutsetter et rettssystem som sikrer alle borgeres likhet for loven etablert gjennom deres frie vilje.

Fra etikkens sfære kommer L. Feuerbach (1804-1872) til problemet med å skape et prosjekt for sosiale transformasjoner. Han er overbevist om at sosiale problemer bare kan løses gjennom et fritt individ. Problemet med at en person skulle få frihet var ikke bare for den tyske tenkeren teoretisk problem, den har fått praktisk betydning. Feuerbach søkte å gjenopprette menneskets tro på seg selv, humanismens prinsipp, og derved gjøre mennesket fritt.

Fra dette er det klart at selve ideen om toleranse går tilbake til historien om filosofisk tanke som en løsning på problemet med menneskelige relasjoner og antydet prinsippene for humane relasjoner med mennesker av forskjellige trosretninger og dissidenter, inkludert komponenter som toleranse , lojalitet, respekt for troen og synspunktene til andre mennesker og nasjoner. Disse problemene mister ikke sin betydning i dag, når toleranseproblemet har fått særlig relevans i forbindelse med globaliseringsprosessen, konfrontert med sivilisatoriske, religiøse, nasjonale og etniske identiteter ulike kulturer og folkeslag.

Analyse av begrepene "toleranse" og "religiøs toleranse" lar oss konkludere med at disse begrepene har en rekke felles og forskjellige egenskaper. Spesifisiteten til begrepet «religiøs toleranse» ligger i det faktum at det for det første forstås som en type toleranse, som er basert på aksept av «den andre», betinget av tilhørighet til en religiøs gruppe. For det andre kan toleranse betraktes som et personlighetstrekk som kjennetegner en rekke personlige manifestasjoner, mens religiøs toleranse forstås som et sett av holdninger til andre religiøse grupper. Basert på dette er toleranse som personlig egenskap en mer stabil egenskap, og religiøs toleranse, betinget av både indre og eksterne faktorer, er lettere å endre.

Ved å betrakte religiøs toleranse som et kompleks av holdninger, kan vi skille mellom følgende komponenter i strukturen:

1. Kognitiv (ideer om andre religiøse grupper, deres kultur, interetniske relasjoner; kunnskap om fenomenet toleranse, rettighetene til mennesker uavhengig av religiøs tilhørighet);

2. Emosjonell (holdning til andre religiøse grupper);

3. Behavioral (spesifikke handlinger av tolerant/intolerant respons, manifestert i ønsket om å kommunisere/distansere/demonstrere aggresjon mot representanter for andre religiøse grupper).

«Toleranse fra et religiøst synspunkt består i det faktum at man uten hat kan tåle ufullkommenhet og feil i en annens religion, selv om han samtidig opplever misnøye. Den som anser det som er en vrangforestilling i min religion for å være sann religion, bør ikke i noe tilfelle være et hatobjekt, skrev den berømte tyske filosofen I. Kant en gang i sine forelesninger om etikk. På Kants tid var det en svært vanskelig sak å oppnå selv religiøs toleranse, i innholdet han la frem. Siden den gang har menneskeheten gjort betydelige fremskritt langs veien for å utvikle religiøs toleranse. Samtidig har globalisering, massemigrasjon av befolkningen, en økning i formuesgapet mellom ulike land og mellom etniske grupper innad i land betydelig økt trusselen om eskalering av ulike former for intoleranse, som har fått en planetarisk karakter. De gikk heller ikke utenom Russland. I følge Senter for studier av problemer med fremmedfrykt og ekstremisme ved Vitenskapsinstituttet ved det russiske vitenskapsakademiet, har nivået av fremmedfrykt de siste fire årene nesten doblet seg sammenlignet med forrige periode. Religiøs intoleranse har økt betydelig. Blant dagens ungdom forekommer det mer enn dobbelt så ofte som blant eldre.

3. Essensen av religiøs toleranse.

Religiøs toleranse kan formuleres slik: «dette er den tolerante holdningen til tilhengere av ett tros- og konfesjonssamfunn overfor tilhengere av andre tros- og konfesjonssamfunn. Hver følger sin egen religiøse overbevisning og anerkjenner andres lignende rettigheter.» Religiøs toleranse er imidlertid et mangefasettert og meningsfylt fenomen. Derfor er det ingen tilfeldighet at dette konseptet har ulike tolkninger og oppfatninger. Uten å fordype oss i dem, merker vi at de kan deles inn i to hovedtyper - positive og negative.

• På en positiv måte I persepsjon forutsetter religiøs toleranse kunnskap, aksept og respekt for de religiøse og konfesjonelle verdiene og ideene til mennesker av annen tro.
• I det negative Persepsjon, religiøs toleranse forutsetter likegyldighet til andres religiøse og konfesjonelle synspunkter og verdisystemer, som et resultat av at fravær av fiendtlighet og sammenstøt på religiøst grunnlag sikres.

I begge tilfeller, uavhengig av om religiøs toleranse overfor ikke-kristne er basert på respekt eller likegyldighet, sikrer den sosial stabilitet og sameksistens mellom ulike religiøse og konfesjonelle grupper. Ikke desto mindre, av de to ovennevnte typene religiøs toleranse, er den første å foretrekke - aksept og respekt for andres religiøse og konfesjonelle verdier, siden likegyldighet, ofte på grunn av uvitenhet, før eller senere kan føre til manifestasjoner av intoleranse . Det er ingen tilfeldighet at G. Shlimova, som snakker om å sikre sosial konsolidering i et land preget av etnisk og religiøst mangfold, understreker viktigheten av rollen til pedagogisk arbeid i denne saken, som bør ha som mål å øke nivået av gjensidig kunnskap om ulike religiøse og konfesjonelle grupper. Faktisk er uvitenhet ofte årsaken til intoleranse. Uten å kjenne andres verdier og ideer, kan en person behandle dem med forakt og likegyldighet, noe som kan føre til intoleranse. Mens kunnskap om andres verdier og synspunkter skaper en konkret positiv holdning til dem.

4. Manifestasjoner av religiøs toleranse.

Religiøs toleranse kommer i flere former, avhengig av objektet (i dette tilfellet det menneskelige samfunn) i forhold til det manifesteres.

1. Den første er toleranse overfor ikke-kristne (muslimske kristne, buddhistiske muslimer, buddhistiske kristne, etc.),
2. Den andre er toleranse overfor representanter for andre trosretninger (katolsk-protestantisk, protestantisk-tilhenger) ortodokse kirke(i kristendommen), sunnimuslimer (i islam), etc.),
3. Den tredje er toleranse mot sekteriske bevegelser (så vel som toleranse for sekteriske bevegelser mot hverandre),
4. Og til slutt, toleranse mellom troende på Gud og ikke-troende (troende-ateist).

5. Mekanismer for å sikre religiøs toleranse.

Mekanismer for å sikre religiøs toleranse, avhengig av de to ovennevnte tilnærmingene til oppfatningen av innholdet (negativt og positivt), kan også deles inn i to grupper:

• Negative mekanismer som innebærer likegyldighet til religiøse og konfesjonelle ideer og verdisystemet til mennesker med annen tro.
• Positive mekanismer som forutsetter kunnskap, aksept og respekt for religiøse og konfesjonelle ideer og verdisystemer til mennesker med annen tro.

Av det negative Det er i utgangspunktet to mekanismer: ateisme og sekularisering.

1. Ateisme, selv om det forutsetter intoleranse overfor alle religiøse bevegelser og kirkesamfunn, forutsetter det samtidig gjensidig toleranse mellom tilhengere av ulike religioner og kirkesamfunn, basert på prinsippet om fornektelse av religion generelt. Resultatene av de som ble utført i 2001 I Russland har sosiologiske studier vist at, om enn med en liten fordel, men ikke desto mindre er de som ikke tror på Gud mer tolerante overfor andre troende og er mer åpne når det gjelder kontakter enn troende.

Økningen i toleranse i forhold til ateisme kan også sees i eksemplet med armenske realiteter. Før etableringen av det sovjetiske systemet var det en enorm psykologisk barriere mellom tilhengerne av den armenske apostoliske kirke og de armenske katolikkene. De var isolert fra hverandre, og kommunikasjonen mellom dem var svært begrenset. En atmosfære av gjensidig intoleranse hersket. I løpet av de sovjetiske årene ble imidlertid denne psykologiske barrieren nesten fullstendig slettet, og normale forhold, ikke begrenset av konfesjonelle forskjeller, ble etablert mellom katolske armenere og tilhengere av AAC. I dette ble kanskje en betydelig rolle spilt av sovjetisk periode på statlig nivå, ateismens politikk, som sletter den psykologiske barrieren mellom de to religiøse lagene av armenere.

Til tross for alle de negative aspektene, spilte ateismens atmosfære som regjerte under sovjetperioden en positiv rolle fra synspunktet om den nasjonale konsolideringen av armenere, og slettet den psykologiske barrieren i de gjensidige oppfatningene til katolske armenere og tilhengere av AAC . Det er mulig at den ateistiske politikken som ble ført på statlig nivå under sovjettiden hadde et klart politisk mål. Det var rettet mot å slette den psykologiske barrieren mellom ulike religiøse og konfesjonelle lag i det sovjetiske heterogene (multi-etniske, multireligiøse, multikulturelle) samfunnet, bestemt av religiøse og konfesjonelle forskjeller.

2. Sekulariseringens rolle som en faktor som bidrar til en økning i nivået av religiøs toleranse, kommer tydelig til uttrykk i moderne vestlige samfunn. Det er uforlignelig mindre fiendtlighet og sammenstøt basert på religiøse forskjeller. Dette skyldes tilsynelatende ikke bare demokratisk kultur, men også sekulariseringen av samfunnet, som har henvist religiøse og konfesjonelle spørsmål til bakgrunnen og prioriterer relasjoner og aktivitetsområder av sekulær karakter. I denne sammenhengen er de psykologiske barrierene som en gang eksisterte mellom mennesker med ulike religiøse og konfesjonelle synspunkter og verdier slettet. En klar separasjon av stat og kirke, gjensidig ikke-innblanding i hverandres anliggender, dannelse av sivilsamfunn, rettet mot å løse vanlige problemer felles innsats i sekulære samfunn har skjøvet religiøse og konfesjonelle forskjeller mellom individer og grupper i bakgrunnen.

Positivt Mekanismene er rettet mot å innføre og sikre religiøs toleranse i samfunn gjennom gjensidig kunnskap om ulike religiøse og konfesjonelle grupper, gjensidig oppfatning og gjensidig respekt for verdisystemer. I denne sammenheng er det viktig å fremheve fellestrekkene mellom ulike religiøse og konfesjonelle grupper og strukturer som danner offentlig bevissthet og kultur (skole, media osv.), som blir grunnlaget ikke bare for religiøs toleranse, men også for sosial solidaritet og konsolidering. Vektlegging av fellesskap skjer på det religiøse, nasjonale og stats-sivile plan.

1. I religiøse plan, og vektlegging av fellestrekk involverer flere aspekter. Det er viktig å understreke at:

• alle religioner (kristendom, islam, buddhisme osv.) har ideologiske og systemiske verdifellesskap. Når det gjelder forskjellene, er de gode forutsetninger for komplementaritet mellom religioner. Følgelig skaper forskjellen mellom religioner alvorlige forutsetninger for komplementaritet og berikelse av ulike religiøse og konfesjonelle grupper i samfunnet i ideologisk, systemisk og verdimessig henseende. Til slutt, forskjeller betyr ikke nødvendigvis inkompatibilitet. Forskjeller og inkompatibilitet er helt andre fenomener og konsepter. Og forskjellige religioner og bekjennelser kan være ganske kompatible og sameksistere fredelig og effektivt.
• ideene om religiøs toleranse er også nedfelt i religionens lære og bekjennelser. Til tross for at hver religion tilskriver seg selv monopol på sannhet, inneholder den samtidig også elementer av toleranse og respekt for andres ideologiske system og verdisystem. I denne forbindelse, selv om «enhver religiøs tradisjon hevder sin eksklusivitet og overlegenhet (eller i det minste antar dem),» er likevel «potensialet for toleranse inneholdt i alle kjente religiøse systemer i menneskeheten».
• Fellesskapet mellom ulike trosretninger innenfor samme religion ligger i selve religionen og troen. Det beste eksemplet i denne saken er det armenske samfunnet i Syria, hvis tre religiøse lag (katolske armenere, protestantiske armenere og tilhengere av den apostoliske kirke) er gjensidig integrert og danner én enkelt, sammenhengende helhet - det syriske armenske samfunnet. Integrering og solidaritet basert på religiøs toleranse har blitt så dypt at for eksempel tilhengere av den apostoliske kirke også deltar i de evangeliske kirkene i Syria. I følge de åndelige lederne av det armenske evangeliske samfunnet i Syria er hovedsaken den kristne troen, mens bekjennelse (bekjennelsesforskjeller) er av sekundær betydning.

2. I det nasjonaleplan, med vekt på fellesskapene i ulike religiøse og konfesjonelle lag, understreker ikke religiøs og konfesjonell, men etnisk tilhørighet. I denne saken understrekes det at «... konfesjonelt mangfold ødelegger ikke nasjonal enhet. Enhet må søkes i harmoni av disse komponentene, hvis hovedmotiv bør være nasjonalisme i ordets høyeste betydning.» Denne tilnærmingen betyr at representanter for samme nasjon, enten kristen eller muslim, ortodokse, katolikk eller protestantisk, troende eller ateist, ikke slutter å være sønner av det samme folket. Ved å fremheve det nasjonale fellesskapet av ulike religiøse og konfesjonelle lag, styrkes således deres bevissthet om å tilhøre samme etniske fellesskap, noe som er et seriøst grunnlag for religiøs toleranse og nasjonal-sosial solidaritet og konsolidering.

3. I stats-sivilplan, fremheving av fellestrekk mellom ulike religiøse og konfesjonelle grupper kommer i forgrunnen i tilfeller hvor disse gruppene samtidig tilhører ulike nasjoner. Det vil si at det i dette tilfellet ikke fungerer å vektlegge fellesskap på etnisk nivå. I stedet vektlegges statsborgerskap og tilhørighet til samme samfunn. Ulike religiøse og konfesjonelle grupper er innpodet med ideen om at de står overfor de samme problemene og utfordringene (sosiale, økonomiske, miljømessige, politiske, etc.), har felles interesser og krav og derfor felles oppgaver, noe som ikke er mindre en viktig forutsetning. for å sikre sosial solidaritet og undertrykke splid og katastrofer i samfunn på religiøst og konfesjonelt grunnlag.

6. Konklusjon

En analyse av litteraturen indikerer en viss spenning i interetniske relasjoner, spesielt blant unge mennesker. Det er en trend dobbeltmoral i forhold til representanter for andre nasjonaliteter.

Denne studien avdekket egenskapene til religiøs toleranse blant unge mennesker. Denne tilstanden, som er observert, krever tiltak for å utvikle religiøs toleranse som anerkjennelse, aksept og forståelse av en person av en person med en annen tro. Det er behov for å utvikle et program for arbeid med ungdom, som tar hensyn til hovedfaktorene som bidrar til dannelsen av toleranse, så vel som alderskarakteristikkene til elevene. Som ville bestå av generelle blokker rettet mot selverkjennelse og søken etter identitet, og spesialiserte blokker rettet direkte mot å jobbe med religiøse holdninger.

Wood J.E., Menneskeretten til religionsfrihet i internasjonalt perspektiv //Dia-Logos. Religion og samfunn. – M.: Truth and Life, 1997, s. 12.

Soskovets L.I., Religiøs toleranse og samvittighetsfrihet: historien og teorien om problemet // Nyheter fra Tomsk Polytechnic University. 2004. T. 307. nr. 2, s. 177.

Intervju med den åndelige pastoren i den armenske evangeliske kirken i Damaskus, pastor Tatev Pasmachyan, Araks Pashayan, det armenske samfunnet i Damaskus: nåtid og fremtidsutsikter, Bulletin of the Noravank Foundation, 2008, # 23, s. 33 – 34.

Raffi, hva har vi og vestarmenere til felles?http://www.eanc.net/EANC/library/Fiction/Original/Raffi/Essays_9.htm?page=31&interface_language=en

Kan avhøres og fjernes. Du kan forbedre artikkelen ved å gi mer nøyaktige sitater til kildene dine.

Toleranse- et sosialt, kulturelt og religiøst begrep som brukes for å beskrive den kollektive og individuelle oppførselen ved å ikke forfølge de hvis måte å tenke eller handle på ikke er sammenfallende med ens egen og forårsaker andres misbilligelse. Toleranse innebærer en bevisst beslutning om ikke å gjøre eller begå noen form for forfølgelse mot fremmede. Vanligvis brukes begrepet om ikke-voldelig, konsensusbasert atferd og brukes i forbindelse med religiøse spørsmål (i så fall begrepet toleranse), politikk og moral. Toleranse krever ikke at andres oppførsel aksepteres som akseptabel og betyr ganske enkelt at folk tolererer personen eller sosial gruppe, ofte som et nødvendig onde (for eksempel kalles et bordell et "bordellhus").

Fra et sosiologisk perspektiv innebærer begrepet toleranse at både intoleranse og konformitet fremmer vold og sosial ustabilitet. I denne forbindelse har toleranse blitt en sosial betegnelse for den rasjonelle rettferdiggjørelsen av ikke-standard atferd og sosialt mangfold [ ] .

Politikk og religion

Historisk sett har de politiske og religiøse sfærene vært viktigst for å fremme toleranse, ettersom forskjeller i politiske og religiøse ideologier har ført til mange kriger, utrenskninger og andre grusomheter. Den britiske filosofen og pedagogen John Locke uttrykte i sine Epistles on Tolerance (publisert: 1. - i 1689, 2. og 3. - i 1692, 4. - i 1706, etter Lockes død) en revolusjonerende idé for den tiden om at toleranse for enhver avvikende mening bør være plikten til en troende. Opplysningsfilosofer og forfattere, spesielt Voltaire og Lessing, tok aktivt til orde for religiøs toleranse, og deres innflytelse merkes i det moderne vestlige samfunn. Samtidig er spørsmål om politisk toleranse fortsatt mindre forstått. Selv om mangel på religiøs toleranse forårsaker problemer i mange regioner i verden, har forskjeller i politisk ideologi ført til hundrevis av millioner av ofre bare på 1900-tallet.

Betydningen og nødvendigheten av å overholde prinsippet om toleranse i politikk understrekes av proklamasjonen av den internasjonale dagen dedikert til toleranse.

Holdninger til toleranse for ulike religioner

I forskjellige religiøse kirkesamfunn varierer holdningen til toleranse for deres representanter fra fullstendig avvisning til ubetinget aksept av prinsippene.

Kristendommen

For øyeblikket er nesten alle [ WHO?] [ ] Kristne trossamfunn er for toleranse, hvis det bare forstås som et avslag på å handle mot dissidenter. Imidlertid har de fleste [ WHO?] av dem står fast på sin rett til å komme med uttalelser om dem som gir negative vurderinger.

islam

Den hellige Koranen så vel som profetiske hadither befaler og oppmuntrer muslimer til å vise toleranse overfor representanter for andre trosretninger. Inkludert både kristne og jøder. For eksempel sier Koranen:

"Allah forbyr deg ikke å være snill og rettferdig mot de som ikke kjempet mot deg på grunn av religion og ikke utviste deg fra hjemmene dine. Sannelig, Allah elsker de som er upartiske." [Sura 60: vers 8] overs. E. Kuliev.

Jødedommen

Bibelen forutsetter en bevisst intolerant holdning til avgudsdyrkere (mener først og fremst religioner med menneskeofringer). Imidlertid er den aktive utryddelsen av avgudsdyrkelse i Bibelen begrenset til Israels territorium. Nå for tiden er en slik holdning til representanter for andre religioner i den jødiske staten åpenbart ikke aktuelt.

Samtidig er enhver ikke-jøde som overholder de syv lovene til Noahs etterkommere anerkjent i jødedommen som en rettferdig person verdig himmelriket, og har status som utlending i Israel ( Ger toshav).

buddhisme

Zoroastrianisme

Det er en mening [ hvem sin?] at zoroastrianismen også er tolerant overfor andre religioner. I motsetning til islam og kristendom [ ], zoroastriere driver ikke aktiv misjonsvirksomhet. Dette forklares med det faktum at zoroastriere, i motsetning til kristne og muslimer, ikke anser sjelene til alle mennesker som ikke bekjenner seg til zoroastrianismen som fortapt og trenger frelse. Teller [ av hvem?] at menneskers sjeler etter døden ikke dømmes etter religiøs tilhørighet, men etter tanker, ord og gjerninger, noe som gjør det mulig for ikke-zoroastriere å leve et rettferdig liv og unngå en verre skjebne etter døden.

Toleranse for intoleranse

En viktig problemstilling når begrepet toleranse skal defineres, er spørsmålet om grensene for toleranse. Bør et samfunn som bekjenner seg til toleranse være tolerant overfor intoleranse? Vil ikke dette føre til ødeleggelse av selve samfunnet eller dets vitale?

Det er vanskelig å etablere grenser for toleranse ikke bare i forhold til ulike samfunn, men noen ganger også innenfor samme samfunn. For eksempel, moderne forfølgelse Nazismen i Tyskland anses av noen land som intolerant, mens i Tyskland selv anses nazismen som svært intolerant. Kontroversielle spørsmål i forskjellige land kan omfatte separasjon av kirke og stat, bruk av tobakk, alkohol eller narkotika, lesing av mislikte politiske skrifter, samt homofili, avvikende seksuell atferd og kriminelle forseelser.

Filosof John Rawls viet et kapittel i sin innflytelsesrike og kontroversielle bok The Theory of Justice til spørsmålet om hvorvidt et samfunn bør være tolerant overfor intoleranse, og det relaterte spørsmålet om rettighetene til intolerante medlemmer av samfunnet til å kreve toleranse overfor seg selv. Rawls kommer til den konklusjon at samfunnet som helhet bør være tolerant, derfor bør intoleranse tolereres, siden den motsatte situasjonen ville føre til urettferdighet. Imidlertid insisterer forfatteren på den rimelige retten til selvforsvar for samfunnet og dets sosiale institusjoner som går foran toleranseretten. Derfor må intoleranse tolereres, men bare så lenge den ikke utgjør en trussel mot samfunnet. Den liberale økonomen Chandran Kukatas, i Tolerating the Intolerant, understreker: "Toleranse krever at folk er rolige om meningsforskjeller og mangfold av synspunkter, og slett ikke om kriminalitet eller uansvarlighet."

Lover om religiøs toleranse

• - Edikt om toleranse i det hellige land
• - Dekret av Nicholas II "Om å styrke prinsippene for religiøs toleranse" ()