Politiker Rogov. Hvordan oljefortjeneste dreper det russiske demokratiet

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

"Folk som sitter ovenpå er tøffe, uvennlige - men ikke idioter"

Statsviter Kirill Rogov: hvordan Russland raskt kan hamle opp med resten av verden

Det er ikke nok å skrive og vedta et godt økonomisk program. Endring må begynne med en forespørsel fra befolkningen og elitenKremlin.Ru

«I 1991 ble vi grepet av en viss idealistisk eufori. Min venn, filolog, kulturolog Andrey Zorin kalte dette "en historisk progressiv vrangforestilling". Det virket for oss som om kommunismen var over, og nå skulle det selvfølgelig bli demokrati. Fordi kommunismen er et diktatur som forstyrret demokratiet, og siden det kommunistiske regimet har falt, vil vi flytte fra et «rom» til et annet. Selvfølgelig må det på en eller annen måte innrammes, det vil si at noen lover må vedtas, men i prinsippet er det ingen annen måte. Nå vet vi at de fleste land i verden verken er kommunistiske diktaturer eller demokratier, men ligger mellom disse polene, gjør bevegelser her og der og henger i dette rommet i ganske lang tid. Hvorfor kom vi ikke inn i det "rommet"? Hvorfor ble eufori og entusiasme erstattet av pessimisme? Siden vi skulle være i demokrati, men det gjorde vi ikke, betyr det at noen forrådte oss, lurte oss, noen tok feil, skyldige? Jeltsin, Gaidar, Chubais? – slik begynte den kjente statsviteren Kirill Rogov sitt foredrag på Jeltsinsenteret. I følge Kirill Yurievich, historiske røtter dagens "offentlig-private oligarki" - mye dypere.

Hvordan den stalinistiske moderniseringsmodellen ødela Sovjetunionen

— Her er det viktig å se på årene som levde i kommunistregimet. Hva var denne modusen? De som kom til makten i oktober 1917 var marxister, men regimet de begynte å bygge etter å ha tatt makten hadde ingenting med marxismen å gjøre. Marxismen forsto sosialisme som neste stadium etter moden kapitalisme og overgangen til et nytt stadium. Russland sakket etter Vest-Europa i omtrent et halvt århundre fant det ikke sted industrialisering i det, og marxismen antok ikke at det var mulig å bygge kommunisme i et så tilbakestående land. Men på slutten av 1920-tallet vedtok Stalin en plan for å bygge sosialisme i ett enkelt land, begynte å rettferdiggjøre at dette var mulig, og – på en måte spontant – oppsto en helt ny økonomisk modell.

En slik modell er typisk for land som befinner seg i en "etterslep": på grunn av mangel på ressurser og investeringer kan de ikke overvinne ubalansen mellom sektorer, først og fremst landbruk og industri, kan ikke flytte industrisektoren fremover og gå videre til vekst . Den stalinistiske modellen var en modell for ikke-markedsmessig industrialisering, når staten beslaglegger alle ressursene i landet og begynner å løse markedsproblemet som ikke kan løses med markedsmetoden, under betingelsene til et diktatur, et hardt undertrykkende regime: den omfordeler midler fra landbrukssektoren til industrisektoren, underbetaler arbeidere og øker andelen investeringer – og gjør dermed et stort sprang. Tatt i betraktning antallet bondeopprør tidlig på 1930-tallet og hvordan de ble undertrykt, var dette faktisk nok en borgerkrig der Stalin underla landsbygda, uttalte det, beslagla ressursene til jordbrukssektoren og tvangsomfordelte dem til industrisektoren.

MMK nettside

Det skal bemerkes at den stalinistiske moderniseringen var ganske effektiv: den ga et raskt resultat, noe som gjorde det mulig å hoppe ut av "baklengsfellen" og begynne å bygge industri. På 1930-tallet utviklet den sovjetiske økonomien seg ganske hurtig, og på slutten av 50-tallet - begynnelsen av 60-tallet hadde en stor urban befolkning utviklet seg, vi oppnådde teknologisk paritet med USA: vi var de første som lanserte satellitter, de første som fløy ut i verdensrommet. Og også på den militære sfæren ble de den andre supermakten. Så dukket jomfrulandene opp, på 60-tallet begynte de å utvikle vestsibirsk olje og gass, og dette ga en sterk drivkraft til økonomien, og på 70-tallet steg oljeprisene, og dette gjorde det mulig å forlenge systemets levetid . Systemet eksisterte i det minste i rundt 70 år, dessuten "infiserte" det halve verden. Ja, Øst-Europa var under sovjetisk okkupasjon, men de sosialistiske regimene på Balkan oppsto uten mye intervensjon fra Stalin, det meste av Asia ble syk med denne «sykdommen»: Kina, Korea, Vietnam, Laos. Nå ser det ut for noen at sammenbruddet av det kommunistiske regimet var nesten tilfeldig - om ikke for fallet i oljeprisen, om ikke for Gorbatsjov ...

Faktum er imidlertid at på 1970- og 1980-tallet begynte en annen modell for å overvinne tilbakefallsfellen å ta form i Asia, modellen for eksportorientert modernisering: ved hjelp av billig arbeidskraft produserer du varer for markedene i rike land. for svært lite penger kommer folk til deg investeringer - du produserer og selger enda flere varer, og det skjer en rask industrialisering. Det vil si at hvis den stalinistiske modellen var basert på kunstig, statsstyrt omfordeling mellom sektorer i landet, så er denne basert på omfordeling mellom land. Det viste seg å være mer effektivt og lønnsomt. Det sovjetiske systemet er i krise: På dette tidspunktet, i motsetning til Stalin-tiden, er USSR allerede for integrert i verdenshandelen, vi har allerede store eksportinntekter og stor import, mens prisene er fleksible i det utenlandske markedet, og stive i USSR , og dette fører til en uunngåelig krise og kollaps.

Mikhail Kovalevsky/Facebook Kirill Rogov

En av de problematiske arvene etter ikke-markedsmessig industrialisering er plasseringen av ressursene. Ressursene ble fordelt over hele landet i henhold til ikke markedsinsentiver, men med sentraliserte oppgaver. På 1990-tallet ble det oppdaget at i visse bransjer var det bare to eller tre, eller til og med én største bedriften, som produserer brorparten av produktene. Og prøv å arrangere et marked her, hvis det er et ferdig, etablert monopol som ikke kan ødelegges: vi vil ikke kutte et stort anlegg i to. Det viste seg at hele byer, distrikter, regioner er knyttet til disse virksomhetene, og når en slik virksomhet går tom for ressurser, får ingen lønn, og arbeidsstyrken har ingen steder å gå. I Markedsøkonomi det strømmer inn i andre sektorer, og hvis tankanlegget ditt slutter å fungere og gir halvparten av regionen jobber og penger, så har ikke alle penger. Og du vil ikke strømme hvor som helst, inn i noen markedssektor, fordi markedssektoren utvikler seg når folk bringer penger dit, men de har ikke penger, de får ikke betalt.

Hvordan Stalins arv brakte en «gjeng» av oligarker til makten

— Ikke-markedsmessig industrialisering er en grunnleggende begivenhet i russisk historie. Generelt sett, måten industrialiseringen fortsetter på, avgjørende punkt i historien til enhver stat. I Vest-Europa er dannelsen av både modellen for industriell vekst og samfunnsmodellen forbundet med industrialisering: der skjedde industrialiseringen først og fremst på bekostning av privat kapital, de viktigste agentene var private firmaer. Bak private firmaer, selskaper, private banker trekkes, bak dem - et helt system sosiale institusjoner, politiske partier. Det vokser frem et protodemokrati som slett ikke ligner det moderne: ganske korrupt, skittent, men siden private firmaer trenger tilgang til markeder og konkurranse, tilpasser det sosiale systemet seg også til økonomiske aktører.

Følgelig er alt dette ikke i Russland. I den stalinistiske modellen var den eneste moderniseringsagenten staten, som tvert imot undertrykte alle andre agenter for å gjennomføre industrialiseringen med «jernhånd». Og i det øyeblikket det kommunistiske systemet faller, har vi ingenting av den vesteuropeiske sosiopolitiske infrastrukturen. I vårt land har staten korporert alt, knust alle strukturer under seg selv - det er ingen tradisjon for private selskaper og politiske partier, det vil si sammenslutninger av borgere.

Vi vedtar lover, regler, oppretter institusjoner, men det er ingen agenter som skal bruke dem, er interessert i dem og støtter dem. Disse agentene har ennå ikke vokst opp i landet vårt, vi innreder et "rom", og det er ingen som bor i det. Vi innfører valg, men det er ingen etablerte partier, ingen sosial tillitskompetanse som støtter dem så mye at de kan fortsette å eksistere på en upersonlig måte, det vil si ikke assosiert med spesifikke individer som gjør dem innflytelsesrike, utover livet til disse individene , uten dem. Vi har ikke bare partier – departementer eller regioner er sterke når de ledes av «sterke ledere» som ved hjelp av sine forbindelser bygger et selvstendig system av personlige relasjoner som gir departementet eller regionen visse fordeler fremfor andre. Dette er patrimoniale, eller patronale relasjoner: hele samfunnet består av et system av beskyttere med deres klientell, alt er bygget inn i patronale pyramider og hviler på mellommenneskelige forhold.

Viktor Chernov/Russisk utseende

For eksempel var en av de store prestasjonene til Russland på 1990-2000-tallet etableringen i Moskva av et nytt, stort og godt universitet, det beste i landet nå - Higher School of Economics. Yaroslav Kuzminov og hans medarbeidere skapte det med store vanskeligheter. Men samtidig er Kuzminov den faste rektor ved universitetet, det kommer aldri opp for noen at rektorer skiftes. Fordi Kuzminov har veldig sterke forbindelser i regjeringen, i presidentadministrasjonen, i politiske kretser (vi legger merke til at Yaroslav Kuzminov er mannen til styrelederen for sentralbanken i den russiske føderasjonen Elvira Nabiullina. - Red.), Og alle forstår at hvis Kuzminov forlater, vil Higher School of Economics bli angrepet: det er ikke kjent hvem som vil bli sendt og hva han vil gjøre. Og vi må redde Kuzminov, fordi bare han kan dekke opp og utvikle denne utmerkede utdanningsinstitusjonen.

I dette eksemplet ser vi at mekanismen for beskyttelsesrelasjoner ikke bare fungerer på toppen av den politiske pyramiden, men reproduserer seg selv i alle etasjer: den ekskluderer upersonlige institusjoner som fungerer for alle, og erstatter dem med relasjoner til individer som underordner organisasjoner. : Jeg utnevner deg til statsadvokaten, du vil være min statsadvokat. Denne institusjonelle fellen er et stort, sentralt problem i samfunnet vårt.

Hvorfor skjedde det? På 1990-tallet var det ikke så mye private selskaper og politiske partier som oppsto og opererte i Russland, men heller gjenger. I gjenger med lav sosial kapital var vold hovedhåndverket, i gjenger med høyere sosial kapital, som ble dannet i periferien av sovjetiske korporatistiske institusjoner - Komsomol, sportsseksjoner, - kretser med høy mellommenneskelig tillit ble dannet, klare til å gripe plass, eiendom, makt. Partier er brede horisontale strukturer med åpen tilgang, gjenger er små vertikale strukturer med lukket tilgang. Og siden den sosiale tilliten i samfunnet på grunn av mangel på tradisjon og infrastruktur var lav, viste små grupper med høy mellommenneskelig tillit seg å være sterkere enn brede, amorfe strukturer. Partiene på 1990-tallet er rene klienteller av ulike industrielle, oligarkiske og byråkratiske grupper. Slike partier er ikke avhengige av velgere som hjelper dem å komme til makten og få makt gjennom partier, men av personer som allerede har fått makt og oppretter et parti for å opprettholde denne makten. Jeg kaller et slikt system, som tok form på midten av 1990-tallet og frem til begynnelsen av 2000-tallet, et «konkurrerende oligarki». Dette er et pluralistisk-oligarkisk regime, det har utviklet seg ikke bare i Russland, men også i Ukraina, Moldova, Armenia og også i Georgia på 90-tallet.

Interessant nok, på 2000-tallet, da det var mer penger, byttet vi til en asiatisk, autoritær type. Russland er en tvetydig stat, den er her og der. I 1991, sammen med Baltikum, er det den mest avanserte staten når det gjelder innflytelsen fra den demokratiske koalisjonen; i dag har vi ingen pluralisme. Det er en dyp desillusjon over demokratiske institusjoner. Dette strukturelt problem, der ingen spesifikt har skylden, er dette realiteten som kom etter at vi gikk gjennom ikke-markedsmessig industrialisering, uten å skape institusjonene som Vest-Europa skapte i løpet av sin industrialisering.

Hvordan oljefortjeneste dreper det russiske demokratiet

– Ifølge økonomen, nobelprisvinneren Douglas North og hans medforfattere, er det ingen separate politiske, separate økonomiske institusjoner, de samhandler og støtter hverandre. Konkurransedyktige økonomiske institusjoner støtter konkurransedyktige politiske institusjoner, og skaper dermed bestillinger med åpen tilgang; bestillinger med begrenset tilgang ordnes på samme måte. Ordren med åpen tilgang er slett ikke et rike av universell rettferdighet, den utelukker ikke husleie: du har funnet opp noe som alle vil kjøpe, men du lar ingen få vite hvordan det fungerer, og du, som den eneste produsenten, får leie.

Husleie undergraver økonomien, men åpen tilgang gir tilgang til husleie og andre agenter, og jo mer folk skynder seg inn i husleiens sfære, jo mindre blir selve husleien og jo mer dynamisk utvikler samfunnet seg, siden husleie ikke blir en plugg i økonomien og undergraver den ikke. Det vil si at rekkefølgen på åpen tilgang sikrer høy intern konkurranse, og – viktigst av alt – den er mye mer tilpasningsdyktig til utfordringer, eksterne endringer enn rekkefølgen på lukket tilgang. I lukkede tilgangsordrer begynner regjeringen eller noen grupper umiddelbart å gripe husleiekilden, kontrollere den og prøve å holde noen utenfor den. Noen ganger prøver de til og med å organisere en rettferdig fordeling, men i alle fall, i mange år og tiår, blir deres oppgave å bevare husleien.

Olje er det som ellers i stor grad forvrengte banen vår. Hadde det ikke vært for olje, ville vi forbli innenfor den svært umodne, klientellistiske pluralismen på 1990-tallet. Likevel ville det vært en ganske konkurransesituasjon. Men på 2000-tallet, på grunn av stigende oljepriser, begynte både den økonomiske og politiske infrastrukturen i landet å endre seg. Den første oljeboomen begynte i 2003 og ble avsluttet i 2008, den andre skjedde i 2010-2015. Og dagens oljepriser er ikke lave, de er nær gjennomsnittet for perioden siden 1970-tallet, og tilbake i 2005 anså vi slike priser som svært høye.

Kremlin.Ru

Hva ser vi? Hva om under den første høykonjunkturen både oljepriser og russisk økonomi, så etter 2009 prisene er igjen enorme, og økonomien ikke vokser, har vi flyttet til en langvarig stagnasjon. Vårt BNP i dag er nesten det samme som BNP i 2008, økonomien har praktisk talt ikke vokst. I tall er bildet enda mer skremmende. I 1992-1998, under en dyp transformasjonskrise, utgjorde eksporten vår til 1 billion dollar, mens økonomien falt med gjennomsnittlig 5 % per år. I 2000-2008 utgjorde eksporten dobbelt så mye - 2,2 billioner dollar, og økonomien vokste med 7% årlig. I 2009-2016 doblet eksporten seg igjen til 4,15 billioner dollar, mens økonomien vokser med rundt 0,5 % per år. Det vil si at under den andre oljeboomen fikk vi en veldig dårlig situasjon, når det er mye penger, men økonomien vokser ikke.

Dette betyr at økonomiske aktører som lever på vekst ikke drar nytte av det, men de økonomiske aktørene som lever på fordeling av penger som kommer inn i landet tjener på. Penger fordeles på to måter - gjennom formelle nettverk (dette er budsjettet) og uformelle - dette er husleie, som på forskjellige måter legger seg i hendene på tjenestemenn, firmaer og selskaper tilknyttet dem. Disse distribusjonsnettverkene skaper mektig koalisjon, et privat-statlig oligarki, når du ikke forstår hvor det private slutter og det offentlige begynner. I dag er ikke forretningsmann, men påtalemyndigheten og etterforskningsutvalget de viktigste personene, det er som kjører superdyre biler. Og forretningsmenn ser ikke lenger ut som en "hvit kaste", som det var på 90-tallet, de "klarer seg". Det private-statlige oligarkiet er hovedmottakeren og den regjerende eliten i landet, og forvalter og beskytter denne modellen.

Hvorfor har Russland fortsatt en sjanse til et gjennombrudd

- Vi har imidlertid ikke og forventes ikke å ha en systemisk økonomisk katastrofe, slik som på 80-tallet i USSR eller slik det er nå i Venezuela. Vi må prøve å gjøre Russland til Venezuela. Samtidig er de som sitter på toppen vår tøffe, uvennlige, elsker seg selv og penger og vil ikke la noen komme i nærheten av penger, men du kan ikke si at de er idioter. Hva å gjøre?

En betydelig avskrekkende faktor er demografi. Vi har en aldrende befolkning: Forventet levealder øker, men fødselsraten er lav, det er få unge. Og det ville vært fint å lære av Kina. På slutten av 70-tallet ble den kinesiske eliten forferdet, det var en klar erkjennelse av at de ikke kunne mate et så antall fryktelig fattige mennesker. I løpet av de neste 30 årene opplevde Kina et paradoks: det lærte å selge problemet sitt og tjene penger på det. Det var den enorme og fattige befolkningen som ble Kinas viktigste konkurransefortrinn og lot det få et stort gjennombrudd.

Det demografiske problemet i Russland kan også bli et konkurransefortrinn. Vår lyse funksjon: vi har et utrolig stort territorium. Befolkningstettheten er 8 personer per kvadratkilometer, hvis du ikke tar hensyn til områder som er ugunstige for livet, ikke mer enn 25 personer. Hvis Russland skulle tiltrekke seg 20-30 millioner mennesker, ville dette gjøre det mulig å få et økonomisk gjennombrudd, omtrent likt Kinas. Dette er 20-30 millioner ekstra forbrukere, en økning i kapasiteten til hjemmemarkedet. Tilstrømningen av migranter er den viktigste betingelsen for starten på Russlands utvikling. Så langt, må jeg si, er regjeringen vår på rimelige posisjoner, og innser den kritiske betydningen av tilstrømningen av migranter for økonomien. Men migranter har åpenbare problemer med registrering på grunn av korrupsjonen i dette området, og vi må konkurrere med andre land for å tiltrekke oss arbeidskraft.

Russland har mye territorium og få mennesker. Vår sjanse er å tiltrekke migranter Sergey Kovalev/Global Look Press

Et annet strukturelt problem som må og kan løses er føderalisme. Vi har et misforhold i representasjonen av territorier i politisk system land, i deres innflytelse på dette systemet. La oss se hvordan Russland valgte varamedlemmer fra statsdumaen fra partilister. Minst av alle prosent "Forent Russland" mottatt hovedsakelig i store byer. 47% av alle velgere bor der, valgdeltakelsen var omtrent 38%, i gjennomsnitt fikk United Russia samme beløp. I nasjonale republikker ah, 14% av alle velgere lever, valgdeltakelsen er et sted rundt 75%, i gjennomsnitt stemte 78% på Det forente Russland: det er en annen politisk kultur, ingen observatører, det myndighetene skrev ned - det er det. Som et resultat gir 14 % av velgerne mer enn en tredjedel av alle stemmene som mottas av Det forente Russland, og vi har det vi har: Russland store byer det er representert tre ganger mindre enn Russlands nasjonale republikker, og i parlamentet - et politisk monopol.

Vi trenger ekte føderalisme. Russland består av territorier som er i forskjellige historiske sykluser. Og det er viktig å komme opp med en slik føderal struktur, som på den ene siden vil sikre konsistent tilkobling av territoriene, og på den andre siden vil gi disse territoriene en betydelig autonomi av sosioøkonomiske modeller. Slik at for eksempel Dagestan eller Tuva ikke overfører sine sosiale og politiske vaner til Moskva, og omvendt, slik at de sameksisterer i ett land, men samtidig utvikler seg i de tradisjonene og moderniseringsbanene som er tilstrekkelige og komfortable for dem. Nå er alt akkurat det motsatte.

Det tredje nøkkelspørsmålet er økonomisk vekst. Vi har alvorlige begrensninger - en aldrende befolkning, enorme pensjonsforpliktelser til staten, kjære arbeidsstyrke, en stor andel av arbeidskraften i BNP. På den annen side har vi en ganske kraftig kultur med urbane tettsteder, et stort marked og en velutdannet befolkning. Derfor, med potensialet for vekst, er ikke alt lett, men det er der. Spesielt siden moderne verden gjør det mulig å integrere seg i verdikjeder og dermed utvikle økonomisk vekst. Tidligere var det slik: For å sikre økonomisk vekst var det nødvendig å bygge hele industrien. I dag er det nok å gå inn i verdensproduksjonen i svært smale segmenter og dermed raskt bryte inn i kjernen av verdens teknologiske prosess. For eksempel noen europeiske land har ikke råd til å lage like sterke universiteter som private universiteter i Amerika, men de velger en eller to subspesialiseringer, konkurrerer med de mest avanserte universitetene og vitenskapelige sentre og komme ut av periferien. Det vil si at nå kan et land med dårlige startdata også kreve økonomisk lederskap.

Zamir Usmanov/russisk utseende

Generelt er faktisk ikke alt så ille. Riktignok hender det med slike regimer som vårt at de selv gjør noe som ryster dem sterkt. Noen ganger sies det at hvis Kudrin kommer med det riktige reformprogrammet, gir det til Putin, Putin godtar det og begynner å implementere det, så vil vi få god, selvopprettholdende økonomisk vekst. Det er det ikke, og det blir det ikke. Reformer er vanligvis ikke sammensatt av en gruppe økonomer og blir ikke innført ved presidentdekret. De begynner når det er grupper av befolkningen og eliter som er interessert i å fjerne restriksjoner på økonomisk vekst i form av utilstrekkelige institusjoner, inkludert politiske. Men hva ser vi? Hvis omsetningen til de 60 største selskapene i 1999 var lik 20 % av BNP, var den i 2013 allerede mer enn 50 %, i dag er halvparten av Russlands BNP omsetningen til bare 50 selskaper. Samle 70 personer i en sal – det blir 70 % av BNP. Forferdelig konsentrasjon. I dette systemet er det vanskelig å forvente noe annet enn et politisk monopol som vil opprettholde et monopol i økonomien.

Den viktigste hindringen, som jeg allerede har sagt, er oljen, hvis leiereserver fortsatt er betydelige. Derfor bør oljen "ta ut litt", og sannsynligvis går alt til dette. Et sted siden 2003-2004 forsikret Gazprom og Rosneft oss om at skiferolje- fullstendig tull. Imidlertid har "skiferrevolusjonen" skjedd, og irreversibelt. Sjansene for at oljeæraen tar slutt og dagens prisnedgang ikke er grensen er ganske høy. Vi ser en kraftig forberedelse av globale selskaper og regjeringer: dette er utviklingen og planene til de største bilselskapene for å produsere elektriske kjøretøy, lovgivning som forbyr bruk av ikke-hybrid, og til og med bensinmotorer etter 2030. Og når aktørene i oljemarkedet innser at en irreversibel eller langsiktig reversering til lave priser, så vil mekanismen slå på, det motsatte av logikken som nå råder i OPEC - å selge mindre olje slik at prisene blir høyere. På et bestemt tidspunkt innser de største aktørene at de aldri vil selge sine oljereserver til høye priser og lønnsomt selge så mye som mulig. mer olje. Det vil bli et dramatisk prisfall.

Til slutt, hvis vi ser på sosiale ferdigheter, hvordan nettverk er organisert, sivile organisasjoner, hvordan mennesker er i stand til å samhandle i enkelte situasjoner, vil vi se at samfunnet vårt i prinsippet er mye mer forberedt for demokrati enn på begynnelsen av 90-tallet, da ingen forsto ikke hvordan de skulle samhandle, forhandle, opprette sivile foreninger og så videre. Private organisasjoner, både innen økonomi og politikk, eksisterte fortsatt i alle disse 25 årene, og vi har en viss kapital, før eller siden vil den vise seg.

Den 22. oktober var Jeltsin-senteret i Jekaterinburg vertskap for et foredrag av statsviteren Kirill Rogov «Hundre år siden – hundre år fremover. Hva sovjetisk og postsovjetisk erfaring forteller oss om Russlands fremtid. Hun fortsatte i serien med forelesninger "The Future of Russia in the Developing World", som ble åpnet av en statsviter.

– I 1991 var vi i en tilstand av eufori, – sa Kirill Rogov. – Det så ut til at kommunismen var over og demokratiet ville komme. Som om vi hadde forlatt ett rom – og måtte inn i et annet. I dag vet vi at de fleste land verken er diktaturer eller demokratier, men ligger mellom to poler. Men det faktum at vi i overført betydning "ikke kom inn i et annet rom" førte til en bølge av pessimisme i samfunnet.

Tilbake fremover

1 / 6

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

2 / 6

Foredrag av Kirill Rogov. Vert - Evgeny Enin

Foto av Artur Seleznev

3 / 6

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

4 / 6

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

5 / 6

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

6 / 6

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

For å forstå essensen av hva som skjer i Russland i i fjor og se inn i fremtiden, gjorde Kirill Rogov en ekskursjon inn i fortiden sammen med publikum.

"Folket som kom til makten i 1917 var marxister, men regimet som de begynte å bygge etter å ha tatt makten hadde ingenting til felles med marxismen," delte Rogov hans synspunkt. – Russland lå bak Vest-Europa med rundt 50 år. En ny økonomisk modell oppsto, hvis betydning var at alle ressurser var konsentrert i hendene på staten, som begynte å fordele dem mellom sektorer. Den stalinistiske modellen var en modell for ikke-markedsmessig industrialisering, med streng administrativ kontroll. Den eneste aktøren for industrialisering var staten. Ikke-markedsmessig industrialisering har blitt et grunnleggende øyeblikk russisk historie.

Denne modellen, bemerket Rogov, ga en rask effekt av industrialiseringen, som var spesielt etterspurt av de landene hvis økonomi ikke tillot et raskt industrielt gjennombrudd, men som et resultat, i andre halvdel av 50-tallet - første halvdel av 60-tallet, ifølge Rogov, nådde USSR og USA teknologisk paritet.

Samtidig, etter sammenbruddet av det kommunistiske systemet, befant Russland seg uten tradisjonen med privat eiendom, opplevelsen av et flerpartisystem og konkurranse, mens gjenger som utviklet seg på grunnlag av idrett og andre samfunn ble mer aktive. Rogov karakteriserte disse strukturene som svært motiverte og forent av mellommenneskelig tillit.

"Min hovedide er at historien til Russland på 1990-tallet var dramatisk, fordi vi de siste 70 årene har beveget oss langs en bane som er forskjellig fra banen til Vest-Europa," formulerte Kirill Rogov. – Valg dukker opp på 90-tallet, men det er ingen sosial tillitskompetanse som vil støtte opp om partier.

Vanskelighetene som, ifølge Rogov, Russland må takle på veien mot fremtiden er i det enorme territoriet, det demografiske problemet, den aldrende befolkningen, samt behovet for å danne en modell for føderalisme som vil kombinere koherens, konsistens og samtidig autonomi i utviklingen av tradisjoner og levesett på ulike områder. Som et eksempel på en klar forskjell i måter, siterte statsviteren Moskva og Dagestan.

Foredrag av Kirill Rogov ved Jeltsin-senteret

Video: Alexander Polyakov

Tilbake fremover

1 / 2

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

2 / 2

Foredrag av Kirill Rogov

Foto av Artur Seleznev

Under dialogen som fant sted etter foredraget var tilhørerne interessert i foredragsholderens holdning til religion, samt vanskelighetene knyttet til migrasjon og modernisering.

Kirill Rogov besøkte museet til den første presidenten i Russland og vurderte det fra synspunktet til moderne statsvitenskap.

"Jeg likte virkelig utstillingen av Jeltsin-museet," innrømmet Rogov. – Jeg er faglig engasjert på 90-tallet og vet mye om denne tiden. På 90-tallet var jeg voksen, en deltaker i noen av begivenhetene i disse årene. Museet gjør sterkt inntrykk, det er kjent gjort. Jeg likte videoen, rett frem, vakker og imponerende. Generelt er det fantastisk at det finnes et Jeltsin-senter. Jeltsin-senteret er fantastisk, det er veldig livlig, det er et av livets sentra i Jekaterinburg og løfter byen til nye høyder. Og i stor grad takket være dette blir Jekaterinburg den historiske hovedstaden i Russland, i alle fall ligger et av fokusene i russisk historie her. Et av de dramatiske øyeblikkene i denne historien: når Jeltsin river Ipatiev-huset, og deretter, i en annen kapasitet, snur Boris Nikolajevitsj historien i en annen retning.

- Deltar i hvilen av levningene kongelig familie V Peter og Paul festning i 1998?

– Ja, og i denne akten – tidens drama. Den mest historiske figuren til Jeltsin legemliggjør tvetydigheten i russisk historie. Det forblir også et mysterium for meg hvordan Jeltsin gikk i stykker under konflikten med Ligachev ... Og i 1991 sto jeg i den indre ringen og forsvarte inngangen til Det hvite hus.

– Gikk også delvis i stykker. Følte du frykt da, og fikk du følelsen av at du endret Russlands historie?

– Ja, det var skummelt. Fordi den sovjetiske regjeringen hvilte på det faktum at den tok slike beslutninger, som kan være stormingen av Det hvite hus. Logisk sett burde overfallet ha funnet sted. Plassen nær hovedinngangen var åpen på tre sider. Jeg forstår ikke hvorfor de ikke gjorde det.

– Hvorfor ble det tatt en fredelig avgjørelse, hva synes du?

– Sjefene for enhetene som kunne gjøre dette, ønsket tilsynelatende ikke å gjøre dette. Minuttene var dramatiske. Det var en fin linje...

– Så du Boris Nikolayevichs opptreden da?

- Ja sikkert. Den første forestillingen var allerede før tankenes ankomst, snakket han fra balkongen. Det var fortsatt lite folk 19. august, som natt til 19. – 20. august. Og så var det mange. Folk forsto tydeligvis i begynnelsen ennå ikke at det var mulig å si ifra, og de ville ikke gjøre noe for det. Og den andre dagen, da jeg gikk ned til T-banen, var det mange mennesker som kom opp.

– Følte du da at landet allerede er annerledes?

- Ja sikkert. Ikke som den andre - det var en følelse av at vi vant. Det sovjetiske systemet ble demoralisert.

– Kan vi si at på 1990-tallet, takket være Jeltsin, testet Russland ulike modeller for sin fremtid under ledelse av flere statsministre?

– Det var en periode med kraftig kaotisk transformasjon. Det vi så på 90-tallet var russernes historiske kreativitet, det var det Russland kunne produsere. Jeltsins kolossale fortjeneste er at han ikke ønsket å etablere en fast regjering. Han hadde bevegelsene til en russisk autokrat, men faktisk, innholdsmessig, hadde han ikke dette. Og dette er en stor fordel.

– Hva er rollen til 1917 i Russlands historie?

– Det var en dramatisk vending. februarrevolusjonen var den rette overgangen til en republikk. Når det gjelder oktober, ble denne datoen i stor grad oppfunnet av bolsjevikene. Fra februar til oktober lanserte de borgerkrigsmekanismen. Ser vi på hvordan politiske krefter vanligvis opptrer, vil vi se at de streber etter å forebygge borgerkrig bolsjevikene gjorde det motsatte. De ønsket å spille mot hverandre.

– Når vil hvite flekker forsvinne i Russlands historie?

– Bare når de blir tatt i betraktning forskjellige punkter se, uten å ignorere noen av dem.

Landskap med en familie, en by ved Neva og en russisk skog

Etter å ha oppstått høsten 2001, virket denne kollisjonen først som en "bulldogkamp under teppet." Så viste det seg at dette ikke var en kamp i det hele tatt, men en PR-aksjon av én PR-mann. Imidlertid virker det for Kirill Rogov at alt er mye mer alvorlig.

Kremlintrige(konspirasjonsteori)

På en eller annen måte har kampen mellom "Petersburg" og "Familien" som den viktigste Kreml-intrigen blitt et av de grunnleggende bildene som bestemmer ideen om den nåværende politiske prosessen til den mest informerte og interesserte offentligheten. Og hvis det er vanlig i media å beskrive denne konflikten med hint og noe rundkjøring, så i informasjonsrommet for "kjøkkenet" (restauranten), bytter samtalepartnere som regel raskt til to enkle termer og opererer med dem som nøkkelord for som beskriver aktuelle konflikter og hendelser. Konflikten er derfor beskrevet i poetikken til "domstolsintriger" som er tradisjonelle for den russiske politiske posttotalitære mentaliteten med forretningsbakgrunn, i poetikk - konspirasjonsteori. Det er ingen ideologier, det er grupper (team) og deres forretningsinteresser.

Jeltsins indre krets, som planla og gjennomførte Operation Successor, søker å fortsette å kontrollere (kontrollere) den nye presidenten, og dermed beskytte og garantere først og fremst deres direkte (og svært omfattende) økonomiske interesser. Dette er den ene siden av mynten. «Tsjekistene», som utgjør Putins organiske miljø og hans naturlige støtte, griper gradvis nøkkelposisjoner i Kreml, skyver «familien» til side, setter folket deres på økonomiske strømmer og streber etter å konsentrere maksimal økonomisk og politisk makt i statlige institusjoner. under deres kontroll. Dette er en utsikt fra den andre siden.

Det er ingen tvil om at konspirasjonsteori har et betydelig tolkningspotensial. Enkelt sagt, nær sannheten. Om ikke annet fordi dens konseptuelle strukturer er karakteristiske og organiske, ikke bare for observatører av hendelser (fjernt og nært), men også for deres direkte deltakere. Og her kan du ikke argumentere, ser det ut til. Spørsmål om eiendom og dens omfordeling er av interesse i dag offentlig bevissthet mer enn noe annet.

Familie opprinnelse

Det svake punktet i dette bildet er selvsagt konseptet "Familie". Hva slags Voloshin-, Vanin- eller Surkov Jeltsin-familie? Selv folk med smak og forståelse opererer med dette konseptet. Tilsynelatende i mangel av en bedre.

I mellomtiden ble begrepet "Familie" tatt i bruk av Gusinskys politiske teknologer og popularisert gjennom NTV med ganske pragmatiske mål: det var ment å bli (og ble faktisk) et av nøkkelbegrepene for informasjonsforberedelse til presidentvalget 1999-2000 . I et bredt panorama av skandaler med sakene til Mabetex, Aeroflot, Bony, Jeltsins kort, etc., skulle begrepet "Familie" bli en konseptuell kode som integrerer en ideolog for å hevde ideen om Kreml på slutten av 90-tallet som en mafiaklan. Selve ordet "Familie" projiserte utvetydig disse skandalene videre klassisk utseende italiensk organisert kriminalitet.

Effektiviteten og overtalelsesevnen til konseptet "Familie" ble bestemt ikke bare og ikke så mye av det faktum at Jeltsin-administrasjonen faktisk ble ledet av Tatyana Dyachenko og Valentin Yumashev. Det falt aldri noen å ringe ledelsen til Gazprom eller myndighetene i Moskva, selv om årsakene til dette ikke var mindre. Den dype plausibiliteten til begrepet var at "den indre sirkelen" - den unge parvenusen til den tidlige russiske kapitalismen - viste seg å være praktisk talt den eneste støtten til den syke Jeltsin, som hadde mistet støtten fra nesten alle. tradisjonell økonomiske og byråkratiske eliter. Det var denne mangelen på forankring, og slett ikke slektskap, og det reelle volumet av midler som ble omfordelt ved hjelp av maktressursen, som ga troverdighet til bildet av en komprador-konspirasjon mot Russland med hovedkvarter i Kreml.

sammenstøt mellom to oligarkier

Ved valgmilepælen 1999-2000. i Russland ble det dannet to lederklasser med tilstrekkelig kompetanse og ressurser til å kjempe om makt og etablering av en eller annen økonomisk og politisk orden. To typer oligarki. Den økonomiske makten og ledelseseffektiviteten til dem begge var avhengig av to tilsvarende - og fundamentalt forskjellige - mekanismer for leie.

Den første, tradisjonelt referert til som "oligarkisk", var avhengig av leie av råvarer - eksport av olje, metall, etc. Og på styring av "utenlandske" finansstrømmer, først og fremst strømmene av statlige infrastrukturmonopoler (MPS, SCC , etc.), som han "optimaliserte" i forhold til deres mål og interesser. Den andre - det kommunale oligarkiet - stolte på mekanismene for administrativ-territoriell leie, på den tradisjonelle administrative racketen: å gjøre forretninger i det kontrollerte territoriet er bare mulig med deltakelse av den lokale administrativ-økonomiske klanen eller dele med den. Hovedkvarteret til det første var Kreml, det andre ble samlet under banneret av Moskva-ordføreren.

Utfallet av valget bekreftet, det ser ut til at det første prinsippet viste seg å være noe mer høyteknologisk. Forskjellen var at de føderale oligarkene brukte den administrative ressursen til å beslaglegge kildene til leie – selve ressursene eller en monopol (privilegert) posisjon i markedet. Mens de kommunale oligarkene så på selve administrasjonen som en permanent kilde til omfordeling. I tillegg var nøkkelen til suksessen til den første gruppen at, i motsetning til det kommunale oligarkiet, hvis naturlige leder var Moskva-ordføreren, bestemte Kreml å nominere Nei dette leder. Nettopp fordi rikdomskildene til dette oligarkiet var mindre avhengige av direkte administrasjon, ble de privatisert. Mens de kommunale oligarkene tvert imot privatiserte de administrative og administrative funksjonene selv.

det er en by

En slik forståelse av hendelsene i 1998-2000. tillater, ser det ut til, å lage noen mentale øvelser med ordet "Petersburg". Eller, for å si det annerledes, prøv å beskrive den sosiopolitiske karakteren til «Putins parti».

Faktisk, vi snakker akkurat om de som av en eller annen grunn ikke passet inn i partiene til de to oligarkiene. Og han ble fratatt sin del av husleien. Det er grunnen til at liberale ledere og personell tsjekister (samlet referert til som "St. Petersburg") sameksisterer i dette ikke særlig velformede konglomeratet i dag, og i ett hetteglass med dem - håpene og ambisjonene til en enkel russisk innbygger, den so- kalt "valgsump". Både de liberale som var misfornøyd med resultatene av de innledende reformene, og de profesjonelle «statsmenn» fra myndighetene som ble fjernet fra makten, og byfolket som alltid kommer for sent til livets høytid, oppfattet like godt oberst Putin som hans mann i Kreml .

Selve mytologien om St. Petersburg i russisk historie siste århundre- den avviste hovedstaden, den opplyste byen er ikke partiet - viste seg i en viss forstand å være tilstrekkelig til mytologien om den "tredje veien", og avviste det oligarkiske Moskva og den patrimoniale, klønete og inerte kapitalismen i provinsene. Generelt er det en by som er klar til å ta full makt. Byen for intellektuelle og tsjekister. By med ærlige, anstendige mennesker.

historisk trekant

Sammenstøtet mellom St. Petersburg-partiet og partiet for oligarkisk ledelse, som har bestemt Kremls ansikt de siste årene, er dermed på ingen måte bare en undercover Kreml-intrige, men en refleksjon av en ganske alvorlig og meningsfull politisk kamp. Litt av en historisk konflikt. Og logikken i denne konflikten, i siste instans, motiverer politisk alle spesifikke posisjonskamper og sammenstøt, i den umiddelbare bakgrunnen som selvfølgelig ligger mer verdslige ledelsesmessige og økonomiske interesser.

Samtidig opptrer Putin-Peter-partiet i sine to skikkelser vekselvis så å si - i bildene av en god og ond etterforsker. På den ene siden er det liberale med prosjekter med systemiske restriksjoner for begge oligarkiene, noe som reduserer deres muligheter for administrativ virksomhet. På den annen side er lovløse rettshåndhevere alltid klare til å komme med et prosjekt for direkte omfordeling av eiendom (ta det bort og fengsle det!). Følgelig er ideene til disse to gruppene om den nye eieren også forskjellige - om den som skal erstatte den regionale og føderale oligarken som en alternativ helt i det kapitalistiske hverdagslivet. Fra liberalisters ståsted er dette det samme lenge søkte middelklasse og en masseeier, fra sistnevntes synspunkt, en mektig og ærlig stat med kalde hender og et hode.

Etter hvert som de reformistiske prosjektene ble dekket med et snev av byråkratisk hverdag, fanget sikkerhetsstyrkene i økende grad offentlig oppmerksomhet og den politiske plattformen. Og de siste månedene har blitt æraen for deres nesten triumf. Kampen mot medieoligarkene og kampen om Gazprom, som andre kraftfulle handlinger for å "tilbakeføre eiendom til staten", skremte storbyen og den liberale offentligheten, men generelt ble befolkningen oppfattet snarere som positive hendelser. Faktum er at omfordelingspartiet og partiet med den lovlige kapitalistiske orden konkurrerer ikke bare i det administrative teamet til president Putin, men også i de «lekmannens håp og ambisjoner» som er den viktigste personlige politiske ressursen til St. Petersburg president. Ettersom den andre mister poeng, går den første i forkant. Rett og slett fordi kampen mot de to oligarkiene er et landsomfattende politisk mandat gitt til president Putin ved det siste valget. Ikke ved å vaske - så ved å gå på skøyter. Slik er ordenen til bjørnen.

Det kan antas at relasjonskonflikten i trekanten «ledere – liberale – sikkerhetsstyrker» er nær klimaks. Om så bare fordi valgsyklusen som starter om et år vil fikse en ny styrkesammenstilling og sette (selv under samme president) en ny konfigurasjon av den regjerende koalisjonen. Slik ble det i hvert fall ved forrige russiske valg. Demokrati er demokrati. Om enn litt skogaktig.