Studie av dannelsen av det historiske minnet om ungdom. historisk minne
Bulletin fra Chelyabinsk State University. 2015. nr. 6 (361). Historie. Utgave. 63. S. 132-137.
O. O. Dmitrieva
HISTORISK MINNE OG MEKANISMER FOR DEN FORMASJON: ANALYSE AV HISTORIOGRAFISKE KONSEPT I RUSSISK VITENSKAP
På grunnlag av å studere studier av innenlandske forskere, blir konseptet "historisk minne" analysert, dets former og klassifisering skilles. Slike begreper som "historisk bevissthet", "markering", "recommemoration", "bilde av fortiden", "minnesteder" betraktes som mekanismer for dannelse historisk minne. Samtidig analyseres «recommemoration» som en målrettet prosess med å glemme visse historiske fakta. Sammenlignet ulike tolkninger rollen til historisk minne i designprosessen nasjonal identitet. Artikkelen diskuterer de vitenskapelige synspunktene til utenlandske forskere av minneemner (M. Halbvaks, P. Nora, A. Megill), samt innflytelsen av deres konsepter på synspunktene til innenlandske forskere (G. M. Ageeva, V. N. Badmaev, M. A. Barg, T. A. Bulygina, T. N. Kozhemyako, N. V. Grishina, I. N. Gorin, V. V. Menshikov, Yu. A. Levada, O. B. Leontieva, V. I. Mazhovnikov, O. V. Morozov, M. V. Sokolova, L. P. Repina).
Nøkkelord: historisk minne; historisk bevissthet; bilde av fortiden; minnemarkering.
På slutten av XX - tidlig XXI V. i historisk vitenskap vies det mye oppmerksomhet til minnespørsmål, der fokuset for forskning ikke er på en hendelse og dato, men på dannelsen av historisk minne om denne hendelsen og datoen. "Interessen til innenlandske historikere for problemet med historisk hukommelse er forklart av dagens agenda for det moderne Russland," bemerker O. V. Morozov, "appellen til historisk hukommelse skyldes det faktum at i mer enn tjue år russisk samfunn det var ikke mulig å fastsette moralske retningslinjer, identitet, samt tilnærminger til å vurdere den nasjonale fortiden»1.
Til tross for den aktive interessen til forskere, er det konseptuelle apparatet til dette problemet diskutabelt, det er forskjellige tolkninger av begrepet "historisk minne", forskjellige tilnærminger til studien. I denne forbindelse er det nødvendig med en historiografisk analyse av dette problemet, som er formålet med artikkelen. Dens oppgaver inkluderer karakterisering av hovedsynspunktene til grunnleggerne av minnehistorie og deres refleksjon i verkene til russiske forskere. Historiografiske konstanter i min analyse er historisk hukommelse, dens struktur, dannelsesmekanismer og dens forhold til historisk kunnskap.
For en riktig vurdering av innenlandske forskeres arbeid, er det først og fremst nødvendig
1 Morozov O. V. Rev. på boken: Leontyeva O. B. Historisk minne og bilder fra fortiden på russisk kultur XIX- begynnelsen av 1900-tallet. S. 374.
slå til verkene til en av grunnleggerne av minneproblemer M. Halbvaks. Han var den første som foreslo tolkningen av minne som et sosialt betinget element av sosial bevissthet og kollektiv identitet. Den franske forskeren mente at hukommelse ikke bare kan betraktes som noe iboende i "en rent individuell kropp eller bevissthet", at det er et helt unikt fenomen med dannelsen av gruppebevissthet, hvor studiet krever en tverrfaglig tilnærming. Fremheve sammenkoblet individuelle minne basert på personlig erfaring, og kollektiv hukommelse2. Dermed trakk han i sine arbeider for første gang oppmerksomheten mot studiet av hukommelse innenfor rammen av en kollektiv (sosial) dimensjon, og ikke bare individuell selvbiografisk erfaring.
Moderne innenlandske forskere forsker på dette problemet i et tverrfaglig felt. En viktig sak er sammenhengen mellom historisk kunnskap, historisk hukommelse og historisk bevissthet. M. A. Barg var en av de første som tok opp dette problemet, og mente at det er en feil å identifisere historisk bevissthet og historisk hukommelse, fordi dette betyr å identifisere den bare med erfaringen fra fortiden, og frata målinger av nåtid og fremtid. Han påpekte: «Offentlig bevissthet er historisk, ikke bare fordi innholdet har vært det
2 Halbvaks M. Kollektiv og historisk hukommelse. S. 8.
tiden utvikler seg og forandrer seg, men også fordi den ved sin bestemte side er "forvandlet" til fortiden, "nedsenket" i historien. Ved denne anledningen skriver L.P. Repina: "Grunnlaget for enhver historisk skriving er først og fremst historisk bevissthet, som forener fortiden med nåtiden, projisert inn i fremtiden"2. Den russiske sosiologen Yu. A. Levada gir følgende definisjon av historisk bevissthet: "Dette konseptet omfatter hele variasjonen av spontant dannede eller vitenskapsskapte former der samfunnet er klar over sin fortid"3.
Selve begrepet historisk bevissthet er ifølge forskerne bredere enn begrepet historisk hukommelse. Hvis hukommelsen i utgangspunktet er vendt til opplevelsen av fortiden, opplevelsen av historien, så er historisk og sosial bevissthet så å si legemliggjørelsen av opplevelsen av fortiden, projisert i nåtiden og orientert mot fremtiden, som om en produkt dannet i prosessen med samfunnets bevissthet om seg selv, dets forhold til historien i nåtid.
Ofte oppfattes historie og historisk hukommelse som synonymer, men slik er det ikke. I følge M. V. Sokolova er "studiet av historie rettet mot en mer objektiv og nøyaktig refleksjon av fortiden. Den muntlige tradisjonen med å overføre informasjon om fortiden, tvert imot, er mytologisk, preget av at hukommelsen beholder og «gjenskaper» informasjon om fortiden på grunnlag av fantasi generert av følelser og sensasjoner»4. V. N. Badmaev, som trekker oppmerksomheten til spørsmålet om forholdet mellom historie og hukommelse, skriver: "... Historisk minne er karakterisert som et stabilt system av ideer om fortiden som eksisterer i det offentlige sinn. Den kjennetegnes ikke så mye av en rasjonell som av en følelsesmessig vurdering av fortiden. I dette ser han den grunnleggende forskjellen mellom historisk vitenskap og historisk hukommelse. I følge Badmaev er historisk hukommelse selektiv, fremhever noen fakta, den sender andre til glemsel.
L.P. Repina understreker i sine forfattere at det er umulig å trekke en klar grense mellom historisk kunnskap og historisk hukommelse, siden det ikke er noe vesentlig gap mellom dem. "... Den viktigste forskjellen mellom historie og minne er at historikeren kan oppdage det som ikke er i minnet, det som gjaldt "uminnelige
1 Barg M.A. Epoker og ideer: dannelsen av historisme. s. 5-6.
2 Repina L.P. Historisk vitenskap. S. 479.
3 Levada Yu. A. Historisk bevissthet og vitenskapelig metode. S. 191.
4 Sokolova M. V. Hva er historisk minne. S. 37.
5 Badmaev VN Mentalitet og historisk minne. S. 79.
ganger", eller rett og slett glemt. Dette er en av hovedfunksjonene til historisk forskning "6. Et viktig emne for forskning av russiske forskere er strukturen til det historiske minnet, dets former og klassifisering. L.P. Repina påpeker: "Historisk minne finner sin uttrykk i ulike former Det er to modeller for å representere den historiske fortiden: dette er epos (den originale lydmåten å overføre historisk minne på) og kronikken (opprinnelig den skrevne måten å fikse det på)”7.
I. N. Gorin og V. V. Menshchikov gir sin klassifisering av formene for historisk minne: for det første er dette "minnet om generasjoner, overført og lagret i form av en muntlig historie om samfunnet, som har en tendens til å transformere hendelser, glemme "små ting" eller suppler dem med nye elementer. I denne prosessen finner sakraliseringen av hendelser sted, hvor neste form dukker opp - myter. Forskere bemerker mytens særegne som "en spesiell form for historisk minne, som frigjør den fra arketyper, vi kan reprodusere den historiske bakgrunnen""8.
Den neste formen for historisk hukommelse er vitenskapelig. Etter henne, I.N. Gorin og
V. V. Menshchikov skiller også ut en slik form som kulturelle og historiske symboler, og tror at dette er "en form for historisk minne basert på brytning av historiske hendelser gjennom systemet med verdier og etiske og kulturelle normer som er dominerende i samfunnet." Dette er hendelser, fenomener, fakta og fortidens helter, som fikk en viss betydning og verdiinnhold i det "historiske minnet om et bestemt samfunn"9. Forskere mener at dette konseptet også samsvarer med konseptet "bilde av fortiden", aktivt brukt i moderne forskning. Vi kan være enige om at bildet av en hendelse først og fremst legemliggjør et symbol som forherliger visse karakterer og en hendelse. Symbolet blir en slags skjematisert idé.
O. B. Leontieva legger stor vekt på problemet med å danne historiske bilder av fortiden som en "metode for å studere historisk hukommelse". Etter hennes mening, «er det nettopp bildene av hendelser og karakterer fra fortiden skapt i verkene til kunstnerisk kultur, er grunnlaget for hverdagslige ideer om fortiden”10.
6 Repina L.P. Historisk vitenskap. S. 435.
7 Ibid. S. 419.
8 Gorin I. N., Menshchikov V. V. Kulturelle og historiske symboler og historisk minne. S. 74.
9 Ibid. S. 76.
10 Leontyeva O. B. Historisk minne og bilder fra fortiden.
Forskeren bemerker at studiet av bilder fra fortiden lar oss spore den visuelle prosessen med å gjøre fakta om virkeligheten til fakta om historisk minne.
Utvilsomt er bildet av fortiden det grunnleggende grunnlaget for historisk hukommelse. Det er ved hjelp av et kompleks av fragmentariske minner, hverdagstanker om historie at vi har mulighet til å observere og studere fenomenet historisk minne. Bilder av fortiden finnes i ulike former. Dette kan være bilder av spesifikke historiske hendelser, individuelle historiske personer, sosiale grupper eller kollektive typer. hendelsesbilde eller historisk skikkelse, som regel, er basert på et kompleks av ikke-systematiske minner. Over tid, når hendelsene som oppleves blir til historie, når det er færre og færre samtidige igjen, blir bildet mer og mer transformert og modifisert, mer og mer på vei bort fra den historiske virkeligheten. Så komplekset av bilder fra fortiden danner historisk minne.
Forskere legger spesiell vekt på mekanismene for dannelse av historisk minne. På bakgrunn av hva er noen fakta glemt og andre oppdatert? Tross alt er minne ikke dannet kaotisk, det er basert på et kompleks av visse komponenter. Dannelsen av bilder fra fortiden kan betraktes som den grunnleggende mekanismen for dannelsen av historisk minne.
Prosessen med å velge den historiske fortiden, aktualisering eller bevisst glemsel av visse fakta er forbundet med slike begreper som minne og minne. De kan betraktes som varianter av mekanismer for dannelse av historisk minne. En av grunnleggerne av disse konseptene, A. Megill, definerer minnesmerke som en prosess når "registrerte minner fra tidligere hendelser kan bli til noe som ligner på gjenstander for religiøs ærbødighet." Han mener at når tilbedelse oppstår, "blir minnet noe annet: minnet blir til minne"1. Hans synspunkter påvirket innenlandske forskere. G. M. Ageeva definerer minnesmerke som "forevige minnet om hendelser: bygging av monumenter, organisering av museer, definisjonen viktige datoer, høytider, massebegivenheter og mye mer»2.
Dermed blir minnemarkering sett på som en målrettet aktualisering av det historiske
1 Megill A. Historisk epistemologi. S. 110.
2 Ageeva G. M. Praksis for virtuell markering i bibliotek- og informasjonssfæren. S. 156.
cal minne. Badmaev bemerker at "historisk hukommelse reagerer på en spesielt særegen måte på tragiske og dramatiske hendelser historie: kriger, revolusjoner, undertrykkelse. Slike perioder er preget av destabilisering av sosiale strukturer, vekst av motsetninger og konflikter»3. I sammenheng med en slik destabilisering av samfunnet, spiller minnepraksis en ganske viktig rolle. N. V. Grishina, som analyserer konseptet til A. Megill, mener at minne er "en slags måte å holde fellesskapet sammen, målrettet erindring"4. Forskeren er også enig med A. Megill i at «markering oppstår i samtiden fra ønsket om et fellesskap som eksisterer i dette øyeblikket, for å bekrefte følelsen av ens enhet og fellesskap, styrke bånd i fellesskapet gjennom holdningen som deles av medlemmene<...>til representasjon av tidligere hendelser.
Det motsatte av minne er prosessen med minne som en målrettet og bevisst prosess med å glemme visse tragiske, smertefulle sider av historien for samfunnet, tie om forbrytelsene begått av et eller annet samfunn i fortiden. Prosessen med å "glemme", bør etter vår mening også tolkes som en av mekanismene for dannelsen av historisk minne. Hvordan går prosessen med å velge ut historiske fakta som har blitt grunnlaget for dannelsen av historisk minne? V. N. Badmaev bemerker at årsakene til glemsel kan være forskjellige, på grunn av skyldfølelse eller "kliotraumatiskhet". L.P. Repina mener at "bevisst manipulering av offentlig bevissthet kan være en av årsakene til glemselprosessen"6. O. B. Leontieva understreker "den selektive og kreative naturen til historisk minne, mens glemsel er dets integrerte element, ved hjelp av hvilket et helhetlig bilde av fortiden med intern logikk bygges"7. Dermed er studiet av selektiviteten til historisk hukommelse et av de diskutable problemene. Prosessen med glemsel kan være ganske målrettet når historiens ubehagelige fakta bevisst blir slettet fra samfunnets minne og oppdatert
3 Badmaev VN Mentalitet og historisk minne. S. 80.
4 Grishina N. V. V. O. Klyuchevskys skole for historisk vitenskap og russisk kultur. S. 24.
5 Megill A. Historisk epistemologi. S. 116.
6 Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu Historie om historisk kunnskap. s. 11-12.
7 Leontyeva OB Historisk minne og bilder fra fortiden. S. 13.
heroiske milepæler fra landets fortid.
Når du studerer historisk minne, er det nødvendig å analysere en annen konseptuell, udiskutabelt viktig, mekanisme for dannelsen av den - opprettelsen av "minnesteder". Innenlandske forskere ble påvirket av konseptet til P. Nora, som skrev: «Steder av minne er restene. Den ekstreme formen der minnebevissthet eksisterer i historien<...>Museer, arkiver, kirkegårder, samlinger, høytider, jubileer, avhandlinger, protokoller, monumenter, templer, foreninger - alle disse verdiene i seg selv er vitner om en annen epoke, illusjoner av evigheten. Det er en nær sammenheng mellom minnepraksis og minnesteder. I tillegg har minnehistoriografi utviklet ideen om at bilder fra fortiden ikke kan eksistere uten minnesteder, siden de trenger en bestemt form for fiksering som de kan dannes på grunnlag av. I denne forbindelse er minnesteder et av de grunnleggende elementene for å konstruere og visualisere bilder fra fortiden.
Når man analyserer trekkene til det historiske minnet, kommer det politiske motivet for konstruksjonen til syne. Myndighetene bruker målrettet mekanismene for å danne historisk minne for å konsolidere samfunnet, danne en felles forståelse av fellesskapet i deres fortid, deres nasjonale arv og nasjonale identitet. Samtidig går prosessen med å danne historisk minne parallelt med dannelsen av en generell holdning til makt generelt. T. A. Bulygina og T. N. Kozhemyako bemerker at "samfunnets historiske minne er modellert i henhold til forskjellige mønstre utviklet av myndighetene og opposisjonen gjennom mange tiår med nasjonal historie"2.
Forbindelsen mellom historisk minne og politiske strukturer er notert av V.I. Mazhnikov, og tror at aktualiseringen av studiet av historisk politisk elite ved å aktivere innvirkningen på den offentlige massebevisstheten»3.
"Politisk manipulasjon av historisk minne er et kraftig middel for å kontrollere bevisstheten til en person og et samfunn," bemerker L.P. Repina, "ikke bare offisielle myndigheter, men også opposisjonelle er opptatt med å konstruere akseptable versjoner av historisk minne.
1 Nora P. Frankrike - minne. S. 26.
2 Bulygina T. A. Historisk minne og jubileer i Russland i XX-XXI århundrer. S. 63.
3 Mazhnikov V. I. Historisk minne om Stalingrad
slag. S. 8.
krefter og ulike sosiale bevegelser. Vi kan være enige om at kampen om politisk lederskap ofte viser seg som en rivalisering mellom ulike versjoner av historisk hukommelse og forskjellige karakterer hennes storhet.
Dermed er problemet med historisk hukommelse relevant og samtidig diskutabelt i moderne historievitenskap. Aktualiseringen av dette problemet er ganske forståelig, fordi i det moderne samfunn, i sammenheng med globalisering, blir nytenkning av menneskets historie, informasjonskrig og politisk ustabilitet, en felles arv, et felles historisk minne grunnleggende og nøkkelelement dannelse av nasjonal identitet og nasjonal enhet. Denne sosiale betydningen bør også svare til utviklingen, om ikke av enhetlige synspunkter på dette problemet, så av et enhetlig konseptuelt apparat. Dette bør flytte vitenskapelige diskusjoner bort fra den skolastiske striden om definisjoner mot en mer meningsfull studie av både historisk hukommelse og mekanismene for dens dannelse.
Bibliografi
1. Ageeva, G. M. Praksis for virtuell markering i bibliotek- og informasjonssfæren / G. M. Ageeva // Bibliotekvirksomhet-2012: bibliotek- og informasjonsvirksomhet i vitenskapens, kulturens og utdanningens rom. M.: MGUKI, 2012.Ch. 1. 283 s.
2. Badmaev, V. N. Mentalitet og historisk minne / V. N. Badmaev // Vestn. Kalmyts. unta. 2012. Utgave. 1 (13). s. 78-84.
3. Barg, M. A. Epoker og ideer: (The Formation of Historicism) / M. A. Barg. M.: Tanke, 1987. 348 s.
4. Bulygina, T. A. Historisk minne og merkedager i Russland i XX-XXI århundrer. / T. A. Bulygina, T. N. Kozhemyako // Historie og historisk minne. 2012. V. 6, nr. 6. S. 63-76.
5. Grishina, N. V. V. O. Klyuchevskys skole i historisk vitenskap og russisk kultur / N. V. Grishina. Chelyabinsk: Encyclopedia, 2010. 288 s.
6. Gorin, I. N. Kulturelle og historiske symboler og historisk minne / I. N. Gorin, V. V. Menshchikov // Historiske og pedagogiske lesninger. 2007. nr. 11. S. 74-78.
7. Levada, Yu. A. Historisk bevissthet og vitenskapelig metode / Yu. A. Levada // Filosofiske problemer historisk vitenskap. M., 1984. S. 191-193.
4 Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu Historie om historisk kunnskap. S. 444.
8. Leontieva, O. B. Historisk minne og bilder fra fortiden i russisk kultur fra det 19. - tidlige 20. århundre. / O. B. Leontieva. Samara: Bok, 2011. 448 s.
9. Mazhnikov, V. I. Historisk minne om Stalingrad kamp som en faktor i dannelsen av interetnisk toleranse / V. I. Mazhnikov // Vestn. Volgograd. stat universitet 2013. Ser. 4. nr. 1 (23). s. 8-13.
10. Megill, A. Historisk epistemologi / A. Megill. M.: Kanon+, 2007. 480 s.
11. Morozov O. V. Rets. på boken: Leontyeva O. B. Historisk minne og bilder fra fortiden i russisk kultur på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. (Samara: Bok, 2011. 447 s.) // Dialog med tiden. 2014. Utgave. 46.399 s.
12. Nora, P. Frankrike - minne / P. Nora. St. Petersburg: Forlaget St. Petersburg. un-ta, 1999. 328 s.
13. Sokolova, M. V. Hva er historisk minne / M. V. Sokolova // Undervisning i historie på skolen. 2008. nr. 7. S. 37-44.
14. Repina, L. P. Historisk vitenskap vedr sving XX-XXIårhundrer / L. P. Repina. M.: Krug, 2011. 559 s.
15. Repina, L. P. Historie om historisk kunnskap / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. Paramonova. M., 2004. 288 s.
16. Halbvaks, M. Kollektivt og historisk minne / M. Halbvaks // ukrenkelig. lager. 2005. nr. 2-3 (40-41). s. 8-28.
Dmitrieva Olga Olegovna - doktorgradsstudent ved Institutt for historie og kultur fremmede land Chuvash State University oppkalt etter I. N. Ulyanov. [e-postbeskyttet]
Bulletin fra Chelyabinsk State University. 2015. nr. 6 (361). historie. Utgave 63. S. 132-137.
HISTORISK MINNE OG MEKANISMER FOR DEN DANSKE: ANALYSE AV HISTORIOGRAFISKE BEGREPP I HUSVITENSKAPEN
En postgraduate student ved Institutt for historie og kultur i utenlandske land, Chuvash State University.
Studier av russiske forskere legger grunnlaget for dette arbeidet for å analysere konseptet ""historisk minne" og for å avsløre dets form og klassifisering. Slike begreper som "historisk bevissthet", "markering", "recommemoration", "bilde av fortiden", "minneplassering" blir sett på som mekanismer for dannelsen av historisk minne. "Recommemoration" analyseres som en målrettet prosess for å glemme visse historiske fakta. Ulike tolkninger av minnets rolle i prosessen med å konstruere en nasjonal identitet er Artikkelen beskriver vitenskapelige synspunkter fra utenlandske forskere som forsker på minnefag (M. Halbwachs, P. Nora, A. Megill), så vel som virkningen av deres syn på konseptene til nasjonale forskere (G.M. Ageeva, V.N. Badmaev, M.A. Barg, T.A. Bulygina, T.N. Kozhemyako, N.V. Grishina, I.N. Gorin, V.V. Menshikov, Y.A. Levada, O.B. Leontieva, V.I. Mazhovnikov, O.V. Morozov, M.V. Sokolova, L.P. Repina).
Nøkkelord: historisk minne; historisk bevissthet; bildet av fortiden; minnemarkering.
1. Ageeva G. M. Praktiki virtual "noi kommemoratsii v bibliotechno-informatsionnoi sfere. Bibliotechnoe delo-2012: bibliotechno-informatsionna-ya deyatel" nost "v prostranstve nauki, kul" tury i ob-razovaniya, 2 M12KI., M12KI. , 283 s. (På Russ.).
2. Badmaev V. N. Mental "nost" i istoricheskaya pamyat ". Vestnik Kalmytskogo universiteta, vol. 1 (13), 2012, s. 78-84. (In Russ.).
3. Barg M. A. Epokhi i idei: Stanovlenie istorizma. M., Mysl", 1987, 348 s. (I Russ.).
4. Bulygina T. A., Kozhemyako T. N. Istoricheskaya pamyat "i yubilei v Rossii v XX-XXI vv. . Istoriya i istoricheskaya pamyat", 2012, vol. 6, nei. 6, s. 63-76. (På Russ.).
5. Grishina N. V. Shkola V. O. Klyuchevskogo v istoricheskoi nauke i rossiiskoi kul "ture. Chelyabinsk, Entsiklopediya, 2010, 288 s. (In Russ.).
6. Gorin I. N., Menshchikov V. V. Kul "turno-istoricheskie simvoly i istoricheskaya pamyat" . Istoriko-pedagogicheskie chteniya, 2007, nr. 11, s. 74-78. (På Russ.).
7. Levada Yu. A. Historicheskoe soznanie i nauchnyi metode. Filosofskieproblemy istoricheskoi nauki. M., 1984, s. 191-193. (På Russ.).
8. Leont "eva O. B. Istoricheskaya pamyat" i obrazy proshlogo v rossii-skoi kul "ture. Samara, Kniga, 2011, 448 s. (In Russ.).
9. Mazhnikov V. I. Istoricheskaya pamyat "o stalingradskoi bitve kak faktor formirovaniya mezhnatsional" noi tolerantnosti. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta, ser. 4, 2013, nr. 1 (23), s. 8-13. (På Russ.).
10. Megill A. Historisk epistemologiya. M., Kanon+, 2007, 480 s. (På russisk).
11. Morozov O. V. Rets. Na kn .: Leont "eva O.B. Istoricheskaya pamyat" i obrazy proshlogo v rossiiskoi kul "tureXIX- nachalaXXv". (Samara: Kniga, 2011. 447s.) . Dialog so vremenem, 2014, vol. 46. (In Russ 399 s. .).
12. Nora P. Frantsiya - pamyat ". SPb., Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 1999, 328 s. (I Russ.).
13. Sokolova M. V. Chto takoe istoricheskaya pamyat ". Prepodavanie istorii v shkole, 2008, nr. 7, s. 37-44. (I Russ.).
14. Repina L. P. Istoricheskaya nauka na rubezhe XX-XXI vv. . M., Krug, 2011, 559 s. (På Russ.).
15. Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M. Yu. Istoriya istoricheskogo znaniya. M., 2004, 288 s. (På Russ.).
16. Khal "bvaks M. Kollektivnaya i istoricheskaya pamyat" . Neprikos-novennyi zapas, 2005, nr. 2-3 (40-41), s. 8-28. (På Russ.).
En av essensielle egenskaper, som alltid har skilt mennesket fra dyrene, regnes utvilsomt som minne. Fortiden for en person er den viktigste kilden for dannelsen av ens egen bevissthet og bestemmer ens personlige plass i samfunnet og verden rundt.
Å miste hukommelsen, mister en person orienteringen blant miljøet, sosiale bånd kollapser.
Hva er kollektiv historisk hukommelse?
Hukommelse er ikke abstrakt kunnskap om noen hendelser. Minne er livserfaring, kunnskap om hendelser opplevd og følt, reflektert følelsesmessig. Historisk minne er et samlebegrep. Det ligger i bevaring av offentligheten, så vel som forståelsen av historisk erfaring. Det kollektive minnet om generasjoner kan være både blant familiemedlemmer, byens befolkning, og blant hele nasjonen, landet og hele menneskeheten.
Stadier av utvikling av historisk minne
Det må forstås at kollektiv historisk hukommelse, så vel som individuell, har flere utviklingsstadier.
For det første er det glemsel. Etter en viss tid har folk en tendens til å glemme hendelser. Det kan skje raskt, eller det kan skje om noen år. Livet står ikke stille, episodeserien blir ikke avbrutt, og mange av dem erstattes av nye inntrykk og følelser.
For det andre møter folk igjen og igjen tidligere fakta i vitenskapelige artikler, bokstavelig talt virker og media. Og overalt kan tolkningen av de samme hendelsene variere sterkt. Og ikke alltid de kan tilskrives begrepet "historisk minne". Hver forfatter presenterer hendelsenes argumenter på sin egen måte, og legger sitt eget syn og personlige holdning inn i fortellingen. Og det spiller ingen rolle hvilket tema det blir – verdenskrig, bygging i hele unionen eller konsekvensene av en orkan.
Lesere og lyttere vil oppfatte hendelsen gjennom øynene til en reporter eller forfatter. Ulike versjoner av presentasjonen av fakta fra samme hendelse gjør det mulig å analysere, sammenligne meningene til forskjellige mennesker og trekke sine egne konklusjoner. Folkets sanne minne er i stand til å utvikle seg bare med ytringsfrihet, og det vil bli fullstendig forvrengt med total sensur.
Det tredje, viktigste stadiet i utviklingen av menneskers historiske hukommelse er sammenligningen av hendelser som finner sted i nåtiden med fakta fra fortiden. Relevansen av dagens samfunnsproblemer kan noen ganger være direkte relatert til den historiske fortiden. Bare ved å analysere opplevelsen av tidligere prestasjoner og feil, er en person i stand til å skape.
Hypotese til Maurice Halbwachs
Teorien om historisk kollektiv hukommelse, som alle andre, har sin grunnlegger og tilhengere. Den franske filosofen og sosiologen Maurice Halbwachs var den første som la frem hypotesen om at begrepene historisk minne og historie langt fra er det samme. Han var den første som antydet at historien begynner akkurat når tradisjonen tar slutt. Det er ikke nødvendig å fikse på papiret det som fortsatt lever i minnene.
Halbwachs teori beviste behovet for å skrive historie bare for påfølgende generasjoner, når det var få eller ingen flere vitner til historiske hendelser i live. Det var ganske mange tilhengere og motstandere av denne teorien. Antallet av sistnevnte økte etter krigen med fascismen, hvor alle medlemmer av filosofens familie ble drept, og han selv døde i Buchenwald.
Måter å kommunisere minneverdige hendelser på
Minnet om folket til tidligere hendelser ble uttrykt i forskjellige former. I gamle dager var det muntlig overføring av informasjon i eventyr, sagn og tradisjoner. Karakterene var utstyrt med de heroiske trekkene til ekte mennesker som utmerket seg med bragder og mot. Episke historier har alltid sunget om motet til forsvarerne av fedrelandet.
Senere var dette bøker, og nå er media blitt hovedkildene for dekning av historiske fakta. I dag danner de i hovedsak vår oppfatning og holdning til opplevelsen fra fortiden, skjebnesvangre hendelser innen politikk, økonomi, kultur og vitenskap.
Relevansen av det historiske minnet om folket
Hvorfor avtar minnet om krigen?
Tid er den beste helbrederen for smerte, men den verste faktoren for hukommelsen. Dette gjelder både generasjoners minne om krigen, og generelt folkets historiske minne. Slettingen av den emosjonelle komponenten i minner avhenger av flere årsaker.
Det første som i stor grad påvirker hukommelsens styrke er tidsfaktoren. For hvert år som går, blir tragedien i de forferdelige dagene lenger og lenger unna. 70 år har gått siden den seirende slutten av andre verdenskrig.
Den politiske og ideologiske faktoren påvirker også bevaringen av påliteligheten til hendelsene i krigsårene. Intensiteten i den moderne verden lar media vurdere mange aspekter av krigen upålitelig, fra et negativt synspunkt, praktisk for politikere.
Og en annen uunngåelig faktor som påvirker folkets minne om krigen er naturlig. Dette er et naturlig tap av øyenvitner, forsvarere av moderlandet, de som beseiret fascismen. Hvert år mister vi de som bærer «levende minne». Med disse menneskenes avgang klarer ikke arvingene etter seieren deres å holde minnet i samme farge. Gradvis får den nyanser av virkelige hendelser i nåtiden og mister sin autentisitet.
La oss beholde det "levende" minnet om krigen
Det historiske minnet om krigen er dannet og bevart i hodet til den yngre generasjonen, ikke bare fra bare historiske fakta og en kronikk av hendelser.
Den mest emosjonelle faktoren er "levende minne", det vil si minnet om menneskene selv. Alle russiske familier vet om disse forferdelige år fra øyenvitneskildringer: historier om bestefedre, brev fra fronten, fotografier, militære ting og dokumenter. Mange vitnesbyrd om krigen er lagret ikke bare i museer, men også i personlige arkiver.
Det er allerede i dag vanskelig for små russere å forestille seg en sulten, destruktiv tid som bringer sorg hver dag. Det stykket brød som ble lagt i henhold til normen i det beleirede Leningrad, de daglige radioreportasjene om hendelser ved fronten, den forferdelige lyden av metronomen, den postmannen som brakte ikke bare brev fra frontlinjen, men også begravelser. Men heldigvis kan de fortsatt høre historiene til oldefedre om utholdenheten og motet til russiske soldater, om hvordan små gutter sov ved maskinene bare for å lage flere skjell til fronten. Riktignok er disse historiene sjelden uten tårer. Det gjør for vondt å huske.
Kunstnerisk bilde av krig
Den andre muligheten for å bevare krigsminnet er litterære beskrivelser av krigsårenes hendelser i bøker, dokumentarer og spillefilmer. På bakgrunn av store begivenheter i landet berører de alltid temaet om en egen skjebne til en person eller familie. Det er oppmuntrende at interessen for militære temaer i dag ikke bare manifesteres i jubileer. I løpet av det siste tiåret har det dukket opp mange filmer som forteller om hendelsene under den store patriotiske krigen. Som eksempel på en enkelt skjebne, blir seeren introdusert for frontlinjevanskene til piloter, sjømenn, speidere, sappere og snikskyttere. Moderne filmteknologier tillater det ung generasjon føl omfanget av tragedien, hør de "ekte" våpensalver, kjenn varmen fra Stalingrads flammer, se alvorlighetsgraden av militære overganger under omplassering av tropper
Moderne dekning av historie og historisk bevissthet
Forståelse og representasjoner Moderne samfunn om årene og hendelsene under andre verdenskrig i dag er tvetydig. Hovedforklaringen på denne tvetydigheten kan med rette betraktes som informasjonskrigen som har utspilt seg i media de siste årene.
I dag, uten å forakte noen verdensmedier, gir de ordet til de som i krigsårene tok fascismens parti og deltok i massefolkemordet på mennesker. Noen anerkjenner handlingene deres som "positive", og prøver dermed å slette deres grusomhet og umenneskelighet fra minnet. Bandera, Shukhevych, general Vlasov og Helmut von Pannwitz er nå blitt helter for radikal ungdom. Alt dette er resultatet av en informasjonskrig, som våre forfedre ikke hadde noen anelse om. Forsøk på å forvrenge historiske fakta når noen ganger absurditet når fordelene til den sovjetiske hæren blir forringet.
Beskytte ektheten av hendelser - bevare det historiske minnet til folket
Det historiske minnet om krigen er hovedverdien til vårt folk. Bare det vil tillate Russland å forbli den sterkeste staten.
Ektheten av de historiske hendelsene som dekkes i dag, vil bidra til å bevare sannheten om fakta og klarheten i vurderingen av tidligere erfaringer fra landet vårt. Kampen for sannheten er alltid hard. Selv om denne kampen vil være "med knyttnever", må vi forsvare sannheten i vår historie til minne om våre bestefedre.
historisk minne
Stolyarchuk Olga Svyatoslavovna,
Foreleser ved National Technical University of Ukraine "Kyiv Polytechnic Institute".
I midten moderne vitenskap det er diskutable problemer som krever deres refleksjon og nytenkning i et nytt paradigme. Slik er problemet med historisk hukommelse, som er ontologisk, epistemologisk og aksiologisk viktig. På slutten av det tjuende århundre, sammen med begrepene historisk kunnskap og historisk bevissthet, dukker begrepet historisk hukommelse opp og tolkes på forskjellige måter: som en måte å bevare og overføre fortiden i en tid med tap av tradisjon, som et individuelt minne om fortiden, som et kollektivt minne om fortiden, som et sosialt minne om fortiden og, til slutt, ganske enkelt som et synonym for historisk bevissthet. Historisk minne gjengir kontinuiteten og kontinuiteten i det sosiale livet. Minnets innhold er fortiden, men uten det er det umulig å tenke i nåtiden, fortiden er det dype grunnlaget for den faktiske bevissthetsprosessen. Masseideer om fortiden vedvarer så lenge den tjener nåtidens behov. Suget etter historisk kunnskap er betydelig. Vi finner studiet av hukommelsesproblemer i verkene til slike filosofer som: Platon, Aristoteles, Plotinus, A. Augustine, G. Gobbe, D. Locke, I. Kant, G. W. Hegel, K. Marx, F. Nietzsche, M. Heidegger, P. Ricker, N.A. Berdyaev, M. Lopatin, V. Solovyov, P.A. Florensky.
Interessen for fortiden er diktert av ønsket om å vite sannheten om fortiden, ønsket om å utvide sin horisont, behovet for å forstå og kjenne røttene til sitt land, sitt folk, ønsket om å finne svar på aktuelle spørsmål.
Maurice Halbwachs regnes som grunnleggeren av teorien om historisk hukommelse, essensen i hypotesen hans er at historie og historisk hukommelse er motsatte på mange måter: Historien begynner vanligvis i det øyeblikket tradisjonen tar slutt, når sosial hukommelse blekner eller går i oppløsning. Så lenge minnet fortsetter å eksistere, er det ikke nødvendig å fikse det skriftlig, og generelt å fikse det på en eller annen måte. Derfor oppstår behovet for å skrive historien til denne eller den perioden, samfunnet og til og med en person først når de har gått så langt inn i fortiden at vi har liten sjanse til å finne mange vitner rundt oss som beholder noe minne om dem.
For Aristoteles er hukommelsen minnet om fortiden «minne er verken sansning eller forståelse, men en ervervet egenskap eller tilstand til en av dem over tid. Nåtiden kan ikke huskes i nåtidens øyeblikk, men nåtiden forstås av sansning, fremtiden ved framsyn og fortiden av hukommelsen. Dette betyr at ethvert minne er sammen med tiden. Ifølge Platon viser kunnskap seg til slutt å være erindring.
Historisk minne har det særegne ved å holde de viktigste historiske hendelsene fra fortiden i folks sinn opp til transformasjonen av historisk kunnskap til ulike former for verdensbilde oppfatning av tidligere erfaringer, dens fiksering i legender, eventyr, tradisjoner, inneholder kunnskap om kamper, skjebnesvangre. begivenheter, liv og aktiviteter til politikere, vitenskapsmenn, teknologi og kunst. Vi kan si at historisk hukommelse til en viss grad er en fokusert bevissthet som reflekterer betydningen og relevansen av informasjon om fortiden i nær sammenheng med nåtid og fremtid. Det er et uttrykk for prosessen med å organisere, bevare og reprodusere tidligere erfaringer fra et folk, land, stat for dets mulige bruk i folks aktiviteter eller for tilbakeføring av dets innflytelse til den offentlige bevissthetens sfære, det er "det viktigste en del av selvidentifikasjonen til et individ, en sosial gruppe og samfunnet som helhet, fordi separasjonen av animerte bilder fra den historiske fortiden er en type hukommelse som har spesiell betydning for konstitusjon og integrering av sosiale grupper i nåtiden".
Bruken av begrepet minne for historieverifisering er helt lovlig. Men spørsmålet er hva som skal være historikerens holdning til disse historiske «erindringene». Historisk minne eller mer presist fortellingen om fortiden, kan tjene historikeren som bevis på hva som objektivt skjedde i fortiden, det vil si hva som skjedde i form av ytre observerbare hendelser, samt være et vitne til det som skjedde i form av ytre observerbare hendelser, samt å være et vitne til hvordan fortiden ble opplevd av de menneskene som senere har registrert minnene deres. Historisk bevissthet genereres av minnet om fortiden og blir en tanke utvidet gjennom tidenes kjede. Mennesker, som direkte bærere av historisk bevissthet, vurderer sosial hukommelse på forskjellige måter, de er dets organiserende prinsipp. De trekker frem noe som viktig, glemmer det de ikke vil huske, og ser på fremtiden med optimisme eller fortvilelse. Dette kan ikke forklares bare ut fra historisismens prinsipp, men historisk bevissthet er motoren for utviklingsvalg. På punkter med bifurkasjon, for eksempel i år med akutt ustabilitet, endrer selv subjektive faktorer historisk bevissthet, noe som gjenoppbygger forståelsen av sosial hukommelse. Man kan si at sammenhengen mellom sosial hukommelse og historisk bevissthet ligger i det faktum at historisk bevissthet er avhengig av hukommelsen, å være kreativitet, skaper på grunnlag sin egen forståelse av virkeligheten. Over tid blir selve tanken på historien et minne, derved finner dens stadige utvikling sted. "Historisk hukommelse, som en måte å identifisere det "historiske", er uløselig knyttet til historisk tradisjon; utenfor den eksisterer heller ikke historisk hukommelse.
Minnet er skaperen av fortiden, og dens historiske kapasitet ligger i tid. Bare takket være kunnskapen om fortiden er en person i stand til å skille mellom hva som er mulig for ham og hva som er umulig. Bare den som vet hvordan menneskene utviklet seg er i stand til å bestemme hva som vil være nyttig for ham i fremtiden. Sannheten må søkes, en slags feilslutning som er vanskelig å tilbakevise. Fortiden er gitt oss som spor, det vil si som en arv som bør huskes.
Historisk hukommelse tar form av kunnskap i historisk vitenskap. Det er mulig å demonstrere ulike dimensjoner av historien som en "minnehistorie" ved hjelp av konkrete eksempler. Det sentrale i slike studier er historikernes refleksjon over tiden de lever i og hvordan den påvirker fortidens bilder. "Erindringens historie" blir spesielt interessant der vi befinner oss på sporet av det historiske minnet, d.v.s. historiske landemerker, som kommer til uttrykk i ulike tolkninger og vurderinger av de samme hendelsene. Minnet i seg selv lenker en person til fortiden, til tradisjonene til de døde generasjonene, som, med K. Marx' ord, «graviterer som et mareritt over de levendes sinn».
For at en person skal kunne avsløre sitt vesen i den moderne verden uten å miste kontakten med den forrige, er det nødvendig at han er i stand til å forstå betydningen av allerede eksisterende artefakter. Gjennom livet lærer vi noe nytt og samler informasjon gjennom hukommelsen. Hukommelse forbinder subjektets fortid med hans nåtid og fremtid og er den viktigste kognitive prosessen. Objektive forhold gir liv til en subjektiv faktor, hvis innhold bestemmes av de etterspurte individene. Men individer kan være fremragende og middelmådige... Skjebnen til de objektive betingelsene for utviklingen av landet, og til slutt skjebnen til befolkningen, avhenger av dem. Men i kritiske perioder i historiens utvikling oppstår det mest akutte spørsmålet om betydningen og hensikten med hele samfunnets eksistens. Historikeren bruker forskning som er uakseptabel fra et pålitelighetssynspunkt, fakta justeres for å få nødvendig begrunnelse for det endelige målet eller en eller annen tilstand i nåtiden. Vi forstår og må være enige i at med periodiske og uunngåelige endringer i politiske regimer og myndigheter, endres historiske vurderinger, et gap mellom fortid og nåtid tetter seg, og forhindrer derfor en objektiv tilnærming til historisk kunnskap. Det kan hevdes at fortidens hendelser har verdi og betydning, et rimelig grunnlag bare i sammenheng med den tiden de eksisterte, siden vi snakker om hindringene for en objektiv tilnærming i historisk kunnskap, som en betingelse for sannhet og sannhet. Historien, som Nietzsche sa, "vi trenger for liv og aktivitet, og ikke for en praktisk flukt fra liv og aktivitet." Nåtiden, det vil si væren, trenger ikke minne.
I en viss forstand, ifølge M. Mamardashvili, er fortiden tankens fiende, fordi den hindrer oss i å forstå hva som er i virkeligheten. Noen ganger trenger en person og et samfunn å tømme sinnet for ufullkomne ideer og erfaringer for å revurdere det som har blitt bestått, opplevd. F. Nietzsche skrev om dette i sitt arbeid "On the benefits and harms of history". En slik "rensing" går imidlertid ikke uten å oppdatere det som allerede har skjedd. Av stor interesse i denne forbindelse for oss er posisjonen til den fremragende filosofen fra det tjuende århundre Karl Popper om samspillet mellom fortid, nåtid og fremtid. Han underbygger standpunktet om asymmetrien i fortiden og fremtiden, at fortiden allerede har funnet sted og vi kan ikke påvirke den, med mindre kunnskapen vår om den kan endres. Imidlertid er våre liv og aktiviteter rettet mot muligheten til å påvirke fremtiden. «Tidens piler» er på en eller annen måte rettet mot fremtiden.
Vi snakker om en epoke fanget i menneskelig tanke, så vel som om kulturens sjel, som er født i en viss ekumene (bebodd rom), hvor det dannes en dialog mellom en person og hans miljø.
Konklusjon
Livet går videre. Jakten på sannheten er ikke over. Fremtiden tilhører samfunnsmodellen som, samtidig som den historiske hukommelsen bevares, lar samfunnet og individet velge måter og midler for å løse moderne problemer. I mange århundrer har mennesket handlet for lite og tenkt for lite.
Appellen til historisk erfaring i løpet av politiske diskusjoner, polariteten i vurderinger av historiske personer og hendelser, og forsøk på å radikalt endre bildet av den historiske fortiden i offentlighetens sinn, forårsaket heftig debatt. Politikken innen historisk minne er basert på bevisst tilpasning av fakta fra den historiske fortiden til oppgavene med å danne en nasjonal identitet, og dette er ikke alltid forenlig med søken etter sannhet, og det er i historisk kunnskap at dette kravet er vanskeligst å overholde.
Til syvende og sist avhenger det av aktivitetene til de nåværende generasjonene om verdenshistoriens 21. årtusen vil bli dens tragiske epilog eller den inspirerende prologen om universell menneskelig solidaritet. Jeg tror at til syvende og sist, i overskuelig fremtid, er menneskehetens fremtid den videre oppstigningen av den virkelige historiske prosessen til nye nivåer i samfunnsutviklingen. Denne progressive bevegelsen kan ikke være en enkel fortsettelse av nåtiden eller en syklisk repetisjon av fortiden, for i sin kjerne betyr denne prosessen dannelsen av et helt nytt, enestående i historien til et demokratisk samfunn som styres av det eldgamle. menneskehetens idealer.
Litteratur
1. Aristoteles. Om hukommelse og erindring // Filosofiens spørsmål. - 2004. - Nr. 7.
2. Berdyaev N.A. Meningen med historien. M., kap.1.
3. Baudrillard J. Tingenes system: Oversatt fra fransk. Prolegomena til historien. - 375.
4. Marx K. The attenth brumaire of Louis Bonaparte // Selected. cit.: i 9 bind / K. Marx, F. Engels. T.4 s.5.
5. Mamardashvili M. Kartesiske refleksjoner. - M., 1993 s.31.
6.Maurice Halbwachs M. Kollektivt og historisk minne // Beredskapsreserve 2005. nr. 2-3 s.22.
7. Nietzsche F. O. Om historiens fordeler og skader for livet S.159.
8. Panarin A.S. Et folk uten elite. M., 2006. s.193.
9. Platon. Te emem / Platon // Samlet. op. // i 4 bind M., 1993. - T.2. - s.25.
10. L.P. Repina Historie og minne. M., 2006 s. 23-24.
FORORD
Manualen presenterer et bilde av utviklingen av historisk kunnskap, dannelsen av sistnevnte som en vitenskapelig disiplin. Leserne kan bli kjent med ulike former for kunnskap og oppfatning av fortiden i sin historiske utvikling, gå inn i løpet av moderne kontrovers om historiens plass i samfunnet, fokusere på en dyptgående studie av sentrale problemer i historien om historisk tenkning, trekk ved ulike former for historisk skriving, fremveksten, distribusjonen og endringen av forskningsmiljøer, dannelse og utvikling av historie som en akademisk vitenskap.
I dag har ideer om emnet historiehistorie, modellen for historisk og historiografisk analyse og selve statusen til disiplinen endret seg betydelig. Den såkalte problematiske historieskrivningen trekker seg i bakgrunnen, vekten flyttes til studiet av historisk kunnskaps funksjon og transformasjon i sosiokulturell kontekst. Håndboken viser hvordan fortidens kunnskapsformer endret seg i løpet av samfunnsutviklingen, i forhold til de grunnleggende trekk ved en bestemt type kulturell og sosial organisasjon av samfunnet.
Håndboken består av ni kapitler, som hver er viet en egen periode i utviklingen av historisk kunnskap – fra opprinnelsen til kulturen til gamle sivilisasjoner til i dag (skiftet av det 20. – 21. århundre). Spesiell oppmerksomhet rettes mot historiens forhold til andre kunnskapsområder, de vanligste konseptuelle modellene historisk utvikling, prinsipper for analyse av historiske kilder, sosiale funksjoner i historien, spesifikke trekk ved historisk kunnskap.
INTRODUKSJON
Denne veiledningen er basert på treningskurs"Historie om historisk vitenskap", eller - mer presist - "Historie om historisk kunnskap", hvis innhold bestemmes moderne forståelse natur og funksjoner til historisk kunnskap.
Det metodologiske grunnlaget for kurset er bestemt av en rekke ideer fremsatt i løpet av kontroversen om arten av humanitær kunnskap.
For det første er det en uttalelse av spesifikke av historisk kunnskap og relativiteten til kriteriene for sannhet og pålitelighet i historisk forskning. Relativiteten til historisk kunnskap er forhåndsbestemt av en rekke faktorer, først og fremst av den innledende tvetydigheten av de tre hovedkomponentene i historisk forskning: historisk fakta, historisk kilde og metode for historisk forskning. I et forsøk på å finne ut den "objektive sannheten" om fortiden, blir forskeren et gissel av både sin egen subjektivitet og "subjektiviteten" til bevisene som han underkaster den rasjonelle analyseprosedyren. Grensene og mulighetene for historisk kunnskap er skissert både av ufullstendigheten til de overlevende bevisene, og mangelen på garantier for at virkeligheten reflektert i disse bevisene er et pålitelig bilde av epoken som studeres, og til slutt av de intellektuelle verktøyene til forsker. Historikeren viser seg alltid, frivillig eller ufrivillig, å være subjektiv i sin tolkning av fortiden og dens rekonstruksjon: forskeren tolker den basert på de konseptuelle og ideologiske konstruksjonene fra sin egen tidsalder, styrt av personlige preferanser og det subjektive valget av visse intellektuelle. modeller. Derfor er historisk kunnskap og bildet av fortiden den gir alltid subjektiv, delvis i sin fylde og relativ i sin sannhet. Erkjennelse av egne begrensninger er imidlertid ikke til hinder for at historisk vitenskapelig kunnskap er rasjonell, har egen metode, språk og samfunnsmessig betydning 1 .
For det andre er originaliteten til emnet og metoder for historisk forskning, og dermed historisk kunnskap generelt, av grunnleggende betydning. I prosessen med dannelsen av historisk vitenskap har forståelsen av emnet og forskningsoppgavene gjennomgått betydelige endringer. Den moderne praksisen med historisk forskning anerkjenner ikke bare bredden av sitt felt, men også muligheten for forskjellige tilnærminger til studiet av tidligere fenomener og deres tolkning. Fra empirisk vitenskap, hvis hovedformål var studiet av hendelser, først og fremst politisk betydningsfulle, fastsettelse av milepæler i utviklingen av statsformasjoner og årsakssammenhenger mellom individuelle fakta, har historien utviklet seg til en disiplin som studerer samfunnet i dets dynamikk. I historikerens synsfelt bred sirkel fenomener - fra det økonomiske og politiske livet i landet til problemene med privat eksistens, fra klimaendringer til identifisering av folks ideer om verden. Studieemnet er hendelser, modeller av folks oppførsel, systemer for deres verdier og motivasjoner. Moderne historie er historien om hendelser, prosesser og strukturer, personvern person. En slik diversifisering av forskningsfeltet skyldes at, uavhengig av preferansene til spesifikke forskningsområder, er gjenstanden for historisk kunnskap en person hvis natur og atferd er mangfoldig i seg selv og kan betraktes fra ulike vinkler og relasjoner. Historien viste seg å være den mest universelle og romslige av alle humanitære disipliner ny tid ble dens utvikling ikke bare ledsaget av dannelsen av nye områder av vitenskapelig kunnskap - sosiologi, psykologi, økonomi, etc., men var forbundet med å låne og tilpasse deres metoder og problemer til deres egne oppgaver. Bredden av historisk kunnskap reiser med rette tvil blant forskere om legitimiteten av historiens eksistens som en selvforsynt vitenskapelig disiplin. Historie, både i innhold og i form, ble født i integrert samspill med andre områder av studiet av virkeligheten (geografi, beskrivelse av folk, etc.) litterære sjangre; etter å ha blitt konstituert som en spesiell disiplin, ble den igjen inkludert i systemet for tverrfaglig samhandling.
For det tredje er ikke historisk kunnskap nå, og var aldri før, fra det ble dannet, et rent akademisk eller intellektuelt fenomen 1 . Dens funksjoner er preget av en bred sosial dekning, på en eller annen måte, gjenspeiles i kritiske områder sosial bevissthet og sosiale praksiser. Historisk kunnskap og interesse for fortiden er alltid betinget av samfunnsrelevante problemer.
Det er grunnen til at bildet av fortiden ikke så mye gjenskapes som skapt av etterkommere, som, positivt eller negativt, vurderer sine forgjengere, dermed rettferdiggjør sine egne beslutninger og handlinger. En av de ekstreme formene for å oppdatere fortiden er den anakronistiske overføringen til tidligere epoker av ideologiske konstruksjoner og ordninger som dominerer nåtidens politiske og sosiale praksis. Men ikke bare fortiden blir et offer for ideologier og anakronismer – nåtiden er ikke mindre avhengig av bildet av sin egen historie som blir vist den. Det historiske bildet som tilbys samfunnet som dets "slektsforskning" og betydelige erfaring er et kraftig verktøy for å påvirke sosial bevissthet. Holdningen til ens egen historiske fortid, som dominerer i samfunnet, bestemmer ideen om seg selv og kunnskap om oppgavene for videre utvikling. Dermed er historie, eller et bilde av fortiden, en del av sosial bevissthet, et element av politiske og ideologiske ideer, og kildematerialet for å fastsette en strategi. sosial utvikling. Uten historie er det med andre ord umulig å danne en sosial identitet og en ide om ens utsikter enten for et enkelt samfunn eller for menneskeheten som helhet.
For det fjerde er historisk kunnskap et funksjonelt viktig element i sosial hukommelse, som igjen er et komplekst multi-nivå og historisk foranderlig fenomen. Spesielt, i tillegg til den rasjonelle tradisjonen med å bevare kunnskap om fortiden, er det en kollektiv sosial hukommelse, samt familie- og individuell hukommelse, i stor grad basert på den subjektive og emosjonelle oppfatningen av fortiden. Til tross for forskjellene er alle typer hukommelse nært beslektet, deres grenser er betingede og permeable. Vitenskapelig kunnskap påvirker dannelsen av kollektive ideer om fortiden og påvirkes på sin side av massestereotypier. Den historiske opplevelsen av samfunnet var og er i mange henseender et resultat av både en rasjonell forståelse av fortiden og dens intuitive og emosjonelle oppfatning.
De didaktiske og pedagogiske målene for kurset bestemmes av en rekke hensyn.
For det første behovet for å innføre i praksisen med spesialisert humanitær utdanning et kurs som oppdaterer det tidligere studerte materialet. Denne aktualiseringen av materialet understreker ikke bare de viktigste informasjonsblokkene, men introduserer også dens drivmekanisme i kunnskapssystemet - metoden for å studere fortiden. Bekjentskap med teknikken til historisk kunnskap gir en praktisk mulighet til å forstå og føle det viktigste immanente trekk ved historisk kunnskap - en paradoksal kombinasjon av objektivitet og konvensjonalitet i den.
For det andre, dette kurset, som demonstrerer styrken og svakheten til historisk kunnskap, dens natur på flere nivåer og avhengighet av den kulturelle konteksten, utfører faktisk avsakralisering " vitenskapelig bilde historisk fortid." Den gjenspeiler koordinatene som angir grensene for historisk forskning, dens sosiale funksjoner og muligheten for å påvirke offentlig bevissthet. Det kan sies at det pedagogiske hovedmålet med dette kurset er å vekke sunn skepsis og en kritisk holdning til mange tilsynelatende åpenbare vurderinger av fortiden og definisjoner av sosial utviklingsmønstre.
Oppbyggingen av emnet følger logikken i den historiske utviklingen av studieobjektet - historisk kunnskap - fra arkaisk antikken til i dag, i sammenheng med samfunn og kultur. Emnet undersøker hovedformene og nivåene for historisk kunnskap: myte, masseoppfatning av fortiden, rasjonell kunnskap (historiefilosofi), akademisk historisme, historisk sosiologi, kulturstudier og de siste trendene innen historisk forskning. Målet med kurset er å demonstrere faktumet om mangfoldet og variasjonen av fortidens erkjennelsesformer i historiske og sivilisatoriske perspektiver. Oppfatningen og kunnskapen om fortiden, så vel som vurderingen av dens betydning for nåtiden, var annerledes blant folket i det gamle Roma, innbyggerne i middelalderens Europa og representanter for industrisamfunnet. Historisk bevissthet er ikke mindre fundamentalt forskjellig i kulturelle tradisjoner Europeiske og østlige sivilisasjoner. En betydelig del av kurset er viet til analyse av dannelsen av nasjonal historisk kunnskap og fremfor alt til en sammenligning av utviklingsveier og mekanismer for samhandling mellom russiske og europeiske tradisjoner.
I tillegg til det historiske har emnet en strukturell komponent, fokuserer på hovedkategorier og begreper innen historisk kunnskap, slike begreper som "historie", "historisk tid", "historisk kilde", "historisk sannhet" og " historisk mønster". Kurset viser den komplekse strukturen til historisk kunnskap, spesielt differensieringen av den vitenskapelige rasjonelle tradisjonen og den masse irrasjonelle oppfatningen av fortiden, samt deres interaksjon. En av de mest betydningsfulle er temaet for dannelsen av historiske myter og fordommer, deres forankring i massebevisstheten og innflytelse på politisk ideologi.
Kapittel 1. HVA ER HISTORIE
Argumentene som en person kommer med på egen hånd, overbeviser ham vanligvis mer enn de som kommer til andres sinn.
Blaise Pascal
Vilkår og problemstillinger
Ordet "historie" på de fleste europeiske språk har to hovedbetydninger: en av dem refererer til menneskehetens fortid, den andre - til den litterære og narrative sjangeren, en historie, ofte fiktiv, om visse hendelser. I første forstand betyr historie fortiden i vid forstand – som et sett av menneskelige gjerninger. I tillegg indikerer begrepet "historie" kunnskap om fortiden og betegner helheten av sosiale ideer om fortiden. Synonymer til historie i dette tilfellet er begrepene "historisk hukommelse", "historisk bevissthet", "historisk kunnskap" og "historisk vitenskap".
Fenomenene som betegnes med disse begrepene henger sammen, og det er ofte vanskelig, nesten umulig, å trekke en grense mellom dem. Generelt er imidlertid de to første konseptene mer indikative for et spontant dannet bilde av fortiden, mens de to siste innebærer en overveiende målrettet og kritisk tilnærming til dens erkjennelse og evaluering.
Det er bemerkelsesverdig at begrepet "historie", som innebærer kunnskap om fortiden, i stor grad beholder sin litterære betydning. Kunnskap om fortiden og presentasjon av denne kunnskapen i en sammenhengende muntlig eller skriftlig presentasjon innebærer alltid en historie om visse hendelser og fenomener, som avslører deres dannelse, utvikling, indre drama og betydning. Historie som en spesiell form for menneskekunnskap ble dannet innenfor rammen av litterær kreativitet og holder kontakten med ham den dag i dag.
Historiske kilder er forskjellige i naturen: disse er skriftlige monumenter, muntlige tradisjoner, materielle verk og kunstnerisk kultur. For noen epoker er dette beviset ekstremt lite, for andre er det rikelig og heterogent. Men i alle fall gjenskaper de ikke fortiden som sådan, og informasjonen deres er ikke direkte. For ettertiden er dette bare fragmenter av et tapt evig bilde av fortiden. For å gjenskape historiske hendelser må informasjon om fortiden identifiseres, tydes, analyseres og tolkes. Erkjennelse av fortiden er forbundet med prosedyren for dens rekonstruksjon. En vitenskapsmann, så vel som enhver person som er interessert i historie, undersøker ikke bare et objekt, men gjenskaper det i hovedsak. Dette er forskjellen mellom faget historisk kunnskap og faget eksakte vitenskaper, der ethvert fenomen oppfattes som en ubetinget realitet, selv om det ikke er studert og forklart.
Historisk kunnskap ble dannet i antikken i prosessen med utvikling av samfunnet og sosial bevissthet. Interessen til fellesskapet av mennesker i deres fortid har blitt en av manifestasjonene av tendensen til selverkjennelse og selvbestemmelse. Den var basert på to sammenhengende motiver – ønsket om å bevare minnet om seg selv for ettertiden og ønsket om å forstå sin egen nåtid ved å referere til forfedres opplevelse. forskjellige tidsepoker og forskjellige sivilisasjoner gjennom menneskehetens historie har vist interesse i fortiden, ikke bare i forskjellige former, men også i forskjellige grader. Den generelle og rettferdige vurderingen av moderne vitenskap kan betraktes som antakelsen om at kun i europeisk kultur, som har sin opprinnelse i den gresk-romerske antikken, fikk kunnskapen om fortiden eksepsjonell sosial og politisk betydning. Alle epoker av dannelsen av den såkalte vestlige sivilisasjonen - antikken, middelalderen, moderne tid - er preget av interessen til samfunnet, dets individuelle grupper og individer i fortiden. Måtene å bevare fortiden på, studere den og fortelle om den endret seg i prosessen samfunnsutvikling, bare tradisjonen forble uendret for å se i fortiden etter svar på nåtidens presserende spørsmål. Historisk kunnskap var ikke bare et element Europeisk kultur, men en av de viktigste kildene til dens dannelse. Ideologi, verdisystem, sosial oppførsel utviklet i samsvar med måten samtiden forsto og forklarte sin egen fortid.
Fra 60-tallet. Det 20. århundre historisk vitenskap og historisk kunnskap som helhet går gjennom en turbulent periode med å bryte tradisjonene og stereotypiene som ble dannet i det nye europeiske samfunnet på 1700- og 1800-tallet. I løpet av siste tiår ikke bare nye tilnærminger til historiestudiet dukket opp, men også ideen om at fortiden kunne tolkes i det uendelige. Ideen om den flerlagede fortiden antyder at det ikke er noen enkelt historie, det er bare mange separate "historier". historisk faktum tilegner seg virkeligheten bare i den grad den blir en del av menneskelig bevissthet. Flertallet av "historier" genereres ikke bare av fortidens kompleksitet, men også av spesifikke historisk kunnskap. Tesen om at historisk kunnskap er enhetlig og har et universelt sett av metoder og verktøy for erkjennelse ble forkastet av en betydelig del av det vitenskapelige miljøet. Historikeren er anerkjent retten til personlig valg, både forskningsemne og intellektuelle verktøy.
To spørsmål er mest essensielle for samtidens diskusjoner om betydningen av historie som vitenskap. Er det en enkelt fortid som historikeren må fortelle sannheten om, eller bryter den opp i et uendelig antall «historier» som skal tolkes og studeres? Har forskeren mulighet til å forstå den sanne betydningen av fortiden og fortelle sannheten om den? Begge spørsmål angår det kardinale problemet med historiens sosiale formål og dens «nytte» for samfunnet. Å tenke på hvordan historisk forskning kan brukes av samfunnet i den moderne, komplekse, skiftende verden, tvinger forskere til å vende tilbake igjen og igjen til analysen av mekanismene til historisk bevissthet, for å søke svar på spørsmålet: hvordan og til hvilket formål gjorde mennesker av tidligere generasjoner studere fortiden. Emnet for dette kurset er historie som en prosess for å kjenne fortiden.
Historisk bevissthet og historisk hukommelse
Historie som en prosess for å kjenne fortiden, inkludert valg og bevaring av informasjon om den, er en av manifestasjonene av sosial hukommelse, menneskers evne til å lagre og forstå sin egen erfaring og tidligere generasjoners erfaringer.
Hukommelse betraktes som en av de viktigste egenskapene til en person, som skiller ham fra dyr; det er en meningsfull holdning til ens egen fortid, den viktigste kilden til personlig selvbevissthet og selvbestemmelse. En person fratatt hukommelse mister muligheten til å forstå seg selv, bestemme sin plass blant andre mennesker. Minnet akkumulerer en persons kunnskap om verden, ulike situasjoner han kan befinne seg i, hans opplevelser og følelsesmessige reaksjoner, informasjon om riktig oppførsel i hverdags- og nødsituasjoner. Hukommelse er forskjellig fra abstrakt kunnskap: det er kunnskap personlig opplevd og følt av en person, hans livserfaring. Historisk bevissthet - bevaring og forståelse av den historiske opplevelsen av samfunnet - er dets kollektive minne.
Historisk bevissthet, eller samfunnets kollektive minne, er heterogen, akkurat som det individuelle minnet til en person. Tre omstendigheter er viktige for dannelsen av historisk hukommelse: glemsel om fortiden; ulike måter å tolke de samme fakta og hendelser på; oppdagelsen i fortiden av de fenomenene hvor interessen er forårsaket aktuelle problemstillinger nåværende liv.
