Telle historie Karamzin. PÅ
Russlands historie" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Russlands historie
Nikolai Mikhailovich Karamzin, forfatter, historiker, journalist, kritiker, æresmedlem av St. Petersburg Academy of Sciences, patriot av sitt fedreland, forfatter av The History of the Russian State.
"Karamzin er vår første historiker og siste kroniker" - dette er definisjonen han ga ham. Etter å ha lest sin "History of the Russian State", sa dikteren at for samtidige ble det gamle Russland "funnet" av Karamzin som Amerika av Columbus. i et brev datert 01.01.01 skrev han: «Karamzin representerer helt klart et uvanlig fenomen ... Ingen, bortsett fra Karamzin, snakket så dristig og edelt, uten å skjule noen av hans meninger og tanker, selv om de ikke gjorde det. korresponderer i alt med datidens regjering, og du hører ufrivillig at han alene hadde rett til det», skrev Gogol i sine brev.
i et brev til sin holdning gir han den høyeste vurderingen av Karamzins personlighet: «Jeg er ham takknemlig for en spesiell type lykke - for lykken ved å vite, og enda mer, å føle hans sanne verdi. Jeg har en spesielt god egenskap i sjelen min, som kalles Karamzin: alt som er godt og best i meg er kombinert her.
sa om Karamzin: "Med en ren og filantropisk sjel var han uten tvil en av de mest verdige representantene for menneskeheten"
Han holdt en tale til minne om Karamzin og utbrøt brennende: «Russisk, russisk til beinmargen! Hva er kraften, hva er tiltrekningen av russisk liv! For en evne til å ta fra Vesten mye, mye - og ikke gi det noe som er verdsatt!
i et av brevene hans bemerker han at "... Karamzins moralske innflytelse var enorm og gunstig for all ungdom."
Simbiryan-Ulyanovites anser Karamzin med rette som sin landsmann. Han ble født i 1766 i landsbyen Znamenskoye (også Karamzino) i Simbirsk-provinsen. Og i den nordlige delen av den øvre vollen i Simbirsk, på den gamle kronen, i krysset med Bolshaya Saratovskaya-gaten, sto det en gang et respektabelt to-etasjers steinherskapshus. Fasaden var vendt mot Volga. Fra balkongen i den øverste etasjen av herskapshuset åpnet et fantastisk panorama seg for øyet: de grenseløse Trans-Volga-avstandene, frukthager som strekker seg langs hele skråningen til Volga, man kunne se bosetningene Kanava, Chasovnya og Korolevka.
Historiografen tilbrakte barndommen i dette huset i familien til Simbirsk-grunneieren Mikhail Egorovich Karamzin. Våpenskjoldet til Karamzin-familien vitner om familiens bånd med Østen, mens familiens pålitelige historie begynner i 1606, da Dmitry Semyonov-sønnen Karamzin ble inkludert blant de som ble tildelt av den selverklærte "storhertug Dmitrij Ivanovich for beleiring og regimentstjeneste." Karamzinene var eiere av land i Simbirsk-territoriet - landsbyen Znamenskoye med en trekirke "i navnet til Herrens tegn" (senere landsbyen Karamzino).
Faren til den fremtidige historiografen var en ganske utdannet person, han hadde et solid bibliotek. Nikolai Mikhailovich fikk en god utdannelse hjemme. Eventyrromaner fra farens bibliotek, som unge Karamzin leste, hadde en sterk effekt på fantasien til den fremtidige historiografen. I sin selvbiografiske historie "The Knight of Our Time" fanget Karamzin den fengslende skjønnheten til sine hjemsteder. Den høye bredden av Volga, hvor unge Karamzin beundret det vakre panoramaet over den mektige elven i Simbirsk, er akkurat det området som grenser til det to-etasjers steinherskapshuset til Karamzins i den nordlige delen av kronen. Og livet i Znamenskoye, den pittoreske naturen til denne lille landsbyen, okkupasjonen til faren, arbeidet og livet til vanlige mennesker og deres lidelser beriket lille Karamzins idé om sitt lille hjemland. Ånden til den fremtidige historiografen ble temperert nettopp her, «i naturlig enkelhet». Heltene i romanene var naboer med ekte folk, og i den ømme sjelen til gutten fra barndommen var det en fast overbevisning: «Ondskap er stygg og sjofel. Men dyden vinner alltid."
Karamzin beholdt sin kjærlighet til sitt lille hjemland resten av livet. Han var en av de første som gjorde Volga til et favorittemne for russisk poesi. Og etter å ha vært i utlandet, vil historikeren, ikke uten stolthet, skrive: "Simbirsk-synene er dårligere i skjønnhet enn noen få i Europa."
Om språk
"Russere, merket med ærestittelen helter, fortjener å ha sin egen ferie".
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bragdens time "Og Moder Russland vil huske oss"
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du har fått berømmelse! // Les, studer , vi spiller.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- En kveld med mot, ære og ære for elever i 7.-11.
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bokillustrert utstilling "Din, fedrelandet, helter"
Helter er fedrelandets ære og stolthet."
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "I livet er det alltid et sted for en bragd"
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Timer av fedrelandets historie "Tro og sannhet servert fedrelandet"
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hefte for fedrelandets helter
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Russiske helter. Bragd i livets navn"
668 "style="width:500.8pt">
10.12.11
Den internasjonale menneskerettighetsdagen
Den internasjonale menneskerettighetsdagen har blitt feiret siden 1950, da FNs generalforsamling vedtok resolusjon 423 (V), der den inviterte alle stater og interesserte organisasjoner til å feire 10. desember som menneskerettighetsdagen.
Beskyttelse av menneskerettighetene har vært i hjertet av FN siden oppstarten i 1945, da grunnstatene til organisasjonen proklamerte at grusomhetene fra andre verdenskrig aldri måtte gjentas. Tre år senere, den 10. desember 1948, ble Verdenserklæringen om menneskerettigheter, folkerettens grunnleggende dokument, vedtatt. Ingressen til erklæringen sier at respekt for menneskerettigheter og menneskeverd «er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden». Verdenserklæringen forkynner individets rettigheter, sivile og politiske rettigheter og friheter, enhvers rett til personlig integritet, samvittighetsfrihet osv., heter det at alle mennesker har like rettigheter som ikke er avhengig av deres personlige forskjeller og på forskjellen i politiske systemer deres land. Erklæringen er ikke bindende.
Verdenserklæringen om menneskerettigheter er det første kollektivt utviklede universelle dokumentet om menneskerettigheter av internasjonalt omfang. Mange land innlemmer hovedbestemmelsene i erklæringen i sine grunnlover og nasjonale lover. Dens prinsipper har underbygget mange av menneskerettighetspaktene, konvensjonene og traktatene som har blitt inngått siden 1948. Disse avtalene overvåkes av FNs høykommissær for menneskerettigheter. Høykommissæren sender sine utsendinger til forskjellige land i verden for å utarbeide rapporter om overholdelse av menneskerettighetene på bakken. Dersom rettighetene ikke respekteres, så trer tribunalene inn.
Gjennom årene har det blitt opprettet et nettverk av verktøy og mekanismer for å beskytte menneskerettigheter og bekjempe brudd uansett hvor de forekommer. Praksis har vist at for omfattende beskyttelse av en rekke rettigheter er det nødvendig at statens innsats suppleres med innsatsen fra sivilsamfunnsorganisasjoner.
Et utdrag fra talen til FNs generalsekretær:
«Menneskerettighetsundervisning er mye mer enn bare en leksjon på skolen eller et tema for dagen; det er en prosess for å gjøre folk kjent med mekanismene de trenger for å leve i trygghet og verdighet.
På denne "International Human Rights Day", la oss fortsette vår felles innsats for å skape og pleie en kultur for menneskerettigheter i fremtidige generasjoner, for å fremme triumfen for frihet, sikkerhet og fred i alle land."
ARTIKLER, SCENARIER og titler
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Game-journey "The ABC of Law"
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hvorfor banning er farlig: For samtaler med skolebarn.- 2009 .- nr. 1.- S.66-69.
2 klasser" href="/text/category/2_klass/" rel="bokmerke">2 klasser
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /konkurranse Barnas juridiske side
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spillprogrammer dedikert til denne datoen»
"Hvem er jeg? Hva er jeg?
"Ideell samfunn"
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskusjoner:
"Beskyttelse av menneskerettigheter"
"Hvorfor trenger jeg rettigheter"
"Menneskerettigheter"
"Lær å være en statsborger"
http://www. *****/stixiya/forfattere/nekrasov. html Les Nekrasovs dikt, artikler om ham, kronologi av verk, dikt på første linje
http://www. *****/ Nettsted dedikert til. Biografi, fotogalleri, utvalgte verk
http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni
http://www. *****/M587 Statens litteratur-minnemuseum-reservatet "Karabikha"
http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Svar på spørreskjemaet om Nekrasov
http:// slappe av. vill- elskerinne. no/ wm/ slappe av. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D ukjente fakta om
disc"> Til ære for Nekrasov er det bosetningsregionale sentrum av Nekrasovskoye (tidligere Bolshiye Soli) navngitt, i området som han tilbrakte barndommen i. I Karabikha-godset, der Nekrasov bodde om sommeren i 1861-1875 ble det arrangert et museumsreservat for dikteren. Siden 1946 har det vært en museumsleilighet i St. Petersburg. Gater i Voronezh, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (revet), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk er oppkalt etter Nekrasov , Yaroslavl og andre bosetninger. Monumenter ble reist i Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl og andre bosetninger.
https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">
Nikolay Alekseevich NEKRASOV
(1821 - 1877)
Min elskede skog hvisket til meg;
Tro meg, det finnes ingen søtere innfødt himmel!
Ingen steder å puste fritt
Innfødte enger, innfødte åkre.
Den store russiske poeten skrev disse linjene
Nikolai Alekseevich Nekrasov.
Han elsket sitt hjemland veldig høyt og vanlige mennesker som dyrket brød på dette landet og dekorerte det med hager.
I landsbyen Greshnevo, ved bredden av den mektige og vakre Volga-elven, tilbrakte forfatteren sin barndom. Herregårdens hus, stort og romslig, så ut mot veien.
Ofte satte reisende, snakkesalige og godmodige mennesker, lei av en lang reise, seg ned for å hvile, og
... historier om Kiev begynte,
om tyrkeren, om fantastiske dyr ...
Det hendte at hele dager fløy forbi her,
For en ny forbipasserende, så en ny historie ...
Nikolai Alekseevichs far var en grunneier. Hundrevis av bønder jobbet for ham fra tidlig morgen til sen kveld. Han forbød sønnen å være venn med livegnes barn.
Men gutten rømte i all hemmelighet fra faren til landsbyen til bondebarna. Han lekte med dem, svømte i Volga, fisket, beundret soloppgangen, dro til skogen etter bær og sopp:
Sopptiden hadde ikke tid til å dra,
Se - alle har svarte lepper,
De fylte oskom: blåbærene er modne!
Resten av livet ble Nekrasov forelsket i denne elven, kalte den hans vugge. Men det viktigste var knyttet til Volga. forferdelig minne barndom - et møte med lektere3. Utslitte, fillete mennesker, stønnet av smerte og tyngde, gikk langs kysten og dro et fartøy med last langs vannet:
Nesten hodet ned
Til ben som er flettet sammen med hyssing,
Skodd i bastsko, langs elva
Lekterbiler krøp i en folkemengde ...
Og så var det gymsalen, der Nekrasov skrev sine første dikt.
Petersburg, dro han uten tillatelse fra faren. Studerte og jobbet. Det var ikke lett til tider, men utholdenhet, talent og flid vant. Nekrasov den mest kjente russiske poeten.
Diktene hans handlet om moderlandet: dets skoger og marker, snø og frost, og selvfølgelig om bønder, snekkere, malere av vanlige russiske folk.
Nekrasov skrev også dikt for barn. Heltene i diktene hans er bondebarn, venner fra fjern barndom. De vokste opp tidlig, fra de var små og hjalp foreldrene i deres harde arbeid. Derfor, i Nekrasovs dikt "En bonde med en spiker", går ikke en liten seks år gammel gutt, kledd i store klær, ikke høy nok, men stolt "går" "i stillhet". Han, som sin far, er familiens støtte, dens forsørger!
Det var ikke tid for bondebarn til å studere. Bare noen få kunne lese og skrive. Men Nikolai Alekseevich visste at blant vanlige mennesker er det mange talentfulle og begavede mennesker. Derfor, etter å ha møtt en sulten, fillete, men dyktig skolegutt, henvender poeten seg til ham og alle barna:
12. desember feirer Russland Høytidsdag for den russiske føderasjonens grunnlov. Grunnloven ble vedtatt i 1993, i løpet av en folkeavstemning. Etter Sovjetunionens sammenbrudd under de nye historiske forholdene, proklamerte Russland, som andre unionsrepublikker, sin uavhengighet ("Declaration on State Suvereignity of the RSFSR" datert 01.01.01). Erklæringen fastsatte et nytt navn - Den russiske føderasjonen og uttalte behovet for å vedta en ny grunnlov for Russland.
I 1993 innkalte presidenten for den russiske føderasjonen til en konstitusjonell konferanse for å utvikle en ny grunnlov. Representanter for politiske partier og bevegelser, forskere, representanter for den russiske føderasjonens konstituerende enheter, folks varamedlemmer i Russland, etc. deltok i arbeidet. Folkeavstemningen om vedtakelse av en ny grunnlov ble holdt 12. desember 1993, samtidig med valget av det lovgivende organet i Russland - den føderale forsamlingen.
Siden 1994, ved dekreter fra Russlands president ("På dagen for den russiske føderasjonens grunnlov" og "På en ikke-arbeidsdag den 12. desember"), har 12. desember blitt erklært en helligdag. Den 24. desember 2004 vedtok statsdumaen endringer i den russiske føderasjonens arbeidskode, og endret feriekalenderen i Russland. Siden 2005 er 12. desember ikke lenger en fridag i Russland, og grunnlovsdagen er inkludert i jubileer Russland.
Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 regnes for å være en av de mest avanserte i verden.
To russiske presidenter har allerede avlagt ed på grunnloven: Vladimir Putin 7. mai 2000 og Dmitrij Medvedev 7. mai 2008 med ordene: «Jeg sverger, ved å utøve makten til presidenten i Den russiske føderasjonen, å respektere og beskytte rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, å observere og beskytte den russiske føderasjonens grunnlov, beskytte suvereniteten og uavhengigheten, sikkerheten og integriteten til staten, trofast tjene folket."
Utviklingen av den russiske staten bekrefter vår tids generelle regel: hvert land som anser seg sivilisert har sin egen grunnlov. Og dette er naturlig. Grunnloven er viktig og nødvendig for en moderne stat, først og fremst fordi den etablerer dens opprinnelige prinsipper og formål, funksjoner og grunnlag for organisering, former og virkemåter. Grunnloven fastsetter grensene og arten av statlig regulering på alle viktige områder av sosial utvikling, statens forhold til personen og borgeren. Den russiske føderasjonens grunnlov er den grunnleggende loven i den russiske føderasjonen; en enkelt, med høyeste rettskraft, direkte handling og overherredømme over hele den russiske føderasjonens territorium, en politisk og juridisk handling, der folket etablerte de grunnleggende prinsippene for samfunnsstrukturen og staten, bestemte statsmaktens undersåtter. , mekanismen for implementeringen, sikret rettighetene, frihetene og pliktene til en person beskyttet av staten og borgeren.
Hvis vi forestiller oss de mange rettsaktene som er i kraft i landet som en viss organisert og sammenkoblet helhet, et visst system, så er den russiske føderasjonens grunnlov grunnlaget, kjernen og samtidig kilden til utviklingen av all lov. . På grunnlag av grunnloven dannes ulike rettsgrener, både tradisjonelle som eksisterte tidligere, og nye opprettet under hensyntagen til endringer i økonomi, samfunnsutvikling, politikk og kultur.
Den russiske føderasjonens grunnlov, vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993, er ikke den første i landets historie. Før den ble vedtatt var den russiske grunnloven av 1978 i kraft, som hadde sine forgjengere. Men den nåværende grunnloven skiller seg fra alle russiske konstitusjoner i den sovjetiske perioden, først og fremst ved at den er grunnloven for en uavhengig, virkelig suveren stat. Som nevnt i fortalen til Grunnloven, er vedtakelsen forbundet med gjenopplivingen av Russlands suverene stat og påstanden om ukrenkeligheten til dets demokratiske grunnlag.
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alle gutta burde kjenne den grunnleggende loven i landet ..." - utstillingsspørsmål
14.12.11 | Naums leseferdighetsdag |
DAG FOR NAUMA LITTERATUR
Den 14. desember feirer den ortodokse kirke minnet om profeten Naum, en av de 12 mindre profetene. Denne høytiden har kommet til oss i uminnelige tider. I henhold til den gamle russiske tradisjonen, fra Naums dag (fra 1. desember, i henhold til den gamle stilen), begynte de å lære barn å lese og skrive, det var på denne dagen at barn ble sendt for å studere. De serverte en bønnegudstjeneste, ba om velsignelse over gutten og inviterte læreren med ære til huset. Læreren dukket opp til avtalt tid i foreldrenes hus, hvor han ble møtt med ære og et kjærlig ord. De sa: "Et smart hode mater hundre hoder, men et tynt vil ikke mate seg selv", "Den som er litterær vil ikke gå tapt", derfor behandlet folket undervisningen med ærbødighet, og lærere i Rus ble spesielt æret , ble arbeidet hans ansett som viktig og vanskelig. Faren, som holdt sønnens hånd, overlot ham til læreren med forespørsler om å lære sinnet: "Far Naum, kom i tankene", og for latskap til å straffe med juling, måtte moren gråte på den tiden for at barna hennes skulle gå å studere, ellers vil "dårlige rykter gå," fordi undervisningen alltid ble ledsaget av å banke vitenskapene med stenger. Dagen etter ble eleven sendt til læreren med alfabetet og en peker. Hver undervisning begynte med tre slag med stengene. Allerede den første dagen av møtet med læreren måtte han belønne hver av elevene med tre symbolske piskeslag. Barna, derimot, måtte begynne hver leksjon med tre jordiske bukker for læreren og var forpliktet til å adlyde ham uten tvil. Du kan ikke spise på timene, "ellers spiser du det du har lært"; boken burde vært lukket, «ellers glemmer du alt». De sa at "profeten Nahum og et dårlig sinn vil bringe tankene." Som belønning for arbeidet tok far og mor med seg læreren et brød og et håndkle, som de også bandt penger i som betaling for undervisningen. Men som oftest ble timene betalt med mat: Elevens mor hadde med læreren en kylling, en kurv med egg eller en gryte med bokhvetegrøt. 24.12.11
110 år
fra bursdagen til den sovjetiske forfatteren Alexander Aleksandrovich Fadeev
http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 En artikkel om de siste årene av forfatterens liv
http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikkel av Natalia Ivanova "Alexander Fadeevs personlige fil"
http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 En rød forfatters død
SCENARIO, artikler og titler
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Jeg var full av de høyeste tanker og følelser, som bare kan føde nasjonenes liv." A. Fadeev
https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">
N.M. Muravyov
Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin
Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Kunst. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Historien tilhører folkene. I den finner de et sant bilde av deres dyder og laster, begynnelsen til makt, årsaken til velstand eller katastrofer. I lang tid ble vi fratatt dagligdagse forfattere, og hadde bare Shcherbatov og Tatishchev 1 . Til slutt, N. M. Karamzin, sjalu på nasjonal herlighet, viet 12 år til konstant, kjedelige forskning og brakte legendene til våre geniale kronikere inn i et klart og harmonisk system. En uvurderlig velsignelse! Med beskjedenhet om ekte talent, forteller historikeren oss at han i dette arbeidet ble oppmuntret av håpet om å gjøre russisk historie mer kjent. Ønsket hans gikk i oppfyllelse - vi ble mye mer kjent med våre forfedres anliggender. Så langt har imidlertid ingen påtatt seg den smigrende plikten å uttrykke generell takknemlighet til historikeren. Ingen undersøkte med oppmerksomhet storheten i hans verk, skjønnheten, proporsjonen og korrektheten til delene, ingen ga forfatteren en ros som han var verdig, for ros uten bevis er mobbens ros. Denne skapelsen har sikkert ikke gjenopplivet mange forskjellige dommer, spørsmål, tvil! Ve et land der alle er enige. Kan vi forvente opplysning der? Mentale krefter sover der, de verdsetter ikke sannheten, som, som ære, erverves av innsats og konstant arbeid. Ære til forfatteren, men frihet til lesernes vurderinger. Kan tvil uttrykt med anstendighet være fornærmende? En grundig gjennomgang av historien er vanskelig for én person; filosofen, advokaten, kirkens pastor, militæret må hver især delta i denne bragden. Man må fordype seg i ånden det ble skrevet i, om tankene i vår tidsalder har blitt gitt til fjerne århundrer, om begreper tilegnet av barnebarn allerede er blitt tilskrevet forfedrene. Den andre må sjekke det med kildene. Den tredje er å analysere forfatterens vurderinger om handel, om den interne strukturen og så videre. La hver enkelt velge sin del, men her må leseren bare forvente en utstilling av tanker begeistret ved lesningen av dette verket, og en uryddig blanding av replikker. Enhver har rett til å dømme sitt fedrelands historie. La oss ta en titt på forordet først; i den vil vi se hvordan forfatteren vår omfavnet emnet sitt og hvilke regler han ble ledet av. Her er hans definisjon av historiens nytte: "Herskere, lovgivere handler etter historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter, og livet er kortsiktig. Man må vite hvordan opprørske lidenskaper bekymret sivilsamfunnet og på hvilke måter velgjørende kraft gal dempet deres stormende begjær,å etablere orden, å bli enige om fordelene til mennesker og å skjenke deres mulige lykke på jorden." Historien viser oss noen ganger hvordan sinnets velgjørende kraft dempet de opprøreres voldelige begjær lidenskaper. Men vi er enige om at disse eksemplene er sjeldne. Som regel er lidenskaper motarbeidet av andre lidenskaper - kampen begynner, de åndelige og mentale evnene på begge sider får størst styrke; til slutt blir motstanderne slitne, gjensidig sinne utmattet, de innser den felles fordelen, og forsoning avsluttes med klok erfaring. Generelt er det svært vanskelig for et lite antall mennesker å være over lidenskapene til de folkene de selv tilhører, å være mer forsiktige enn århundret og å beholde ambisjonene til hele samfunn. Våre hensyn er svake mot tingenes naturlige gang. Og så, selv når vi forestiller oss at vi handler etter vår egen vilje, og så adlyder vi fortiden - vi supplerer det som er gjort, vi gjør det den generelle oppfatningen krever av oss, den nødvendige konsekvensen av tidligere handlinger, går vi dit hendelser fører oss, hvor våre forfedre allerede har revet. Generelt, fra de tidligste tider - de samme fenomenene. Fra tid til annen blir nye konsepter, nye tanker født. De lurer i lang tid, modnes, sprer seg så raskt og produserer langsiktige forstyrrelser, etterfulgt av en ny orden, et nytt moralsystem. Hvilket sinn kan forutse og omfavne disse fenomenene? Hvilken hånd kan kontrollere kursen deres? Hvem våger i sin arroganse å etablere orden med makt? Hvem vil motsette seg en felles mening? En klok og dydig person under slike omstendigheter vil ikke ty til verken underdrift eller makt. Etter den generelle bevegelsen vil hans gode sjel bare veilede den med leksjonene om måtehold og rettferdighet. Voldelige midler er både lovløse og katastrofale, for høyere politikk og høyere moral er ett og det samme. Dessuten har vesener underlagt lidenskaper rett til å forfølge for dem? Lidenskaper er en nødvendig egenskap for menneskeheten og et håndverksverktøy, uforståelig for vårt begrensede sinn. Blir de ikke tiltrukket av hele menneskehetens mål? I den moralske så vel som i den fysiske verden er helhetens enighet basert på delenes kamp.<...>"Men selv en enkel borger må lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden som med vanlig et fenomen i alle aldre; trøster i statlige katastrofer, vitner om at det har vært lignende før, det har vært enda mer forferdelige og staten har ikke kollapset ... ". Selvfølgelig er ufullkommenhet en uatskillelig kamerat av alt jordisk, men skulle historien bare forsone oss med ufullkommenhet, bør det fordype oss i en moralsk drøm om quietism? evig krigføring må eksistere mellom det onde og det gode; Dydige borgere må være i evig allianse mot feil og last. Det er ikke vår forsoning med ufullkommenhet, ikke tilfredsstillelsen av forfengelig nysgjerrighet, ikke sensibilitetens mat, ikke ledighetens moro som utgjør historiens emne: det tenner tidenes konkurranse, vekker vår åndelige styrke og leder oss til det. perfeksjon som er bestemt på jorden. Med historiens hellige munn roper våre forfedre til oss: ikke skam de russiske landene! Ufullkommenhet i tingenes tilsynelatende rekkefølge det er ingen tvil en vanlig forekomst i alle aldre, men det er også forskjeller mellom ufullkommenheter. Hvem kan sammenligne ufullkommenhetene i Fabrizii 3 eller Antonines 4 med ufullkommenhetene i Nero 5 eller den sjofele Eliogobal 6 , da borgernes ære, liv og skikker var avhengig av vilkårligheten til en fordervet ungdom, da verdens herskere, romerne, ble sammenlignet med meningsløse skapninger? Tilhører forbrytelsene til Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, som ødela den ene byen etter den andre, de vanlige fenomenene i århundrer? Til slutt, ufullkommenhetene til de krigerske, sjenerøse mennesker tidene til Svyatoslav 10 og Vladimir 11 ligner ufullkommenhetene i tidene til slaveriet Russland, da et helt folk kunne venne seg til en destruktiv tanke trenge? Enda mer ydmykende for folketidens moral vekkelse vår, John Kalitas slaviske list; 12 videre den kalde grusomheten til Johannes III 13 , hykleriet til Basil 14 og grusomhetene til Johannes IV 15 . Kan historien også trøste oss i statlige katastrofer, og vitne om at det har vært enda flere forferdelige og at staten ikke har blitt ødelagt. Hvem har ansvaret for fremtiden? Hvem vet om ikke våre barnebarn kommer til å lide enda verre katastrofer enn de våre bestefedre led? Statlige katastrofer kan få konsekvenser og ødeleggelse av selve staten. I 97 leste venetianerne i sine annaler hvordan de en gang motsatte seg Cambrai Union (I 1508 erklærte den franske kong Ludwig XII, keiser Maximilian, hertugen av Savoy, Ferrara, markisen av Mantua, florentinerne og pave Julius II krig mot Venezia En allianse ble inngått i Cambrai mellom kongen av Frankrike, kongen av Aragon, keiser Max og paven, som alle de nevnte allierte senere knyttet seg til.), kunne de trøste seg ved å tape (I 1797 tok Bonaparte besittelse av Venezia, ødela republikken og ga dens land til Østerrike.) deres uavhengighet og ære. Det var ikke slik de gamle tenkte om historien: "Livet er kort," sier Sallust 16, "og la oss derfor forlenge minnet om oss selv så mye som mulig. I kunnskap om hendelser er det mest nyttig at eksempler presenteres for oss på et lyst monument.» Vi imiterer det som er verdig å etterligne, vi forakter det som er skammelig påbegynt og skammelig fullført (se introduksjonen til Titus Livius 1T). Ikke alle vil være enige i at den sivile striden til de spesifikke prinsene var uviktige for sinnet; de bekrefter det velkjente verset til Horatius: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Men kongene raser, argiverne betaler (lat.).). Når vi sammenligner russisk historie med eldgamle historie, sier vår historiker: «Mengdene er skurke, slaktet for ære for Athen eller Sparta, som vi har gjort for ære for Monomakhov 19 eller Olegov 20 hjemme - en liten forskjell: hvis vi glemmer at disse halvparten -tigre snakket språket til Homer 21, de hadde Sophocles 22 tragedier og statuer av Fidiasova 23". Nesten den samme tanken er uttrykt i Igorevas sang: "I prinsens rustninger er veziene redusert av en mann", s. 17. Jeg finner en viss forskjell. Der kjempet innbyggerne for makten de deltok i; her kjempet tjenerne etter herrenes innfall. Det kan vi ikke glemme halvtigre i Hellas nøt alle jordens velsignelser, friheten og opplysningens herlighet. Vår forfatter sier at i historien er skjønnheten i fortelling og styrke det viktigste! Jeg tviler. "Kunnskap om rettigheter ... læring ... vit ... dybde ... i historikeren erstatter ikke talentet til å skildre handlinger." Utvilsomt, men dette beviser ikke at representasjonskunsten var hovedsaken i historien. Det kan med rette sies at fortellertalentet ikke kan erstatte kunnskapen om læring, flid og omtanke. Hva er viktigere! Det virker for meg som det viktigste i historien er spesifisitet dette. Å se på historien utelukkende som et litterært verk er å ydmyke den. Til den kloke historikeren vil vi tilgi mangelen på kunst, vi vil fordømme den veltalende hvis han ikke helt vet hva han snakker om. Følgende diktat er udiskutabelt: «Det er ikke tillatt for en historiker å tenke og tale for sine helter, som lenge har vært tause i sine graver ... alt som gjenstår for ham er ... orden, klarhet, styrke, maleri. " Fordømmende Humes kulde 24 bemerker vår skribent ganske riktig at "kjærligheten til fedrelandet gir historikerens pensler "varme, styrke, sjarm. Hvor det ikke er kjærlighet, er det ingen sjel." Jeg er enig, men hvor ofte kom Hume over Alfreds 25, og er det mulig å elske undertrykkere og nagler. Tacitus ble animert av indignasjon 26 . La oss gå videre til selve historien. Det er desto mer rart for oss fordi det er skrevet, ifølge skribenten (Se brevet fra historiografen til de franske oversetterne av hans historie datert 5. juni 1818, trykt av dem på 4. side i kunngjøringen deres.) "i folkets ånd og utelukkende for landsmenn, så hva kan ikke glede utlendinger, på grunn av denne karakteren til russeren, så forskjellig fra karakteren til andre folk!MERKNADER
Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin
Først: Litt. arv. M., 1954. T. 59. Bok. I. S. 586--595 (publiserte, innledende artikler og kommentarer av I. N. Medvedeva). Gjengitt fra denne utgaven. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publisist, forfatter av Decembrist-konstitusjonen. Far, M. N. Muravyov, hjalp Karamzin i utarbeidelsen av den russiske statens historie. Behandlet Karamzin med dyp hengivenhet (i St. Petersburg bodde Karamzin lenge i huset til Muravyovs), N. M. Muravyov kranglet konstant med ham. Hans "Tanker om den russiske statens historie" av N. M. Karamzin (1818) ble bredt spredt i det kulturelle miljøet. «Tanker ...» er en kritisk analyse av Karamzins forord til «Den russiske statens historie». Utkast og tallrike utdrag vitner om Muravyovs dyptgående arbeid med de første kapitlene i den russiske statens historie. Etter å ha unnfanget en kritisk analyse av Karamzins arbeid, slo Muravyov seg først på forordet til det første bindet, viet den generelle historiske ideen og prinsippene for historisk beskrivelse. Fra kritikk av synspunktene til Karamzin, uttrykt av ham i forordet, ble den fullstendig ferdige artikkelen av Muravyov samlet, som ble distribuert i listene og ble promotert av forfatteren selv. Deretter begynte Muravyov en detaljert analyse av Karamzins arbeid når det gjelder problemet med slavenes opprinnelse. Denne fortsettelsen ble først utgitt først i 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). cm.: Medvedeva I.N. Merknad av Nikita Muravyov "Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin" (s. 567--580). Oppgaven med historisk beskrivelse, mener Muravyov, er ikke å lære klok forsoning med ufullkommen virkelighet, men å vekke borgerlige dyder; historien er evig kamp mellom "ondt og godt" der "dydige borgere" må forenes mot det onde. Løftet om Russlands fremtidige storhet ligger i frihetene til før Rurik Rus. Muraviev var uenig med Karamzin i vurderingen av hele perioder av Russlands historiske utvikling. Etter sin opptreden som kritiker av Karamzin, blir Muravyov så å si en anerkjent talsmann for decembrists historiske tanker. 1 Muravyov snakker om M. M. Shcherbatovs "Russian History from Ancient Times", utgitt i 1770-1791. og brakt av ham til hendelsene i 1610, og "Russisk historie fra de eldste tider" av V. N. Tatishchev, utgitt i 1768-1784. (etter historikerens død) i tre bind og brakt til Johannes III (vol. IV til 1577 var ennå ikke kjent for Muravyov). Begge historikerne hadde ikke til disposisjon alle kronikkkildene som ble brukt av Karamzin, og tyr noen ganger til tvilsomme lister. 2 Quietisme er en religiøs og etisk doktrine som oppsto på 1600-tallet, som forkynte ydmykhet, ydmykhet, en kontemplativ, passiv holdning til virkeligheten, fullstendig underkastelse til den guddommelige vilje. 3 Fabricius - en heroisk familie fra byen Aletrium, som flyttet til Roma, sannsynligvis i 306 f.Kr. e. 4 Antonines - et dynasti av romerske keisere (i 96 - 192). 5 Se merknad. 11 på s. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliogobal) - det keiserlige navnet til Cæsar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), romersk keiser (i 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 f.Kr. - 37 e.Kr.) - Romersk keiser (fra 14). 8 Caligula (12-41) - romersk keiser (fra 37). 9 Caracalla (186-217) - romersk keiser (siden 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Storhertug av Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Storhertug av Kiev (siden 980), sønn av Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Prins av Moskva (fra 1325), storhertug av Vladimir (fra 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Storhertug av Moskva (siden 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Storhertug av Moskva (siden 1505). Han fullførte foreningen av Rus rundt Moskva ved å slutte seg til Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 John IV Vasilyevich the Terrible (1530-1584) - Storhertug av "All Rus" (fra 1538), den første russiske tsaren (fra 1547). 16 Se note. 7 på s. 1017.17 Se notat. 7 på s. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 f.Kr. - 8. f.Kr.) - romersk poet. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Prins av Smolensk (fra 1067), Chernigov (fra 1078), Pereyaslavsky (fra 1093), storhertug av Kiev (fra 1113). 20 Oleg (? - 912) - den første historisk pålitelige prinsen av Kievan Rus. 21 Homer er en legendarisk gammel gresk episk poet. 22 Sofokles (ca. 496 - 406 f.Kr.) - gammel gresk poet og dramatiker. 23 Phidias (Phidias; begynnelsen av det 5. århundre f.Kr. - ca. 432--431 f.Kr.) - gammel gresk billedhugger den høyklassiske perioden. Hume David (1711-1776) - engelsk filosof, historiker, økonom. 25 Kong Alfred den store av England (849--901) ble berømt ikke bare for frigjøringen av England fra inntrengerne, men også for betydelige reformer. 26 Muravyov forstår Tacitus' holdning til tyranniet til den romerske keiseren Domitian (51-96) og til det tyranniske styret generelt, som hadde en skadelig innvirkning på romernes skjebne og moral. De historiske skriftene til Tacitus er fulle av indignasjon mot ruinene av Roma og beundring for romernes strålende heroiske og sivile gjerninger.
| Introduksjon | 3 |
| Kapittel 1. "Den russiske statens historie" som et kulturfenomen | s. 5 |
| Kapittel 2. "Brev fra den russiske reisende" Karamzin i utvikling | |
| Russisk kultur | |
| Kapittel 3. "Historie - kunst" som metode Karamzin N. M | |
| Konklusjon | 26 |
| Liste over kilder som er brukt | 27 |
Introduksjon
Datidens bøker og blader bærer spor av andres vilje.
De tsaristiske tjenestemennene vansiret nådeløst de beste verkene i russisk litteratur. det krevde det møysommelige arbeidet til sovjetiske litteraturhistorikere for å rense tekstene til klassiske verk fra forvrengninger. Russisk klassisk litteratur og sosial tankegang fra 1800-tallet er en kolossal rikdom, en ideologisk, kunstnerisk, moralsk rikdom som er arvet av vår tid, men du kan bruke den på forskjellige måter. på bakgrunn av de tragiske dommerne til hans samtidige, virker Karamzins skjebne lykkelig.
Han kom tidlig inn i litteraturen og fikk raskt berømmelse som landets første penn. Han reiste med suksess og kommuniserte med de første sinnene og talentene i Vest-Europa.
Hans almanakker og blader ble elsket av leserne. han er forfatteren av den russiske statens historie, en flittig leser av poeter og politikere, et vitne om den store franske revolusjonen, et øyenvitne til Napoleons oppgang og fall, han kalte seg selv en "republikaner i sin sjel." - Pushkin-tiden. Karamzins navn ble først nevnt i tysk, fransk og engelsk litteratur.
Karamzins liv var uvanlig rikt, ikke så mye på eksterne hendelser, selv om det ikke var mangel på dem, men på internt innhold, som mer enn en gang førte forfatteren til det faktum at han var omgitt av skumring.
Karamzins rolle i russisk kulturs historie måles ikke bare av hans litterære og vitenskapelige arbeid. Karamzin skapte stereotypen om en russisk reisende i Europa. Karamzin skapte mange verk, blant dem de bemerkelsesverdige brevene til en russisk reisende og den store historien til den russiske staten. Men Karamzins største skapelse var ham selv, hans liv og hans spiritualiserte personlighet. Det var med den han hadde stor moralsk innvirkning på russisk litteratur. Karamzin introduserte de høyeste etiske kravene i litteraturen som vanlig. Og når Zhukovsky
Pushkin, og etter dem alle de store forfatterne på 1800-tallet, fortsatte byggingen av russisk litteratur, de startet fra nivået satt av Karamzin som en selvfølge, grunnlaget for å skrive. Arbeidet med "Den russiske statens historie" kan deles inn i tre distinkte perioder: tidspunktet for utgivelsen av "Moskva Journal", kreativitet 1793 - 1800 og perioden
"Bulletin of Europe".
Pushkin kalte Karamzin Columbus, som åpnet den gamle
Rus', akkurat som den kjente reisende oppdaget for europeere
Amerika. Ved å bruke denne sammenligningen forestilte ikke dikteren seg selv i hvilken grad det var riktig, Columbus var ikke den første europeeren som nådde kysten av
Amerika, og at selve reisen hans bare ble muliggjort av erfaringen hans forgjengere hadde samlet. Ved å kalle Karamzin den første russiske historikeren kan man ikke annet enn å huske navnene på V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, for ikke å nevne en rekke utgivere av dokumenter som, til tross for ufullkommenhet i deres publiseringsmetoder, vakte oppmerksomhet og vekket interesse for Russlands fortid.
Karamzin hadde forgjengere, men bare hans History of the State
Russisk "ble ikke bare et annet historisk verk, men den første historien
Russland. Karamzins «History of the Russian State» informerte ikke bare leserne om fruktene av mange års forskning fra historikeren – den snudde opp ned på bevisstheten til det russiske lesesamfunnet.
"Den russiske statens historie" var ikke den eneste faktoren som gjorde bevisstheten til folket på 1800-tallet historisk: her krigen i 1812, Pushkins verk og den generelle bevegelsen filosofisk tanke
Russland og Europa i disse årene. Men Karamzins "Historie" står blant disse hendelsene.
Derfor kan dens betydning ikke vurderes fra noen ensidig synsvinkel.
Er "Historien" til Karamzin et vitenskapelig verk, bevisst på et fullstendig bilde av Russlands fortid fra dets første århundrer til kvelden før Peter I's regjeringstid?
«Det kan det ikke være noen tvil om. For en rekke generasjoner av russiske lesere var Karamzins arbeid hovedkilden til bekjentskap med fortiden til hjemlandet. Den store russiske historikeren S. M. Solovyov husket: "Historien om Karamzin falt også i mine hender: opptil 13 år, dvs. før jeg ble tatt opp på gymsalen, leste jeg den minst 12 ganger.
Er Karamzins «Historie» frukten av uavhengig historisk forskning og dybdestudie av kilder? – Og det er ingen tvil om det: notatene, der Karamzin konsentrerte dokumentarmaterialet, fungerte som utgangspunkt for et betydelig antall påfølgende historiske studier, og til nå refererer russiske historikere stadig til dem, uten å slutte å bli overrasket over omfanget av forfatterens arbeid.
Er Karamzins «Historie» et bemerkelsesverdig litterært verk? – Hennes kunstneriske fordeler er også åpenbare. Karamzin selv kalte en gang arbeidet sitt for et "historisk dikt"; og i historien til russisk prosa i det første kvartalet av 1800-tallet, inntar Karamzins verk en av de mest fremtredende stedene. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som gjennomgikk de siste bindene i historien (10-11) som et fenomen med "elegant prosa", skrev: "Vi kan trygt si at vi i litterære termer fant en skatt i dem. Der ser vi stilens friskhet og styrke, historiens fristelse og variasjonen i strukturen og klangen i språkets vendinger, så lydig i hånden av et ekte talent.
Men det viktigste er at den ikke tilhører noen av dem uatskillelig: "Den russiske statens historie" er et fenomen av russisk kultur i sin helhet og bør kun vurderes på denne måten. Den 31. november 1803, ved et spesielt dekret av Alexander I, mottok Karamzin tittelen historiograf. Fra det øyeblikket av, med ordene til P. A. Vyazemsky, "tok han håret som en historiker" og ga ikke opp historikerens penn før hans siste åndedrag. I 1802-
I 1803 publiserte Karamzin en rekke artikler om russisk historie i tidsskriftet Vestnik Evropy.
Den 11. juni 1798 skisserte Karamzin en plan for "Lovtale til Peter I".
Allerede fra denne oppføringen er det klart at det var et spørsmål om ideen om et stort historisk forskning heller enn en retorisk øvelse. Dagen etter la han til følgende tanke, som tydelig viste hva han forventet å vie seg til i fremtiden: «Skåner forsynet meg; eller noe vil ikke skje som er mer forferdelig for meg enn døden ... ".
I andre halvdel av 1810 skisserte Karamzin "Tanker for historien
Patriotisk krig". Hevder at den geografiske posisjonen til Russland og
Frankrike gjør det nesten utrolig at de "direkte kunne slå den ene mot den andre, Karamzin påpekte at bare en fullstendig endring i" hele den politiske tilstanden i Europa "kan gjøre denne krigen mulig. Og han kalte denne endringen direkte: "Revolusjon", og la til denne historiske grunnen en menneskelig en: "Napoleons karakter".
Det er generelt akseptert at Karamzins verk er delt inn i to epoker: før 1803 og før 1803.
Karamzin er en forfatter; senere historiker. På den ene siden sluttet ikke Karamzin å være forfatter selv etter at han ble tildelt en historiograf (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky vurderte Karamzins "Historie" som et fremragende fenomen innen russisk prosa, og dette er selvfølgelig rettferdig: Karamzins "Historie" tilhører kunsten på samme måte som for eksempel Herzens "Fortid og tanker", men på den andre
– «han kom inn i russisk historie opp til ørene» lenge før offisiell anerkjennelse.
Det er andre, mer tungtveiende grunner for å motsette seg de to periodene med kreativitet. Hovedarbeidet i første halvdel av kreativitet -
"Brev fra en russisk reisende"; den andre - "Statens historie
russisk". Pushkin skrev: "En dåre alene forandrer seg ikke, fordi tiden ikke gir ham utvikling, og eksperimenter eksisterer ikke for ham." For å for eksempel bevise at Karamzins evolusjon kan defineres som en overgang fra «russisk kosmopolitisme» til «uttalt nasjonal trangsynthet», siteres vanligvis et utdrag fra «Letters of a Russian Traveler»: «... Peter flyttet oss med hans kraftige hånd ...".
I "Letters from a Russian Traveler" viste Karamzin seg som en patriot som ble værende i utlandet som en "russisk reisende". Derimot,
Karamzin forlot aldri ideen om fordelen av innflytelsen fra vestlig opplysning på kulturlivet i Russland. I den russiske kulturhistorien har Russlands motstand mot Vesten utviklet seg, påpekte S. F. Platonov: «I sine arbeider avskaffet Karamzin fullstendig den eldgamle motstanden til Russland og Europa, som forskjellige og uforsonlige verdener; han tenkte på Russland som et av de europeiske landene, og det russiske folket som et av samme kvalitet som andre nasjoner. "Fra ideen om enhet menneskelig kultur, Karamzin ikke eliminere fra kulturliv og ditt folk. Han anerkjente sin rett til moralsk likhet i broderfamilien av opplyste folk.
«Den russiske statens historie» setter leseren foran en rekke paradokser. Først av alt må jeg si om tittelen på dette verket. Tittelen er "Statens historie". På bakgrunn av dette begynte Karamzin å bli definert som en "statist".
Karamzins utenlandsreise falt sammen med begynnelsen av den franske revolusjonen. Denne hendelsen hadde en enorm innvirkning på alle hans videre refleksjoner. Den unge russiske reisende ble først revet med av liberale drømmer under påvirkning av de første ukene av revolusjonen, men senere ble han skremt av jakobinsk terror og dro over til motstandernes leir – veldig langt fra virkeligheten. Det skal bemerkes at Karamzin, som ofte, men helt urimelig, identifiseres med sin litterære motpart - fortelleren fra "Letters of a Russian Traveler", ikke var en overfladisk observatør av hendelser: han var en konstant bærer av nasjonalforsamlingen , lyttet til talene til Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre og andre.
Det kan sies med sikkerhet at ingen av de fremtredende skikkelsene i russisk kultur hadde så detaljerte og direkte personlige inntrykk av
Den franske revolusjonen som Karamzin. Han kjente henne av synet. Her møtte han historien.
Det er ingen tilfeldighet at Pushkin kalte Karamzins ideer paradokser: det stikk motsatte skjedde med ham. Begynnelsen av revolusjonen ble oppfattet av Karamzin som oppfyllelsen av løftene fra det filosofiske århundre. "Vi betraktet slutten av vårt århundre som slutten på menneskehetens hovedkatastrofer og trodde at den ville bli fulgt av en viktig, generell forbindelse mellom teori og praksis, spekulasjon med aktivitet," skrev Karamzin på midten av 1790-tallet. Utopia for ham er ikke riket for visse politiske eller sosiale forhold, og dydens rike; en strålende fremtid avhenger av folkets høye moral, og ikke av politikk. Dyd genererer frihet og likhet, og ikke frihet og likhet – dyd. Politikeren Karamzin behandlet alle former med mistillit. Karamzin, som verdsatte oppriktighet og moralske egenskaper politikere, utpekt blant talerne i forsamlingen kortsynt og blottet for kunstnerskap, men allerede skaffet seg kallenavnet "uforgjengelige" Robespierre, selve manglene i hvis oratorium syntes å være dyder.
Karamzin valgte Robespierre. Tårene som Karamzin felte på kisten
Robespierre, var den siste hyllest til drømmen om Utopia, den platoniske republikken, dydsstaten. Nå tiltrekkes Karamzin av en realistisk politiker.
Avvisningsstemplet er fjernet fra policyen. Karamzin begynner å publisere "Bulletin
Europe» er det første politiske magasinet i Russland.
På sidene til Vestnik Evropy, dyktig ved å bruke utenlandske kilder, velge oversettelser på en slik måte at de uttrykker tankene sine på språket,
Karamzin utvikler en konsekvent politisk doktrine. Mennesker er egoister av natur: "Egoisme er samfunnets sanne fiende", "dessverre overalt og alt er egoisme i mennesket". Egoisme gjør republikkens høye ideal til en uoppnåelig drøm: «Uten høye folkelige dyd kan ikke republikken stå». Bonaparte synes for Karamzin å være den sterke herskeren - en realist som bygger et styringssystem ikke på "drømmende" teorier, men på det virkelige nivået av folks moral. Han er utenfor partiet. Det er merkelig å merke seg at Karamzin, etter hans politiske konsept, setter stor pris på Boris Godunov i denne perioden. "Boris Godunov var en av de menneskene som skaper sin egen strålende skjebne og beviser den mirakuløse kraften
Natur. Familien hans hadde ingen kjendis.
Ideen om "Historie" har modnet i innvollene til "Bulletin of Europe". Dette er bevist av det stadig økende antallet materialer om russisk historie på sidene til dette tidsskriftet. Karamzins syn på Napoleon endret seg.
Lidenskap begynte å vike for skuffelse. Etter transformasjonen av den første konsulen til franskmennenes keiser, skrev Karamzin bittert til sin bror: "Napoleon
Bonaparte byttet ut tittelen som en stor mann med tittelen keiser: myndighetene viste ham bedre ære. Hensikten med "Historien" var å vise hvordan
Russland, etter å ha gått gjennom århundrer med fragmentering og katastrofer, steg opp til ære og makt med enhet og styrke. Det var i denne perioden navnet
"Statens historie". I fremtiden gjennomgikk ideen endringer. Men tittelen kunne ikke lenger endres. Utviklingen av stat var imidlertid aldri for Karamzin målet for det menneskelige samfunn. Det var bare et middel. Karamzins idé om essensen av fremgang endret seg, men troen på fremskritt, som ga mening til menneskets historie, forble uendret. I den mest generelle formen besto fremgang for Karamzin i utviklingen av menneskeheten, sivilisasjonen, opplysning og toleranse. Litteraturen er oppfordret til å spille hovedrollen i menneskeliggjøringen av samfunnet. På 1790-tallet, etter å ha brutt med frimurerne, trodde Karamzin at det var det belles-letters, poesi og romaner vil være disse store sivilisatorene. Sivilisasjon - bli kvitt uhøfligheten til følelser og tanker. Det er uatskillelig fra subtile nyanser av opplevelser. Derfor er det arkimedeiske støttepunktet i den moralske forbedringen av samfunnet språket. Ikke tørre moralprekener, men språkets fleksibilitet, subtilitet og rikdom forbedrer samfunnets moralske fysiognomi. Det var disse tankene Karamzin hadde i tankene, poeten K. N. Batyushkov. Men i
1803, akkurat på den tiden da desperate stridigheter kokte over Karamzins språkreform, tenkte han allerede bredere. Reformen av språket var ment å gjøre den russiske leseren «fellesskap», sivilisert og human.
Nå sto Karamzin overfor en annen oppgave - å gjøre ham til en borger. Og for dette, mente Karamzin, er det nødvendig at han hadde historien til landet sitt. Vi må gjøre ham til en historiemann. Det er derfor Karamzin "klippet håret i historikere." Staten har ingen historie før historikeren fortalte staten om sin historie. Karamzin ga leserne Russlands historie og ga Russland en historie. De turbulente hendelsene fra fortiden Karamzin hadde en sjanse til å beskrive midt i de turbulente hendelsene i nåtiden, like før 1812 jobber Karamzin med bind VI
"Historie", som fullfører slutten av XV århundre.
De påfølgende årene i det utbrente Moskva var vanskelige og triste, men arbeidet med historien fortsetter. I 1815 var Karamzin ferdig med 8 bind, skrev "Introduksjonen" og bestemte seg for å dra til St. Petersburg for å få tillatelse og midler til å trykke det som ble skrevet. I begynnelsen av 1818 ble det utgitt 3000 eksemplarer av de første 8 bindene. Utseendet til "Den russiske statens historie" ble en sosial begivenhet. "Historie" har lenge vært hovedemnet for kontrovers. I Decembrist-kretser ble hun møtt kritisk. Utseende
"Historie" påvirket tankegangen deres. Nå kunne ikke en eneste tenkende person i Russland tenke utenfor de generelle perspektivene til russisk historie. EN
Karamzin gikk videre. Han jobbet på IX, X og XI bind av "Historie" - tiden for oprichnina, Boris Godunov og problemenes tid. I disse bindene nådde Karamzin en uovertruffen høyde som prosaforfatter: dette er bevist av kraften til karakteravgrensning, energien til fortelling. Under regjeringen til Ivan III og Vasily
Ivanovich styrket ikke bare statsskap, men oppnådde også suksess i original russisk kultur. På slutten av bind VII, i en gjennomgang av kulturen på 1400- og 1500-tallet, bemerket Karamzin med tilfredshet fremveksten av sekulær litteratur - for ham et viktig tegn på suksessen med utdanning: "... vi ser at vår forfedre var ikke bare engasjert i historiske eller teologiske skrifter, men også i romaner; elsket verk av vidd og fantasi.
I "Historien" endres forholdet og den kriminelle samvittigheten gjør all innsats fra statsmannens sinn ubrukelig. Det umoralske kan ikke være nyttig for staten. Sidene dedikert til Boris Godunovs regjeringstid og Troubles Time tilhører høydene av historisk maleri
Karamzin, og det er ingen tilfeldighet at det var han som inspirerte Pushkin til å lage "Boris
Godunov.
Døden, som avbrøt arbeidet med det "historiske diktet", avgjorde alle spørsmålene. Hvis vi snakker om betydningen av "den russiske statens historie" i kulturen på begynnelsen av 1800-tallet og hva som tiltrekker den moderne leseren i dette monumentet, ville det være hensiktsmessig å vurdere de vitenskapelige og kunstneriske aspektene ved problemet. Karamzins fordeler med å oppdage nye kilder, skape et bredt bilde av russisk historie, kombinere vitenskapelige kommentarer med fortellingens litterære fortjeneste er hevet over tvil. Men "Den russiske statens historie" bør også vurderes blant skjønnlitterære verk. Som litterært fenomen hører det til første kvartal av 1800-tallet. Det var tiden for poesiens triumf.
Seieren til Karamzin-skolen førte til at begrepene "litteratur" og "poesi" ble identifisert.
Pushkins drama var inspirert av Shakespeare, kronikkene om den russiske statens historie. Men Karamzin er ikke Karamzit. Kritikere av "Historie" bebreidet forgjeves Karamzin for ikke å se en dyp idé i bevegelsen av hendelser. Karamzin var gjennomsyret av ideen om at historie gir mening.
N. M. Karamzin (tidens tradisjon) M., 1988
I. "Det gamle Russland oppdaget av Karamzin".
N. Karamzin kom inn i russisk litteraturs historie som en stor forfatter - sentimentalist, som aktivt jobbet i det siste tiåret av 1700-tallet. De siste årene har situasjonen begynt å endre seg – 2 tobinds essays er publisert
Karamzin, Letters of a Russian Traveler ble publisert to ganger. Men Karamzins hovedbok, som han arbeidet med i mer enn to tiår, som hadde en enorm innvirkning på russisk litteratur på 1800-tallet, er praktisk talt fortsatt ukjent for den moderne leseren, The History of the Russian State.
Historien har fascinert ham siden ungdommen. Det er derfor mange sider av brevene til en russisk reisende er dedikert til henne. Historie har vært en kunst i mange århundrer, ikke en vitenskap. For Pushkin er Belinsky Karamzins "Historie" en stor prestasjon av russisk litteratur på begynnelsen av 1800-tallet, ikke bare et historisk, men også et fremragende litterært verk. Originaliteten til "Den russiske statens historie"
Karamzin og ble bestemt av tidspunktet det ble skrevet, tidspunktet for utviklingen av ny historisk tenkning, forståelsen av den nasjonale identiteten til russisk historie gjennom hele løpet, arten av selve hendelsene og prøvelsene som har rammet den russiske nasjonen for mange århundrer. Jobbe med
"Historien" varte i mer enn to tiår - fra 1804 til 1826. Innen 1820
"Historien om den russiske staten" ble utgitt på fransk, tysk, italiensk. I 1818 mottok den russiske leseren de første åtte bindene av historie, som fortalte om den gamle perioden i Russland. Og på den tiden klarte V. Scott å gi ut seks romaner - de fortalte om fortiden
Skottland. Begge forfatterne i Russland ble med rette kalt Columbus.
«Det gamle Russland», skrev Pushkin, «så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika
Columbus." I tidsånden opptrådte hver av dem både som kunstner og som historiker. Karamzin, i forordet til det første bindet av historien, som oppsummerte sine allerede etablerte prinsipper for å skildre russisk historie, uttalte:
Historie er ikke en roman. Han kontrasterte «fiksjon» med «sannhet». Denne posisjonen ble også utviklet under påvirkning av den virkelige russiske litterære prosessen og den kreative utviklingen til forfatteren selv.
På 1800-tallet flommet litteraturen over av originale og oversatte verk – i poesi, prosa og drama – om et historisk tema.
Det er historien som kan avsløre "sannheten" og "mysteriet" i samfunnets og menneskets liv, Karamzin kom også i sin utvikling. Denne nye forståelsen av historie ble manifestert i artikkelen fra 1795 "The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen". Fordi
Karamzin, som tar fatt på "Historien", nekter "fiksjon", fra de spesifikke og tradisjonelle virkemidlene som epos, tragedier eller romaner ble skapt. Å kjenne historiens «sannhet» betydde ikke bare å gi avkall på sin egen agnostisisme, å påkalle objektiviteten til den virkelige verden, men også å forlate måten å fremstille denne verden på, tradisjonell for datidens kunst. I
Russland, denne fusjonen vil bli briljant utført av Pushkin i tragedien "Boris
Godunov", men fra realismens ståsted gikk Karamzins "Historie" foran Pushkins suksess, og forberedte den i stor grad. Avslag
Karamzin fra "fiksjon" betydde ikke en fornektelse av mulighetene for kunstnerisk studie av historie generelt. "Historien om den russiske staten" og fanget søket etter og utviklingen av disse nye, så å si, tilsvarende den historiske sannheten om prinsippene for sin skildring. Det viktigste trekk ved denne fremvoksende strukturen i skriveprosessen var kombinasjonen av analytiske (vitenskapelige) og kunstneriske prinsipper. Betraktning av elementene i en slik struktur viser tydelig hvordan både selve søkene og forfatterens funn viste seg å være nasjonalt betinget.
I "Den russiske statens historie" er det ikke bare kjærlighet, men generelt fiktive plott. Forfatteren introduserer ikke handlingen i arbeidet sitt, men henter det ut fra historien, fra virkelige historiske hendelser og situasjoner – karakterene handler under omstendighetene som historien har satt. Bare et ekte, og ikke fiktivt, plot bringer forfatteren nærmere «sannheten» som er skjult av «tidens slør».
Gitt den samme historien, forteller handlingen en person i hans omfattende forbindelser med felles liv land, stater, nasjoner. Slik bygges karakterene til kjente historiske personer. Livet til Ivan den grusomme åpnet en avgrunn av muligheter for å bygge en kjærlighetshistorie - tsaren hadde syv koner og utallige av dem som var ofre for hans "skamløse vellystenhet." Men
Karamzin gikk ut fra de sosiale forholdene som bestemte både karakteren til tsaren, og hans handlinger, og "pinetiden" som rystet hele Russland.
Den historiske situasjonen, som skapte muligheten for B. Godunovs maktovertakelse, hadde en avgjørende innflytelse på hans politikk, på hans holdning til folket, bestemte hans kriminalitet og moralske lidelse. Dermed ble ikke bare historien stoffet for litteraturen, men litteraturen ble også et middel for kunstnerisk historiekunnskap. Hans "Historie" er bare bebodd av ekte historiske personer.
Karamzin understreker talentet, originaliteten og sinnet til vanlige mennesker som handlet uavhengig, uten en tsar og gutter, som visste hvordan de skulle tenke staselig og rimelig. Det historiske plottet, bruken av en gitt situasjon, underbygget en annen metode for å skildre en person, født av russisk tradisjon - ikke på en "hjemlig måte", ikke fra siden av hans private familieliv, men fra siden av hans forbindelser med store verden landsdekkende, landsdekkende eksistens. Det er grunnen til at Karamzin krevde av forfattere å skildre heroiske russiske kvinner, hvis karakter og personlighet ikke ble manifestert i hjemmelivet og "familielykke", men i politiske, patriotiske aktiviteter. I denne forbindelse skrev han: "Naturen elsker noen ganger ekstremer, avviker fra sin vanlige lov og gir kvinner karakterer som tar dem ut av hjemmets uklarhet til folketeateret ..." Metoden for å skildre russiske karakterer i historien er å bringe dem " fra hjemmets uklarhet til folketeater", ble det utviklet til slutt fra generaliseringen av opplevelsen av det historiske livet til den russiske nasjonen. Mange folkesanger fanget den heroiske dyktigheten, livets poesi, fylt med aktivitet, kamp, høye bragder, som åpnet seg utenfor hjemmets familietilværelse. Gogol inn Ukrainske sanger oppdaget nettopp disse karaktertrekkene til folket: «Overalt kan du se styrken, gleden, kraften som kosakken kaster stillheten og uforsiktigheten i et hjemlig liv med for å gå inn i all poesi av kamper, farer og en vill fest med kamerater ... ". Denne metoden skjulte muligheten til å mest fullstendig og tydelig avsløre de grunnleggende trekkene ved den russiske nasjonalkarakteren.
Karamzin, som vendte seg til historien, ble tvunget til å utvikle en spesiell sjanger for sin fortelling. Studerer sjanger natur Karamzins arbeid overbeviser at det ikke er realiseringen av allerede funnet prinsipper. Det er snarere en slags selvjusterende modell, hvis type og natur ble påvirket av forfatterens erfaring, og flere og flere nye materialer ble tiltrukket, som krever ny belysning og økende tillit til den kunstneriske kunnskapen om "sannhet" fra volum til volum.
Etter å ha forlatt "fiksjon", kunne ikke Karamzin bruke en av de tradisjonelle litterære sjangrene for sin fortelling. Det var nødvendig å utvikle en sjangerform som organisk ville samsvare med det virkelige historiske plottet, være i stand til å romme det enorme og mangfoldige faktamaterialet som ble inkludert i "Historien" under tegnet av analytisk og emosjonell oppfatning, og, viktigst av alt, gi forfatteren stor frihet til å uttrykke sitt standpunkt.
Men å utvikle betydde ikke å finne opp, Karamzin bestemte seg for å være konsekvent - og i utviklingen av sjangeren stolte han på den nasjonale tradisjonen. Og her spilte kronikken en avgjørende rolle. Dens viktigste sjangertrekk er synkretisme. Kronikken inkluderte fritt i komposisjonen mange verk av gammel russisk litteratur - liv, historier, meldinger, klagesanger, folkepoetiske legender, etc. Synkretisme ble det organiserende prinsippet i Karamzins historie. Forfatteren imiterte ikke, han fortsatte kronikktradisjonen. Forfatterens posisjon, delt inn i to prinsipper - analytisk og kunstnerisk, - forente alt materialet som ble introdusert i "Historien", bestemte inkluderingen i form av sitater eller gjenfortelling av livene, historiene, legendene og "miraklene" inkludert i annalene , og selve kronikerens historie, som enten ble ledsaget av kommentarer , eller viste seg å være slått sammen med meningen til skaperen av "Historien".
Kronikksynkretisme - slik er hovedfunksjon sjangeren "Den russiske statens historie". Denne sjangeren, en original kreasjon av Karamzin, hjalp ham både til å uttrykke russisk nasjonal identitet i dens dynamikk og utvikling, og å utvikle en spesiell etisk fortellerstil om en heroisk nasjon hvis sønner dukket opp fra hjemmets uklarhet til teateret i folks liv.
Forfatterens prestasjoner ble assimilert av russisk litteratur. Hans innovative holdning til sjangeren, søken etter en spesiell, fri sjangerstruktur som skulle tilsvare nytt materiale, nytt plot, nye oppgaver for kunstnerisk forskning av historiens "virkelige verden", viste seg å være nær ny russisk litteratur. Og det er ikke tilfeldig, men naturlig at vi vil møte denne frie holdningen til sjangeren i Pushkin ("fri" roman i vers - "Eugene Onegin"), Gogol (dikt "Dead Souls"), Tolstoy ("Krig og Fred"). I 1802 skrev Karamzin: "Frankrike, ved sin storhet og karakter, burde være et monarki." Noen år senere gikk denne "profetien" i oppfyllelse - Napoleon utropte Frankrike til et imperium, og seg selv til keiser. Om eksemplene på regjeringen til russiske monarker - positive og negative -
Karamzin ønsket å lære å regjere.
Motsetningen viste seg å være en tragedie for Karamzin, det politiske konseptet førte til en blindvei. Og til tross for dette, endret ikke forfatteren sin metode for å klargjøre sannheten, som ble avslørt i prosessen med kunstnerisk forskning fra fortiden, forble tro mot den, selv om den var i strid med hans politiske ideal. Dette var seieren til Karamzin - kunstneren. Det er derfor Pushkin kalte "Historie" bragden til en ærlig mann.
Inkonsekvensen i Karamzins arbeid ble godt forstått av Pushkin. Pushkin forsto og så ikke bare den kunstneriske naturen til "Historien", men bestemte også originaliteten til dens kunstneriske metode og sjanger. I følge Pushkin fungerte Karamzin som historiker og kunstner, hans arbeid er en syntese av analytisk og kunstnerisk kunnskap om historien. Originaliteten til den kunstneriske metoden og selve sjangeren "Historie" skyldes kronikktradisjonen. Denne ideen er både rettferdig og fruktbar.
Karamzin, historikeren, brukte fakta i kronikken, og utsatte dem for kritikk, verifikasjon, forklaring og kommentarer. Karamzin - kunstneren mestret de estetiske prinsippene i kronikken, og oppfattet den som en nasjonal russisk type historie om fortiden, som et spesielt kunstnerisk system som fanget det russiske synet på de historiske hendelsene til historiske skikkelser, av skjebnen
Russland.
Pushkin forsto riktig omfanget av innholdet i Karamzins arbeid, og skrev at han fant Russland, som Columbus fant Amerika. Denne avklaringen er veldig viktig: åpning
Det gamle Russland, oppdaget Karamzin historisk rolle Russisk folk i dannelsen av en stormakt. Karamzin beskriver en av kampene og understreker at det var kjærligheten til friheten som inspirerte vanlige mennesker da de heroisk kjempet mot fienden, viste en fantastisk vanvidd og tenkte at den som ble drept av fienden skulle tjene ham som en slave i helvete, stupte de. sverd inn i deres hjerter når de ikke lenger kunne bli frelst. : fordi de ønsket å bevare sin frihet i fremtidig liv. Den viktigste egenskapen til det kunstneriske elementet
"Historie" er patriotismen til forfatteren, som bestemte muligheten for å skape et følelsesmessig bilde av "siste århundrer".
"Historien" fanger enheten i den analytiske studien og det emosjonelle bildet av "de siste århundrene". Samtidig var verken den analytiske eller den emosjonelle metoden for å studere og skildre i strid med sannheten – hver bidro til å hevde den på sin egen måte. Sannhet tjener som grunnlag for historisk poesi; men poesi er ikke historie: førstnevnte ønsker mest av alt å vekke nysgjerrighet og for dette griper inn i fiksjonen, sistnevnte avviser de mest vittige påfunn og vil bare ha sannheten.
For Karamzin denne saken kronikkhistorie, kronikksynspunkt er en type bevissthet fra tiden, og derfor anser han det ikke som mulig å introdusere
"rettelser" av historikeren i synet til kronikeren. Ved å avsløre Godunovs indre verden med psykologiske midler, tegne hans karakter, går han ikke bare fra fakta hentet fra annalene, men også fra den generelle historiske situasjonen gjenskapt av kronikeren. Fortellingen om Godunov åpnet dermed for moderne litteratur en helt ny type kunstnerisk kunnskap og reproduksjon av historie, solid basert på nasjonal tradisjon.
Det var denne posisjonen til Karamzin som ble forstått og støttet av Pushkin til hans forsvar
"Historie" fra Polevoys angrep ga hun ham muligheten til å kalle forfatteren vår siste kroniker.
Den kunstneriske begynnelsen av "Historien" gjorde det mulig å avsløre prosessen med å utvikle det mentale lageret til den russiske nasjonen. Ved å analysere en rekke fakta fra den første perioden av russisk historie, forstår forfatteren den enorme rollen til folket i politiske liv land. Studiet av historie gjorde det mulig å skrive om to ansikter til folket - han er "snill", han er også "opprørsk".
Ifølge Karamzin var ikke folkets dyd i motsetning til folkets «kjærlighet til opprør». Kunstnerisk forskning historien avslørte denne sannheten for forfatteren. Han forsto at det ikke var kjærlighet til autokratenes «etableringer», men «kjærlighet til opprør» rettet mot autokrater som ikke oppfylte sin plikt til å ta vare på undersåttenes velferd, som utmerker det russiske folket.
Pushkin, når han jobbet med Boris Godunov, for å bruke forfatterens oppdagelser. Fremdeles uten å kjenne verkene til franske historikere, utvikler Pushkin, basert på den nasjonale tradisjonen, historisme som en metode for å kjenne og forklare fortid og nåtid, etter Karamzin i å avsløre russisk nasjonal identitet - han skaper bildet av Pimen.
Karamzin i "Historie" åpnet en enorm kunstverden kronikker.
Forfatteren "skjærte et vindu" inn i fortiden, han fant virkelig, som Columbus, det gamle Russland, og koblet fortiden med nåtiden.
"Historien om den russiske staten" invaderte med rette den levende prosessen med litterær utvikling, hjalp til med dannelsen av historisisme, og bidro til bevegelsen av litteratur langs veien til nasjonal identitet. Hun beriket litteraturen med viktige kunstneriske oppdagelser, og absorberte opplevelsen av kronikker.
"Historien" bevæpnet ny litteratur med viktig kunnskap om fortiden, hjalp den til å stole på nasjonale tradisjoner. På det første stadiet viste Pushkin og Gogol i sin appell til historien hvor enormt og viktig Karamzins bidrag var.
"Historie" nøt enestående suksess i mange tiår av 1800-tallet, og påvirket russiske forfattere.
Begrepet "Historie" har mange definisjoner. Historiefortelling og hendelser. Historie er en utviklingsprosess. Denne fortiden. Historien må inn i samfunnets bevissthet, den skrives og leses ikke bare. I dag er det ikke bare bøker, men også radio og fjernsyn som utfører funksjonen. I utgangspunktet eksisterer historisk beskrivelse som en kunstform. Hvert kunnskapsfelt har et studieobjekt. Historie studerer fortiden. Historiens oppgave er å gjengi fortiden i enhet mellom det nødvendige og det tilfeldige. Den sentrale komponenten i kunst er det kunstneriske bildet. historisk bilde er en virkelig begivenhet. Fiksjon er ekskludert i det historiske bildet, og fantasi spiller en hjelperolle. Bildet skapes entydig hvis historikeren tier om noe. Mennesket er det beste objektet for studiet av historie. Den viktigste fordelen med renessansekulturen er at den åpnet menneskets åndelige verden.
Bragden til Karamzin.
I følge Pushkin, "Karamzin - flott forfatter i alle betydninger av ordet."
Karamzins språk, som har utviklet seg fra «Letters of a Russian Traveler» og «Poor Lisa» til «History of the Russian State». Hans verk er historien til det russiske autokratiet. «Den russiske statens historie» falt ut av litteraturhistorien. Historie er en vitenskap som overskrider; litteratur er en kunst som overskrider sine grenser. Karamzins historie er for ham en sfære av estetisk nytelse. Karamzin formulerer de metodiske prinsippene for arbeidet sitt. "Den russiske statens historie" regnes som et monument over russisk litteratur.
Tradisjonen til Karamzin i historieskriverkunsten har ikke dødd, og det kan ikke sies at den blomstrer.
Pushkin trodde at Karamzin viet sine siste år til historien, og han viet hele livet til dette.
Oppmerksomheten til forfatteren av "Den russiske statens historie" trekkes til hvordan staten oppsto. Karamzin setter Ivan III over Peter I. Bind 6 er dedikert til ham (Ivan III). Med historien om vandringene til en enkel russer på egen fare og risiko, uten statlig initiativ og støtte, avslutter Karamzin sin betraktning av Ivan III-epoken.
Kapitlene i Karamzins arbeid er delt inn i år med en eller annen monarks regjeringstid, de er oppkalt etter dem.
I "Historien om den russiske staten" beskrivelser av kamper, kampanjer, så vel som hverdagsliv, økonomisk og kulturelt liv. I 1. kapittel av 7. bind er det skrevet at Pskov slutter seg til Moskva med Vasily III. Karamzin åpnet russisk historie for russisk litteratur. «Den russiske statens historie» er et bilde som diktere, prosaforfattere, dramatikere osv. hentet inspirasjon fra. I
"History of the Russian State" ser vi handlingen til Pushkins "Songs about the Thing
Oleg", samt "Boris Godunov" og "Historien om den russiske staten". 2 tragedier om Boris Godunov, skrevet av 2 poeter og basert på materialer
"Den russiske statens historie".
Belinsky kalte The History of the Russian State et stort monument i russisk litteraturhistorie.
Historisk drama blomstrer tidligere, men mulighetene var begrenset.
Interesse for historie er en interesse for en person, for hans miljø og liv.
Romanen åpnet for bredere perspektiver enn dramaet. I Russland Pushkin og
Tolstoj løftet den historiske romanen til stor prosa. Det store mesterverket i denne sjangeren er Krig og fred. Historiske hendelser fungerer som bakteppet som handlinger utspiller seg mot. Historiske personer dukker plutselig opp i en historisk roman. Fiktive karakterer som hovedpersoner. Romanen som et drama refererer til historisk materiale, forfølger målet om kunstnerisk reproduksjon av historisk virkelighet. En fullstendig sammensmelting av historie og kunst er sjelden. Grensen mellom dem er uskarp, men ikke helt. Du kan si at de er allierte. De har ett mål - dannelsen av historisk bevissthet. Kunst gir historien en kunstnerisk kultur. Historien gir et grunnlag for kunst. Kunst får dybde, basert på historisk tradisjon. Kultur er et system av forbud.
Om "Boris Godunov" skrev Pushkin: "Studien av Shakespeare, Karamzin og våre gamle kronikker ga meg ideen om å kle i dramatiske former en av de mest dramatiske epoker av moderne historie." Det er ingen fiktive handlinger eller karakterer i stykket, de er lånt fra den russiske statens historie.
Karamzin, skriver om hungersnøden i begynnelsen av B. Godunovs regjeringstid: "Katastrofen begynte, og ropet fra de sultne skremte kongen ... Boris beordret at de kongelige kornmagasinene skulle åpnes."
Pushkin løser i sin tragedie også problemet med mål og midler i historien.
Mellom "Den russiske statens historie" og "Boris Godunov" lå en historisk epoke, og dette påvirket tolkningen av hendelsene. Karamzin skrev under inntrykk av den patriotiske krigen, og Pushkin på tampen av desemberopprøret.
"Historien til den russiske staten hjalp Pushkin til å etablere seg i to former - en historiker og en historisk romanforfatter - til å behandle det samme materialet på forskjellige måter.
Da Karamzin jobbet med "Historie" studerte han russisk folklore, samlet historiske sanger, arrangert i kronologisk rekkefølge. Men det ble ikke noe av. Han trakk frem mest av alt i den historiske litteraturen "The Tale of Igor's Campaign".
Kulturen i Russland på 1800-tallet er så å si et eksempel på fremveksten av toppprestasjoner. Siden begynnelsen av 1800-tallet har det blitt observert et høyt patriotisk oppsving i det russiske samfunnet. Det intensiverte enda mer i 1812, bidro dypt til det nasjonale fellesskapet, utviklingen av statsborgerskap. Kunst samhandlet med offentlig bevissthet, og dannet den til en nasjonal. Utviklingen av realistiske tendenser i deres nasjonale kulturelle trekk ble intensivert. En kulturell begivenhet var utseendet til "Den russiske statens historie" av N. M. Karamzin. Karamzin var den første som ved overgangen til 1700- og 1800-tallet intuitivt følte at hovedsaken i den russiske kulturen i det kommende 1800-tallet var de økende problemene med nasjonal selvidentitet. Pushkin fulgte Karamzin og løste problemet med korrelasjonen mellom nasjonal kultur og eldgamle kulturer, hvoretter P. Ya. Chaadaevs "Filosofiske brev" dukker opp - filosofien om russisk historie, som stimulerte en diskusjon mellom slavofile og vestlige.
Klassisk litteratur på 1800-tallet var mer enn litteratur, det er et syntetisk kulturfenomen, som viste seg å være en universell form for sosial selvbevissthet. Karamzin bemerket at det russiske folket, til tross for ydmykelsen og slaveriet, følte sin kulturelle overlegenhet i forhold til det nomadiske folket. Første halvdel av 1800-tallet er tiden for dannelsen av hjemlig historievitenskap. Karamzin mente at menneskehetens historie
– dette er historien om fornuftens kamp med villfarelse, opplysning – med uvitenhet.
Han tildelte store mennesker en avgjørende rolle i historien.
Profesjonelle historikere var ikke fornøyd med Karamzins verk "Historien om den russiske staten". Det var mange nye kilder om Russlands historie. I
I 1851 ble det første bindet av The History of Russia from Ancient Times utgitt, skrevet av
S. M. Solovyov.
Ved å sammenligne den historiske utviklingen til Russland og andre europeiske land, fant Solovyov mye til felles i deres skjebner. Presentasjonsstilen til Solovyovs "Historie" er ganske tørr, den er dårligere enn "Historie" av Karamzin.
I skjønnlitteratur på begynnelsen av 1800-tallet, ifølge Belinsky,
"Karamzin"-periode.
Krigen i 1812 vakte interesse for russisk historie. "Statens historie
Russian" Karamzin, bygget på kronikkmateriale. Pushkin så i dette verket en refleksjon av kronikkens ånd. Pushkin la stor vekt på kronikkmaterialer. Og dette gjenspeiles i Boris Godunov. I sitt arbeid med tragedien gikk Pushkin gjennom studiet av Karamzin, Shakespeare og "kronikkene".
1930- og 1940-tallet brakte ikke noe nytt til russisk historieskriving. Dette er årene med utvikling av filosofisk tenkning. Historisk vitenskap frøs på Karamzin. På slutten av 1940-tallet var alt i endring, en ny historieskrivning av Solovyov S.
M. I 1851 ble 1. bind av "Russlands historie fra eldgamle tider" publisert. mot midten
På 1950-tallet gikk Russland inn i en ny æra med stormer og omveltninger. Krimkrigen avslørte oppløsningen av klasser og materiell tilbakestående. "Krig og fred" er en enorm mengde historiske bøker og materialer, det viste seg å være et avgjørende og voldelig opprør mot historievitenskapen. «Krig og fred» er en bok som vokste ut av «pedagogisk» erfaring. Tolstoy når han leser
"The History of Russia from Ancient Times" av S. M. Solovyov, kranglet han med ham.
I følge Solovyov var regjeringen stygg: «Men hvordan produserte en serie med stygghet en stor, enhetlig stat? Dette beviser allerede at det ikke var regjeringen som produserte historien.» Konklusjonen fra dette er at vi ikke trenger en historie
- vitenskap, og historie - kunst: "Historie - kunst, som kunst, går dypt og dens emne er en beskrivelse av livet i hele Europa."
"War and Peace" har trekk av tenkning og stil, komposisjon, som finnes i "The Tale of Bygone Years". The Tale of Bygone Years kombinerer to tradisjoner: folkeepos og hagiografi. Slik er det også i Krig og fred.
"Krig og fred" er en av "modifikasjonene" skapt av tiden med "store endringer". Kronikkstilen fungerte som grunnlag for satire over både historievitenskap og det politiske systemet.
Den historiske epoken er et kraftfelt av motsetninger og et rom for menneskelige valg, at selve essensen som historisk epoke består i en mobil åpenhet for fremtiden; kroppen er et stoff som er lik seg selv.
verdslig visdom, eller sunn fornuft, kunnskap om mennesker, uten hvilken det er umulig at kunsten å forstå hva som er sagt og skrevet, som er filologi.
Innholdet i humanitær tankegang avsløres virkelig bare i lys av livserfaring- menneskelig erfaring. Den objektive eksistensen av de semantiske aspektene ved det litterære ordet finner kun sted innenfor dialogen og kan ikke trekkes ut av dialogens situasjon. Sannheten ligger på et annet plan.
Den antikke forfatteren og den eldgamle teksten, kommunikasjon med dem er en forståelse "over barrierene" av misforståelse, som forutsetter disse barrierene. Den siste epoken er æraen for menneskehetens liv, vårt liv og ikke noen andres. Å være voksen betyr å oppleve barndom og ungdomstid.
Karamzin er den mest fremtredende skikkelsen i sin tid, en språkreformator, en av fedrene til russisk sentimentalisme, en historiker, publisist, forfatter av poesi og prosa, som en generasjon ble oppvokst på. Alt dette er nok til å studere, respektere, gjenkjenne; men ikke nok til å bli forelsket i litteraturen, i seg selv og ikke i oldefedrenes verden. Det ser ut til at to trekk ved Karamzins biografi og arbeid gjør ham til en av våre samtalepartnere.
Historiker-kunstner. De lo av dette allerede på 1820-tallet, de prøvde å komme vekk fra det i vitenskapelig retning, men det ser ut til at det er dette som mangler et og et halvt århundre senere. Faktisk foreslo Karamzin, historikeren, samtidig to måter å kjenne fortiden på; en er vitenskapelig, objektiv, nye fakta, konsepter, mønstre; den andre er kunstnerisk, subjektiv. Så bildet av en historiker-kunstner tilhører ikke bare fortiden, sammentreffet av Karamzins posisjon og noen av de siste konseptene om essensen av historisk kunnskap - taler dette for seg selv? Slik tror vi er det første trekk ved "aktualitet" i Karamzins verk.
Og for det andre, la oss igjen merke det bemerkelsesverdige bidraget til russisk kultur, som kalles Karamzins personlighet. Karamzin er en svært moralsk, attraktiv person som påvirket mange ved direkte eksempel og vennskap; men til et mye større antall - ved tilstedeværelsen av denne personligheten i dikt, historier, artikler og spesielt i historie. Tross alt var Karamzin en av de mest internt frie menneskene i sin tid, og blant vennene hans og vennene hans er det mange vakre, de beste menneskene. Han skrev det han tenkte, tegnet historiske karakterer basert på stort, nytt materiale; klarte å oppdage det gamle Russland, "Karamzin er vår første historiker og siste kroniker."
Liste over brukt litteratur
1. Averentsev S. S. Vår samtalepartner er en eldgammel forfatter.
2. Aikhenwald Yu. I. Silhuetter av russiske forfattere. - M.: Respublika, 1994.
- 591 s.: ill. - (Fortid og nåtid).
3. Gulyga A. V. Historiens kunst - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.
4. Karamzin N. M. Den russiske statens historie i 12 bind. T. II-
III / Ed. A. N. Sakharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.
5. Karamzin N. M. Om den russiske statens historie / komp. A.I.
Schmidt. - M.: Opplysningstiden, 1990. - 384 s.
6. Karamzin N. M. Tidenes tradisjoner / Comp., oppføring. Kunst. G. P. Makogonenko;
G.P. Makogonenko og M.V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:
Pravda, 1988. - 768 s.
7. Kulturologi: opplæringen for studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner - Rostov n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 s.
8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Kunst. og forskning., 1957-
1990. Notater rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: ill.: portr.
9. Eikhenbaum B. M. Om prosa: lør. Kunst. - L .: Fiksjon,
1969. - 503 s.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St. Petersburg, Art. - St. Petersburg, 1997. - s. 56.
Solovyov S. M. Utvalgte verk. Notater. - M., 1983. - s. 231.
Karamzin N. M. Works. - St. Petersburg, 1848. v. 1. s. 487. Send inn en forespørsel med et emne akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.
SPb. Bind I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (de første åtte bindene ble trykt i den andre utgaven i 1818 og 1819).
Etter å ha angitt i tittelen på artikkelen alle tolv bind av "Den russiske statens historie", ønsker vi imidlertid ikke å tilby våre lesere en detaljert analyse av denne fantastiske skapelsen, vi vil ikke følge skaperen i detalj i det hele tatt. respekterer, vil vi vurdere "Historien om den russiske staten" fra generelle og spesielle partier og forfatter av denne som en historiker og paleograf, filosof og geograf, arkeograf og forsker av historisk materiale. Kritikk av et slikt bind kan ikke være en artikkel i et tidsskrift, og bare fordi det i sin enorme omfang vil overskride grensene som bør tildeles artikler i tidsbaserte publikasjoner. Vi ønsker bare å kartlegge arbeidet til Karamzin generelt på et tidspunkt da siste Volumet av denne skapelsen viste oss grensen for arbeidskraft, som forfatteren, uforglemmelig for Russland, nådde. Hvis tidsskrifter skal være et speil av moderne opplysning, moderne meninger, hvis de skal formidle til offentligheten stemmen til personer med høyere utdanning, deres syn på viktige emner som vekker oppsikt, så er det selvfølgelig plikten til journalist for å gjøre dommer om "Den russiske statens historie" basert på konklusjoner fra ulike meninger og på opplyste menneskers betraktninger. Det kan resolutt sies at det ikke har vært før, og kanskje vil det ikke være på lang tid i vår litteratur en annen skapelse, så stor, som tiltrekker seg så sterk, universell oppmerksomhet fra den innenlandske offentligheten. I Europa ble Karamzins arbeid akseptert med nysgjerrig deltakelse, som en representant for vår opplysning, våre meninger om de viktigste temaene i det sosiale livet, vårt syn på mennesker og hendelser. Vis årsakene til gleden som russiske lesere tok imot Karamzins arbeid med, kulden som europeerne reagerte med, gjenkjente ham i oversettelser og veiledet av meningene til kritikere som er verdig respekt, indikerer graden som Karamzin opptar i moderne litteraturhistorie , moderne utdanning, vår og europeisk, for å bety hans fortjeneste, for å vurdere hans rett til ære - dette er målet vi har antatt.
Vi tror ikke at velmenende mennesker vil klandre anmelderen for hans uklarhet og den enorme herligheten til skapelsen han vurderer. Det er på tide for oss å forvise lokalisme i litteraturen, akkurat som denne katastrofale fordommen har blitt forvist fra vårt sivile liv. Habilitet, respekt for en person som er verdig til ham: dette er pliktene som publikum må kreve av en kritiker, ikke bare av Karamzins verk, men av ethvert litterært fenomen. Ikke noe mer. Indignasjonen som offentligheten, og - vi tør å legge til - forfatteren av denne artikkelen, hilste Artsybashevs kritikk av "Den russiske statens historie" i fjor, stammet fra den usømmelige tonen, fra småligheten, urettferdigheten vist av Mr. Artsybashev i sine artikler. Tvert imot, jo flere stemmer, jo flere meninger, jo bedre. Vi må utrydde den uheldige polemikken som vanærer en god forfatter, vi må overlate det til de menneskene som ønsker å bli kjent selv for vanære, men rettferdig, beskjeden kritikk, å dømme en bok, ikke forfatteren, er langt fra det mange av oss anser kritikk, så langt borte som himmelen fra jorden. Kritikk er litteraturens pust, og ethvert forsøk på å oppnå praktisk kritikk må i det minste unnskyldes av upartiske mennesker.
En annen omstendighet, mye viktigere, kan oppta oss. Vi spør: er det på tide for oss å dømme Karamzin? Nå den har kommet. Tre år har allerede gått, ettersom alle jordiske forhold, alle personlige lidenskaper, fordommer ble begravet i graven til det uforglemmelige: bare hans kreasjoner gjensto, arven vår er umistelig. For oss, ny generasjon, Karamzin eksisterer bare i litteraturhistorien og i hans verk. Vi kan ikke la oss rive med, verken av en personlig forkjærlighet for ham, eller av våre egne lidenskaper, som tvang noen av Karamzins samtidige til å se feil på ham. Karamzins arbeid er fullført: bildet av den store kunstneren presenteres for oss, uferdig, det er sant, men dødens kulde har allerede bundet den livgivende hånden til skaperen, og vi, som sørger over tapet, kan dømme hans arbeid som skapelsen av helheten. Heldigvis for oss, hvis Karamzin døde for tidlig for våre håp, så gjorde han mye, og skapelsen hans er like viktig som den er enorm. Han hadde ikke tid til å skildre for oss fedrelandets utfrielse av den store Minin og den strålende Pozharsky; han hadde ikke tid til å fortelle om regjeringene til den saktmodige Michael, den vise Alexis, den guddommelige Peter, de store og vidunderlige gjerningene som fant sted over en periode på mer enn sytti år, fra 1611 (hvor han stoppet) til 1689. Her ønsket Karamzin å fullføre skapelsen sin, kort essay skildre resten av Russlands historie, fra tiltredelsen til Peter den stores trone til vår tid, og indikerer fedrelandets fremtidige skjebne. Men fremtiden er kjent for den ene Gud, sa Karamzin og dedikerte sin historie til Alexander den salige, og vi, ved Karamzins grav, kunne gjenta ordene hans, da vi hørte om hans antagelser. Til tross for alt dette klarte Karamzin - vi gjentar det vi sa - å oppfylle mye i henhold til hans antagelse: han skildret for oss hendelsene i russisk historie i syv og et halvt århundre, fulgte den fra det russiske folkets vugge til modenhet av den russiske staten, denne århundrets vidunderlige kjempe. Ikke nok for oss, som verdsatte Karamzins herlighet - nok for hans herlighet. Han klarte å utvikle talentet sitt fullt ut, han kunne ikke gå videre. I tolv bind av "Den russiske statens historie" hele Karamzin.
Tiden flyr fort, og ting og mennesker endrer seg raskt. Vi kan vanskelig forsikre oss selv om at det vi ser på som ekte har blitt forbi, moderne - historisk. Det samme er Karamzin. Mange flere regner ham med vår generasjon, med vår tid, og glemmer at han ble født seksti for mer enn ett år siden (i 1765); at det har gått mer enn 40 år siden han gikk inn på litteraturfeltet; at det allerede har gått 25 år siden han stoppet alle andre øvelser og bare tok opp historien til Russland, og følgelig at han startet den i et kvart århundre til nå, nesten skjæreår: dette er en slik periode i livet der en person ikke lenger kan slette fra seg selv typen av sin første utdannelse, han kan bare følge med på sin raskt økende alder, bare følge den og deretter anstrenge alle sinnets krefter .
Et kronologisk blikk på det litterære feltet til Karamzin viser oss at han var en forfatter, filosof, historiker forrige århundre, tidligere, ikke vår generasjoner. Dette er veldig viktig for oss i alle henseender, for ved dette blir fordelene til Karamzin, hans fortjenester og ære virkelig vurdert. Å skille alderen og tidspunktet til hvert objekt er det sanne målet på riktigheten av vurderinger om hvert objekt. Dette tiltaket har blitt perfeksjonert av tankene til vår tids tenkere. Selv de gamle visste det, og Cicero sa at det kunne være non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ikke menneskets laster, men tidens laster (lat.)]. Men fordi denne oppfatningen var ufullkommen, ufullstendig, var det mange feil i dommene.
Hvis det var nødvendig å sammenligne Karamzin med noen, ville vi sammenlignet ham med Lomonosov: Karamzin gikk fra stedet der Lomonosov hadde stoppet; fullførte det Lomonosov startet. Bragden til begge var like stor, viktig, enorm i forhold til Russland. Lomonosov fant elementene i det russiske språket blandet, uoppgjort; det fantes ingen litteratur. Gjennomsyret av studiet av latinske forfattere, visste han hvordan han skulle skille elementene i språket, sette dem i orden, danne den originale russiske litteraturen, underviste i grammatikk, retorikk, skrev poesi, var en orator, prosaforfatter, sin tids historiker. Etter ham, før Karamzin, i 25 år, ble veldig lite gjort. Karamzin (la oss merke seg en merkelig ulykke: født i selve Lomonosovs dødsår), utdannet ved studiet av franske forfattere, gjennomsyret av den moderne opplysningen av Europa, som definitivt var fransk, overførte det han hadde skaffet seg til hjemlandet sitt. , og med sitt sterke, aktive sinn flyttet sine samtidige fremover. I likhet med Lomonosov, ekstremt variert i studiene, var Karamzin en grammatiker, poet, romanforfatter, historiker, journalist og politisk forfatter. Vi kan knapt finne noen gren av samtidslitteraturen som han ikke ville ha hatt innflytelse på; selve feilene hans var lærerike, fikk andres sinn til å røre på seg, og skapte forvirring, kontrovers, hvorfra sannheten dukket opp.
Dette var hvordan Karamzin handlet, og som et resultat av dette, bør bedriftene hans evalueres. Han var uten tvil først forfatter av sitt folk på slutten av forrige århundre, var kanskje den mest opplyste av de russiske forfatterne på sin tid. I mellomtiden beveget århundret seg med en hastighet som ikke var hørt før den gang. Aldri har så mye blitt oppdaget, forklart, tenkt på så mye som åpent, forklart, tenkt på i Europa de siste tjuefem årene. Alt har endret seg både i den politiske og i den litterære verden. Filosofi, litteraturteori, poesi, historie, politisk kunnskap – alt har blitt transformert. Men da denne nye endringsperioden begynte, hadde Karamzin allerede fullført sine bedrifter generelt i litteraturen. Han var ikke lenger en skuespiller; én tanke opptok ham: fedrelandets historie; han viet all sin tid og alt arbeid til henne. Uten ham utviklet en ny russisk poesi, studiet av filosofi, historie, politisk kunnskap begynte i samsvar med de nye ideene, nye konseptene til tyskerne, britene og franskmennene, temperert (retrempes, som de selv sier) i en forferdelig storm og fornyet for et nytt liv.
Hvilken verdi har Karamzins skrifter, oversettelser og verk for oss nå, unntatt hans historie? Historisk, komparativ. Karamzin kan ikke lenger være modell for verken en poet, eller en romanforfatter, eller til og med en russisk prosaforfatter. Menstruasjonen hans er over. Den lette prosaen til Zhukovsky, Pushkins dikt er høyere enn verkene i disse slektene til Karamzin. Vi er overrasket over hvordan Karamzin gikk i sin tid, vi hedrer hans fortjeneste, vi skriver hans navn hederlig inn i vår litteraturhistorie, men vi ser at hans russiske historier ikke er russiske; hans prosa lå langt bak prosaen til andre moderne eksempler av våre; diktene hans er prosa for oss; hans litteraturteori, hans filosofi er utilstrekkelig for oss.
Det burde være slik, for Karamzin var ikke et stort geni, gammel: han var en mann med stor intelligens, utdannet på sin egen måte, men tilhørte ikke de evig unge gigantene innen filosofi, poesi, matematikk, han levde kl. en tid med rask endring i ung russisk litteratur, en tid hvor alt må endres raskt. Han fengslet sine samtidige, og han ble selv fengslet av dem.
Etter å ha forklart Karamzin for oss selv som forfatter generelt, vender vi oss til hans historie.
Hun tok resten tjuetre år livet til Karamzin (fra 1802 til 1826); han jobbet flittig ga henne den beste tiden i livet hans. Men ble han sammen med de store historikerne fra gammel og moderne tid? Kan hans historie kalles et verk vår tid?
Vi vil se en sammenligning av ham med gamle og moderne historikere, hvis navn er preget av ære, senere, men nå vil vi bare si at akkurat som Karamzin selv generelt var en forfatter som ikke var fra vårt århundre, så kan vi ikke kalle historien hans en skapelse av vår tid.
Det er ingenting i denne oppfatningen som fornærmer minnet om den store Karamzin. Det er sant at i det minste moderne ideer om filosofi, poesi og historie dukket opp i løpet av de siste tjuefem årene, følgelig var den sanne ideen om historien utilgjengelig for Karamzin. Han var allerede fullstendig utdannet i henhold til ideene og konseptene i sin tidsalder og kunne ikke gjenfødes på det tidspunktet da arbeidet hans ble påbegynt, konseptet om ham var fullstendig utdannet og det gjensto bare å oppfylle. La oss forklare mer detaljert.
Vi hører ofte ordet Historie i en forvirrende, falsk og pervers forstand. Ordet betyr egentlig: beskrivelse, men hvor annerledes man kan akseptere og forstå det! Vi blir fortalt om historikere, og de teller på rad: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, uten å føle hvilken forskjell det er mellom disse kjente menneskene og hvor feil han tar som setter Herodot og Guizot, Titus Livius og Herder, Gibbon og Thierry, Robertson og Mignet side om side.
De siste tenkerne har fullstendig forklart oss betydningen av ordet historie; de viste oss hva filosofen må forstå med dette ordet. Historien er etter beste kunnskap ikke en pent skrevet kronikk fra tidligere tider, den er ikke et enkelt middel til å tilfredsstille vår nysgjerrighet. Nei, det er en praktisk verifikasjon av filosofiske begreper om verden og mennesket, en analyse av filosofisk syntese. Her forstår vi bare generell historie, og i den ser vi den sanne åpenbaringen av fortiden, forklaringen av nåtiden og profetien om fremtiden. Filosofien trenger gjennom hele fortidens avgrunn: den ser jordiske skapninger som var før mennesket, oppdager menneskets spor i det mystiske østen og i Amerikas ørkener, forstår menneskelige legender, betrakter jorden i forhold til himmelen og mennesket i forhold til hans bolig, en planet drevet av forsynets hånd i rom og tid. Takova forhistorie(Urgeschichte) av en person. Mennesket dukker opp på jorden; et samfunn dannes; starter menneskelig liv, og starter historie person. Her ser historikeren på riker og folkeslag, disse planetene i den moralske verden, som matematiske figurer avbildet av den materielle verden. Han forstår menneskehetens gang, samfunnet, skikker, konsepter for hver tidsalder og mennesker, trekker ut en kjede av årsaker som har produsert og produserer hendelser. Her er historien om den høyeste.
Men historiens former kan være uendelig mangfoldige. Historie kan være kritisk, narrativ, vitenskapelig; ved bunnen av hver av dem skal være filosofisk, i ånd, ikke i navn, men i essens, i henhold til ens syn (for ganske enkelt å legge til navnet: filosofisk, etter Rainals eksempel, vil vi ikke gjøre noen historie virkelig filosofisk). Generell historie er den enorme sirkelen der utallige andre sirkler dreier seg: historiene til bestemte folk, stater, land, tro, kunnskap. Forholdene i den generelle historien bestemmer allerede hva disse spesielle historiene skal være. De må streve mot grunnlaget for universell historie, som radier mot sentrum; de viser filosofen: hvilken plass i den evige eksistens verden var okkupert av dette eller det folket, denne eller den staten, denne eller den personen, for for menneskeheten uttrykker både hele folket og den historiske personen ideen på samme måte; menneskeheten bor i folk, og folk i representanter som flytter råmateriale og danner separate moralske verdener fra det.
Dette er den sanne ideen om historien; i det minste er vi nå bare fornøyd med denne ideen om historien og ser på den som sann. Den har modnet gjennom århundrene, og har utviklet seg fra moderne filosofi i historien, på samme måte som lignende ideer har utviklet seg fra filosofi til teorier om poesi og politisk kunnskap.
Men hvis denne ideen tilhører vår tidsalder, vil vi bli fortalt at ingen vil tilfredsstille våre krav, og de største historikerne må forsvinne i strålene til de få nyeste, la oss si mer - framtid historikere.
Så hvis vi blir pekt på en greker, en romer, som et eksempel på den høyeste perfeksjon som en person kan oppnå, som en modell som vi ubetinget må følge, er dette usant. klassisisme historier; Han utilstrekkelig Og feil. Men etter å ha avvist det, vil vi finne et sted og en tur for alle og alt. Ikke tro at vi vil tvinge alle til å være filosofer. Vi har sagt at historiens former er uendelig varierte; i enhver form kan man være perfekt, i det minste en stor historiker; oppfyller kun betingelsene til klanen du har valgt, og du vil tilfredsstille kravene til moderne perfeksjon.
Historie kan være pragmatisk hvis du vurderer hendelsene til for eksempel en stat i forhold til systemet av stater den var inkludert i, og dette systemet i folkehistorien, hvis du reduserer alle hendelser til årsaker og åpner forbindelsen mellom disse årsakene med andre , forklarer årsakene til hendelser, og tilbake, forklarer gjennom det menneskehetens historie, på det stedet, århundret, emnet du har valgt. Takova Historien om europeisk statsborgerskap(Histoire generer de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ En generell historie om sivilisasjonen i Europa fra Romerrikets fall til den franske revolusjonen] Gizo. Du kan ta et mindre volum, vurdere hendelsene i en stat eller periode uten å heve det til menneskehetens generelle historie, men dette målet bør være i tankene til historikeren. Disse er: The History of Charles V, Op. Robertson, Historien om Romerrikets fall, Op. Gibbon, kreasjoner som kunne kalles perfekte på sin egen måte, hvis filosofien til disse historikerne var høyere enn den de anså som perfekt, hvis begrepene til disse forfatterne om politisk kunnskap ble brakt til dagens modenhet, hvis materialene ble bedre bearbeidet i sin tid. Til slutt finner vi en annen type historie, som vi vil kalle fortelling. Dette er en enkel fortelling om hendelser; hvis mulig, veltalende, men det viktigste - Ikke sant skissert. Det er faktisk ingen historiker her: Begivenhetene taler, men det kreves ekstraordinær kunst. Lojalitet er nødvendig ikke bare i år, men i karakterenes ånd, uttrykk, gjerninger, ord, i folkeskikk, skikker, tro og liv. Gamle historikere er eksempler på perfeksjon i dette, og forfatteren av en slik historie kan gjenta ordene til Karamzin: "Imiter ikke Tacitus, men skriv som han ville skrevet i ditt sted." Av det siste ble et utmerket eksempel på en slik historie vist oss av Barant og, som militærhistoriker, Napoleon, i beskrivelsene av kampanjene hans. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus fortryller med sine narrative historier. De lever i sine beskrivelser, puster luften med menneskene de portretterer; dette er Omirs dikt i historiens verden. Den viktigste vanskeligheten for oss nykommere, hvis vi ønsker å flytte til et annet århundre, til et annet folk, består i å skille oss fra alle meninger, fra alle ideene i vår tidsalder og mennesker, i å samle farger til et bilde, i å søke etter sannhet gjennom omfattende kritikk. De gamle snakker urettferdig om mange ting, men de er trygge på sannheten med en slik god natur, med en slik overtalelsesevne, som Omir var trygg på i sin geografi og mytologi; dessuten har vi ingenting å tro på historien deres, og vi tror på ordet. Derfor frarøver historisk kritikk de gamle navnet historisk-filosofer, pragmatiske historikere, og ser på dem bare som veltalende fortellere.
Akkurat som franskmennene utgjorde en spesiell type klassisk kreasjoner fra en falsk imitasjon av de gamle, den falske konseptet av gamle historikere produsert en spesiell historisk klassisisme. De ønsket å få dem til å etterligne de gamle, adopterte fra dem alle former, uttrykk, til og med ord. Feilen var at de imiterte ytre former, uten å forstå ånden til de gamle. Deretter blandet de alt dette med feilaktig filosofi, med kløkt, apotegmer og maksimer, utålelige og vulgære. Og fra selve bedring Europeisk opplysning, historie, etter klosterannaler og legender, var en stygg, absurd blanding; av og til blinket bare Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. I det siste århundre var det et ønske om en mer perfekt historie, og på den tiden da Herder forsto hemmeligheten bak den universelle historien, gjettet John Miller hvordan narrativ historie skulle skrives til nye historikere, tyske forskere viste en sann kritikk av historien, franskmennene var de første som begynte å danne, i fotsporene til Machiavelli, Bussuet og Montesquieu, filosofisk historie. Eksperimentene deres var utilstrekkelige, og manglene ved disse eksperimentene gjentok seg i verkene til Hume, Gibbon, Robertson, tilhengere av den franske filosofien fra det XVIII århundre. Det var nødvendig å kombinere verkene til Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs, for å finne ut klassisisme Og romantikk, bli godt kjent med statsvitenskapen, vurdere de gamle på en ordentlig måte, forstå kravene til de siste, kanskje til og med Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, slik at vi endelig kan forstå hva historie er? Hvordan skal det skrives, og hva tilfredsstiller vår alder?
La oss anvende alle disse betraktningene på den russiske statens historie, og vi vil se at Karamzins verk, i forhold til historien, som vår tidsalder krever, er de samme som Karamzins andre verk i forhold til de moderne kravene til vår litteratur - det er utilfredsstillende.
Karamzin kunne ikke og forlot ikke konseptene til sin tidsalder, tiden da ideen om filosofisk historie nettopp hadde begynt å manifestere seg, og de gamles forhold til oss ennå ikke var klart definert, og spesielle forhold nye forfattere; politisk kunnskap ble ikke etablert; den narrative delen av historien er ikke fullt ut forstått.
Hvordan filosof-historiker, Karamzin vil ikke tåle streng kritikk. Les tankene hans om historien og du vil si deg enig i dette uten ytterligere forklaring.
"Historie," dette er hvordan Karamzin begynner sitt forord til "The History of the Russian State," - History på en måte (?) det er en hellig bok over nasjoner: hoved, nødvendig; et speil av deres vesen og aktivitet; tavlen med åpenbaringer og regler; forfedrenes pakt til ettertiden; supplement, en forklaring av nåtiden og et eksempel på fremtiden.
Flotte setninger, men hva betyr de? Hellig bok på en måte og samtidig - det viktigste, nødvendige, tilværelsens speil, åpenbaringenes tavle, forfedrenes pakt, Forklarer alle disse ordene essensen av objektet? Er det ment å være definisjon historier?
«Herskere, lovgivere (fortsetter Karamzin) handler i henhold til historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter ... Den må vite hvordan i uminnelige tider har opprørske lidenskaper agitert det sivile samfunn, og på hvilke måter den velgjørende kraften i sinnet dempet deres voldelige ambisjon ... Og en enkel borger bør lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden, som med en vanlig hendelse i alle aldre, konsoller i offentlige ulykker, vitner, at før det fantes lignende, var det enda mer forferdelige, og staten kollapset ikke; hun gir næring til den moralske sansen (?), og med sin rettferdige dom disponerer sjelen for rettferdighet, som bekrefter vår rett og samfunnets samtykke. Det er fordelen."
Alt dette er godt sagt, men er det slik en filosof bør se på historien? Etter først å ha laget en retorisk definisjon, blir vi fortalt det historie er nyttig for -
1. Nasjoners herskere takler det som en dommer med et gammelt arkiv, for å avgjøre saker slik de tidligere ble avgjort. Perfekt urettferdighet!
2. Innbyggerne ser det Ondskap har alltid vært Hva folk har alltid holdt ut hvorfor og dem må tåle. En trøst som ligner på sammenligningen som Karamzin brukte i bind IX, og sa at russerne døde like strålende under øksene til bødlene til tsar Johannes IV, som grekerne døde ved Thermopyle*!
______________________
* Bind IX, s. 437.
______________________
Etter et så begrenset syn på favorisere, forfatteren går til historiens glede, basert på det faktum at nysgjerrighet er menneskelig og hvis vi liker romaner, fiksjoner, så desto mer bør vi like historie, koble til fornøyelse roman sannheten arrangementer. Historien til vårt land er enda mer slik, fortsetter forfatteren, og fra folks private egoisme går den over til det den burde ha begynt: betydningen som Russlands historie har i menneskehetens historie. Du tror at du vil bli fortalt hvordan Russland ble dannet midt under uroen på 800-tallet; hvordan hun skjermet Europa fra mongolene i det trettende århundre; hvordan den kom inn i det europeiske systemet på 1700-tallet; hvordan det fungerte på 1800-tallet. Ikke i det hele tatt! Forfatteren ser en kuriositet: det er alt for ham; han prøver å bevise at han ikke er litt mer nysgjerrig og mer underholdende enn historie russisk historie til andre nasjoner; hva som er i vår historie bilder, saker, hvilken ikke mindre nysgjerrig malerier og hendelser beskrevet av gamle historikere. Tror du at forfatteren vil si om varangiansk føydalisme, dannelsen av russiske fyrstedømmer, tilnærming til Hellas, sammenslåingen av Asia og Europa i Russland, transformasjonen av Russland ved Peters hånd; imot; ringer forfatteren fem århundrer russisk historie uviktig for sinnet et emne som ikke er rikt på tanker for en pragmatiker, skjønnhet for maleren, minner om det historie er ikke en roman og verden er ikke en hage hvor alt skal være hyggelig, og endelig konsoller som er inne i ørkenene er det sjarmerende utsikt, og som bevis peker han på kampanjene til Svyatoslav, invasjonen av Batu, slaget ved Kulikovo, erobringen av Kazan, blendingen av Vasilko! Eller tror historikeren at vi, som barn, når vi tar opp boken hans, spør på forhånd, er hun ikke kjedelig? eller - han er ingen filosof-historiker!
De ikke pragmatiker når han senere forsikrer at det vil være urettferdig om vi bommer kjedelig start russisk historie. " Bliss lesere vil den dømme våre forfedres gjerninger og skjebne til evig glemsel? De led og vi Vi vil ikke engang høre om dem! Utlendinger kan savne det som er kjedelig for dem, men snill Russere er nødt til å ha mer tålmodighet, følger statsmoralens regel som setter respekt for forfedre i verdigheten til en utdannet borger."Betyr ikke dette å bevise at en kropp uten hode ikke kan eksistere, og er det mulig for en pragmatisk historiker å håndtere latskapen til lesere, og derfor tvinge oss for å lese forfedres lidelser, hvorfor medfølelse og respekt får et ungt barnebarn tålmodig til å lytte til historier om de små detaljene i livet til en gammel og syk bestefar?
Til nå, sier forfatteren, hittil har de gamle tjent som modeller for oss. Ingen har overgått Libya i skjønnheten i historiefortelling, Tacitus i kraft: det er det viktigste! Kunnskap greit i lyset (?), Tysk lærdom, Voltaires vidd, ikke engang machiavellisk dybde hos en historiker kan ta plassen til et talent for å skildre handlinger.La oss huske disse ordene: de er bemerkelsesverdige.
Vi kunne skrive ut, analysere hele forordet til "Den russiske statens historie": leserne ville da se ånden, planen, plasseringen av Karamzins skapelse og ville være enig i vår mening om at Karamzin som filosof, som pragmatiker det er en forfatter som ikke er av vår tid. Men selv stedene vi har sitert er nok til å vise hvordan Karamzin forsto hvordan han skrev historien sin.
Les alle de 12 bindene av "Den russiske statens historie", og du vil være helt overbevist om dette. I hele volumet av den er det ingen felles begynnelse som alle hendelsene i russisk historie ville komme fra: du ser ikke hvordan Russlands historie grenser til menneskehetens historie; alle deler av den er atskilt fra hverandre, alle er uforholdsmessige, og livet til Russland forblir ukjent for leserne, selv om de sliter ham med uviktige, ubetydelige detaljer, okkuperer ham, berører ham med store, forferdelige bilder, bringer en folkemengde foran oss av mennesker, enormt store. Karamzin presenterer deg ingen steder med folkets ånd, skildrer ikke dets mange overganger, fra varangiansk føydalisme til Johns despotiske styre og til en original vekkelse under Minin. Du ser et slankt, langt galleri av portretter, satt i samme ramme, hentet ikke fra livet, men etter kunstnerens vilje og også kledd etter hans vilje. Dette er en kronikk, skrevet mesterlig, av en kunstner med utmerket, oppfinnsomt talent, og ikke historie.
"Men," vil de fortelle oss, "hvis ja, så vil Karamzins arbeid gå nettopp til den typen historier som vi har nevnt ovenfor fortelling. Karamzin, og sa at de gamle tjener oss prøver til nå det styrken og skjønnheten til fortellingen er det viktigste for historikeren, Selvfølgelig klarte han å støtte sin mening med ytelse.
Men Karamzin så de eldgamle modellene feil, og med å sette styrken og skjønnheten til fortellingen som det viktigste, ser det ut til at han ikke visste at han gjorde det samme som de franske klassikerne gjorde, og etterlignet de gamle. Fransk tragedie, sammenlignet med grekernes tragedie, er den samme som historien til Karamzin sammenlignet med historien til Herodotus og Titus Livius. Så her er det ikke forstått at de gamle smeltet helt sammen med faget; originaliteten til de gamle forsvant så å si i det emnet som dominerte deres fantasi, var deres tro. De franske klassikerne og Karamzin, tvert imot, kledde sin ånd, seg selv, sine konsepter, følelser i form av objektet som opptar dem; det er derfor alt blir presentert i de franske klassikerne og i Karamzin feil og perverst. La oss ta hans skaperverk bare fra én side i denne forbindelse.
Russisk historie begynner med ankomsten av formidable sjørøvere til stammene til halvvilde slaver og finner. De fremmede røverne er de forferdelige Nordmanns; de slavebinder slaver og finner. Disse to elementene kjemper, endrer seg til Russ, en vane med despotismen til Asia og Hellas, det patriarkalske styret til de erobrede slaverne og veien til Konstantinopel som har åpnet seg for varangianske eventyrere; de utrydder vanlig nordmannsk føydalisme, og avslører en helt spesiell føydalisme: apanasjesystemet til en regjerende familie av russiske fyrster. Skjebnene faller fra hverandre; den kristne tro endrer karakterene til lederne og folket; er kampen for arvene, streber etter å smelte sammen til en helhet; i nord, fra fjerningen av de russiske prinsene i sør og landets naturlige posisjon, er Novgorod-republikken; alt faller under mongolenes åk. Folkets ånd kjemper med dette åket, frigjør seg og avslører i Russland én despotisk stat, som snart kollapser under sin egen byrde. Slave blir gjort konge skremmende bare av kraften i navnet; men dette var en ekstrem grad av despotisme: gruen ved navnet forsvant – en ny æra var kommet. Novgorods fall og Groznyjs voldsomhet var nødvendig for å slå sammen de revne delene av staten; voldelig sammenslåing krevde sterk intern gjæring, og bedragernes tidsalder styrtet despotismen, vekket folkets opprinnelige ånd: den ble skapt av sterke elementer som ble testet i stormene av føydalisme, slaveri, despotisme, og - Russland kom til liv under de saktmodige, velgjørende autokrati av det store Romanov-dynastiet; Russlands historie begynte med Minin som stater, med Peter europeiske stater.
Karamzin foreslo noe helt annet for seg selv, og allerede i tittelen på boken hans: "Historie russisk stat"- en feil er konkludert. Fra Ruriks ankomst begynner han å si: vi vår; ser russere, mener at kjærligheten til fedrelandet krever barbarenes foredling, og i krigeren Oleg, krigeren til Ivan den grusomme, merker ikke krigeren Pozharsky forskjellen; han mener verdigheten til en utdannet borger er regelen for statens moral, som krever respekt for forfedre. Etter dette, kan du forvente forestillingen om at før John III var det ikke Russland, Men russiske stater; slik at forfatteren ser den nordmannske barbaren i Oleg; ga han lik rettferdighet til både Oleg Chernigovsky og Vladimir Monomakh i kampen for appanasjer? Nei! og du finner den ikke. Oleg brennende ham populariteten til heltene, og de seirende bannerne til denne helten flagrer på bredden av Dnepr og insekten; Monomakh er skytsengelen for legitim autoritet, og Oleg Chernigovskiy maktsyk, grusom, avvisende skurk bare når den er ubrukelig, lumsk, en opprører; en hel generasjon av Olegovichs faller under hans skam og skam! Så i Rurik ser han en autokratisk, klok monark; i de halvville slaverne er folket strålende, flotte og - til og med militærtrompetene til Svyatoslav-krigerne Karamzin anser som bevis russernes kjærlighet til musikkkunst!
Etter alt dette, er det rart at europeiske lærde, som så frem til Karamzins historie, kald aksepterte denne skapelsen, ikke gir ham en plass blant de siste kjente historikerne, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant og andre. Karamzin tåler ikke sammenligning med de store historikerne fra forrige århundre, Robertson, Hume, Gibbon, fordi han, med alle deres mangler, ikke forløser dem med det brede blikket, den dype foredlingen av årsaker og virkninger, som vi ser i det udødelige. verk av tre engelske historikere fra det siste århundret. Karamzin er like langt fra dem i alt som Russland er langt fra England i intellektuell modenhet og pedagogisk aktivitet.
Folk som er vant til å se uvennlighet og ondskap i enhver upartisk dom vil si at vi fratar Karamzin alle hans dyder, vi ønsker å ydmyke denne store mannen i øynene til hans samtidige, de vil peke oss til stemmen til hele fedrelandet , og ga ham enstemmig ros. Vi rettferdiggjør oss selv ved å påpeke overfor slike mennesker den respektfulle respekten vi snakker om Karamzin med. Men la oss ikke være bevisstløse i takknemlighetens ekstase, og la oss prøve å gi oss selv en sann beretning om følelsene våre!
Tvert imot, ikke bare ønsker vi ikke å ydmyke Karamzin, men vi vil opphøye ham, kanskje mer enn de mest blinde tilhengerne tør å opphøye. Vi vil si at ingen av de russiske forfatterne nøt en slik berømmelse som Karamzin, og ingen andre fortjente denne berømmelsen. Bragden til Karamzin er verdig ros og forbauselse. Når vi kjenner alle vår tids russiske forfattere godt, tør vi påstå at i dag kan ingen av alle russiske forfattere engang være hans etterfølger, enn si tenke på å gå lenger enn Karamzin. Er dette nok? Men Karamzin er flott bare for dagens Russland, Og i forhold til dagens Russland- ikke mer.
Æren som et folk enstemmig gir til én person er ikke en feil, for dette en, hvis han har oppnådd en slik berømmelse, er det en sann representant for folket som forherliger ham; han faller sammen med menneskene og overgår dem. Bragden til Karamzin i historien til vårt land, for oss russere, er like stor som hans bragd i vår litteratur. I dette tilfellet bør ikke utlendinger dømme oss, fordi de ikke kjenner forholdet vårt, noe som rettferdiggjør prisen på alt. Vi vil prøve å gi bevis for rettferdigheten til overraskelsen som Karamzin begeistrer i sitt eget land.
1. Er det mulig å ikke sette pris på motet til Karamzins virksomhet? Et ekstraordinært sinn er synlig i hver av hans litterære virksomheter. Han gjettet tidens behov, visste hvordan han skulle tilfredsstille dem, og i 1790 tenkte han og skrev: «Det gjør vondt, men det må være rettferdig å si at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med en filosofisk sinn, med kritikk, med en edel veltalenhet. De sier at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke, bare sinn, smak, talent er nødvendig. fargelegge, og leseren vil bli overrasket over hvordan fra Nestor, Nikon og så videre. kunne komme ut noe attraktivt, sterk, verdig oppmerksomhet ikke bare av russere, men også av fremmede "*. I 12 år etter det forlot han ikke denne tanken, overrasket sine landsmenn med sine mesterlige eksperimenter (en beskrivelse av opprøret under tsar Alexy; en tur til Treenigheten-Sergius Lavra, etc. ) og begynte Historien i 1802. Man må vite, man må oppleve den fulle vanskeligheten med et slikt foretak, for å vite hva Karamzin fant og hva han etterlot seg. Han skapte både materialer og essensen og historiens stil, var en kritiker av kronikker og monumenter, en slektsforsker, paleograf, numismatiker.
______________________
* Verker til Karamzin (tredje utgave). M., 1820, bind IV, s. 187.
______________________
2. Det er nødvendig å nøye vurdere og forstå hvilket skritt Karamzin tok fra alle sine forgjengere. Hvem, på noen tålelig måte, dukket opp foran ham, bortsett fra franskmannen Leveque (og det er en samaritan!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev er de verdt kritikk? Våre utgivere av kronikker, private historier, letere etter antikviteter viste dyp uvitenhet og ofte fullstendig uvitenhet. La oss si mer, la oss legge merke til det som, det ser ut til, ennå ikke har blitt lagt merke til: kritikken av Karamzin, angrepene til Mr. Kachenovsky, Artsybashev og undersåttene til Vestnik Evropy, selve forsvaret av Karamzin av Mr. Russov og Mr. Dmitriev 7 beviser ikke overlegenheten til en ekstraordinær mann over mennesker som verken kan tenke eller skrive, som knapt kan ha litt lærdom, som noen ganger flimrer i deres tunge og uenige skapninger?
3. Karamzin ga uforglemmelige fordeler ved å oppdage og sette materialene i orden. Det ble riktignok gjort forsøk allerede før ham, og verkene til respektable menn, Bayer, Tunman, Miller, spesielt den berømte Schlozer, var betydelige og viktige. Men ingen over Karamzin ikke gjengitt fortjeneste av russisk historie i denne forbindelse. Han omfavnet hele russisk historie, fra begynnelsen til 1600-tallet, og man kan ikke unngå å være trist over at skjebnen ikke tillot Karamzin å bringe sin gjennomgang av materialer til vår tid. Han begynte aktivt, og så ut til å gjenopplive sjalusien til andre prospektører. Grev Rumyantsev fra den tiden begynte å nedlatende slike virksomheter, og under hans patronage ble Mr. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov og andre, alle fortjener, men ikke like, vår takknemlighet; materialer ble søkt utenfor Russlands grenser; nyhetene om østlige forfattere ble oversatt; statlige handlinger ble trykt. Vitenskapsakademiet selv så ut til å våkne til liv og viste oss i årene. Krug, Frenet, Lerberg, verdige etterfølgere av Schlozer og Miller; mange (Bause, Wichmann, grev F.A. Tolstoy) begynte å samle biblioteker med russiske minner; generelt ble paleografi, arkeografi, numismatikk og russisk genealogi dannet. Det skal sies at det var tidenes ønske. Men Karamzin gjettet det, Karamzin gikk foran alle og gjorde alle flere. Etter å ha gitt en livgivende start, og etterlot i de første åtte bindene en verdifull guide til alle hans tilhengere, virket Karamzin til slutt (det må innrømmes) å være sliten: 9., 10., 11. og spesielt 12. bind av hans historieshow at han ikke lenger er med sine tidligere aktiviteter han samlet inn og demonterte materialer. Og her kan du se, det vi sa, at Karamzin er alt i tolv bind av hans historie; imidlertid, arrangementet av materialer, et blikk på dem, ville være verdifullt for oss selv i møte med Karamzins tretthet, som man ikke kan sammenligne den mest glødende aktiviteten av mange med.
4. Men til slutten av karrieren beholdt Karamzin klarhet, dyktighet i privat kritikk av hendelser, troskap i sine private betydninger. Ikke se etter et høyere syn på hendelser hos ham: når han snakker om innbyrdes feider, ser han ikke orden i dem, betyr ikke for deg årsakene, deres egenskaper, og bare på midten av 1400-tallet sier han til deg: " Fra nå av aksepterer historien vår verdigheten til en virkelig stat, og beskriver ikke lenger meningsløse fyrstelige kamper ... allianser og kriger har viktig mål: hvert enkelt foretak er en konsekvens hovedtanken, streve for fedrelandets beste"*. En åpenbar feil, la vi merke til fra innledningen, der Karamzin navnga de første fem århundrene av det russiske folkets historie uviktig for sinnet, ikke rik på verken tanker for en pragmatiker, eller skjønnheter for en maler! Fra bind VI gjenkjenner historikeren allerede verdighet av russisk historie, men også i dette å ha statsverd(?) historie, ikke se etter årsakene til Johns skurkskap, Boris raske oppgang og fall, suksessene til Pretender, anarkiet som fulgte ham. Du leser beskrivelsen av Russlands kamp med Polen, men du ser ikke hva Sigismunds merkelige stahet er basert på, som et resultat av at han, etter først å ha samtykket, ikke senere gir Russland sin sønn; du ser ikke hva Russlands frelse fra fremmedherredømme er basert på. En begivenhet vil komme i løpet av årene, Karamzin beskriver den og tror at han har oppfylt sin plikt, ikke vet eller ikke vil vite at en viktig hendelse ikke vokser øyeblikkelig, som en sopp etter regn, at årsakene er dypt skjult. , og eksplosjonen betyr bare at veken til tunnelen, brant ned, men ble lagt og tent mye tidligere. Er det nødvendig å skildre (unødvendig for russisk historie) et detaljert bilde av folks bevegelse i antikken: Karamzin leder kimmererne, skyterne, hunnerne, avarene, slaverne over scenen, som kinesiske skygger; er det nødvendig å beskrive invasjonen av tatarene: før du er bare et bilde av Genghis Khan; har det kommet til Shuiskys fall: polakkene drar til Moskva, tar Smolensk, Sigismund vil ikke gi Vladislav kongedømmet og - det er ikke noe mer! Dette er en vanlig mangel hos forfatterne på 1700-tallet, som Karamzin deler med dem, som Hume selv noen ganger ikke unngikk. Etter å ha nådd revolusjonen under Charles I, mener Hume oppriktig at ytre bagateller fornærmet folket og gjorde en revolusjon; Så når de beskrev korstogene, kalte alle dem resultatet av eremitten Peters overbevisning, og Robertson forteller deg dette, akkurat som du ved reformasjonen ble pekt på avlatsbrev og den pavelige oksen brent av Luther. Selv i vår tid, når de snakket om den franske revolusjonen, trodde de ikke at filosofene korrumperte Frankrike, franskmennene er av natur anemoner, bedøvet av filosofiens barn, og revolusjonen brøt ut! Men når selve hendelsene beskrives for oss, snakker Hume og Robertson riktig, presist: og Karamzin beskriver også hendelsene som en klok kritiker, en mann som kjenner detaljene deres veldig godt. Bare der kan du ikke stole på ham, hvor du må finne ut av personens karakter, tidsånden: han snakker i henhold til kronikerne, i henhold til sin grunnleggende antagelse om russisk historie, og går ikke lenger. Til dette legger Karamzin, som vi har lagt merke til, en dårlig forstått kjærlighet til fedrelandet. Han skammer seg over sin forfar maling(husk at han hadde tenkt å gjøre dette tilbake i 1790); han trenger helter, kjærlighet til fedrelandet, og han vet ikke hva fedreland, dyd, heltemot for oss har de ikke de samme betydningene som de hadde for varangianeren Svyatoslav, bosatt i Novgorod på 1000-tallet, Chernigov bosatt på 1100-tallet, subjekt for Theodore på 1600-tallet, som hadde sine egne konsepter, deres egen måte å tenke på, sitt eget spesielle mål med liv og gjerninger.
______________________
* Bind IV, s. 5 og 6.
______________________
5. Vi legger også merke til at Karamzin, som forble den samme som han var i andre litterære sysler, uten å endre sin ånd, uten å forlate forholdene i sin tid, visste hvordan han skulle forandre seg ytre former. Den logiske rekkefølgen av hans ideer er høyere enn alle hans samtidige; tankegangen er edel, dristig, i den retningen som Karamzin anser som den beste. For hvert kapittel av hans historie kan man skrive en enorm tilbakevisning, sterkere enn bemerkningene til Mr. Artsybashev; nesten halvparten av sidene i arbeidet hans kan kritiseres i mange henseender, men ingen steder kan du nekte ros for sinnet, smaken og dyktigheten til Karamzin.
6. Til slutt (husk: Hovedtingen, i ordene til Karamzin selv), hans sinn, smak og dyktighet utvidet seg til historiens språk og stil i en så sterk grad at i denne siste respekten for oss russere, bør Karamzin betraktes som en eksemplarisk, unik, uforlignelig forfatter. Man må lære av ham dette oratoriske rimet, dette arrangementet av perioder, vekten av ordene som hvert av dem er plassert med. N.I. Grech aksepterte, da han kompilerte grammatikken for det russiske språket, alt om dette emnet i Karamzins historie som de grunnleggende reglene, refererte til det som en autoritet og tok ikke feil. Bortsett fra Pushkin er det knapt en forfatter i Russland i dag som trengte så dypt inn i morsmålets mysterier som Karamzin gjorde.
Karamzins veltalenhet er sjarmerende. Ikke tro ham når du leser ham, og du blir overbevist av ordets uforklarlige kraft. Karamzin visste dette veldig godt og brukte sin fordel, noen ganger ofret til og med enkelheten og troheten til bildene. Så han skildrer regjeringen til John IV, først stille, rolig, majestetisk og plutselig blir streng, heftig, når tiden er inne for livet til ikke kona til Anastasia, ikke vinneren av Kazan, men Tiberius av Alexander Sloboda , morderen av sin bror, plageånden til Vorotynsky; du vil påfallende merke den samme kontrasten mellom kapittel I og II i XII bind. Men denne merkbare, følgelig, vanskelige kunstinnsatsen kan ikke forløse de utallige skjønnhetene til Karamzins skapelse! Vi snakker ikke om bind IX, X og XII, hvor livet til Metropolitan Philip, døden til Tsarevich John, John IV selv, valget av Godunov, styrtet av Dmitry the Pretender er steder som er uetterfølgelig skrevet: de vil bli, sammen med de mest veltalende, udødelige sidene til Thukydidene, Livius, Robertsons, og i så henseende er ordene til den ærverdige utgiveren av bind XII av Den russiske statens historie: "Karamzin hadde ingen ulykke med å overleve sitt talent" er absolutt rettferdige. Men selv i det 12. bindet er det steder med fantastisk veltalenhet, for eksempel: Shuisky før kongen av Polen og Lyapunovs død. Karamzins hånd hadde allerede falt, men hans ånd beholdt fortsatt den ungdommelige livligheten til fantasien hans.
Dette er de umistelige dydene og fortjenestene til vår uforglemmelige historiker. Hvis vi strengt dømte hans mangler, så kan selvfølgelig ingen si at vi ikke satte pris på hans fordeler. Forfatteren av denne artikkelen våger å tenke på at han, etter å ha viet seg til okkupasjonen av nasjonal historie helt fra sin ungdom, nå, etter mange års arbeid, med et visst håp kan tro at han har fortrinnsrett over andre beundrere av de store. Karamzin for å snakke om sine fordeler og ulemper.
La oss ikke kreditere Karamzin med det faktum at han kanskje ikke var like godt forberedt på sitt arbeid som sine berømte europeiske rivaler. Karamzin fikk en utdannelse, ikke en vitenskapsmann, men en sekulær en; senere re-utdannet han seg selv: desto mer ære til ham, men vi har ikke behov for forfatterens private midler og metoder: vi dømmer bare hans skapelse. La oss merke her i forbifarten: det var og nå er det mennesker i Russland som vet mer enn Karamzin noen del relatert til russisk historie, men denne private kunnskapen absorberer alle deres andre evner og gir dem ikke midler til å tenke å sammenligne med den store skaperen av "den russiske statens historie": de er murere, Karamzin er en arkitekt og en stor arkitekt. Bygningen han bygde overrasker ikke hele verden, som bygningene til Michelangelov, men likevel er det æren og skjønnheten i sin tidsalder for landet der den ble reist.
Og samtidige-landsmenn var rettferdige mot den store Karamzin. Hans skaperverk vil være gjenstand for vår overraskelse, ære og ros i lang tid fremover. Karamzin lærte oss vår historie; å følge i hans fotspor, vil vi til slutt lære å unngå hans feil og mangler, vi kan og må sammenligne ham med strålende skapere, og gi ham ikke ubetinget ros av høylytt uvitenhet, men samtidig avviser vi indignert mot en ekstraordinær mann. Han var så stor som tiden, midler, hans metoder og utdanningen til Russland tillot ham: takknemlighet til ham er vår plikt.
Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - russisk forfatter, dramatiker, litterær og teaterkritiker, journalist, historiker og oversetter; bror til kritiker og journalist K.A. Polevoy og forfatter E.A. Avdeeva, far til forfatteren og kritikeren P.N. Felt.
12. desember 1766 (familieeiendom Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder - landsbyen Mikhailovka (nå Preobrazhenka), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 3. juni 1826 (St. Petersburg, det russiske imperiet)
12. desember (1. desember, i henhold til gammel stil), 1766, ble Nikolai Mikhailovich Karamzin født - russisk forfatter, poet, redaktør av Moscow Journal (1791-1792) og Vestnik Evropy magazine (1802-1803), æresmedlem av det keiserlige vitenskapsakademi (1818), fullt medlem av det keiserlige russiske akademi, historiker, den første og eneste hoffhistoriografen, en av de første reformatorene av det russiske litterære språket, grunnleggeren av russisk historiografi og russisk sentimentalisme.
|
|
Bidrag fra N.M. Karamzin i russisk kultur kan neppe overvurderes. Ved å huske alt denne mannen klarte å gjøre i løpet av de korte 59 årene av sin jordiske eksistens, er det umulig å ignorere det faktum at det var Karamzin som i stor grad bestemte ansiktet til det russiske XIX århundre - den "gylne" alderen til russisk poesi, litteratur , historiografi, kildestudier og andre humanitære områder av vitenskapelig forskning.kunnskap. Takket være språklige søk rettet mot å popularisere det litterære språket i poesi og prosa, presenterte Karamzin russisk litteratur for sine samtidige. Og hvis Pushkin er "vårt alt", kan Karamzin trygt kalles "vårt alt" med stor bokstav. Uten ham ville Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov og andre poeter i den såkalte "Pushkin-galaksen" neppe vært mulig.
"Uansett hva du henvender deg til i vår litteratur, la Karamzin grunnlaget for alt: journalistikk, kritikk, en historie, en roman, en historisk historie, publisisme, studiet av historie," V.G. Belinsky.
"Den russiske statens historie" N.M. Karamzin ble ikke bare den første russiskspråklige boken om Russlands historie, tilgjengelig for den generelle leseren. Karamzin ga det russiske folket fedreland i ordets fulle betydning. De sier at grev Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, utbrøt det åttende, siste bindet: «Det viser seg at jeg har et fedreland!» Og han var ikke alene. Alle hans samtidige fant plutselig ut at de bor i et land med en tusenårig historie og de har noe å være stolte av. Før det ble det antatt at før Peter I, som åpnet et "vindu til Europa", var det ingenting i Russland som var verdig oppmerksomhet: den mørke tiden med tilbakestående og barbari, gutteautokrati, opprinnelig russisk latskap og bjørner på gatene. .
Karamzins flerbindsverk ble ikke fullført, men etter å ha blitt publisert i første kvartal av 1800-tallet, bestemte han fullstendig nasjonens historiske selvbevissthet i mange år fremover. All påfølgende historieskrivning kunne ikke gi opphav til noe mer i tråd med den "keiserlige" selvbevisstheten som hadde utviklet seg under påvirkning av Karamzin. Karamzins synspunkter satte et dypt, uutslettelig preg på alle områder av russisk kultur på 1800- og 1900-tallet, og dannet grunnlaget for den nasjonale mentaliteten, som til slutt bestemte utviklingen av det russiske samfunnet og staten som helhet.
Det er betydelig at på 1900-tallet gjenopplivet den russiske stormaktsbygningen, som hadde kollapset under angrep fra revolusjonære internasjonalister, igjen på 1930-tallet – under forskjellige slagord, med forskjellige ledere, i en annen ideologisk pakke. men... Selve tilnærmingen til historieskrivningen av russisk historie, både før 1917 og etter, forble på mange måter jingoistisk og sentimental på Karamzins måte.
N.M. Karamzin - tidlige år
N.M. Karamzin ble født 12. desember (1. århundre), 1766, i landsbyen Mikhailovka, Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder, i familieeiendommen til Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen). Lite er kjent om hans tidlige år: det er ingen brev, ingen dagbøker, ingen minner om Karamzin selv om barndommen hans. Han visste ikke engang nøyaktig fødselsåret, og nesten hele livet trodde han at han var født i 1765. Bare i sin alderdom, etter å ha oppdaget dokumentene, "så han yngre ut" med ett år.
Den fremtidige historiografen vokste opp i boet til sin far, den pensjonerte kapteinen Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), en middelklasse Simbirsk-adelsmann. Han fikk god utdannelse hjemme. I 1778 ble han sendt til Moskva til pensjonatet til professor ved Moskva-universitetet I.M. Shaden. Samtidig deltok han på forelesninger ved universitetet i 1781-1782.
Etter at han ble uteksaminert fra internatskolen, sluttet Karamzin seg i 1783 til Preobrazhensky-regimentet i St. Petersburg, hvor han møtte den unge poeten og fremtidige ansatte i hans Moskva-tidsskrift, Dmitriev. Samtidig ga han ut sin første oversettelse av S. Gesners idyll «Treben».
I 1784 trakk Karamzin seg som løytnant og tjenestegjorde aldri igjen, noe som i det daværende samfunnet ble oppfattet som en utfordring. Etter et kort opphold i Simbirsk, hvor han ble med i Frimurerlosjen Golden Crown, flyttet Karamzin til Moskva og ble introdusert i kretsen til N. I. Novikov. Han bosatte seg i et hus som tilhørte Novikovs "Friendly Scientific Society", ble forfatter og en av utgiverne av det første barnemagasinet "Children's Reading for the Heart and Mind" (1787-1789), grunnlagt av Novikov. Samtidig ble Karamzin nær Pleshcheev-familien. I mange år var han forbundet med N. I. Pleshcheeva av et ømt platonisk vennskap. I Moskva publiserer Karamzin sine første oversettelser, hvor interessen for europeisk og russisk historie er tydelig synlig: Thomsons De fire årstider, Janlis landsbykvelder, W. Shakespeares tragedie Julius Caesar, Lessings tragedie Emilia Galotti.
I 1789 dukket Karamzins første originale historie "Eugene og Yulia" opp i magasinet "Children's Reading ...". Leseren la nesten ikke merke til det.
Reis til Europa
I følge mange biografer var Karamzin ikke disponert for den mystiske siden av frimureriet, og forble en tilhenger av dets aktive pedagogiske retning. For å være mer presis, på slutten av 1780-tallet hadde Karamzin allerede "vært syk" med frimurermystikk i sin russiske versjon. Muligens var avkjøling mot frimureriet en av grunnene til hans avreise til Europa, hvor han tilbrakte mer enn ett år (1789-90), på besøk i Tyskland, Sveits, Frankrike og England. I Europa møtte og snakket han (bortsett fra innflytelsesrike frimurere) med europeiske "sinnsherskere": I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besøkte museer, teatre, sekulære salonger. I Paris lyttet Karamzin til O. G. Mirabeau, M. Robespierre og andre revolusjonære i nasjonalforsamlingen, så mange fremtredende politiske skikkelser og var kjent med mange. Tilsynelatende viste det revolusjonære Paris av 1789 Karamzin hvor mye en person kan bli påvirket av ordet: det trykte ordet, når pariserne leste brosjyrer og brosjyrer med stor interesse; muntlig, da revolusjonære talere talte og kontroverser oppsto (erfaring som ikke kunne tilegnes på den tiden i Russland).
Karamzin hadde ikke en veldig entusiastisk mening om engelsk parlamentarisme (kanskje følge i fotsporene til Rousseau), men han verdsatte høyt nivået av sivilisasjon som det engelske samfunnet som helhet befant seg på.
Karamzin - journalist, utgiver
Høsten 1790 vendte Karamzin tilbake til Moskva og organiserte snart utgivelsen av den månedlige "Moscow Journal" (1790-1792), der de fleste av "Letters of a Russian Traveler" ble trykt, og fortalte om de revolusjonære hendelsene i Frankrike , historien "Liodor", "Stakkars Lisa" , "Natalia, Boyars datter", "Flor Silin", essays, noveller, kritiske artikler og dikt. Karamzin tiltrakk seg hele den litterære eliten på den tiden til å samarbeide i tidsskriftet: vennene hans Dmitriev og Petrov, Kheraskov og Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky og andre. Karamzins artikler hevdet en ny litterær trend - sentimentalisme.
Moscow Journal hadde bare 210 faste abonnenter, men på slutten av 1700-tallet var det det samme som hundre tusen opplag på slutten av 1800-tallet. Dessuten ble bladet lest av de som "skapte været" i det litterære livet i landet: studenter, embetsmenn, unge offiserer, småansatte i forskjellige offentlige etater ("arkivungdom").
Etter arrestasjonen av Novikov ble myndighetene alvorlig interessert i utgiveren av Moscow Journal. Under avhør i den hemmelige ekspedisjonen spør de: sendte Novikov den "russiske reisende" til utlandet med et "spesielt oppdrag"? Novikovittene var mennesker med høy anstendighet, og selvfølgelig ble Karamzin skjermet, men på grunn av disse mistankene måtte bladet stoppes.
På 1790-tallet publiserte Karamzin de første russiske almanakkene - Aglaya (1794-1795) og Aonides (1796-1799). I 1793, da det jakobinske diktaturet ble opprettet i den tredje fasen av den franske revolusjonen, og sjokkerte Karamzin med sin grusomhet, forlot Nikolai Mikhailovich noen av sine tidligere synspunkter. Diktaturet vakte hos ham alvorlig tvil om menneskehetens mulighet til å oppnå velstand. Han fordømte revolusjonen og alle voldelige måter å forandre samfunnet på. Fortvilelsens og fatalismens filosofi gjennomsyrer hans nye verk: fortellingene «Bornholmsøya» (1793); "Sierra Morena" (1795); dikt "Melankoli", "Beskjed til A. A. Pleshcheev", etc.
I løpet av denne perioden kommer ekte litterær berømmelse til Karamzin.
Fedor Glinka: "Av 1200 kadetter gjentok en sjelden en ikke utenat noen side fra øya Bornholm".
Navnet Erast, som tidligere var fullstendig upopulært, finnes i økende grad på adelige lister. Det går rykter om vellykkede og mislykkede selvmord i stakkars Lisas ånd. Den giftige memoaristen Vigel minner om at viktige adelsmenn i Moskva allerede hadde begynt å nøye seg med «Nesten som likeverdig med en tretti år gammel pensjonert løytnant».
I juli 1794 tok Karamzins liv nesten slutt: på vei til eiendommen, i villmarken på steppen, angrep ranere ham. Karamzin slapp mirakuløst etter å ha fått to lette sår.
I 1801 giftet han seg med Elizaveta Protasova, en nabo på eiendommen, som han hadde kjent siden barndommen - på tidspunktet for bryllupet hadde de kjent hverandre i nesten 13 år.
Reformator av det russiske litterære språket
Allerede på begynnelsen av 1790-tallet tenkte Karamzin seriøst på nåtiden og fremtiden til russisk litteratur. Han skriver til en venn: «Jeg er fratatt gleden av å lese mye på morsmålet mitt. Vi er fortsatt fattige på forfattere. Vi har flere poeter som fortjener å bli lest." Selvfølgelig var og er det russiske forfattere: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, men det er ikke mer enn et dusin betydelige navn. Karamzin var en av de første som forsto at det ikke handlet om talent - det er ikke færre talenter i Russland enn i noe annet land. Det er bare det at russisk litteratur ikke kan bevege seg bort fra de lenge foreldede tradisjonene for klassisisme, nedfelt på midten av 1700-tallet av den eneste teoretikeren M.V. Lomonosov.
Reformen av det litterære språket utført av Lomonosov, så vel som teorien om "tre roer" han skapte, møtte oppgavene i overgangsperioden fra gammel til ny litteratur. En fullstendig avvisning av bruken av de vanlige kirkeslaviskismene i språket var da fortsatt for tidlig og upassende. Men utviklingen av språket, som begynte under Catherine II, fortsatte aktivt. "De tre roene" foreslått av Lomonosov var ikke avhengig av å leve samtaletale, men på den vittige tanken til en teoretisk forfatter. Og denne teorien satte ofte forfatterne i en vanskelig posisjon: de måtte bruke tunge, utdaterte slaviske uttrykk der i snakket språk de har lenge blitt erstattet av andre, mykere og mer elegante. Leseren kunne noen ganger ikke "bryte gjennom" gjennom haugene av foreldede slaviske ord som ble brukt i kirkebøker og opptegnelser for å forstå essensen av dette eller det verdslige arbeidet.
Karamzin bestemte seg for å ta med litterært språk til samtale. Derfor var et av hovedmålene hans videre frigjøring av litteraturen fra kirkeslaviskismen. I forordet til den andre boken i almanakken «Aonides» skrev han: «En torden av ord døver oss bare og når aldri hjertet».
Den andre funksjonen i Karamzins "nye stil" var å forenkle syntaktiske konstruksjoner. Forfatteren forlot lange perioder. I Pantheon of Russian Writers uttalte han resolutt: "Lomonosovs prosa kan ikke tjene som modell for oss i det hele tatt: dens lange perioder er slitsomme, ordene er ikke alltid i tråd med tankestrømmen."
I motsetning til Lomonosov, forsøkte Karamzin å skrive i korte, lett synlige setninger. Dette er den dag i dag en modell for en god stil og et eksempel til etterfølgelse i litteraturen.
Karamzins tredje fortjeneste var å berike det russiske språket med en rekke vellykkede neologismer, som har blitt godt etablert i hovedvokabularet. Blant innovasjonene foreslått av Karamzin er så vidt kjente ord i vår tid som "industri", "utvikling", "forfining", "konsentrere", "rørende", "underholdning", "menneskelighet", "offentlig", "generelt nyttige ", "innflytelse" og en rekke andre.
Ved å skape neologismer brukte Karamzin hovedsakelig metoden for å spore franske ord: "interessant" fra "interessant", "raffinert" fra "raffin", "utvikling" fra "utvikling", "berøring" fra "berøring".
Vi vet at selv i Petrine-tiden dukket det opp mange utenlandske ord på det russiske språket, men for det meste erstattet de ordene som allerede fantes på det slaviske språket og var ikke nødvendige. I tillegg ble disse ordene ofte tatt i en rå form, så de var veldig tunge og klønete ("fortecia" i stedet for "festning", "seier" i stedet for "seier", etc.). Karamzin, tvert imot, prøvde å gi fremmedord Russisk avslutning, tilpasser dem til kravene til russisk grammatikk: "alvorlig", "moralsk", "estetisk", "publikum", "harmoni", "entusiasme", etc.
I sine reformerende aktiviteter fokuserte Karamzin på den levende samtaletalen til utdannede mennesker. Og dette var nøkkelen til suksessen til arbeidet hans - han skriver ikke vitenskapelige avhandlinger, men reisenotater("Brev fra en russisk reisende"), sentimentale historier ("Bornholm Island", "Poor Liza"), dikt, artikler, oversetter fra fransk, engelsk og tysk.
"Arzamas" og "Samtale"
Det er ikke overraskende at de fleste av de unge forfatterne, moderne Karamzin, aksepterte transformasjonen hans med et brak og villig fulgte ham. Men som enhver reformator hadde Karamzin solide motstandere og verdige motstandere.
A.S. sto i spissen for Karamzins ideologiske motstandere. Shishkov (1774-1841) - admiral, patriot, velkjent statsmann på den tiden. En gammel troende, en beundrer av Lomonosovs språk, Shishkov var ved første øyekast en klassisist. Men dette synspunktet krever vesentlige forbehold. I motsetning til europeismen til Karamzin, fremmet Shishkov ideen om litteraturens nasjonalitet - det viktigste tegnet på et romantisk verdensbilde langt fra klassisismen. Det viser seg at Shishkov også grenset til romantikere, men bare ikke progressiv, men konservativ retning. Hans synspunkter kan gjenkjennes som en slags forløper for senere slavofilisme og pochvenisme.
I 1803 holdt Shishkov en diskurs om den gamle og nye stilen til det russiske språket. Han bebreidet "karamzinistene" for å ha bukket under for fristelsen av europeisk revolusjonær falsk lære og tok til orde for at litteraturen skulle gå tilbake til muntlig folkekunst, til populært folkespråk, til den ortodokse kirkens slaviske boklæring.
Shishkov var ikke en filolog. Han behandlet problemene med litteratur og det russiske språket, snarere som en amatør, så admiral Shishkovs angrep på Karamzin og hans litterære støttespillere så noen ganger ikke så mye vitenskapelig underbygget ut som udokumenterte og ideologiske. Språkreformen til Karamzin virket for Shishkov, en kriger og forsvarer av fedrelandet, upatriotisk og antireligiøs: «Språk er et folks sjel, et speil av moral, en sann indikator på opplysning, et uopphørlig vitne til gjerninger. Der det ikke er tro i hjertene, er det ingen fromhet i tungen. Der det ikke er kjærlighet til fedrelandet, der uttrykker ikke språket hjemlige følelser..
Shishkov bebreidet Karamzin for den umådelige bruken av barbarier ("æra", "harmoni", "katastrofe"), neologismer avsky ham ("revolusjon" som en oversettelse av ordet "revolusjon"), kunstige ord skar ham i øret: "fremtid" , "beredskap" og etc.
Og det må innrømmes at noen ganger var kritikken hans treffende og presis.
Den unnvikende og estetiske påvirkningen av talen til "Karamzinistene" ble veldig snart utdatert og gikk ut av litterær bruk. Det var nettopp denne fremtiden Shishkov spådde for dem, og trodde at i stedet for uttrykket "når reiser ble sjelens behov", kan man ganske enkelt si: "da jeg ble forelsket i å reise"; den raffinerte og parafraserte talen «spraglete folkemengder av landlige jorder møtes med svarte bånd av krypdyrfaraoider» kan erstattes med det forståelige uttrykket «sigøynere går mot landsbyjentene» osv.
Shishkov og hans støttespillere tok de første skrittene i å studere monumentene til gammel russisk litteratur, studerte entusiastisk The Tale of Igor's Campaign, studerte folklore, tok til orde for tilnærming mellom Russland og den slaviske verden og anerkjente behovet for konvergens av den "slovenske" stavelsen med felles språk.
I en tvist med oversetteren Karamzin fremførte Shishkov et tungtveiende argument om "idiomatikken" til hvert språk, om den unike originaliteten til dets fraseologiske systemer, som gjør det umulig å oversette en tanke eller en sann semantisk betydning fra ett språk til et annet . For eksempel, når det oversettes bokstavelig til fransk, mister uttrykket "gammel pepperrot" sin figurative betydning og "betyr bare det som er det, men i metafysisk forstand har det ingen betydningssirkel."
I strid med Karamzinskaya foreslo Shishkov sin egen reform av det russiske språket. Han foreslo å utpeke begrepene og følelsene som mangler i hverdagen vår med nye ord dannet fra røttene til ikke fransk, men russisk og gammelslavisk språk. I stedet for Karamzins "innflytelse", foreslo han "innflytelse", i stedet for "utvikling" - "vegetasjon", i stedet for "skuespiller" - "skuespiller", i stedet for "individualitet" - "yanost", "våte sko" i stedet for " kalosjer" og "vandrende" i stedet for "labyrint". De fleste av nyvinningene hans på russisk slo ikke rot.
Det er umulig å ikke gjenkjenne Shishkovs brennende kjærlighet til det russiske språket; man kan ikke annet enn å innrømme at lidenskapen for alt utenlandsk, spesielt fransk, har gått for langt i Russland. Til syvende og sist førte dette til at språket til allmuen, bonden, begynte å skille seg sterkt fra språket til kulturklassene. Men man kan ikke se bort fra det faktum at den naturlige prosessen med den begynnende utviklingen av språket ikke kunne stoppes. Det var umulig å tvinge tilbake for å bruke de allerede foreldede på den tiden uttrykkene som Shishkov foreslo: "zane", "ubo", "liker", "liker" og andre.
Karamzin reagerte ikke engang på beskyldningene fra Shishkov og hans støttespillere, vel vitende om at de ble styrt av eksepsjonelt fromme og patriotiske følelser. Deretter fulgte Karamzin selv og hans mest talentfulle støttespillere (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) den svært verdifulle indikasjonen til "Shishkovites" om behovet for å "vende tilbake til røttene sine" og eksempler på sin egen historie. Men så kunne de ikke forstå hverandre.
Paphos og brennende patriotisme til A.S. Shishkov vekket sympati blant mange forfattere. Og da Shishkov, sammen med G. R. Derzhavin, grunnla det litterære samfunnet "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) med et charter og eget tidsskrift, P. A. Katenin, I. A. Krylov, og senere V. K. Küchelbecker og A. S. Griboyedov. En av de aktive deltakerne i "Conversation ...", den produktive dramatikeren A. A. Shakhovskoy i komedien "New Stern" latterliggjorde Karamzin ondskapsfullt, og i komedien "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" i personen til " balladespiller" Fialkin skapte et parodibilde av V. A Zhukovsky.
Dette forårsaket et vennlig avslag fra ungdommen, som støttet den litterære autoriteten til Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov komponerte flere vittige brosjyrer adressert til Shakhovsky og andre medlemmer av samtalen .... I The Vision in the Arzamas Tavern ga Bludov kretsen av unge forsvarere av Karamzin og Zhukovsky navnet "Society of Unknown Arzamas Writers" eller ganske enkelt "Arzamas".
I organisasjonsstrukturen til dette samfunnet, grunnlagt høsten 1815, hersket en munter ånd av parodi på den alvorlige "Samtale ...". I motsetning til offisiell pompøsitet dominerte enkelhet, naturlighet, åpenhet her, ble det gitt mye plass til vitser og spill.
Ved å parodiere det offisielle ritualet "Samtaler ...", når de ble med i "Arzamas", måtte alle lese en "begravelsestale" til sin "avdøde" forgjenger blant de levende medlemmene av "Samtaler ..." eller det russiske akademiet of Sciences (greve D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selv, etc.). "Gravestone-taler" var en form for litterær kamp: de parodierte høye sjangere, latterliggjorde den stilistiske arkaismen poesi"snakkere". På møtene i samfunnet ble de humoristiske sjangrene i russisk poesi finpusset, det ble ført en dristig og resolutt kamp mot alle slags embetsmenn, en type uavhengig russisk forfatter, fri fra presset fra noen ideologiske konvensjoner, ble dannet. Og selv om P. A. Vyazemsky, en av arrangørene og aktive deltakerne i samfunnet, i sine modne år fordømte den ungdommelige rampen og uforsonligheten til hans likesinnede (spesielt ritualene for "begravelsen" av levende litterære motstandere), han kalte Arzamas med rette en skole for "litterært fellesskap" og gjensidig kreativ læring. Arzamas- og Beseda-samfunnene ble snart sentre for litterært liv og sosial kamp i første kvartal av 1800-tallet. "Arzamas" inkluderte slike kjente mennesker som Zhukovsky (pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Akilles), etc.
Beseda brøt opp etter Derzhavins død i 1816; Arzamas, etter å ha mistet sin viktigste motstander, sluttet å eksistere innen 1818.
På midten av 1790-tallet ble Karamzin den anerkjente lederen av russisk sentimentalisme, som åpnet ikke bare en ny side i russisk litteratur, men russisk skjønnlitteratur generelt. Russiske lesere, som tidligere bare hadde absorbert franske romaner og verk av opplysningsmenn, tok entusiastisk imot brev fra en russisk reisende og fattig Liza, og russiske forfattere og poeter (både "samtalere" og "Arzamas") innså at det var mulig å skrive på sitt morsmål.
Karamzin og Alexander I: en symfoni med kraft?
I 1802 - 1803 publiserte Karamzin tidsskriftet Vestnik Evropy, som var dominert av litteratur og politikk. Mye på grunn av konfrontasjonen med Shishkov dukket det opp et nytt estetisk program for dannelsen av russisk litteratur som en nasjonal original i Karamzins kritiske artikler. Karamzin, i motsetning til Shishkov, så nøkkelen til identiteten til russisk kultur ikke så mye i overholdelse av rituell antikken og religiøsitet, men i hendelsene i russisk historie. Den mest slående illustrasjonen av synspunktene hans var historien "Marfa Posadnitsa eller erobringen av Novgorod".
I sine politiske artikler fra 1802-1803 ga Karamzin som regel anbefalinger til regjeringen, hvor den viktigste var opplysningen av nasjonen i navnet til den autokratiske statens velstand.
Disse ideene var generelt nær keiser Alexander I, barnebarnet til Katarina den store, som på et tidspunkt også drømte om et «opplyst monarki» og en fullstendig symfoni mellom myndighetene og et europeisk utdannet samfunn. Karamzins svar på kuppet 11. mars 1801 og tiltredelsen til tronen til Alexander I var "Historisk lovtale til Katarina II" (1802), hvor Karamzin uttrykte sine synspunkter på essensen av monarkiet i Russland, så vel som plikter til monarken og hans undersåtter. "Eulogy" ble godkjent av suverenen, som en samling av eksempler for den unge monarken, og positivt akseptert av ham. Alexander I var åpenbart interessert i den historiske forskningen til Karamzin, og keiseren bestemte med rette at et stort land bare måtte huske sin ikke mindre store fortid. Og hvis du ikke husker det, så lag i det minste på nytt ...
I 1803, gjennom tsarens pedagog M.N. Muravyov, en poet, historiker, lærer, en av de mest utdannede menneskene på den tiden, N.M. Karamzin mottok den offisielle tittelen hoffhistoriograf med en pensjon på 2000 rubler. (En pensjon på 2000 rubler i året ble deretter tildelt embetsmenn som ifølge rangeringstabellen hadde en rangering som ikke var lavere enn en general). Senere skrev I. V. Kireevsky, med henvisning til Karamzin selv, om Muravyov: "Hvem vet, kanskje uten hans gjennomtenkte og varme hjelp, ville Karamzin ikke ha hatt midler til å utføre sin store gjerning."
I 1804 trakk Karamzin seg praktisk talt tilbake fra litterær og forlagsvirksomhet og begynte å lage "Historien om den russiske staten", som han jobbet med til slutten av sine dager. Gjennom sin innflytelse har M.N. Muravyov gjorde tilgjengelig for historikeren mange av de tidligere ukjente og til og med "hemmelige" materialene, åpnet biblioteker og arkiver for ham. Moderne historikere kan bare drømme om slike gunstige forhold for arbeid. Derfor, etter vår mening, for å snakke om "den russiske statens historie" som en "vitenskapelig bragd" N.M. Karamzin, ikke helt rettferdig. Hofhistoriografen var i tjenesten og utførte samvittighetsfullt arbeidet han fikk penger for. Følgelig måtte han skrive en slik historie som for øyeblikket var nødvendig av kunden, nemlig tsar Alexander I, som i den første fasen av hans regjeringstid viste sympati for europeisk liberalisme.
Imidlertid, under påvirkning av studier i russisk historie, ble Karamzin i 1810 en konsekvent konservativ. I løpet av denne perioden tok systemet med hans politiske synspunkter endelig form. Karamzins utsagn om at han er en "republikaner i hjertet" kan bare tolkes adekvat hvis man tenker på at vi snakker om "vismennenes platoniske republikk", en ideell samfunnsorden basert på statlig dyd, streng regulering og fornektelse av personlig frihet ... I begynnelsen av 1810 møtte Karamzin gjennom sin slektning grev F.V. Rostopchin i Moskva lederen av det "konservative partiet" ved hoffet - storhertuginne Ekaterina Pavlovna (søster til Alexander I) og begynte stadig å besøke hennes residens i Tver. Salongen til storhertuginnen representerte sentrum for konservativ motstand mot den liberal-vestlige kursen, personifisert av figuren til M. M. Speransky. I denne salongen leste Karamzin utdrag fra sin "Historie ...", samtidig møtte han enkekeiserinne Maria Feodorovna, som ble en av hans skytsvinner.
I 1811, på forespørsel fra storhertuginne Ekaterina Pavlovna, skrev Karamzin et notat "Om det gamle og nye Russland i dets politiske og sivile forhold", der han skisserte ideene sine om den ideelle strukturen til den russiske staten og kritiserte skarpt politikken til Alexander I og hans umiddelbare forgjengere: Paul I , Catherine II og Peter I. På 1800-tallet ble notatet aldri publisert i sin helhet og divergerte kun i håndskrevne lister. I sovjetisk tid tankene uttrykt av Karamzin i meldingen hans ble oppfattet som en reaksjon fra den ekstremt konservative adelen på reformene til M. M. Speransky. Forfatteren selv ble stemplet som en "reaksjonær", en motstander av frigjøringen av bøndene og andre liberale skritt tatt av regjeringen til Alexander I.
Under den første fullstendige utgivelsen av notatet i 1988 avslørte Yu. M. Lotman imidlertid dets dypere innhold. I dette dokumentet kom Karamzin med rimelig kritikk av uforberedte byråkratiske reformer utført ovenfra. Mens han berømmer Alexander I, angriper forfatteren av notatet samtidig sine rådgivere, og refererer selvfølgelig til Speransky, som sto for konstitusjonelle reformer. Karamzin tar seg friheten til å bevise for tsaren i detalj, med henvisning til historiske eksempler, at Russland verken historisk eller politisk er klar til å avskaffe livegenskap og begrense det autokratiske monarkiet ved grunnloven (etter de europeiske maktenes eksempel). Noen av argumentene hans (for eksempel om nytteløsheten av å frigjøre bønder uten land, umuligheten av konstitusjonelt demokrati i Russland) ser ganske overbevisende og historisk korrekte ut selv i dag.
Sammen med en oversikt over russisk historie og kritikk av den politiske kursen til keiser Alexander I, inneholdt notatet et integrert, originalt og svært komplekst teoretisk konsept om autokrati som en spesiell, original russisk makttype nært knyttet til ortodoksi.
Samtidig nektet Karamzin å identifisere "ekte autokrati" med despoti, tyranni eller vilkårlighet. Han mente at slike avvik fra normene skyldtes tilfeldigheter (Ivan IV den grusomme, Paul I) og ble raskt eliminert av tregheten i tradisjonen med "klok" og "dydig" monarkisk styre. I tilfeller med en kraftig svekkelse og til og med fullstendig fravær av den øverste stats- og kirkemyndighet (for eksempel under urolighetens tid), førte denne mektige tradisjonen til gjenopprettelsen av autokratiet i løpet av en kort historisk periode. Autokratiet var "Russlands palladium", hovedårsaken til dets makt og velstand. Derfor burde de grunnleggende prinsippene for monarkisk regjering i Russland, ifølge Karamzin, vært bevart i fremtiden. De skulle bare ha blitt supplert med en skikkelig politikk innen lovgivning og utdanning, som ikke ville føre til å undergrave autokratiet, men til en maksimal styrking. Med en slik forståelse av autokrati vil ethvert forsøk på å begrense det være en forbrytelse mot russisk historie og det russiske folket.
Opprinnelig irriterte Karamzins notat bare den unge keiseren, som ikke likte kritikk av handlingene hans. I dette notatet beviste historiografen seg pluss royaliste que le roi (større royalist enn kongen selv). Imidlertid hadde den strålende "hymnen til det russiske autokratiet" som presentert av Karamzin utvilsomt sin effekt. Etter krigen i 1812 begrenset vinneren av Napoleon, Alexander I, mange av sine liberale prosjekter: Speranskys reformer ble ikke fullført, grunnloven og selve ideen om å begrense autokratiet forble bare i hodet til fremtidige desembrists. Og allerede på 1830-tallet dannet Karamzins konsept faktisk grunnlaget for ideologien til det russiske imperiet, utpekt av "teorien om offisiell nasjonalitet" til grev S. Uvarov (ortodoksi-autokrati-nasjonalitet).
Før utgivelsen av de første 8 bindene av "Historie ..." bodde Karamzin i Moskva, hvorfra han bare reiste til Tver til storhertuginnen Ekaterina Pavlovna og til Nizhny Novgorod, mens Moskva var okkupert av franskmennene. Han tilbrakte vanligvis somrene på Ostafyev, eiendommen til prins Andrei Ivanovich Vyazemsky, på uekte datter som Ekaterina Andreevna, Karamzin giftet seg med i 1804. (Den første kona til Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, døde i 1802).
I de siste 10 årene av sitt liv, som Karamzin tilbrakte i St. Petersburg, kom han veldig nær kongefamilien. Selv om keiser Alexander I behandlet Karamzin med tilbakeholdenhet fra det tidspunktet notatet ble sendt inn, tilbrakte Karamzin ofte sine somre i Tsarskoye Selo. På forespørsel fra keiserinnene (Maria Feodorovna og Elizaveta Alekseevna) gjennomførte han mer enn en gang ærlige politiske samtaler med keiser Alexander, der han fungerte som en talsmann for motstanderne av drastiske liberale reformer. I 1819-1825 gjorde Karamzin lidenskapelig opprør mot intensjonene til suverenen angående Polen (la inn et notat "Opinion of a Russian statsborger"), fordømte økningen i statlige skatter i fredstid, snakket om det latterlige provinsielle finanssystemet, kritiserte systemet av militære bosetninger, aktivitetene til Kunnskapsdepartementet, pekte på det merkelige valget av suverenen til noen av de viktigste verdighetene (for eksempel Arakcheev), snakket om behovet for å redusere interne tropper, om den imaginære korrigeringen av veier, så smertefullt for folket, og påpekte stadig behovet for å ha faste lover, sivile og statlige.
Å ha slike forbedere som både keiserinner og storhertuginne Ekaterina Pavlovna bak seg, kunne man selvfølgelig kritisere, og argumentere, og vise sivilmot og prøve å sette monarken «på rett vei». Det var ikke for ingenting at keiser Alexander I og hans samtidige og påfølgende historikere fra hans regjeringstid kalte den "mystiske sfinksen". Med ord var suverenen enig i Karamzins kritiske bemerkninger angående militære bosetninger, anerkjente behovet for å "gi grunnleggende lover til Russland", og også å revidere noen aspekter av innenrikspolitikken, men det skjedde i vårt land at i virkeligheten - alle de kloke råd fra statsfolk forblir "fruktløse for kjære fedreland" ...
Karamzin som historiker
Karamzin er vår første historiker og siste kroniker.
Ved sin kritikk tilhører han historien,
uskyld og apotegmer - kronikken.
SOM. Pushkin
Selv fra synspunktet til Karamzins moderne historiske vitenskap, var det ingen som våget å kalle 12 bind av hans "History of the Russian State" for vitenskapelig arbeid. Allerede da var det klart for enhver at hederstittelen hoffhistoriograf ikke kan gjøre en forfatter til en historiker, gi ham passende kunnskap og riktig opplæring.
Men på den annen side satte ikke Karamzin seg i utgangspunktet som oppgave å ta på seg rollen som en forsker. Den nylig pregede historiografen hadde ikke tenkt å skrive en vitenskapelig avhandling og tilegne seg laurbærene til sine berømte forgjengere - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.
Foreløpig kritisk arbeid med kilder for Karamzin er bare "en tung hyllest brakt av pålitelighet." Han var først og fremst en forfatter, og derfor ønsket han å bruke sitt litterære talent på ferdiglaget materiale: "velg, animer, fargelegg" og på denne måten gjøre russisk historie til "noe attraktivt, sterkt, verdig oppmerksomhet ikke bare russere, men også utlendinger." Og denne oppgaven utførte han strålende.
I dag er det umulig å ikke si seg enig i at på begynnelsen av 1800-tallet var kildestudier, paleografi og andre historiske hjelpedisipliner i sin spede begynnelse. Derfor er det rett og slett latterlig å kreve profesjonell kritikk fra forfatteren Karamzin, samt streng overholdelse av en eller annen metode for å jobbe med historiske kilder.
Man kan ofte høre oppfatningen om at Karamzin ganske enkelt vakkert omskrev Prince M.M. familiekrets. Dette er feil.
Naturligvis, når han skrev sin "Historie ..." brukte Karamzin aktivt erfaringen og verkene til sine forgjengere - Schlozer og Shcherbatov. Shcherbatov hjalp Karamzin med å navigere i kildene til russisk historie, og påvirket både valget av materiale og dets arrangement i teksten betydelig. Tilfeldigvis eller ikke, brakte Karamzin The History of the Russian State til nøyaktig samme sted som Shcherbatovs History. Men i tillegg til å følge opplegget som allerede er utviklet av forgjengerne, siterer Karamzin i sitt essay mange referanser til den mest omfattende utenlandske historieskrivningen, nesten ukjent for den russiske leseren. Mens han jobbet med sin "Historie ...", introduserte han for første gang i vitenskapelig sirkulasjon en masse ukjente og tidligere uutforskede kilder. Dette er bysantinske og liviske kronikker, informasjon fra utlendinger om befolkningen i det gamle Russland, samt et stort antall russiske krøniker som ennå ikke har blitt berørt av en historikers hånd. Til sammenligning: M.M. Shcherbatov brukte bare 21 russiske kronikker i å skrive sitt arbeid, Karamzin siterer aktivt mer enn 40. I tillegg til kronikkene tiltrakk Karamzin monumenter av gammel russisk lov og gammel russisk skjønnlitteratur til studien. Et spesielt kapittel av "Historie ..." er viet "Russisk sannhet", og en rekke sider - til den nyåpnede "Tale of Igor's Campaign".
Takket være den flittige hjelpen fra direktørene for Moskva-arkivet til Utenriksdepartementet (styret) N. N. Bantysh-Kamensky og A. F. Malinovsky, var Karamzin i stand til å bruke de dokumentene og materialene som ikke var tilgjengelige for hans forgjengere. Synodale-depotet, klostres biblioteker (Trinity Lavra, Volokolamsk-klosteret og andre), samt private samlinger av Musin-Pushkin og N.P. Rumyantsev. Karamzin mottok spesielt mange dokumenter fra kansler Rumyantsev, som samlet inn historisk materiale i Russland og i utlandet gjennom sine tallrike agenter, samt fra AI Turgenev, som samlet en samling dokumenter fra det pavelige arkivet.
Mange av kildene som ble brukt av Karamzin omkom under Moskva-brannen i 1812 og overlevde bare i hans "Historie ..." og omfattende "Notater" til teksten. Dermed har Karamzins verk til en viss grad selv fått status som en historisk kilde, som de har full rett sitere faghistorikere.
Blant de viktigste manglene i "Den russiske statens historie" er tradisjonelt bemerket forfatterens særegne syn på historikerens oppgaver. I følge Karamzin erstatter ikke «kunnskap» og «stipend» hos historikeren talentet til å skildre handlinger. Før historiens kunstneriske oppgave trekker selv den moralske seg i bakgrunnen, som ble satt av Karamzins beskytter, M.N. Muravyov. Kjennetegn historiske karakterer gitt av Karamzin utelukkende i en litterær og romantisk ånd, karakteristisk for retningen til russisk sentimentalisme han skapte. De første russiske prinsene ifølge Karamzin utmerker seg ved deres "glødende romantiske lidenskap" for erobringer, deres følge - adel og lojal ånd, "rabblen" viser noen ganger misnøye, reiser opprør, men er til slutt enig med edle herskeres visdom, osv., osv. P.
I mellomtiden hadde den forrige generasjonen historikere, under påvirkning av Schlözer, lenge utviklet ideen om kritisk historie, og blant Karamzins samtidige ble kravene for å kritisere historiske kilder, til tross for mangelen på en klar metodikk, generelt anerkjent. Og neste generasjon har allerede stilt et krav filosofisk historie- med identifisering av lovene for utvikling av staten og samfunnet, anerkjennelsen av de viktigste drivkreftene og lovene i den historiske prosessen. Derfor ble den altfor "litterære" skapelsen av Karamzin umiddelbart utsatt for velbegrunnet kritikk.
I følge ideen, solid forankret i russisk og utenlandsk historieskrivning fra 1600- til 1700-tallet, avhenger utviklingen av den historiske prosessen av utviklingen av monarkisk makt. Karamzin avviker ikke en tøddel fra denne ideen: den monarkiske makten glorifiserte Russland i Kiev-perioden; maktfordelingen mellom prinsene var en politisk feil, som ble korrigert av statsvisdommen til Moskva-fyrstene - samlerne av Rus. Samtidig var det prinsene som korrigerte konsekvensene - fragmenteringen av Rus' og Tatar-åket.
Men før han bebreider Karamzin for ikke å ha bidratt med noe nytt til utviklingen av russisk historieskriving, bør det huskes at forfatteren av The History of the Russian State slett ikke satte seg til oppgaven å filosofisk forståelse av den historiske prosessen eller blind imitasjon av den russiske statens historie. ideer til vesteuropeiske romantikere (F. Guizot , F. Mignet, J. Meshle), som allerede da begynte å snakke om «klassekampen» og «folkets ånd» som historiens viktigste drivkraft. historisk kritikk Karamzin var ikke interessert i det hele tatt, og benektet bevisst den "filosofiske" trenden i historien. Konklusjonene til forskeren fra historisk materiale, så vel som hans subjektive oppspinn, synes for Karamzin å være "metafysikk" som ikke er egnet "for å skildre handling og karakter."
Med sine særegne syn på historikerens oppgaver holdt Karamzin seg stort sett utenfor de dominerende strømningene i russisk og europeisk historieskriving på 1800- og 1900-tallet. Selvfølgelig deltok han i dens konsekvente utvikling, men bare i form av et objekt for konstant kritikk og klareste eksempelet hvordan historie ikke skal skrives.
Reaksjonen til samtiden
Karamzins samtidige – lesere og beundrere – tok entusiastisk imot hans nye «historiske» verk. De første åtte bindene av The History of the Russian State ble trykt i 1816-1817 og ble solgt i februar 1818. Stort for den tiden, det tre tusende opplaget ble utsolgt på 25 dager. (Og dette til tross for den solide prisen - 50 rubler). En andre utgave ble umiddelbart nødvendig, som ble utført i 1818-1819 av I. V. Slyonin. I 1821 ble et nytt, niende bind utgitt, og i 1824 de to neste. Forfatteren hadde ikke tid til å fullføre det tolvte bindet av hans verk, som ble utgitt i 1829, nesten tre år etter hans død.
"Historie ..." ble beundret av Karamzins litterære venner og et stort publikum av ikke-spesialiserte lesere som plutselig oppdaget, som grev Tolstoj den amerikanske, at deres fedreland har en historie. I følge A.S. Pushkin skyndte "alle, selv sekulære kvinner, seg for å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Columbus.
Liberale intellektuelle kretser på 1820-tallet fant Karamzins "Historie ..." tilbakestående i generelle synspunkter og unødvendig tendensiøs:
Spesialister-forskere, som allerede nevnt, behandlet Karamzins arbeid nøyaktig som et verk, noen ganger til og med forringet dets historiske betydning. Det virket for mange som om Karamzins foretak i seg selv var for risikabelt - til å påta seg å skrive et så omfattende verk i den daværende russiske historievitenskapen.
Allerede under Karamzins levetid dukket det opp kritiske analyser av hans "Historie ...", og like etter forfatterens død ble det forsøkt å fastslå den generelle betydningen av dette verket i historieskriving. Lelevel pekte på en ufrivillig forvrengning av sannheten, på grunn av Karamzins patriotiske, religiøse og politiske hobbyer. Artsybashev viste i hvilken grad skrivingen av "historie" blir skadet av de litterære teknikkene til en ikke-profesjonell historiker. Pogodin oppsummerte alle mangler ved historien, og N.A. Polevoy så den vanlige årsaken til disse manglene i det faktum at "Karamzin er en forfatter som ikke er av vår tid." Alle hans synspunkter, både i litteratur og i filosofi, politikk og historie, ble foreldet med opptredenen i Russland av nye påvirkninger fra europeisk romantikk. I opposisjon til Karamzin skrev Polevoy snart sine seks binds History of the Russian People, hvor han fullstendig overga seg til ideene til Guizot og andre vesteuropeiske romantikere. Samtidige vurderte dette verket som en "uverdig parodi" på Karamzin, og utsatte forfatteren for ganske ondskapsfulle og ikke alltid fortjente angrep.
På 1830-tallet ble Karamzins "Historie ..." banneret for den offisielt "russiske" retningen. Med hjelp fra den samme Pogodin utføres dens vitenskapelige rehabilitering, som er helt i samsvar med ånden i Uvarovs "teori om offisiell nasjonalitet".
I andre halvdel av 1800-tallet ble det på grunnlag av "Historien ..." skrevet en masse populærvitenskapelige artikler og andre tekster, som dannet grunnlaget for kjente pedagogiske og læremidler. Basert på de historiske plottene til Karamzin ble det laget mange verk for barn og ungdom, hvis formål i mange år var å innpode patriotisme, troskap mot borgerplikt og ansvaret til den yngre generasjonen for skjebnen til hjemlandet. Denne boken, etter vår mening, spilte en avgjørende rolle i å forme synspunktene til mer enn én generasjon russiske mennesker, og hadde en betydelig innvirkning på grunnlaget for den patriotiske utdanningen til unge mennesker på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet.
14. desember. Endelig Karamzin.
Keiser Alexander I's død og desemberhendelsene i 1925 sjokkerte N.M. Karamzin og påvirket helsen hans negativt.
Den 14. desember 1825, etter å ha mottatt nyheter om opprøret, går historikeren ut på gaten: "Jeg så forferdelige ansikter, hørte forferdelige ord, fem eller seks steiner falt for føttene mine."
Karamzin betraktet selvfølgelig adelens opptreden mot deres suverene som et opprør og en alvorlig forbrytelse. Men det var så mange bekjente blant opprørerne: Muravyov-brødrene, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (han oversatte Karamzins historie til tysk).
Noen dager senere vil Karamzin si om Decembrists: "Feilene og forbrytelsene til disse unge menneskene er vår tids feil og forbrytelser."
Den 14. desember, under sine reiser rundt St. Petersburg, ble Karamzin alvorlig forkjølet og ble syk av lungebetennelse. I øynene til hans samtidige var han et annet offer for denne dagen: hans idé om verden kollapset, troen på fremtiden gikk tapt, og en ny konge besteg tronen, veldig langt fra det ideelle bildet av en opplyst monark. Halvsyk besøkte Karamzin palasset hver dag, hvor han snakket med keiserinne Maria Feodorovna, fra minner om den avdøde suverene Alexander, og gikk videre til diskusjoner om oppgavene til den fremtidige regjeringen.
Karamzin kunne ikke lenger skrive. Bind XII av "Historien ..." stoppet ved interregnum 1611 - 1612. De siste ordene i siste bind handler om en liten russisk festning: «Nutlet ga ikke opp». Det siste Karamzin virkelig klarte å gjøre våren 1826 var, sammen med Zhukovsky, han overtalte Nicholas I til å returnere Pushkin fra eksil. Noen år senere prøvde keiseren å gi stafettpinnen til den første historiografen i Russland til poeten, men "solen til russisk poesi" passet på en eller annen måte ikke inn i rollen som statsideolog og teoretiker ...
Våren 1826 ble N.M. Karamzin, etter råd fra leger, bestemte seg for å dra til Sør-Frankrike eller Italia for behandling. Nicholas I gikk med på å sponse reisen hans og stilte vennlig en fregatt av den keiserlige flåten til disposisjon for historiografen. Men Karamzin var allerede for svak til å reise. Han døde 22. mai (3. juni) 1826 i St. Petersburg. Han ble gravlagt på Tikhvin-kirkegården til Alexander Nevsky Lavra.
