Chatskys seier i komedien Woe from Wit. Hvem er Chatsky: vinner eller taper? Den ideologiske og moralske seieren til Chatsky i A.S. Griboedovs komedie "Wee from Wit"

I.A. Goncharov skrev om hovedpersonen i komedien "Woe from Wit": "Chatsky er ødelagt av nummeret gammel kraft. Han ga henne på sin side et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke. Chatsky er en vinner, en avansert kriger, en trefning og alltid et offer. Med Goncharovs ord er det en viss motsetning som må løses. Så hvem er Chatsky: vinner eller taper?

Komedien "Ve fra Wit" presenterer et kompleks historisk prosess utskifting av de gamle synene til grunneierne-føydalherrene med nye progressive ideer for organisering av samfunnet. Denne prosessen kan ikke skje over natten. Det krever tid og mye innsats og ofre fra representanter for en ny type tenkning.

Stykket presenterer kampen til den konservative adelen, "det siste århundre", med "det nåværende århundre" - Chatsky, som har et ekstraordinært sinn og ønske om å handle til beste for sitt fedreland. De gamle Moskva-adelene forsvarer sitt personlige velvære og personlige komfort i denne kampen. Chatsky, derimot, søker å utvikle landet ved å øke verdien av individet i samfunnet, utvikling av vitenskaper og utdanning, dypt forakte og la servilitet og karrieremessig stå i bakgrunnen.

Allerede i tittelen på komedien påpeker Griboyedov at sinnet i sin videste forstand ikke vil bringe lykke til hovedpersonen i komedien. Hans anklagende taler er ikke likt av både verden, fordi de truer hans vanlige livsstil, og hans elskede Sophia, fordi de truer hennes personlige lykke.

Forelsket er Chatsky definitivt beseiret. Sophia foretrakk Chatsky, som er "følsom, og munter og skarp," Molchalin, som bare skiller seg ut i sin beskjedenhet og hjelpsomhet. Og evnen til å «tjene» er veldig viktig i verden. Og Famusov beundrer denne egenskapen, og siterer som et eksempel sin onkel Maxim Petrovich, som ikke var redd for å utsette seg for latterliggjøring for å glede keiserinnen. For Chatsky er dette en ydmykelse. Han sier at "jeg ville være glad for å tjene - det er kvalmende å tjene." Og denne manglende viljen til å behage edle samfunn fører til at helten blir utvist fra ham.

En kjærlighetskonflikt gir opphav til Chatskys konflikt med Famus Society, som han, som det viste seg, er uenig med i alle grunnleggende spørsmål. Hele komedien er Chatskys verbale kamp med adelen i Moskva. Helten er motstander av den tallrike leiren i "det borte århundre". Chatsky, alene, motarbeider ham fryktløst. Hovedpersonen i komedien er avsky for at Famusov vurderer å lære en "pest", at Skalozub fikk rang som oberst ikke ved hjelp av personlige meritter, men ved hjelp av forbindelser, at Molchalin prøver på alle mulige måter å glede Famusov og hans gjester, ydmyker seg selv foran dem bare fordi han ikke har mye vekt i dette samfunnet, at ingen er klar til å ofre personlig vinning for fedrelandets beste.

Representanter for Famus-samfunnet ønsker ikke å la deres idealer bli avkreftet. De vet ikke hvordan de skal leve annerledes og er ikke klare. Derfor, ved å forsvare seg, sprer verden raskt sladder om at Chatsky er "ute av sinnet." Ved å erklære Chatsky gal, gjør samfunnet ordene hans trygge. Helten forlater Moskva, som fordrev "all røyken og røyken" fra håpet hans. Det ser ut til at Chatsky drar beseiret.

Det er imidlertid umulig å svare entydig på spørsmålet om hvem Chatsky er - vinneren eller taperen - i komedien "Wee from Wit". Han vant ikke bare fordi han var i undertall. Men han forble tro mot sine synspunkter, og ordene hans, som frø, vil snart spire. Likesinnede vil samles rundt ham. De er forresten nevnt i stykket. For eksempel Skalozubs fetter, som drar suksessfull karriere, dro til landsbyen, hvor han begynte å leve et rolig liv og leste mye. Folk som er likegyldige til ranger og penger, som setter sinn og hjerte over alt annet, vil til slutt vinne over Famus-samfunnet.

Chatsky drar uten å vite at han er vinneren. Historien vil vise dette senere. Denne helten blir tvunget til å lide, å sørge, men hans ord vil ikke gå uhørt. Kampen mellom det gamle og det nye kan ikke vare evig. Før eller siden vil det ende med kollaps av utdaterte synspunkter. Det er derfor, som Goncharov skriver, i denne komedien Chatsky tilbakeviser kjent ordtak"det er sikkerhet i tall". Hvis han er Chatsky, så er han en kriger, "og dessuten en vinner."

Resonnementet ovenfor om bildet av Chatsky vinneren og den beseirede vil være nyttig for 9 klasser mens de søker etter materiale om emnet for essayet "Hvem er Chatsky: vinneren eller beseiret?"

Kunstverk test

A. S. Griboedovs komedie "Wee from Wit" er et av de mest bemerkelsesverdige verkene til russisk litteratur XIXårhundre. Dessverre ga ikke forfatteren nøyaktige instruksjoner om starten av arbeidet med komedien. Noen forskere navngir både 1816 og 1813 og 1821. Kun tidspunktet da arbeidet med arbeidet ble avsluttet er dokumentert: 1324. Men den nøyaktige dateringen av stykket er bare viktig for forskere, og leseren trenger å vite æraen for opprettelsen av verket og den historiske situasjonen i landet i det øyeblikket. Så det viktigste er at komedien ble opprettet i en tid da unge mennesker, som A. A. Chatsky (hovedpersonen i A. S. Griboyedovs verk "Woe from Wit"), brakte nye ideer og stemninger til samfunnet. I hans monologer og bemerkninger, i alle hans handlinger, ble det som var viktigst for de fremtidige desembristene uttrykt: frihetens ånd, fritt liv, følelsen av at «alle puster friere». Individets frihet er tidens motiv i Griboedovs komedie. Derfor kan de menneskene som strebet etter frihet fra avfeldige ideer om kjærlighet, ekteskap, ære, tjeneste, meningen med livet fortjent kalles heltene i sin tid, fordi de trodde at kampen for rettferdighet var deres moralske plikt.

Komedien «Ve fra Wit» er konstruert på en slik måte at bare Chatsky snakker om «det nåværende århundre», om ideene om sosiopolitiske transformasjoner. Han er den ene ny person", som bærer "tidsånden"; ideen om livet, hvis mål er frihet. Det skal bemerkes at Chatsky er alene i sin kamp. Men Griboyedov gjør det klart for leseren at hovedpersonen har likesinnede, for eksempel Skalozubs fetter, som uventet forlot tjenesten da «rangen fulgte ham». Chatsky og hans medarbeidere streber etter "kreativ, høy og vakker kunst", de drømmer om å stirre inn i vitenskapene "et sinn som er sulten på kunnskap", de higer etter "sublim kjærlighet". Chatskys ønske er å tjene fedrelandet, saken, og ikke enkeltmennesker. Han hater alt vulgært, inkludert slavisk beundring for alt fremmed, servitighet, servitighet. Heltens tro uttrykkes ikke alltid direkte til ham. Av hensyn til sensur lar Griboedov ofte helten bare antyde de viktigste ideene.

Bildet av Chatsky gjenspeiler funksjonene til Decembrist fra epoken 1816-1818. På den tiden strebet ikke en russisk statsborger med avansert overbevisning for aktiv revolusjonær aktivitet, for å styrte monarkiet og lignende. Først og fremst ønsket han å oppfylle sin plikt overfor fedrelandet, han ville tjene ham ærlig. Det er derfor, tre år før hendelsene beskrevet i komedien, Chatsky, "gjennomvåt i tårer", brøt opp med Sophia og dro til St. Petersburg. Derfor ble en strålende startet karriere avkortet: "Jeg ville være glad for å tjene - det er kvalmende å tjene." Men staten, viser det seg, trenger ikke uselvisk tjeneste, den krever slaveri. I totalitær stat spørsmålet: "Å tjene eller ikke tjene, å bo i landet eller å reise" - går utover problemet med personlig frihet. En borgers personlige liv er uatskillelig fra hans politiske overbevisning, og ønsket om å leve på sin egen måte, i strid med normen, er i seg selv en utfordring.

Hva ser Chatsky rundt seg? Mange mennesker som bare ser etter ranger, kors, "penger å leve", ikke kjærlighet, men et lønnsomt ekteskap. Idealet deres er "moderasjon og nøyaktighet", drømmen deres er "å ta bort alle bøkene og brenne dem." Griboyedov, tro mot livets sannhet, viste situasjonen til en ung progressiv mann i dette samfunnet. Miljøet tar hevn på Chatsky for sannheten som stikker øynene hans, for å prøve å bryte den vanlige livsstilen. Chatsky, utstyrt med temperamentet til en fighter, motsetter seg aktivt Famus-samfunnet. Men ser han sin virkelige motstander når han fordømmer Famusov, Skalozub, ballroompublikummet?

Ha det hovedperson Griboedovs komedie "Wee from Wit" reiste i tre år, samfunnet sto ikke stille. Den vendte ikke bare tilbake med lettelse til bekymringene og gledene ved et fredelig liv, den utviklet seg i tresko "motstand" mot de modningsendringene som truet med å knuse dette fredelige livet. Og slik dukker Molchalin opp i samfunnet og slår seg fast. Chatsky er ikke i stand til å ta ham og hans "talenter" på alvor. I mellomtiden er ikke denne "mest elendige" skapningen så ubetydelig. Under fraværet av Chatsky tok Molchalin sin plass i Sophias hjerte, det er han som er den lykkelige rivalen til hovedpersonen.

Sinn, list, oppfinnsomhet til Molchalin, evnen til å finne "nøkkelen" til hver innflytelsesrik person, absolutt skruppelløshet er de definerende egenskapene til denne helten, egenskapene som gjør ham til en anti-komediehelt, hovedmotstanderen til Chatsky. Ordene som ble kastet av ham ("De tause er salige i verden") viste seg å være en profeti. Molchalin ble et kjent navn for vulgaritet og servilitet. "Alltid på tå og ikke rik på ord", klarte han å vinne gunst verdens mektige dette ved å ikke tørre å si sin dom høyt.

Etter min mening er sammenligningen av Famusov, Skalozub, Prince Tugoukhovsky og Molchalin veldig interessant. Hva er grensen for drømmene deres?

For Famusov er det åpenbart vellykket å gifte bort datteren og motta et par bestillinger, ingenting mer. Skalozub later heller ikke til å være mye: «Jeg skulle bare ønske jeg kunne komme inn i generalene». Prins Tugoukhovsky har lenge vært på pakker med sin kone, han vil sannsynligvis bare én ting: de ville la ham være i fred ...

Molchalin vil ikke være fornøyd med små ting. I løpet av de tre årene med Chatskys fravær oppnådde han strålende suksess. En ukjent, rotløs Tver-handelsmann, han ble sekretær for Moskva "ess", mottok tre priser, rangen som assessor, som ga rett til arvelig adel, ble Sophias elskede og hemmelige forlovede. Uunnværlig i Famus-huset, uunnværlig i samfunnet:

Der vil mopsen stryke med tiden,

Her, til rett tid, vil han sette inn et kort ...

Vil Molchalin stoppe der? Selvfølgelig ikke. Forsiktig og kaldt får Molchalin styrke. Han vil ikke tolerere Chatsky på vei - en gal drømmer, en undergraver av grunnlaget! Molchalin er forferdelig nettopp på grunn av sin dypeste umoral: en som er klar til å tåle enhver ydmykelse i kampen om makt, rikdom, styrke, etter å ha grepet de ønskede høydene, vil ikke bare ydmyke, men også ødelegge.

Det er Molchalins, hvis ideal "å ta priser og leve lykkelig", for å nå "til de velkjente grader", vil bli i nær fremtid (etter Decembrist-opprøret) samfunnets idealer. De vil stole på ny regjering, fordi de er lydige, fordi fremfor alt verdsetter myndighetene deres "talenter" - "moderasjon og nøyaktighet". Molchalin er en mann med struktur, hans komfortable eksistens er bare mulig i en veletablert statsmekanisme. Og han vil gjøre alt for å forhindre forstyrrelsen av denne mekanismen, spesielt dens ødeleggelse. Derfor, med så letthet, tok andre opp Sophias sladder om Chatskys galskap. Her er paradokset: den eneste tilregnelige personen er erklært sinnssyk! Men dette er lett å forklare, siden Chatsky ikke er redd for en gal person. Det er praktisk for samfunnet å avskrive alle de avslørende argumentene til Chatsky til hans galskap. Chatsky og kjent samfunn uforenlig. De lever så å si i forskjellige dimensjoner, verden ser ham som en galning, som anser seg selv som rimelig, normal. Chatsky anser selvfølgelig sin verden, hans tro som normen og ser i de rundt seg bare en konsentrasjon av laster: ... Han vil komme ut av ilden uskadd, Hvem vil ha tid til å bo hos deg for en dag , Pust inn luften, alene, Og sinnet hans vil overleve.

"Så! Jeg ble helt edru! utbryter Chatsky på slutten av komedien. Hva er nederlag eller opplysning? Ja, slutten av dette arbeidet er langt fra muntert, men Goncharov har rett når han sa dette om finalen: "Chatsky er ødelagt av mengden av gammel styrke, og påfører den et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke."

Helten vet hva han kjemper for og mot. Han avbryter repetilovs skravling, revet med av et ukjent, fjernt ideal og meningsløst fornektende "lover, samvittighet, tro": "Hør, lyv, men kjenn mål!"

Chatsky krever service "til saken, ikke til enkeltpersoner": "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene." Han blander ikke moro eller tull med forretninger, som Molchalin. Chatsky er sliten blant den tomme, ledige mengden av «pinere, forrædere, skumle gamle kvinner, absurde gamle menn». Han nekter å bøye seg for myndighetene deres, som «kjente ære foran alle», i «de ble tatt ut og pensjonert», men «når det var nødvendig å tjene», og de «bøyde seg».

Chatsky aksepterer ikke den motbydelige moralen, «der de flyter over i fester og ekstravaganse, og der utenlandske klienter fra et tidligere liv ikke vil gjenopplive de slemmeste egenskapene», der «lunsjer, middager og danser er festet til munnen deres». Han demonstrerer åpent sine posisjoner i monologer, og det inerte samfunnet, skremt av talene hans, avslører våpenet hans mot ham - bakvaskelse. I tredje akt, som er klimaks offentlig konflikt i en komedie erklærer Famus-samfunnet ham som gal, en sosial galning. Men helten opplever sammenbruddet av ikke bare hans overbevisning, men også sammenbruddet av personlig lykke, og årsaken til dette er Sophia, Famusovs datter, som uforvarende sa: "Han gjorde meg motvillig gal." Sladder er basert på et ordspill. Kjærlighetsgalskap blir sosial galskap: Du glorifiserte meg gal alt i kor, Du har rett: han kommer uskadd ut av ilden, Den som har tid til å være hos deg en dag, Pust i luften alene, Og hans sinn vil overleve.

Temaet for heltens imaginære galskap henger sammen med motivet fengsling og fengsling. Først blir Chatsky tildelt et galeasyl ("De grep det, inn i det gule huset og satte ham på en lenke"). Zagoretskys ord blir plukket opp av grevinnen-bestemoren: "Til fengsel, prins, hvem tok Chatsky?"

Et samfunn som er vant til å leve etter lenge etablerte regler, respektere patriarkalske grunnlag, er redd for endringer som kan forstyrre deres rolige, bekymringsløse tilværelse, slår ned på en intelligent person som tør å snakke åpent mot sosiale laster og mangler. Det handler om ham, å velge sladder som et våpen. Dette er alt Famus-samfunnet kunne motsette seg diatribes helt.

Chatsky er en typisk representant av sin tid, hvis skjebne viste seg å være så beklagelig under forholdene offentlig liv Russland på 10-20-tallet av XIX århundre.

1. "Sump" av uvitenhet og uvitenhet.

2. Perler til griser.

3. Vinn eller tap.

Når man tenker på spørsmålet om hovedpersonen vant «Ve fra Wit» i konfrontasjonen som forfatteren beskriver, kan man bare svare på én ting – nei. Alexander Andreevich Chatsky tapte. Og dette svaret er ikke ubegrunnet. Vi forstår dette allerede fra selve navnet på komedien: sorg, trøbbel fra sinnet. Smarte folk er ikke nødvendig av samfunnet Chatsky faller inn i. Den dominerende rollen der spilles ikke av sinnet eller kunnskapen, men av posisjonen. Det er derfor Famusov snakker så smigrende om Skalozub: " En kjent person, solid, / Og plukket opp distinksjons mørke: / Ut av år; og en misunnelsesverdig rang, / Ikke i dag, i morgen generalen. Og så bekrefter Skalozub selv den nåværende oppfatningen om farene ved å studere, om folk som blir syke med denne "sykdommen". "Men jeg tok bestemt opp noen regler. / Chin fulgte ham: han forlot plutselig tjenesten. / Jeg begynte å lese bøker i landsbyen.» Opplysning er skadelig for de som lever i mørke og ikke ønsker å krysse denne terskelen. Folk går frivillig til grunne i «sumpen» av uvitenhet og uvitenhet.

Begrepet rang råder i stykket, det ser ut til å være animert. Bare rangen kan bli den kjære døren som åpnes Stor verden. Kanskje det er derfor det ikke er noen rekker egen mening. Ja, og informasjonskilden er "avfeldige" nyheter. Chatskys berømte monolog begynner på denne måten: «Og hvem er dommerne? - I antikken av år / Deres fiendtlighet er uforenlig med et fritt liv, / Dommer er trukket fra glemte aviser / Ochakovskys tider og erobringen av Krim ... "

Menneskene i hvis verden Chatsky kom inn i har ikke forandret seg i det hele tatt. Han så ut til å vende tilbake til den samme atmosfæren som han hadde forlatt en stund. Men hvis denne tiden var bra for ham, ga denne gangen ikke noe til Famusovs verden. Og hva kan det gi hvis Maxim Petrovich styrer ballen med dem.

Et av temaene som er i sentrum for alles oppmerksomhet er ryktet om Chatskys galskap. «Alle gjentar absurditeten om meg med en stemme! / Og for andre er det som en triumf, / Andre ser ut til å sympatisere ... / Å! hvis noen penetrerte folk: / Hva er verre i dem? sjel eller tunge! Og hvem blir den skyldige i slik sladder - en kjær - Sofia!

Vi kan si at Chatsky slår hodet mot en blank vegg av uforståelse og manglende evne til å oppfatte noe nytt og progressivt. Han prøver å åpne døren for andre til en annen verden, full av interessant og ukjent. Bortkastet arbeidskraft! "Jeg ønsker at du døser i lykkelig uvitenhet," kommenterer Chatsky tilbaketrekningen hans.

På besøket hans møter Chatsky en annen kontroversiell og interessant figur - Molchalin. Selve navnet forråder essensen denne karakteren. Han fant sin nisje: «I min alder skal man ikke tørre å ha sin egen dømmekraft». Med dette mottoet går han gjennom livet. Og hvorfor si noe hvis andre fortsatt bestemmer alt for deg. Du trenger bare å finne det riktige miljøet, og Molchalin oppnådde dette. Chatsky sier ganske riktig om ham: "Det vil være en annen, veloppdragen, / lav tilbeder og forretningsmann, / Til slutt, i dyder / Han er lik den fremtidige svigerfar." I denne verden følger både gamle og unge den samme veien som ikke fører noe sted. Unge mennesker prøver ikke engang å motstå det. Prøver å endre situasjonen bare Chatsky. Han går åpenlyst inn i kampen. Er det noen som trenger alt dette? I denne saken ordene som Kuteikin husker er ganske rettferdige: "... det er skrevet for der, ikke kast perler foran griser, men de vil ikke tråkke ham under føtter."

Til tross for hele bildet som helhet, som dannes ganske raskt, kan man finne små episoder hvor svaret på spørsmålet kan være positivt. Et eksempel er formen tidligere venn Chatsky - Platon Mikhailovich. En gang ble de forent av «leirstøy, kamerater og brødre». Chatskys venn er imidlertid nå gift og har dårlig helse. "Ja, bror, nå er det ikke sånn ..." - sier Platon Mikhailovich trist. Og senere gjentar han flere ganger at «nå, bror, jeg er ikke den ene ...» Den tidligere militærmannen, som kunne alt, angrer på at den strålende tiden har gått.

Før oss - godt eksempel hva som kunne ha skjedd med Chatsky selv hvis han hadde blitt i Moskva. Skjebnen ga Alexander Andreevich Chatsky muligheten til ikke å angre på sitt strålende liv, men til å huske det med glede. Med Chatskys ord tegnes et portrett av en enkelt Platon Mikhailovich. «Er det ikke i fjor, på slutten, / jeg kjente deg i regimentet? bare morgen: en fot i stigbøylen / Og du suser rundt på en myndehingst; / Høstvind blåser, selv foran, til og med bakfra.

Griboyedov introduserer bevisst bildet av Platon Mikhailovich i komedien. Ved hjelp av det forteller forfatteren leserne at svaret på spørsmålet om Chatsky vant er veldig tvetydig. I verden hvor hovedpersonen kom etter en tid, var han en taper. Men hvis vi husker Platon Mikhailovich, kan Chatsky i dette tilfellet kalles vinneren. Han lot seg ikke ødelegge på hverdagsnivå, med start kl familie liv. Hans nysgjerrige sinn, som til slutt fører til fiasko, er i stand til å oppfatte ny kunnskap. Og i dette tilfellet vant Chatsky selvfølgelig.

Derfor er det nok ganske vanskelig å gi et kategorisk svar: er det en seier eller et nederlag. Samfunnet som Chatsky faller inn i viser seg å være sterkere. Men selv i den er det de som er nær Chatskys ånd. Blant dem kan kalles Platon Mikhailovich. Og i sammenligning med dette bildet er Chatskys seier synlig. Alexander Andreevich synker ikke slik vennen gjør. Han velger en annen vei - rømme. Verden er ikke klar for nye trender og dessuten kardinale endringer. Derfor må hovedpersonen si: "Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd, / Den som har tid til å være hos deg for en dag, / Puster luften alene / Og hans sinn vil overleve." Så Chatskys avgang er ikke en flytur til bokstavelig dette ordet. Dette er et midlertidig tilfluktssted. Når det er umulig å gå videre, finnes det løsninger. Og uansett hvilken sorg kan være fra sinnet, er det fortsatt bare sinnet som beveger en person fremover.

I Griboedovs komedie er seier og nederlag på forskjellige skalaer. Og så langt må vi slå fast at «nederlag»-koppen veier tyngre. Men dette er ikke det endelige svaret. Selv om Chatsky er nesten alene, er han der – noe som betyr at det er håp for det beste.

Nesterova I.A. Tragedien til Chatsky i komedien Woe from Wit // Encyclopedia of the Nesterovs

Hva er tragedien til Chatsky og hans problem?

Slutten av det attende århundre er preget av utseendet til et stort antall satiriske verk. På begynnelsen av 1800-tallet kom Griboedovs komedie "Woe from Wit", som tok en ledende plass blant verkene i sin sjanger. Komedien bar preg av Alexanders reformer og krigen i 1812.

I følge Goncharov er "komedien Ve fra Wit både et bilde av moral og et galleri av levende typer, og en evig skarp, brennende satire, og samtidig en komedie ... som knapt finnes i andre litteraturer. ...".

Hovedpersonen i verket er A.A. Chatsky. Han ble født inn i en liten adelsfamilie. Barndommen hans gikk ved siden av Famusov-familien. Han var forbundet med Sophia, først vennskap, og deretter kjærlighet.

Livet til Moskva-adelen kjedet Chatsky raskt. Han ønsket å besøke andre land. Da han kom tilbake tre år senere til Moskva, innså Chatsky at ingenting hadde endret seg, men likevel var han glad for å komme hjem. "Jeg ville reise rundt i hele verden, og jeg reiste ikke en hundredel."

De mest dyrebare minnene i et fremmed land var minner fra hjemlandet. I Moskva bemerker Chatsky at moralen i hovedstaden ikke har endret seg i det hele tatt. "Når du vandrer, kommer du hjem, Og fedrelandets røyk er søt og behagelig for oss!" Fra alle andre karakterer av Chatskys komedie er kjennetegnet ved et gjennomtrengende sinn, friskhet av synspunkter. Her er hvordan Famusov snakker om ham: "Det er synd, det er synd, han er liten med et hode; Og han skriver og oversetter pent." Selv Sophia, til tross for at hun ikke liker Chatsky, sier om ham at han er "kjekk, smart, veltalende ...".

Tragedien til Chatsky er at sinnet hans ikke vil tillate ham å lukke øynene for lovløsheten som skjer i det sekulære samfunnet. Atmosfæren av løgn og servitighet til de mer innflytelsesrike og senior adelsmenn og embetsmenn av høyeste rang. Chatsky kan ikke rolig se på beundring for alt fremmed:

Åh! hvis vi ble født til å adoptere alt,
Vi kunne i det minste låne noen av kineserne
Klok blant dem er utlendingers uvitenhet;
Vil vi noen gang gjenoppstå fra motens fremmede makt?
Slik at folket vårt er smarte, peppede.
Selv om språket ikke betraktet oss som tyskere.

Chatsky kritiserer metodene for oppdragelse og utdanning som opererer i et sekulært samfunn. Han irriterer seg over at den som ikke er lat blir lærer. Chatsky fordømmer moten for utenlandske lærere, som noen ganger ikke vet hvordan de snakker russisk:

Ikke at de er langt i vitenskapen;
I Russland, under en stor bot,
Vi får beskjed om å gjenkjenne hver enkelt
Historiker og geograf!

Alexander Andreevich er rasende over de stygge manifestasjonene av livegenskap. Han ser grunneiernes holdning til tjenerne og protesterer åpent mot dette. I en samtale med Famusova gir han indignert et eksempel på manifestasjonen av livegenskap:

Den nestoren av edle skurker,
Folkemengde omgitt av tjenere;
Nidkjære er de i vin og kamp
Både ære og livet reddet ham mer enn én gang: plutselig
Han byttet tre greyhounds for dem"!!!

Chatsky er en veldig utdannet person. Han har stor respekt for vitenskap og kunst. Hans tale er figurativ og rik på intonasjoner. Chatsky er preget av dybde og konstanthet i følelser. Han er veldig emosjonell og åpen. Dette kommer tydelig til uttrykk i hans holdning til Sophia. Han elsker henne, oppriktig, ømt. Til tross for Sophias forsømmelse, prøver han ikke å skjule følelsene sine. Det er ingen usannhet i Chatskys oppførsel. Han sier ikke det han ikke tror, ​​det han ikke tror. Chatsky setter seg ikke som mål å stige i rang for enhver pris. Han godkjenner ikke servilitet og smiger av hensyn til sosial posisjon. Han krever å tjene «saken, ikke personene». Han sier:

Rangeringer er gitt av mennesker;
Og folk kan bli lurt.

Tragedien til Chatsky skyldes det faktum at hans moralske prinsipper kan ikke leve med det sekulære samfunnets hykleri. Han liker ikke tyveri og lediggang fra tjenestemenn, men han kan ikke gjøre noe med det på grunn av at han ikke er utstyrt med ranger og makt. For hovedpersonen i en person er det ikke den sosiale posisjonen som er viktig, men hans moralske prinsipper og kvalitet.

Komediens tragedie forverres av det faktum at Chatsky, i motsetning til de fleste representanter for det sekulære samfunnet, setter pris på og respekterer det russiske folket. Han anser ham som "smart og pepp".

Griboyedov gir Chatsky evnen til veldig subtilt å legge merke til særegenhetene til en persons karakter, derfor er han den første som avslører en skurk i Molchalin og bemerker bittert at "Molchalins er salige i verden ...".

Griboyedov skaper tragisk bilde en ny mann i et gammelt samfunn. Imidlertid er alt nytt som allerede er i Chatsky fremtiden, som allerede blir legemliggjort og forbereder seg på å endre " gammel verden", dvs. Famunsovshchina. Alexander Andreevich er imidlertid ikke i stand til å gå fra ord til handling. Han befinner seg alene med det gamle samfunnet og kritikken sin, ute av stand til å endre noe. Dette er tragedien til Chatsky, det vil si sorg fra sinnet.

A.S.Griboyedovs komedie "Woe from Wit", arbeidet med som ble fullført i 1824, er et nyskapende verk både når det gjelder problemstillinger, og i stil og i komposisjon. For første gang i russisk dramaturgi ble oppgaven satt til å vise ikke bare en komediehandling basert på en kjærlighetstrekant, ikke bilder-masker som tilsvarer de tradisjonelle rollene til komedier av klassisismen, men levende, ekte typer mennesker - Griboedovs samtidige, med sine reelle problemer og ikke bare personlige, men også sosiale konflikter.

Veldig nøyaktig om funksjonene til konstruksjonen

Komedie "Wee from Wit" sa i sin kritisk studie"En million plager". I.A. Goncharov: "To komedier ser ut til å være nestet inn i hverandre: en, så å si, privat, smålig, hjemlig, mellom Chatsky, Sophia, Molchalin og Lisa: dette er kjærlighetens intriger, det daglige motivet til alle komedier. Når den første blir avbrutt, dukker en annen uventet opp innimellom, og handlingen bindes opp igjen, en privat komedie spilles ut i en generell kamp og knyttes til én knute.

Denne grunnleggende posisjonen lar oss vurdere og forstå både problemene og heltene i komedien, og derfor forstå hva som er meningen med finalen. Men før

Alt du trenger å gjøre er å bestemme hvilken slutt i spørsmålet. Tross alt, hvis det, som Goncharov overbevisende sier, er to intriger og to konflikter i en komedie, så burde det være to oppløsninger. La oss starte med en mer tradisjonell – personlig – konflikt.

I klassisismens komedier var handlingen vanligvis basert på en «kjærlighetstrekant», som var bygd opp av karakterer med en klart definert funksjon i handlingen og karakteren. Dette "rollesystemet" inkluderte: heltinnen og to elskere - en heldig og en uheldig, en far som ikke er klar over datterens kjærlighet, og en hushjelp som arrangerer datoer for elskere - den såkalte soubretten. Det er en viss likhet med slike "roller" i Griboyedovs komedie.

Chatsky burde ha spilt rollen som den første, vellykkede elskeren, som i finalen, etter å ha overvunnet alle vanskeligheter, vellykket gifter seg med sin elskede. Men utviklingen av handlingen til komedien og spesielt dens avslutning motbeviser muligheten for en slik tolkning: Sophia foretrekker tydeligvis Molchalin, hun gir plass for sladder om Chatskys galskap, som tvinger Chatsky til å forlate ikke bare Famusovs hus, men også Moskva og, samtidig gi opp håpet om Sophias gjensidighet . I tillegg har Chatsky også funksjonene til en resonnerende helt, som i klassisismens verk fungerte som en eksponent for forfatterens ideer.

Molchalin ville passe rollen som en andre elsker, spesielt siden tilstedeværelsen av en andre - en komisk - også er assosiert med ham. kjærlighetstriangel"(Molchalin - Lisa). Men faktisk viser det seg at det er han som er heldig forelsket, Sophia har en spesiell disposisjon for ham, som er mer egnet for rollen som den første elskeren. Men også her går Griboyedov fra tradisjonen: Molchalin er tydeligvis ikke det positiv helt, som er obligatorisk for rollen som den første elskeren, og er avbildet med en negativ forfatters vurdering.

Griboyedov avviker noe fra tradisjonen i skildringen av heltinnen. I det klassiske «rollesystemet» burde Sophia ha blitt den perfekte heltinnen, men i "Ve fra Wit" tolkes dette bildet veldig tvetydig, og i finalen vil det ikke lykkelig gift men en dyp skuffelse.

Forfatteren avviker enda mer fra klassisismens normer i bildet av soubretten - Lisa. Som soubrette er hun utspekulert, kvikk, ressurssterk og modig nok i møte med sine herrer. Hun er blid og tilbakelent, noe som imidlertid ikke hindrer henne, slik det burde være i rollen hennes, å ta aktivt del i et kjærlighetsforhold. Men samtidig gir Griboedov Lisa egenskaper som er ganske uvanlige for en slik rolle, noe som gjør henne relatert til resonnementhelten: hun gir klare, til og med aforistiske karakteristikker til andre helter, formulerer noen av de viktigste posisjonene i Famus-samfunnet ( "synd er ikke et problem, rykter er ikke bra", "og gyllen pose, og sikter på generaler "- om Skalozub).

Famusov i "rollesystemet" spiller rollen som en edel far som ikke er klar over datterens kjærlighet, men ved å endre den tradisjonelle avslutningen fratar Griboedov denne karakteren muligheten til å fullføre utviklingen av handlingen: vanligvis til slutt, da alt ble avslørt, velsignet en edel far som bryr seg om datterens lykke, elskerne for ekteskap og det hele endte i et bryllup.

Det er åpenbart ingenting som dette i finalen av «Ve fra vittighet skjer ikke». Famusov vet egentlig ingenting om tingenes virkelige tilstand før på slutten. Men selv der er han fortsatt i lykkelig uvitenhet om datterens sanne lidenskaper - han tror at Sophia er forelsket i Chatsky, og han tenker ikke engang på Molchalin som gjenstand for datterens sukk, ellers ville alt ha tatt slutt mye verre, spesielt for Molchalin, absolutt. Faktisk, i tillegg til hva det innebærer rollen som en edel far, inkluderer bildet av Famusov trekkene til et typisk Moskva- "ess", en stor sjef, en gentleman som ikke er vant til at hans underordnede tillater seg mye mindre friheter - det er ikke for ingenting at Molchalin er så redd for å vise sympati for ham fra Sophia, til tross for alle jentas forholdsregler:

Og jeg er så skjelven

Og ved en tanke knuser jeg,

Den Pavel Afanasich en gang

En dag vil fange oss

Disperger, forbann! .. -

Molchalin klager til Liza. Ja, og alle de andre deltakerne i denne "trekanten" gikk så langt utover rollene sine nettopp fordi Griboedov, mens han skapte realistiske bilder, ikke kunne gi dem en slags standard sett dritt. Og som fullblods, levende bilder begynte de å oppføre seg ganske annerledes enn klassisismens regler.

Som svar på bebreidelser om "mangel på en plan", det vil si nøyaktig det som nettopp ble sagt, hevdet Griboedov at tvert imot, planen hans "er enkel og klar i utførelse. Jenta, selv dum, foretrekker narren smart person". Mer presist kan du ikke si. Og som et resultat viser det seg at selv i det som på en eller annen måte fortsatt beholdt en forbindelse med tradisjonene til klassisismen, fungerte Griboyedov som en sann innovatør. Karakterene hans i den personlige sfæren oppfører seg som det, dessverre, ganske ofte skjer i livet: de gjør feil, går tapt i formodninger og velger en tydelig feil vei, men de selv vet ikke dette.

Så Sophia tok tydelig feil i Molchalin, men hun tror at den stille unge mannen faktisk ser ut edle helter sentimentale romaner som hun elsker å lese. Samtidig som hun foretrekker å kommandere i stedet for å adlyde, avviser hun skarpt den edle, men altfor ivrige, noen ganger til og med lidenskapelig i tvister Chatsky, som klarer å utilsiktet fornærme slike kjært til mitt hjerte Sofia Molchalin. Som et resultat, i stedet for å underholde, få jenta til å le, provoserer Chatsky en storm av sinne. Hun tar grusomt hevn på den uheldige elskeren: hun lanserer sladder om hans galskap inn i samfunnet. Men hun vil selv bli dypt skuffet: Molchalin viser seg å være en vanlig karrieremann og skurk.

Ikke vær sjenert, stå opp...

Bebreidelser, klager, mine tårer

Ikke tør å vente, du er ikke verdt dem, -

Sofya kaster sint Molchalin, fanget i en løgn i forhold til henne, men innsikt kommer først i finalen.

Men Chatsky venter også på en svært uventet oppdagelse. Helt fra begynnelsen levde han i illusjonenes verden: av en eller annen grunn bestemte han seg for at Sophia, etter sin uventede avgang fra Famusov-huset for tre år siden, behandler ham med samme sympati, selv om vi ikke ser noen grunn til dette - etter alt, han jeg skrev ikke engang brev til henne. Så, til slutt føler han kulden hennes, begynner han å lete etter en motstander - og finner ham i ansiktet til Skalozub, igjen uten noen grunn i oppførsel eller ord fra Sophia. Hun er en selvstendig jente og kan knapt godta farens mening om en ung og lovende oberst så lett. Hun har sine egne ideer om mannen sin, men de minner også litt om bildet av en mann-gutt, en mann-tjener, tradisjonell for Famus-samfunnet.

Chatsky hadde likevel en mistanke om Molchalin som en mulig rival da Sophia besvimte da hun så hvordan han ble kastet av en hest. Men Chatsky kan ikke innta stillingen som en jente, han er for overbevist om sine vurderinger, inkludert om Molchalin, noe som betyr at Sophia etter hans mening heller ikke kan elske en slik person. I følge en veldig merkelig logikk, da han hørte Sophia prise Molchalin uten begrensninger, trekker han en paradoksal konklusjon: «Hun respekterer ham ikke. … hun bryr seg ikke et pokker om ham.»

Så Griboedov leder handlingen til en naturlig finale: sammenbruddet av illusjonene til alle hovedpersonene. Men en slik avslutning er ikke motivert fra synspunktet til det tradisjonelle "rollesystemet", men fra synspunktet om det psykologiske utseendet til hver av karakterene, den indre motivasjonen til deres handlinger, som oppstår fra karakterenes individuelle egenskaper.

Som du kan se, går alt med Griboyedov "ikke i henhold til reglene": karakterene er ikke de samme, og handlingen utvikler seg på feil måte, og i finalen, i stedet for den tradisjonelle happy-end, vil alle ha kollaps av illusjoner og håp. Forresten, forårsaket denne "feilen" av komedien en negativ vurdering blant mange av Griboyedovs samtidige, selv om selvfølgelig sanne kunstkjennere, som umiddelbart satte pris på verkets innovative natur, ga veldig høye anmeldelser om det. Og likevel, selv Pushkin, som du vet, godtok ikke dette verket i alt, spesielt, karakteren til Chatsky virket for ham lite overbevisende, tilsynelatende nettopp fordi han beholdt egenskapene til en resonnerende helt.

Men stykket har en annen utviklingslinje, som betyr finalen på nok en konflikt. I den går Chatsky, som en representant for den unge progressive generasjonen av Russland på den tiden, inn i en ulik kamp med Famus-samfunnet - det konservative flertallet som ikke vil akseptere noe nytt: verken i politikken eller i sosiale relasjoner, verken i idésystemet eller i den vanlige livsstilen. Han er en mot alle og finalen i konflikten er faktisk en selvfølge: «Chatsky er knust av mengden av den gamle kraften», som Goncharov skrev.

Selv om Chatsky forakter Famus-samfunnet, er utvisning fra dette samfunnet fortsatt smertefullt for ham: han vokste opp her, Famusov erstattet en gang faren sin, og uansett hva du sier, han elsker Sophia, og derfor lider han virkelig og mottar sine "millioner av plager" , som gir finalen i komedien til og med en tragisk lyd:

Hvem var han sammen med? Hvor tok skjebnen meg?

Alle løper! Alle forbanner! En mengde plageånder!

Og likevel, hvis hans sammenbrudd i kjærligheten er helt åpenbar, forblir spørsmålet om utvisningen av Chatsky fra Famus-samfunnet kan kalles en seier over helten åpent. "Kom deg ut av Moskva! Jeg kommer ikke hit lenger,» roper Chatsky fortvilet. Men verden er bred, i den kan man ikke bare finne et sted "der det er et hjørne for en fornærmet følelse", men også ens likesinnede, ens arbeid i livet. Tross alt, hvis vi er enige i legitimiteten av å sammenligne Chatsky med Decembrists - og dette ble gjort til og med av Griboedovs samtidige, Decembrists selv, som forfatteren av Ve fra Wit var godt kjent med - så må vi innrømme at tvisten om slike helter som Chatsky med det gamle grunnlaget er bare starter.

For å fortsette samtalen om betydningen av det endelige sammenstøtet mellom Chatsky og Famus-samfunnet, bemerket Goncharov at til tross for alt ga helten de konservative "et dødelig slag med kvaliteten på frisk kraft." Det kan være prematurt å snakke om et «dødelig slag», men det er åpenbart at det en gang så monolittiske Famus-samfunnet virkelig skapte et gap – og Chatsky har skylden for dette. Nå er det ingen hvile for de gamle Moskva "essene" og edle damer, fordi det ikke er noen tillit til ukrenkeligheten til deres posisjoner, selv om de fortsatt er sterke. Goncharov har helt rett når han kaller Chatsky «en avansert kriger, en trefning», som alltid er et offer – slik er skjebnen til de som går først.

Og kanskje Hovedpoenget finalen i Griboedovs komedie Ve fra vitt for oss er at en person som våger å gå først i en tid med et vendepunkt, endringen av ett århundre med et annet, sammenbruddet av gamle ideer og fremveksten av nye spirer, må være klar å ofre seg selv. Alltid, til enhver tid, ve det sinnet som våget å motsette nye konsepter til allment aksepterte. Men også ros til en mann som kan holde et slikt sinn fritt og sunt, til tross for alle omskiftelsene i hans personlige skjebne.