hjem › Chassis › Nikita tom tvist om tro beskrivelse av bildet. blodtvist

Nikita tom tvist om tro beskrivelse av bildet. blodtvist

Siden barndommen elsker jeg maleriene til kunstneren Vasily Perov. Jeg gikk fortsatt under bordet da moren min tok meg med til tante Liza, formannen for gatekomiteen, for attester, ifølge hvilke jeg, farløs, fikk utbetalt 50 rubler i måneden. Tante Liza tegnet sakte vakre krøllete bokstaver, og jeg så på bildene som hang på veggene. En av dem - "Hunters at rest", på de andre to - vakker i krøller, som tante Lisas håndskrift, hunder i rike hus: to av dem nær bordet og stoler med utskårne ben, og to eller tre til på en dyr teppe nær peis. Jeg har aldri sett noen levende hunder av denne rasen - russiske mynder, heller ikke palassmøbler, heller ikke slike dyre tepper eller peiser, og kikket derfor på bildene og lærte dem utenat. Da vil jeg se utskårne møbler og en støpejernspeis i huset til pionerer, som ligger i det tidligere hvite huset til oppdretteren Demidov. Og jeg rakk å møte russiske mynder i Chelyabinsk i en alder av 35, da jeg gikk med sønnen min, og han så og syntes synd på to veldig tynne, men fullblods hunder med lange poter på et skittent fortau. Hundene ble ført i bånd av en mann i en meget solid saueskinnsfrakk. Selvfølgelig hører slike hunder ikke hjemme i byen, men i romslige felt, men eieren deres ser ikke ut til å være tilpasset livet i naturen. Og jeg fortalte sønnen min at slike mynder ble oppdrettet i gamle dager av svært rike russiske adelsmenn for jakt i ledige høstmarker. Jeg fortalte også om maleriene i tante Lisas hus.

Generelt, veldig tidlig så jeg kjent maleri Vasily Perov. Og da jeg gikk på skolen, i de lavere klassene, ble jeg kjent med andre reproduksjoner av denne artisten. Jeg må si at skolen vår var fattig, trang, de var engasjert i den på tre skift, og den store trebygningen var fylt fra morgen til sent på kveld: om morgenen og ettermiddagen vi, og om kvelden - arbeidere som gjorde det ikke får utdanning i tide på grunn av krigen. I en lang skolekorridor var nesten hele plassen til veggene mellom dørene til klasserommene på begge sider okkupert av lange reklametavler i tre med "Skolen Tretyakov Gallery". Ideen ble gitt uttrykk for av regissøren på linjalen: klipp forsiktig ut fargereproduksjoner av malerier av kunstnere fra fargemagasiner og ta dem med til skolen. Magasinet «Spark» snakket så fra uke til uke om russiske kunstnere og deres lerreter. Det var en målrettet opplæring om de beste eksemplene på nasjonal og verdenskultur som ennå ikke hadde dratt ut av krigen. sovjetiske samfunn. Og elevene hadde med seg mye. I pionerrommet ble disse bildene klistret på skjold og signert. Jeg trakk ut "Hunters at rest" med en gang, den første dagen, da jeg gikk inn i pionerrommet, hvor det allerede var forberedte stands, og så fant jeg ut at Vasily Perov malte dem. Og ved siden av ble det limt inn "Art Teacher", "Fisherman", "Birdcatcher" og "Tea Party in Mytishchi" ... Fra det øyeblikket ble Perov min favorittkunstner. Og i åttende eller niende klasse deltok jeg på en skoleateistisk kveld, fortalte og viste andre gjengivelser: «Preken i landsbyen», «Måltid», «Landlig religiøs prosesjon i påsken». Samtidig så jeg en reproduksjon av et gigantisk maleri med patriark Joachim og prinsesse Sophia i deres strid med Nikita Pustosvyat, og også et uferdig maleri "Pugachevs domstol".

Når jeg møter i albumene en reproduksjon fra maleriet av Vasily Perov “Nikita Pustosvyat. Dispute about Faith» (lagret i Tretjakovgalleriet), gnager jeg av harme. Kunstneren brukte så mye tid og krefter på dette lerretet, nesten tre og en halv meter ganger fem, at han fant et nytt emne for russisk kunst, og kunsthistorikere liker dette utenom skulderen, med ekstraordinær letthet, de snakker om fiasko, de, etter min mening, urettferdig evaluer dette arbeidet hans, de ser etter feil, de klandrer ham for hans løsrivelse, upartiskhet til det som skjer, og det utilstrekkelige spillet av skyggelys og komposisjonsfeil, med tanke på, visstnok, kunstneren ikke taklet komposisjonen: Pustosvyat er ikke skrevet ut nok til å fokusere all oppmerksomhet på ham , men andre figurer er mer attraktive, og derfor gjetter ikke seeren umiddelbart hvor Pustosvyat er ...

Jeg vet ikke hva som forårsaket dette, men mest av all kritikk rettes mot akkurat dette bildet av Perov. Det er mulig at det er lettere å kritisere det: temaet er uvanlig, og plasseringen av karakterene er uvanlig, og karakterene er ikke helt kjent. Til og med seks lyskilder får kunstneren skylden. Feilene her er, som de sier, for åpenbare, det er umulig å ikke legge merke til dem, som om bildet ble skapt for en så kritisk analyse.

Hva om dette virkelig er tilfelle?

Etter min mening forsto kunstneren eller ikke, eller prøvde ikke å forstå. Men han var den første i russisk maleri som viste ansiktene til de gamle troende, gamle troende, mennesker forfulgt av myndighetene, forfulgt både under Alexei Mikhailovich, da ortodoksien splittet, og under etterkommerne av denne tsaren, og hele det nittende århundre, og hele det tjuende århundre. Og i dag er ikke bare de gamle negative mytene om den gamle troen og dens tilhengere tilbakevist, men nye blir til. De gamle troende som har slått seg ned over hele verden liker de nåværende paparazziene (italienske paparazziene) for å fotografere som eksotiske, de er overrasket over vitaliteten i tradisjonene deres, og samtidig snakker og skriver de om dem med hån, anser dem nesten vill og ekstravagant. Pressen uttrykker latterliggjøring over det faktum at de ikke lar ortodokse prester nå dem, de avviser deres prekener. Var det verdt å holde ut så mye, vandre rundt i fremmede land, for nå å falle under påvirkning av dine ideologiske motstandere? Konfrontasjonen mellom de gammeltroende og den offisielle kirken er ikke overvunnet så langt. Mange publikasjoner om de gamle troende på Internett er fulle av negative, nedsettende svar, der det i stedet for fakta bare er følelser, i stedet for sannhet - løgner.

Perov, som ble født i Tobolsk, hovedstaden i Sibir, visste mye mer om de skismatiske gammeltroende enn noen intellektuell i Moskva eller St. Petersburg. Jeg vil ikke bli overrasket om det fantes gamle troende i hans forfedre, fordi han for eksempel i anti-kirkelige lerreter motsetter seg prestenes fråtsing, mot drukkenskap, mot utroskap, og disse lastene var ikke karakteristiske for tilhengere av det gamle. tro. Jeg forsikrer deg om dette, fordi min barndom gikk i en by hvor det var mange gamle troende, hvor man kunne observere særegenhetene ved deres tradisjoner og noen ritualer. Det er derfor Perov tok opp dette emnet: først må du tiltrekke deg oppmerksomhet slik at de ikke glemmer det, og neste oppgave er å vise den ubøyelige viljen til disse menneskene som har vært trofaste mot den "gamle fromheten i Russland."

Dette er en glemt side av historien vår. Jeg må si at de gamle troende ikke er de mest dårlige folk, men det er de som blir avvist av myndighetene, fornærmet, ydmyket. Hvorfor? Er det noen som har et svar? De falt ikke for fristelser Moderne samfunn og reddet sjelen. Les historien om M.E. Saltykov-Shchedrin "En gutt i bukser og en gutt uten bukser", den kan bli funnet på Internett. Vasily Perov, som kjente holdningen til de gamle troende i samfunnet, fremstilte dem som en utenforstående observatør, uten følelser, uten sin egen vurdering. Hvis han hadde uttrykt klar sympati for de gamle troende, kunne bildet blitt forbudt. Dette er rett og slett et faktum i historien. Derfor forble følelsene til kunstneren utenfor lerretet. Uten dette maleriet av Perov, etter min mening, ville det ikke vært noen trend i russisk maleri i å skildre bærerne av den gamle troen.

La oss huske en annen sibirsk artist, Vasily Surikov og hans "Boyar Morozova" med hennes uforsonlige protest. Det var ikke en religiøs protest, slik de prøver å gjøre det til. To fingre er ikke bare å opprettholde en gammel tradisjon. Dette er en annen organisering av samfunnet, et annet forhold mellom mennesker, dette er en annen rolle og maktformål. Og det er ingen tilfeldighet at erkeprest Avvakum, en ortodoks hierark, i sine prekener argumenterte for at ortodoksien ikke var grusomt, det ble det med tiltredelsen av Romanovene, men spesielt med reformene til Nikon, da kjetteri penetrerte den muskovittiske staten. I følge Avvakum er "hun smart (kjetteri), hun rir i kongelig skarlagen og synger fra en gullbeger. Hun beruset romerriket og polakken, og mange omkringliggende folk, og hun kom til vårt Russland i 160 ...." (160 er 7160 fra verdens skapelse. I følge denne kronologien levde våre forfedre før reformene til Peter den store. Avvakum kaller kanskje dette året som begynnelsen på reformer, begynnelsen på en splittelse, som ble innledet av nesten halvparten et århundre med blodige kupp, konspirasjoner og utenlandsk intervensjon, da Romanovs kom til makten (1613), og den hardeste motstanden i Moskva og i utkanten av landet, opprør fra bueskyttere og kosakker. Ved midten av 1600-tallet, Romanovs brøt hovedmotstanden og ødela mange eldgamle klaner til roten. Bildet gjenspeiler nøkkeløyeblikket før ødeleggelsen av en annen eldgammel familie- prinsene Khovansky. 160 er året 1652 i den moderne kalenderen vi lever etter).

I 2013 vil feiringen av 400-årsjubileet for Romanov-dynastiet finne sted. Vil høytidelige taler, sikling og tårer, møter og bønner for døde og avdøde, vil det være taler om dynastiets fortjenester, konjunktiv lidelse i alternativ historie. Jeg vil merke meg at det å komme til makten til dette dynastiet var illegitimt, regelen ble ledsaget av gigantisk motstand, kampen om makten ble til hav av utgytt blod. Ingen annen makt i Russland og Russland hadde slik motstand. Men historien ble skrevet av seierherrene. De opphøyet og pyntet sin egen rolle, baktalt sine rivaler, men selv den korrigerte fortiden viser at i visse perioder oppførte Romanovs seg som okkupanter. Dynastiets avgang fra makten var heller ikke legitim, lovlig. Som et resultat av denne regjeringsperioden, som strakte seg i 300 år, ble den eldste delen av fortiden krysset ut, tusenvis av år ble kastet ut av anmeldelsen, landets historie ble skrevet om, siden dette er inkonsekvente fakta og tekster , og Perovs maleri "Pustosvyat og striden om tro" er et poeng som peker på en av fakta i sann historie. Men er det mulig å gjenopprette fortiden med dokumentarisk nøyaktighet om mer enn to hundre år hvis alle gjenstander blir ødelagt? Dette er et minne, et inntrykk, men ikke et tidsdokument. Jeg tror at den sanne historien til landet vårt ikke lenger kan reproduseres. Men det er en mulighet til å påpeke forvrengningen av individuelle fakta og anta hvordan alt egentlig skjedde.

Det antas at maleriet gjenspeiler en betydelig historisk begivenhet: 5. juni 1682 (ifølge andre kilder - 5. juli 1682, i henhold til gammel stil) i det fasetterte kammeret i Kreml i Moskva, i nærvær av prinsesse Sophia, fant en "debatt om tro" sted. Initiativtakeren til denne tvisten var en gruppe skismatikere ledet av Nikita Konstantinovich Dobrynin (tilhengere av tsaren og prinsessen kalte dem skismatikere). Det er ikke kjent hvordan tvisten endte, det er forsikringer om at Dobrynin og hans kamerater vant, men faktisk vant makten som ikke var begrenset av fornuften: Prinsesse Sophia beordret bueskytterne å gripe og henrette Nikita Konstantinovich. 6. juni (19. juni i henhold til den nye stilen, dog i sekulære tekster sovjetisk periode angitt 16. juni) Nikita ble henrettet den Lobnoye mesto på den røde plass, og kameratene hans ble sendt til klostre. Forresten, under utflukter rundt Moskva forsikrer guidene at det aldri ble utført noen henrettelser på henrettelsesplassen, men kun kongelige dekreter ble lest opp.

Henrettelsen av Stepan Razin fant sted flere år tidligere. Og nå oppmerksomhet. Den 6. juni (16), 1671, ble Stepan Razin innkvartert på stillaset på Bolotnaya-plassen. Henrettelsen av Stepan Razin på Den røde plass, som nevnt i WIKIPEDIA, er "en feil og en myte for sovjetiske historikere og romanforfattere, som er tilbakevist av pålitelig informasjon." 6. juni, i henhold til den gamle stilen, oversetter WIKIPEDIA til 16. juni, selv om alle Ortodokse kalendere pek på 19. Og det er logikk i dette: en ny nedtelling ble innført under bolsjevikene i 1918: etter 31. desember 1917 fulgte 14. februar 1918. Overraskende nok, i kalenderen for hver dag av WIKIPEDIA er det ingen datoer for henrettelsen av verken Nikita Pustosvyat eller Stepan Razin, verken 6. juni, 16. juni, 19. juni eller 6. juli. Overfladiskheten til kompilatorene eller en bevisst handling? En ting er klart: forvrengningen av historien til landet vårt fortsetter i dag. Wikipedia - et gratis leksikon, ser det ut til, ikke er så gratis hvis det selektivt nærmer seg slike fakta: flere spesielle datoer er markert på kalenderen for hver dag: 6. juli 1415 ble lederen av de tsjekkiske protestantene, Jan Hus, brent. på bålet, den 6. juli 1535, ble den engelske herren henrettet - kansler Thomas More, den 16. juni 1633 ble det holdt en inkvisisjonsdomstol, som bestemte seg for å straffe Galileo Galilei for kjetteri, den 16. juli 1675, tilhengere av "gammel tro" ble henrettet i Borovsk, og boyar Morozova og prinsesse Urusova ble overført til et jordfengsel. Hvorfor har Wikipedia to slike viktige hendelser for historien og minnet om Russland, hvordan er henrettelsen av Razin på Bolotnaya-plassen og henrettelsen av Nikita Dobrynin på henrettelsesplassen ikke merket på kalenderen for hver dag?

Og i Russland, i den dype fortiden, seiret faktisk representantene for kjetteri og grep den kongelige tronen. Jeg mener Romanov-dynastiet og deres tilhengere, og de er initiativtakerne til kirkeskismaet, de er arrangørene av destruktive reformer, men ikke desto mindre kalte de tilhengerne av den gamle troen skismatikere, og de kalte en av lederne av bevegelsen for bevaring av den sanne troen uhøflig, skadelig og uvitende skismatisk lærer, derav kallenavnet Pustosvyat. Dessuten begynte dette kallenavnet å bli skrevet med en liten bokstav. Forresten, noen forfattere av tekster støtter denne tradisjonen også i dag. Men de gamle troende selv betraktet Nikita som en "ortodoks søyle", en ortodoks hierark.

Så navnet som ble gitt ham ved fødselen og livet hans ble tatt fra en person som våget å krangle med Tsarevna Sophia, siden de etter ordre fra autokraten ble henrettet uten rettssak eller etterforskning. Spørsmålet oppstår, for hva synder en slik straff?

Den mest detaljerte informasjonen om denne personen er angitt i Encyclopedia og encyklopedisk ordbok F. Brockhaus og I.A. Efron. (St. Petersburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907). La oss jobbe med disse kildene.

Nikita Pustosvyat (Konstantins sønn, Dobrynin) - skismalærer på 1600-tallet. For et ord - splitter! Selv om, hvis du ser objektivt, det ikke var han som ba om splittelse, førte tsarens politikk og reformene til patriark Nikon til en splittelse, men de gikk seirende ut av den blodige massakren med sitt eget folk, og vinnerne er ikke dømt, fordi de, tilhengerne av Romanovene, hadde i sine hender rett til makt, den ubegrensede rett til eiendom, rett til å ta avgjørelser for andre.

Og Nikita Konstantinovich Dobrynin var prest i Suzdal; under patriark Joseph deltok han i retting og trykking av kirkebøker, sammen med erkeprest Avvakum, Lazarus, Stefan m.fl. «Bøkene han trykte, fulle av feil, gjennomgikk en ny rettelse under Nikon». Dette anslaget er gitt i ordboken. Forfatterne av ordboken støttet den offisielle regjeringen. Hvem bestemte at disse bøkene er fulle av feil, og ikke nye, rettet av Nikons støttespillere? Eksperter forsikrer forresten at tsar Alexei Mikhailovich var svært misfornøyd med Nikons reformer, så vel som med måten byggingen av Det nye Jerusalem på Istra ble utført med statlige penger, imidlertid etter avsetningen av patriarken, som skjedde etter juli 6, 1658, da tjenerne til tsar Alexei Mikhailovich slo utsendingen fra patriark Nikon, forble alle Nikons innovasjoner i kraft. Og bare det påståtte nye senteret for ortodoksien ble til det mest vanlige klosteret, som bare ble fullført av munkene.

I 1659 ankom Nikita Dobrynin Moskva og inngav en fordømmelse mot sin erkebiskop Stefan for å ha unngått ortodoksi. Rettferdiggjort av etterforskningen avskjediget Stefan Nikita fra sin plass og beordret diakonen å lese et brev om dette offentlig; Nikita rev opp brevet, banket kontoristen, forbannet Stefan og sendte igjen suverenen en begjæring med et detaljert «maleri» av erkebiskopens forbrytelser. Denne gangen bekreftet vitnene mange av Nikitas vitnesbyrd, og Stefan selv, innkalt til Moskva, ved konsilet i 1660 tilsto mange ting, som han ble overført fra Suzdal til Moskva for «for biskopens tjenester».

Med ord så det ut til at Nikita hadde vunnet, men de hevet ikke ham, men motstanderen hans, men katedralen frigjorde ikke Nikita fra straffen som ble pålagt ham av Stefan. Da han var under forbud, satte han i gang med å samle petisjonen, som ble fullført på slutten av 1665. Da regjeringen fikk vite om dens eksistens, fulgte regjeringen med på konfiskeringen av alle de forberedte listene, og instruerte metropoliten til Gazsky Paisius og Simeon fra Polotsk om å skrive en tilbakevisning av den. Den første, som ukjent med slavisk, les den, sannsynligvis bare i Latinsk oversettelse Simeon fra Polotsk og gjorde 31 "refleksjoner" mot henne. På sin side skrev Polotsky, utvilsomt styrt av "refleksjoner", "Rod of Board", som diskuterer synspunktene til Nikita i 30 "åpenbaringer". Simeons mening ble fullt ut akseptert av rådet i 1666, hvor begjæringen ble lest i nærvær av forfatteren selv, med innvendinger mot den, og det ble forsøkt å resonnere med Nikita. Ikke bare holdt han fast, men i skjellsord anklaget han biskopene for uvitenhet. Så bestemte de seg for å ekskommunisere Nikita fra kirken og fengsle ham i fangehullet til Ugreshsky Nikolaev-klosteret.

I begjæringer til suverenen og til katedralen ba Nikita om tilgivelse. Den 26. august 1667, etter ordre fra tsaren, ble han løslatt og brakt til Moskva, uten å gi tilbake sin verdighet. Fra da til 1682 var ingenting kjent om Nikita.

Og la oss nå gå bort fra det vi har lest og tenke om realitetene. Regjeringen er bekymret, som Suzdal-presten skriver. Tekstene til begjæringen har ikke nådd oss. Kun kommentarer til begjæringer er kjent, og da ikke i sin helhet. Vi er overbevist om at Nikita fordømte sin kirkeleder i bare småtterier, i hvilken hånd han skulle holde lys under gudstjenesten, hvordan man vifter med et røkelsekar, hvordan man døper pannen, og så videre. Tror du at disse fakta kan utgjøre en statshemmelighet? Og jeg tror ikke. Bare stemmen til tilhengere av Romanov-dynastiet nådde etterkommerne. En annen mening, hvis den har nådd, er i en veldig forvrengt refleksjon, den har blitt gjort om mer enn en gang på samme måte som Russlands historie har blitt fullstendig korrigert mange ganger.

Forresten, senere vil nesten det samme skje med Pugachev-bevegelsen, som det ikke er noen autentiske dokumenter igjen fra. SOM. Pushkin indikerte i sin "History of the Pugachev-opprøret" at han bare brukte kopier. Det ser ut til at vinnerne presenterte hendelsene i et gunstig lys for seg selv.

For eksempel sier de at meningene til de gamle troende-skismatikere kom gjennom bøkene til erkeprest Avvakum. Det kom, ikke helt. En så modig mann som Avvakum fordømmer patriark Nikon, mange nye troende, sparer ikke seg selv, men ingen steder er det et kritikkord mot Alexei Mikhailovich, selv om det burde være mange klager mot tsaren. Det er riktig, det var spesialister i tsarens følge som stort sett ryddet opp i teksten, heldigvis er det svært få håndskrevne lister over den. Når jeg leste Livet, tok jeg meg selv ofte i å si at ifølge logikken skulle kritikk følge, og i stedet for det, noen ikke alltid sammenhengende resonnement. Det er et slikt konsept av PALIMPSEST, der de tok bomullsull eller tøy, viklet den rundt en finger og dyppet den i eddik, slettet den gamle teksten linje for linje og skrev inn en ny på den ledige plassen. Det ser ut til at mange eldgamle kronikker ble utsatt for slik teknologi, slik behandling, inkludert teksten til erkepresten Avvakums liv. Nå vil det aldri være mulig å gjenopprette den opprinnelige teksten, men det er ikke vanskelig å angi steder for uttak, hull, hull, endringer.

Vi vet ikke sikkert fullt innhold en tvist mellom Nikita Dobrynin, patriark Joachim og Tsarevna Sophia i fasettenes palass i nærvær av et stort antall mennesker. Her er hvordan alt dette er beskrevet i Pyotr Karlovich Shchebalskys bok "The Board of Princess Sophia", mens en betydelig rolle er tildelt prins Khovansky. Vær oppmerksom på hva forfatteren liker og ikke liker. Her er posisjonen til forfatteren meget veiledende.

"Naturligvis, i konkurransen mellom de mest lærde Moskva-prestene og de analfabeter, skismatiske prestene, burde seieren gått til den første. Men Khovansky regnet ikke med dialektikk; han håpet at bueskytterne, for sterke og egenrådige, ikke ville tolerere motsetninger, ville ta del i striden og ty til makt mot patriarken og presteskapet.Derfor ønsket han også at kongefamilien ikke var tilstede samtidig, og trodde at hennes tilstedeværelse ville holde folket innenfor ordensgrensene Men Khovanskys listige tanke ble penetrert, og han ble nektet en offentlig konkurranse, og en konkurranse ble tilbudt i Fasettkammeret, i nærvær av kongelig familie, hoff og folkevalgte i alle stander og stander. Dette forslaget samsvarte ikke med Khovanskys intensjoner. Spesielt tilstedeværelsen av kongene og herskeren, elsket av bueskytterne, gjorde ham vanskelig. Han oppfordret til ikke å sette hodene til de kronede bærerne i fare. Skismatikerne, sa han, er sinte på patriarken; bueskyttere og en del av folket støtter dem: hva om debatten forherder hjertene til det punktet at forvirring oppstår? hva kan skje med konger og hele kongehuset? Men Khovansky hadde å gjøre med en prinsesse som ikke var lett å lure. Hun trengte inn i hyklerens hemmelige formål og håpet at tilstedeværelsen av kongene og hennes egne ville være i stand til å avverge stormen. Til Khovanskys overtalelse svarte hun resolutt at hun i alle fall hadde til hensikt å dele skjebnen til patriarken og ortodoksien; og siden under disse forhandlinger messen var over, ble det sendt en invitasjon til den allerhelligste Joachim om å skynde seg til Fasettkammeret.
Da Khovansky så feilen i alle sine foretak, våget han seg til siste utvei. Han gikk selv til patriarken for å gi ham en invitasjon, og la til at tsarene ønsket at han skulle gå inn i palasset gjennom den røde verandaen.
Dermed måtte patriarken passere gjennom mengden av skismatikere, som, beregnet Khovansky, da han så kirkens øverste dignitær i deres midte, kunne rive ham i stykker ved det første signalet. Men Sophia ødela også denne planen og beordret patriarken til å bli ført opp den hemmelige trappen.
Mange adelige presteskap samlet seg i fasettenes kammer: åtte storbyer, fem erkebiskoper og to biskoper og stort antall abbeder, prester osv. dukket opp etter patriarken. På sin side holdt prinsessen ordet og ankom selv, sammen med begge tsarene, tsarina Natalya Kirillovna, og prinsessene Tatyana Mikhailovna og Marya Alekseevna. Deretter ble de mest utmerkede sekulære dignitærene og valgt fra alle regimenter introdusert. Da alle tok sine neste plass ble det beordret å slippe skismatikerne inn.
For det meste var de mennesker av den minste pøbelen - vagabonder, løpske livegne; mange var fulle. De brøt seg inn i en uryddig, voldelig folkemengde, dro med seg benker og talerstoler og viftet gledelig med notatbøkene. Uten å vente på noens tillatelse, tente de lys, la ut ikonene og bøkene sine og begynte å snakke i tonen fra folk som ikke var invitert til debatt, men for instruksjon og omvendelse av de tilstedeværende. "Vi har kommet for å bekrefte, sa de, den gamle troen, uten hvilken man ikke kan frelse sin sjel." Og etter det ga de kongene en bønn, som de straks begynte å lese høyt. Under lesingen av denne begjæringen, som satte kravet om gjenoppretting av den gamle troen, styrket Nikita, som fikk navnet Pustosvyat, effekten av skriftlig veltalenhet med utrop og tilføyelse av forbannelser mot patriarken til de frekke uttrykkene til patriarken. begjæring.
En av de tilstedeværende, erkebiskop Athanasius av Kholmogory, la merke til for Nikita at hans handlinger var uanstendige. Nikita, som i likhet med Khovansky også håpet litt på styrken i argumentene sine, og bare lette etter en mulighet til å kjempe, stormet mot hyrden med løftet hånd. Heldigvis dro de folkevalgte den onde fanatikeren bort, og roen ble gjenopprettet.
Så begynte patriarken selve debatten. Han begynte å forklare gyldigheten av endringene som ble gjort av det siste rådet, og siterte bevisene hans fra bøker brakt i store mengder til Fasettkammeret; han lette etter omstridte steder i dem, pekte dem ut og ga dem å lese for motstanderne. Men alle disse overbevisningene var ubrukelige; skismatikerne ønsket ikke å bli overbevist; de avbrøt patriarken og løftet hendene, med fingrene foldet i henhold til deres regler, begynte de å rope: "Så bli døpt! så tro!"
Kongene, endelig overbevist om nytteløsheten i dette møtet, ønsket å forlate fasettenes palass; men patriarken og alle de tilstedeværende overtalte dem til å bli litt lenger. Debatten fortsatte, men uten hensikt, til ingen nytte, ikke bare forsonet, men enda mer bittert partene, og ble til slutt avbrutt av kveldsklokkens ringing.
Skismatikerne forlot de kongelige kamrene enda mer støyende enn de hadde kommet inn i dem. De løftet ikonene og bøkene sine høyt og ropte til de ventende menneskene: "Vi vant! Vi vant! Tro på vår måte, bli døpt på vår måte!" Og etter å ha slått seg ned på henrettelsesstedet, begynte de fortsatt å forkynne og gjøre opprør mot folket.
Hvis, som patriark Joachim selv bemerker, falske læreres ord tidligere har falt i hjertene til lytterne; så hvilken makt skulle de ha fått nå, etter en høytidelig debatt, da skismatikerne på terskelen til kongehuset utropte seier; når de nesten under vinduene i de patriarkalske kamrene offentlig forkynte sin lære!.. Men en feil medfører en annen, et skritt til side fra den rette vei fører i tid til fullstendig falske resultater. Prinsessen, for å oppnå makt, vekket opprørsånden i bueskytterne og skismatikerne - og nå har hennes nylige allierte allerede oppdaget ulydighet mot hennes autoritet. Khovansky ble sterkere enn Miloslavsky, og begynte å være farlig for herskeren selv! For å beseire ham, var det nødvendig å pacifisere bueskytterne og skismatikerne, som han stolte på, og hvem skulle være motstandere av bueskytterne og skismatikerne? Tilhengerne av Peter var ikke tilhengere av Sophia; Russlands lojalitet til henne var ganske tvilsom. Regjeringen, truet av gårsdagens allierte, så seg selv uten støtte. Imidlertid var det nødvendig å komme seg ut av denne situasjonen for enhver pris: det var nødvendig å vise mot for å tvinge en til å ta styrke på sin side. Nikita, sammen med noen andre predikanter, ble tatt til fange og henrettet uten rettssak eller rettssak, andre falske lærere ble plassert under åndelig ledelse eller fengslet. Dette skremte skismatikerne og fikk dem til å stille seg.

Tror du at det var slik striden foregikk, som det er fortalt? Jeg tror ikke.

Jeg tror ikke at partiarken og prinsessen gikk med på en strid med «den minste mobben.» Dette er, som de sier, en stor kunstnerisk fløyte. Vel, hvor har du sett for eksempel nåværende guvernører eller ordførere møte de hjemløse? Og så ble det arrangert en tvist med deltagelse av kongehuset, og til og med i en av de beste salene Moskva Kreml.

Jeg tror ikke at skismatikerne var småprat. I min hjemby det var tre Old Believer-kirkegårder i åsene langs dammen. Disse var de mest utstyrte, de rikeste kirkegårdene. I gamle dager i Moskva ble Rogozhskoye-kirkegården sidestilt med de rikeste klostrene. Nøkternte mennesker var gode spesialister på sitt felt. Beste verktøy(øks, ljå, høygaffel, rake, kniver, slede, vogner) var hos de gamle troende. De ble preget av orden både i gården og på jobben. Allerede i dette, det 21. århundre, mens jeg jobbet i pressetjenesten på den berømte ChTZ, beregnet jeg opp til et dusin butikkledere hvis forfedre var gamle troende. Det var mer orden på disse verkstedene. For det første ble ikke Nikons reformer akseptert av de rikeste lagene i staten. Khovansky - en av dem.

Jeg tror ikke på hvilke saker som ble diskutert. Forfatteren beskriver i detalj sammensetningen av hierarkene til kirken, kongehuset, plasseringen, handlingene til deltakerne, håndbølgen til Nikita, og det viktigste - om arten og funksjonene til problemene som diskuteres med essensen kort og raskt. Er forfatteren uprofesjonell? Er ikke fakta nok? Eller var spørsmålene så hemmelige at det var umulig å navngi dem uten å slippe dem ut?

Jeg tror ikke at skismatikerne kom fulle til et så viktig møte: «trampe, løpske livegne; mange var fulle». Dette er en direkte bakvaskelse av de gamle troende. Jeg bodde ved siden av etterkommerne av Kerzhaks, folk fra Kerzhensky-skissene i Novgorod-provinsen, de ble kalt skismatiske. Jeg har aldri møtt mer edru folk. Jeg så ikke drukkenskap eller skandaler i husene deres, jeg hørte ikke om fakta om tyveri, jeg vet ikke om et tilfelle som fra en familie av gamle troende henvendte seg til naboer for løk eller salt, de hadde alltid alt av sine egne. De la mye vekt på hygiene, badet ukentlig, hver hadde sin egen oppvask, hvis en gjest fikk mat, så ble oppvasken han brukte trukket ut av sirkulasjonen: leirekopper ble knust, trekopper og skjeer ble brent i komfyren. Den gamle troende kunne ikke gå inn på et drikkested og bestille vin eller vodka til seg selv. Dette var i strid med hans tro. Hvordan taklet den kongelige regjeringen dette? I Romanov Russland var det monopol på vodka og tavernaer begynte å bli satt opp langs veiene nær hver stor landsby, og noen ganger på begge sider. Alexander Radishchev snakket veldig godt om denne praksisen i sin "Reise fra St. Petersburg til Moskva". Jeg tror ikke på de gammeltroendes fyll. Med flyktende livegne opptrådte de kulere - de arresterte og returnerte dem til sine herrer. Stikker de seg foran ansiktene til kongene selv? Jeg tviler. Og i begynnelsen av juni er feltarbeidet i full gang i Russland. Ikke for tom diskusjon. Det kunne ikke være bønder per definisjon.

Jeg kunne sitere mange flere av disse "jeg tror ikke". Men dette er følelser, men det trengs fakta. I den siterte teksten er det en bemerkelsesverdig setning "Prinsessen, for å oppnå makt, vekket opprørsånden i bueskytterne og skismatikerne, - og nå har hennes nylige allierte allerede oppdaget ulydighet mot hennes autoritet. Khovansky ble sterkere enn Miloslavsky, og begynte å være farlig for herskeren selv!For å beseire ham, var det nødvendig å berolige bueskytterne og skismatikerne, som han stolte på, og hvem skulle være motstandere av bueskytterne og skismatikerne? Denne setningen indikerer tydelig at det under tvisten var en strid om makt i landet. Miloslavskys er allerede ødelagt. Men. "Khovansky har blitt sterkere enn Miloslavsky." Det betyr at motstanden har økt igjen, trusselen om å miste tronen har forsterket seg. Og Nikita Dobrynin snakket her, mest sannsynlig, ikke bare på foranledning av Khovansky, mest sannsynlig var han en representant for den gamle pre-Romanov-eliten, ellers ville han ikke blitt kalt ved navn og patronym Nikita Konstantinovich, langt fra alle adelsmenn hadde en slik tittel, men Dobrynin (etternavnet gir rett anser ham som en etterkommer av den gamle hæren), hevdet sikkert at Romanovs makt var ulovlig, at innovasjonene de introduserte i gudstjenesten, erstatningen av salting med anti-salt under prosesjonen er også ulovlig.

Liten avklaring. Jeg inviterer alle til å se på et annet maleri av Vasily Perov "Landlig prosesjon for påske." Husk at en full folkemengde med ikoner og bannere går ut på verandaen og går mot neste hus? Dette er 1800-tallet, på dette tidspunktet hadde de gamle troende blitt beseiret mer enn én gang, og deltakerne i prosesjonen var ikke lenger edru, men fortiden, den før-koniske fortiden, husker folk, de forlot huset, de gikk til salting med bannere og ikoner, det vil si i solen, til venstre til høyre, og ikke fra høyre til venstre, som foreskrevet av tradisjonene til den russisk-ortodokse kirke, implementert av Nikons reformer.

Begjæringen, som ble utarbeidet av Nikita Dobrynin, gjaldt mest sannsynlig lovligheten av Romanovs makt, spesielt siden 11 år før det, bevegelsen for gjenoppretting av den "gamle fromheten i Russland" under ledelse av Stepan Razin ble avsluttet i fiasko for opprørerne. Det var ikke en bondekrig, som presentert i våre sovjetiske historiebøker. Denne stammeadelen og kosakkene forsøkte å gjenvinne sin tidligere storhet, for å ta sin rettmessige plass i regjeringssystemet. Naturligvis kan en slik begjæring ryste grunnlaget for Romanovs makt. Derfor fant de den og tok den sammen med alle utkastene og skissene. Det var et veldig farlig dokument for kongemakt, kunne han bli et klart bevis for ettertiden på maktens illegitimitet. Men den ble beslaglagt og ødelagt. Og det er ikke noe slikt dokument som "begjæring". Bare minner om henne. Bare lenker og kommentarer, de kommentarene som det regjerende regimet trenger.

I dette, det vil si 1682, behandlet møtet i fasettenes palass maktspørsmål, de gamle troende unnfanget, og stolte på bueskytterne, på autoriteten til prins Khovansky og hans mange støttespillere, for å gjenopprette den "gamle fromheten" i russland. Det er som i dagens Russland: det gamle, mer rettferdig statlig struktur baktalt og ødelagt, men dette er ikke nok. Baktalelsen fra fortiden ble videreført, og tilhengerne av den "gamle fromheten" ble hensynsløst ødelagt, undertrykt, fordømt, og tilskrev dem laster som de ikke hadde. Baktalelse har blitt hovedverktøyet i kampen mot en ideologisk rival. Lite har endret seg i løpet av de tre eller fire århundrene som har gått siden den gang.

"Prins Khovansky valgte Nikita Pustosvyat som den viktigste agitatoren i denne bevegelsen, som oppnådde utnevnelsen av en kirkestrid i Facettenes palass, i nærvær av kongelige personer. , Nikita og andre forkynte høylytt sin seier. Neste morgen, prinsesse Sophia beordret å fange dem: Nikita ble henrettet på henrettelsesplassen, og hans medarbeidere ble sendt til klostrene, hvorfra noen klarte å rømme og fortsette å spre skismaet. En legende er bevart om at skismatikerne umiddelbart etter henrettelsen samlet inn rester av Nikita og begravet dem i Gzhatsk, Smolensk-provinsen; de viser fortsatt graven hans med et enkelt trekors. De gamle troende anerkjente Nikita som en "ortodoks søyle", de ortodokse hierarkene - en frekk, skadelig og uvitende (Pustosvyat) skismatisk lærer. En uvitende skismatiker ble sett hos ham i lang tid og påfølgende forskere (for eksempel erke Nika Heller ikke i "Beskrivelse av det skismatiske. cit.). Dette skjedde fordi de ble kjent med begjæringen bare fra de utdragene som besto i "oppsigelsene" til Simeon fra Polotsk. Bare prof. Subbotin, som publiserte den for første gang i sin helhet (i "Materials for the History") of the Schism", bd. IV), viste at den er innholdsrik, anklagene mot kirken er omhyggelig og dyktig, og forfatteren, på grunn av sin lærdom, oppfinnsomhet og evne til å uttrykke tanker på en enkel og klar måte. språk, kan ta plass blant skismatiske forfattere sammen med erkeprest Avvakum og diakon Fjodor Ivanov Noen utvilsomme spor Misforståelser og forvrengninger av Nikons tekst forklares, ifølge prof. Subbotin, med det utbredte ønsket blant skismatikere om å finne kjetteri blant motstandere Simeon av Polotsk brukte bare den endelige "begjæringen", som var uferdig. "

Legg merke til at posisjonen til den offisielle pro-Romanov-ideologien gjenspeiles tydelig: det sanne navnet til lederen for de gamle troende er ikke navngitt, de gamle troende kalles skismatikere, selv om de ikke er det, er kallenavnet skrevet med en liten bokstav. Alt som Nikita tilskrev nikonerne, tilskrives ham

I Dahls forklarende ordbok, i redet til ordet TOM, finner vi også opplysninger om den tomme helgen.

"Pustosvyat, som leverer essensen av fromhet i ytre ritualer; || en hykler, en hykler, en forfengelig bønn. Nikita er en tom helgen, et skismatisk hode. Tom hellighet jf. ytre fromhet, imaginær, ytre fromhet, bar ritualisme , demonstrativitet, forfengelighet av gudsdyrkelse; direkte hykleri, hykleri" .

Dette ordet PUSTOSVYAT med liten bokstav brukes flere ganger i brev fra erkeprest Avvakum. Han kalte nikonerne det, og de, viser det seg, kalte de gamle troende. Den som skriker høyere blir hørt. Hvor er den andre oppfatningen? Løgnen regjerte med tiltredelsen av Romanovene, forankret med de nikoniske reformene, tok form i en offisiell form på 1800-tallet, og derfor de nåværende versjonene offisiell historie kan ikke stoles helt på.

Alle de eldste russiske kronikkene har ikke nådd oss. Det er ekko, kopier, kopier fra kopier, men alt dette ble laget på 1600-tallet, ikke tidligere, og alle ekte antikviteter forsvant enten sammen med porteføljene til historieakademikeren Miller, eller brant ned i brannene i 1812. Selv den eneste samlingen der "The Tale of Igor's Campaign" ble funnet brant ned i en stor Moskva-brann. Romanov-historikere hadde en unik mulighet til å skrive den typen Russlands historie som de ønsket å se: uten røtter, uten forbindelser, uten logikk, uten fortid, med grener og retninger avkuttet ...

Fra beskrivelsene ovenfor av tvisten i det fasetterte kammeret lærer vi hvor snille, smarte, profetiske, fremsynte og anstendige kongene og deres støttespillere var. Og prins Khovansky, som motsetter seg dem, blir presentert som ond, lumsk, egensindig, hyklersk og grådig.

Det er ingen fakta i Russlands historie om den verdige tjenesten til fedrelandet til de gamle representantene for Khovansky-familien.

Fra ordbøker og leksikon lærer vi at KHOVANSKY IVAN ANDREEVICH ( tidlig XVII V. - 1682, prins, boyar, russisk militær og statsmann) hadde kallenavnet "Tararuy" ("tom"), og kom fra en gammel fyrstefamilie, hvis forfedre flyttet fra Litauen til Moskva i 1408. Tjenesten begynte under den første Romanov, Mikhail Fedorovich, som forvalter. Han var guvernør i Tula, i Vyazma, i Mogilev, deltok i fiendtligheter mot polakkene og svenskene, tjente som guvernør i Pskov, Smolensk og Novgorod. Han viste seg som en hard og despotisk administrator, som ikke tok hensyn til lokale friheter og skikker, ledet forsvaret av Russlands sørlige grenser fra tyrkerne og Krim-tatarer. I 1680 vendte han tilbake til Moskva og inntok en fremtredende stilling ved hoffet, ledet detektivavdelingen. Det stemmer: dynastiets fiende kunne ikke være en anstendig person.

I april 1682, etter Fjodor Alekseevichs død og proklamasjonen av Peter I, den yngste sønnen til Alexei Mikhailovich (fra N.K. Naryshkina), tsaren, sluttet han seg til Miloslavsky-gruppen, som ble fjernet fra makten og ble en av inspiratorene til Streltsy-opprøret 15.–17. mai 1682, hvoretter han ble utnevnt til prinsesse Sophia, leder av Streltsy-ordenen. Som en hemmelig tilhenger av de gamle troende, organiserte han tvisten vi allerede har navngitt, som endte i nederlaget til skismatikerne og massakren av deres ledere.

Ved å stole på bueskytterne, som han henga seg til på alle mulige måter, skaffet han seg enorm politisk innflytelse; grep aktivt inn i regjeringssaker. I juni 1682 ble han leder av domsordenen. Med sitt maktbegjær og arroganse presset han Sophia og Miloslavsky-partiet bort fra seg selv og vekket aristokratiets hat. I august kom han i konflikt med Boyar Dumaen, som avviste hans forslag om å pålegge palasssognene en skatt til fordel for bueskytterne. Ryktene om I.A. Khovanskys intensjon om å utrydde kongefamilien og selv bestige tronen fikk Sophia 20. august til å ta Ivan V og Peter I fra Moskva til Kolomenskoye. I september, etter dekret fra prinsessen, ble Khovansky erklært en opprører og beskytter av kjettere; Den 17. september dømte Boyar-dumaen ham til døden. Samme dag ble han tatt til fange og halshugget sammen med sønnen Andrei. Etter å ha lært om henrettelsen av Khovanskys, reiste bueskytterne et opprør i Moskva og fanget Kreml, men fratatt ledelsen underkastet de seg snart regenten.
Den tragiske skjebnen til I.A. Khovansky ble handlingen til M.P. Mussorgskys opera "Khovanshchina".

Mange kilder oppgir visse fakta i detalj, men alle går ikke lenger enn den disposisjonen vi har nevnt. Imidlertid fortjener personligheten til Khovansky og hans forfedre en mer grundig studie. WIKIPEDIA sier det
barnebarnet (eller oldebarnet) til prins Gediminas ved navn Patrikey ankom Moskva i 1408, og hans barnebarn Vasily Fedorovich, angivelig kalt Khavaka, ble stamfaren til Khovansky-fyrstefamilien. Fra russisk navnekunnskaps synspunkt burde etterkommerne av Khavaki ha fått etternavnet Khavakin, og ikke Khovansky. Språkforskere påpeker at uavhengig av de genealogiske legendene, fikk Khovansky-prinsene sitt kallenavn med toponymet - arven, som lå ved elven Khovanka (ikke langt fra Volokolamsk), eller ved landsbyen Khovan, som ligger der.

Jeg kan ikke si meg enig i disse versjonene. Forvrengt historie tillater ikke normale midler å komme til bunns i sannheten. Mest sannsynlig er både landsbyen og elven oppkalt etter etternavnet eller kallenavnet til de som bosatte seg der. De har allerede kommet dit berømte, rike og innflytelsesrike.

Dahls ordbok gir ledetråden:

"ØNSKER noe, sørlige vestlige Psk. Kaluga. å begrave, gjemme, lagre; || - hvem, å begrave, å begrave de døde. || Psk. tver. vorishka, Ho(a)ptury, holtura, sørvest (albansk kaltura?), begravelse, begravelse og minnesmerke; hack-arbeid, Moskva og andre rike begravelser, spesielt med en biskop".
Yandex-ordbøker > Ordbok Dahl, 1863-1866

Dette betyr at Khovansky-familien er forbundet med begravelser, med rike begravelser, mest sannsynlig med organisering av kongelige begravelser. Dette var da en veldig gammel og veldig rik familie. I legendene om medlemmene av Khovansky-familien er det mange tilfeller knyttet til begravelsen: enten ble en av de berusede vennene sovnet i en kiste, eller de ble begravet levende. Som de sier, er de bestemt til å gjøre denne virksomheten. Slik tjeneste ga dem både makt og penger. Kort sagt, Khovanskyene var ikke bare tjenestefolk, de var blant de fem mest innflytelsesrike dynastiene. Vi møter representanter for denne slekten i historien til mange byer og festninger i Russland, inkludert, i tillegg til den allerede nevnte Astrakhan, Pskov, Novgorod, Tobolsk og andre.

Jeg mistenker at Khovanskyene ikke hadde mindre rettigheter til å okkupere den russiske tronen enn Romanovs, men Romanovs, på vei mot monarkisk makt, eliminerte konsekvent konkurrenter fra generasjon til generasjon, og allerede 20 år etter maktovertakelsen endret de begravelsen dramatisk. rite, først av alt, kongelige personer, noe som forenkler det betydelig. Tilsynelatende, fra dette øyeblikket, forsvinner behovet for tjenester fra spesialister for å organisere praktfulle begravelser. Blant slektningene deres fant de tilsynelatende en erstatning for Khovansky.

Allerede de siste årene har den største kirkegården i Europa, Khovansky-kirkegården, dannet seg bak Moskvas ringvei, en direkte indikasjon på rollen som Khovanskys spilte i Russland før Romanov.

Og jeg vil gjøre en antagelse til: en slik ansvarlig rolle ved retten ga ikke bare makt, innflytelse, men også mye penger. Se hvordan arbeiderne i begravelsesbyråer og ulike "Minnesmerker" lever i dag. Mange av Khovansky-prinsene var også rike, og deres etterkommere på 1800- og 1900-tallet ble fremragende bankfolk og matematikere. La oss avdekke den sanne historien til denne familien - la oss komme nærmere den sanne historien til fedrelandet vårt.

På lørdag var vi på Tretjakovgalleriet. I Perov-hallen i nærheten av maleriene "Tedrikking i Mytishchi" og " Prosesjon i påsken," hørte jeg reiselederen si til gruppen hennes, "disse maleriene ble malt i en tid da alle tradisjonelle verdier ble forkastet. Derfor må disse bildene behandles med forsiktighet.

Under de tradisjonelle verdiene betydde veilederen tilsynelatende respekt for presteskapet, for russeren ortodokse kirke. Ja, på disse bildene ser presteskapet, representanter for den russisk-ortodokse kirken veldig lite attraktive ut. Men rett overfor henger et fantastisk maleri av Perov «Kristus i Getsemane-hagen». Kunstneren avviser ikke Kristus, tvert imot søker han lidenskapelig å styrke seg selv i troen. Og mellom disse maleriene henger et stort lerret "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro. Prest Nikita, avskjediget fra tjenesten, kalt Pustosvyaty av sine motstandere, utfordrer representanter for den offisielle kirken, og denne tvisten finner sted i nærvær av prinsesse Sophia selv. I en lidenskapelig tvist så det ut til at Nikita vant, men da griper statsmakten i Sophias person inn i tvisten. På hennes ordre ble Nikita tatt til fange og henrettet. Og det spiller ingen rolle om Nikita har rett eller feil. Hovedsaken er at statsmakten setter det siste punktet i striden om tro, og formulerer det veldig grusomt.

Og dette er på ingen måte slutten på veien. Bror til Sophia Perth Jeg patriarkatet vil bli avskaffet, den hellige synode skal styre kirken, hvis leder, hovedanklageren, en sekulær person, utnevnes av keiseren selv. Denne synoden vil vedta et dekret som forplikter prester under dødsstraff til å bryte skriftehemmeligheten dersom vi snakker om forræderi. Men hva er høyforræderi? Det var fra tilståelsen at Peter fikk vite at kona til Evdokia Lopukhin, som var blitt forlatt av ham, ikke var trofast mot ham. Og sviket til selv den forlatte konen til suverenen er høyforræderi, og major Glebov, en medskyldig i forbrytelsen, ble brutalt henrettet. Satt på en påle døde han i flere timer, og Peter beundret plagene hans. Majoren fant styrken til å spytte Peter i ansiktet. Til keiseren selv! For et brudd på tradisjonelle verdier...

Pavel I allerede offisielt erklærer seg selv som leder av den russisk-ortodokse kirke, og under Nicholas Jeg prester, som om de var embetsmenn, ville få utbetalt lønn fra statskassen. Det er mot denne nasjonaliseringen av kirken, som uunngåelig fører til at dens autoritet faller, at Perov lidenskapelig protesterer. Ja, slutten XIX - tidlig XX V. en tid da ateisme var utbredt i Russland. Men dette er tiden for den lyse blomstringen av russisk religiøs filosofi, religiøse oppdrag gjenspeiles også tydelig i maleriet: Kramskoy "Kristus i ørkenen", Polenov "Kristus og synderen", Ge "Hva er sannhet?". Og denne listen kan fortsettes. Ja, da vant ateismen i striden mellom ateisme og søken etter tro. Men var det ikke nasjonaliseringen av kirken som skyldtes? Er vi ikke i begynnelsen av samme vei nå? Og er protesten mot dette en avvisning av tradisjonelle verdier?

P. S . Jeg kom til Tretjakovgalleriet dagen etter, etter domsavsigelsen til gruppemedlemmene"Pussy Riot"

Perov V.G. Tedrikking i Mytishchi

Perov V.G. Kristus i Getsemane hage

Perov V.G. Nikita Pustsvyat. Kontrovers om tro

- Gamle troende ledet av Suzdal-presten Nikita Pustosvyat, og venstre side, hvor makthaverne er avbildet - Prinsesse Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, erkebiskop Athanasius av Kholmogory (Lubimov) og andre.

Samtidige satte stor pris på en rekke figurer på dette lerretet, spesielt i dets høyre del, som var mer utdypet av kunstneren. Forfatter Nikolay Leskov bemerket at "maleriet "Nikita Pustosvyat" er utrolig faktum kunstnerisk penetrasjon ", og kritikeren Vladimir Stasov skrev at Perov hadde "ikke bare en folkemengde, opphisset, opprørsk, tordnet med storm, men også solister, kolossale ledere". I sovjetisk tid historiske verk sen periode Vasily Perovs verk, inkludert "Nikita Pustosvyat", ble sterkt kritisert, og hans syn på historie og religion ble sett på som reaksjonære. Samtidig ble Perovs rolle anerkjent i å skape konseptet om en historisk helt, klar til å gi sitt liv for sin overbevisning, så vel som historisisme, som gjennomsyret hele den figurative strukturen til lerretet.

Historie

Vasily Perov jobbet med maleriet "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "- den største i størrelse av alle lerretene hans - i 1880-1881. Kunsthistoriker Olga Lyaskovskaya mener at arbeidet med lerretet mest sannsynlig ble startet tidligere, på slutten av 1870-tallet, siden "den store størrelsen på et komplekst bilde krevde mange års arbeid." Tilsynelatende ønsket Perov å time ferdigstillelsen av arbeidet med lerretet til tohundreårsdagen for begivenheten avbildet på det, som skjedde i 1682. Da han malte bildet, brukte kunstneren informasjon fra romanen av Yevgeny Karnovich "På høyden og på aksjen: Tsarevna Sofya Alekseevna", som ble utgitt i 1879. I følge noen rapporter, da han jobbet på lerretet, ble Perov assistert av sin student Alexander Novoskoltsev.

I en artikkel om Perov, inkludert i det 13. bindet av "Russian Biographical Dictionary", rapporterer kunsthistorikeren Alexei Novitsky noe informasjon overført til ham av Elizaveta Egorovna, kunstnerens enke. Ideen om å lage maleriet "Nikita Pustosvyat" kom mest sannsynlig til Perov under påvirkning av hans kommunikasjon med forfatteren Pavel Melnikov-Pechersky, som kunstneren gjentatte ganger diskuterte problemer knyttet til splittelsens historie. Spesielt ga Melnikov-Pechersky Perov portretter som var nødvendig for å male venstre side av bildet. I følge informasjon fra samme kilde overbeviste kunstneren Ivan Shishkin Perov til å begynne å skrive et så stort lerret. Perov lette etter en passende sitter for Nikita Pustosvyat i lang tid, og til slutt "fant han en blant trampene."

I september 1880 besøkte kunstneren Ivan Kramskoy Perov i atelieret hans i Moskva. Senere, allerede fra Petersburg, skrev Kramskoy til Pavel Tretyakov: "Jeg var hos Perov, jeg så maleriet "Nikita Pustosvyat" og fant ham, og viktigst av alt, maleriet, mye bedre enn forventet. Det er positivt gode hoder.

Maleriet ble ikke vist på utstillinger i løpet av kunstnerens liv, som etter å ha forlatt Foreningen for Omreisende Kunstutstillinger i 1877 praktisk talt ikke deltok i utstillingsvirksomhet. I det siste året av livet hans var Perov veldig syk, og maleriet "Nikita Pustosvyat" viste seg å være "svanesangen til kunstneren", som "jobbet med det selv når han knapt var i stand til å holde børster i hendene ." Imidlertid forble maleriet uferdig. Vasily Perov døde av forbruk i 1882, og samme år ble maleriet kjøpt fra hans arvinger av Pavel Tretyakov. I 1883 ble lerretet stilt ut på en posthum utstilling av Perovs verk, holdt i St. Petersburg.

Handling og beskrivelse

Handlingen i bildet er basert på "tvisten om tro" - en historisk begivenhet under Moskva-problemene i 1682, også kjent som Khovanshchina. Etter tsar Fedor Alekseevichs død, som skjedde 27. april 1682, eskalerte kampen om makten mellom guttefamiliene til Miloslavsky og Naryshkin. Prinsesse Sofya Alekseevna bestemte seg for å dra nytte av misnøyen til bueskytterne, som stilte seg på Miloslavskys side og henrettet en rekke representanter for Naryshkin-familien og deres støttespillere. Som et resultat av dette Streltsy-opprøret ble Sofya Alekseevna erklært regent under spedbarns-tsarene Ivan og Peter, og prins Ivan Andreevich Khovansky ble utnevnt til sjef for Streltsy-ordenen. Samtidig, som kjente sentralregjeringens svakhet, ble skismatiske gamle troende mer aktive, hvis representanter samlet seg i Moskva og forkynte sine synspunkter i streltsy-regimentene, og tilbød også å holde en åpen teologisk debatt på Røde plass. Lederen for skismatikerne - motstandere av den offisielle kirken - var Suzdal-presten Nikita Dobrynin, med kallenavnet Pustosvyat. Til tross for støtten fra Khovansky, klarte ikke de gamle troende å holde en åpen diskusjon, men den 5. juli 1682 fant en "tvist om tro" sted i det fasetterte kammeret i Moskva Kreml, som fant sted i nærvær av prinsesse Sofya Alekseevna og patriark Joachim.

Før de gikk inn i det fasetterte kammeret, på den røde verandaen, løp skismatikerne inn i prester som ikke fikk komme inn i rommet; i den påfølgende krangelen ble selveste Nikita Pustosvyat ganske dårlig, som en av prestene grep i håret. Da de ankom i tide, skilte bueskytterne jagerflyene og eskorterte skismatikerne til stedet for tvisten. I «Historie Russland fra den eldste tid beskrev Sergey Soloviev deres ankomst som følger: «Skismatikerne kom inn i fasettert med en lyd og arrangerte sine pilegrimer og stearinlys, som på torget; de kom for å hevde den gamle troen, for å ødelegge alt innovasjoner, men la ikke merke til hvilken enestående innovasjon som møtte dem i Fasettkammeret: bare kvinner på det kongelige stedet! Jomfruprinsessene er åpent foran alle folket, og én prinsesse styrer alt! . I følge Solovyovs beskrivelse satt tanten Tatyana Mikhailovna på tronen ved siden av Sofya Alekseevna, og lavere i stolene - Tsarina Natalya Kirillovna og prinsesse Maria Alekseevna.

Fragmenter av maleriet "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro

Det øyeblikket av denne dramatiske konfrontasjonen, da tvisten ble til vold, og avbildet Perov på lerretet sitt. Litt til høyre for midten av bildet, med et kors i hånden - Nikita Pustosvyat. Til høyre for ham står munken Sergius med en begjæring. På gulvet, med hånden mot kinnet, som Nikita «preget korset» på, ligger erkebiskop Athanasius. På venstre side av lerretet er prinsesse Sofya Alekseevna, som reiste seg fra tronen sin, rasende over den arrogante oppførselen til skismatikerne. Ved siden av henne er patriark Joachim, som Nikita Pustosvyat skynder seg til. Prins Ivan Khovansky er avbildet i dybden. Den unge gutten som står på høyre hånd av Sophia er tilsynelatende prins Vasily Golitsyn.

Prinsesse Sophia - en ung kvinne i brokadeklær - skiller seg ut for sin kongelige holdning og stolte utseende. Fryktløst, med vidåpne øyne, ser hun på mengden av skismatikere, "med det uttrykket av kulde," kontrollert "sinne, som så skiller hennes mentale tilstand fra staten Pustosvyat". Ved å sammenligne med maleriet av Ilya Repin "Prinsesse Sofya Alekseevna et år etter hennes fengsling i Novodevichy-klosteret ..." (1879, State Tretyakov Gallery), bemerket kunstkritiker Nonna Yakovleva at Perovs bilde av prinsesse Sophia er "en slags antitese til Repinsky: hun har samme karakterstyrke, men edel; hun er pen og lys selv i sinne”; "hun står over kampen, ydmyker den."

Fra den gamle troende-skismatikkens side er hovedpersonen Nikita Pustosvyat - "revet i stykker, vanvittig, med et skarpt skjegg som stikker ut fremover", - i bildet som "temaet fanatisme, hengivenhet til ideen om selvdestruksjon lyder». Pustosvyat er avbildet som kommer fra folket, fra det fattige provinspresteskapet. Han er kledd i en shabby cassock, under hvilken de tynne skuldrene hans er synlige, og presten i ham blir gitt ut bare av en epitrachelion båret rundt halsen. På føttene har han bastsko og onuchi, med den ene foten tråkker han på en nytrykt «korrigert» bok. Han er helt i bevegelse - med den ene hånden holder han et åttespisset kors, og med den andre trakk han seg tilbake, som om han forberedte seg på å slå. I følge kunstkritikeren Olga Lyaskovskaya, i denne kampen "er én ting klart - partenes uforsonlighet, meningsløsheten i tvisten og samtidig impotensen til protest mot statsmakt." Sophia kunne ikke forsone seg med eksistensen av en slik motstander-predikant - like etter "krangelen om tro" ble Nikita Pustosvyat tatt til fange av bueskyttere og halshugget.

Anmeldelser og kritikk

Under sovjettiden ble de historiske verkene til Vasily Perovs sene kreativitetsperiode skarpt kritisert, og hans syn på historie og religion ble sett på som reaksjonære. I tillegg til "Nikita Pustosvyat", ble også et annet maleri av ham - "Pugachevs domstol" (1875, State Historical Museum) nevnt i denne forbindelse. I en monografi om Perov, publisert i 1934 på hundreårsdagen for kunstnerens fødsel, kalte kunstkritikeren Alexei Fyodorov-Davydov disse maleriene "mislykkede og eklektiske" og skrev at tolkningen av splittelsen i Nikita Pustosvyat var "like reaksjonær som tolkningen av bonderevolusjonen i "Pugachevs domstol". Sammen med Perov fikk også Nikolai Leskov, som støttet ham, det, som likte at «skismatikere her presenteres som blinde fanatikere og intrigere, og Sophia som personifiseringen av autokratiets kloke og mektige statsmakt». Fedorov-Davydov la merke til at Perovs malerier er blant de "mest psykologiske" i russisk historisk maleri på 1870-tallet, og skrev at "psykologisme, som vokser i Perovs arbeid, ved slutten av livet blir et instrument for å uttrykke reaksjonært innhold."

Kunsthistoriker Vladimir Obukhov bemerket at ved å lage bilder av Nikita Pustosvyat og kameratene hans, "viser Perov seg å være en av skaperne av konseptet om en historisk helt - en aktiv, ansvarlig for enhver handling, klar til å gi for sin overbevisning eget liv". Obukhov tilskrev fortjenesten til maleriet "og historisismen som gjennomsyrer hele dens figurative struktur." Han skrev at " historisk karakter har ikke bare settingen, men også bildene av bueskyttere, munker, skismakere - disse er ikke utkledde skuespillere, men livlige og psykologisk pålitelige historiske typer» .

Notater

Litteratur

Antonenko S.G."Vi kom ikke for å snakke om grammatikk med deg ..." Gamle troende og makt på lerretet til Vasily Perov // Motherland. - 1996. - Nr. 10. - S. 40-43.
Vereshchagin A. G. Noen problemer med historisk maleri av V. G. Perov // Sovjetisk kunsthistorie. - 1988. - Nr. 24. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Hans liv og kunstnerisk virksomhet. - St. Petersburg. : Trykkeri av Yu. N. Erlich, 1893. - 80 s.

407 )

Maleriet skildrer det dramatiske øyeblikket av "tvisten om tro" - en historisk begivenhet under Moskva-problemene i 1682, ved tohundreårsdagen som Perov planla å fullføre arbeidet med lerretet. Debatten fant sted 5. juli 1682 i det fasetterte kammeret i Kreml i Moskva. Sammensetningen av bildet er basert på motstanden fra høyre side, hvor det er en gruppe skismatiske gamle troende ledet av Suzdal-presten Nikita Pustosvyat, og venstre side, hvor maktene som er avbildet - Prinsesse Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, erkebiskop Athanasius av Kholmogory (Lubimov) og andre.

Samtidige satte stor pris på en rekke figurer på lerretet, spesielt i dets høyre del, som var mer utdypet av kunstneren. Forfatter Nikolai Leskov bemerket at "maleriet" Nikita Pustosvyat "er et fantastisk faktum av kunstnerisk penetrasjon", og kritiker Vladimir Stasov skrev at Perov "ikke bare er en folkemengde, bekymret, opprørsk, tordner med en storm, men også solister, kolossale ledere ". I løpet av sovjettiden ble Vasily Perovs historiske verker fra sene perioden, inkludert Nikita Pustosvyat, sterkt kritisert, og hans syn på historie og religion ble sett på som reaksjonære. Samtidig ble Perovs rolle i å skape konseptet om en historisk helt som var klar til å gi sitt liv for sin overbevisning anerkjent, og historisisme ble også notert, og trengte gjennom hele den figurative strukturen til lerretet.

Historie

Vasily Perov jobbet med maleriet "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "- den største i størrelse av alle lerretene hans - i 1880-1881. Kunstkritiker Olga Lyaskovskaya mener at arbeidet med lerretet mest sannsynlig ble startet tidligere, på slutten av 1870-tallet, siden "selve størrelsen på det komplekse bildet krevde mange års arbeid." Tilsynelatende ønsket Perov å time ferdigstillelsen av arbeidet med lerretet til tohundreårsdagen for begivenheten avbildet på det, som skjedde i 1682. Da han malte bildet, brukte kunstneren informasjon fra romanen av Yevgeny Karnovich "På høyden og på aksjen: Tsarevna Sofya Alekseevna", som ble utgitt i 1879. I følge noen rapporter ble Perov i ferd med å jobbe med lerretet hjulpet av sin student Alexander Novoskoltsev.

I en artikkel om Perov, inkludert i det 13. bindet av den russiske biografiske ordboken, rapporterer kunsthistorikeren Alexei Novitsky noe informasjon overført til ham av Elizaveta Yegorovna, kunstnerens enke. Ideen om å lage maleriet "Nikita Pustosvyat" kom mest sannsynlig til Perov under påvirkning av hans kommunikasjon med forfatteren Pavel Melnikov-Pechersky, som kunstneren gjentatte ganger diskuterte problemer knyttet til splittelsens historie. Spesielt ga Melnikov-Pechersky Perov portretter som var nødvendig for å male venstre side av bildet. I følge informasjon fra samme kilde overbeviste kunstneren Ivan Shishkin Perov til å begynne å skrive et så stort lerret. Perov lette etter en passende sitter for Nikita Pustosvyat i lang tid og til slutt "fant han en blant trampene".

I september 1880 besøkte maleren Ivan Kramskoy Perov i atelieret hans i Moskva. Senere, allerede fra St. Petersburg, skrev Kramskoy til Pavel Tretyakov: "Jeg var hos Perov, så maleriet "Nikita Pustosvyat" og fant ham, og viktigst av alt, bildet, mye bedre enn forventet. Det er positivt gode hoder. Det er referanser til dette lerretet i memoarene til kunstneren Mikhail Nesterov, som beskrev hvordan studenter fra den naturlige klassen ved Moskva-skolen for maleri, skulptur og arkitektur, der Perov underviste, kom til ham på en navnedag: "Elevene ble møtt av bursdagsmannen med sin kone, invitert til verkstedet, der "Pustosvyat" sto på hele veggen, og "Pugachevtsy" på den andre" (som betyr maleriet "Pugachevs domstol").

I det siste året av livet hans var Perov veldig syk, og, med Alexei Novitskys ord, viste maleriet "Nikita Pustosvyat" seg å være "kunstnerens svanesang", som "jobbet med det selv da han knapt var i stand til å holde børster i hendene». Imidlertid forble maleriet uferdig. Kunsthistoriker Nikolai Sobko skrev at Perov var misfornøyd med mange ting i bildet, spesielt på høyre side, og "planla å omskrive mange ting her på nytt, men døden hindret ham i å oppfylle denne intensjonen." Den 29. mai (10. juni) 1882 døde Vasily Perov av forbruk, og samme år ble maleriet kjøpt fra hans arvinger av Pavel Tretyakov.

Maleriet ble ikke vist på utstillinger i løpet av kunstnerens liv, som etter å ha forlatt Foreningen for Omreisende Kunstutstillinger i 1877 praktisk talt ikke deltok i utstillingsvirksomhet. Nikolai Sobko rapporterte at kunstneren Mikhail Botkin klarte å overtale Perov til å sende "Nikita Pustosvyat" (sammen med maleriet "De første kristne i Kiev") til den all-russiske industri- og kunstutstillingen, som åpnet i Moskva 20. mai 1882 , noen dager før forfatterens død. Maleriet, kalt "Nikita Pustosvyat (fra prinsesse Sofya Alekseevnas tid)", dukket opp i utstillingskatalogen, men av en eller annen grunn ble det ikke stilt ut der.

I 1883 ble lerretet inkludert i katalogen til den postume utstillingen av Perovs verk, holdt i St. Petersburg: ifølge noen kilder ble det utstilt der, men ifølge andre var det ikke det. Uansett, under utstillingen hadde noen eksperter muligheten til å bli kjent med maleriet "Nikita Pustosvyat". Spesielt uttrykte kunstneren Vladimir Osipov (en student av Pavel Chistyakov) følgende mening om dette arbeidet til Perov: "Hvilke fantastiske ting fra ungdommen hans, hvilken samvittighetsfullhet av ekstraktet. Det to-satte lerretet skildrer det fasetterte kammeret. Massen av figurer, bevegelsene er de mest ekstreme, komposisjonen er forvirrende, det er absolutt ingen flekker - men typene er vellykkede, bildet er bare undermalt.

I følge katalogen Tretyakov-galleriet, maleri "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "dukket opp for publikum på en utstilling holdt i 1933-1934 i Moskva, og deretter på en utstilling i 1934 i Leningrad. Begge utstillingene ble dedikert til 100-årsjubileet for Perovs fødsel og fant sted i bygningene til henholdsvis Statens Tretyakov-galleri og Statens russiske museum. Lerretet "Nikita Pustosvyat" deltok også i utstillingen av Perovs verk, dedikert til 150-årsjubileet for kunstnerens fødsel. Denne utstillingen ble holdt i 1984-1985 etter tur i Moskva, Leningrad, Kiev og Minsk.

Handling og beskrivelse

Fragmenter av maleriet "Nikita Pustosvyat. Kontrovers om tro

Før de gikk inn i det fasetterte kammeret, på den røde verandaen, møtte skismatikerne prester som ikke fikk komme inn i lokalene; i den påfølgende krangelen ble selveste Nikita Pustosvyat ganske dårlig, som en av prestene grep i håret. Da de ankom i tide, skilte bueskytterne jagerflyene og eskorterte skismatikerne til stedet for tvisten. I The History of Russia from Ancient Times beskrev Sergei Solovyov ankomsten deres som følger: «Skismatikerne kom inn i fasettert med en lyd og ordnet sine avgifter og stearinlys, som på et torg; de kom for å hevde den gamle troen, for å ødelegge alt innovasjoner, men la ikke merke til hvilken enestående innovasjon som møtte dem i Fasettkammeret: bare kvinner på det kongelige stedet! Jomfruprinsessene er åpent foran alle folket, og én prinsesse styrer alt! I følge Solovyovs beskrivelse satt tanten Tatyana Mikhailovna på tronen ved siden av Sofya Alekseevna, og lavere i stolene - Tsarina Natalya Kirillovna og prinsesse Maria Alekseevna.

Patriark Joachim spurte de gamle troende hvorfor de kom og hva deres krav var. Nikita Pustosvyat svarte: "Vi har kommet til tsarene-suverenene for å slå på brynene våre om rettelsen av den ortodokse troen, slik at de gir oss sin rettferdige omtanke med dere, de nye lovgiverne, og at Guds kirker skal være i fred og harmoni." Patriarken innvendte at det ikke var passende for dem å korrigere noe i kirkesaker, siden de ennå ikke hadde «rørt det grammatiske sinnet». Som svar erklærte Nikita: "Vi har ikke kommet for å snakke om grammatikk med deg, men om kirkelige dogmer!" Så prøvde erkebiskop Athanasius av Kholmogory å protestere mot ham, men Pustosvyat hoppet opp til ham med løftet hånd og sa: «Hvorfor setter du foten over hodet ditt? Jeg snakker ikke til deg, men til patriarken." Bueskytterne dro Nikita bort fra Athanasius, og Sophia reiste seg og begynte å si: «Ser du hva Nikita gjør? I våre øyne slår biskopen, og uten oss ville han ha drept enda flere.

Prinsesse Sophia - en ung kvinne i brokadeklær - skiller seg ut for sin kongelige holdning og stolte utseende. Fryktløst, med vidåpne øyne, ser hun på mengden av skismatikere, "med det uttrykket av kulde," kontrollert "sinne, som så skiller hennes mentale tilstand fra staten Pustosvyat". Ved å sammenligne med Ilya Repins maleri "Prinsesse Sofya Alekseevna et år etter hennes fengsling i Novodevichy-klosteret ..." (1879, Tretyakov Gallery), bemerket kunstkritikeren Nonna Yakovleva at Perovs bilde av prinsesse Sophia er "en slags antitese til Repinsky: hun har samme karakterstyrke, men edel; hun er pen og lys selv i sinne”; "hun står over kampen, ydmyker den." Kunstkritiker Olga Lyaskovskaya skrev det kvinnelige skikkelser Perov viste seg å være den svakeste, mens han la merke til at han kanskje skulle jobbe med bildet av Sophia.

Fra de gamle troende-skismatikkene er hovedpersonen Nikita Pustosvyat - "revet i stykker, panisk, med et skarpt skjegg som stikker ut fremover", i bildet som "temaet fanatisme, hengivenhet til ideen til seg selv -ødeleggelseslyder”. Kunstkritikeren Leonid Diterikhs bemerket at figuren til Pustosvyat "kunne være et helt bilde alene"; med hans ord, "i hele den russiske malerskolen kan man ikke finne en lignende, hvor karakteren til denne fanatikeren av skisma ville bli så utrolig korrekt oppløst." Pustosvyat er avbildet som kommer fra folket, fra det fattige provinspresteskapet. Han er kledd i en slitt cassock, der de tynne skuldrene hans er synlige, og presten i ham blir gitt ut bare av en epitrachelion båret rundt halsen. På føttene har han bastsko og onuchi, med den ene foten tråkker han på en nytrykt «korrigert» bok. Han er helt i bevegelse - med den ene hånden holder han et åttespisset kors, og med den andre trakk han seg tilbake, som om han forberedte seg på å slå. Perov jobbet også mye med bilder av andre skismatikere, blant dem la kritikere merke til bildene av en prest som stod til høyre med et ikon i hendene, en gammel mann som peker på en rulle, og også en skismatiker avbildet helt til høyre på kanten av lerretet, kikket ut bak en bueskytter.

Holdningen til forfatteren av lerretet til bildet av Nikita Pustosvyat skapt av ham forblir uklar - det ser ut til at kunstneren er en impassiv tilskuer av hendelsen han skildrer. I denne kampen er "en ting klar - partenes uforsonlighet, uenigheten i tvisten og samtidig impotensen til protest mot statsmakt." Bildet viser en "desperat duell sterke karakterer, som bare kan løses ved en katastrofe - hovedpersonens død. Dette er hva som skjedde i virkeligheten: Sophia kunne ikke forsone seg med eksistensen av en motstander-predikant, så fanatisk viet til hennes ideer og tro, og kort tid etter "argumentet om tro" ble Nikita Pustosvyat tatt til fange av bueskyttere og halshugget.

Skisser og studier

Beholdningen av Perovs verk, utgitt av Nikolai Sobko i 1899, nevnte fem tegninger laget av kunstneren i løpet av arbeidet med maleriet "Nikita Pustosvyat", samt "hoder fra samme sted, 2 ark" (alle disse skissene og skisser er datert 1880). I følge informasjonen som ble gitt, var de fleste av disse tegningene eid av kunstneren Vladimir Perov (sønn av Vasily Grigorievich), og en mindre del var i Moskva-samlingen til A. I. Balk. En av de grafiske skissene ble deretter overført til samlingen til Tretyakov Gallery - "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "(papir på papp, blyant, 15,3 × 23 cm, 1880).

Listen som ble satt sammen av Nikolai Sobko nevnte også en pittoresk skisse for maleriet "Nikita Pustosvyat", datert 1881 og lokalisert "nær byen Sorokumovsky, i Moskva" (tilsynelatende var en av representantene for det berømte handelsdynastiet Sorokumovsky ment).

Anmeldelser og kritikk

Under sovjettiden ble de historiske verkene fra Vasilij Perovs sene kreative periode sterkt kritisert, og hans syn på historie og religion ble sett på som reaksjonære. I tillegg til "Nikita Pustosvyat", nevnte denne serien også hans andre maleri - "Pugachev's Court" (1875, State Historical Museum). I en monografi om Perov, publisert i 1934 på hundreårsdagen for kunstnerens fødsel, kalte kunstkritikeren Alexei Fedorov-Davydov disse maleriene mislykkede og eklektiske og skrev at tolkningen av splittelsen i Nikita Pustosvyat var like reaksjonær som tolkningen av bonderevolusjonen. i hans maleri "The Court of Pugachev". Sammen med Perov kritiserte Fedorov-Davydov også Nikolai Leskov, som støttet ham, som likte representasjonen av skismatikken i form av blinde fanatikere og intrigører, og Sophia som personifiseringen av "autokratiets kloke og mektige statsmakt". Fedorov-Davydov la merke til at Perovs malerier er blant de mest psykologiske i russisk historisk maleri på 1870-tallet, og skrev at "psykologisme, som vokser i Perovs arbeid, blir et instrument for å uttrykke reaksjonært innhold ved slutten av livet hans."

Kunsthistoriker Vladimir Obukhov bemerket at mens han jobbet med bildene av Nikita Pustosvyat og kameratene hans, viste Vasily Perov seg som en av skaperne av konseptet om en historisk helt - "aktiv, ansvarlig for hver handling, klar til å gi sin egen liv for hans overbevisning." Obukhov tilskrev fortjenestene til maleriet "historisme, som gjennomsyrer hele dens figurative struktur." Han bemerket at i maleriet "Nikita Pustosvyat" er den historiske karakteren til stede ikke bare i omgivelsene, men også i bildene av bueskyttere, munker og skismakere - "disse er ikke utkledde skuespillere, men levende og psykologisk pålitelige historiske typer." Obukhov vurderte den største ulempen med lerretet " fullstendig fravær levende forfatters intonasjoner», kunstnerens løsrevne posisjon i forhold til det som er avbildet i bildet – positive fenomener konstateres rolig av ham, og i forhold til de negative sidene er det ingen direkte fordømmelse. Blant andre mangler nevnte Obukhov maleriets iøynefallende stivhet, "noe komposisjonssplitter", så vel som konvensjonaliteten til bildene til noen karakterer - spesielt prinsesse Sophia og erkebiskop Athanasius.

Når han diskuterte verk om historiske og religiøse temaer skrevet av Perov i det siste tiåret av hans liv, bemerket kunstkritiker Vladimir Lenyashin at de generelt sett ikke fikk behørig verdsettelse i kunstneriske kretser. Som et unntak siterte Lenyashin meningen til kunstneren Nikolai Ge, som mente at under overgangen fra den vanlige sjangeren til den religiøse, og deretter til den historiske, "utviklet Perovs talent, og han steg høyere og høyere." Setter stor pris på maleriene "The Court of Pugachev" og "Nikita Pustosvyat". Tvist om tro", bemerket Ge at Perov "vendte seg til historien og gjorde bare to ting som han ikke fullførte, men som var av stor betydning". I følge Lenyashin, "uten å overvurdere disse verkene, bør man ikke ignorere dem."

Notater

Litteratur

Antonenko S.G."Vi kom ikke for å snakke om grammatikk med deg ..." Gamle troende og makt på lerretet til Vasily Perov // Motherland. - 1996. - Nr. 10. - S. 40-43.
Vereshchagina A.G. Noen problemer med historisk maleri av V. G. Perov // Sovjetisk kunsthistorie. - 1988. - Nr. 24. - s. 212-238.
Diterichs L.K. V. G. PEROV Hans liv og kunstneriske virksomhet. - St. Petersburg. : Trykkeri av Yu. N. Erlich, 1893. - 80 s.

Og på venstre side, hvor makthaverne er avbildet - prinsesse Sofya Alekseevna, patriark Joachim av Moskva, erkebiskop Athanasius (Lubimov) av Kholmogory og andre.

Maleriet ble ikke vist på utstillinger i løpet av kunstnerens liv, som etter å ha forlatt Foreningen for Omreisende Kunstutstillinger i 1877 praktisk talt ikke deltok i utstillingsvirksomhet. Nikolai Sobko rapporterte at kunstneren Mikhail Botkin klarte å overtale Perov til å sende "Nikita Pustosvyat" (sammen med maleriet "De første kristne i Kiev") til den all-russiske industri- og kunstutstillingen, som åpnet i Moskva 20. mai 1882 , noen dager før forfatterens død. Maleriet, kalt "Nikita Pustosvyat (fra prinsesse Sofya Alekseevnas tid)", dukket opp i utstillingskatalogen, men av en eller annen grunn ble det ikke stilt ut der.

I følge katalogen til Tretyakov Gallery, maleriet "Nikita Pustosvyat. Tvist om tro "dukket opp for publikum på en utstilling holdt i 1933-1934 i Moskva, og deretter på en utstilling i 1934 i Leningrad. Begge utstillingene ble dedikert til 100-årsjubileet for Perovs fødsel og fant sted i bygningene til henholdsvis Statens Tretyakov-galleri og Statens russiske museum. Lerretet "Nikita Pustosvyat" deltok også i utstillingen av Perovs verk, dedikert til 150-årsjubileet for kunstnerens fødsel. Denne utstillingen ble holdt i 1984-1985 etter tur i Moskva, Leningrad, Kiev og Minsk.

Prinsesse Sofya Alekseevna et år etter fengslingen i Novodevichy-klosteret ...

Prinsesse Sophia - en ung kvinne i brokadeklær - skiller seg ut for sin kongelige holdning og stolte utseende. Fryktløst, med vidåpne øyne, ser hun på mengden av skismatikere, "med det uttrykket av kulde," kontrollert "sinne, som så skiller hennes mentale tilstand fra staten Pustosvyat". Ved å sammenligne med Ilya Repins maleri "Prinsesse Sofya Alekseevna et år etter hennes fengsling i Novodevichy-klosteret ..." (1879, Tretyakov Gallery), bemerket kunstkritikeren Nonna Yakovleva at Perovs bilde av prinsesse Sophia er "en slags antitese til Repinsky: hun har samme karakterstyrke, men edel; hun er pen og lys selv i sinne”; "hun står over kampen, ydmyker den." Kunstkritiker Olga Lyaskovskaya skrev at Perovs kvinnelige figurer viste seg å være de svakeste, mens han la merke til at han kanskje skulle jobbe med bildet av Sophia.

Fra den gamle troende-skismatikkens side er hovedpersonen Nikita Pustosvyat - "revet i stykker, panisk, med et skarpt skjegg som stikker frem", i bildet som "temaet fanatisme, hengivenhet til ideen til seg selv -ødeleggelseslyder”. Kunstkritikeren Leonid Diterikhs bemerket at figuren til Pustosvyat "kunne være et helt bilde alene"; med hans ord, "i hele den russiske malerskolen kan man ikke finne en lignende, hvor karakteren til denne fanatikeren av skisma ville bli så utrolig korrekt oppløst." Pustosvyat er avbildet som kommer fra folket, fra det fattige provinspresteskapet. Han er kledd i en slitt cassock, under hvilken de tynne skuldrene hans er synlige, og presten i ham blir gitt ut bare av en epitrachelion båret rundt halsen. På føttene har han bastsko og onuchi, med den ene foten tråkker han på en nytrykt «korrigert» bok. Han er helt i bevegelse - med den ene hånden holder han et åttespisset kors, og med den andre trakk han seg tilbake, som om han forberedte seg på å slå. Perov jobbet også mye med bilder av andre skismatikere, blant dem bemerket kritikere bildene av en prest som stod til høyre med et ikon i hendene, en gammel mann som peker på en rulle, og også en skismatiker avbildet helt til høyre på kanten av lerretet, kikket ut bak en bueskytter.

Holdningen til forfatteren av lerretet til bildet av Nikita Pustosvyat skapt av ham forblir uklar - det ser ut til at kunstneren er en impassiv tilskuer av hendelsen han skildrer. I denne kampen er "en ting klar - partenes uforsonlighet, uenigheten i tvisten og samtidig impotensen til protest mot statsmakt." Bildet viser "en desperat duell av sterke karakterer, som bare kan løses av en katastrofe - hovedpersonens død". Dette er hva som skjedde i virkeligheten: Sophia kunne ikke forsone seg med eksistensen av en motstander-predikant, så fanatisk viet til hennes ideer og tro, og kort tid etter "argumentet om tro" ble Nikita Pustosvyat tatt til fange av bueskyttere og halshugget.

Listen satt sammen av Nikolai Sobko nevnte også en billedskisse for maleriet "Nikita Pustosvyat", datert 1881 og lokalisert "nær byen Sorokoumovsky, i Moskva" med Perovs "Nikita Pustosvyat", skrev kunstkritiker Vladimir Stasov at Perov "ikke bare mengden, opphisset, opprørsk, tordnende med storm, men også solistene, de kolossale sangerne, "som, etter hans mening, Nikita Pustosvyat selv først og fremst tilhører -" stormfull, lidenskapelig, irritert, høylytt og uhemmet bebreidende alle for frafall " , og også står litt bak ham" kameraten hans, med et stort ikon i hendene, er også en skismatisk fanatiker, men uforstyrlig og urokkelig, som granitt, som en stein som alle de sydende bølgene av fiender og venner vil bryte mot. Stasov satte stor pris på dette lerretet og mente at "Surikov ble etterlatt langt bak Perov og de to viktigste skuespillere i maleriet hans. Samtidig innrømmet Stasov imidlertid at Perov ikke var god på, etter sin definisjon, "flerstavelses" scener, og at hele venstre side av bildet "allerede er fullstendig blottet for enhver form for talent, karakterisering og sannhet."

Populær i kategorien: