Første demokrati. Direkte og representativt demokrati handler: kort og tydelig om form og trekk

Demokrati er generelt umulig å definere – alt er så forvirrende her. Selve troen på det gode ved et demokratisk system kan ikke betraktes som en vrangforestilling. Den siste er den blinde troen på demokrati som eneste mulige form for sosial organisering; dette tar ikke hensyn til de forskjellige betydningene av dette ordet, men det er minst seks av dem: demokrati som en sosial struktur, en viss type av denne strukturen, en gratis enhet, et rettssystem, sosialdemokrati, og til slutt, partiets diktatur.

1. Så, demokrati, først og fremst, er en sosial struktur der folket styrer, velger sine egne herskere, eller makt. I så fall høres uttrykket «folkedemokrati» veldig merkelig ut, fordi det er det samme som «folkedemokrati», altså «smørolje». «Demokrati» kommer fra de greske demoene – folk og kratein – for å herske.

2. Demokrati forstås ofte ikke som demokrati generelt, men som en spesifikk type, form for demokratisk organisasjon. Det finnes mange former for demokrati. En av dem er direkte demokrati, som eksisterte før i noen sveitsiske kantoner, da hele folket samlet seg på de såkalte Landesgemeinde (generelle landmøter) og løste de viktigste statsproblemene; Til en viss grad eksisterer direkte demokrati også i Det sveitsiske forbund. En annen form for demokrati er parlamentarisk demokrati, når folket velger sine representanter (parlamentarikere). Hun kan også ta ulike former: for eksempel er det et presidentdemokrati (folket velger en president, som ministrene er ansvarlige overfor) og partidemokrati (ministrene er ansvarlige overfor Sejmen). Noen ganger hevdes det at en eller annen form for demokrati er den eneste "sanne". Dette er en åpenbar overtro.

3. Fra demokrati som system bør man skille et fritt sosialt system, dvs. et som for eksempel presse-, forsamlingsfrihet osv. blomstrer i. I et demokratisk system er slike friheter begrenset (for eksempel under et krig), og tvert imot, i et ikke-demokratisk system nyter folk noen ganger mange friheter.

4. Noen ganger betyr demokrati lovlighet, selv om lovlighet er noe annet. Et rettssystem er et system der loven respekteres. I mange stater med et demokratisk system respekteres ikke loven, og omvendt er det stater som ikke er demokratiske, men lovlige. En kjent anekdote fra Fredrik den stores tid tegner et bilde av tilstanden til sistnevnte type, i hvis tilstand det ikke luktet demokrati. Kongelige embetsmenn tok møllen hans fra mølleren. Melnik erklærte at han ville nå Berlin, fordi, sa han, "det er fortsatt dommere i Berlin." Dette betyr at denne mølleren trodde på den juridiske naturen til hans udemokratiske stat.

5. Man skal heller ikke forveksle et demokratisk system, relativt fritt og lovlig, med det såkalte «sosialdemokratiet». Sistnevnte er et samfunn der det ikke finnes psykologiske barrierer mellom ulike sosiale lag. Det faktum at sosialdemokrati og et demokratisk system er forskjellige ting, er bevist av eksistensen av land med et demokratisk system, hvor slike partisjoner imidlertid er for store, og omvendt, det er land med et ikke-demokratisk system, i hvilke mennesker som tilhører ulike sosiale lag, på ingen måte ikke er skilt fra hverandre. Et slikt sosialdemokrati eksisterer ofte selv i land styrt av en tyrann som forsøker å gjøre alle sine innbyggere til slaver.

6. Til slutt kalles partiets diktatur demokrati, for eksempel er marxist-leninister vant til dette; lignende terminologi brukes av tyranner i tilbakestående land, hvor det ofte bare er én part. Å kalle et slikt system et demokrati er en grov feil, fordi det ikke finnes demokrati i noen av de ovennevnte betydningene: både i betydningen av et demokratisk system, og frihet osv.

Sammen med forvirringen om demokrati og påstander om at det finnes ett enkelt "ekte" demokrati, er det en annen svært vanlig misforståelse. Noen mennesker er overbevist om at demokrati eller en av de former for demokrati som har rettferdiggjort seg i et gitt land eller i en gitt region bør innføres over hele verden - i Kina, og i Etiopia, og i Brasil. Av 160 stater som eksisterer i verden, er det imidlertid bare 21 stater som har en demokratisk struktur. Denne overtroen er et av de verste og mest skammelige tegnene på treghet.

D. som en form for statspolitisk. Enheten oppsto sammen med fremveksten av staten-va, som erstattet det primitive kommunale stamme- og stammeselvstyret. I motsetning til andre statsformer enhet, under D. makten til flertallet, likestilling av borgere, rettsstaten er offisielt anerkjent, valget av de viktigste utføres. statlige organer osv. Skille direkte. og tilstede. D. I det første tilfellet, den viktigste. beslutninger tas direkte av velgerne (f.eks. på folkemøter, gjennom folkeavstemninger), i den andre

valgte institusjoner (f.eks. parlamenter). Men i forholdene til et utbyttende samfunn, et demokratisk

former og institusjoner forblir uunngåelig begrensede og formelle, og gjennom D. som en form for stat, utføres dominansen til den klassen, i hendene som er produksjonsmidler og politiske. makt. Den mest utviklede historiske type D. i et utbyttende samfunn er borgerlig. D. - er en form for diktatur av borgerskapet.

Virkelig vitenskapelig. D.s forståelse ble først utviklet av klassikerne fra marxismen-leninismen. Analyserer essensen av borgerlig. D., marxisme-leninisme avslører først og fremst sitt klasseinnhold, og understreker at uansett hvor utviklet det demokratiske. institusjoner og innbyggere. rettigheter, så lenge det er privat eierskap til produksjonsmidlene og utnyttelse av arbeidskraft, mens det er politisk. makten er i borgerskapets hender, D. er uunngåelig begrenset og hyklersk. Den er begrenset fordi den ikke dekker det viktigste - betingelsene for menneskers materielle liv, der åpenbar ulikhet og utnyttelse av noen sosiale klasser og grupper av andre fortsetter å eksistere; hyklersk fordi den beholder alle motsetningene mellom de proklamerte slagordene og virkeligheten.

Å avsløre essensen av borgerlig. D. som en form for klasseherredømme over kapitalistene trekker marxismen-leninismen ut Ch. et trekk som skiller det fra andre former for utbyttestater: i det borgerlig-demokratiske. I republikken utøves kapitalens makt ikke direkte, men indirekte. Eksistensen av en universell velgermasse. lov, parlament og regjering som er ansvarlig for det, juryforsøk, systemet med lokalt selvstyre, den offisielt erklærte ukrenkeligheten til personen og hjemmet, presse- og forsamlingsfrihet - alt dette skaper utseendet til "folkets autokrati. " Faktisk for det demokratiske. skallet skjuler storkapitalens makt.

Men den begrensede klassekarakteren til de borgerlige. D. betyr ikke at dens institusjoner ikke kan brukes av arbeiderklassen. Demokratisk prinsipper, rettigheter, institusjoner - resultatet av folkets kamp. vekt. Uansett hvor begrensede og formelle de måtte være under kapitalismen, bruker arbeiderklassen dem for å beskytte sine økonomiske interesser. og politisk interesser, for selvorganisering og utdanning av de arbeidende massene. Selv om det er under demokratisk I en republikk forblir staten en maskin for undertrykkelse av en klasse av en annen, et instrument for borgerskapets diktatur, det betyr ikke det. at formen for undertrykkelse er likegyldig for arbeiderklassen. Jo flere rettigheter og friheter proletariatet vinner, jo flere bedre forhold for sin organisasjon i revolusjonen. parti, for å fremme ideer om vitenskapelig. kommunisme og inkludering av brede mennesker. massene i kampen mot kapitalens makt, jo større mulighet til å bruke demokratisk. kapitalistiske institusjoner. stater, for å ha sin egen presse, for å søke valg av deres representanter til lokale myndigheter, for å sende varamedlemmer til parlamentet. Derfor kjemper arbeiderklassen for bevaring og utvikling av D. Under moderne forhold. revolusjonerende I overgangsperioden fra kapitalisme til sosialisme blir kampen for demokrati en integrert del av kampen for sosialismen.

Burzh. D. er et stort fremskritt sammenlignet med det statspolitiske. organisasjon fra midten av århundret. samfunn. Men det var og forblir en form for klasseherredømme av borgerskapet, som ikke ble fullt ut forstått av K. Kautsky og andre ledere av den 2. internasjonale, som forsvarte ideen om den såkalte. ren D. og som mente at proletariatet på grunnlag av slik D., uavhengig av klasseinnholdet, er i stand til å løse revolusjonene det står overfor. oppgaver. Men historien har tilbakevist disse forestillingene. Hvis bruken av arbeidere demokratisk. rettigheter og institusjoner truer virkelig med å påvirke DOS. økonomisk interesser og politikk. borgerskapets makt, den siste

gir avkall på legitimiteten hun har skapt, tråkker grovt på D. og tyr til direkte vold.

Med fremkomsten av Sovjet state-va dukket opp en ny historisk. type D. - sosialistisk D. Sosialismen vender for første gang tilbake til konseptet D. sin sann mening, fyller demokratiet, prinsipper med ekte innhold. Men dette skjer, men som et resultat av bare én revolusjon. overføring av makt til arbeiderklassen og dens allierte. Dannelse og utvikling av sosialisten. D. lenge nok. prosess. Hoved sosialistiske prinsipper. demokrati ble formulert av K. Marx og F. Engels og gikk inn i vitenskapsteorien. kommunisme som en del av sosialistens doktrine. stat-ve. V. I. Lenin utviklet ikke bare denne doktrinen omfattende, men overvåket også direkte oppbyggingen av sosialisten. D. Prinsippene til D. av en ny type har blitt en realitet på mange måter. land. Sosialist D. har blitt et etablert fenomen. Utviklingen av sosialisten D. fant en detaljert utførelse i USSRs grunnlov.

For sosialistene D. er preget av et spor. særegenheter. Å være kvalitativt ny i sitt klasseinnhold politisk. fenomen, arver det alt det beste av demokratisk. arbeidsfolks gevinster, tilpasser dem til nye forhold, fornyer og beriker dem vesentlig.

Sammen med kreativt ved å bruke arven fra fortiden skaper sosialismen helt nye, tidligere ukjente prinsipper og former for demokrati.Mulighetene for dette ligger i selve sosialismens natur. bygning. Altså dominering av samfunn. eierskap til produksjonsmidlene betyr at gjenstanden for demokratisk. styring og kontroll blir økonomi og kultur, til-rye i forhold til moderne. statsmonopol kapitalismen er bare delvis regulert av borgerskapet. tilstand.

Det grunnleggende trekk ved sosialisten D. består også i at det hele tiden utvikles og forbedres. Med konstruksjonen av en utviklet sosialist. samfunnet og etter hvert som vi går videre mot kommunismen, blir nye midler og metoder for deltakelse av det arbeidende folket i samfunnets anliggender født. Den jevne veksten av samfunn. rikdommen utvides sosiale rettigheter arbeidende mennesker, og utvikling av kultur, ideologi og moral. folkets bevissthet skaper forutsetninger for en stadig bredere bruk av politisk. frihet.

Demokrati i politikken systemet av sosialisme er gitt av en kombinasjon av metoder vil presentere. og direkte. D. I USSR, prinsippet om Nar. representasjon er nedfelt i folkets råd. varamedlemmer, to-rye utgjør fra topp til bunn et enkelt system av myndigheter som forvalter statens anliggender. Metoder direkte. D. brukes under sosialismen i en skala som var utenkelig tidligere. Dette er universelt. diskusjon av utkast til de viktigste lovene, aktivitetene til partier, fagforeninger, Komsomol og andre samfunn. org-sjoner, Nar-system. kontroll, gårder. kooperativer, kreative fagforeninger, ulike samfunn (etter yrke, etter interesser, etter bosted, etter avdelingstilknytning, etc.), gjennom hvilke borgere er vidt involvert i å løse politiske., Produksjon. og husholdningsspørsmål.

Den veiledende kraften til disse org-tsy sosialistene. samfunnet er kommunistisk. sendingen. Ledelsen av samfunnet av kommunisten. part gir kap. betingelsen for ekte demokrati. makt - politikkens samsvar med hele folkets interesser. Under forholdene til en utviklet sosialist Samfunnet i USSR har utviklet en sosiopolitisk. og ideologisk enhet av hele folket. Identiteten til de grunnleggende interessene til ugler. folk benekter ikke, men mangfold er spesifikt. interesser av ulike sosiale, nat., alder, prof. og andre befolkningsgrupper. Fungerer som talsmann for alle uglers felles interesser. mennesker, tar partiet samtidig hensyn til og blir enige om det konkrete. interesser til ulike grupper av befolkningen, sikrer deres tilfredshet i tråd med en enkelt politikk. Partiledelsen garanterer også andre grunnleggende viktige betingelser for statens demokrati. makt - samsvaret med dens politikk til interessene til den progressive utviklingen av samfunnet. Ved å bygge sine aktiviteter på grunnlag av marxistisk-leninistisk teori, oppnår SUKP ikke bare maks. tilfredsstillelse av de materielle og åndelige behovene til arbeidere, men også en konstant bevegelse mot målene angitt av vitenskapelig. kommunisme.

Et av de grunnleggende prinsippene til D. er likhet. Under kapitalismen var implementeringen av dette prinsippet bare begrenset av borgernes formelle likhet for loven. Overføring av produksjonsmidler til samfunn. eiendom forårsaket en radikal omveltning i hele samfunnsystemet. relasjoner. Vilkårene for utnyttelse av menneske for mann ble eliminert, og dermed ble det eneste pålitelige og reelle grunnlaget for likestilling skapt. Politisk likestilling av sosialistiske borgere. samfunnet er tydelig manifestert i det faktum at alle borgere kan delta i statens anliggender, uavhengig av rase og nasjonalitet. tilhørighet, kjønn, religion, utdanning, bosted, sosial opprinnelse, eiendom. stilling og tidligere aktiviteter. Det er også gjort enorme fremskritt med å overvinne forskjellige typer sosial ulikhet, bekreftelse av nasjoners likestilling, likestilling mellom menn og kvinner.

Sosialist D. skaper vilkår for individets frihet. Sosialistiske grunnlover. land, andre lover, sammen med brede sosioøkonomiske. rettigheter proklamert ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet, samvittighetsfrihet, hjemmets ukrenkelighet, korrespondansefrihet og annet sivilt. frihet. Dessuten er disse integrerte elementene i D. ikke bare erklært, men faktisk garantert ved overføring av produksjonsmidlene, i alle samfunn, i hendene på folket. rikdom, selve levemåten under sosialismen. I sosialisten land, er borgernes rettigheter og friheter uatskillelige fra deres plikter.

Sosialist Demokrati under kommunismen vil utvikle seg til et system med sosialkommunistisk selvstyre, som imidlertid ikke betyr avskaffelse av demokratisk. prinsipper og institusjoner. Tvert imot, i det kommunistiske samfunnet, må de videreutvikles, og bare staten vil dø ut som et politisk instrument. myndigheter og den formen for D., som er knyttet til den.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

DEMOKRATI

DEMOKRATI

D. og stat er ikke identiteter. begreper. State-va kan være udemokratisk og antidemokratisk. Slikt er for eksempel despoti. monarkier i slaveriets æra, absolutte monarkier under føydalismens forfall, fascistiske og semifascistiske stater i epoken med kapitalismens generelle krise. D. er en slags stat-va (borgerlig-demokratisk. republikk, folk-demokratisk. republikk, sovjetrepublikk), som er preget av offisiell. anerkjennelse av prinsippet om underordning av mindretallet til flertallet (se V. I. Lenin, ibid., bind 25, s. 428). Men D. kan ikke forstås isolert fra statens vesen og rolle, den bør ikke identifiseres med mindretallets underordning under flertallet. Statens anerkjennelse av prinsippet om underordning av minoriteten til flertallet har en ulik betydning i antagonistisk. sosialøkonomisk formasjoner og i overgangsperioden fra kapitalisme til sosialisme. Flertallets vilje kan handle. stat vil bare når det er bestemt. forhold knyttet til arten av eierskap til produksjonsmidlene, med klassesammensetningen i samfunnet. For dette er det nødvendig at redskaper og produksjonsmidler var ikke i hendene på en ubetydelig minoritet av samfunnsmedlemmer, men i hendene på flertallet eller hele folket. I det antagonistiske klasseformasjoner – slaver, føydale og kapitalistiske – dominert av privat eierskap til verktøy og produksjonsmidler. Dette bestemmer naturen til samfunn. og Mrs. bygge og betjene Ch. årsaken til dominansen til den utnyttende minoriteten og flertallets underkastelse av den. Historiens erfaring viser at folket ikke kan styre hvis deres økonomi er det eller ikke-økonomisk ved tvang, eller samtidig ved begge metodene, blir de tvunget til å jobbe for den utnyttende.

Sosialist revolusjonen som vant i USSR, og deretter i en rekke andre land, ble det viktigste. verktøy og produksjonsmidler i samfunnet. egen. Takket være dette ble ekte demokrati mulig. D. avhenger av eierformene, av bransjer. relasjoner og på sin side påvirke dem. "Ethvert demokrati, som ethvert politisk demokrati generelt (uunngåelig inntil ødeleggelsen av klasser er fullført, inntil et klasseløst samfunn er skapt), tjener til syvende og sist produksjonen og bestemmes til syvende og sist av produksjonsforholdene til et gitt samfunn" (V. I. Lenin, ibid. , bind 32, s. 60).

For gyldig. dominans av flertallets vilje er det nødvendig at klassen som faktisk implementerer staten. ledelse av samfunnet, alene (eller sammen med sine allierte) utgjorde majoriteten av landets befolkning. Denne tilstanden noterer seg i kapitalisten. samfunnet, ettersom det ikke eksisterte i tidene før kapitalismen. Denne tilstanden oppstår i epoken med proletariatets diktatur. For gyldig. identifikasjon og gjennomføring av flertallets vilje, er det nødvendig at staten proklamerer og garanterer borgernes rettigheter og friheter, og sikrer gjennomføringen av denne viljen i lovgivning, administrasjon og i andre former for manifestasjon av staten. autoriteter. Denne tilstanden finnes ikke i noen av de klasse-antagonistiske institusjonene. samfunn. Det er tydelig under forholdene til proletariatets diktatur.

Burzh. state-in anerkjenner prinsippet om underordning av minoriteten til flertallet og etablerer visse politiske. (parlamenter, lokale myndigheter, etc.) og juridiske. institusjoner (politiske friheter for borgere, likestilling av borgere under loven og for loven, etc.) for å gi deres klasse vil utseendet til en vsenar. viljen eller viljen til flertallet av folket. Eventuelle utsagn borgerlige. ideologer om abstrakt frihet og likhet uten hensyn til produksjonens natur. relasjoner, befolkningens klassesammensetning og den reelle kreftsammenhengen i klassekampen er et bedrag av det arbeidende folket. Burzh. stat-i den formelle anerkjennelsen av universell frihet og likhet dekker fakta. ufrihet og økonomisk ulikhet mellom det store flertallet av medlemmer av kapitalisten. samfunnet og borgerskapets diktatur.

Borgerskapet deler inn individets rettigheter i rettighetene til menneske og borger. Den enkelte vurdert i forbindelse med den såkalte. sivilsamfunnet, kaller en person, og det samme individet som lever og handler i en politisk. sfære, kaller en borger. Denne deling av rettighetene til individet er forårsaket av antagonistiske. kapitalistens natur samfunnet og borgerskapets natur. state-va, som representerer og beskytter interessene til ikke samfunnet som helhet, men bare egoistisk. interessene til en minoritet av medlemmene - borgerskapet. Moderne borgerlig politisk skikkelser og teoretikere snakker hyklersk om menneskerettighetenes og frihetens hellighet og ukrenkelighet. Det er bevisst stilt ned at formålet med kapitalisten. produksjon er ikke tilfredsstillelse av menneskets materielle og kulturelle behov, men utvinning av kapitalistiske. ankommet. Den vidt organiserte kampanjen mot rettighetene og frihetene som det arbeidende folket har vunnet gjennom mange år, blir liggende i skyggen. Begrepet "D." imperialister betegner imperialismens dominans i det internasjonale. arena rettet mot folk som virkelig er frie eller er frigjort fra sosialt og kolonialt slaveri.

Burzh. D. i forskjellige land og i forskjellige historiske. stadier har en annen grad av utvikling. Fri konkurranse tilsvarer vanligvis D. i politisk. samfunnets liv, og kapitalisten. monopoler - til det politiske. reaksjoner på alle linjer. I monopolperioden kapitalismen skjerper klassemotsetningene (se imperialismen). Arbeiderklassen forener alt demokratisk krefter, to-rye mot anti-demokratiske. kapitalismens tendenser. "Det begrensede demokratiet og den begrensede sosiale tryggheten som arbeiderne har under kapitalismen har blitt oppnådd og opprettholdt som et resultat av mange år med skarpe kamper" (Foster W., The superiority of world socialism over world capitalism, se "To Help Political Self -Utdanning", 1958, nr. 8, s. 66). Borgerskapet, som selv ser en fare i utviklingen av vrangforestillinger, prøver å oppheve det ved å plante og bruke fakta. minoritetsprivilegier, og fremfor alt som rikdom, borgerlige. utdanning, forbindelser, samt en direkte avvisning av D. Arbeiderklassen kan ikke være likegyldig til borgerskapets styreformer. Kampen for etablering, bevaring og utvidelse av demokrati i kapitalistene land har en enorm innvirkning på fremgangen og resultatet av hele klassekampen til de arbeidende massene. Utfallet av kampen i moderne epoken avhenger av balansen mellom klassekrefter i kapitalisten. land, på et kutt av skapninger. innflytelse utøves av veksten av verdenssosialistens makt. systemer og fremveksten av nasjonalfrie. bevegelse.

Burzh. D., som er en stor historiker. fremgang sammenlignet med feiden. state-tion, er likevel "et paradis for de rike, en felle og svik for de utnyttede, for de fattige" (V. I. Lenin, Soch., 4. utg., bd. 28, s. 222). Den sosialistiske revolusjonen endrer radikalt demokratiets klassevesen og innhold og flytter tyngdepunktet fra den formelle anerkjennelsen av rettigheter og friheter til den faktiske. deres gjennomførbarhet (garantier fra D.) og utvider demokratiet ikke bare til det politiske feltet. livet, men også på alle andre samfunnssfærer. liv. Under kapitalismen utføres D. utelukkende i det politiske. regionen og er hovedsakelig redusert til demokratiet med valg til parlamenter og lokale myndigheter. Sosialist revolusjonen etablerer likestilling for alle arbeidere, ødelegger, nat. og raseundertrykkelse, forkynner retten til og hvile, samvittighetsfrihet i betydningen religionsfrihet og antireligion. propaganda, skaper betingelser for fri aktivitet for mange. samfunn. organisasjoner av arbeidere - partier, fagforeninger og andre frivillige foreninger. Alt dette betyr en enestående utvidelse av D. for det arbeidende folket. Under proletariatets diktatur, demokratisk rettigheter og friheter er reelle og garantert. Innholdet i sosialisten D. er kjennetegnet ved konstant og avgjørende deltakelse av de bredeste massene av landets befolkning i det politiske. livet, i forvaltningen av staten, innbyggernes likestilling og deres reelle mulighet til å nyte demokratisk. rettigheter og friheter: ytringsfrihet, pressefrihet, samlinger og møter, marsjer og demonstrasjoner, aktive og passive utvalgte. lov, uavhengig av kjønn, nat. og raseidentitet.

Sosialistenes organisering og aktiviteter. stat-va, kommunist. partiene og andre sammenslutninger av arbeidere som er en del av systemet for proletariatets diktatur er basert på prinsippene for demokratisk sentralisme.

Arbeiderklassen kan utøve sitt diktatur kun på grunnlag av det demokratiske vil presentere. institusjoner av det nye overlegen type. Marxismens klassikere ga en dyp innsikt i disse. institusjoner som ble opprettet av Paris-kommunen i 1871. en slags parlamentarikere, «må arbeide selv, gjennomføre sine egne lover, selv sjekke hva som skjer i livet, de svarer selv direkte til sine velgere» (ibid., bd. 25, s. 396).

Et nødvendig tegn og obligatorisk. sosialistenes tilstand D. i overgangsperioden fra kapitalisme til sosialisme er undertrykkelsen av motstanden til utbyttere, hvis grad og form er forskjellig i forskjellige land og på forskjellige stadier av deres utvikling og avhenger av kap. arr. fra styrken av motstanden til de styrtede klassene. Derav mangfoldet av metoder for undertrykkelse. Dessuten kan ingen av dem være absolutte. I Sovjetunionen, i overgangsperioden til sosialisme, mistet utbytterne sine velgere. rettigheter. Med opprettelsen av sosialisten samfunn. bygge uglene. state-in overført til den universelle velgermassen. lov. Lenin forutså det i fremtiden sosialist. revolusjoner vil ikke nødvendigvis anvende berøvelsen av borgerskapet politisk. rettigheter. I Folkerepublikken Kina og andre land. Demokratiet klarte seg uten å frata borgerskapet dets velgere. rettigheter, bortsett fra den delen av den, som ga væpnet motstand mot den nye regjeringen.

Sosialistisk mann. samfunnet er fullt i gårder. samfunnets liv. Han har innen produksjon og distribusjon av formue DOS. rettigheter: rett til arbeid, hvile, trygghet i alderdommen, ved sykdom og funksjonshemming, rett til personlig eiendom, rett til å arve den. Sosialist state-in, legger stor vekt på disse sosioøkonomiske. rettigheter, reduserer på ingen måte rollen og betydningen av borgernes friheter i andre livssfærer. Burzh. og høyresosialist forfatterne kontrasterer det sosioøkonomiske. rettighetene og den materielle sikkerheten til sosialistenes borgere. deres politiske tilstand. frihet. Mange av dem anser USA, England og noen andre kapitalister. landets politiske standard. D. For eksempel G. Stassen i boka. «Man was born to be free» (N. Stassen, Man was meant to be free, 1951) skildrer USA og England som politiske bastioner. borgernes frihet. Men apropos ytringsfrihet, pressefrihet, personlighet, borgerlig. Politikere og vitenskapsmenn er tause om slike friheter som folkets frihet fra utnyttelse, arbeidernes frihet fra det økonomiske. kriser, arbeidsledighet og fattigdom. Det er ingen slike friheter i kapitalismen. land. Disse frihetene er karakteristiske for sosialistene. samfunn.

Sosialist D., som er en verdenshistorisk. fremgang sammenlignet med de borgerlige. stats-vom og borgerlig. D., representerer den fulle makt og fulle rettigheter til det arbeidende folket, ledet av arbeiderklassen. Hun er annerledes. fred. Den motarbeider imperialisten kriger, anser dem som den alvorligste forbrytelsen. "En imperialistisk krig," skrev V.I. Lenin, "er et trippel, kan man si, demokrati (a - hver krig erstatter "rettigheter" med vold; b - det er en fornektelse av demokrati generelt; c - en imperialistisk krig er fullstendig likestilt republikker med monarkier), men oppvåkningen og veksten av det sosialistiske opprøret mot imperialismen er uløselig forbundet med veksten av demokratisk motstand og indignasjon» (Soch., 4. utg., bind 23, s. 13).

Burzh. D. utelukker for det første ikke det internasjonale. kapitalistisk politikk. monopoler, som den "kalde krigen" er karakteristisk for, forberedelse til en verdenskrig, militær. eventyr, enestående nasjonal-kolonial undertrykkelse, kvelning og ran av svake land av den "avanserte" kapitalisten. krefter; for det andre brukes kapitalist. monopol mot de arbeidende massene som kjemper for Under beskyttelse av D. bourgeois. stater gjennomfører lovgivende, administrative, politi- og rettslige tiltak rettet mot fredsbevegelsen, progressive organisasjoner som avslører forberedelser til en ny verdenskrig og tar til orde for forbud mot atomvåpen og hydrogenvåpen. Folks kamp massene for demokrati, rettigheter og friheter er uløselig sammenvevd med kampen for fred.

Sosialist Demokratiet passerer i sin utvikling en overgangsperiode fra kapitalisme til sosialisme, en periode med sosialisme og en gradvis overgang fra sosialisme til kommunisme. Regelmessigheten i utviklingen er utvidelse og styrking, vekst av materielle muligheter og garantier for demokrati og de frihetene og rettighetene som stammer fra folkets makt.

Den 21. kongressen til CPSU (1959) bemerket at perioden med fullskala konstruksjon av kommunismen i Sovjetunionen var preget av sosialismens fullstendige utplassering. D., som involverer de bredeste delene av befolkningen i alle samfunn. saker, øker samfunnenes rolle. organisasjoner i alle områder av stater., gårder. og kulturlivet i landet, gradvis overføring av samfunn. organisasjoner i en rekke stater. funksjoner, styrking av demokratiske garantier. friheter og menneskerettigheter.

Marxisme-leninismen tar utgangspunkt i at D. som politisk. institusjonen vil visne bort under kommunismen med samme uunngåelighet som staten, "funksjonene til offentlig administrasjon vil miste sin politiske karakter og bli til direkte offentlig administrasjon av samfunnets anliggender" (Khrusjtsjov N. S., On the control figures for development Nasjonal økonomi USSR for 1959-1965, 1959, s. 119), men prinsippene til D. vil ikke forsvinne, men vil bli transformert. Henrettelse av samfunn. funksjoner som vil bli bevart under kommunismen (planlagt og organisert arbeidsfordeling, regulering av arbeidstid osv.) vil bli utført på grunnlag av selvstyre av de arbeidende massene. I samfunn. I organisasjoner av arbeidende mennesker vil full D. være hovedbegynnelsen på deres uavhengige aktivitet. Lenin skrev det i kommunisten samfunnet vil være "virkelig fullstendig demokrati, som er i ferd med å bli en vane og derfor dør ut ... Fullstendig demokrati er lik intet demokrati. Dette er ikke, men sannheten!" ("Marxism about the State", 1958, s. 55).

Litt.: Marx K., Kritikk av Gotha-programmet, M., 1953; Engels F., Familiens opprinnelse, privat eiendom og staten, M., 1953; Lenin, V.I., State and Revolution, Soch., 4. utgave, bind 25; hans egen, Teser og rapport om borgerlig demokrati og proletariatets diktatur 4. mars [ved Kommunist Internasjonales første kongress 2.–6. mars 1919], ibid., bd. 28; hans egen, den proletariske revolusjon og overløperen Kautsky, ibid.; hans, Tale om å lure folket med slagordene om frihet og likhet 19. mai [ved den første all-russiske kongressen om utdanning utenfor skolen 6.–19. mai 1919], ibid., bd. 29; hans, Marxism about the State, M., 1958; Khrusjtsjov N. S., Om kontrolltallene for utviklingen av den nasjonale økonomien i USSR for 1959–1965. Rapport på den ekstraordinære XXI-kongressen til CPSU 27. januar 1959, M. 1959; Erklæring fra møtet for representanter for kommunist- og arbeiderpartiene i de sosialistiske landene, holdt i Moskva 14.-16. november 1957, M., 1957; Mao Tse-tung, Om folkedemokratiets diktatur, 1949; Om folkedemokrati i landene i Europa. Lør. artikler, M., 1956; Peskov E. B. og Shabad V. A., Socialist democracy and its "critics", M., 1957; Shkadarevich I. I., Democracy of millions, M., 1958; Kadlecová E., Socialisticke vlastenectví, 1957; Bystrina I., Lidova demokracie, Praha, 1957; Flegle A., Geschichte der Democratie, Bd l - Altertums, Nürnberg, 1880; Glover T. R., Democracy in the Ancient World, Camb., 1927; Сroiset A., Les démocracy antiques, P., 1909; Lesku W. E. H., Democracy and Liberty, v. 1–2, L., 1908; Ruggiero G. de, Storia del liberalismo europeo, Bari, 1925; Borgeaud S., Oppgangen oi Modern Democracy in Old and New England, L., 1894; Hattersley, Alan F., A short History of Democracy, Camb., 1930, som inneholder bibliografi; Allen J.W., A history of Political Thought in the Sixteenth Century, L., 1928; Figgis J. N., Studies of Political Thought from Gerson to Grotius, 2 ed., L.–Edin., 1916; Gooch G.P., English Democratic Ideas in the Seventeenth century, 2 ed., Camb., 1927.

A. Denisov. Moskva.

Filosofisk leksikon. I 5 bind - M .: Soviet Encyclopedia. Redigert av F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

DEMOKRATI

DEMOKRATI (av gresk δημοκρατία - demokrati) er en styreform der flertallet av befolkningen styres i flertallets interesser og med hjelp fra flertallet. For første gang ble et demokratisk statssystem implementert i Antikkens Hellas i Athen under Solon (7. århundre f.Kr.) og utviklet av Cleisthenes (. 6. århundre f.Kr.) i hans "representative regjering" - Council of Five Hundred. "Demokrati" i seg selv begynte å bli brukt for å referere til styreformen som eksisterte i Athen senere, omtrent fra midten. 5. årh. I utgangspunktet "isonomia" (Ισονομία - alle likhet for loven) og relatert "isegory" (?σηγορία - retten for alle borgere til å snakke i folkeforsamlingen og avgi stemme), "isokrati" (?σοκρατ)ία ble brukt i utgangspunktet. Gamle forfattere (Platon, Aristoteles, Herodot) betraktet denne styreformen som et polisapparat, der bare frie borgere-innfødte har fullstendighet og like rettigheter. Meteki (semi-borgerbosettere) var betydelig begrenset i sine rettigheter, og slaver hadde ingen rettigheter i det hele tatt.

De demokratiske frihetene i moderne tid er mye bredere enn frihetene til den gamle republikken basert på slaveri, siden de blir en formell rettighet for alle, og ikke privilegiet til noen få. Den spesielle utviklingen av rettsstaten for alle borgere, stat og offentlige organisasjoner mottatt i begrepet demokrati A. de Tocqueville, den mest innflytelsesrike i moderne sosiopolitiske studier. Tocqueville forsto med "demokrati" ikke bare en viss form for organisering av samfunnet. Etter hans mening er dette også en prosess som foregår i samfunnet. Tocqueville var den første som advarte om faren ved å kombinere formell likhet og absolutt makt – «demokratisk despoti».

Det filosofiske grunnlaget for demokrati er forholdet mellom frihet og likhet som sosiopolitiske verdier, hvis virkelige legemliggjøring finner sted i de respektive statlige institusjoner Demokrati – direkte eller representativt. Det siste er nå det vanligste i form av en rettsstat med sin øverste makt, som imidlertid ikke strekker seg til individets uadskillelige og umistelige rettigheter. Garantien for individuelle rettigheter i en slik stat er separasjon av makt - lovgivende, utøvende og dømmende, desentralisering av makt i det sosioøkonomiske og kulturelle sfærer(teorien om "institusjonell infrastruktur" til myndighetene). Samtidig tar demokratiske foreninger - sivile og politiske - på seg beskyttelsen av borgernes rettigheter. De blir mellommenn mellom sentralregjeringen og ulike samfunnssektorer, som representerer sistnevntes interesser, forsvarer borgernes umistelige rett til uavhengighet og fritt initiativ, som er underordnet loven. Pressefrihet og rettssak ved jury tjener også til å realisere menneskerettighetene i samfunnet.

I følge demokratiets teoretikere på 1900-tallet. (for eksempel til I. Schumpeter og W. Rostow), liberal som respekt for individet og alle menneskers likestilling, ytrings- og pressefrihet, samvittighetsfrihet, etc., den beste måten sikret nettopp ved å øke massenes deltakelse i politiske liv. R. Dahl og C. Lindblom gjennomfører ved hjelp av «polyarki» en mer realistisk analyse av eksisterende demokratiske systemer, og legger bort abstrakte demokratiske idealer. Den virkelige legemliggjørelsen av demokrati er betydelig hemmet av det progressive Moderne samfunn konsentrasjonen av økonomisk makt i hendene på den «regjerende eliten», som skaper oligarkisk makt og politikk, som ofte går fra demokrati til kleptokrati.

Lit.: Dahl R. Innføring i demokratiteori. M., 1991; Leipmrt A. Demokrati i flerkomponentsamfunn. M 1997; Novgorodtsev P. I. Krisen i moderne juridisk bevissthet. M., 1909; statsvitenskap: nye veibeskrivelser. M., 1999; Tocqueville A. De. Demokrati i Amerika. M 1992; Schumpeter I. Kapitalisme, sosialisme og demokrati. M 1995; Halt P. R. Governing the Economy: The Politics of Stale Intervention in Britain and France. Cambr., 1986: Huffman G. State, Power and Democracy. Brighton, 1988; f/ordlmser E. n den demokratiske statens autonomi. Cambr., 1981. Et omfattende leksikon av aforismer

Det virker logisk å snakke om i hvilken tilstand vi kan være mest fri. Man tror nå at demokrati er idealet for en fri stat, der innbyggerne har rett til å velge sin egen fremtid. Imidlertid ble ikke demokrati alltid ansett som et ideelt (vel, eller i det minste godt) politisk system. Det demokratiske systemet, spesielt det moderne, har mangler, som i i en viss forstand gjøre det til en kilde til ufrihet.

Parthenon, Athen / Forwardcom, Bigstockphoto.com

gammelt demokrati

Som jeg allerede har merket, i greske byer, som i alle slike små statsformasjoner, var den sosiale strukturen ofte enten demokratisk eller sterkt avhengig av folkemeningen. Likevel var forestillingen utbredt om at demokrati kanskje var den verste typen regjering.

Dette skyldes flere årsaker. Først av alt, representanter for intellektuell elite et samfunn som selvfølgelig ble dannet takket være tilgjengeligheten av penger og tid til trening, det vil si at det også var den politiske, militære og økonomiske eliten på samme tid. For det andre er det eldgamle problemet med flertallsvalgt demokrati at flertallet kan ignorere og undertrykke minoritetens meninger. Følgelig kunne de uutdannede massene av befolkningen undertrykke den utdannede minoriteten. Til slutt bukket den uutdannede befolkningen ofte under for innflytelsen fra demagoger som lovet velvære for alle, men som ikke nødvendigvis oppfylte løftene sine.

I tillegg er det også verdt å merke seg at demokratier kan være trege med å ta beslutninger på grunn av at de krever diskusjon der et stort antall mennesker deltar for å fungere. Og denne diskusjonen distraherer folk fra andre aktiviteter. Derfor var demokratier vanligvis slaveeiende samfunn der ikke-politiske aktiviteter ble flyttet til slaver.

I denne forbindelse foretrakk filosofer i sine teorier aristokratiske eller monarkiske strukturer, for da ville herskerne være godt utdannet, edle og utdannet og ville vite hvordan de best skulle forvalte samfunnet. Konsekvensene av å korrumpere herskerne i dette tilfellet vil imidlertid være farligere. Derfor ble det antatt at demokrati er den verste typen regjering, siden demokratiske samfunn av grunnene nevnt ovenfor ikke er i stand til stort godt, men samtidig er fordelen deres manglende evne til å gjøre stort ondt.

Og denne fordommen mot demokratiet vedvarte i svært lang tid. i lang tid, inntil for det første ble den intellektuelle, politiske, økonomiske og militære eliten endelig delt, for det andre oppsto ideen om alle menneskers likhet, og for det tredje begynte folket å bli oppfattet som en maktkilde. Sammen førte disse tre endringene til en radikal transformasjon i oppfatningen av demokrati, noe som gjorde det til en ønskelig styreform. Tross alt, hvis makten kommer fra folket, så er det logisk at folket skal styre staten.

Matt Briney / Unsplash.com

moderne demokrati

Imidlertid er moderne demokrati veldig forskjellig fra antikkens demokrati. Hovedforskjellen er at i gresk politikk var demokratiet direkte: alle som hadde stemmerett samlet seg på torget og deltok i diskusjonen og avstemningen. Moderne demokrati er representativt, formidlet. Grekerne vil heller kalle en slik innretning et aristokrati, selv om folket ser ut til å ha innflytelse på makten, og enhver borger teknisk sett kan bli en av herskerne.

At vi kan gjøre det i henhold til loven betyr imidlertid ikke i det hele tatt at vi virkelig kan gjøre det, for mulighetene våre bestemmes ikke bare av loven, men også av midlene som er tilgjengelige for oss. Valg til parlamentet krever mye innsats, tid og penger, som folk flest ikke har råd til. I tillegg krever det vanligvis også visse juridiske, sosiologiske og statsvitenskapelige kunnskaper, som mange heller ikke har råd til å tilegne seg. Til slutt krever en politisk karriere også forbindelser.

Derfor har fenomenet nå blitt utbredt, når den politiske eliten i landet består av kandidater fra ett universitet eller til og med ett fakultet, fordi det er der rike og innflytelsesrike mennesker er konsentrert, som, mens de mottar utdanning, også får nyttige forbindelser. Og vanligvis er disse nyutdannede barn fra velstående familier hvis foreldre studerte på samme sted og også deltok i det politiske livet. Dette skyldes at det kun er medlemmer av disse familiene som har råd til en god nok utdanning til å komme inn på disse fakultetene, og har nok penger til å betale for utdanning der.

Dette forsterkes av at også den økonomiske eliten er relativt uendret. For eksempel viste en fersk studie i Firenze at de rikeste familiene i byen i det 21. århundre er de samme familiene som var de rikeste for fem hundre år siden.

Det vil si at takket være sammenslåingen av politiske og økonomiske eliter, så vel som på grunn av selve det politiske systemet, dannes en lukket aristokratisk sirkel, hvis medlemmer deltar i regjeringen. Folk fra denne kretsen er delt inn i partier, avhengig av politiske preferanser, men forblir samtidig venner. Ideologi kan ikke skille dem, siden deres egen posisjon ikke er avhengig av politikken de fører. Velgerne på sin side får et valg som egentlig er illusorisk, siden vi ikke velger selv politisk elite, og velg bare hvilken del av den eksisterende eliten som vil ha mer makt i nær fremtid.

Derfor er disse partiene i hovedsak ikke mye forskjellige fra hverandre. Deres egentlige oppgave er ikke å gjennomføre sosiale transformasjoner, men å opprettholde status quo. Eventuelle altfor radikale forslag kan forårsake enten folkelig sinne eller sinne til lobbyister. Partiene streber etter å danne programmer som vil tilfredsstille den største delen av befolkningen.

Her oppstår igjen et av demokratiets opprinnelige problemer - flertallets diktatur. Når de utarbeider sine programmer med et øye på flertallets ønsker, skapes partier nesten identiske og emaskulerte, med svært små endringer som appellerer til en eller annen del av befolkningen. Så faktisk hindrer flertallet, eller rettere sagt, majoritetsorientert demokrati, selv sosiale transformasjoner i moderne demokratiske samfunn. Siden alle uvanlige, innovative ideer oppfattes med varsomhet av folket, tør politikere vanligvis ikke engang å uttrykke dem, da dette kan føre til nederlag i valget.

Alexandru Nika / Bigstockphoto.com

Alt det ovennevnte betyr ikke at demokrati i seg selv er dårlig. Snarere er det langt fra perfekt. Det kan imidlertid forbedres. Og for dette er det nødvendig å overvinne problemene jeg har merket: demokratiets representativitet, som fører til fjerning av folket fra regjeringen og konsentrasjonen av makt i hendene på et smalt lag av samfunnet, og diktaturet til flertallet , som på den ene siden hindrer betydelige sosiale endringer, og på den andre siden undertrykker minoritetenes vilje. For å gjøre dette trenger et demokratisk system slike mekanismer å involvere folk i politisk aktivitet som ville tillate dem å delta i det uavhengig av opprinnelse, utdanning, sosial status og tidligere fortjeneste eller synder og nå et hvilket som helst nivå i makthierarkiet.

Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.

Instruksjon

Demokrati kan være direkte eller indirekte. I det første tilfellet utføres statens regjering direkte av innbyggerne. I det andre styres landet av varamedlemmer, som befolkningen delegerer disse maktene til. I dette tilfellet er regjeringen i folkets navn.

Demokratiet har sine kjennetegn. Grunnleggende karakteristisk trekk demokratisk system er menneskets frihet, som er hevet til rang av lov. Det vil si at virkningen av enhver normativ handling og dokument vedtatt av offentlige myndigheter ikke bør begrense denne friheten, krenke den.

Demokrati innebærer at makt ikke skal samles på én hånd. Derfor har makten ulike nivåer – regionalt og lokalt. Det er de som utfører direkte interaksjon med befolkningen og blir bedt om å ta hensyn til dens ønsker og ambisjoner i sin virksomhet, for å la seg lede av dem. Enhver borger som bor i dette territoriet har rett til å samhandle direkte med offentlige tjenestemenn.

Fullstendigheten av samhandlingen mellom borgere og myndigheter er ikke begrenset av verken religiøse eller ideologiske synspunkter, eller nasjonal identitet. Et demokratisk samfunn og stat forutsetter at alle dets medlemmer og innbyggere er likeverdige. I et slikt land og samfunn gis alle ytringsfrihet og mulighet til å skape og delta i alle religiøse, offentlige eller politiske organisasjoner.

Folket har rett til å si sin mening gjennom folkeavstemninger og til fritt velge myndigheter og statsoverhode. Dette er ikke bare riktig, men borgerplikt. Befolkningens deltakelse, som er et sammensurium av mennesker med ulikt religiøst syn og ulik mentalitet, i valget gjør at alle grupper av befolkningen kan realisere deres mulighet til å styre landet. Dette gjør det mulig å ta hensyn til alle innbyggeres meninger og behov.

Demokrati er den varianten av statsstrukturen, der det er mulig å oppnå konsensus mellom alle lag og offentlige sammenslutninger som representerer staten.

Relaterte videoer

Totalitært demokrati kalles også imitasjonsdemokrati, siden under dette politiske regimet kun folkets makt erklæres, men i virkeligheten deltar ikke vanlige borgere i regjeringen eller deltar minimalt.

Totalitarisme og dens tegn

Totalitært demokrati er en av formene for totalitarisme, men samtidig, utad, beholder det tegnene på et demokratisk system: utskifting av statsoverhodet, valg av regjeringsorganer, allmenn stemmerett, etc.

Totalitarisme er et slikt styresett, som innebærer etablering av total kontroll over alle aspekter av samfunnet generelt og hver person spesielt. Samtidig tvangsregulerer staten livet til alle medlemmer av samfunnet, og fratar dem fullstendig retten til uavhengighet, ikke bare i handlinger, men også i tanker.

Hovedtrekkene ved totalitarisme: eksistensen av en enkelt statsideologi, som må støttes av alle innbyggerne i landet; streng sensur; statlig kontroll over massemedier; forholdet i landet er basert på følgende posisjon: "bare det som er anerkjent av myndighetene er tillatt, alt annet er forbudt"; politikontroll over hele samfunnet utføres for å identifisere dissidenter; byråkrati på alle livets områder.

Under totalitarisme viskes faktisk grensen mellom stat og samfunn ut, siden alt er kontrollert og strengt regulert. Omfanget av en persons personlige liv er svært begrenset.

Totalitært demokrati i historien

Årsakene til dannelsen av totalitært demokrati er fortsatt diskutable. Slike systemer dannes som regel etter en skarp etablering av demokrati i land med et autoritært eller totalitært regime: et politisk kupp, en revolusjon, etc. Vanligvis er befolkningen i disse tilfellene fortsatt ikke politisk kompetent nok, noe som ofte misbrukes av folk som har kommet til makten. Til tross for at myndighetene er folkevalgt, er resultatene av disse valgene alltid forutsigbare på forhånd. Dessuten er slik stabilitet for det meste ikke sikret ved direkte svindel. Administrativ ressurs, kontroll av media, offentlige organisasjoner, økonomi og investeringer - dette er verktøyene som den regjerende eliten bruker i et slikt system som et totalitært demokrati.

Et slående eksempel på et slikt politisk system i historien er statsstrukturen i USSR. Til tross for forkynnelsen av grunnloven og erklæringen om universell likhet, ble landet faktisk ledet av de høyeste rekkene av kommunistpartiet. Det politiske systemet i Sovjetunionen er analysert i detalj i boken til den kjente franske humanistfilosofen Raymond Aron "Democracy and Totalitarianism".

Begrepet "demokrati" dukket opp i antikkens Hellas og betyr bokstavelig talt "folkets makt". Demokrati (demos - folk, kratos - makt; gresk) er demokrati eller folkestyret.

På mange måter grekerne statlig system skylder sin egen visdom. Hvis moderne herskere var like kloke og patriotiske som herskerne og befalene i det gamle Athen eller Sparta, klar til å ofre seg selv for statens ve og vel (som den spartanske kongen Leonidas i krigen med perserne), da er mer enn sikker på at vi ikke ville leve verre enn grekerne.

I den antikke verden, generelt, ble hovedrollen i livet til enhver respektabel borger spilt av patriotisme og et nøkternt sinn, som ble erstattet to og et halvt årtusener senere av tørsten etter pengerykking og prioriteringen av lønnsomme personlige bekjentskaper .

Ja, selvfølgelig, mange grekere brukte høye forbindelser for å bygge karrieren (dette kan ikke tas fra en person), men jeg er sikker på at det for det meste så helt annerledes ut.

Essensen av systemet med å stemme for folks varamedlemmer eller stemme har ikke endret seg mye, bortsett fra det faktum at noen ganger bestemte de gamle grekerne vinneren av støyen fra mengden som ønsket velkommen til den som kom til plattformen. Nå er denne metoden mye brukt i en rekke spørrekonkurranser. Herskerne var for det meste fra aristokratiske kretser, men herskeren kunne godt komme fra folket.

Det ble holdt valg hvert år. Så ingen kunne få fast fotfeste i makten, og folket kunne på lovlig vis endre herskeren de ikke likte, som er så mangelfull i det moderne Russland. Selv når

herskeren klarte å vinne tilliten til befolkningen gjennom mange seire på slagmarkene eller ved selve regelen, han ble truet

eksil, uansett hvor latterlig det kan høres ut. Grekerne verdsatte demokratiet sitt for høyt og var til tider for mistenksomme.

Det er usannsynlig at vi fullt ut vil kunne forstå hva det antikke greske demokratiet var basert på. Når man bøyer seg for forfedres visdom, kan man ikke annet enn å gjenta i den forstand at en ideell stat bare kan være en der den som har makten har makten, for hvem velferden til folket som betrodde ham makten betyr mye mer enn deres egen. Dette er kjærligheten til moderlandet, som mange av oss mangler, spesielt i denne tiden, og som våre utvalgte ved maktens roret mangler så mye.

Geoøkonomiske og geostrategiske ideer
Savitskys økonomiske ideer kan deles inn i to hovedområder: For det første er dette begrunnelsen for det offentlig-private økonomisystemet og for det andre behovet for økonomisk autarki i Russland. Utvikling og dannelse av den russiske økonomien...

Sivilsamfunnsbegreper
Hovedbestemmelsene i det moderne konseptet sivilsamfunn. Bestemmelser som karakteriserer forholdet mellom partene i prosessen med dannelse av sivilsamfunnet i det moderne samfunnet (strukturelt aspekt). 1. Nåværende situasjon og utvikling av sosial...

Ikke-demokratiske politiske regimer: totalitarisme og autoritarisme. Konseptet om et politisk regime
De funksjonelle og dynamiske aspektene ved det politiske systemet avsløres i det politiske regimet. I selve generell plan, det er en teknologi for dannelse og utøvelse av politisk makt i landet. Politisk regime er en bredere...