Batılılar ve Slavofillerin görüşlerinin karşılaştırmalı tablosu. Batılılar ve Slavofiller, Rusya'nın gelişme yolları hakkında

Rusya'da sosyal düşünceyi incelerken, Slavofillerin ve Batılıların fikirlerinin oluştuğu 19. yüzyılın 40'lı yıllarını geçmek imkansızdır. Anlaşmazlıkları geçen yüzyılda sona ermedi ve özellikle son olayların ışığında hala siyasi öneme sahip.

19. yüzyıl ortamı

19. yüzyılın başında Rusya, kapitalist burjuva ilişkileri kurma sürecinin başladığı Avrupa'nın aksine, feodal üretim tarzına sahip bir serf ülkesi olarak kaldı. Böylece, Rus İmparatorluğu'nun ekonomik geri kalmışlığı arttı ve bu da reform ihtiyacı hakkında düşünmek için sebep verdi. Genel olarak, Büyük Peter onları başlattı, ancak sonuçlar yetersizdi. Aynı zamanda Avrupa'da burjuva ilişkileri devrimler, kan ve şiddet yoluyla ilerliyordu. Rekabet gelişti, sömürü yoğunlaştı. En son gerçekler, yerel sosyal düşüncenin pek çok temsilcisine ilham vermedi. Özellikle iç politikada imparatorlar bir uçtan diğerine koştuğu için, devletin daha da gelişmesi konusunda oldukça anlaşılır bir tartışma ortaya çıktı. Slavofiller ve Batılılar, Rusya için iki zıt yoldur, ancak her birinin onu refaha götürmesi gerekiyordu.

Slav yanlısı hareketine yanıt olarak

Üst sınıfların çemberinde neredeyse iki yüzyıl Rus devleti Avrupa'ya ve onun başarılarına karşı tapınan bir tavır oluşturdu. Rusya, Batı ülkelerine benzemeye çalışarak giderek daha fazla dönüşüyordu. A. S. Khomyakov, kırsal toplulukta tezahür eden kolektivizm temelinde, devletimizin gelişmesi için özel bir yol hakkındaki düşünceleri genel halkın dikkatine sunan ilk kişiydi. Bu, devletin geri kalmışlığını vurgulama ve Avrupa'ya eşit olma ihtiyacını ortadan kaldırdı. Başta yazarlar olmak üzere düşünürler dile getirilen tezler etrafında birleşmişlerdir. Slavophiles olarak adlandırılmaya başladılar. Batılılar, yukarıda açıklanan harekete bir tür tepkidir. Fikirlere dayanan Batıcılığın temsilcileri, dünyanın tüm ülkelerinin gelişmesinde ortak eğilimler gördüler.

Batıcılığın felsefi temelleri

İnsan düşüncesi tarihi boyunca, "Biz kimiz? Nereden geldik? Nereye?" Son bölümle ilgili üç görüş var. Bazıları insanlığın alçaldığını söyledi. Diğerleri - bir daire içinde hareket eden, yani döngüsel olarak gelişir. Yine de diğerleri ilerlediğini iddia etti. Batılılar, ikinci bakış açısına sahip düşünürlerdir. Tarihin ilerici olduğuna, tek bir gelişme vektörüne sahip olduğuna, Avrupa'nın dünyanın diğer bölgelerini geride bıraktığına ve diğer tüm halkların izleyeceği yolu belirlediğine inanıyorlardı. Bu nedenle, tıpkı Rusya gibi tüm ülkelere, istisnasız toplumun her alanında Avrupa medeniyetinin kazanımları rehberlik etmelidir.

Batılılar Slav yanlılarına karşı

Böylece, 19. yüzyılın 40'larında "Slavofiller - Batılılar" ideolojik bir çatışma gelişti. Ana varsayımları karşılaştıran bir tablo, Rus devletinin geçmişi ve geleceği hakkındaki görüşlerini en iyi şekilde gösterecektir.

Slavofillerin ve Batılılaştırıcıların Fikirleri

Batılılar	Karşılaştırma soruları	Slavofiller
Avrupa ile birleşti	gelişme yolu	kendine has, özel
Batılı ülkelere göre geri kalmış	Rusya'nın konumu	Diğer ülkelerle karşılaştırılamaz
Olumlu, ülkenin ilerlemesine katkıda bulundu	Büyük Peter'in reformlarına karşı tutum	Olumsuz, mevcut uygarlığı yok etti
medeni hak ve özgürlüklerle anayasal düzen	Rusya'nın siyasi yapısı	Otokrasi, ancak ataerkil iktidar türüne göre. Fikrin gücü halkın, gücün gücü ise kralındır.
olumsuz	serflik ilişkisi	olumsuz

Batıcılığın temsilcileri

Batılılar, 1960'ların ve 1970'lerin büyük burjuva reformlarında önemli bir rol oynadılar. Bu sosyal düşüncenin temsilcileri, yalnızca devlet reformlarının ideolojik ilham kaynağı olarak hareket etmekle kalmadı, aynı zamanda gelişmelerinde de yer aldı. Böylece, Köylülerin Kurtuluşuna İlişkin Notu yazan Konstantin Kavelin, aktif bir kamu pozisyonu işgal etti. Tarih profesörü Timofey Granovsky, aktif bir devlet eğitim politikası için 18. yüzyılın başında ortaya konan reformların sürdürülmesini savundu. I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin gibi benzer düşünen insanlar onun etrafında birleşti. Batılıların fikirleri, 19. yüzyılın en ilerici reformunun - hukukun üstünlüğü ve sivil toplumun temellerini atan yargı - temelini oluşturur.

Batılıların kaderi

Çoğu zaman, geliştirme sürecinde daha fazla parçalanması, yani bir bölünme olduğu görülür. Batılılar bir istisna değildi. Bu, her şeyden önce, değişiklikleri meydana getirmek için devrimci bir yol ilan eden radikal bir grubun seçilmesiyle ilgilidir. V. Belinsky, N. Ogarev'i içeriyordu ve elbette, belirli bir aşamada, köylü topluluğunun toplumun gelecekteki yapısının temeli olabileceğine inanan Slav yanlıları ile devrimci Batılılar arasında bir yakınlaşma oldu. Ama belirleyici değildi.

Genel olarak, medeniyetimizin dünyadaki özel rolüne kadar Rusya'nın orijinal gelişme yolunun fikirleri ile Batı yönelimi ihtiyacı arasındaki çatışma devam etti. Şu anda, havza ağırlıklı olarak akmaktadır. siyasi alan Batılıların öne çıktığı yer. Bu hareketin temsilcileri, sosyalizmin inşası döneminde girdikleri medeniyet açmazından bir çıkış yolu olarak görerek Avrupa Birliği'ne entegrasyondan yanadırlar.

Federal Eğitim Ajansı

devlet eğitim kurumu

Yüce mesleki Eğitim

Konuyla ilgili özet:

"Batılılar ve Slavcılar Rusya'nın Kalkınma Yollarında"

yürütücü:

süpervizör:

Plan

1. Giriş		3
2) Tarihsel arka plan		4
	a) Slav yanlıları	4
	b) Batılılar	6
3) Peter'ın rolünün değerlendirilmesi		7
	a) Her şey nasıl başladı?	7
	b) İlk Batılı olarak I. Peter	8
	c) Peter I hakkında Slav yanlıları	11
	d) Peter I hakkında Batılılar	14
	e) Devam	16
4) Dini soru		17
	a) Slav yanlıları	17
	b) Batılılar	23
5) Rusya sorunu ve kaderi		26
	a) Slav yanlıları	27
	b) Batılılar	33
	c) Devam et. Batı ve Rusya Karşılaştırması	37
6) Konunun alaka düzeyi		38
	a) Yeni Batılılar ve Yeni Slavcılar	39
	b) Rusya ve Batı, gerçeklik ve beklentiler	40
	c) Devam	48
7. Karar		50
8) Referanslar		52

1. Giriş

Makaleme başlayarak, herhangi bir ülkenin tarihinde her zaman asıl sorunun nasıl ve ne şekilde gelişeceği olduğunu belirtmek isterim. Açıkçası, sürekli değişen bir dünyada, bu konu her zaman alakalı olmuştur.

Diğer herhangi bir ülkede olduğu gibi, bu sorun Rusya'da da olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Ancak tarihsel gelişimi nedeniyle, belirli formlar. Rusya'nın jeopolitik konumunu detaylı olarak incelerseniz, ülkemizin iki medeniyet arasında yer aldığını fark edeceksiniz: Doğu ve Batı. Bu nedenle Rusya, varlığı boyunca ne tür bir dış politika izlemesi gerektiği sorusuyla karşı karşıya kaldı: batıya mı yoksa doğuya mı yönelik. Ayrıca Rusya, tarihi rotası nedeniyle bazı aşamalarda geri kalmış bir ülke haline geldi. Aynı zamanda, her şeyden önce Batı Avrupa ülkeleri öndeydi. Bu nedenle Rus düşüncesinin hızla geliştiği çağda entelijansiya Batı modeline göre gelişme ihtiyacı hissetmeye başladı. Ancak bazıları, Rusya'nın tüm dünya ile ilgili özgünlüğü ve özel konumu için tam tersine, Rusya'nın dünya tarihindeki özel misyonuna inanıyorlardı. Böylece iki akım ortaya çıktı: “Batıcılık” ve “Slavofilizm”.

Bu akımların ilginç olduğu ortaya çıktı çünkü sözde “Batılıcılık” sorununun Rusya tarihi boyunca yer aldığı ortaya çıktı. Dahası, Batılılar ve Slav yanlıları tarafından gündeme getirilen sorunlar bugün hala geçerliliğini koruyor.

İlginç olan, daha ayrıntılı olarak bakarsanız, Batıcılık ile Slavofilizm arasında seçim yapma sorunu, uzun süredir Rusya için kalkınma yolu hakkındaki ana soruya tamamen eşdeğerdir.

Yukarıdan, makalemin konusunun alaka düzeyi açıktır.

Bu çalışmanın amacı, Batıcılık ve Slavofilizm sorununu incelemek, bu hareketlerin en önde gelen temsilcilerini tespit etmekti. Bu insanların o zamanki gerçekliğe, dine karşı tutumlarını Rus tarihine karşı tutumları bağlamında incelemek ve tüm bunların arka planına karşı, Rusya'nın olası gelişme yolları ve kaderi hakkındaki görüşlerini değerlendirmek. Ve ayrıca günümüzde Batıcılık ile Slavofilizm arasında seçim yapma meselesinin önemini göstermek için.

Bu makale esas olarak 19. yüzyılın zaman çerçevesiyle, çoğunlukla da ortasıyla sınırlı olacaktır. Ancak bu çalışmada, makalenin konusu açısından da I. Peter dönemine, 19. yüzyılın başı ve sonuna, 20. yüzyılın başlarına değinilecektir. 20. yüzyılın sonu ve günümüzün durumu da ele alınacaktır.

2) Tarihsel arka plan

O dönemlerin resmini daha iyi ortaya koymak için, Batılılar ve Slavcılar tarafından tartışılan konulara geçmeden önce, genel olarak Batılılar ve Slavcılar kimler üzerinde biraz durmak istiyorum.

a) Slavofiller

Slavofiller, Rus toplumunun yönlerinden birinin temsilcileri ve 40-50'lerin felsefi düşüncesi. Rusya'nın tarihsel gelişiminin orijinal yolunun gerekçesi ile ortaya çıkan XIX yüzyıl, temelde Batı Avrupa'nın yolundan farklı. Slavofillere göre Rusya'nın kimliği, tarihinde sınıf mücadelesinin olmamasında, Rus toprak topluluğunda ve artellerinde, tek gerçek Hıristiyanlık olarak Ortodokslukta yatmaktadır.

Slavofiller, yabancı Slavlar arasında, özellikle güneydekiler arasında aynı gelişme özelliklerini gördüler; bu, yönün adının nedenlerinden biri olan sempatiydi (Slavofiller, yani Slav severler).

Slavofillerin görüşleri, Chaadaev'in Felsefi Mektubu'nun yayınlanmasından sonra tırmanan ideolojik tartışmalarda şekillendi. Slavofillerin görüşlerinin gelişmesinde ana rol yazarlar, şairler ve bilim adamları A. S. Khomyakov, I. V. Kirievsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin tarafından oynandı.

Tanınmış Slavseverler P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V.A. 40-50'lerde sosyal ve ideolojik konumlarda Slavofillere yakın. yazarlar V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov idi. Tarihçiler ve dilbilimciler F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Srednevsky, M. A. Maksimovich, Slavofillerin görüşlerine büyük saygı gösterdi.

40'lı yıllarda Slavofillerin odak noktası, A. A. ve A. P. Elagin, D. N. ve E. A. Sverbeev, N. F. ve K. K. Pavlov'un edebiyat salonları olan Moskova'ydı. Burada Slavofiller, Batılılarla iletişim kurdu ve tartıştı. Slav yanlılarının çalışmaları sansüre tabi tutuldu, bazı Slav yanlıları polis gözetimine alındı ​​ve tutuklandı. Slav yanlıları, esas olarak sansür engelleri nedeniyle uzun süre kalıcı bir basılı organa sahip olmadılar. Ağırlıklı olarak "Moskvityanin" dergisinde yayınlandı; 40-50'lerde birkaç makale koleksiyonu yayınladı. Sansür baskısının bir miktar hafifletilmesinden sonra, Slavofiller 50'li yılların sonlarında "Rus Sohbeti", "Kırsal Kalkınma" dergisini ve "Molva" ve "Sail" gazetelerini yayınladılar.

1940'larda ve 1950'lerde, Rusya'nın tarihsel gelişim yolunun en önemli meselesinde, Slav yanlıları, Batılıların aksine, Rusya'nın Batı Avrupa biçimlerini asimile etmesine karşı çıktılar. siyasi hayat. Aynı zamanda ticaret ve sanayinin, anonim ve banka ağacının geliştirilmesini, demiryollarının inşasını ve tarımda makinelerin kullanılmasını gerekli gördüler. Slavofiller, köylü topluluklarına toprak tahsisi sağlayarak serfliğin "yukarıdan" kaldırılmasını savundular.

Slavofillerin felsefi görüşleri, esas olarak Khomyakov, I. V. Kireevsky ve daha sonra Samarin tarafından geliştirildi ve bir tür dini ve felsefi doktrini temsil etti. Genetik olarak felsefi kavramları Doğu patristiklerine kadar uzanır, aynı zamanda 19. yüzyılın ilk yarısının Batı Avrupa irrasyonalizmi ve romantizmiyle yakından bağlantılıdır. Slavofillere göre, Batı'da bir kişinin manevi bütünlüğünün kaybına yol açan rasyonalizme karşı tek taraflı analitik rasyonalite, "istekli zihin" ve "yaşam bilgisi" (Khomyakov) kavramlarına karşı çıktılar: Slavofiller tam ve en yüksek gerçeğin tek bir mantıksal muhakeme yeteneği tarafından verilmediğini, akıl, duygu ve iradenin birlikte verildiğini savundu, yani. canlı bütünlüğü içinde ruh. Doğru ve eksiksiz bilgi sağlayan bütüncül bir ruh, imandan, dinden ayrılamaz. Rusya'ya en saf kaynağı olan Doğu Kilisesi'nden (Khomyakov) gelen gerçek inanç, Slavofillere göre Rus halkının özel bir tarihsel misyonunu belirler. Doğu Kilisesi'nin yaşamını karakterize eden "sobornost" un (özgür topluluk) başlangıcı, Rus toplumundaki Slavofiller tarafından görüldü. Ortodoksluk ve ortak yaşam tarzı geleneği, Rus ruhunun derin temellerini oluşturdu.

Slavofillerin tarihsel görüşleri, Slavofillerin çelişkilerden yoksun, halkın ve çarın birliğini gösteren uyumlu bir toplum olarak hayal ettikleri eski, devrim öncesi Rus'un idealleştirilmesiyle romantik tarihçilik ruhuyla karakterize edildi. , "zemshchina" ve "güç". Slavofillere göre, Rusya'nın organik gelişimini keyfi olarak bozan I. Peter'in zamanından bu yana, devlet halkın üzerinde hale geldi, soylular ve entelijansiya, Batı Avrupa kültürünü tek taraflı ve dışa doğru asimile ederek, halk hayatı. Ataerkilliği ve gelenekçiliğin ilkelerini idealleştiren Slavofiller, halkı muhafazakar romantizm ruhu içinde anladılar. Aynı zamanda Slavofiller, entelijansiyayı halka yaklaşmaya, onların yaşamlarını ve yaşam tarzlarını, kültürlerini ve dillerini incelemeye çağırdılar.

Slav yanlılarının estetik ve edebi-eleştirel görüşleri en iyi şekilde Khomyakov, K. S. Aksakov ve Samarin'in makalelerinde ifade edilir. V. G. Belinsky'nin yargılarını ve Rusça "doğal okul" u eleştirmek kurgu, Slavofiller aynı zamanda "saf sanata" karşı çıktılar ve Rus edebiyatı, sanatı ve bilimi için kendi gelişim yollarına olan ihtiyacı kanıtladılar. Onlara göre sanatsal yaratıcılığın, gerçekliğin belirli yönlerini - topluluk, halk yaşamının ataerkil düzeni, Rus halkının "alçakgönüllülüğü" ve dindarlığı - yansıtması gerekiyordu.

Slavofillerin fikirleri, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky ve diğerleri) dini ve felsefi kavramlarda tuhaf bir şekilde kırıldı.

b) Batılılar

Batılılar, XIX yüzyılın 40'lı yıllarının Rus anti-feodal sosyal düşüncesinin yönü, Slavofillere karşı. Moskova Batılılar çevresi A. I. Herzen, T. N. Granovsky, N. P. Ogarev, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin ve diğerleri, St. S. I. Turgenev de Batılılara aitti.

"Batılıcılar", "Batılıcılık" (bazen "Avrupalılar") ve ayrıca "Slavofilizm", "Slavseverler" terimleri 40'ların ideolojik tartışmasında doğdu. Rusya'nın Batı Avrupa'yı mı izlemesi gerektiği yoksa "orijinal" bir yol mu araması gerektiği konusundaki tartışmalar, Rus ulusal karakterinin belirli özellikleri hakkındaki polemikler, I. Peter'in reformlarını değerlendirmedeki anlaşmazlıklar vb. Rusya'nın gelecekteki toplumsal dönüşümleri hakkında daha önemli bir soru sormanın yalnızca bir biçimiydi. Batılılar onları Batı Avrupa ülkelerinin tarihsel başarılarının asimilasyonuyla ilişkilendirdiler, Slavofiller, Petrine öncesi Rusya'da var olan düzenleri idealleştirerek feodal sosyalizm akımlarına yakın bir ütopyayı savundular.

Bununla birlikte, Batılıların tek bir kamp olarak varlığı, Batı gerçekliğinin farklı yönlerine yöneldikleri, Rusya'nın gelecekteki dönüşümü için farklı yolları savundukları ve aidiyetlerine bağlı olarak farklı sınıfların çıkarlarını ifade ettikleri gerçeğini ortadan kaldırmaz. 1940'ların ikinci yarısından bu yana, farklılıklar estetik alanını etkiledi (Belinsky'nin Bolotkin ile tartışmaları), ateizme ve materyalizme karşı farklı tutumlarda ve özellikle sosyo-politik sorunların yorumlanmasında kendilerini keskin bir şekilde ifade etti. Belinsky, Herzen, Ogarev sosyalizmi otokrasinin yıkıntıları üzerine inşa etmek istediler, ılımlı Batılılar bir "yasal düzen" burjuva krallığı hayal ettiler.

Aynı zamanda, Avrupa tarihinin dönüm noktasında - 1848-1849 devrimi - Rus ütopik sosyalizmi kavramlarında önemli değişimler gözlemleniyor. Belinsky, devrimin arifesinde bile, burjuva dönüşümler aşamasının kaçınılmazlığını kabul ederek, Rusya için sosyalizmin gerçekleşmesini uzak geleceğe bağladı. Herzen, Avrupa'da devrimin çöküşünden sonra, ülkede kalan komünal toprak mülkiyetinin gelişmesi sayesinde Rusya'nın burjuva dönüşümler aşamasını atlayabileceği fikrini savunarak sözde Rus köylü sosyalizmini geliştirmeye başladı. Herzen'in Rus toplumuna hitap etmesi şüphesiz Slav yanlısı kavramı tarafından teşvik edildi.

1940'ların ideolojik mücadelesi alanında ortaya çıkan demokrasi, ütopik sosyalizm ve liberalizm sınırlarının çizilmesine yönelik eğilimler nihayet şekillendi ve 1950'lerin sonu ve 1960'ların başında siyasi yön mücadelesinde pekişti. , soru şu olduğunda - Rusya hangi yöne gitmeli? - somut biçimler aldı - köylüleri nasıl ve kime serbest bırakacak? Devrimci demokratlar köylülüğün yanında yer aldılar, liberaller (hem Batılılar hem de Slav yanlıları) toprak ağalarının yanında yer aldılar ve birçok bakımdan otokratik Rusya'nın "yukarıdan" kurtuluşa girişen temsilcileriyle bağlantı kurdular.

Dolayısıyla, "Batılıcılar" ve "Slavseverler" terimleri, 1940'ların ideolojik mücadele tarihindeki bazı gerçek anları yansıtıyor. Ancak, kesinlikle bilimsel, anlamlı kategoriler değildirler. Olguların yüzeyinde kalarak, "... tüm Rus sorununun ... serflik sorunundan oluştuğu" 1940'ların ve 1950'lerin ideolojik mücadelesinin özünü açığa çıkarmıyorlar.

3) Peter'ın rolünün değerlendirilmesi

a) Her şey nasıl başladı?

Rusya'nın Batıcılık sorunuyla ilk kez 18. yüzyılda değil, neredeyse ortaya çıkışının şafağında karşılaştığını belirtmek isterim.

Rus ulusunun oluşumundan bahsetmişken, bu süreçte en önemli rolü oynayan iki tarihi an seçilebilir. İlk olarak, Hristiyanlığın Bizans biçiminde benimsenmesinden ve buna bağlı olarak Yunan-Ortadoğu modeline göre bir kültür inşa edilmesinden ve ikinci olarak, bir medeniyet olarak Batı Avrupa medeniyet modeline doğru kademeli bir geçişten bahsediyoruz. yaşam tarzı standardı ve ekonominin, siyasetin, kültürün gelişimi. Petrine öncesi dönemde başlayan bu vurgu değişikliği, en çok I. Peter döneminde gelişti ve bazı sapmalarla günümüze kadar devam ediyor.

b) İlk Batılı olarak I. Peter

1670'te, çağdaş Avrupa'nın belki de en parlak zekası G. Leibniz, Rusya'nın geleceğinin onu bir İsveç kolonisine dönüştürmekte yattığını öngördü. Batı Avrupa'daki pek çok kişi bu öngörüyü paylaştı.

En yakın batı komşuları - aşırı değer verilen İsveçliler ve Polonyalılar - Almanlar henüz yükselmemişken bir devlet gerileme dönemine girmiş olması, nihayetinde Rusya'nın iyi talihiydi. Ancak bu elverişli koşullar geçiciydi ve kendisini korumak istiyorsa, Rusya'yı kaçınılmaz olarak ağır denemeler bekliyordu. O zamanlar ülkeye, Rusya'nın korunmasının Batı teknolojisini - askeri ve sosyal - algılama yeteneğine bağlı olduğunu anlayacak bilgeliğe sahip zalim ve parlak bir lider başkanlık ediyordu. Peter tahta geçtiğinde, Batı henüz Rusya üzerinde doğrudan bir etkiye sahip olmaya başlamamıştı. Kıtaya hakim olan Fransa, Rusya'nın zayıflayan üç komşusuna - Türkiye, Polonya ve İsveç - bel bağladı. Batı enerjisi bu ülkelerin odunsu yapıları tarafından söndürüldü.

Moskova'yı Alman yerleşiminden izleyen Peter, Batı'nın üstünlüğünü çoktan gördü ve görünüşe göre sarsılmaz "Avrupa'ya girme" arzusu burada olgunlaştı.

Batı'ya giden yol biraz aralandığında, "Avrupa'ya açılan pencere" açıldığında ve iki dünya birbiriyle buluştuğunda Rus karakteri nasıl şekillendi? Batı'nın aktivizmi - ve Doğu'nun kaderciliği, ama burada burada, asırlık disiplinle evcilleştirilmiş temel güçlerin isyanı.

Batı'nın gerisinde kaldığını hisseden Rusya'da hükümet (sorumluluğunu hissettiği ölçüde) kendi halkına muhalif hale geldi. Giysilerde, zevklerde, gastronomide bile, ana yaşam sorunlarını çözme yollarında bile, Rus seçkinleri, 1700'den başlayarak, bu insanları yabancı idealleri, zevkleri, gelenekleri kabul etmeye "sürükleyerek" halklarının zevklerine ve alışkanlıklarına karşı çıkıyor. , Sağ. Çarpıcı bir şekilde, o zamandan beri Rusya'daki yöneticiler yerli (otokton) ve Batılılar olarak değil, Batılılar ve aşırı Batılılar (Batı'nın fikirlerini istisnasız her Rus evine getirmek için acele eden Bolşevikler gibi) olarak ayrıldılar. ).

Rus tarihinin en zor sorunu tam da burada yatmaktadır. Yetenekleri ve çalışmaları ile Ruslar, kıtanın ve uzayın keşfinde, edebiyatta ve bilimde diğer tüm kültürlerle eşit olabileceklerini kanıtladılar. Ancak Rus halkında, kitlenin atomlara, nüfusun vatandaşlara, kolektif yaklaşımın kişisel öz saygıya, dünyanın benzer düşünen insanlara, kolhozun çiftçilere, ortak bir bilince sahip insanların bir araya gelmesi. paralel arayan bireyler topluluğu oluşmadı. Ulusal bir çehrenin böylesine bir kaybı, ilkel ilkelerde böyle bir değişiklik korkunç bir şeydir. Kızıl Meydan'da idam edilen Streltsy ve üzgün Slav yanlıları ve hatta tarihin daha çok güdüsü olan Avrasyalılar bu konuda ağladılar. Ancak trajedi kaldı, bizimle - ve "sorun görmeyenlerle": kaçınılmaz sonuçları yönelim bozukluğu, kriminalizasyon, kendiliğinden kültürel isyan olan eski kültürün kaybı çölünden geçmek. Halkın tüm derinliğiyle böyle bir bedeli ödemeye razı olup olmayacağını kimse bilemez.

Fiyat fahişse, o zaman Rusya'daki modernleşme Batılılaşma kıyafetlerini çıkarmak zorunda kalacak ve seri üretimin Batılı değil Doğu Avrupalı ​​bir klişe temelinde kurulması gerekecek.

18. yüzyılın başında ve tarihsel varlığının ikinci binyılında Rusya için en önemli olan bu sorudur.

Bu sorunun derinliği gerçekten dipsizdir. “Doğal olmayan doğal, tanıdık iğrenç, sevilmeyen sevilmekti.

Petrine Rusya, Batı sanayiciliğinin tohumlarını, tamamen elverişli olmayan bir Ortodoks Hıristiyan toplumunun zeminine ekmeye çalıştı. A. Toynbee'ye göre, "Peter'ın politikası, Rus evrensel devletini modern Batı dünyasının devletlerinden biri haline getirmeyi amaçlıyordu, böylece Rus halkı diğer Batılı uluslar arasında belirli bir yer bilsin. Büyük Peter'in stratejisi amaçlandı. Batılı yaşam tarzının zaten geniş çapta kabul gördüğü bir dünyada siyasi bağımsızlığını ve kültürel özerkliğini korumak için Rusya'yı Batı toplumuna eşit bir üye olarak kabul etti. Bu, Batılı olmayan bir ülkenin gönüllü olarak kendi kendine Batılılaşmasının ilk örneğiydi. ." Merkezi St.Petersburg hükümeti, Peter'ın reformlarına muhaliflerin, özellikle de eski ayinlerin dağınık destekçileri ve hükümetin konsolide gücü nedeniyle başarı şansı olamayan Eski İnananlar'ın direnişini ezdi. Ancak, ulusal derinliklere inen Eski İnananlar, daha sonra Slavofilizm olarak adlandırılan bir fenomene yol açtı.

Ancak kişisel yönelim açısından modernleşme yöntemi kaçınılmaz olarak sonucu etkiledi, despotizm disiplinli yaratıcı enerjinin yolunu tıkadı. Mesele bu. Batı'da, öfkeli kişisel kendini olumlama, kök bağları koparmayı, bireye en yakın gelenekleri değiştirmeyi veya temel kabile değerlerinden uzaklaşmayı gerektirmiyordu. Rusya'da, taşıyıcısı kim olursa olsun - boyar Volynsky veya Genel Sekreter Gorbaçov - tam olarak tepedeki aydınlanmış Batıcılığın talep ettiği şey buydu.

Bu politikanın başarısı, İsveç ordusunun 1709'da Poltava'da yenilgiye uğratılmasıyla ve daha sonra, bir asır sonra, Napolyon'un ordularının Rusya'dan sürülmesiyle taçlandı.

GP Fedotov'un gösterdiği gibi, Petrine reformu Rusya'yı dünyaya getirdi. Rusya, Peter tarafından Batı'nın tüm büyük kültürlerinin kavşağına yerleştirildi. Özgürlük ve ruh genişliği ile ayırt edilen ve yalnızca Moskovalılardan değil, aynı zamanda gerçek Batı Avrupalılardan da ayrılan bir Rus Avrupalı ​​​​tür ortaya çıktı ... Entelektüeller de dahil olmak üzere basit bir Rus, yabancı dillerde de şaşırtıcı derecede vasattı. genellikle yabancı bir ortama giremediği için, yabancı bir ülkede iklime uyum sağlayamadı. G.P.'ye göre Rus Avrupalı Fedotov, her yerde evindeydi. Büyük Peter'den sonra Rusya, bundan böyle "Moskova krallığında kendisi için açık ve somut olan sınırlarını, görevlerini veya dış düşmanlarını hayal etmeyen" Rus halkının önemli bir kısmı için anlaşılır olmaktan çıkıyor. Devlet bilincinin yıpratılması, imparatorluğun iki asırlık halk kitlelerinde kesintisiz olarak devam etti”.

Gerçek otokrasi çağında, hükümdarın kişiliği belirleyici bir rol oynadığında, birçok bakımdan karakteri sayesinde, Peter Rusya'da kalıcı bir şey yarattı - Batı'ya dönen geniş bir hizmet sınıfı, ülkeyi karşılaştırarak değil. asırlık gelenek, ancak Batı'nın en gelişmiş ülkeleri ile. Yeni bayrağa, yeni başkente itaat eden, Batılı giysiler giyen, Avrupa dillerini konuşan, Rusya'yı yöneten Peter'ın soyluları, Batı ile barışçıl bir yakınlaşmanın ön koşullarını yaratan (1700 ile 1917 arasında sürekli olarak yeniden yaratılan) yeni bir gelişme türü için temel oluşturdu, Rus siyasi, eğitim, askeri, ekonomik sistemlerinin Batı yönünde amaçlı bir evrimi, Batı'nın yardımıyla, ona açıkça hayranlık duyuyor. İskoç paralı asker Patrick Gordon'un genç Peter'ın ana askeri danışmanı ve en yakın arkadaşı ve aslında eğitimci olan Fransız François Lefort olduğu zamandan beri, Batı'ya duyulan saygı ve hayranlık duygusu, neredeyse Rusya'nın devlet dini haline geldi. talihsiz Birinci Dünya Savaşı. Çar Büyük Peter, Batı Avrupa'ya yöneldi ve ülkenin askeri, siyasi ve ekonomik sistemlerini o kadar dramatik bir şekilde değiştirdi ki, yabancılar isteyerek Rusya'ya gelmeye başladı, Rusya'nın sınırları onlara açıktı, bir kariyer ve yüksek statü bekliyorlardı. Her durumda olduğu gibi, birçok suistimal ve hayal kırıklığı yaşandı, ancak gerçek şu ki: Rusya, Batı'ya daha önce hiç görülmemiş bir derecede açıldı ve artık aynı olamaz. Petersburg, Batı'ya dost yeni Rusya'nın bir sembolü haline geldi.

Bu, Batı'nın potansiyel bir kurbanının bilinçli olarak kendini koruma uğruna Avrupa'nın maddi teknolojisinde ustalaşma hedefini belirlediği (tarihi) ilk seferdi. (O zaman Osmanlı Devleti, Japonya ve diğerleri aynı yolu izleyecektir).

Özet

Doğal olarak, Peter'ın böylesine fırtınalı bir faaliyeti, daha sonra ortaya çıkan Rus felsefesi (aslında onun faaliyetinin bir sonucu olarak doğmuş olan) tarafından farkedilemezdi. Kişiliğiyle ilgili anlaşmazlık, Rusya'da bugüne kadar azalmadı. Peter'ın faaliyetlerinin tüm çeşitli değerlendirmeleriyle, bu kişinin Rusya ile Batı arasındaki diyalogdaki kilit rolü şüphesizdir. Peter'ın kişiliğinin, kalıtsal ve edinilmiş özelliklerinin önemini kimse inkar etmez. Ancak Rusya'ya dayattığı idealin Rus ulusal karakteriyle örtüşmesi büyük çelişkilere neden olur. Bu nedenle, Batılıların ve Slav yanlılarının onun faaliyetlerini farklı değerlendirmeleri oldukça doğaldır. Hem Batılılar hem de Slavcılar Peter'ın büyüklüğünü kabul ettiler, ancak ilki onun Rusya'nın geleceğini güvence altına aldığını vurguladı, ikincisi onun sağlıklı evrimin temelini ihlal ederek geçmişi çirkin bir şekilde çarpıttığını vurguladı. Ana sorun, on sekizinci yüzyılda Prens M.M. Shcherbatov: "Peter, Rusya'yı, daha az etkili bir liderlikle yalnızca bir veya iki yüzyılda ulaşabileceği bir düzeye getirdi", yani. başarılı bir modernizasyon gerçekleştirdi. "Ama aynı zamanda büyük bir bedel ödendi - Rus halkının ahlakı daha iyiye doğru değişmedi."

c) Peter I hakkında Slav yanlıları

Slavofiller - çoğunlukla düşünürler ve yayıncılar (A.S. Khomyakov, I.V. ve P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - Petrine öncesi Rus'u idealize ettiler, köylü topluluğunda gördükleri, sosyal düşmanlığa yabancı, orijinalliğinde ısrar ettiler. ve Ortodokslukta. Onlara göre bu özellikler, ülkede barışçıl bir toplumsal dönüşüm yolu sağlamalıydı. Rusya'nın Zemsky Sobors'a geri dönmesi gerekiyordu, ancak serflik olmadan.

Peter'ın dönüşümleri onlar tarafından eleştirel bir şekilde değerlendirildi. Slavofiller, iç yapısını değiştirmemelerine ve tüm Slav halklarının ruhani deposuna tekabül eden eski yola dönme olasılığını yok etmemelerine rağmen, Rusya'yı doğal gelişme yolundan reddettiklerine inanıyorlardı. Sonunda "Güç krala, fikir halka" formülü üzerinde anlaştılar. Bundan hareketle çevre üyeleri, Zemsky Sobor'un toplanmasını, serfliğin kaldırılmasını, ancak Batı modeline göre anayasaya karşı savundu.

Slavofillerin değeri, Peter'ın Rusya'ya dayattığı aşağılayıcı rolü artık oynamak istememeleridir. Peter'dan önceki Rus halkının devletin ideolojik temellerini ve kültürel yaratıcılığını anlamak için çok ve verimli bir şekilde çalıştılar. Slavofiller, Avrupa kültürünün dayandığı ilkelerin ideal olmaktan uzak olduğunu, Peter I'in Avrupa'yı taklit etmenin sağlıklı bir devlet ve kültürel inşanın garantisi olduğunu hayal ettiğinde yanıldığını fark ettiler. Slavofiller şöyle dedi: "Ruslar Avrupalı ​​değiller, Avrupalılardan daha az büyük olmayan, ancak henüz Avrupa kültürü gibi bir gelişme aşamasına ulaşmamış olan elverişsiz tarihsel gelişme koşullarından dolayı büyük bir orijinal Ortodoks kültürünün taşıyıcılarıdır. ulaştı."

Slavofillerin felsefi ve tarihsel kavramı, dünyaya yüksek maneviyat ve özgürlüğün bir örneğini gösteren, yaşamın zıt ilkelerini birleştirmeye çağrılan Rusya'nın özel tarihi misyonuna olan inançla doludur. Avrupa'nın değerler sisteminde daha çok Rusya'yı yakalaması gerekiyordu.

Khomyakov ve Kireevsky'nin Batı Avrupa'yı eleştirmesine rağmen, onlar için bir manevi değerler hazinesi olarak kaldı. Khomyakov, bir şiirinde Batı Avrupa'dan "kutsal mucizeler ülkesi" olarak bahsediyor. Özellikle İngiltere'yi severdi. Khomyakov, bu ülkenin sosyal ve politik yaşamının ana avantajının liberalizm ile muhafazakarlık arasında kurulan doğru dengede yattığına inanıyordu. Muhafazakarlar organik gücün destekçileridir ulusal hayat, orijinal kaynaklar temelinde gelişirken, liberaller kişisel, bireysel güç, analitik, eleştirel aklın destekçileridir. Khomyakov'a göre, İngiliz olan her liberal aynı zamanda bir dereceye kadar muhafazakar olduğundan, İngiltere'deki bu iki gücün dengesi henüz hiç bozulmadı. Rusya'da olduğu gibi İngiltere'de de halk dinine bağlı ve analitik düşünceyi sorguluyor. Ancak Protestan şüpheciliği, İngiltere'nin geleceğini tehdit eden organik ve analitik güçler arasındaki dengeyi baltalıyor. Rusya'da, bu tür güçler arasındaki denge, Büyük Petro'nun pervasız reformlarıyla bozuldu.

Aksakov'a göre Rus halkı ülke ile devlet arasında ciddi bir fark görüyor. Popüler anlayışta "ülke", içsel bir ahlaki yasaya göre yaşayan ve Mesih'in öğretilerini izleyerek barış yolunu tercih eden bir topluluk anlamına gelir. Yalnızca militan komşular nihayet Rus halkını bir devlet kurmaya zorladı. Ruslar bu amaçla Varegleri çağırdılar ve "ülkeyi" devletten ayırarak siyasi gücü seçilmiş hükümdara emanet ettiler. Devlet dış hukuka göre işler: dış davranış kuralları oluşturur ve baskıdan yararlanır. Dış adaletin iç adalete üstünlüğü, devletin fetih temelinde ortaya çıktığı Batı Avrupa'nın karakteristiğidir. Rusya'da ise tam tersine devlet, Vareglerin gönüllü çağrıları temelinde kuruldu. O zamandan beri Rusya'da "ülke ve devlet" arasında bir ittifak var. "Ülke"nin bir danışma sesi, "kamuoyunun" gücü vardır, ancak nihai kararları verme hakkı hükümdara aittir (bir örnek, Moskova devleti döneminde Zemsky Sobor ile çar arasındaki ilişkidir). Büyük Petro'nun reformları bu ideal düzeni bozdu. Aksakov ilk başta Büyük Peter'i Rusları "ulusal dar görüşlülükten" kurtarıcısı olarak övdü, ancak daha sonra reformlarından nefret etmeye başladı (örneğin, Rusya'daki "Peter" şiirine bakın, 1881), olmaya devam etmesine rağmen ulusal dar görüşlülüğün rakibi. Aksakov, Rus halkının tam da en gelişmiş evrensel insan ilkelerine ve "Hıristiyan insanlığın ruhuna" sahip oldukları için diğer tüm halklardan üstün olduğuna inanıyordu. Batılı halklar ulusal münhasırlıktan ya da onun karşıtı olan kozmopolitanizmden, yani ulusal ilkenin reddinden mustariptir; ikisi de yanlış

İÇİNDE. Klyuchevsky ayrıca Peter'ın faaliyetinin Rusya'yı önde gelen bölgeyle ilişkilerde bir vivendi modus oluşumuna yaklaştırdığına inanıyor: Peter, despotik yöntemlerin yardımıyla köleleştirilmiş bir toplumda özgür ve bağımsız faaliyeti teşvik etmeye çalıştı. NM Karamzin, Peter'a, Rusya'nın Batı materyalizmine yöneldiği, halk dininin devlet, resmi hale geldiği, kilisenin devlete tabi olduğu, yönetenler ile yönetilenler arasındaki uçurumun yalnızca arttığı, Rusya'nın orijinalliğini kaybettiği (başlangıçta) gibi tarihsel bir sitem yaptı. ulusal kıyafetlerle). Önde gelen Slavophile K. Aksakov, Peter'ı "büyük adamların en büyüğü" olarak kabul ederek, "dış parlaklığına rağmen" Peter'ın eyleminin, tek başına hareket ederse ve ayrılırsa en büyük dahinin muazzam ruhsal kötülüğe neden olabileceğinin kanıtı olduğuna inanıyordu. halkının geleneklerinden. Aksakov'a göre dış güçlerin egemenliği tehlikesine karşı mücadele etmek gerekliydi ama aynı zamanda Rusya dışındaki modelleri taklit etmek de gerekli değildi. Slavofillere göre, Batı yanlısı üst tabaka ile Batı hakkında hiçbir fikri olmayan alt tabaka arasındaki boşluk, bir halkın iki bölümünün karşılıklı yabancılaşmasına yol açtı.

Bildiğiniz gibi, Peter I'den sonra Rus kültürünü "tarihsel bir psödomorfoz" olarak gören O. Spengler'in, "yabancı antik kültür bölgeye o kadar güçlü bir şekilde hakim olduğunda, kültür gençken" sözlerini not etmek gereksiz olmaz. , bu bölgenin kendisine ait olduğu, derin nefes alamadığı ve sadece saf, kendi formlarının katlanmasına değil, öz bilincinin tam gelişimine bile ulaşamadığı için.

İlk Slav yanlıları, yine de bu halk bedeninde bulunan ruhu açıklamayı üstlendiler, ancak emeklerinin sonucunun özellikle Hıristiyan bir bakış açısıyla rahatlatıcı olduğu söylenemez, çünkü kendi umutlarını bile tatmin etmedi. Ancak, Berdyaev'in haklı olarak yazdığı gibi: “Slavofiller, Rus ulusal ruhunda bir şey hissettiler, bu Rus sağlık durumunu ilk kez kendi yöntemleriyle ifade ettiler ve bu onların büyük erdemidir. Ancak Slav yanlısı ideolojik programı uygulamaya yönelik herhangi bir girişim, ya onun ütopyacılığını ve cansızlığını ya da yetkililerin resmi politikasıyla örtüştüğünü ortaya çıkardı.

Konstantin Aksakov'a göre Peter I, Rusya'ya karşı şiddetli şiddet uyguladı ve eski eski Rus krallığını, eski toplumsal yaşam temellerinin neredeyse yok olduğu, Zemstvo'nun basitçe ezildiği bir imparatorluğa dönüştürdü. Peter, bireyin toprak, topluluk ve diğer her şeyle aynı şekilde bastırıldığı bürokratik bir devlet yarattım. Konstantin Aksakov'un Petrus'a karşı bu tavrının Eski İnananları anımsattığı belirtilmelidir.

d) Peter I hakkında Batılılar

Batılılar, dedikleri gibi "Rusya'yı kurtaran" Peter I'i yücelttiler. Peter'ın faaliyetlerini ülkenin yenilenmesinin ilk aşaması (Rusya'nın dünya tarihine girişinin başlangıcı) olarak gördüler, ikincisi yukarıdan reformlarla başlamalı - devrimci ayaklanma yoluna bir alternatif olacaklar. Tarih ve hukuk profesörleri (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) Rusya tarihinde devlet iktidarının rolüne büyük önem verdiler ve Rus tarihçiliğinde sözde devlet okulunun kurucuları oldular (Hegel şemasına göre) .

Batılıların görüşü birçok bakımdan tam tersiydi, ama her şeyde değil. Örneğin Aksakov, Peter'ın reformlarının Rusya'ya yabancı olmadığı konusunda itiraz edildi. S. Frank, Rus tarihinin bir döneminin önemini diğerini yücelterek inkar etmemeyi tavsiye etti: “Rusya'nın ulusal kimliğinin destekçileri, tutarlı olmak gerekirse, yalnızca Büyük Peter'i değil, aynı zamanda Rusya'yı aydınlatan St. Vladimir'i de reddetmeliydi. Bizans Hıristiyan geleneklerinin kabulü; bu arada Slavofillerin ana tezi, Doğu Ortodokslarının inançlarının, yani. Yunan Kilisesi'nin görüşleri, Rus ulusal ruhunun temelidir.

Herzen, Peter'ı ilk Rus Alman olarak adlandırdı. İngiliz özgürlüklerine kayıtsız, Prusya düzeninin uygunluğuna hayran kaldı. Çar, anlamsız Fransız dilini sevmiyordu, Almanca ve Hollandaca'ya hayrandı. Kamu kurumlarını nakletme ve organik olarak düzeltme olasılığına inanan ilk ve en önde gelen Batılı oydu. Köy onun için her zaman bir atalet simgesi olmuştur. Şehirleri severdi, limanıyla, ruhuyla Amsterdam'ı severdi. açık alanlar. Yabancı topraklarda Promethean bir kişilikti.

Batılıların belki de en yeteneklisi P. Chaadaev, "Peter bize bir aydınlanma fikri vermek için Rusya'yı medenileştirmek istedi, bizi medeniyet cübbesine bağladı: biz cübbeyi kaptık ama yapmadık. medeniyetin kendisine dokunun." Yine de, Chaadaev'e göre Peter'ın değeri, Rusya'yı önceki tarihin yükünden kurtarmasında, "iktidara geldikten sonra yalnızca boş bir sayfa bulması ve ... üzerine yazmasında yatıyor: Avrupa ve Batı ." Ve bu, Rusya'nın geleceğe ayrı ayrı değil, en gelişmiş bölgeyle birlikte kurbanı olma kaderinden kaçınma şansına sahip olduğu anlamına geliyor.

M.I. Zhikharev'in hatırladığı gibi, Chaadaev "basit bir sohbette ... "Slavlara" itiraz etti, ... ne "Büyük Peter, başka hiç kimse kişiliğini hiçbir insandan çalamadı, öyle değil" ve dünyada, insan ömrünün kısa bir döneminde koskoca bir milletin fizyonomisini ve karakterini çalıp onu bir elbisenin eteği altına alıp götürebilecek kadar şeytani bir şahsiyet olamaz.

Elbette Chaadaev, bir anlamda Peter'ın çalışmalarının halefiydi. Torunları olan çağdaşları (örneğin Sazonov) onu böyle değerlendirdi ve kendisi de 20-30'ları Rus kültüründe Petrine döneminin gün batımı olarak hissetti: “Burada Puşkin var. Büyük Peter'iyle çok meşgul. Kitabı, Büyük Peter'in tüm eseri yok edildiğinde işe yarayacak: onun için bir cenaze sözü olacak.

Chaadaev'in Rusya hakkındaki kültürel ve felsefi fikirleri, şüphesiz Petrine (imparatorluk ve aydınlanma) döneminin ve romantizmin temel ilkelerinin bir ürünüdür. Genişleyen alan kavramını ve geleceğe odaklı bir zaman modelini içerirler. Rus kültürünün bu paradigmada hala kendisinin farkında olması ve sürekli olarak karşılık gelen kişilik tipini yaratması, Rus medeniyetinin gençliğine bir kez daha tanıklık ediyor.

Dini açıdan yetenekli bir adam olan ve hassas bir kalbe sahip olan Chaadaev, kendisine sürekli itibar edildiği gibi, "Gotik rasyonel uçurumun ruhu" ndan hiç hoşlanmadı, ancak kendi kültürünün vücudunda yalnızca bulutlu bir ruh gördü. içgüdüleri ve zaman zaman onun hayat veren bir ruhu tamamen inkar etti. "Gerçek" Batılılar, "ruhun aydınlanmasına" güvendiler ve onun gelecekteki başarılarına inandılar. Bu nedenle, örneğin Belinsky şöyle yazdı: "Rus şiiri, Rus yaşamı gibi ... Büyük Petro'dan önce yalnızca bir bedendi, ancak aşırı organik yaşamla dolu bir vücut, güçlü, sağlıklı, güçlü, harika, oldukça yetenekli, oldukça muazzam büyük bir ruhun kabı olmaya layık, - ama beden, bu ruhtan yoksun ve sadece onu arıyor, bekliyor ... Peter ona yaşayan bir ruh üfledi - ve ruh, son derece büyük kaderin düşüncesinde donuyor Peter halkını bekliyor ... ".

Öte yandan Chaadaev, Rus halkında, hükümdarları lehine güçlerinden vazgeçmekten oluşan "yüksek bilgeliği" keşfeder. Chaadaev'in aklında keyfiliğe pasif itaat ve unsurların oyununa kayıtsız boyun eğme yoktu. Rus kültüründe bilinçli irade eksikliğini ve hedef belirlemenin zayıflığını eleştirdi. Burada itaat etme yeteneğini olumlu bir özellik olarak yorumlayarak, Rusların tarihin meydan okumasına yanıt olarak hızlı hareket etme yeteneklerini vurgulayarak, I. diğer insanların ancak duyulmamış çabalarla ve korkunç felaketlerden geçerek gelebildikleri yere bizi bir sıçrayışta götürün.

Dolayısıyla, ona göre Rusya'nın Büyük Petro'nun dönüşümlerine karşı hiçbir şeyi yoktu, o zamana kadar “sadece büyük Hıristiyan halklar ailesine girmeyi hayal ediyordu; insan fikri, varlığının tüm gözeneklerine çoktan girmiş ve paslı toprak fikriyle onda başarılı bir şekilde savaşmıştı. Rus kültüründe tarihsel olanla mantıksal olan örtüşmez. Chaadaev'in çeşitli kişilere yazdığı mektuplarda vurguladığı şey budur: "Batı'nın tasımına sahip değiliz"; "nedensellik organı ... zavallı beynimizde gelişmeden kaldı." Rusya'nın tarihi, fikirlerin tarihi değildir. “Gerçek şu ki, fikir aramızda hiçbir zaman hüküm sürmedi; hiçbir zaman büyük inançlar, güçlü inançlar tarafından yönlendirilmedik.”

e) Devam

Bununla birlikte, Slav yanlılarının Petrine reformunu koşulsuz, kapsamlı bir ret ile ele aldıklarını düşünmek yanlış olur. Çoğunun gerekli olduğunu kabul ettiler. Ancak otokrasi ruhundan, onun aşılandığı devlet mutlakiyetçiliğinden tiksindiler. Peter'dan sonra Rus otokrasisi artık yok. Zemstvo tipi devletin yerini polis tipi alıyor. "İktidar, sanki Rus hükümdarı bir fatih ya da gaspçıymış gibi, bu tür siyasi önlemlerle donatılmıştır." Devlet gücünün halk üzerindeki baskısı ne kadar güçlüyse, imparatorları Rus halkına o kadar yabancılaştı. A. S. Khomyakov, "sadece Alman ekibinin sözlerinin duyulduğu bir tür gemiye dönüştü" dedi.

Peter'ın darbesinin yol açtığı şey buydu! O zamandan beri Devlet, yetkisinin sınırlarını ihlal ederek, Dünya'nın iç yaşamına sistematik olarak izinsiz giriyor. "Ve bu iç uyumsuzlukta, kötü çimen gibi, fahiş, utanmazca dalkavukluk büyüdü, genel refahı sağladı, krala saygıyı putperestliğe dönüştürdü, ona bir idol olarak ilahi bir şeref verdi."

Gördüğümüz gibi, Batılılar ve Slavofiller, Peter'ın faaliyetlerine karşı kesinlikle farklı tutumlara sahipti. Ancak görülmesi bir o kadar kolay olan şey, bazen Batılıların Slav yanlıları gibi düşündükleri ve bunun tersinin de geçerli olduğudur. Üstelik yanlış taraf, hem Büyük Petro'nun faaliyetlerinin değerlendirilmesi hem de diğer konularda oybirliğiyle bir görüşe sahip değildi. İlginç bir şekilde, farklı zamanlarda aynı figürler bile biraz farklı görüşlere sahipti (örneğin, felsefesini hiçbir zaman tam olarak oluşturmamış olan Belinsky'yi ele alalım), bu da prensipte Rus toplumunun hızlı gelişimine tanıklık ediyor. Ancak, yine de, hem bunların hem de diğer vektör alanlarının toplam yönelimi yukarıda açıklanmıştır.

4) Dini soru

Batılılardan ve Slav yanlılarından bahsetmişken, yukarıda belirtildiği gibi, din meselesini gözden kaçırmamak gerekir. Bir önceki soruda ve dini soruda olduğu gibi, incelenen akımların ortak bir görüşü yoktu. Bu konu da önemlidir, çünkü onsuz hem o zamanki gerçeklik hem de Rusya'nın olası gelişme yolları hakkındaki görüşlerin tam bir resmini sunmak imkansızdır.

a) Slavofiller

Slavofiller arasında A.S. Khomyakov, I.V. ve P.V. Kireevsky K.S. ve bir. Aksakov'lar, Yu. F. Samarin.

Zaten yirmi sekiz yaşında olan Kireevsky, arkadaşlarını edebi alanda anavatanın iyiliği için çalışmaya çekme planlarını özetledi: “Ortak güçlerle ne yapmayacağız? .. Gerçek dinin haklarını iade edeceğiz, ahlakla incelikle hemfikir olacağız, hakikat sevgisini uyandıracağız, aptal liberalizmin yerine saygıyı koyacağız Yasaları ve hayatın saflığını üslubun saflığının üstüne yükseltelim.

Kireevsky'nin hayatının bu döneminde bahsettiği din Ortodoksluk değildi. Bu, yedi yıl sonra (1834) meydana gelen bir olayla doğrulanabilir. Natalya Petrovna Arbeneva ile evlenen Kireevsky, kilise ayinlerine ve geleneklerine uymasından memnun değildi. Koshelev'e göre o, onun inançsızlığından ve gelenekleri tamamen hiçe saymasından derinden üzüldü. Ortodoks Kilisesi. Karısının dini duygularına saygı duyan Kireevsky, onun huzurunda küfür etmeyeceğine söz verdi. Kuşkusuz, Kireevsky gençliğinden beri biraz dindarlığını korudu, ancak dindarlıkta ne kadar güçlü olduğunu söylemek zor. Koshelev, Kireevsky'nin de üyesi olduğu felsefi toplumda Alman felsefesinin "gençler için dinin tamamen yerini aldığını" söyledi.

Ancak Kireevsky'nin hayatının bu döneminde bile İncil'e diğer kitaplardan daha fazla zaman ayırdığı bilinmektedir. 1830'da Berlin'deyken kız kardeşinden mektuplarının her birine İncil'den bazı metinler eklemesini istedi. Bunu yaparak, ona müjdeyi tanıması için bir fırsat daha vermek ve ayrıca mektuplarının "mümkün olduğunca yürekten dökülmesini" istedi.

Aynı zamanda Kireevsky, bu anlaşılması zor nüansları kavrama becerisini de gösterdi. zihinsel yaşam mistik deneyime yakın olan ve bizi insanlar ve genel olarak tüm canlılar arasında derin ve içsel bağlantıların varlığına inanmaya zorlayan.

din felsefi temel, genç Kireevsky'de mistisizm, Rusya'ya yönelik ateşli bir aşk ve onun büyük amacına olan inançla birleştirildi. Kireevsky, modern tarihte her zaman "... bir devlet diğerlerinin başkentiydi, aydınlanmış insanların tüm kanının, tüm canlılığının çıkıp geri döndüğü kalpti" dedi.

Kireevsky'nin Batı'nın önemsiz akılcılığından tiksintisi, Schleiermacher'in İsa Mesih'in dirilişi hakkındaki dersini eleştirdiği bir mektupta görülebilir. Kireevsky, Schleiermacher'in dersinin yüzeyselliğini, "onda zihinsel olanlardan ayrı olarak samimi inançların oluşması" gerçeğiyle açıkladı. “İşte bu yüzden kalbiyle inanır ve aklıyla inanmaya çalışır. Sistemi, Hıristiyan kilisesine dönüştürülmüş bir pagan tapınağına benzer, burada dışarıdaki her şey, her taş, her dekorasyon putperestliği hatırlatırken, içeride şarkılar İsa ve Meryem Ana'ya duyulur. Bu eleştirilerde, Kireevsky'nin daha sonraki vardığı sonuçların altında yatan temel ilkeyi, (daha sonra kabul ettiği gibi) Rus aklının ve karakterinin temel erdeminin yattığı ilkeyi zaten görebiliriz.

Bu ilke bütünlüktür. Bir kişi “... bir kişinin olağan konumunda bir parçalanma ve çelişki halinde olan tüm bireysel güçlerini bölünmez bir bütünlük içinde toplamaya; soyut mantıksal yeteneğini gerçeği anlamanın tek organı olarak kabul etmemesi için; öyle ki, coşkulu duygunun sesi, ruhun diğer güçleriyle uyuşmayan, gerçeğin apaçık bir göstergesi olarak görmemeli; öyle ki, diğer kavramlardan bağımsız olarak, ayrı bir estetik anlamın önerilerini daha yüksek dünya düzenini anlamak için gerçek bir rehber olarak görmez (böylece az çok temizlenmiş vicdanın iç cümlesini bile tanımaz, olmadan en yüksek adaletin son cümlesi olarak diğer rasyonel güçlerin rızası); hatta öyle ki, kalbine hükmeden sevgiyi, ruhun diğer talepleri dışında, en yüksek hayrın idrakinde şaşmaz bir rehber olarak görmez; ama sürekli olarak ruhun derinliklerinde, tüm bireysel güçlerin tek bir yaşayan ve tüm zihin vizyonunda birleştiği anlayışın içsel kökünü aramak.

Ahlaki gelişimin yüksek bir aşamasında, zihin, onsuz ilahi gerçeği kucaklamanın imkansız olduğu "manevi vizyon" düzeyine yükselir. Düşünce tarzı "inançla sempatik anlaşmaya" yükselir. Bu durumda, inanç (ve vahiy) zihin için "... hem dış hem de iç otoriteyi, en yüksek rasyonelliği, zihin için hayat veren" (I, 250) temsil eder. "İnanç, bir başkasının güvencesi için bir kesinlik değil, kişinin İlahi şeylerle (yüksek dünyayla, cennetle, İlahi olanla) temel birliğe girdiği gerçek bir iç yaşam olayıdır." Başka bir deyişle Kireevsky, tüm manevi güçleri (akıl, duygu, estetik anlam, aşk, vicdan ve özverili hakikat arayışı) uyumlu bir bütün halinde birleştirerek, bir kişinin kendisine sunulan mistik sezgi ve tefekkür yeteneğini kazandığına inanıyordu. Tanrı ve onun dünyayla ilişkisi hakkındaki akılüstü gerçek. Böyle bir kişinin imanı, yazılı vahyin lafzına göre harici bir otoriteye iman değil, "zihnin canlı ve bütün vizyonuna" imandır.

Kireevsky, böyle bir felsefenin kökenlerini Kilise Babalarının yazılarında bulur. Doktrinlerinin gelişiminin tamamlanması, "... karşılık gelen mevcut durum bilim ve modern zihnin gereksinimleri ve soruları ile tutarlı ... ", diyor Kireevsky, "... akıl ve inanç, iç inançlar ve dış yaşam arasındaki acı verici çelişki."

Tüm manevi güçlerin tam birliğine dayanan bu bilgi, iradeden ayrı olarak soyut mantıksal düşünme tarafından geliştirilen bilgiden temelde farklıdır. Doğru, çünkü “... düşünen bir kişi bilgisini mantıksal bir boyunduruktan geçirmelidir, o zaman en azından burada bilginin zirvesi olmadığını bilmelidir, ancak yine de ışığın mum olmadığı bir adım, hiperlojik bilgi vardır. , ama hayat. Burada irade düşünceyle birlikte gelişir. Böyle bir bilgide "ifade edilemez"e, "keşfedilmemiş" alemine ait olana geleceğiz. Burada Kireevsky'nin aklında besbelli, niteliksel ve niceliksel tanımlardan daha derinde yatan "metalolojik" varlık ilkeleri algısı vardı.

Slavophile Koshelev, Kireevsky'nin bir arkadaşı anlatıyor. Kireevsky 1834'te evlendi. Evliliğinin ikinci yılında karısını kuzeni okumaya davet etti. Kitabı okudu ve içinde birçok erdem buldu. Ancak, yazılarında St. Babalar "tüm bunlar çok daha derin ve daha tatmin edici bir şekilde ifade edildi." Daha sonra Schelling'i birlikte okudular, "ve büyük, parlak düşünceler onları durdurduğunda ve Kireevsky karısından sürpriz istediğinde, ona önce bu düşüncelerin Kutsal Babaların eserlerinden bildiğini söyledi." Kireevsky, karısının kitaplarını gizlice aldı ve büyük bir coşkuyla okudu. Keşiş Filaret ile tanışması bu zamana aittir. "... 1842'de Yaşlı Philaret'in ölümü nihayet onu dindarlık yoluna yerleştirdi."

Kireevsky, Kilise Babalarının felsefesini daha fazla gelişme gerektirmeyen eksiksiz bir şey olarak görmedi. Granovsky ona şu sözleri atfediyor: “St. babalara eklenecek bir şey yok, her şey orada söyleniyor. Bu ortak örnek Slavofillere haksız muamele. Kireevsky, felsefe için yeni başlangıçların olasılığı ve gerekliliği üzerine yazdığı makalesinde, Kilise Babalarının yazılarında hazır bir felsefe olduğunu düşünmenin büyük bir hata olacağını yazmıştı. Felsefe sistemimizin henüz yaratılmadığını ve tek bir kişi tarafından oluşturulmadığını söylüyor.

Kireevsky'nin Doğu Kilisesi'nin Babaları arasında bulduğu düşünce tarzı (“ruhun iç bütünlüğünün dinginliği”) Hristiyanlık ile birlikte kabul edildi.

Piskopos Macarius'un Teolojisi hakkında konuşan Kireevsky, bu kitabın girişinin kilisemizle bağdaşmayan kavramlar içerdiğini, örneğin, sanki kutsal ruh tüm Hıristiyanlığın bütününden ayrı bir hiyerarşideymiş gibi, hiyerarşinin yanılmazlığı hakkında. Özgür bir topluluk olarak bütünlük anlayışından Kireevsky'nin kilise ve devlet arasındaki ilişki doktrini doğar.

Khomyakov ise "Yaşayan Gerçek" in ve özellikle Tanrı'nın gerçeğinin, yalnızca bir tür insan bilişsel süreci olan mantıksal kavrayışın sınırlarına uymadığını söyledi. Onlar inancın nesnesidir (öznel kesinlik anlamında değil, doğrudan verili anlamında). İnanç, metalojik karakterine rağmen anlayışla çelişmez.

Elbette "iman basiretinin elde ettiği sonsuz zenginlikteki verilerin akıl ile tahlil edilmesi" gerekir.

Ancak inanç ve aklın uyumunun sağlandığı yerde “bütün bir akıl” vardır. "İnanç" kelimesiyle Khomyakov açıkça sezgiyi, yani yaşamın gerçek gerçekliğini, kendi içlerindeki şeyleri doğrudan anlama yeteneğini kastediyor.

İnsan, rasyonel irade ve ahlaki özgürlükle donatılmış sınırlı bir varlıktır. Bu özgürlük, Tanrı sevgisi ile bencillik arasında, başka bir deyişle doğruluk ve günah arasında seçim yapma özgürlüğü anlamına gelir. Bu seçim, sınırlı zihnin ebedi ilk nedeni olan Tanrı ile nihai ilişkisini belirler.

Bununla birlikte, sınırlı zihinlerin tüm dünyası, yaratılan her şey fiili veya olası bir günah durumundadır ve yalnızca ayartmanın veya Tanrı'nın lütfunun olmaması herkesi günahtan kurtarır. Yaratık günahkâr olduğu için kanuna tabidir. Ama Tanrı yaratılana indi ve ona günahtan kurtuluş ve kurtuluş yolunu gösterdi. Tarihe Tanrı-insan olarak girdi ve "Mesih'te enkarne olan, yine de insan iradesinin tek gücüyle ilahi doğruluğun doluluğunu kavrayan bir adam" oldu. Bu nedenle Tanrı-insan İsa Mesih, günahta yaratılan her şeyin en yüksek yargıcı, "Ebedi Baba'nın doğruluğunun" taşıyıcısıdır. Bu yüzden bir insanda suçluluğunun tam bilincini uyandırır. Aynı zamanda, Baba'nın sonsuz sevgisidir. "O'nu inkar etmeyen herkesle birleşir", yardımına başvuran ve hakikatini seven herkes. Bu gerçek, onun tarafından vücuduna - kiliseye - kapatılmıştır.

Khomyakov, kilise kavramını gerçekten organik bir bütün olarak, başı İsa Mesih olan bir beden olarak geliştirdi. Mesih'i ve ilahi gerçeği sevenler, Mesih'e aittir ve Mesih'in bedeninin üyeleri olurlar. Kilisede, onun dışında karşılaşacaklarına kıyasla yeni, daha dolu ve daha mükemmel bir hayat bulurlar.

Khomyakov, "kilise" kelimesinden her zaman Ortodoks Kilisesi'ni anlar. Mesih'in bedeni olarak kilise birliğe yönelir. Katoliklik ve Protestanlık, Kilise'nin temel ilkelerinden, gerçeklerin bireyler tarafından çarpıtılması nedeniyle değil, temelde ayrıldı. Bu nedenle Khomyakov onlara "kilise" terimini uygulamıyor, ancak romantizm, papizm, Latinizm, Protestanlık vb. toprak. Örneğin Khomyakov, din adamlarımızın "manevi despotizme" eğilimi olduğunu söyledi. Ortodoks Kilisesi'nin gerçek ideali derinliklerinde tutmasına seviniyor, ancak ona göre "gerçekte" dünyada Hıristiyanlığın ilkelerini tam olarak uygulayacak hiçbir zaman tek bir halk, tek bir devlet veya ülke olmadı.

Khomyakov, Ortodoksluğu tek gerçek kilise olarak gördü, ancak hiçbir şekilde fanatik değildi. Extra ecclesiam nulla salus'u (kilise dışında kurtuluş yoktur) bir Katolik, bir Protestan, bir Yahudi, bir Budist vb.'nin lanetlenmeye mahkum olması anlamında anlamadı.

Katoliklikte Khomyakov özgürlük olmadan birlik bulur ve Protestanlıkta birlik olmadan özgürlük bulur. Bu mezheplerde yalnızca dışsal birlik ve dış özgürlük. Roma Katolik Kilisesi'nin yasal biçimciliği ve mantıksal akılcılığının kökleri Roma devletindeydi.Bu özellikler, Batı Kilisesi, Doğu'nun rızası olmadan ilioque2 (ve Oğul'dan) kelimesini soktuğunda, her zamankinden daha güçlü bir şekilde gelişti. Nice Tsargrad akidesine Akidede böyle keyfi bir değişiklik, gururun ve inançta oybirliğine sevgi eksikliğinin bir göstergesidir.

Khomyakov, Protestanların ölüler için dua etmeyi reddetmesini, aziz kültünün reddedilmesini ve kilisenin iyi örgütlenmesinin ihmal edilmesini, görünen ve görünmeyen kilisenin organik bütünlüğünü görmeyen faydacı rasyonalizmin bir ifadesi olarak görüyor.

Khomyakov, üç Hıristiyan inancının farklılığını şu şekilde tanımlıyor:

"Kurallarıma uyun ve inanın" diyor Roma.

Protestanlık, "Özgür olun ve kendiniz için bir tür inanç yaratmaya çalışın" diyor.

Ve Kilise kendi halkına şöyle seslenir: “Birbirimizi sevelim ki, Baba, Oğul ve Kutsal Ruh'u tek bir akılla ikrar edelim.”

Buna karşılık K. Aksakov, Rus tarihini ölçüsüz bir şekilde idealleştirdi. Rus tarihinin "genel bir itiraf" olduğunu ve "azizlerin yaşamları gibi okunabileceğini" söyledi. Rus halkının alçakgönüllülüğü, tüm zaferlerini ve başarılarını kendilerine değil, Tanrı'nın iradesine atfetmeleri gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Ruslar, halkın ve onun büyük halkının onuruna anıtlar inşa etmezler, ancak dualar, alaylar ve kiliseler dikerek Tanrı'yı ​​\u200b\u200byüceltirler.

Samarin'e gelince, şunları yazdı: “... Tanrı kavramının özü doğrudan bir duyum içerir, onun her insan üzerindeki etkisi, daha fazla vahiy için ilk biçim ve ön koşuldur. Bu nedenle, genel olarak din ve doğa bilimleri aynı zemine sahiptir: kişisel deneyim. "... yüksek değer Bir kişinin haklı olarak kişiliğine bağladığı, İlahi Takdir fikri gibi başka hiçbir şeye dayanamaz ve başka türlü olamaz. her insanı yalnızca ahlaki bir mesleğin ve kişisel görevin bilincine getirmekle kalmayıp, aynı zamanda dışarıdan, konudan tamamen bağımsız olarak, yaşamının olaylarını ve koşullarını düzenleyen Yüce Varlığın bir varsayımı olarak mantıksal olarak haklı çıkarılabilir. öyle ki, insan vicdanı için bu mesleğe karşı kolayca tanınabilir bir tavır içinde olacaklar ve öyle kalacaklar. Ancak insanın olması gereken ile başına gelenler arasındaki bu tür bir ilişkinin olması koşuluyla, her insan yaşamı rasyonel bir bütün halinde bir araya getirilir.

b) Batılılar

Batılıların ve her şeyden önce felsefi bakış açısı belirgin bir dini yapıya sahip olan Chaadaev'in görüşü daha az ilginç değil, Chaadaev, hakikat ve iyilik fikirlerini birleştirmek isteyenlerin "vahiy gerçekleriyle aşılanmaya çalışması gerektiğini söylüyor. " Bununla birlikte, en iyisi “... en çok ruhumuz üzerinde dini bir duygunun etkisi altına girdiğimizde ve bize kişisel olarak bize ait olan gücü kaybetmiş gibi göründüğümüz bu kadar sık ​​​​durumlara tamamen güvenmek en iyisidir. ve irademiz dışında, bizi yerden kaldırıp göğe yükselten daha yüksek bir güç tarafından iyiliğe çekilirler. Ve tam o sırada, zayıflığımızın bilincinde, ruhumuz olağanüstü bir güçle cennetle ilgili düşüncelere açılacak ve en yüksek gerçekler kendiliğinden kalplerimize akacaktır.

Hayatımızda iki güç etkindir. Biri içimizde - "kusurlu", diğeri dışımızda - "mükemmel". Bu "mükemmel" güçten "... iyilik, görev, erdem, hukuk fikirleri..." elde ederiz. Tek bir evrensel bilinç oluşturan akılların kesintisiz ardışıklığı sayesinde nesilden nesile aktarılırlar, “Evet, hiç şüphe yok, varlıkların bütünlüğünde mutlak bir birlik vardır… bu çok önemli bir gerçektir ve büyük Tüm'e olağanüstü bir ışık saçar: Mantıksal nedenler ve sonuçlar yaratır.

Chaadaev ayrıca, "zararlı benliğimizin" bir kişiyi "evrensel doğadan" bir dereceye kadar ayırdığını savundu. "Zaman ve mekan, bugün olduğu gibi insan yaşamının sınırlarıdır." Bu ayrışma sonucunda dış dünya bize görünür. "Yalnızca, tam anlamıyla niceliklerin doğada bulunmadığını akılda tutmak gerekir ... Gerçek nicelikler, yani mutlak birimler yalnızca zihnimizde vardır ...".

Ayrıca, "Hıristiyan doktrini, varlığımızın olası ve gerekli yeniden doğuşu temelinde her şeyin bütünlüğünü dikkate alır ..." Bu, "... eski doğamızın ortadan kaldırıldığı ve içinde yeni bir kişinin doğduğu fikrine sahiptir. biz, Mesih tarafından yaratıldık. “Hıristiyanlığın yaratıcısının yeryüzüne getirdiği müthiş bir yaşam anlayışı; özveri ruhu; ayrılığa karşı isteksizlik; birlik tutkusu: Hıristiyanları her koşulda saf tutan şey budur. Böylece, yukarıdan vahyedilen fikir korunur ve onun aracılığıyla ruhların ve dünyanın çeşitli ahlaki güçlerinin tek bir ruhta, tek bir güçte kaynaşmasının büyük eylemi gerçekleşir. Bu kaynaşma, Hıristiyanlığın tüm amacıdır. Gerçek birdir: Tanrı'nın Krallığı, yeryüzündeki cennet, müjdenin tüm vaatleri - tüm bunlar, insanlığın tüm düşüncelerinin tek bir düşüncede birleştirilmesinin kavrayışından ve gerçekleştirilmesinden başka bir şey değildir; ve bu tek düşünce Tanrı'nın kendisinin düşüncesi, başka bir deyişle gerçekleşen ahlaki yasadır. "Bildiğiniz gibi, Hıristiyanlık herhangi bir kitabın yardımı olmadan güçlendi ... Onun ilahi zihni, kilise tarafından derlenen bir kitapta değil, bizim ve onun ne olduğu gibi insanlarda yaşıyor." "İşte bu nedenle, inananların Efkaristiya'da Mesih'in bedeninin gerçek mevcudiyeti şeklindeki şaşırtıcı dogmaya olan inatçı bağlılığı ve kurtarıcının bedenine sınırsız tapınmaları saygıya değerdir." Efkaristiya'nın bu dogması "bazı zihinlerde korunur ... yok edilemez ve saf ... Bir gün farklı Hıristiyan öğretileri arasında bir birlik aracı olarak hizmet etmek için değil mi?"

Stankevich'in dini dünya görüşleri ile ilgili olarak, tüm doğanın akla doğru gelişen tek bir organizma olduğu sözlerinden alıntı yapılabilir. “Hayat aşktır. Ebedi kanunları ve onların ebedi yerine getirilmesi akıl ve iradedir. Hayat uzayda ve zamanda sınırsızdır, çünkü o aşktır. Aşk başladığından beri hayat başlayacaktı; aşk olduğu sürece hayat mahvolmamalı çünkü aşk var ve hayat sınır tanımamalı. Stankevich, bir kadını kutsal bir varlık olarak görüyordu. Boşuna değil, dedi, Bakire Meryem ve Tanrı'nın Annesi dinimizin ana sembolleridir. L. A. Bakunina'ya kendi kendine eğitimden bahseden bir mektupta Stankevich, ona bir kişideki kusurları kademeli olarak ortadan kaldırma girişimlerinden vazgeçmesini tavsiye ediyor. Ona göre, bu eksikliklerin ortak nedenini belirtmek yeterlidir - sevgi eksikliği... Dünyada neyin kusurlu olduğunu değil, güzel olanı düşünmeyi tavsiye ediyor.

Stankevich, Granovsky'ye şunları yazdı: "Düşüncenin gelişmesi için tefekkürün gerekli olduğunu unutmayın." “Genel olarak, bir şeye karar vermek zorlaşırsa, düşünmeyi bırakın ve yaşayın. Karşılaştırmalarda ve sonuçlarda doğru bir şeyler olacaktır, ancak bir şeyi ancak genel bir yaşam duygusundan gerçekten kavrayabilirsiniz.

Belinsky'ye gelince, Botkin'e yazdığı bir mektupta (1841) şöyle yazdı: "Konu kendi başına bir amaç değil, genelin anlık ifadesi için bir araçtır ve bu general konuyla ilgili olarak Moloch'tur, çünkü gösteriş yapmak içinde (konuda ), eski pantolon gibi fırlatıp atıyor ... Sana alçakgönüllülükle teşekkür ederim Yegor Fedorych, felsefi şapkanın önünde eğiliyorum; ama felsefi dar kafalılığınıza tüm saygımla, gelişme merdiveninin en üst basamağına tırmanmayı başarsam bile, sizden orada bana tüm kurbanların hesabını vermenizi isteyeceğimi size bildirmekten onur duyuyorum. yaşam ve tarih koşulları, tüm şans kurbanlarının, hurafelerin, Engizisyonun, II. Philip'in vs. vs. Kanla kardeşlerimin her biri hakkında sakin olmazsam - kemiklerimden kemikler ve etimden et - mutluluk istemiyorum ve hiçbir şey için. ... öznenin, bireyin, kişiliğin kaderi, tüm dünyanın kaderinden ve Çin imparatorunun sağlığından daha önemlidir.

1841'de Belinsky, "tarihin kurbanları" ile ilgili son endişesini unutarak, Botkin'e şunları yazdı: "İnsanlığı Maratça bir şekilde sevmeye başlıyorum: görünüşe göre, onun en küçük parçasını mutlu etmek için, geri kalanını ateş ve kılıçla yok et."

Belinsky'nin yazılarından materyalist olduğu anlaşılmıyor, ancak hayatının son yıllarında dünya varoluşunun duyular dışı temellerine atıfta bulunmayı tamamen bıraktığı doğru. Şubat 1847'de Belinsky, Botkin'e şunları yazdı: "Metafiziğin canı cehenneme: bu kelime doğaüstü, dolayısıyla saçmalık anlamına gelir ... Bilimi hayaletlerden, aşkıncılıktan ve diğer şeylerden özgürleştirin" (teoloji) ).

Belki birçoğunun bir sorusu olacaktır: Belinsky hayatının sonunda gerçekten bir ateist miydi? Gogol'a Yazışmalardan Seçilmiş Pasajlar adlı kitabı hakkında yazdığı bir mektupta Belinsky, Rus Ortodoks Kilisesi'nden çoğunlukla tiksinti ile bahsediyor ve Rusların "doğası gereği son derece ateist bir halk" olduğunu iddia ediyor. Fransa'da, "... Hıristiyanlığı terk eden birçok kişi, hala inatla bir tür Tanrı'yı ​​​​savunuyor" diye yazıyor (15 Temmuz 1847). Ancak altı ay sonra, ölümünden kısa bir süre önce yazdığı "1847 Rus Edebiyatına Bir Bakış" makalesinde Belinsky şunları kaydetti: "İnsan ırkının Kurtarıcısı, tüm insanlar için dünyaya geldi ... O - Oğul Tanrı'nın - insanca sevilen ve yoksulluklarında, pisliklerinde, rezaletlerinde, ahlaksızlıklarında, ahlaksızlıklarında, zulümlerinde onlara sempati duyan insanlar... Ama ilahi aşk ve kardeşlik sözü dünyayı boşuna ilan etmedi.

Herzen ne gençliğinde ne de hayatının sonunda materyalist değildi. Bir fizyolog olan oğlu, insanların ve hayvanların tüm faaliyetlerinin refleks olduğunu ve dolayısıyla özgür iradeye yer olmadığını savunduğu bir konferans verdiğinde, Herzen "Oğluna mektup - A. A. Herzen" yazdı. Bu mektupta geliştirilen özgürlük kavramı, doğanın temelinde nesnel bir aklın varlığını varsayar.

Herzen ile ilgili olarak, aslında onda yalnızca dine, kişisel bir Tanrı fikrine ve kişisel ölümsüzlüğe karşı olumsuz bir tutum bulunabileceği söylenebilir.

5) Rusya sorunu ve kaderi

Rusya için, bitki örtüsü olmayan büyük gelişiminin yollarını aramak her zaman özel bir önem taşımıştır. Batı'nın faydacılık ve pragmatizminin aksine, katoliklik, eşitlik ve adalette kendini gösteren Kutsal Rusya'nın ilkel Rus maneviyatı, bir yandan Rusya'nın Batılı bir kapitalist ülkeye dönüşmesine engel oldu ve diğer yandan Öte yandan, insanlık tarihinde Rusya'nın ticari bir çılgınlığa saplanmış Batı'dan daha yüksek bir kaderi olduğunu varsaydı. Hâlâ Hristiyanlık öncesi pagan köklere sahip olan ve Rus zihniyetinin en önemli özelliği haline gelen Rus halkının doğal maneviyatı ve insanlığı, Rus devlet tarihinin kritik anlarında, her zaman tarihsel çıkmazlardan kurtulmaya yardımcı olmuştur. ihmalkar yöneticiler tarafından sürüldüğü yer. Bu nedenle, Rusya'da, hem Büyük Petro'nun reformları hem de 19. yüzyılın ikinci yarısının liberal reformları ve Rus neo-muhafazakar demokratlarının bugünkü reformları için tamamen geçerli olan Batı yanlısı reformlar her zaman sancılı olmuştur. her şeyden önce insanımızın maneviyatının ve insanlığının bozulması ve yok edilmesinde.

Özel bir keskinlikle, Rusya'nın gelişme yolları sorunu 2011'de gündeme getirildi. ondokuzuncu orta yüzyılda, büyük bir Rus kültürü yaratan Rus düşünen entelijansiya, Rusya'nın daha fazla feodal gelişiminin çoktan tükendiğini ve Batı'da filozoflar tarafından vaat edilen ışık ve akıl, özgürlük, eşitlik ve kardeşlik toplumunun kendini tükettiğini fark etmeye başladığında- aydınlatıcılar "altın buzağı iblisinin krallığına" dönüştüler, yani tamamen ekonomik, ancak manevi olmayan bir insan toplumu olduğu ortaya çıktı.

Sorunun büyük önemi nedeniyle, çok sayıda insan bununla ilgilendi, doğal olarak, temelde farklı çözme yolları ortaya çıktı, ancak yine Batılılar ve Slavofiller arasında ana tartışma ortaya çıktı.

a) Slavofiller

Rusya'nın kaderi hakkında konuşan Kireevsky şunları yazdı: “İngiltere ve Almanya artık Avrupa aydınlanmasının zirvesinde; ... içsel yaşamları zaten gelişimini tamamlamış, yaşlanmış ve eğitimlerini yalnızca onlar için uygun kılan o tek yanlı olgunluğa kavuşmuştur. Onların ardından Kireevsky, Avrupa aydınlanmasının tüm yönlerinde ustalaşacak ve Avrupa'nın ruhani lideri olacak Rusya'nın sırasının geleceğine inanıyor.

Yurt dışından döndükten sonra Kireevsky kendi dergisi The European'ı kurdu. Bu derginin başlığı, Avrupa aydınlanmasının ilkelerinin özümsenmesinde Rusya'nın rolünü ne kadar takdir ettiğini anlatıyor.

Bununla birlikte, Kireevsky'nin Batı'ya yaptığı yolculuğun, onunla tanıştığı yer olduğunu düşünmemeliyiz. en iyi beyinler o zamanın, onu Avrupa'nın kölesi yaptı. Batı kültürü, tek yanlılığı ve dar akılcılığıyla Kireevsky'yi nahoş bir şekilde etkiledi. Kireevsky, Alman bilimini çok takdir etti, ancak genel olarak Almanya onu "aptal", "meşe" bir ülke olarak etkiledi, ancak "Almanya'da Almanlar dışında neredeyse hiç meşe ağacı olmamasına rağmen."

Khomyakov tarafından geliştirilen cemaatin "katedralizm" kavramının karakteristik özelliklerini burada bulabiliriz. Kuşkusuz Kireevsky, toplulukta sosyal düzen idealini gördü. "Her düzene ilişkin Rus görüşünün ayırt edici tipinin ..." "kişisel bağımsızlığın genel düzenin bütünlüğü ile birleşiminde" yattığını söylüyor. Bir Batı Avrupalının zihni "tekdüzelik olmadan düzen içermez."

İddia ediyoruz, - diye yazdı Ivan Aksakov, - özgür ve samimi bir inanca göre, bu tür başlangıçlar, resmi makamların tanıdığı, devletin himaye ettiği, tüm gücüyle koruduğu ve dolayısıyla bütün bir insan kitlesi tarafından ikiyüzlüce, çıkarcılıkla, dalkavuklukla, korku. Ancak, öncelikle, bu ilkelerin soyutlukları içinde doğru olduğunu kabul ederek, çoğu durumda bunların Rus çağdaş gerçekliğinde tezahürüyle, Rus pratiğiyle herhangi bir dayanışmayı reddediyoruz; ikinci olarak, bu ilkelere ilişkin anlayışımız ve onlardan çıkarılan sonuçlar, çoğu zaman onların resmi yorumlarından ve resmi daireler tarafından onlardan çıkarılan sonuçlardan tamamen farklıdır.

Doğal olarak, Slavofiller yetkilileri memnun edemezdi.

Ancak, tüm dış engellere rağmen, Slav yanlısı düşünce, yalnızca ana dini ve felsefi-tarihsel alanında değil, aynı zamanda sosyal felsefe alanında da kesin, temelde bütünleyici bir ideoloji geliştirmeyi başardı.

İkincil öneme sahip konularda, bazen belirli çelişkiler olabilir,

Bununla birlikte, esas olarak, esas olarak inkar edilemez bir birlik hüküm sürüyor. Otokrasinin ilkesi, saf Slavofilizmin tüm temsilcileri tarafından aynı şekilde anlaşılmaktadır. Aralarında çelişki yoktur ve olamaz.

Bağımsız bir fenomen, kendi kendine yeten bir ilke olarak hukuk, Slav yanlıları tarafından kararlı bir şekilde reddedildi. Modern bilim dilinde ("Batı Avrupa bilimi" terimleriyle) ifade edildiğinde, hukuk için belirli bir apriori tanımadılar ve etik hukuku a priori savundular.

Kanun hükmünde kararnamelerin bağlayıcılığını biyolojik veya faydacı olarak haklı çıkarmak mümkün değildir. Khomyakov, "Hukuk fikri," diye devam ediyor, "yalnızca kişisel çıkara dayalı, sözleşmeyle korunan bir toplum fikriyle makul bir şekilde birleştirilemez. Kişisel çıkar, kendini ne kadar korursa korusun, yalnızca çıkar beklentisiyle kullanılan gücün değerine sahiptir. Hukuk kavramına asla yükselemez ve böyle bir toplumda "hukuk" kelimesinin kullanılması, yalnızca ahlaklı bir topluma ait olan bir kavramın kötüye kullanılması ve bir ticaret şirketine devredilmesinden başka bir şey değildir.

Khomyakov, yükümlülük kavramının doğrudan bir kişinin evrensel veya evrensel ahlaki gerçek hakkındaki genel kavramına bağlı olduğunu yazıyor.

Her kanunun gayesi, nihai gayesi bir âdete dönüşmek, halkın kanına ve etine geçmek ve artık yazılı belgelere ihtiyaç duymamaktır.

Kireevsky ve Khomyakov, gerçekliğin somutluğu ve bütünlüğü fikrinin destekçileriydi. Khomyakov, Kireevsky ile ilgili iki makalesinde, Kireevsky'nin resmi, kuru ve rasyonalist doğası hakkındaki görüşüne tamamen katılıyor. Avrupa kültürü ve Kireevsky gibi, Rus kültürünün rasyonalite ve bütünlük idealleri tarafından var edildiğini iddia ediyor.

Khomyakov, Rus köy topluluğuna, oybirliğiyle yaptığı toplantılarla dünyaya ve gelenek, vicdan ve iç gerçeğe uygun geleneksel adaletine en büyük önemi verdi.

Rus endüstrisinde artel, topluluğa karşılık gelir. Artel, Kanun'da, üyelerinin şahsi emekleri ile iş üretmek veya ticaret yapmak için müşterek masraf ve müteselsil sorumluluk esasına dayanan şirket olarak tanımlanmaktadır. Khomyakov'un bir takipçisi olan Samarin, eski Rusya'nın sosyal ve toplumsal yaşamının katoliklik ilkesinin somutlaşmış hali olduğuna inanıyor.

Kireevsky ve K. Aksakov'un aksine Khomyakov, Rus yaşamının ahlaksızlıklarını geçiştirmiyor, onları acımasızca azarlıyor. 1854-1855 Kırım seferinin başında. (Türkiye, Fransa ve İngiltere'ye karşı), peygamberin tutkusu ve ilhamıyla, çağdaş Rusya'nın düzenini (II. İskender reformlarından önce) kınadı ve onu tövbeye çağırdı.

Khomyakov, aristokratik rejimin savaşçı halklar bir tarım ulusu oluşturan Slavlara yabancı. Biz her zaman insanlığın ideallerini savunan demokratlar olarak kalacağız diyor.

Batı Avrupa, bilmenin mantıksal yolunu ve akılcılığı abarttığı için, yaşamın bütünlüğüne ilişkin Hıristiyan idealini gerçekleştirmede başarısız oldu. Ancak Rusya, doğası gereği tam ve kapsamlı gerçeğin yavaş gelişmesi ve ayrıca Rus halkının mantıksal bir düşüncenin geliştirilmesine çok az ilgi göstermesi nedeniyle bu ideali henüz gerçekleştirememiştir. gerçekliğin mantık üstü anlayışıyla birleştirilmesi gereken biliş yöntemi. Yine de Khomyakov, Rus halkının büyük misyonuna inanıyordu. Bu görev, Rus halkı tüm manevi güçleri tam olarak gösterdiğinde ve Ortodoksluğun altında yatan ilkeleri tanıdığında başarılacaktır. Rusya'nın dünya medeniyetinin merkezinde olması gerektiğini söyledi. Tarih ona böyle bir hak veriyor, çünkü ona rehberlik eden ilkeler bütünlük ve çok yönlülük ile karakterize ediliyor. Bu hak, yalnızca vatandaşları özel görevleri olan devlete verilir. Rusya en zengin veya en güçlü ülke olmayı değil, "tüm insan topluluklarının en Hıristiyanı" olmayı arzuluyor.

Khomyakov'un diğer Slav halklarına karşı samimi bir sevgisi vardı. Sosyal ve demokratik örgütlenme için içsel bir arzuları olduğuna inanıyordu. Khomyakov, Rusya'nın yardımıyla özgürleşen tüm Slavların kırılmaz bir ittifak oluşturacağını umuyordu.

Aksakov'a gelince, Batı Avrupa'ya olan nefreti, Rusya'ya olan sevgisi kadar güçlüydü. Kireevsky ve Khomyakov, Batı medeniyetinin kusurlarına işaret ederken, aynı zamanda onun erdemlerini de kabul ettiler. Batı medeniyetini sevdiler ve Batı ve Rus ruhunun değerli unsurlarını sentezleme ihtiyacında ısrar ettiler. K. Aksakov, Batı medeniyetinin yalnızca karanlık taraflarını gördü: şiddet, düşmanlık, hatalı inanç (Katoliklik ve Protestanlık), teatral efektler için bir tutku, "zayıflık".

S. Vengerov, Aksakov üzerine yazdığı eleştirel yazısında, Aksakov'un Rus halkına atfettiği yüksek niteliklerin "demokratik fedakarlık" olarak adlandırılabileceğini yazdı. Vengerov, Aksakov'un "mistik demokrasi" vaizi olduğunu da yazdı.

K. Aksakov, aynı zamanda bireyin ruhani özgürlüğünün de destekçisi olarak, çarın otokratik gücünün kısıtlanmasına karşı çıktı. İskender 1855'te tahta çıktığında, Aksakov ona Kont Bludov aracılığıyla Rusya'nın İç Durumu Üzerine Bir Not sundu. "Not" da Aksakov, hükümeti halkın ahlaki özgürlüğünü ve ulusun ahlaki bozulmasına yol açan despotizmi bastırmakla suçladı; aşırı önlemlerin ancak halk arasında siyasi özgürlük fikrini yaygınlaştırabileceğine ve devrimci yollarla özgürlüğe ulaşma arzusuna yol açabileceğine işaret etti. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve konuşma özgürlüğü vermesini ve ayrıca zemstvo konseyleri toplama uygulamasını hayata geçirmesini tavsiye ediyor.

Burada doğrudan Slav yanlılarının devlet hakkındaki öğretisine geliyoruz. N. A. Berdyaev, Khomyakov hakkındaki monografisinde "Slav yanlılarının bir tür anarşist olduğunu, anarşist güdülerinin çok güçlü olduğunu" iddia ediyor. bu terimin anlamı Slavofil ideolojiye yabancıydı.Slavofiller, örneğin Stirnercilik veya Tolstoyizm gibi devleti mutlak bir olumsuzlama ile inkar etmediler, ona sadece "gerekli bir kötülük", "kaçınılmaz bir aşırılık" olarak baktılar, "dış bir araç olarak, ancak bir amaç değil, bir ulusal varoluş ideali değil.

Khomyakov, devletin koşullu, göreceli bir dünyevi iletişim biçimi olduğunu ve kendi içinde daha yüksek gerçeğe yabancı olduğunu yazıyor.

Konstantin Aksakov, yalnızca Khomyakov'un devlet doktrininde yer alan ön koşulları mantıksal sonucuna kadar geliştirdi, yalnızca sonuçları daha keskin ve belki de biraz daha kaba bir şekilde formüle etti ve sorunu keskinleştirdi. Ancak okulun her iki liderinin de diğer alanlarda olduğu gibi bu alandaki görüşlerinin ideolojik özü şüphesiz homojendir.

Khomyakov gibi, K. S. Aksakov da devletin pratik gerekliliğini ve dolayısıyla koşullu değerini inkar etme eğiliminde değildir. - “Yeryüzünde kusurlu bir devlet olmadan yapmak mümkün mü? insan ırkı"- diye sorar. Ve hemen cevap verir, -" Hayır, bu imkansız. Tüm güç, insanların devletle nasıl ilişki kurduğunda yatar - bir araç veya amaç olarak: halk için devlet nedir?

K. Aksakov, "Rus halkı" diyor, "devlet halkı değil, yani. devlet gücü için çabalamamak, kendisi için siyasi haklar istememek, hatta kendi içinde insanların iktidar sevgisinin tohumuna sahip olmamak "Devlet işleri özünde ona yabancıdır, onlar onun için çok küçüktür. siyaset dışı, kendi iç sosyal hayatını, adetlerini, yaşam tarzlarını, barışçıl bir ruhun hayatını"... "Yönetmek istemiyor, insanımız yaşamak istiyor tabii ki sadece hayvani anlamda değil, aynı zamanda insani anlamda. Siyasi özgürlük aramıyor, ahlaki özgürlük, ruh özgürlüğü, sosyal özgürlük arıyor - kendi içindeki insanların yaşamı ... Mesih'in sözlerini hatırlıyor: Sezar'ınkini Sezar'a ve Tanrı'nın Tanrısına ve diğerlerine verin Mesih'in sözleri: Benim krallığım bu dünyadan değil ve bu nedenle, devlete bu dünyadan bir krallık verdikten sonra, bir Hıristiyan halk olarak kendisi için farklı bir yol, içsel özgürlüğe ve ruha ve krallığa giden yolu seçer. Mesih'in: Tanrı'nın krallığı içinizdedir. Devlet "Tanrı korkusuna değil, hem Hıristiyanları hem de putperestleri benzer şekilde alçaltmak için kullandığı dünyevi ceza korkusuna güvenir."

Devlet bir dış güçtür, insan elinin yaratımıdır, dünyayı maddi araçlarla, kılıçla ve kanla, siyasetle, savaşlarla, açık ve gizli polisle koruyan bir güçtür...

Slavofilizm ideologları, Rus halkının devlet ilkesine karşı tutumu hakkındaki düşüncelerini "bilimsel olarak" doğrulamak için Rus tarihine döndüler ve fikirlerinin doğruluğunu ondan doğruladılar. eski yaşam Slavlar, K. Aksakov, orijinal Slav topluluğunda Slavofil rüyalara çok karşılık gelen bir "ahlaki koro" gördü, "ahlaki bir ilkeye dayanan, iç hukuka ve oradan da sosyal geleneğe göre yönetilen bir insan birliği." Ve yalnızca dış düşmanlardan korunmaya yönelik acı ama zorunlu ihtiyaç, bu topluluğu bir dış yasanın örgütlenmesine başvurmaya zorladı. Ancak araştırmacıya göre, zorlayıcı gücün tanınmasından sonra bile insanlar orijinal niteliklerini kaybetmediler, kendilerini devlet hukukunun dış gücüyle karıştırmadılar, dış hakikat yolunu izlemediler. İktidarı yönetmeye bırakarak, eskisi gibi inanç ve sevgi ruhuyla yaşamaya devam etti. "Özel topluluk"un yerini "tüm topluluk" aldı ve Vech'in yerini Zemsky Sobor aldı. "Böylece, komünal unsur felsefi bir dille konuşarak daha yüksek bir düzeye yükseldi, daha yüksek bir biçim aldı, daha yüksek bir ana geçti"...

Dolayısıyla halk yönetmemelidir ama devlet gücü yine de varlığını halka borçludur. İnsanlar gönüllü olarak iktidarı çağırır ve ona sınırsız yetkiler verirken, kendileri de Khomyakov'un sözleriyle "istifa", yani içsel manevi ve maddi yaşamlarına geri dönerler.Slavofillere göre Rusya tarihinde iki gerçekler bu semboliktir - 862'de Vareglerin çağrılması ve 1613'te Michael'ın halk tarafından seçilmesi. fethedilen halkın iradesi ve inancı olmadan üstesinden geldi ve kendini kurdu Rusya'da halk, yeryüzünde devlet gücüne duyulan ihtiyacı anladı ve anladı ve güç, halkın iradesi ve inancıyla davetli bir misafir olarak ortaya çıktı.

Bu tür koşullar altında, sınırsız gücün ancak monarşik bir biçimde yatırılabileceği açıktır, çünkü başka herhangi bir biçim, az ya da çok, halkın en yüksek hükümet organına katılımını gerektirir. "Yalnızca sınırsız monarşik güçle halk, devleti kendilerinden ayırabilir ve hükümete herhangi bir katılımdan kurtulabilir ... kendilerine ahlaki-sosyal bir yaşam vererek ve manevi özgürlük için çabalayarak."

Otokrasi altında insanlar özgürdür. Hatta Slav yanlıları onun yalnızca otokrasi altında gerçekten özgür olduğunu düşünüyorlardı. Tamamen kendi haline bırakılmıştır. Devlet erki alanına karışmaz ama öte yandan devlet erki onun iç hayatına saygı duymalıdır. K. Aksakov, "Güçsüz bir halkın egemen bir devlete karşı bağımsız tavrı" diye yazıyor, "yalnızca bir şey var: kamuoyu." İvan Aksakov, altmışlı ve seksenli yılların gazeteciliğinde, iç kamu özyönetimi, vicdan, düşünce ve ifade özgürlüğü fikrini cesur ve çarpıcı savunmasıyla, ölüm cezasına karşı ilkeli protestosuyla ünlendi. çarpık, aldatıcı bir benzerliğiyle: "Dış gerçek - Devlete, iç gerçek - Dünya'ya; sınırsız güç - Çar'a, fikir ve konuşma özgürlüğü - insanlara" - Slavofillerin en sevdiği formül budur. .

Çar ve halk arasındaki karşılıklı güven, herhangi bir dış, resmi garantiye ihtiyaç duymaz: “Garantiye gerek yok! - Slavofilizmden Belinsky, Konstantin Aksakov, her zamanki acımalarıyla haykırıyor. - Garanti kötüdür. İhtiyaç duyulan yerde hayır yoktur; İçinde iyiliğin olmadığı bir hayatı yok etmek, kötünün yardımına göğüs germekten daha iyi olsun.

Slav yanlısı iktidar teorisine bir ayrıcalık olarak değil, bir görev olarak, bir görev olarak yakından dikkat edilmeyi hak ediyor. İktidar bir hak olarak anlaşılmaz, itaat edenin iradesine karşı çıkan tek taraflı bir irade olarak anlaşılmaz - hayır, hem yöneten hem de teba aynı fikrin, aynı amacın hizmetkarları ilan edilir. Güç başlı başına bir amaç ve öz değer değil, ağır bir görev, hizmet ve fedakarlıktır.

b) Batılılar

Slavofillerin çabaları, Rus halkının verdiği orijinal biçimde Doğu Kilisesi ve Ortodoksluğun babalarının öğretilerine dayanan bir Hıristiyan dünya görüşü geliştirmeyi amaçlıyorsa. Rusya'nın siyasi geçmişini ve Rus ulusal karakterini aşırı idealize ettiler. Slavofiller, Rus kültürünün orijinal özelliklerine çok değer veriyorlardı ve Rus siyasi ve sosyal yaşamının Batı halklarından farklı olarak kendi yolunda geliştiğini ve gelişeceğini savundular. Onlara göre Rusya, Batı Avrupa'yı Ortodoksluk ruhu ve Rus sosyal idealleri ile canlandırmanın yanı sıra Avrupa'nın iç ve dış siyasi sorunlarını Hristiyan ilkelerine uygun olarak çözmesine yardım etmeye çağrılıyor.

Buna karşılık Batılılar, aksine, Rusya'nın Batı'dan öğrenmesi ve aynı gelişme aşamasından geçmesi gerektiğine ikna olmuşlardı. Rusya'nın Avrupa bilimini ve yüzyıllarca süren aydınlanmanın meyvelerini asimile etmesini istediler. Batılıların dine pek ilgisi yoktu. onların arasında olsaydı Din Adamları, o zaman Ortodoksluğun erdemlerini görmediler ve Rus Kilisesi'nin eksikliklerini abartma eğilimindeydiler. Toplumsal sorunlara gelince, bazıları en çok siyasi özgürlüğe değer verirken, diğerleri şu ya da bu şekilde sosyalizm taraftarıydı.

19. yüzyıl "Batılıcılığın" üç ana fikri vardır. Bunlardan ilki şu şekilde formüle edilebilir: “Batılılar” tarafından Rusya'nın dünya, özellikle Avrupa tarihi bağlamında uzun süredir devam eden katılımı, gelişiminin bu “bağlama” (ve aynı zamanda) bağımlılığına ilişkin ifadesi. zaman, "Petrine öncesi Rus" un sosyo-ruhsal yaşamının bir dizi özelliğinin idealleştirilmesinin meyvesi olan "Slavofillerin" özelliği olan Ortodoks, Rus mesihçiliği fikrinin reddi).

Örneğin, N. Mihaylovski, Rusya'daki tarihsel durumun özelliklerini, özellikle burada - 19. yüzyılın ikinci yarısında bile - "keskin bir şekilde tanımlanmış" sosyal ve ahlaki geleneklerin yokluğunda gördü. Rusya'nın sosyal ve ruhani yaşamının "karışım" özelliğinden ve hatta içindeki "tarih eksikliğinden" bahseden Mihaylovski şunları yazdı; Batı'da “tarih güç, sağlamlık, kesinlik yaratır, ancak birincisi, bu güçleri çok çeşitli bir şekilde yönlendirir ve bu nedenle, herhangi birinin görüşüne göre, her zaman başarılı olmaktan uzaktır ve ikincisi, aynı birçok şeyi yaratır. Geleneğin ağırlığı, eleştirel ruha özgürlük vermez. Tarihin yokluğu gevşeklik, ahlaki çamur yaratır ama öte yandan hakikat içgüdüsüne sahip bir kişilik, tarihten yoksun bir ortamda ortaya çıkarsa, o zaman Avrupalı ​​bir insandan çok daha geniş ve cesaretli olabilir, kesinlikle. çünkü bunun üzerinde tarih ve ölüm yoktur.ihanet baskısı. Mihaylovski'ye göre, bir Rus insanının, örneğin "tarihimizin hiçbir zaman Avrupa kesinliği ve istikrarı ile inşa edilmediği sosyal ayrımları (yani, sosyal sınıflara katı bir bölünme, yazar yazıyor)" beslemesi için hiçbir neden yoktur. ."

Batılıların erdemi, Slavofillerin aksine (biri, her bireyin gönüllü olarak kendisinden vazgeçtiği, toplumsal bir "kişilik" olarak mitolojikleştirilmiş topluluk fikri olan) aksine, "egemenliğinden" özgürce ve bilinçli olarak vazgeçtiğidir. ulusal ahlakın Slav (Rus) temelinin toplumsal ve iddia edilen özelliği ve - bu bağlamda - Rus halkının ruhuna, ruhuna tam olarak karşılık gelen bir din olarak Ortodoks Hıristiyanlığın savunucuları.), öncelikleri toplumsal ve ahlaki değer, bireyin geleneksel, ağırlıklı olarak ataerkil ve ortaçağ prangalarından kurtuluşu, özgürlüğünün ve öz-değerinin ilanıydı.

Dolayısıyla kendi sonsuz, koşulsuz haysiyetinin farkında olan insan, her insan için gerekli bir koşuldur. ruhsal gelişim insanlar. Bu, içsel yaşamımızın gelişim yasasını belirler. Kademeli bir oluşumdan, kişiliğin başlangıcının ortaya çıkışından ve sonuç olarak, kişiliğin var olamayacağı münhasıran kanlı bir yaşamın kademeli olarak reddedilmesinden ibaret olmalıydı. Kişiliğin başlangıcının gelişme dereceleri ve bunlarla örtüşen münhasıran akraba yaşamının gerileme dereceleri, Rus tarihinin dönemlerini ve dönemlerini belirler.

Diğer önde gelen Rus düşünürleri de benzer bir görüşü paylaştı. "... İnsan kişiliğinden daha yüksek hiçbir şeyi kabul etmiyoruz," diye yazdı N. Chernyshevsky, Rusya'da tam olarak "mevcut kişiliğin ana özelliğini oluşturan bireysel faaliyet ihtiyacı" olduğuna ikna olarak (ve çağdaşlarını ısrarla ikna ederek). ilişki durumu." D. Pisarev ayrıca, "Bir kişinin en değerli varlığı, kişisel bağımsızlığı, özgürlüğüdür .. Ulus ne kadar gelişmişse, bireyin bağımsızlığı o kadar eksiksiz ve aynı zamanda daha güvenlidir" dedi. kişi, bir başkasının tecavüzlerindendir.”

Aynı “Batılıcılık” “dogması” belki de en güçlü şekilde Herzen tarafından şu sözlerle ifade edilmiştir: “Bireyin özgürlüğü en büyük şeydir; insanların gerçek iradesi onun üzerinde ve yalnızca onun üzerinde büyüyebilir. Kişi kendi içinde özgürlüğüne saygı duymalı ve onu tüm insanlarda olduğu gibi komşusunda olduğu kadar onurlandırmalıdır.

Herzen, 1950'lerin sonunda Rusya'yı "kanunsuzluğun hüzünlü krallığı" olarak adlandırarak şöyle yazmıştı: "Aslında hukuk fikri aramızda hiç yok veya çok belirsiz; gücün tanınması veya bir oldubitti ile karıştırılır. Yasanın bizim için iktidardakilerin koyduğu bir yasaktan başka bir anlamı yoktur; ona saygı duymuyoruz ama mahalleden korkuyoruz ... Batı dünyasının kendisini feodal güçten, kraliyet gücünden bir kalkan gibi savunduğu ve şimdi savunduğu o tam kavramlara, sivil gerçeklere sahip değiliz. kendisinden sosyal fikirler...».

Herzen için sosyalizmin geleceğine inandığı da söylenebilir. Ancak, sosyalizmi hiçbir zaman mükemmel bir biçim olarak görmedi. Halkla ilişkiler. 1849'da şöyle yazdı: “Sosyalizm, tüm aşamalarında aşırı sonuçlara, saçmalıklara doğru gelişecektir. Sonra, devrimci azınlığın devasa göğsünden yeniden inkâr çığlığı kopacak ve sosyalizmin mevcut muhafazakarlığın yerini alacağı ve bizim bilmediğimiz yaklaşan devrime yenileceği ölümcül mücadele yeniden başlayacak.

1869'da Herzen, "Eski bir yoldaşa" (M. Bakunin) adlı bir makale yazdı. Makalede "eski devrimci yollara" (II, 310) inanmadığını yazdı ve "kademeli" toplumsal gelişmeyi tavsiye etti. Şu anda, hem şiddetli devrimci önlemlerin destekçileri hem de muhafazakarlar, her insana düzgün bir yaşam için maddi koşullar sağlayan sosyal reformlara ihtiyaç görmeyen herkes, bu makaleyi kendileri için büyük fayda sağlayacak şekilde okuyabilir.

Chaadaev'den bahsetmişken, ilk "Felsefi Mektubu" nda ifade edilen Rusya'ya karşı güçlü olumsuz tavrın, Prens Odoevsky ve diğer arkadaşlarının etkisiyle bir şekilde yumuşadığını belirtmekte fayda var. 1837'de Chaadaev, ölümünden sonra Paris'te Rus Cizvit Prens Gagarin tarafından "Oeuvges choisies de P. Tchaadaief" (1862) kitabında yayınlanan "Bir Delinin Özrü" nü yazdı. Chaadaev, Rusya'nın tarihi geçmişinin kısırlığının bir anlamda bir nimet olduğu sonucuna vardı. Taşlaşmış yaşam biçimleri tarafından prangalanmayan Rus halkı, geleceğin büyük görevlerini yerine getirmek için ruh özgürlüğüne sahiptir. Ortodoks Kilisesi, Hıristiyanlığın özünü tüm orijinal saflığıyla korumuştur. Bu nedenle Ortodoksluk, Katolik Kilisesi'nin çok fazla mekanize olan bedenini canlandırabilir. Rusya'nın görevi, nihai dini sentezi gerçekleştirmektir. Rusya, Avrupa'da değerli olan her şeyi öğrenir ve Tanrı'nın kendisine verdiği görevi yerine getirmeye başlarsa, Avrupa'nın entelektüel yaşamının merkezi haline gelecektir.

Chaadaev'in başına gelen felaketten hemen sonra 1836'da bu kanaate vardığı varsayılmamalıdır. 1830 Fransız Devrimi, Batı'yı idealize etmeye, İlk Mektubu'nu yazdığı zamana göre daha az eğilimli hale getirdi.

Belinsky'nin görüşü biraz tuhaftı (aynı zamanda tutarsızdı). 1839'da Moskova'dan St. Petersburg'a taşındı ve Kraevsky'nin Otechestvennye Zapiski dergisinde işbirliği yapmaya başladı. Aynı yıl bu dergide "gerçeklikle uzlaşma" ruhuyla yazılmış üç makale yayınladı - "Borodino Yıldönümü", "Goethe eleştirmeni Mentzel" ve "A. S. Griboyedov'un eseri Wit'ten Woe." Bu makaleler, "gerçek olan her şey rasyoneldir, rasyonel olan her şey gerçektir" şeklindeki Hegelci fikirle doludur. Otokrasiyi yücelten Belinsky şöyle yazdı: "... hükümetimiz her zaman halkın önünde yürüdü, her zaman yüksek randevusuna giden yol gösterici bir yıldız oldu." Kraliyet gücü "her zaman gizemli bir şekilde Providence'ın iradesiyle - makul gerçeklikle - birleşti." “Kişi, krala ve vatana, onlara karşı olan görevlerinin yüce kavramı nedeniyle, gerçeğin ve iyiliğin aracı olma arzusu nedeniyle, toplumun bir parçası olarak, kanının ve maneviyatının bilinci nedeniyle hizmet eder. ile akrabalık o - bu gerçeklik dünyasıdır."

Bu makaleler için Belinsky, otokrasinin muhaliflerinin şiddetli saldırılarına maruz kaldı. St.Petersburg'da yaşayan Belinsky, I. Nicholas rejiminin gerici özünü anladı. Haziran 1841'de Botkin'e yazdığı bir mektupta, yalnızca otokrasiden değil, aynı zamanda genel olarak monarşiden de sert bir şekilde bahsetti.

Özetle, Rusya'nın yasal, yasal düşüncesinin zor geliştiği, sürekli olarak yalnızca hükümet muhafazakarlığından değil, aynı zamanda muhafazakar "toplum" geleneklerinden ve hatta insanlardan da muhalefetle karşılaştığı söylenmelidir. Bununla birlikte, daha 19. yüzyılın 70-80'lerinde, "Hayatımızda ancak hukuka dayalı, kesin ve herkes tarafından tanınan bir düzen kurmak gerekli, gerekli, hatta kaçınılmaz" fikri kök salıyor. liberallerin kafasında giderek daha sıkı bir şekilde - Batılılar.

c) Devam et. Batı ve Rusya Karşılaştırması

Yukarıdakilerin hepsini özetleyerek, Slavofillerin Rus otokrasisi felsefelerinin bir gerçek için bir özür, tarihsel olarak otantik, tamamen ifşa edilmiş bir fenomen teorisi olmadığını gördükleri anlaşılmalıdır. Kendileri bunun yalnızca Rus yaşamına içsel olarak gömülü, önünde duran bir ideal olarak fikrin, başlangıcın felsefesi olduğuna inanıyorlardı. Elbette bu ideal hiçbir zaman tam olarak somutlaşmadı, hayat her zaman onun altında kaldı ama önemli olan her zaman onun için çabalamış ve çekimser kalmış olmasıdır.

Bununla birlikte, burada herhangi bir dünyevi otokrasi gibi bir çekince koymak uygun olur. siyasi biçim, Slavofiller için mutlak, tartışılmaz mükemmelliğin bir ifadesi, bir tapınma nesnesi, kendi başına bir amaç değildi. Onun ruhunu oluşturan doktrinin dini önermeleri, onu her türlü putperestlikten korumuştur. K. Aksakov'un şu ifadesi bu anlamda çok önemlidir: “Hıristiyan inancının benimsenmesiyle özgürlüğün yalnızca ruhta olduğunu anlayan Rusya, sürekli olarak ruhu, inancı için ayağa kalktı. Öte yandan, dünyadaki mükemmelliğin imkansız olduğunu bildiğinden, dünyevi mükemmelliği aramadı ve bu nedenle, hükümet biçimlerinin en iyisini (yani, kötülüklerin daha azını) seçerek, sürekli ona bağlı kaldı.

Bununla birlikte, Slavofilizmin siyasi doktrininin değerlendirmesini bu dışsal, temel eleştiriyle tüketmek yanlış olur. Slavofilizmin siyasi tahminlerindeki hataları kınamak, büyük ölçüde haksız iyimserliğini ezmek, dar görüşlü pratikliğini kırmak artık basit bir mesele. Elbette, tüm bu sorunların formüle edilmesindeki mevcut karmaşıklığı ve bilimsel inceliği Slav yanlısı gazetecilikte aramak boşuna olacaktır. Ancak, belki de, ifade ve netlik açısından, Slav yanlısı önseziler mevcut analizi aşıyor.

Ve elbette, Slav yanlılarının Rus halkının doğası gereği vatansız olduğu iddiası tamamen yanlıştır. Rus tarihi, devletin dışarıdan bir "çağrısıyla" başlasın, - Rus, çağrısında ortaya çıkan devleti içten kabul etti, asimile etti, kendisine çevirdi. Herzen haklıydı, Rus halkının sosyal esnekliğini vurguladı ve güçlü devlet olma zevkinde diğer Slav halklarından temel farkını görerek Büyük Rus gücünün devletliğe içsel olarak yabancı bir halk tarafından yaratıldığını düşünmek saflıktır.

Bilindiği gibi, Rus halkının kültürü özellikle 12. ve 13. yüzyıllarda yüksek bir gelişme seviyesindeydi. Eski Rus eğitiminin temel özellikleri dürüstlük ve makullüktür. Batı eğitimi, rasyonalizm ve düalizm ilkeleri üzerine inşa edilmiştir. Bu fark sayısız olgudan görülebilir: 1) Batı'da soyut rasyonalizme dayalı teoloji görüyoruz, kavramların mantıksal bağlantılarının yardımıyla gerçeği kanıtlıyor ve eski Rusya'da - "... Batı'da devlet, iç ve dış, toplumsal ve özel, spekülatif ve dünyevi, yapay ve ahlâklı olmanın bütünlüğü” olarak kabul edilirken, eski Rusya'da ulusal hayatın doğal gelişiminin bir sonucu olarak ortaya çıkan devlet; 3) Batı'da düşman sınıflara bir bölünme görüyoruz, eski Rusya'da onların oybirliği var; 4) Batı'da toprak mülkiyeti medeni ilişkilerin temelidir, eski Rusya'da mülkiyet kişisel ilişkilerin rastlantısal bir ifadesidir; 5) Batı'da resmi bir mantıksal yasallık vardır, eski Rusya'da yasallık hayatın kendisinden kaynaklanır. Kısacası, Batı'da ruh, bilim, devlet, sınıflar, aile hak ve yükümlülüklerinin ikiye ayrıldığını ve Rusya'da ise tam tersine "... iç ve dış olmanın bütünlüğü arzusu .. .", "... geçici olan her şeyin ebedi olanla ve insanın İlahi olanla ilişkisi hakkında sürekli hafıza ... ". Özellikleri halk arasında bugüne kadar korunan eski Rusya'nın hayatı böyleydi.

Kireevsky'nin bir gerici olduğu ve Ruslara Batı Avrupa medeniyetinden uzaklaşmalarını tavsiye ettiği de düşünülmemelidir, “... Avrupa eğitim sevgisi” diyor, “bizim sevgimiz son noktada örtüşüyor. canlı, tam, tamamen insani ve gerçek Hıristiyan aydınlanması için tek bir çabayla tek bir aşka dönüşmelerinin.

Genel olarak, Batılılar ve Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklara rağmen söyleyebiliriz. İkisi de asıl şeyi gördü: değişim ihtiyacı, Rusya'yı iyileştirme ihtiyacı.

6) Konunun alaka düzeyi

Bu makalenin metninde, Batıcılığın ve Slavofilizmin temsilcilerinin neredeyse Rusya'nın kuruluşundan günümüze kadar tarihte bulunduğundan defalarca bahsedilmiştir. Bu konu, yukarıda vurgulandığı gibi, çok alakalı. Bu nedenle makalemin son bölümünü günümüzdeki Batıcılık ve Slavofilizm gelişimine ayırmaya karar verdim. Şimdi Rusya, tarihinde birçok kez olduğu gibi, hangi gelişme yolunu izlemesi gerektiği sorusuyla karşı karşıya. Bu nedenle, bu bölüm aynı zamanda modern gerçekliğin durumunu ve olası beklentileri de incelemektedir. Bu makalede ayrıntılı olarak ele alınmayan bu dönem, yani neredeyse tüm 20. yüzyıl ile ilgili olarak, bazı bilim adamlarının Batı'nın ayna benzerliği dediği gerçekten özel bir gelişme yolumuz olduğunu söylemek isterim. Ancak bu "özel yolun" Slav yanlılarının görüşleriyle veya ideolojileriyle hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı konusunda hemen bir çekince koymak isterim. Aksine, "en kötü özellikleri alan" ve "çok garip bir ideoloji" ekleyen bir Batılı gibi görünüyor.

a) Yeni Batılılar ve Yeni Slavcılar

Daha önce olduğu gibi, neo-Slavofiller arasında Ortodoksluk ile yakından ilişkili olan "Rus fikri" yüceltiliyor, dinsel ve ulusal olanın birleştiği özel bir kategori olarak katoliklik.

Neo-Slavofilizmin temsilcileri, Rusya'nın ancak yine birbiriyle yakından bağlantılı üç sarsılmaz temele - Ortodoksluk, otokrasi, milliyet - dayanması halinde krizden çıkabileceği ve büyük bir güç olarak başarılı bir şekilde gelişebileceği görüşlerine sıkı sıkıya bağlı. Dahası, birinin ortadan kaldırılması geri kalanını yok eder ve yok eder. Neo-Slav yanlılarına göre bu durum, otokrasinin devrildiği, Ortodoks inancının büyük ölçüde sarsıldığı ve böylece Rus halkının kimliğinin temellerinin sarsıldığı 1917'den beri devam etmektedir. Bu nedenle neo-Slavofiller, Sovyet iktidarı, sosyalizm ve ateizm eleştirisine olduğu kadar Bolşeviklerin "kiliseleri yıkıp rahipleri öldürme" eleştirilerine de önemli bir yer veriyor.

Neo-Slavofiller, entelijansiyanın Batı demokrasisine, Batı hukukunun üstünlüğüne, Batı tipi kültüre yönelen ve bazen "Rus düşmanı", "kozmopolitan", "vatandaş" olarak adlandırdıkları bölümüyle ilgili olarak daha az olumsuz ve eleştirel değiller. dünyanın" ve ben neo-Batılılar diyorum. Aynı zamanda, şunu da not ediyorum: 19. yüzyılın ilk yarısının Batılıları, Rus kimliğinin zararına Batı modellerini takip etme arzularına rağmen, Rusya'ya karşı vatansever bir tavır ve onun refahı için samimi endişe ile karakterize edildiyse, o zaman neo -Batılılar, vatanseverlik eksikliği, ülkenin ulusal çıkarlarının unutulması ile ayırt edilme olasılığı daha yüksektir.

Neo-Batılıları Anavatan'ın çıkarlarına ihanet etmekle, ülkenin ve devletin çöküşüyle, Batılı güçlere boyun eğmekle ve kendi güçlerini küçümsemekle eleştiren modern Slav yanlıları, uzak ataları gibi, genel ahlakın temeli olarak Ortodoksluğa güveniyorlar, kültürel bir değer ve ulusal kimlik olarak gerçek maneviyat Rus halkının mülkiyeti, ulusal özbilinçlerinin desteği. Ortodoksluğa ve monarşik yönetime dönüşte toplumdaki mevcut kriz durumundan bir çıkış yolu görüyorlar. Ortodoksluğu Rus halkının ulusal özbilincinin ve devletinin temeli olarak gören neo-Slavofiller, gerçek kaybına yol açan şeyin tam da Ortodoks inancının kaybının ve çarlık otokrasisinin tasfiyesi olduğuna inanıyorlar. Rus halkı tarafından maneviyat ve devlet olma. Bu nedenle, Ortodoks Kilisesi'nin, tarihinin keskin dönüşlerinden birinde Rusya'nın sosyal, manevi ve devlet dirilişine katkıda bulunma yeteneğine olan inançları.

b) Rusya ve Batı gerçeği ve beklentileri

"Yine de, parlak Sovyet yüzeyine trajik bir gölge düşüyor, Batı ile olumsuz bir karşılaştırmanın gölgesi. Bu temel açıdan, küresel politikada çok az şey değişti. Sovyet "komünizmi", Batı'nın kullandığı pratiklerin idealize edilmiş bir ayna görüntüsü olarak kaldı. geri kalmış bir ülkede...

... Bu, Batılılaşma karşıtlığında paradoksal, çatışma dolu bir deney. Kuşkusuz ilerlemeye rağmen, Sovyetler Birliği, Batı'nın yükselişinde önemli bir bileşen olan kendiliğinden kolektif gelişme özgürlüğüne ulaşamadı.

T. von Laue, 1987

Gerçekliğe gelince, Rusya'da takas oyununun klasik kurallarına göre gerçek bir pazar olmamıştır ve gelişmemektedir. sağlıklı yarışma, şirketleştirme, gerçek vatandaşlıktan çıkarma, ülkenin dış dünyaya açılması, Amerikan şirketlerinin tam katılımını garanti eden istikrarlı mevzuatın oluşturulması. Şu anda olanlara olgun bir pazar ekonomisi denemez - bu, Amerikan üreticilerinin önemsiz varlığını açıklar (ve o zaman bile PepsiCo, sigaralar, Bush bacakları değil). Devasa Amerikan endüstrisi, güvenilir mevzuat, bürokratik keyfilik ve açık suç olmadığı sürece Rusya'nın açık alanlarına asla girmedi. Buna göre, Washington'da "Rus lobisi" yoktur (örneğin aktif olarak işleyen "Çin lobisinin" aksine).

1940'ların ve 1950'lerin dönüşünün aksine, Amerika Birleşik Devletleri demokratikleşen bölgeye hedeflenen kitlesel yardım sağlamadı. Marshall Planı (1951'de 17 milyar dolar = cari fiyatlarla 150 milyar dolar) Rusya baskısı almadı. Amerikalılar Batı Avrupa'da demokrasiyi kurtardıklarında nasıl cömert olunacağını biliyorlardı. "Marshall Planı" ABD gayri safi yurtiçi hasılasının yüzde 2'sine ve Rusya'nın yardımına - yüzde 0,005'e mal oldu. Bütün fark bu, kimin ne için fedakarlık yapmaya hazır olduğu belli. Hedefli olmaktan ziyade düzensiz borç verme, etkili Batı yeniden yapılandırmasının temeli olamaz. Rus ekonomisi. Dahası, Jackson-Vanik değişikliği gibi iğrenç Soğuk Savaş sembolleri bile ortadan kaldırılmadı. Moskova, ticarette standart en çok kayırılan ülke statüsüne sahip değil. Batı'ya yürüyüş, Rusya'yı saflarına, NATO'ya, OECD'ye, IMF'ye, GATT'a, G-7'ye, COCOM'a ve diğer Batılı örgütlere getirmedi.

Yakın geçmişin cezbedici planı -Amerikan teknolojisi ve sermayesini Rus doğal kaynakları ve ucuz işgücü ile birleştirmek- ölü doğmuştu. Komünist Çin'deki 50 milyar dolarlık yatırımın arka planına karşı, Rusya'daki mütevazı 5 milyar dolarlık Batı yatırımı (son beş yılda), Rus Batılıların ekonomik hayallerinin çöküşünün kanıtı gibi görünüyor. Daha da kötüsü, Rusya'dan Batı'ya yıllık 15-20 milyar dolarlık çıkış Batı ekonomisini besliyor ama kesinlikle Rus ekonomisinin kanını akıtıyor. Yeni Ruslar, Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerde birleştirici değil, ayırıcı bir ilke haline geldi, ana başkentleri iç sınırların dışında çalışıyor.

Rusya, 1991'de Batı'da bir ekonomik durgunluğun başlaması ve Batı'daki 18 milyon işsize yardım etmek için genişletilmiş sosyal programlar için paraya ihtiyaç duyulması nedeniyle "talihsizdi". Modern dünyanın en büyük alacaklısı ve bağışçısı olan Japon tarafının "soğukluğu" meseleyi karmaşıklaştırdı ve "kuzey bölgeleri" sorunundaki çıkmazdan rahatsız oldu. Koşulların toplamı, kitlesel yardım beklentilerinin boşuna olduğunu, SSCB'nin CMEA İçişleri Bakanlığı'nın dağılmasından önce tartışılması gerektiğini ve sonrasında değil; birliklerin Almanya ve Doğu Avrupa'dan çekilmesinden önce, daha sonra değil; aylar sonra değil, konvansiyonel silahların azaltılmasına ilişkin anlaşmanın imzalanmasından önce.

1990'ların başındaki ikinci yanılsama, büyük borçların bir yük değil, bir nimet olduğu inancıydı. Yapmacık bilgelik: "Bir dolar borcun varsa, bağımlısın; bir milyon borcun varsa, bağımlısın" - beklenmedik bir kolaylıkla galip geldi. Görünüşe göre 100 milyar dolarlık borç Brezilya ve Meksika'yı karıştırmasaydı, o zaman çok daha zengin Rusya için ciddi bir sorun olamazlardı. SEV fiyatlarının sınırlarını aşan, BDT'nin dolar dışı piyasalarını terk eden petrol ve gazın, nihayet kendi başının çaresine bakan Rusya'ya anlatılmamış bir zenginlik getireceğine dair neredeyse çocukça bir inanç da vardı. Bencillik, cehalet ve aptallığın bir karışımı, hızla elde edilen 120 milyar dolarlık kredinin (SSCB'nin borçlara karşı titiz bir tutum için mükemmel bir provası vardı) en mantıksız şekilde harcanmasına neden oldu.

Genel olarak, Batı vaatlerinden dönmedi ve onları vermedi. Batı, kendisine benzemeyen bir dünyanın idealizmi ve anlamsızlığından sorumlu tutulamaz. Belki de sadece Rusya'yı kendi çıkarlarını unutmadan olgun bir ortak olarak algılamasından sorumlu. Ancak Batı, yatırım akışına ve ekonomik yardıma dayanan Rusya'daki demokratikleşme ve serbest piyasa ilişkilerinin çok aktif bir şekilde bedelini ödemek zorunda kalacak. Piyasa unsuruna atın ve bununla ilgili zorluklar şu ya da bu şekilde Rusya'da Batı ile bağlantılı olarak algılanacak. Ek olarak, Batı, kurtarmaya gelmeden, aslında Rusya'daki reform süreçlerinin gelişimi üzerindeki olası etki araçlarını kaybetti. Rus ekonomisi, olduğu gibi, temelde ya dünya pazar koşullarından ya da dış pazarlardan bağımsız olarak kendi kendine yetmeye devam etti. Batı, Rusya'yı küresel işbölümüne dahil etmeye çalışmadı. Aksine, zor olmayan, siyasi iklimin ekonomik süreçleri Rusya'nın lehine çevirmediği yerlerde Rus üreticileri geri püskürttü. Her şeyden önce, bu bir sanayi dalı ve bir bölge ile ilgilidir - ihracat silahlarının üretimi ve Doğu Avrupa bölgesi. Üç yıl içinde Rusya'nın silah ihracatı yılda 13 milyar dolardan 2 milyar dolara düştü.Aynı zamanda Doğu Avrupa ülkeleri Doğu'dan Batı'ya yöneldi. Aslında Rusya, en yüksek (Batı) seviyesinde olmasa da, o zaman hala ana gelişmekte olan ülkelerin seviyesinin üzerinde, Rus ekonomisinin teknolojik tonunu destekleyen tek pazarı kaybetti. Batı'ya ihracat ve Rusya'da kapitalizmin gelişmesi için bu içler acısı bir olguydu.

Rusya, aşağıdaki nedenlerle Batı ile etkileşiminin doğasından memnun değildi:

Rusya'nın altyapısını iyileştirebilecek ve planlı bir ekonomiden kendi kendini düzenleyen bir ekonomiye geçişi kolaylaştırabilecek büyük ölçekli bir yardım programının (en azından FRG-DAC sistemindeki bir akışa uzaktan benzeyen) olmaması;

Sonuç olarak etkisiz hale gelen yanlış yönlendirilmiş borç verme (hem üretimi canlandırmak hem de sosyal maliyetleri azaltmak açısından);

Rusya'nın Batı'nın ana ekonomik örgütlerinden dışlanması (belki de yalnızca sembolik bir anlamı vardı, ancak Rus ekonomisinde ciddi bir kriz koşullarında, kötü niyetli cimrilik karakterini kazandı);

Rus endüstrisinin rekabet gücü gösterdiği alanlarda (öncelikle askeri ihracat);

Rusya'ya yatırım yapmaya ilgi eksikliği (Çin'deki 45 milyar dolarlık Batı yatırımına kıyasla yatırımların 1 milyar payı);

IMF'nin makro uzmanlığının ilkel doğası ve Rusya'nın medeniyet özelliklerini ve ilgili sosyal sorunların tüm katmanını görmezden gelen "Varangian uzmanları":

Rus kapitalizmini saf verimsizlik suçlamasına karşı çok ihtiyaç duyduğu bir kılıftan mahrum bırakan en azından kanıtlayıcı - bireysel projelerin ("bir "halk arabasının" ortak üretimi gibi) yokluğu;

İnsani yardım da dahil olmak üzere her türlü yardımın durdurulması;

Batılı danışmanların bakımı için teknik yardım fonlarının kullanılması;

Batı'nın teşvik ettiği pazara geçişin bir kısmı, Rus biliminin çöküşüydü.

Sonuç olarak şunlar oldu: Yarı-reformlar durma noktasına geldi ve toplumun büyük bir kesiminin gözünde Batı, dünyanın ikinci ekonomisinin katledilmesinde suç ortağı oldu. Düşen yaşam standardı, kitle bilincinde Batı'nın bencilliğiyle ilişkilendirilmeye başlandı. Rusya halkı, Sachs-Åslund'un kapitalizmine karşı öyle bir "bağışıklık" elde etti ki, bu, bir kaosa sürüklenen devasa bir ekonomide reform yapma olasılığını sorguluyor.

Batı dünyasının daha önce düşünülenden daha pragmatik olduğuna dair makul bir fikir ancak şimdi Rusya'da zemin kazanıyor.

Güvenlik durumu son derece çelişkili ve paradoksaldır. Bir yandan, on yıllardır ilk kez Rusya'nın varsayımsal bir potansiyel düşmanı bile yok. 1960'lar-1980'lerin acımasız, ekonomik açıdan feci görevi, neredeyse tüm silahlı komşuların toplam gücüne yaklaşık olarak eşit silahlanma ve silahlı kuvvetlere sahip olma görevi ortadan kalktı. Şimdi Rusya, modern dünyanın en büyük askeri bloğu olan NATO ile resmi olarak işbirliği yapıyor. Rus tesislerinden yeniden hedeflenen Batılı stratejik füzeler. Ortak tatbikatlar, personel oyunları, bilgi alışverişi, küresel ölçekte işbirliği gündemde. Batı'nın en zengin ülkelerinin birleşik askeri seviyesini korumak için ülke ekonomisinin zorlanmasına gerek yok. Bu, mevcut durumun olumlu tarafıdır.

Ancak daha az pembe olan başka bir taraf daha var. NATO, Avrupa'yı koruyarak misyonunu yerine getirdiyse, o zaman neden var olmaya devam ediyor? Evet, ABD askeri bütçesini kıstı ama yılda 260 milyar dolarda tuttu. Los Alamos'tan meslektaşları değil, Rus fizikçiler ve askeri nükleer bilimciler dünyada iş arıyorlar. Elit sınır mahallelerinin tüm altyapı ve teçhizatıyla birlikte kaybolduğunu anlamak için haritaya bir bakış yeterlidir. Derin arka olan şey, yeni ülkenin dış sınırı haline geldi - dolayısıyla bu sınırı düzenlemenin sorunları. Rusya'nın ekonomik tabanı, eski SSCB'nin potansiyelinin yaklaşık yüzde 60'ını oluşturuyor, eski gücün gücünün yaklaşık yüzde 80'ini üzerine almış olan Rusya'nın üzerindeki yük arttı.

Amerika, genişleme yolunda NATO'yu yeniden yapılandırıyor doğuya doğru, Rusya'nın katılımı olmadan bir Avrupa güvenlik sistemi oluşturur. İttifak, Moskova'daki idealistleri şaşırtacak şekilde, resmi düşmanını tasfiye ederek kendisini dağıtmadı. Temmuz 1990'da Başkan Bush, Gorbaçov'a yazdığı kişisel bir mektupta söz verdi; NATO, yeni bir Avrupa'nın inşasında sizinle işbirliği yapmaya hazır." Amerikan başkanı, "NATO'nun kademeli dönüşümü" hakkında ne düşündüğünü paylaştı. Ve Batı, en az iki kez (özellikle 1991'de Kopenhag'daki oturumda), zaten çökmüş olan Doğu'ya karşı jeopolitik avantajlar elde etmek için mevcut durumdan yararlanmama sözü verdi. Kısa süre sonra onaylandığı gibi, siyasetteki vaatler geçicidir. Ocak 1994'te Başkan Clinton, NATO'nun Varşova Paktı'nın eski üyelerini de kapsayacak şekilde genişletilmesi olasılığına işaret etti. Batı başkentlerindeki siyasi gerçekçiler, yeni Rusya'nın diplomatlarına, somut güç analizinin "ülkemiz ve tüm dünya için yeni düşünce" yerine önceliği konusunda oldukça sert bir ders verdiler. Rusya'nın siyasi çevrelerinin Batı'ya dönüşünü ve duygularını çözmesi birkaç ay sürdü. Yıllar sonra ilk kez, Moskova'nın hemen ardından gelmeyen tepkisi, garantili bir "evet"e dönüşmedi. Polonya tanklarını Rusya'ya karşı konuşlandırmak için Varşova Paktı'nı, Karşılıklı Ekonomik Yardım Konseyi'ni yok etmeye, SSCB'yi dağıtmaya değer miydi?

Açıkça söylemek gerekirse, bu, yedi milyon NATO birliğine yarım milyon ordunun "eklenmesi", sınırlarımıza yakın yaklaşık üç yüz modern hava alanı ve hatta Moskova'ya yönelik saldırılar için bir sıçrama tahtası görevi gören bölgenin kontrolü hakkında bile değil. 1612, 1709, 1812, 1920 ve 1941 yıllarında. 1988-1993'te Büyük Petro'nun başlattığı ve Batılı demokratlar tarafından acıklı bir şekilde sürdürülen kursun başarısızlığından bahsediyoruz. NATO'nun genişlemesinden bahsediyoruz, ancak aklımızda Kuzey Atlantik bloğunun bu genişlemesinin işaret ettiği ülkemizin yeni izolasyonu var. Bu, Batı'nın 20. yüzyılda Rusya'yı pan-Avrupa güvenlik sisteminden dışlamaya yönelik üçüncü girişimi. İlki, Versailles sisteminin oluşturulması ve batı sınırlarımızda bir "güvenlik kordonu" oluşturulmasıyla gerçekleştirildi. Rusya'nın (ve Almanya'nın) dışlanması bir dünya savaşına yol açtı. İkinci girişim, "Marshall Planı" ve NATO'nun kurulması ile işaretlendi. Bu, üç kuşak boyunca inanılmaz bir kaynak israfı ve psikolojik baskı ile kırk yıllık bir soğuk savaşı tetikledi. Bir Avrupa güvenlik sistemi yaratmaya yönelik üçüncü girişim gözlerimizin önünde yapılıyor. NATO'nun genişlemesi, aslında, Batı'nın yeni rotasının yalnızca en açık ve korkunç işaretidir.

Askeri amaçla oluşturulan bir bloğun beş yüz kilometre yakınına bile yaklaşsa ülkemizi hiçbir şekilde tehdit etmemesine katlanmamız teklif ediliyor. Batı ülkeleri de kendileriyle ilgili olarak benzer bir mantığa mı bağlı? Örneğin ABD, şu anda ufukta Amerika için bir askeri tehdit olmadığını resmen kabul etse de, yine de silahlı kuvvetleri azaltmıyor ve askeri bloklarını dağıtmıyor çünkü kendilerine meşru bir soru soruyorlar: ne yapacak? on ila yirmi yıl içinde olur mu? Fransa gibi ülkeler askeri bütçelerini artırıyor ve nükleer denemeler yapıyor. Aynı zamanda Rusya'nın bölgeye askeri inşaat yapılması konusundaki endişesini de yersiz buluyorlar. Batı'nın güvenlik endişesi mutlak, Rusya'nın endişesi gösterişli bir sinirlilik

Ağustos 1994'te son Rus birlikleri Batı topraklarını terk etti. Batı Kuvvetler Grubu, Rus topraklarına geri döndü. Aynı zamanda Büyük Petro'dan bu yana ilk kez Batı'da askeri müttefikimizin olmadığı bir durum var. Ülkemiz, Stalinist izolasyonculuğun karanlık dönemlerinde bile 1933'e kadar Almanya ile, 1936'ya kadar İtalya ile, 1935-1938 döneminde Fransa ve Çekoslovakya ile, yine Almanya ile İkinci Dünya Savaşı'na kadar (gizlice) işbirliği yaptı. yüzyılda Batı'nın safkan askeri müttefikleri haline geldiler. Daha sonra, Varşova Paktı, SSCB'nin Batı sınırları üzerindeki etkisinin bir aracıydı. Hepsi gitti. Coğrafi olarak, ülke Petrine öncesi döneme geri döndü ve Polonya-Litvanya komşuları da aynı derecede şüpheli.

Tabii ki, büyük bir fark var. Olağanüstü bir milli çaba, Rusya'nın ulusal savunmanın son hattı olarak belirlediği sınırları dokunulmaz kılacak stratejik bir caydırıcılık gücü yarattı. Kendi içinde son derece önemli olan bu faktör abartılmamalıdır: Dünyada hiç kimse megatonaj ve fırlatma araçlarının sayısı olarak ifade edilen bu "çirkin" (ve sonuçları açısından intihara meyilli) gücün bilinçli kullanımına inanmıyor. Aksi takdirde, Estonya gibi devletler bölgesel bir yasa tasarısı çıkarmayacak ve Letonya, Rusça konuşanları vatandaşları olarak tanıyacaktır. Hiç şüphe yok ki, nükleer faktöre ilk atıfta bulunulması, Batı ile hızlı bir hesaplaşmaya ve onun kaçınılmaz yabancılaşmasına neden olacak ve bu da Rusya'yı hemen tam bir izolasyon ile Avrasya'nın derinliklerine dönme arasında bir seçim yapmaya zorlayacaktır. güneybatı sınırlarında, kaçınılmaz olarak, şu ya da bu şekilde, NATO ile bağlantılı yeni bir "güvenlik kordonu" olacaktır. Batı, 1612, 1812, 1918, 1941'de olduğu gibi Moskova'yı çevreleyen bölgelerin sınırlarına çıkacaktı. Bu nedenle, Batı'nın neredeyse belirleyici bir ölçüde etkilediği Rusya'yı çevreleyen çevrenin milliyetçi gerçekleri dünyasında nükleer faktör abartılmamalıdır. Çöküşün ardından Sovyetler Birliği Rusya'ya yeni sınırlar kazandıran jeostratejik konumu çok daha karmaşık hale geldi. Ana olumlu faktör, Batı ile yüzleşmenin sona ermesidir, ancak terazinin diğer tarafına yeni olumsuz faktörler eklenmiştir. Doğu Avrupa ülkeleri, müttefik olmaktan çıkıp, yeni Rusya ile ilgili Avrupa politikasının şüpheli (düşman değilse de) öznelerine dönüştüler; Rusya.

Birliğin eski cumhuriyetleri, şimdi egemen devletler, yeni doğan egemenliklerini sağlayan ülke olan hükümete en ufak bir minnettarlık duymuyorlar. Onlarla komşuluk, en azından üç koşula dayalı olarak Rusya'nın güvenliğini güçlendirmez:

Tarihsel olarak meşru, coğrafi olarak doğrulanmış sınırların olmaması;

On dört ülkenin tamamında iki dilliliğin olmaması - Birliğin eski cumhuriyetleri: eğer Batı'da böyle bir iki dillilik varsa

On dört yeni eyaletin tamamında istikrarsızlık; bağımsızlığı

Olumsuz daha iyi pozisyon Rusya'nın uçsuz bucaksız eski sınırlarında, Rusya'nın iki büyük Pasifik komşusu olan kuzey komşusu Japonya ve Çin'in zayıfladığını gören toprak iddialarını yumuşatmadı.

Dolayısıyla, Rusya'nın güvenliğine yönelik önceki tehdit, gelişmekte olan ülkelerde Batı ile çatışmanın tırmanmasından ibaretse (50'lerin ikinci yarısından beri bir kafa kafaya çarpışma düşünülemezdi), o zaman mevcut tehditler komşu devletlerin potansiyel istikrarsızlığından kaynaklanıyor. , batı sınırlarında güvenlik kordonunu canlandırma girişimlerinden, Rusya'yı Avrasya'nın en ıssız kısmının ormanlarına ve bozkırlarına sürüklüyor.

Rusya, nükleer çatışmayı etkisiz hale getirmek için önemli bir bedel ödedi. Bu arada Batı'da bu fiyatın hala yetersiz olduğuna dair bakış açısı olgunlaşıyor ve güçleniyor.

Ordunun geleceği konusunda Rusya içinde süregelen anlaşmazlık doktrinsel değil. Brejnev döneminin stratejik denge doktrini, makul yeterlilik hakkındaki Gorbaçov dönemi unutuldu, yeni bir askeri doktrinin hazırlanması, Rus çıkarlarının ayrıntılı bir formülasyonu olarak tasarlandı.

Son derece endişe verici olan şey, Rusya'nın askeri potansiyel seviyesindeki mevcut düşüşün doğası gereği oldukça kendiliğinden, kontrolsüz (veya kısmen kontrollü) olmasıdır.

Rus hükümetinin mevcut askeri politikası mükemmel olmaktan çok uzak. Her şeyden önce bu aslında bir politika değil, ortaya çıkan sorunlara tepki olarak hisse miktarıdır.

Şu sorunlarda da net bir çizgi (ve tabii ki iç birlik) yok: büyük bir savaş olasılığı, nükleer silahların kullanılması vb. Rus liderliğinin yaklaşımlarının büyük ölçüde Batı'nın etkisi altında geliştiği izlenimi ediniliyor. Son olarak, BDT'deki bölgesel çatışmalar, bu sorunun Rus liderliği için ne kadar beklenmedik olduğunu ikna edici bir şekilde göstermiştir. Bu alandaki mevcut durumda, Rusya'nın iki ana sorunu var:

Sorun 1 - Rusya birleşik bir askeri politika geliştirebilir mi?

2. sorun, bu politikayı Batı'ya "satıp satamayacağı"dır.

Tarih şimdi, Rusya'nın sistemik krizini hızlı bir şekilde aşıp başaramayacağı ve Rus halkı için ikna edici ve aynı zamanda dünyanın geri kalanı (ilk olarak Batı) için kabul edilebilir bir jeopolitik koordinat sistemi geliştirip geliştiremeyeceği sorusunu gündeme getiriyor. ). Nihayetinde, Rusya'nın jeopolitik etkisi tank sayısına göre değil, Rusya'nın Avrasya'nın jeopolitik "kalbi" haline gelip gelmeyeceğine veya ekonomik bir çöküş yaşayan Avrasya'nın bir "ayı köşesine" dönüp dönmeyeceğine göre belirlenecek.

Rusya bu tehditleri etkisiz hale getirecek yeterli potansiyele ve yapılara sahip mi?

Burada üç yaklaşım var. İlki, her şeyin kendi akışına bırakılmasıdır;

Eylemlerin ikinci varyantı, "ikinci Stalingrad" psikolojisinin ülke çapında - ve daha geniş olarak - yaygınlığını, ülkedeki herkes seferber edildiğinde tek bir fedakarlığın aşırı görünmediği bir atmosferin yaratılmasını ve "arka ve ön" arasındaki fark ortadan kalkar. Rusya yeni bir seferberliğe yabancı değil; bunu içinde bulunduğumuz yüzyılda bir kereden fazla yaptı.

Üçüncü yaklaşıma gelince, hem Batı'nın çıkarlarını (güvenlik) hem de Rusya'nın çıkarlarını (ekonominin ve toplumun modernleşmesi) birleştirmelidir. Bu senaryo gerçekçilik ve yeterlilik gerektirir.

Mesele sadece yeni Rusya'nın eski Sovyetler Birliği'nin yarısı olması değil. Daha az önemli olan, bu Rusya'nın ekonomik, ahlaki, sosyal bir kriz dönemine girmiş olmasıdır.

Ancak asıl sorun, Devletler Topluluğu'nun parçalarının etkileşimi için güvenilir mekanizmalar oluşturmamış olması, en azından en gerekli ekonomik ve etnik bağların korunmasının sağlanmasının mümkün olmamasıdır.

Batı yakasında, "emperyal olmayan bir şekilde" yaşamaya hazır olup olmadığını test etmede, eski cumhuriyetleri medeni bir şekilde bırakmada ve yirmi kişilik bir diasporaya sahip olma gerçeğini dramatize etmemede artık bir kriter haline gelen Rusya'nın kendine hakimiyetidir. -beş milyon.

Taraflar giderek daha fazla farklı ağırlık kategorilerine giriyor, Newtoncu atalet her iki tarafta da etkili olmaya devam ediyor, ancak Amerikalılar çoktan sertleşti ve Ruslar kendilerine daha az güveniyor. Her iki taraf da bir süre sanki iki kutuplu bir dünya hala varmış gibi hareket edebilir. Ancak atalet momenti uzun sürmeyecek. Fiziğin öğrettiği gibi sürtünmeyi önleyin.

Siyasi, ekonomik ve uygarlık gerilimleri kaçınılmazdır ve karşılıklı anlayış kaybı ve maddi zorluklar karşısında, yabancılaşma oldukça hızlı bir şekilde gelme riskini taşır.

c) Devam

Gerçek durumun değerlendirilmesine ayrılan bu bölümü özetlemek gerekirse, şunu söylemek isterim:

Gelecek tek bir düzlemde inşa edilemez, dünyamız çok karmaşık. Beklentileri açıklığa kavuşturmak için, uç noktaları ayırmak, aşırı eğilimleri kaydetmek mantıklıdır.

Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerin ABD öncülüğünde geliştirilmesi için ilk seçenek, başta Amerikan olmak üzere Batı'nın, Rus düşmanlığının ve Rus Batıcılığının bir zaferi olarak görülüyor. Rusya hiçbir şekilde tepki vermiyor, özel girişimlerde bulunmuyor, dünyanın önde gelen bölgesinin tüm eylemlerine katılıyor, aslında güvenliğini başkalarına emanet ediyor, bu yol birçok Batılının idealizmine tekabül ediyor, ek çaba gerektirmiyor ve gereksiz maliyetler. Belki de toplumun bir kısmının zihniyetine karşılık gelir.

Rus-Amerikan, Rus-Batı ilişkilerinin gelişmesi için ikinci seçenek, Rusya'nın kuzey ve kuzeydoğu Avrasya'ya reddini içeriyor. NATO, gümrük engelleri ve vize yasakları Rusya'nın Batı dünyasına karşı önünde duruyor ve hem BDT içinde kalan nüfuzu seferber ederek hem de seçkinler dışında müttefikler arayarak kendi kaderini kendi çabalarıyla belirlemek zorunda. Batı kulübü - öncelikle Asya'da, Müslüman, Hindu ve Budist-Konfüçyüs dünyasında.

NATO'yu genişletmeye yönelik bu açık çabanın temel amacı, 20. yüzyıl da dahil olmak üzere tarihinde egemenliği defalarca ihlal edilmiş bir ülkenin endişelerinin ciddiyetini göstermektir. NATO "genişleticileri", Rusya'nın çıkarlarını hiçe sayan bir adımın olumsuz sonuçlarını düşünmek zorunda kalacak. Sebepsiz, meydan okuyan bir adım. Rusya'nın açıkça ifade ettiği endişesine rağmen Batı'nın sert bir şekilde attığı bir adım, Moskova'nın sayısız uzlaşma teklifini kabul etmiyor, esirgemiyor. Milli gurur, Rus argümanlarını olgunlaşmamış olarak bilerek kesiyor. Bırakın Batı, hâlihazırda Batı etki alanında bulunan üç veya dört gücü bünyesine katmanın artılarını ve eksilerini tartsın. Diyelim ki Fransa, Kuzey Atlantik İttifakı üyeliğini güvenliği için yeterli bir garanti olarak görmüyorsa ve aynı zamanda nükleer kuvvetler geliştiriyorsa, o zaman yüzyılımızda Fransa'nın iki kez kurtarıcısı olan Rusya neden kadere güvensin ki? bir kereden fazla başarısız oldu mu?

Batı tarafından parçalanan Rusya, askeri işbirliğine susamış İran, Irak ve Libya ile bağlarını güçlendirecek, ancak Çin ile küresel olarak bir ittifak kurarak Çin'in hafif sanayi mallarının taşınmasına izin verecek. Rusya pazarı, GSMH'si on beş yıl içinde Amerika'nınkini geçecek olan en büyük komşusunun ağır ve askeri sanayilerini modernize ediyor. "İkinci" ve "üçüncü" dünyaların böyle bir yakınsaması, dünya üretiminin yarısından fazlasının Kuzey Atlantik bölgesinde değil, Pasifik Okyanusu kıyılarında üretileceği göz önüne alındığında, yeni bir küresel kutuplaşma şeması yaratacaktır. acı Rusya, Primorsky Krai'den kendi Kaliforniya'sını yaratmaya çalışacak.

Gerçekçilik, "ya-ya da" dramasının tarihte oldukça nadir bir olay olduğunu belirtir. Üçüncü seçenek daha az egzotik ve daha gerçekçi. Uzlaşma senaryosu, Kuzey Atlantik İttifakı ile doğuya doğru genişlemesi için belirli hafifletici koşullar sağlayan bir anlaşma fikrine dayanmaktadır. Rus diplomasisinin zorunlu bir görevi, Rusya ile NATO arasında ittifakın Doğu'ya doğru genişlemesinden önce, koşullarda veya aşırı durumlarda onu tamamlayan özel bir anlaşma veya anlaşma yapma olasılıklarını incelemektir.

Rus diplomasisinin görevi, Rusya-NATO-Avrupa kurumlarının birbirine bağımlı unsurlar haline gelebileceği bir Avrupa güvenlik sistemi oluşturma fikrini hayata geçirmektir.

1992 sınırları içinde parçalanmış, barışmış bir Rusya, yavaş yavaş komşu ülkelerdeki pazarlarını, uluslararası nüfuzunu ve hatta ikamet ettikleri ülkelerde dışlanmış 25 milyon yabancı Rus'un ilkel sevgisini kaybedecek. Rusya, dünya biliminin kalelerinden biri olmaktan çıkacak, Avrupa Birliği'nden gelen ikinci sınıf malların fakir bir tüketicisi olacak ve yavaş yavaş bir konudan dünya siyasetinin bir nesnesine dönüşecek. Büyük olasılıkla, görgü tanıkları dramayı hissetmeyecek: Daldırma yavaş olacak ve Batı hayırseverliği tarafından yumuşatılacak. Ancak Rus tarihinin Petrine bölümü kesinlikle kapanacak. Onun alegorik geleceği Amsterdam değil, Manila olacak.

Batı'nın yanında ya da karşısında olma fikri hikayemizin ana teması. Atalarımız her iki yolu da deneyimlediler, seçimlerini öyle ya da böyle yaptılar. Şimdi bu seçimin bizim tarafımızdan yapılması gerekiyor ve olacak gibi görünüyor. son seçim. Bilimsel ve teknolojik devrimin hızı o kadar yüksek ki, Kuzey Atlantik ve Doğu Asya ekspres trenlerini kaçırdığımız için en iyi ihtimalle Brezilya, en kötü ihtimalle Hindistan olma riskini alıyoruz. Bu iki ülkenin de saygı hakkı var ama ikisi de geleceğe uçan ekspres trenlerin kuyruğundan bakıyor ve gelecek nesillerin kaderini belirleyemeyecekler.

7. Karar

Özetle, erken Slavofillerin şu şekilde ayırt edildiğini söyleyebiliriz: ilk olarak, eski Rus yaşamının bir dereceye kadar idealleştirilmesi ve onunla ilişkili ataerkil-ütopik toplum teorisi, inşa edilmesi gerektiği gerçeğinden yola çıkarak. aile ilişkilerinin türüne göre, çünkü gerçek temeli ailedir. İkincisi, Rusya'nın kurtuluşunun, popüler inançlarda ve sıradan insanların yaşamında korunan orijinal ilkelerine dönüşte yattığına dair bu idealleştirmeden kaynaklanan inanç; ek olarak, modern Slav yanlılarının tüm sorunlarının ve eksikliklerinin Rus toplumu kökenlerini büyük ölçüde Büyük Petro'nun Batı yanlısı reformlarına borçludur. Üçüncüsü, Slavofillerin öğretileri, sosyo-politik olanlarla yakından ilişkili belirli bir dini inanç sistemi ile karakterize edildi. Slavofiller, Batı mutlakiyetçiliğine karşı, Rus toplumunun kendine özgü ve karakteristik bir özelliği olarak otokrasinin destekçileriydi.

Batılılara gelince, yaygın önyargıların aksine, "Batılıcılık"ın kurucuları "Slavseverler"den ("Russeverler") daha az vatansever değillerdi. Onlar sadece "farklı türden" vatanseverlerdi. 1864'te Herzen, Slav yanlısına şu şekilde cevap verdi: Yu. Samarin vatansever olmama suçlamalarına: “(Rus halkına olan) sevgimiz sadece kabilelerin fizyolojik duygusu değil. N sadece şansa dayalı akrabalık m e doğum, üstelik özlemlerimiz ve ideallerimizle yakından bağlantılıdır, inanç ve akılla gerekçelendirilir ve bu nedenle bizim için kolaydır ve tüm yaşamın faaliyetleriyle örtüşür.

Neo-Slavofillerle ilgili olarak, modern biçimler almasına rağmen, genel olarak genel anlayışlarının değişmediği söylenebilir. Ancak çağdaşlara göre neo-Batılılar hakkında bu söylenemez, Neo-Batılıların "Rusya'nın gerçek vatanseverleri olan Batılılarla" hiçbir ortak yanı yoktur.

Bu yazıda tartışılan diğer konulara gelince, tüm ana sonuçlar daha önce yapılmıştır.

Son olarak, bu konuyu incelerken bazı garip düzenlilikler fark ettiğimi belirtmek isterim, yani yazarların çoğu (bana öyle geldi) çoğunlukla Slavofil bakış açısına bağlı kalıyor. 19. yüzyılın Slav yanlıları ve Batılılaştırıcılarına gelince, her ikisinin de oldukça nesnel bir değerlendirmesi görülebilir. Ancak şu an için, neo-Slavofiller hakkında materyal ararken bile, çoğunlukla eleştirel makalelerle karşılaştım. Rus toplumunda böyle bir eğilimin oldukça tehlikeli olduğunu söylemek isterim çünkü iyi bir muhalefetin yokluğunda ülke kolayca yanlış seçim yapabilir.

19. yüzyıla gelince, orada bir muhalefet vardı ve prensip olarak, birçok yazarın iddia ettiği gibi, her alanda Batılılar kazandı. Batılılar da Sovyetler Birliği tarihinin sonunda kazandılar, ancak gördüğümüz gibi, dışta, içte iyi olmayan hiçbir şey yok. iç politika Rusya şimdi övünemez. Bu nedenle, modern görüşlerde böylesine zengin bir "Slavofilizm" anlaşılır hale geliyor. Kendimden not etmek istediğim tek şey, bir yandan diğer yana koşarsak kesinlikle iyi bir şey elde edemeyeceğimizdir.

Benim kendi görüşlerime gelince, maneviyat konusunda Slav yanlılarına daha yakınlar. Ve dış politika ile ilgili olarak, yalnızca kararlı üçüncü taraf önlemleri aldığımı söyleyebilirim, çünkü sadece petrodolar yemeye devam edersek, sadece odunlaşmaz, aynı zamanda çürürüz. Kültürle ilgili olarak, Batı kültürünün (pornografiden başka bir şey olmayan) Rusya'ya bu kadar yoğun bir şekilde akmasını durdurmanın değer olduğunu düşünüyorum.

Sonuç olarak, seçimimizin doğru olacağını umduğumu, Büyük Rusya'nın gelecekteki gücüne ve gücüne içtenlikle inandığımı ve umut ettiğimi söyleyeceğim.

8) Referanslar

1. Barabash Yu.Ya. Gogol. "Veda hikayesi" M. 1987'nin gizemi

2. Belinsky V. G., Makaleler ve incelemeler, cilt I, M 1984

3. Belinsky V. G., Seçilmiş Felsefi Eserler M. 1984

4. Berdyaev N.A. Rusya'nın kaderi. - M., 1990

5. Herzen A. I. Sobr. operasyon 30 ciltte. M.: Nauka, 1954-1960, v.2

6. Felsefi Ansiklopedik Sözlük./Editör: S.S. Averintsev ve diğerleri - 2. baskı. - M.: Sovyet ansiklopedisi, 1989

7. Zamaleev A.F. Rus felsefe tarihi kursu. İnsani yardım üniversiteleri için ders kitabı. - M.: Nauka, 1995.

8. Volodin A. "Batılıcılık" sorunu. Bugün nasıl görüyoruz? // Svobodnaya düşündü, No. 7-8, 1994.

9. Volodin A. "Zavallı Rus düşüncesi" // Svobodnaya düşündü, 1992, No. 5.

10. Solovyov V. Batılılar, Batıcılık. Brockhaus ve Efron'un "Ansiklopedik Sözlüğü". T.12 (23). SPb., 1894, s.244.

11. Mihaylovski N. K. Op. 6 ciltte. T. 3. St.Petersburg, 1888

12. I. V. Kirievsky. Komple İşler, M 1973

13. Lossky N. O. L 79 Rus felsefesi tarihi. Başına. İngilizceden. - M.: Sovyet yazar, 1991

14. Khomyakov'un "Rus Sanat Okulunun İmkanı Üzerine" makalesi, 1848

15. Molchanov N.N. Büyük Peter Diplomasisi. M., 1986

16. Utkin A. I. Batı'nın Meydan Okuması ve Rusya'nın Yanıtı, RGIU 2004

17. Ustryalov N.V. "Slavofilizmin Siyasi Doktrini", HARBİN 1926

18 Fedotov G.P. Rusya'nın kaderi ve günahları T.2.M.1992

19. Toynbee A. Tarih anlayışı. M., 1991

20. Chaadaev P.Ya. Tam dolu koleksiyon cit., M. 1961

21. Felsefi Ansiklopedik Sözlük./Editör: S.S. Averintsev ve diğerleri - 2. baskı. - M.: Sovyet ansiklopedisi, 1989

22. Spengler O. Avrupa'nın Gerilemesi. Dünya tarihinin morfolojisi üzerine denemeler. - T. 2. - M., 1998

23. Elbakyan E. S. Slav yanlıları ve din: geçen yüzyıl ve şimdiki yüzyıl.// Centaur, No., 1997

Khomyakov'un "Eski ve Yeni Üzerine" ve I. V. Kireevsky'nin "A. S. Khomyakov'a Yanıt Olarak" 1838'de yazdığı ve P. Ya. Tam dolu koleksiyon operasyon - T. 2. - S. 107-108. Lossky N. O. L 79 Rus Felsefe Tarihi. Başına. İngilizceden. - M .: Sovyet yazarı, 1991 s.32 "Dört Mektup", s.38 N.V. Ustryalov "Slavofilizmin Siyasi Doktrini", KHARBIN, 1925, s.3 N. O. Lossky Rus Felsefe Tarihi, s.12

Devrimci ideolojiye karşı tepki ve baskı koşulları altında, liberal düşünce geniş ölçüde gelişti. Rusya'nın tarihi kaderi, tarihi, bugünü ve geleceği üzerine düşüncelerde, 40'ların en önemli iki ideolojik akımı doğdu. XIX yüzyıl: Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ve diğerleri Batılıların en önde gelen temsilcileri P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev ve diğerleri. Herzen ve V.G. Belinsky.

Hem Batılılar hem de Slavofiller ateşli vatanseverlerdi, Rusya'larının büyük geleceğine kesin olarak inanıyorlardı ve Nikolaev'in Rusya'sını sert bir şekilde eleştirdiler.

Slav yanlıları ve Batılılar, serfliğe karşı muhalefetlerinde özellikle keskindiler. Dahası, Batılılar - Herzen, Granovsky ve diğerleri - serfliğin tüm Rus yaşamına nüfuz eden bu keyfiliğin tezahürlerinden yalnızca biri olduğunu vurguladılar. Ne de olsa, "eğitimli azınlık" da sınırsız despotizmden muzdaripti, aynı zamanda otokratik-bürokratik sistemde iktidarda bir "kalede" idi. Rus gerçekliğini eleştiren Batılılar ve Slavofiller, ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken keskin bir şekilde ayrıldılar. Slav yanlıları, çağdaş Rusya'yı reddederken, çağdaş Avrupa'ya daha da büyük bir tiksinti ile baktılar. Onların görüşüne göre, Batı dünyası modası geçmiş ve geleceği yok (burada “resmi milliyet” teorisiyle belirli bir ortaklık görüyoruz).

Slavofiller, Rusya'nın tarihsel kimliğini savundular ve Rus tarihinin, dindarlığının ve Rus davranış klişesinin özellikleri nedeniyle Batı'ya karşı çıkarak onu ayrı bir dünya olarak seçtiler. Slavofiller, akılcı Katolikliğe karşı olan Ortodoks dinini en büyük değer olarak görüyorlardı. Slavofiller, Rusların yetkililerle özel bir ilişkisi olduğunu iddia ettiler. İnsanlar sivil sistemle bir "anlaşma" içinde yaşıyormuş gibi yaşadılar: biz topluluk üyeleriyiz, kendi hayatımız var, siz yetkililersiniz, sizin kendi hayatınız var. K. Aksakov, ülkenin bir danışma sesine, kamuoyunun gücüne sahip olduğunu, ancak nihai kararları verme hakkının hükümdara ait olduğunu yazdı. Bu tür bir ilişkiye bir örnek, Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi ayaklanmaların ve devrimci ayaklanmaların olmadığı bir dünyada yaşamasına izin veren Moskova devleti döneminde Zemsky Sobor ile çar arasındaki ilişki olabilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıklıkları", "Avrupa'ya bir pencere açan", antlaşmayı, ülke yaşamındaki dengeyi bozan, onu Tanrı'nın çizdiği yoldan çıkaran Büyük Petro'nun faaliyetlerine bağladılar.

Slavofillere, öğretilerinin üç "resmi milliyet" ilkesi içermesi nedeniyle genellikle siyasi bir tepki olarak atıfta bulunulur: Ortodoksluk, otokrasi ve milliyet. Bununla birlikte, eski neslin Slavofillerinin bu ilkeleri tuhaf bir şekilde yorumladıklarına dikkat edilmelidir: Ortodoksluğu, inanan Hıristiyanların özgür bir topluluğu olarak anladılar ve otokratik devleti, insanların kendilerini adamasına olanak tanıyan bir dış biçim olarak gördüler. “iç hakikat” arayışı. Aynı zamanda Slavofiller otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına fazla önem vermediler. Aynı zamanda, bireyin manevi özgürlüğünün destekçileri olan demokratları ikna ettiler. 1855'te II. Aleksandr tahta çıktığında, K. Aksakov ona “Rusya'nın iç durumu hakkında bir not” sundu. "Not" da Aksakov, hükümeti, ulusun bozulmasına yol açan ahlaki özgürlüğü bastırmakla suçladı; aşırı önlemlerin ancak siyasi özgürlük fikrini halk arasında popüler hale getirebileceğine ve bunu devrimci yollarla elde etme arzusuna yol açabileceğine işaret etti. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve konuşma özgürlüğü vermesini ve ayrıca Zemsky Sobors'u hayata geçirme uygulamasını geri getirmesini tavsiye etti. İnsanlara sivil özgürlükler verme ve serfliğin kaldırılması fikirleri Slav yanlılarının eserlerinde önemli bir yer tuttu. Bu nedenle, sansürün onları sık sık zulme maruz bırakması ve düşüncelerini özgürce ifade etmelerini engellemesi şaşırtıcı değildir.

Batılılar, Slav yanlılarının aksine, Rus orijinalliğini geri kalmışlık olarak değerlendirdiler. Batılılar açısından, diğer Slav halklarının çoğu gibi Rusya da uzun süredir tarihin dışındaydı. Geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırması gerçeğinde Peter I'in ana değerini gördüler. Peter'ın Batılılar için reformları - Rusya'nın dünya tarihine hareketinin başlangıcı.

Aynı zamanda, Peter'ın reformlarına birçok kanlı maliyetin eşlik ettiğini anladılar. Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin çoğunun kökenini, Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü. Batılılar, Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihi yolu izlediğini, dolayısıyla Rusya'nın Avrupa deneyimini ödünç alması gerektiğini vurguladılar. Bireyin özgürleşmesini sağlamada ve bu özgürlüğü sağlayacak bir devlet ve toplum yaratmada en önemli görevi gördüler. Batılılar, "eğitimli azınlığı" ilerlemenin motoru olabilecek bir güç olarak görüyorlardı.

Rusya'nın gelişme olasılıklarını değerlendirmedeki tüm farklılıklara rağmen, Batılılar ve Slavcılar benzer pozisyonlara sahipti. Hem onlar hem de diğerleri, köylülerin toprakla özgürleşmesi, ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesi ve otokratik gücün kısıtlanması için serfliğe karşı çıktılar. Ayrıca devrime karşı olumsuz bir tavırla da birleşmişlerdi; Rusya'nın başlıca sosyal sorunlarını çözmenin reformist bir yolunu savundular. 1861 köylü reformunu hazırlama sürecinde, Slavcılar ve Batılılar tek bir liberalizm kampına girdiler. Batılılar ile Slav yanlıları arasındaki çekişmeler, toplumsal ve siyasal düşüncenin gelişmesi açısından büyük önem taşıyordu. Feodal-serf sisteminin krizinin etkisi altında soylular arasında ortaya çıkan liberal-burjuva ideolojisinin temsilcileriydiler. Herzen, Batılıları ve Slavofilleri birleştiren ortak şeyi vurguladı - "Rus halkı için fizyolojik, bilinçsiz, tutkulu duygu" ("Geçmiş ve Düşünceler").

Batılıların ve Slav yanlılarının liberal fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için geleceğe giden bir yol arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etkiye sahip oldu. Ülkenin kalkınma yollarıyla ilgili tartışmada, Batılılar ve Slavofiller arasında, ülke tarihinde özel ve evrenselin nasıl bir ilişki içinde olduğu, Rusya'nın ne olduğu - kaderinde bir ülke olduğu sorusu üzerine bir anlaşmazlığın yankısını duyuyoruz. Hıristiyanlığın merkezinin, üçüncü Roma'nın veya tüm insanlığın bir parçası olan bir ülkenin, dünya-tarihsel gelişim yolunu izleyen Avrupa'nın bir parçasının mesih rolü.

Kervan geri döndüğünde önde topal bir deve vardır.

doğu bilgeliği

İki baskın felsefi düşünceler 19. yüzyıl Rusya'sında bunlar Batılılar ve Slav yanlılarıdır. Sadece Rusya'nın geleceğini değil, aynı zamanda temellerini ve geleneklerini de seçmesi açısından önemli bir tartışmaydı. Bu sadece şu ya da bu toplumun uygarlığın hangi kısmına ait olduğuyla ilgili bir seçim değil, aynı zamanda bir yol seçimi, gelecekteki gelişme vektörünün belirlenmesidir. 19. yüzyılın başlarında, Rus toplumunda devletin geleceğine ilişkin görüşlerde temel bir bölünme meydana geldi: bazıları Batı Avrupa devletlerini miras için bir örnek olarak gördü, diğer kısım Rus İmparatorluğu'nun kendine ait olması gerektiğini savundu. özel geliştirme modeli. Bu iki ideoloji sırasıyla “Batılıcılık” ve “Slavcılık” olarak tarihe geçmiştir. Ancak bu görüşlerin karşıtlığının ve çatışmanın kökleri sadece 19. yüzyılla sınırlandırılamaz. Durumu ve fikirlerin günümüz toplumu üzerindeki etkisini anlamak için tarihin biraz daha derinine inmeli ve zamansal bağlamı genişletmeliyiz.

Slavofillerin ve Batılılaştırıcıların ortaya çıkışının kökleri

Ülkeyi Avrupa tarzında modernleştirmeye çalışan ve sonuç olarak Rusya'ya yalnızca Batı toplumuna özgü birçok yol ve temel getiren çar ve daha sonra İmparator 1. Peter'in toplumda bir bölünme yarattığı genel olarak kabul edilmektedir. yolunun seçimi veya Avrupa'nın mirası. Ancak bu sadece 1'di, seçim konusunun nasıl zorla kararlaştırıldığına ve bu kararın tüm topluma dayatıldığına dair son derece canlı bir örnekti. Bununla birlikte, anlaşmazlığın tarihi çok daha karmaşıktır.

Slavofilizmin Kökenleri

Başlangıç ​​​​olarak, Rus toplumunda Slav yanlılarının ortaya çıkışının kökleri ile ilgilenmelisiniz:

1. Dini değerler.
2. Moskova üçüncü Roma'dır.
3. Peter Reformları

Dini değerler

Tarihçiler, 15. yüzyılda kalkınma yolunun seçimi hakkındaki ilk anlaşmazlığı keşfettiler. Dini değerler etrafında gerçekleşti. Gerçek şu ki, 1453'te Ortodoksluğun merkezi olan Konstantinopolis Türkler tarafından ele geçirildi. Yerel patriğin otoritesi düşüyordu, Bizans rahiplerinin "doğru kişiliğini" kaybetmekte olduğu giderek daha fazla konuşuluyordu. ahlaki karakter”ve Katolik Avrupa'da bu uzun zamandır oluyor. Sonuç olarak, Muskovit krallığı kendisini bu kampların dini etkisinden korumalı ve "dünyevi kibir" de dahil olmak üzere doğru bir yaşam için gereksiz olan şeyleri temizlemelidir ("hesychasm"). 1587'de Moskova'da patrikhanenin açılması, Rusya'nın “kendi” kilisesine sahip olma hakkına sahip olduğunun kanıtıydı.

Moskova üçüncü Roma

Kendi yoluna olan ihtiyacın daha fazla belirlenmesi, "Moskova üçüncü Roma'dır" fikrinin doğduğu ve bu nedenle kalkınma modelini dikte etmesi gerektiği 16. yüzyılla bağlantılıdır. Bu model, onları Katolikliğin zararlı etkisinden korumak için “Rus topraklarının toplanmasına” dayanıyordu. Sonra "Kutsal Rus" kavramı doğdu. Kilise ve siyasi fikirler bir araya geldi.

Peter'ın ıslah faaliyeti

Peter'ın 18. yüzyılın başındaki reformları tüm tebaası tarafından anlaşılmadı. Birçoğu, bu önlemlerin Rusya için gerekli olmadığına ikna olmuştu. Hatta bazı çevrelerde, Avrupa ziyareti sırasında çarın değiştirildiğine dair bir söylenti bile doğdu, çünkü "gerçek bir Rus hükümdarı asla yabancı emirleri kabul etmeyecek." Peter'ın reformları, toplumu "Slavseverler" ve "Batılılar" oluşumu için ön koşulları yaratan taraftarlar ve muhalifler olarak ikiye ayırdı.

Batıcılığın Kökenleri

Batılıların fikirlerinin köklerine gelince, Peter'ın yukarıdaki reformlarına ek olarak, birkaç önemli gerçek daha vurgulanmalıdır:

• Batı Avrupa'nın keşfi. Rus hükümdarlarının tebaası, 16.-18. yüzyıllarda “öteki” Avrupa ülkelerini keşfettikleri anda, Batı ve Batı bölgeleri arasındaki farkı anladılar. Doğu Avrupa'nın. Geride kalmanın nedenleri ve bu karmaşık ekonomik, sosyal ve politik sorunu çözmenin yolları hakkında sorular sormaya başladılar. Peter, Avrupa'nın etkisi altındaydı, Napolyon ile savaş sırasındaki "yabancı" kampanyadan sonra, birçok soylu ve aydın, amacı Avrupa örneğini kullanarak gelecekteki reformları tartışmak olan gizli örgütler oluşturmaya başladı. Bu tür organizasyonların en ünlüsü Decembrist Derneği idi.
• Aydınlanma Fikirleri. Bu, Avrupa düşünürlerinin (Rousseau, Montesquieu, Diderot) evrensel eşitlik, eğitimin yayılması ve ayrıca hükümdarın gücünün sınırlandırılması hakkında fikirlerini ifade ettikleri 18. yüzyıldır. Bu fikirler, özellikle orada üniversitelerin açılmasından sonra hızla Rusya'ya geldi.

İdeolojinin özü ve önemi

Rusya'nın geçmişine ve geleceğine ilişkin bir görüş sistemi olarak Slavofilizm ve Batıcılık 1830-1840'ta ortaya çıktı. Slavofilizmin kurucularından biri yazar ve filozof Alexei Khomyakov'dur. Bu dönemde Moskova'da Slav yanlılarının "sesi" sayılan iki gazete yayınlandı: "Moskvityanin" ve "Rus sohbeti". Bu gazetelerin tüm makaleleri, muhafazakar fikirler, Peter'ın reformlarına yönelik eleştiriler ve "Rusya'nın kendi yolu" üzerine düşüncelerle dolu.

İlk ideolojik Batılılardan biri, Rusya'nın geri kalmışlığıyla alay eden ve bunun hiç de özel bir yol olmadığını, sadece bir gelişme eksikliği olduğunu ima eden yazar A. Radishchev'dir. 1830'larda P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov ve diğerleri Rus toplumunu eleştirdiler. Rus otokrasisi için eleştiri duymak hoş olmadığı için, Batılılar için Slav yanlılarından daha zordu. Bu eğilimin bazı temsilcilerinin Rusya'yı terk etmesinin nedeni budur.

Batılılar ve Slavofiller hakkında ortak ve ayırt edici görüşler

Batılılaştırıcılar ve Slav yanlıları üzerine çalışma yapan tarihçiler ve filozoflar, bu akımlar arasında aşağıdaki tartışma konularını belirlemektedir:

• Medeniyet Seçimi. Batılılar için Avrupa kalkınma standardıdır. Slav yanlıları için Avrupa, ahlaki gerilemenin bir örneği, zararlı fikirlerin kaynağı. Bu nedenle ikincisi, Rus devletinin gelişmesi için "Slav ve Ortodoks bir karaktere" sahip olması gereken özel bir yolda ısrar etti.
• Bireyin ve devletin rolü. Batılılar, liberalizm fikirleriyle, yani bireysel özgürlükle, onun devlet üzerindeki önceliğiyle karakterize edilir. Slavofiller için asıl olan devlettir ve birey ortak fikre hizmet etmelidir.
• Hükümdarın kişiliği ve statüsü. Batılılar arasında imparatorluktaki hükümdar hakkında iki görüş vardı: ya görevden alınmalı (cumhuriyetçi hükümet biçimi) ya da sınırlandırılmalı (anayasal ve parlamenter monarşi). Slavofiller, mutlakiyetçiliğin gerçek bir Slav hükümet biçimi olduğuna, anayasa ve parlamentonun Slavlara yabancı siyasi araçlar olduğuna inanıyorlardı. Hükümdarın böyle bir görüşünün canlı bir örneği, Rus İmparatorluğu'nun son imparatorunun "işgal" sütununda "Rus topraklarının sahibini" gösterdiği 1897 nüfus sayımıdır.
• köylülük Her iki akım da serfliğin bir kalıntı, Rusya'nın geri kalmışlığının bir işareti olduğu konusunda hemfikirdi. Ancak Slavofiller, onu "yukarıdan", yani yetkililerin ve soyluların katılımıyla tasfiye etmeye çağırdılar ve Batılılar, köylülerin fikirlerini kendilerinin dinlemeye çağırdılar. Ayrıca Slavofiller, köylü topluluğunun en iyi toprak yönetimi ve çiftçilik biçimi olduğunu söylediler. Batılılar için topluluk feshedilmeli ve özel bir çiftçi yaratılmalıdır (P. Stolypin'in 1906-1911'de yapmaya çalıştığı).
• Bilgi Özgürlüğü. Slav yanlılarına göre sansür, eğer devletin çıkarlarına uygunsa normal bir şeydir. Batılılar basın özgürlüğünden, özgür dil seçiminden vb.
• Din. Bu, Slavofillerin ana noktalarından biridir, çünkü Ortodoksluk Rus devletinin, "Kutsal Rus" un temelidir. Rusya'nın koruması gereken Ortodoks değerlerdir ve bu nedenle Ortodoks kanonlarını ihlal edeceği için Avrupa deneyimini benimsememelidir. Bu görüşlerin bir yansıması, 19. yüzyılda Rusya'nın inşasının temeli haline gelen Kont Uvarov'un "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" kavramıydı. Batılılar için din özel bir şey değildi, hatta birçoğu din özgürlüğünden ve kilise ile devletin ayrılmasından bahsetti.

20. yüzyılda fikirlerin dönüşümü

19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başında, bu iki akım karmaşık bir evrim geçirdi ve yönlere ve siyasi akımlara dönüştü. Bazı entelijansiyanın anlayışına göre Slavofillerin teorisi, "pan-Slavizm" fikrine dönüşmeye başladı. Tüm Slavları (belki de sadece Ortodoks) tek bir devletin (Rusya) bayrağı altında birleştirme fikrine dayanmaktadır. Veya başka bir örnek: Şovenist ve monarşist örgütler “Kara Yüzler” Slavofilizmden doğdu. Bu radikal bir örgütlenme örneğidir. Anayasal Demokratlar (Kadetler) Batılıların bazı fikirlerini benimsedi. Sosyalist Devrimciler (Sosyalist-Devrimciler) için Rusya'nın kendi kalkınma modeli vardı. RSDLP (Bolşevikler) Rusya'nın geleceği hakkındaki görüşlerini değiştirdiler: Lenin, devrimden önce Rusya'nın Avrupa'nın yolunu izlemesi gerektiğini savundu, ancak 1917'den sonra ülke için kendi özel yolunu ilan etti. Aslında, SSCB'nin tüm tarihi, kendi yolu fikrinin gerçekleşmesidir, ancak komünizm ideologlarının anlayışında. Sovyetler Birliği'nin Orta Avrupa ülkelerindeki etkisi, aynı pan-Slavizm fikrini komünist bir biçimde uygulama girişimidir.

Böylece, Slav yanlılarının ve Batılıların görüşleri uzun bir süre içinde şekillendi. Bunlar, bir değer sistemi seçimine dayanan karmaşık ideolojilerdir. Bu fikirler 19.-20. yüzyıllarda karmaşık bir dönüşüm geçirdi ve Rusya'daki birçok siyasi akımın temeli oldu. Ancak Slav yanlılarının ve Batılıların Rusya'da benzersiz bir fenomen olmadığını kabul etmeye değer. Tarihin gösterdiği gibi, kalkınmada geride kalan tüm ülkelerde toplum, modernleşme isteyenler ve kendilerini özel bir kalkınma modeliyle haklı çıkarmaya çalışanlar olarak ikiye ayrıldı. Günümüzde bu tartışma Doğu Avrupa devletlerinde de görülmektedir.

19. yüzyılın 30-50'lerinde toplumsal hareketlerin özellikleri

Slavofiller ve Batılılar, 19. yüzyılda Rusya'nın tüm toplumsal hareketlerinden uzaktır. Sadece en yaygın ve en iyi bilinenleridir, çünkü bu iki alanın sporları bugün hala geçerlidir. Şimdiye kadar, Rusya'da "Nasıl yaşanır" - Avrupa'yı kopyalamak veya her ülke ve her insan için benzersiz olması gereken kendi yolunuzda durmak - konusunda bitmeyen tartışmalar görüyoruz.30-50'lerdeki sosyal hareketlerden bahsedersek 19. yüzyılın Rus İmparatorluğu'nda, aşağıdaki koşullar altında kuruldular:

İnsanların görüşlerini oluşturan ve onları belirli eylemlerde bulunmaya zorlayan, zamanın koşulları ve gerçekleri olduğu için bu dikkate alınmalıdır. Ve Batıcılığın ve Slavofilizmin ortaya çıkmasına neden olan o zamanın gerçekleriydi.

Konu: Slavofiller ve Batılılar.

Hedef:

1. Öğrencileri Slav yanlılarının ve Batılıların görüşleri ile tanıştırmak.
2. Belgelerle çalışma, ana şeyi vurgulama, analiz etme, tabloyu doldurma, ders kitabının metniyle çalışma becerilerini geliştirin.
3. hata payı.

Teçhizat:
tablo, belgeler.

Dersler sırasında.

I. Konu mesajı.

19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da sosyal düşüncenin ana soruları şunlardı: "Rusya'nın bugünü ve geleceği nedir?", "Rusya gelişmesinde nasıl bir yol izlemeli?" Bugün derste, Batılıların ve Slav yanlılarının Rusya'nın gelecekteki gelişme yolundaki ideolojik mülahazalarını ele alacağız.

Düşün ve soruyu cevapla. Decembrist ayaklanmasından sonra ve Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında Rus toplumunda hangi ruh halleri hüküm sürdü? Belgeyi okuyun.

Belge 1.“Liberalizmle şaka yapmak tehlikeliydi, kumpas oynamak akla gelemezdi. Polonya hakkında kötü bir şekilde gizlenen bir düşünce için, cesurca söylenen bir kelime için, sürgün yılları ve bazen bir kaza, çünkü bu sözlerin söylenmiş olması ve bu gözyaşlarının akmış olması önemlidir. Bazen gençler öldü; ancak Rus yaşamının sfenks görevini kendi kendine açıklayarak, aynı zamanda umutlarını haklı çıkararak, yalnızca düşünce çalışmasına müdahale etmeden yok oldular. A.I. Herzen.

Decembristlerin yenilgisinden sonra, kamusal yaşam bir devlet denetimi ve zulmü atmosferinde gerçekleşti. Ayaklanmadan sonraki ilk yıllar, öğrenciler tarafından kurulan çevrelerin faaliyet dönemiydi. Sayıları azdı. Öğrencilerin sınıf kompozisyonu alacalıydı: soyluların oğulları, memurlar, halk da vardı. Üniversite duvarlarının dışında toplumsal ayrımlar geri planda kaldı, dostluk ve korporatizm ruhu ön plana çıktı.

II. Öğrencinin mesajı: "Giritli Kardeşler Çemberi."
Öğrenci çevrelerinde hangi konular tartışıldı? (Decembristlerin kaderi, Anayasanın getirilmesi, serfliğin kınanması.)

III. Bir belgeyle çalışma (eke bakın).
"Felsefi Mektuplar Chaadaev'in Mektupları", "AS Puşkin'in P. Chaadaev'e Cevabı".

IV.Ders kitabının metniyle çalışma
pp.111-117, seçeneklere göre ("Slavofiller ve Batılılar" tablosunu doldurun). Her seçenekten iki öğrenci tahtada çalışır.

	Slavofiller	Batılılar
temsilciler	A. S. Khomyakov, Kireevsky kardeşler, Aksakov kardeşler, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, KD Kavelin
Otokrasiye karşı tutum	Monarşi + müzakereci halkın temsili	Sınırlı monarşi, parlamenter sistem, demokrat. özgürlük
serflik ilişkisi	Olumsuz, serfliğin yukarıdan kaldırılmasını savundu
Peter I'e karşı tutum	Olumsuz. Peter, Rusya'yı yoldan çıkaran Batılı emir ve gelenekleri getirdi.	Rusya'yı kurtaran Peter'in yüceltilmesi eski günleri güncelleyerek uluslararası düzeye getirdi.
Rusya hangi yoldan gitmeli?	Rusya'nın Batı'dan farklı olarak kendine özgü bir gelişme yolu var. Ama fabrikaları, demiryollarını ödünç alabilirsin.	Rusya gecikmiş bir şekilde, ancak Batı'nın gelişme yolunda ilerliyor ve gitmeli
dönüşümler nasıl yapılır	Barışçıl yol, yukarıdan reformlar	Devrimci ayaklanmaların kabul edilemezliği

Tabloya bakın ve Slav yanlıları ile Batılılar arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları söyleyin, bu grupların bu tür isimleri düzenli mi?

Benzerlik: devlette değişiklik ihtiyacı, serfliğin kaldırılması, tüm reformlar barışçıl bir şekilde yapılmalıdır.

Fark: Rusya'nın tarihsel gelişim yolu ve Peter'ın reformlarının devletin daha da gelişmesi üzerindeki etkisi farklı şekilde değerlendirildi.

A. Herzen'in Batılılar ile Slavofiller arasındaki ilişki hakkındaki sözlerini nasıl anlıyorsunuz: "Biz iki yüzlü Janus gibi farklı yönlere baktık ama kalbimiz aynı atıyor"?

Sabitleme.
Öğretmen, K. Aksakov'un "Peter I'e" şiirini okur.
Güçlü koca! iyi dileklerde bulundun
harika bir düşüncen vardı
Gücün ve cesaretin var
Ve yüksek ruh yaşadı.
Ama Anavatandaki kötülüğü yok etmek,
Tüm Anavatanı gücendirdin;
Rus yaşamının ahlaksızlıklarını kovalamak,
Hayatı acımasızca ezdin ...
Tüm Rus', şimdiye kadarki tüm hayatı
hor görüldün
Ve senin büyük amacın için
Lanetin mührü düştü...

Kimin hakkında konuşuyoruz?

Şiirin yazarı hangi sosyal harekete aittir? Cevabını kanıtla.

Sizce modern Rusya'da Batılılar ve Slavcılar arasında bir mücadele var mı? Temsilcileri adlandırın.

Bir belgeyle çalışmak.
(Öğretmen belgelerin satırlarını okur, öğrenciler daha önce dağıtılan sayfalardaki ifadelerin numaralarını "C" ve "3" olarak ikiye bölerek düzeltirler.

Aşağıdaki ifadelerin kime ait olduğunu belirleyiniz.
1. "İlk başta, Rusya vahşi bir barbarlık durumundaydı, sonra büyük bir cehalet, ardından şiddetli ve aşağılayıcı yabancı hakimiyeti ve nihayet serflik ... ilerlemek için ... asıl mesele Rus kölesini yok etmektir."
2. “Eski çağımız bize iyi olan her şeyin bir örneğini ve başlangıcını sunuyor... Batılılar eskisi gibi kötü olan her şeyi bir kenara bırakıp iyi olan her şeyi yaratmak zorunda; dirilmemiz, eskiyi anlamamız, onu bilince ve hayata geçirmemiz yeterlidir.
3. “Batı Avrupa'ya baktığımızda biraz kıskanıyoruz. Ve kıskanılacak bir şey var!”
4. “Rusya için tek bir tehlike var; Rusya olmaktan çıkarsa."
5. "Diğer uygar insanlarınkine benzer bir konum almak istiyorsak, bir şekilde insan ırkının tüm eğitimini kendi içimizde tekrarlamamız gerekir. Bunun için halkların tarihi hizmetimizdedir ve çağların hareketinin meyveleri karşımızdadır.

Cevap: 1,3, 5 "Batılıcı", 2, 4 "Slavsever".

VI. Ev ödevi.
"19. yüzyılın ilk yarısında Rusya'daki ideolojik akımlar: kim haklı?" Konulu bir makale yazın.

Başvuru

"Felsefi Mektuplar" P.Ya. Chaadaeva

Öğrenciler için sorular ve görevler

1. Bize P.Ya'nın yaşam yolunun ana aşamalarından bahsedin. Chaadaev.
   Öğrenciler için materyal.
   P.Ya. Chaadaev, bilgeliği ve muhakeme bağımsızlığı ile ayırt edildiği Moskova Üniversitesi'nden mezun oldu. Üniversiteden mezun olduktan sonra Semyonovsky Muhafız Alayı'nda görev yaptı, 1812-1814 seferlerine katıldı. Kısa süre sonra istifa etti ve münzevi bir hayat yaşadı. 1830'ların başında Chaadaev "Felsefi Mektuplar"ını yazdı, ardından deli ilan edildi ve polis gözetimi altına alındı. Chaadaev'in çalışmaları kasvetli bir karamsarlıkla doludur. Yazar, Rusya'nın geri kalmışlığına, kültür eksikliğine, tarihinin önemsizliğine işaret ediyor. Rusya'nın tüm Hıristiyan dünyasından koptuğunu ve başarılarını benimsemediğini acı bir şekilde yazıyor. Ancak Chaadaev anavatanına karşı nefret duymuyor. Aksine, Rusya'nın dünyanın geri kalanının olumlu deneyimlerinden ders çıkarabileceğine ve gelişme yolunu diğer ülkelerden daha hızlı geçebileceğine inanıyor.
2. “P.Ya.'nın Felsefi Mektuplarından alıntıları okuyun. Chaadaev.
   Belge 2. "Felsefi Mektuplar" P.Ya. Chaadaev.
   “Yaşadığımız asırlara bir bakın... Sizi çeken tek bir hatıra bulamayacaksınız... Sadece en sınırlı şimdiki zamanda, geçmişiz ve geleceğiz, dümdüz bir durgunluk içinde yaşıyoruz... Dünyada yalnızdık, dünyaya hiçbir şey vermedik, dünyadan hiçbir şey alınmadı ... Önce vahşi barbarlık, sonra büyük hurafe, sonra yabancı hakimiyeti, acımasız, aşağılayıcı, ruhu daha sonra ulusal hükümetin miras aldığı, burada üzücü bir hikaye gençliğimizin ... Kaderin kader iradesiyle, bizi eğitmesi gereken ahlaki öğretim için yozlaşmış Bizans'a, tüm halkları derinden hor görme konusuna döndük ... O zaman, yabancı bir boyunduruktan kurtulduk , Bu zamanın arkasında gelişen fikirleri Batı'daki kardeşlerimiz arasında kullanabilirdik, keşke ortak aileden kopmasaydık, köleliğe düştük, daha da zor ... Önümüzde, bölünmemizde kapalı (bölünme) kilise bölünmesi. A.V.), Avrupa'da olanlardan hiçbir şey ulaşmadı. Büyük dünya işini umursamadık ... başkalarının peşinden koşmamıza gerek yok; kendimizi dürüstçe değerlendirmeliyiz; ne olduğumuzu anlamak, yalanlardan sıyrılmak ve kendimizi gerçeklere yerleştirmek. O zaman devam edeceğiz ve diğerlerinden daha hızlı gideceğiz çünkü onlardan sonra geldik, çünkü onların tüm deneyimlerine ve bizden önceki çağların tüm çalışmalarına sahibiz.
   Belge ataması.
   Chaadaev'e göre Rusya neden gelişmesinde Avrupa ülkelerinin gerisinde kaldı? Onun görüşüne katılıyor musunuz? Cevabını açıkla. Chaadaev ülkenin geri kalmışlığının üstesinden gelmek için nasıl bir yol görüyor?
3. "Felsefi mektuplar", Chaadaev'in vardığı sonuçlara katılmayan Rus toplumunun ilerici insanlarının protestosuna neden oldu. Bunlardan biri de A.S. Puşkin. "Felsefi mektupların" hangi sonuçları A.S. Puşkin mi?
   Belge 3.
   Cevap A.S. Puşkina L.Ya. Chaadaev.
   “Hiç şüphe yok ki bölünme bizi Avrupa'nın geri kalanından ayırdı ve onu sarsan büyük olayların hiçbirinde yer almadık, ancak kendi özel kaderimiz vardı. Burası Rusya, Moğol istilasını yutan geniş alanları. Tatarlar batı sınırlarımızı geçmeye ve bizi arkada bırakmaya cesaret edemediler. Çöllerine çekildiler ve Hıristiyan uygarlığı kurtuldu. Bu amaca ulaşmak için, tamamen özel bir varoluşa öncülük etmemiz gerekiyordu, bu da bizi Hristiyanlar bırakarak, ancak bizi Hristiyan dünyasına tamamen yabancı kıldı, böylece şehitliğimizle Katolik Avrupa'nın güçlü gelişimi tüm engellerden kurtuldu. • Tatar istilası üzücü ve büyük bir manzara. Rusya'nın uyanışı, gücünün gelişimi, birliğe doğru hareketi (elbette Rus birliğine doğru) ... nasıl, tüm bunlar gerçekten tarih değil, sadece soluk ve yarı unutulmuş bir rüya mı? Ve tek başına tüm dünya tarihi olan Büyük Peter. Peki ya Rusya'yı Avrupa'nın eşiğine getiren Catherine II? Ve bizi Paris'e getiren İskender ... Şahsen hükümdara candan bağlı olmama rağmen, çevremde gördüğüm her şeyden çok memnun değilim ... ama onurum üzerine yemin ederim ki, dünyada hiçbir şey için yapmazdım anavatanımı değiştirmek veya atalarımızın tarihinden başka bir geçmişe sahip olmak istemiyorum, örneğin Tanrı'nın bize verdiği gibi.
   Belge ataması.
   Puşkin'e göre Rusya'nın tarihsel kaderinin ne olduğunu açıklayın. Puşkin'in vatanseverliği hangi sözlerle kendini gösterdi?
4. Belgeleri inceledikten sonra, P.Ya.'nın "Felsefe Mektupları" nın anlamı hakkında bir sonuca varın. Chaadaev.