Перемога чацького в комедії горе з розуму. Хто ж Чацький: переможець чи переможений? Ідейна та моральна перемога Чацького в комедії А.С.Грибоєдова "Лихо з розуму"

І.А. Гончаров писав про головного героя комедії «Лихо з розуму»: «Чацький зламаний кількістю старої сили. Завдав їй, у свою чергу, смертельний удар якістю свіжої сили. Чацький – переможець, передовий воїн, застрельник – завжди жертва». У словах Гончарова ховається певна суперечність, яка потребує вирішення. То хто Чацький: переможець чи переможений?

У комедії «Лихо з розуму» представлений складний історичний процесзміни старих поглядів поміщиків-кріпосників новими прогресивними ідеями устрою суспільства. Цей процес не може статися відразу. Потрібен час і чимало зусиль та жертв з боку представників нового типу мислення.

У п'єсі представлена ​​боротьба консервативного дворянства, «століття минулого», з «століттям нинішнім» – Чацьким, що володіє неабияким розумом і бажанням діяти на благо своєї Вітчизни. Старомосковські дворяни захищають у цій боротьбі свій особистий добробут, особистий комфорт. Чацький прагне розвивати країну за рахунок підвищення цінності особистості в суспільстві, розвитку наук і освіти, глибоко зневажаючи і залишаючи на задньому плані чинопоклонство і кар'єризм.

Вже у назві комедії Грибоєдов свідчить про те, що розум, у його розумінні, не принесе щастя головному герою комедії. Його викривальні промови не подобаються як світлу, адже вони загрожують його звичному способу життя, так і його коханій Софії, оскільки ставлять під загрозу її особисте щастя.

У коханні Чацький однозначно зазнає поразки. Софія віддала перевагу Чацькому, який «чутливий, і веселий, і гострий», Молчаліна, який відрізняється лише своєю скромністю та послужливістю. А вміння «підслужитися» дуже важливе у світлі. І Фамусов захоплюється цією якістю, наводячи приклад свого дядька Максима Петровича, який не побоявся виставити себе на посміховисько, щоб догодити імператриці. Для Чацького це приниження. Він каже, що «служити б радий, - прислужуватися нудно». І це небажання догоджати дворянському суспільствупризводить до того, що герой виявляється із нього вигнаним.

Любовний конфлікт породжує конфлікт Чацького з Фамусовським суспільством, з яким, як виявилося, він розходиться з усіх основних питань. Вся комедія – словесна боротьба Чацького із московським дворянством. Герой протиставлений численному табору «століття минулого». Чацький наодинці безстрашно виступає проти нього. Головному герою комедії гидко, що Фамусов вважає вчення «чумою», що Скалозуб отримав чин полковника не за допомогою особистих заслуг, а за допомогою зв'язків, що Молчалін всіляко намагається догодити Фамусову та його гостям, принижуючись перед ними лише тому, що він не має великого ваги в цьому суспільстві, що ніхто не готовий жертвувати особистою вигодою на благо Вітчизни.

Представникам фамусівського суспільства не хочеться допустити розвінчання своїх ідеалів. Вони інакше жити не вміють і не готові. Тому, захищаючись, світло швидко розповсюджує плітку про те, що Чацький «не в своєму розумі». Оголосивши Чацького божевільним, суспільство робить його слова безпечним. Герой залишає Москву, яка розвіяла «весь чад та дим» його надій. Здається, що їде Чацький переможеним.

Проте неможливо відповісти однозначно на запитання, ким є Чацький – переможцем чи переможеним – у комедії «Лихо з розуму». Він не здобув перемогу лише тому, що перебував у меншості. Але він залишився вірним своїм поглядам, і слова його, як насіння, незабаром дадуть сходи. Навколо нього зберуться однодумці. До речі, вони згадуються у п'єсі. Наприклад, двоюрідний брат Скалозуба, який залишив успішну кар'єру, поїхав у село, де став вести спокійне життя і багато читати. Люди, байдужі до чинів і грошей, що ставлять понад усе розум і серце, зрештою здобудуть перемогу над фамусівським суспільством.

Чацький їде, не знаючи, що він переможець. Згодом це покаже історія. Цей герой змушений страждати, журитися, але його слова не залишаться не почутими. Боротьба старого з новим не може тривати вічно. Вона рано чи пізно закінчиться крахом застарілих поглядів. Тому, як пише Гончаров, у цій комедії Чацький спростовує відоме прислів'я"один в полі не воїн". Якщо він Чацький, то воїн, і до того ж – переможець.

Наведена міркування про образ Чацького переможця та переможеного знадобиться 9 класам під час пошуку матеріалів на тему твору «Хто ж Чацький: переможець чи переможений?»

Тест з твору

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» - один із найчудовіших творів російської літератури XIXстоліття. На жаль, автор не залишив точних вказівок щодо початку роботи над комедією. Деякі дослідники називають і 1816, і 1813 і 1821 роки. Документально відомий лише час, коли роботу над твором було закінчено: 1324 рік. Але точне датування п'єси важливе лише дослідникам, а читачеві необхідно знати епоху створення твору та історичну ситуацію в країні на той момент. Отже, головним і те, що комедія створювалася на той час, коли молоді люди, типу А. А. Чацького (головного героя твори А. З. Грибоєдова «Лихо з розуму»), несли у суспільство нові ідеї, настрої. У його монологах і репліках, у всіх його вчинках виявилося те, що найважливіше було для майбутніх декабристів: дух вільності, вільного життя, відчуття, що «вільніше всякий дихає» Свобода особистості – ось мотив часу у комедії Грибоєдова. Тому тих людей, які прагнули свободи від застарілих уявлень про кохання, шлюб, честь, службу, сенс життя, можна гідно назвати героями свого часу, адже вони вважали, що боротьба за справедливість - їх моральний обов'язок.

Комедія «Лихо з розуму» побудована так, що про «століття нинішнє», про ідеї соціально-політичних перетворень говорить лише Чацький. Він той « Нова людина», який несе у собі «дух часу»; ідею життя, мета якої – свобода. Слід зазначити, що Чацький самотній у своїй боротьбі. Але Грибоєдов дає зрозуміти читачеві, що головний герой має однодумців, наприклад, двоюрідний брат Скалозуба, який несподівано залишив службу, коли «чин слідував йому». Чацький та його сподвижники прагнуть до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», мріють вперти в науки «розум, який прагне пізнань», прагнуть «піднесеного кохання». Прагнення Чацького - служити вітчизні, справі, а чи не особам». Він ненавидить все вульгарне, у тому числі рабське поклоніння перед усім іноземним, угодництво, низькопоклонство. Переконання героя який завжди висловлюються їм прямо. З міркувань цензури Грибоєдов часто дозволяє герою лише натякнути найважливіші ідеї.

У образі Чацького відбито риси декабриста епохи 1816-1818 років. У цей час російський громадянин передових переконань не прагнув активної революційної діяльності, повалення монархії тощо. Насамперед, він хотів виконати свій обов'язок перед Батьківщиною, хотів чесно служити йому. Саме тому, за три роки до описаних у комедії подій, Чацький, «обливаючись сльозами», попрощався з Софією і вирушив до Петербурга. Тому ж і обірвалася блискуче розпочата кар'єра: «Служити б радий – прислужуватись нудно». Але державі, виявляється, не потрібне самовіддане служіння, воно потребує прислужування. У тоталітарній державіпитання: «Служити чи служити, жити у селі чи подорожувати» - виходить за межі проблеми особистої свободи. Особисте життя громадянина невіддільне від його політичних переконань, і прагнення жити по-своєму, всупереч нормі, вже саме собою є виклик.

Що ж бачить довкола себе Чацький? Масу людей, які шукають лише чинів, хрестів, «грошей, щоб пожити», не кохання, а вигідного одруження. Їхній ідеал «поміркованість і акуратність», їхня мрія - «забрати всі книги та спалити». Грибоєдов, вірний життєвій правді, показав тяжку долю молодої прогресивної людини у цьому суспільстві. Оточення мстить Чацькому за правду, яка очі коле, за спробу порушити звичний спосіб життя. Чацький, наділений темпераментом борця, активно протистоїть фамусівському суспільству. Але чи бачить він свого реального супротивника, коли викриває Фамусова, Скалозуба, бальний натовп?

Бувай головний геройкомедії Грибоєдова «Лихо з розуму» подорожував три роки, суспільство не стояло на місці. Воно не просто з полегшенням поверталося до турбот і радощів мирного життя, воно виробляло в сабо «опірність» тим зрілим змінам, які загрожували знищити це мирне життя. І ось у суспільстві з'являються і твердо прокладає собі дорогу Молчалін. Чацький не здатний поставитися до нього та його «талантів» всерйоз. А тим часом, це «жалюгідне» створіння» не так уже й мізерно. За час відсутності Чацького Молчалін зайняв його місце у серці Софії, саме він – щасливий суперник головного героя.

Розум, хитрість, спритність Молчаліна, уміння знайти «ключ» до кожної впливової людини, абсолютна безпринципність ось визначальні якості цього героя, якості, що роблять його антигероєм комедії, головним противником Чацького. Покинуті їм слова («Мовчалини блаженствують на світі») виявилися пророцтвом. Молчалін став загальним позначенням вульгарності та лакейства. «Завжди навшпиньки і не багатий словами», він зумів завоювати прихильність сильних світуцього тим, що не смів вимовити свого судження вголос.

На мій погляд, дуже цікавим є порівняння Фамусова, Скалозуба, князя Тугоуховського та Молчаліна. Яка межа їхніх мрій?

Для Фамусова, зрозуміло, успішно видати доньку заміж, і кілька орденів отримати трохи більше. Скалозуб теж багато на що не претендує: «Мені тільки б дісталося в генерали». Князь Тугоухівський давно на посилках у дружини, йому хочеться, мабуть, тільки одного: дали б йому спокій.

Молчалін малим не задовольниться. За три роки відсутності Чацького він досяг блискучих успіхів. Невідомий, безрідний тверський міщанин, він став секретарем московського «тузу», отримав три нагороди, чин асесора, що дає право на спадкове дворянство, став коханим та таємним нареченим Софії. Незамінний у фамусівському будинку, незамінний у суспільстві:

Там моську вчасно погладить,

Тут у пору картку втретє...

Хіба Молчалін зупиниться на досягнутому? Зрозуміло, що ні. Розважливо та холодно набирає Молчалін силу. Вже він не потерпить на своєму шляху Чацького - шаленого мрійника, порушника основ! Молчалін страшний саме своєю глибокою аморальністю: той, хто готовий винести будь-які приниження в боротьбі за владу, багатство, силу, дорвавшись до бажаних вершин, не тільки принижуватиме, а й знищуватиме.

Саме Молчаліни, ідеал яких «і нагородження брати, і весело пожити», дійти «до ступенів відомих» стануть у найближчому майбутньому (після повстання декабристів) ідеалами суспільства. На них спиратиметься нова влада, Бо вони слухняні, бо понад усе влада цінує саме їх «таланти» - «помірність та акуратність». Молчалін - людина структури, її безбідне існування можливе лише у чітко налагодженому державному механізмі. І він зробить усе можливе, щоб не допустити розладу цього механізму, тим більше його руйнування. Тому з такою легкістю оточуючі підхопили плітку Софії про божевілля Чацького. Ось парадокс: єдина розсудлива людина оголошена безумцем! Але це легко пояснити, оскільки Чацький - божевільний суспільству не страшний. Суспільству зручно списати всі докази Чацького, що викривають, його божевілля. Чацький та фамусівське суспільствонесумісні. Вони живуть у різних вимірах, світло бачить у ньому божевільного, вважаючи себе розумним, нормальним. Чацький же, звичайно, свій світ, свої переконання вважає нормою і в оточуючих бачить лише зосередження пороків: ...З вогню той вийде неушкоджений, Хто з вами день встигне пробути, Подихає повітрям, одним, І в ньому розум уціліє.

Так! Протверезився я сповна! вигукує Чацький наприкінці комедії. Що ж це поразка чи прозріння? Так, кінець цього твору далеко не веселий, але правий Гончаров, який сказав про фінал так: «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю сили свіжої».

Герой знає, за що і проти чого він воює. Він перериває балаканину Репетилова, захопленого невідомим, далеким ідеалом і безглуздо заперечує «закони, совість, віру»: «Послухай, бреши, та знай же міру!»

Чацький вимагає служби «справі, а не особам»: «Служити б радий, прислужуватись нудно». Він не змішує веселощів або безглуздя зі справою, як Молчалін. Чацький обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «катувальників, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих». Він відмовляється схилятися перед їхніми авторитетами, які «перед усіма знали пошану», у «чини виводили і пенсії давали», але «коли ж треба було підслужитися», і вони «згиналися вперегин».

Чацький не сприймає тих огидних вдач, «де розливаються в бенкетах і марнотратстві і де не воскресять клієнти-іноземці минулого життя підлісні риси», де «затискають роти обіди, вечері та танці». Свої позиції він відкрито демонструє в монологах, а відстале суспільство, налякане його промовами, виставляє проти нього свою зброю - наклеп. У третій дії, що є кульмінацією суспільного конфліктуу комедії, фамусівське суспільство оголошує його божевільним, соціальним безумцем. Але герой переживає крах як своїх переконань, а й аварію особистого щастя, а причиною цього є Софія, дочка Фамусова, необережно сказала: «Ось неохоче звела». В основі плітки лежить каламбур. Безумство любовне стає безумством соціальним: Божевільним ви мене прославили все хором, Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, Хто з вами день пробути встигне, Подихає повітрям одним, І в ньому розум уціліє.

Тема уявного божевілля героя пов'язана з мотивом ув'язнення та в'язниці. Спочатку Чацькому призначається будинок божевільних («Схопили в жовтий будинок і на ланцюг посадили»). Слова Загорецького підхоплює графиня-бабуся: «У в'язницю, князю, хто Чацького схопив?».

Таким чином суспільство, що звикло жити за давно заведеними порядками, шанує патріархальні підвалини, бояться всяких змін, які можуть порушити їх спокійне, безтурботне існування, розправляється з розумною людиною, яка посміла відкрито виступити проти суспільних вад і недоліків. Воно розправляється з ним, обравши зброєю плітку. Це все, що фамусівське суспільство могло протиставити викривальним промовамгероя.

Чацький є типовим представникомсвого часу, доля якого виявилася настільки плачевною в умовах суспільного життяРосії 10-20-х років ХІХ століття.

1. «Болото» незнання та невігластва.

2. Бісер для свиней.

3. Перемога чи поразка.

Замислюючись над питанням, чи переміг головний герой «Лихо з розуму» в описаному автором протистоянні, можна відповісти тільки одне - ні. Олександр Андрійович Чацький програв. І така відповідь не безпідставна. Ми розуміємо це вже з назви комедії: горе, біда від розуму. Розумні людине потрібні суспільству, в яке потрапляє Чацький. Чільну роль там відіграють не розум чи знання, а становище. Тому Фамусов і відгукується так приємно про Скалозуба: « Відома людина, солідний, / І знаків темряву відзнаки нахопив: / Не по літах; і чин завидний, / Не нині завтра генерал». І потім Скалозуб сам підтверджує ходячу думку про шкоду навчання, про захворювання людей на цю «хворобу». «Але міцно набрався якихось правил. / Чин слідував йому: він службу раптом залишив. / У селі книги став читати». Просвітництво шкідливе для тих, хто живе у темряві і не хоче подолати цього порога. Люди з власної волі гинуть у «болоті» незнання та невігластва.

Поняття чину панує в п'єсі, воно наче одухотворюється. Тільки чин може стати тими заповітними дверцятами, що відкриває великий світ. Можливо, тому у чинів немає власної думки. Та й джерелом інформації стають «старі» новини. У цьому ключі розпочинається знаменитий монолог Чацького: «А судді хто? - За давниною років / До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна, / Судження черпають із забутих газет / Часів Очаковських та підкорення Криму...»

Люди, у світ яких потрапив Чацький, не змінилися. Він ніби повернувся в ту саму атмосферу, яку залишив на якийсь час. Але якщо цей час йому пішов на користь, то світові Фамусових цей час нічого не дав. Та що воно може дати, якщо в них балом править Максим Петрович.

Однією з тем, яка опиняється в центрі загальної уваги, стає чутка про божевілля Чацького. «Безглуздість про мене все в голос повторюють! / І для інших як ніби торжество, / Інші ніби співчувають... / О! якщо хтось у людей проник: / Що гірше в них? душа чи мова!» І хто стає винуватцем подібних пліток – кохана людина – Софія!

Можна сказати, що Чацький б'ється головою про глуху стіну нерозуміння і нездатність сприйняти щось нове та прогресивне. Він намагається відкрити оточуючим двері в інший світ, сповнений цікавого та непізнаного. Марна праця! «Бажаю вам спати в незнанні щасливому», - так коментує свій відступ Чацький.

У свій приїзд Чацький стикається ще з однією неоднозначною та цікавою фігурою – Молчаліним. Саме ім'я видає сутність даного персонажа. Він знайшов свою нішу: «У мої літа не повинно мати права судити мати». З цим девізом він іде життям. А навіщо висловлювати щось, якщо оточуючі все одно вирішують за тебе. Потрібно просто знайти відповідне оточення, і Молчалін цього досяг. Цілком справедливо говорить про нього Чацький: «Інший знайдеться, доброчесний, / Низькопоклонник і ділок, / Достоїнствами, нарешті, / Він майбутньому тестю рівний». У цьому світі і старі й молоді йдуть однією і тією ж дорогою, яка нікуди не веде. Молодь навіть не намагається чинити опір цьому. Намагається змінити ситуацію лише Чацький. Він відкрито вступає у боротьбу. А чи треба все це хоч комусь? У даному випадкуцілком справедливі слова, що згадує Кутейкін: «... бо писано, не мечіть бісеру перед свинями, та не попруть його ногами».

Незважаючи на всю картину в цілому, яка формується досить швидко, можна знайти невеликі епізоди, де відповідь на питання може бути позитивною. Прикладом може бути образ колишнього другаЧацького – Платона Михайловича. Колись їх поєднував «шум табірний, товариші та брати». Однак тепер приятель Чацького одружений, слабкий здоров'ям. «Так, брате, тепер не так...» - сумно констатує Платон Михайлович. І згодом він кілька разів повторює, що «тепер, брате, я не той...» Колишній військовий, якому все було до снаги, шкодує, що славний час минув.

Перед нами - наочний прикладтого, що могло б статися із самим Чацьким, якби він залишився у Москві. Доля подарувала Олександру Андрійовичу Чацькому можливість не шкодувати про славне життя, а із захопленням його згадувати. Словами Чацького малюється портрет неодруженого Платона Михайловича. «Чи не минулого року, наприкінці, / У полку тебе я знав? лише ранок: ногу в стремено / І носишся на борзому жеребці; /Осінній вітер дуй, хоч спереду, хоч із тилу».

Грибоєдов не дарма вводить у комедію образ Платона Михайловича. За допомогою нього автор підказує читачам, що відповідь на запитання, чи Чацький переміг, дуже неоднозначний. У світі, куди потрапив головний герой згодом, він опинився у програші. Але якщо згадати про Платона Михайловича, то в цьому випадку Чацького можна назвати переможцем. Він не дозволив знищити себе на побутовому рівні, що починається в сімейного життя. Його допитливий розум, який, зрештою, веде до програшу, здатний сприймати нові знання. І в цьому випадку Чацький, безперечно, переміг.

Тому, напевно, досить складно дати категоричну відповідь: перемога чи поразка. Суспільство, в яке потрапляє Чацький, виявляється сильнішим. Але навіть у ньому зустрічаються, які близькі за духом Чацькому. У тому числі можна назвати Платона Михайловича. І, порівняно з цим, видно перемогу Чацького. Олександр Андрійович не опускається так, як це робить його друг. Він вибирає інший шлях – втеча. Світ не готовий до нових віянь і, тим більше, кардинальних змін. Тому головному герою доводиться констатувати: «Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, / Хто з вами день пробути встигне, / Подихає повітрям одним / І в ньому розум уціліє». Так що від'їзд Чацького - не втеча до прямому значенніцього слова. Це тимчасовий відступ. Коли неможливо йти напролом, існують обхідні шляхи. І яке б горе не було з розуму, все-таки тільки розум рухає людину вперед.

У комедії Грибоєдова перемога і поразка знаходяться на різних шальках терезів. І поки що доводиться констатувати, що чаша «ураження» переважує. Але це не остаточна відповідь. Хоча Чацький практично самотній, проте він є – отже, є й надія на краще.

Нестерова І.А. Трагедія Чацького в комедії Горе з розуму // Енциклопедія Нестерових

У чому полягає трагедія Чацького та його проблема?

Кінець вісімнадцятого століття знаменується появою великої кількості сатиричних творів. На початку 19 століття вийшла комедія Грибоєдова "Горі з розуму", що посіла чільне місце серед творів свого жанру. Комедія несла на собі печатку Олександрівських реформ та війни 1812 року.

За словами Гончарова, "комедія "Лихо з розуму" є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і водночас і комедія... яка навряд чи знайдеться в інших літературах...".

Головним героєм твору є А.А. Чацький. Він народився у невеликій дворянській родині. Його дитинство пройшло поряд із сімейством Фамусових. З Софією його пов'язувала, спочатку дружба, а потім кохання.

Життя московського дворянства швидко набридло Чацькому. Він схотів побувати в інших країнах. Повернувшись через три роки до Москви, Чацький зрозумів, що нічого не змінилося, але все ж таки він радий повернутися додому. "Хотів об'їхати ціле світло, І не об'їхав сотої частки".

Найдорожчими спогадами на чужині були спогади про батьківщину. У Москві Чацький зазначає, що звичаї у столиці зовсім не змінилися. "Коли ж постранствуешь, вернешся додому, І дим вітчизни нам солодкий і приємний"! Від інших персонажів комедії Чацького відрізняє пронизливий розум, свіжість поглядів. Ось як відгукується про нього Фамусов: "Шкода, дуже шкода, він малий з головою; І славно пише, перекладає". Навіть Софія, незважаючи на неприязнь до Чацького, говорить про нього, що він "красивий, розумний, красномовний...".

Трагедія Чацького полягає в тому, що його розум не дозволять йому заплющити очі на свавілля, що твориться у світському суспільстві. Атмосфера брехні та раболепство перед більш впливовими та старшими дворянами та чиновниками вищого рангу. Чацький не може спокійно дивитися на поклоніння перед усім іноземним:

Ох! якщо народжені ми все переймати,
Хоч у китайців би нам трохи зайняти
Премудрого у них незнання іноземців;
Чи воскреснемо колись від чужовладдя мод?
Щоб розумний, бадьорий наш народ.
Хоча за мовою нас не рахував за німців.

Чацький критикує методи виховання та освіти, які у світському суспільстві. Його дратує, що кожен, кому не ліньки, стає викладачем. Чацький засуджує моду на вчителів-іноземців, які часом російською мовою щось не вміють:

Не те щоб у науці далекі;
У Росії, під великим штрафом,
Нам кожного визнати наказують
Істориком та географом!

Олександра Андрійовича обурюють потворні прояви кріпацтва. Він бачить ставлення поміщиків до слуг і відверто протестує проти цього. У розмові з Фамусовою він обурено наводить приклад прояву кріпацтва:

Той Нестор негідників знатних,
Натовпом оточений слуг;
Стараючись, вони в години вина та бійки
І честь, і життя його неодноразово рятували: раптом
На них він виміняв хортів три собаки!

Чацький – людина дуже освічена. Він з великою повагою ставиться до науки та мистецтва. Мова його образна і багата на інтонації. Для Чацького характерна глибина та сталість почуттів. Він дуже емоційний та відкритий. Це яскраво проявляється у його ставленні до Софії. Він любить її, щиро, ніжно. Не зважаючи на зневагу Софії, він не намагається приховати свої почуття. У поведінці Чацького немає фальшу. Він не каже те, чого не думає, у що не вірить. Чацький не ставить собі за мету будь-що підвищитися в чині. Він не схвалює чинопоклонство та лестощі заради суспільного становища. Він вимагає служити "справі, а чи не особам". Він говорить:

Чини людьми даються;
А люди можуть обдуритись.

Трагедія Чацького зумовлена ​​тим, що його моральні принципине можуть ужитися з лицемірством світського суспільства. Йому не подобається злодійство і неробство чиновників, але він не може нічого зробити з цим через те, що він не наділений чинами та владою. Для головного героя в людині важливо не громадське становище, яке моральні принципита якості.

Трагізм комедії посилюється тим, Чацький, на відміну більшості представників світського суспільства, цінує і поважає російський народ. Він вважає його "розумним та бадьорим".

Грибоєдов наділяє Чацького здатністю дуже тонко помічати особливості характеру людини, тому він першим викриває в Молчалині негідника і з гіркотою зазначає, що "Мовчалини блаженствують на світі...".

Грибоєдов створює трагічний образнову людину в старому суспільстві. Однак все нове, що вже є у Чацькому – це майбутнє, яке вже втілюється і готуватись змінити. старий світАле Олександр Андрійович не в змозі перейти від слів до дії. Він виявляється віч-на-віч зі старим суспільством і своєю критикою, нездатний щось змінити. У цьому те і полягає трагедія Чацького, тобто горе від розуму.

Комедія А.С.Г рибоїдова «Лихо з розуму», робота над якою завершилася в 1824 році, твір новаторський і з проблематики, і за стилем, і за композицією. Вперше в російській драматургії було поставлено завдання показати не просто комедійну дію, засновану на любовному трикутнику, не образи-маски, що відповідають традиційним амплуа комедій класицизму, а живі, реальні типи людей - сучасників Грибоєдова, з їх справжніми проблемами і не тільки особистими, а й суспільними конфліктами.

Дуже точно про особливості побудови

Комедії «Лихо з розуму» сказав у своєму критичному етюді«Мільйон мук». І.А. Гончаров: «Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, дрібна, домашня, між Чацьким, Софією, Молчаліним та Лізою: це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія знову зав'язується, приватна комедія розігрується в загальну битву і зв'язується в один вузол».

Це важливе становище дозволяє правильно оцінити і зрозуміти як проблематику, і героїв комедії, отже, дати раду тому, який сенс її фіналу. Але спершу

Усього треба визначити, про який фінал йде мова. Адже якщо, як переконливо каже про це Гончаров, у комедії дві інтриги, два конфлікти, то й розв'язок має бути дві. Почнемо з традиційнішого - особистого - конфлікту.

У комедіях класицизму дія зазвичай ґрунтувалася на «любовному трикутнику», який складали герої з чітко визначеною функцією у сюжеті та характером. У цю «систему амплуа» входили: героїня і два коханці - щасливий і невдалий, батько, який не здогадується про кохання дочки, і покоївка, яка влаштовує побачення закоханих, - так звана субретка. Якась подібність таких «амплуа» є і в комедії Грибоєдова.

Чацький мав би грати роль першого, щасливого коханця, який у фіналі, успішно подолавши всі труднощі, благополучно одружується зі своєю коханою. Але розвиток дії комедії і особливо її фінал спростовують можливість такого трактування: Софія явно віддає перевагу Молчаліну, вона дає хід плітці про божевілля Чацького, що змушує Чацького залишити не тільки будинок Фамусова, а й Москву і, разом з тим, розлучитися з надіями на взаємність Софії. . Крім того, у Чацькому є риси героя-резонера, який у творах класицизму служив виразником ідей автора.

Молчалін підійшов би під амплуа другого коханця, тим більше, що з ним пов'язана ще й наявність другого – комічного – « любовного трикутника»(Молчалін – Ліза). Але насправді виявляється, що саме він щасливий у коханні, до нього Софія відчуває особливу прихильність, що більше підходить під амплуа першого коханця. Але і тут Грибоєдов уникає традиції: Молчалін явно не позитивний герой, що обов'язково для амплуа першого коханця, і зображується з негативною авторською оцінкою.

Грибоєдов дещо відходить від традиції та у зображенні героїні. У класичній «системі амплуа» Софія мала б стати ідеальною героїнею, але в «Горі з розуму» цей образ трактується дуже неоднозначно, а у фіналі на неї чекає не щасливий шлюб, А глибоке розчарування.

Ще більше відхиляється автор від норм класицизму у зображенні субретки – Лізи. Як субретка вона хитра, кмітлива, винахідлива і досить смілива у стосунках із панами. Вона весела і невимушена, що, однак, не заважає їй, як і належить за амплуа, брати активну участь у любовній інтризі. Але при цьому Грибоєдов наділяє Лізу досить незвичайними для такої ролі рисами, що ріднять її з героєм-резонером: вона дає чіткі, навіть афористичні характеристики іншим героям, формулює деякі найважливіші позиції фамусівського суспільства («гріх не біда, чутка не гарна», «і золотий мішок, і мітить у генерали» - про Скалозуба).

Фамусов у «системі амплуа» грає роль благородного батька, котрий не здогадується про кохання доньки, але, змінюючи традиційний фінал, Грибоєдов позбавляє цього персонажа і можливості успішно завершити розвиток дії: зазвичай, зрештою, коли все розкривалося, благородний батько, що дбає про щастя дочки , благословляв закоханих на шлюб і все закінчувалося весіллям.

Очевидно, нічого подібного у фіналі «Лихо з розуму не відбувається». Фамусов справді про реальний стан речей так нічого й не знає до кінця. Але й там він все ж таки залишається в щасливому невіданні про справжні пристрасті своєї доньки - він вважає, що Софія закохана в Чацького, а про Молчалина як предмет зітхань дочки, він навіть не думає, інакше все закінчилося б куди гірше, перш за все для Молчаліна, звичайно. Адже крім того, що має на увазі амплуа благородного батька, образ Фамусова включає риси типового московського «тузу», великого начальника, пана, який не звик до того, щоб його підлеглі дозволяли собі й куди менші вільності – недарма ж Молчалін так боїться прояву до нього симпатій з боку Софії, незважаючи на всі застереження дівчини:

А мене так пробирає тремтіння,

І при одній я думки трушу,

Що Павло Опанасович раз

Колись зловить нас,

Розжене, прокляне!..

скаржиться Молчалін Лізі. Та й усі інші учасники цього «трикутника» так сильно вийшли за межі свого амплуа саме тому, що, створюючи реалістичні образи, Грибоєдов не міг наділити їх якимось. стандартним наборомчорт. І як повнокровні, живі образи вони поводилися зовсім негаразд, як передбачали правила класицизму.

Відповідаючи на закиди у «відсутності плану», тобто саме того, про що щойно було сказано, Грибоєдов стверджував, що навпаки, його план «простий і зрозумілий у виконанні. Дівчина, сама на дурна, воліє дурня розумній людині». Точніше, мабуть, не скажеш. А в результаті виходить, що навіть у тому, що якось ще зберігало зв'язок із традиціями класицизму, Грибоєдов виступив справжнім новатором. Його герої в особистій сфері поводяться так, як це, на жаль, досить часто буває в житті: вони помиляються, губляться в здогадах і вибирають явно хибний шлях, але їм самим це невідомо.

Так, Софія явно помилилася в Молчалині, але вона вірить, що тихий хлопець насправді схожий благородних героїв сентиментальних романів, які вона так любить читати. У той же час, воліючи повелівати, а не підкорятися, вона різко відкидає шляхетного, але зайво палкого, іноді навіть запального в суперечках Чацького, що ненароком примудряється зачепити настільки дорогого серцяСофії Молчаліна. В результаті замість того, щоб розважити, розсмішити дівчину, Чацький викликає бурю її гніву. Вона жорстоко мститься невдаху закоханому: запускає в суспільство плітку про його божевілля. Але й на саму її чекає глибоке розчарування: Молчалін виявляється звичайним кар'єристом і негідником.

Не підрахуйте, встаньте…

Закидів, скарг, сліз моїх

Не смійте чекати, не варті ви їх, -

гнівно кидає Софія Молчаліну, викритому у брехні стосовно неї, але прозріння настає лише у фіналі.

Але і на Чацького чекає вельми несподіване відкриття. З самого початку він жив у світі своїх ілюзій: він чомусь вирішив, що Софія, після його несподіваного від'їзду з дому Фамусова три роки тому, ставиться до нього все з тією самою симпатією, хоча жодних підстав для цього ми не бачимо - адже він навіть листів їй не писав. Потім, відчувши нарешті її холодність, він починає шукати суперника - і знаходить його в особі Скалозуба, знову ж таки без жодних підстав у поведінці або словах з боку Софії. Вона дівчина незалежна і навряд чи так легко може прийняти думку свого батька про молодого та перспективного полковника. У неї свої уявлення про чоловіка, втім, також у чомусь нагадують традиційний для фамусівського суспільства образ чоловіка-хлопчика, чоловіка-слуги.

У Чацького все ж таки виникла підозра щодо Молчаліна як про можливого суперника, коли Софія зомліла, побачивши, як того скинув коня. Але стати на позицію дівчини Чацький не може, він надто переконаний у своїх судженнях, у тому числі і про Молчаліна, а отже, на його думку, і Софія любити таку людину не може. За якоюсь дивною логікою він, почувши, як Софія нестримно розхвалює Молчаліна, робить парадоксальний висновок: «Вона його не поважає. … Вона не ставить у гріш його».

Так Грибоєдов веде дію до закономірного фіналу: краху ілюзій всіх основних героїв. Але мотивований такий фінал не з точки зору традиційної «системи амплуа», а з позицій психологічного вигляду кожного з героїв, внутрішнього мотивування їхніх вчинків, що з індивідуальних особливостей персонажів.

Як бачимо, все у Грибоєдова йде «не за правилами»: і герої не ті, і сюжет розвивається не так, і у фіналі замість традиційного happy-end'а на всіх чекає аварія і надій. До речі, ця «неправильність» комедії викликала негативну оцінку в багатьох сучасників Грибоєдова, хоча, зрозуміло, справжні знавці мистецтва, які одразу оцінили новаторський характер твору, давали дуже високі відгуки про неї. І все ж таки навіть Пушкін, як відомо, далеко не в усьому прийняв цей твір, зокрема, йому здався непереконливим характер Чацького, мабуть, саме тому, що в ньому зберігалися риси героя-резонера.

Але у п'єси є й інша лінія розвитку, а отже – фінал іншого конфлікту. У ньому Чацький як представник молодого прогресивно мислячого покоління Росії тієї епохи вступає в нерівну боротьбу з фамусівським суспільством - тією консервативною більшістю, яка не бажає приймати нічого нового: ні в політиці, ні в соціальних відносинахні в системі уявлень, ні в звичному способі життя. Він - один проти всіх і фінал конфлікту, по суті, вирішений наперед: «Чацький зламаний кількістю старої сили», - як писав Гончаров.

Хоча Чацький і зневажає фамусівське суспільство, вигнання з цього суспільства для нього все ж таки болісно: він тут виріс, Фамусов колись заміняв йому батька і, як не кажи, він любить Софію, а тому він дійсно страждає, отримуючи свій «мільйон мук», що надає фіналу комедії навіть трагічне звучання:

З ким був! Куди мене закинула доля!

Усі женуть! Усі клянуть! Мучителів натовп!

І все-таки, якщо його крах у коханні абсолютно очевидний, то питання про те, чи можна назвати вигнання Чацького з фамусівського суспільства перемогою над героєм, залишається відкритим. «Геть із Москви! сюди я більше не їздок», - у розпачі кричить Чацький. Але світло широке, у ньому можна знайти не тільки місце, «де ображеному є почуття куточків», а й своїх однодумців, своя справа в житті. Адже якщо погодитися з правомірністю зіставлення Чацького з декабристами – а це робили ще сучасники Грибоєдова, самі декабристи, з якими автор «Лихо з розуму» був добре знайомий, – тоді нам залишається визнати, що суперечка таких героїв, як Чацький, зі старими підвалинами тільки починається.

Продовжуючи розмову про значення фіналу зіткнення Чацького та фамусівського суспільства, Гончаров зазначав, що, незважаючи ні на що, герой завдав консерваторам «смертельного удару якістю сили свіжої». Можливо, говорити про «смертельний удар» дещо передчасно, але очевидно, що колись монолітне фамусівське суспільство справді дало пролом – і винен у цьому Чацький. Немає тепер спокою старим московським «тузам» і знатним пані, бо немає впевненості у непорушності своїх позицій, хоча поки що вони ще й сильні. Гончаров абсолютно правий, називаючи Чацького «передовим воїном, застрельником», який завжди є і жертвою – така доля тих, хто йде першим.

І, можливо, головний сенсфіналу комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» нам у тому, що людина, що наважився йти першим в епоху перелому, зміни одного століття іншим, краху старих уявлень і появи паростків нових, має бути готовим принести себе в жертву. Завжди, за всіх часів горе тому розуму, який наважився протиставити нові поняття загальновизнаним. Але й хвала людині, яка може зберегти такий розум вільним і здоровим, незважаючи на всі мінливості його особистої долі.